У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2754/24

провадження № 1-кс/0285/1120/24

10 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити строк оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2024, винесену старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , ЄРДР №0000495 від 20.05.2024, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилався на те, що 15.08.2024 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 , щодо захисту його прав у вищезазначеному кримінальному провадженні.

16.08.2024 адвокат ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з постановою про його закриття, яка не вручалась та не надсилалась ОСОБА_3 . За таких обставин вважає, що десятиденний термін на оскарження постанови не минув.

Оскаржувану постанову вважає передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

У кримінальному провадженні не проведено слідчої дії щодо встановлення моменту виникнення небезпеки для ОСОБА_3 при русі мотоциклом до перешкоди, яку створив ОСОБА_6 автомобілем, коли почав виїзджати на смугу руху мотоцикліста.

Висновок експерта, щодо визначення наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, на думку скаржника, не може вважатись належним доказом, оскільки експертом невірно визначено час існування перешкоди. На відеозаписі видно, що час руху ОСОБА_3 на мотоциклі становить менше однієї секунди, а експерт визначив цей час як 2,26 секунди, підмінивши його, як час з моменту початку виконання маневру повороту лівого ОСОБА_6 .

У кримінальному провадженні також не проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 на предмет підтвердження його показів та встановлення видимості з місця його перебування в автомобілі, до ОСОБА_3 , який рухаві на мотоциклі в зустрічному напрямку у момент початку зміни напрямку руху автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Дали пояснення про обставини події, що стала підставою для реєстрації кримінального провадження. Надали копію висновку №288 від 30.09.2024 судового експерта ОСОБА_7 , виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_4 , з результатами автотехнічної експертизи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2024 за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Посилався на її необгрунтованість. Вважає, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії. Зокрема, проведено низку експертиз, якими встановлено обставини та механізм ДТП, а також дано оцінку діям кожного водія. Необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня, оскільки момент ДТП зафіксовано відеозаписом, який досліджено експертом.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються, дослідивши надані матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000495 від 20.05.2024 та додатковий висновок №288 від 30.09.2024 судового експерта ОСОБА_7 , з результатами автотехнічної експертизи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У кримінальному провадженні слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостіі обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законі інтересів засобами, передбаченими КПК України (стаття 22 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конетитуцією та законами України.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000495 від 20.05.2024 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідством встановлено, що 19.05.2024 близько 14 год 15 хв водій автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Коростенська у м. Звягелі, при виконанні повороту ліворуч на провулок Вашева м. Звягель допустив зіткнення з мотоциклом «Loncin LX250-15», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , який рухався по вул. Симона Петлюри в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП мотоцикліст ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у денну пору доби, поблизу буд. АДРЕСА_1 , де максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів регламентована п.12.4 Правил дорожнього руху. Ділянка дороги в місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані, тип дорожнього покриття: асфальтобетон, на момент ДТП в сухому, чистому стані. Вулиця ОСОБА_8 призначена для руху в двох напрямках загальною шириною - 8,5 м. Провулок Вашева загальною шириною 3.7 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Допитаний стосовно обставин ДТП ОСОБА_6 розповів, що 19.05.2024 близько 14 год 15 хв рухався додому з вул. Вокзальна, м. Звягель, на автомобілі DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА р.н. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля крім нього нікого не було, вантажу в автомобілі не було. В той час на вулиці було сонячно, без опадів, асфальт сухий, рухався у правій смузі руху по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Коростенська м. Звягель, де мав намір перед магазином «Мама Люба» повернути ліворуч додому. В той час, наблизившись до повороту на пров. Вашева, увімкнув покажчик повороту ліворуч, перед поворотом знизив швидкість руху та почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год. В попутному напрямку транспортні засоби були відсутні, в зустрічному напрямку будь-яких транспортних засобів також не бачив. Виконуючи маневр повороту ліворуч, в якийсь момент почув звук гальмування та удар у праву бічну дверцяту багажного відсіку автомобіля, одразу зупинився, увімкнув аварійні покажчики та побіг дивитись, що сталось. Обійшовши автомобіль побачив, що на асфальті лежить молодий хлопець, поруч з яким мотоцикл, права нога у даного хлопця була в крові. Одразу викликав працівників швидкої медичної допомоги та поліції, залишався на місці події надаючи допомогу потерпілому. Мотоцикліста до ДТП він не бачив. На його думку, причиною ДТП, стало перевищення швидкості та відсутність світла у мотоцикліста.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ЗМР від 19.05.2024 за №52, ОСОБА_6 не перебував у стані сп`яніння.

Допитаний про обставини ДТП неповнолітній ОСОБА_3 розповів про обставини ДТП, покази якого зафіксовано за допомогою технічніих засобів (відео та звукозапис допиту)

Згідно відповіді КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_3 проведено алкотест №761 з результатом 0,00 проміле.

Висновком судово-медичної експертизи Звягельського відділення бюро СМЕ Житомирської обласної ради №169 від 11.06.2024 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , описані у медичних документах, у вигляді відкритого перелому переднього краю дистального епіфізу правої великогомілкової кістки з раною по передньо-зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглоба та підвивихом в правому гомілково-стопному суглобі, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-24/8738-ІТ від 25.06.2024 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина мотоциклу «Loncin LX250-15», р.н. НОМЕР_3 , знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування і ходової частини мотоциклу «Loncin LX250-15», р.н. НОМЕР_3 , не встановлено характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-24/8740-ІТ від 24.06.2024 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобілю DAIMLER-CHRYSLER 902.6 KA, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані, однак ходова частина не відповідала вимогам п. 31.4.5 г). В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування і ходової частини автомобілю DAIMLER-CHRYSLER 902.6 KA, р.н. НОМЕР_1 , не встановлено характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-24/8737-ІТ від 25.06.2024 первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім колесом мотоцикла «Loncin LX250-15» та правою боковою частиною автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА та повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла «Loncin LX250-15» визначається рівним близько 162±5°.

Відповідно висновку комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП №КСЕ-19/106-24/8434 від 25.07.2024 встановлено, що виходячи з даних файлу з відеозаписом, швидкість руху мотоцикла Loncin LX250-15 в обраний проміжок часу, становила близько 72±5 км/год. В наведених дорожніх умовах, швидкість руху мотоцикла, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною не менше 63 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховано витрати кінетичної енергії, яка була затрачена мотоциклом при зіткненні із автомобілем. Виходячи з даних файлу з відеозаписом, час з моменту зміни напрямку руху автомобіля DAIMLER-CHRYSLER та до моменту зіткнення ТЗ, становить близько 2,26±0,15с. У заданій ситуації, за умови руху мотоцикла «Loncin LX250-15» із дозволеною на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год - водій мотоцикла «Loncin LX250-15» ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем DAIMLER-CHRYSLER, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови руху мотоцикла Loncin LX250-15 із фактичною швидкістю руху 72 км/год - водій мотоцикла Loncin LX250-15 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем DAIMLER-CHRYSLER, шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню ТЗ у заданій ДТС не визначалась, тому, що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди.

Водію автомобіля DAIMLER-CHRYSLER ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 16.13 ПДР. У діях водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER ОСОБА_6 , вбачається невідповідність дій п. 10.1 та 16.13 ПДР.

Водію мотоцикла «Loncin LX250-15» ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. У діях водія мотоцикла Loncin LX250-15 ОСОБА_3 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.

Відповідно до параметрів (фактичних даних), що містяться у матеріалах кримінального провадження, невідповідність дій водія мотоцикла «Loncin LX250-15» ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 ПДР, перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до параметрів (фактичних даних), що містяться у матеріалах кримінального провадження, невідповідності дій водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 та 16.13 ПДР - не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2024 близько 14 години 15 хв водій мотоциклу «Loncin LX250-15» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Вокзальна, м. Звягель, в порушення вимог п. 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перевищуючи дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, будучи не уважним, з моменту виникнення небезпеки для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не надав переваги у русі мотоциклісту та почав виконувати поворот ліворуч на АДРЕСА_2 .

Відповідно експертних висновків, у діях водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 10.1, 16.13. ПДР, однак його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Невідповідність дій водія мотоцикла «Loncin LX250-15» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.4. ПДР знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

29.07.2024 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000495 від 20.05.2024 відсутні докази вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови слідчого від 29.07.2024 про закриття кримінального провадження. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 16.08.2024. Того ж дня він отримав копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання стороною скаржника встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження посанови слідчого. Підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи сторін щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнає необгрунтованими посилання скаржника на невідповідність зазначеної постанови вимогам КПК України та обставинам події, яка розслідувалась.

Органом досудового розслідування встановлено всі обставини ДТП, призначено та забезпечено проведення експертиз: 1) технічного стану транспортних засобів; 2) транспортно-трасологічної; 3) комплексної фототехнічної; 4) обставин та механізму ДТП.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 грунтується на результатах аналізу сукупності зібраних слідством доказів.

Частиною 1 ст. 286 КК України встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У даному кримінальному провадженні слідством встановлено порушення правил дорожнього руху кожним з водіїв ( ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ).

Оцінюючи причинно-наслідкові зв`язки між діями кожного учасника ДТП та наслідками, що настали в результаті їх дій, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Наданий адвокатом альтернативний висновок №288 від 30.09.2024 судового експерта ОСОБА_7 , з результатами автотехнічної експертизи по факту дорожньо-транспортної пригоди, не спростовує правомірність висновку слідчого про наявність підстави для закриття кримінального провадження.

Зазначений висновок містить відповіді на поставлені заінтересованою стороною питання, які сформульовані некоректно та відрізняються від предмата дослідження згідно висновку експерта від 25.07.2024 №КСЕ-19/106-24/8434, що наявний у матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, сформульовані експертами висновки мають єдину істотну відмінність - у частині визначення причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 з виникненням ДТП та його наслідками.

Зокрема, наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта встановлює причинний зв`язок виникнення ДТП лише з діями водія мотоцикла ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Висновок експерта №288 від 30.09.2024 встановлює причинний зв`язок події ДТП з діями кожного з водіїв - як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 .

Скаржником визнається факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості.

Враховуючи послідовність дій учасників ДТП, слід дійти висновку, що саме дії ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів, яке з технічної точки зору можливо було б уникнути, за умови дотримання ним швидкісного режиму, навіть за обставин допущених водієм ОСОБА_6 порушень вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідь експерта, викладена у висновку №288 від 30.09.2024 на питання №3 щодо причинного зв`язку дій водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER з виникненням ДТП, є загальною констатацією причинно-наслідкового зв`язку між елементами, які діяли взаємно та одночасно.

Разом з тим, така констатація є недостатньою для визначення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки не враховує значення послідовності дій, які кожен з учасників ДТП міг та зобов`язаний був вчинити.

Помилковим є посилання представника скаржника на необхідність здійснення експертних розрахунків виходячи з моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 з моменту зафіксованого відеозаписом (поява в кадрі мотоциклу), оскільки оглядовий простір камери відеоспостереження не охоплює всієї ділянки дороги, якою рухався мотоцикл, отже, відеозаписом не зафіксовано час руху, що відбувався раніше. Враховуючи, що транспортні засоби перебували на прямому відтинку дороги, ОСОБА_3 мав можливість побачити перешкоду, яка виникла на його шляху до того, як наблизився до ділянки, що потрапляє до об`єктиву відеокамери.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим дано правильну оцінку всій сукупності встановлених обставин, яка є достатньою для ухвалення обгрунтованого рішення.

Посилання скаржника на необхідність проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 є формальним приводом для продовження слідства, доцільність якого відсутня.

Стаття 240 КПК України встановлює право слідчого та прокурора провести таку слідчу дію з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обов`язок щодо проведення слідчого експерименту відсутній, а обставини дорожньо-транспортної події у даній справі встановлені в обсязі, достатньому для ухвалення остаточного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З`ясовані у судовому засіданні обставини дають підстави для висновку, що оскаржувана постанова слідчого є законною та обгрунтованою, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1