У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2024 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 (справа № 991/12846/24 провадження № 1-кс/991/12917/24). Однак, станом на 14.11.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 був єдиним слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, який перебував у розподілі, оскільки інші слідчі судді з різних причин з розподілу виключені. Вказане порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду цієї справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України. На думку слідчого судді, викладене є обставиною, яка виключає його участь у справі № 991/12846/24 (провадження № 1-кс/991/12917/24) згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих саме підстав судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 12 тієї ж статті особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відтерміновано, це Положення підлягає застосуванню в редакції від 17.08.2021.

Так, згідно з пунктом 69 цього Положення до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (надалі - Положення № 30).

Підпункт 1.2.1 п. 1.2 Положення № 30 визначає, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни (надалі Засади).

Розділом ІІ Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 12.7 Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Встановлено, що 14.11.2024 слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному складу суду розподілено клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 (справа № 991/12846/24 провадження № 1-кс/991/12917/24), що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024.

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2024 встановлено, що слідчого суддю ОСОБА_3 обрано для розгляду зазначеної справи внаслідок поєднаної справи 991/1597/24 (провадження 1-кс/991/1618/24 [4910;61587248] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Оскільки під час первісного розподілу у Вищому антикорупційному суді справи № 991/1597/24 суддею для розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , то у подальшому передача всіх інших, у тому числі клопотань, які надійшли в межах цього кримінального провадження, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, у тому числі слідчому судді ОСОБА_3 , що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення та Засад.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1