Справа № 297/3339/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

05 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 17.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Сторона захисту звернувся з клопотанням до суду, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України на запобіжних у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, був обраний слідчим суддею на підставі клопотання органу досудового розслідування, так як ОСОБА_4 , 17.09.2023 близько 11 год 00 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку за місцем проживання громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з останньою, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, наніс ОСОБА_7 п`ять ударів правою рукою, затиснутою в кулак, в область обличчя, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 86/Б від 19.09.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та синців обличчя, правої та лівої верхніх кінцівок, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи справа, в слизову оболонку ясна верхньої щелепи справа, перелому коронкової частини 7 зуба справа, які згідно цього ж висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 17.09.2023 близько 11 год 10 хв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, відкрито викрав з підвіконника належний ОСОБА_7 мобільний телефон білого кольору марки «Huawei» моделі CVN-V29, вартість якого згідно висновку експерта від 18.09.2023 становить 800 гривень, та з викраденим майном покинув місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечила та просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки сторона захисту не довела необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 17.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1