Справа № 535/652/24
Провадження № 1-кп/535/232/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника законного представника малолітньої потерпілої -адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 25.07.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтКотельва, Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді кабельника-спаювальника 5 розряду (виносне робоче місце сел. Котельва) дільниці мережі доступу №332/2 м.Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії АТ «Укртелеком», не одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 року рішенням Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 зобов?язаний сплачувати на користь колишньої співмешканки ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. 24.03.2023 Котелевським районним судом Полтавської області видано судовий наказ №535/284/23.

Відповідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 01.08.2023 державним виконавцем Котелевського віллілу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального відкриття управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом з викликом були направлені сторонам (боржнику та стягувачу) для ознайомлення та виконання.

ОСОБА_5 протягом всього часу перебування виконавчого листа на виконанні аліменти не сплачувалися взагалі, внаслідок чого склалась заборгованість несплачених аліментів, яка станом на 25.07.2024 становить 19827,50 грн.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до Котелевського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для роз?яснень щодо невиконання ним судового наказу, а також попереджався про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 протягом всього періоду виконавчого провадження офіційно працевлаштований на посаді кабельника-спаювальника 5 розряду (виносне робоче місце сел.Котельва) дільниці мережі доступу №332/2 м.Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії АТ «Укртелеком», за що щомісячно отримує заробітну плату.

У свою чергу, ОСОБА_5 про офіційне працевлаштування та свої доходи у Котелевський відділ ДВС не повідомляв та приховував їх, що свідчить про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), хоча мав реальну змогу на їх вчасну сплату.

У результаті злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої доньки у період з квітня 2023 року по 25.07.2024 утворилась заборгованість по аліментах, згідно довідки, наданої Котелевським відділом ДВС у розмірі 19827,50 грн.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.164 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в описовій частині вироку та надав показання, що дійсно не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має заборгованість по сплаті аліментів.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась надала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Представник законного представника малолітньої потерпілої -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_5 дійсно не сплачувались аліменти до даного часу на утримання дитини. Сума боргу становить 19827,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, судом визнається вчинення вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

З урахуванням викладеного, думки законного представника потерпілої та представника законного представника малолітньої потерпілої суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям.

При цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Речові докази та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались. Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1