1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6690/24 1-кс/335/4196/2024
1 жовтня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.1995 за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України, 17.06.1998 за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України; 06.08.1999 за ч. 2 ст. 140 КК України; 30.10.2002 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 т. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України; 10.11.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України; 26.12.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України; 25.01.2013 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України; 06.10.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України; 10.03.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував на розгляд даного клопотання без захисника, участь якого у даному випадку не є обов`язковою, проти задоволення клопотання не заперечував, бо усвідомлює тяжкість скоєного.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя встановив таке.
09.08.2024 ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.08.2024 по 07.10.2024 включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Визначено заставу розміром 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок. В разі внесення застави і звільнення з-під варти, постановлено покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.
24.09.2024 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 22.10.2024, тобто після сплину строку застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до суду 24.09.2024, тобто завчасно, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.10.2024, однак не зважаючи на це підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024, тобто після закінчення строку запобіжного заходу, дане клопотання може розглядатися слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.
В цей же час, матеріали клопотання не містять жодних доказів та обставин неможливості проведення судом підготовчого судового засідання до закінчення строку запобіжного заходу (тривалий лікарняний, тривале перебування в нарадчій кімнаті, надмірне навантаження, що перевищує середнє навантаження на суддів по суду тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов на розгляд до суду 24.09.2024.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах та обвинувальному акті, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених в обвинувальному акті обставин.
Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились і продовжують існувати; недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, які належать до тяжких злочинів, передбачають покарання за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч. 2 ст. 307 КК України позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень,
Слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_4 , який не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, є працездатним однак не працює тобто немає доходів існування, його вік, стан здоров`я, тяжкими захворюваннями не страждає, доходить висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу даним щодо підозрюваного, встановленим обставинам усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.
Щодо доводів сторони захисту про можливість застосування будь-якого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий їх відкидає, оскільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не зможе запобігти тим ризикам на які посилається прокурор та які встановлені у судовому засіданні.
Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, що підготовче судове засідання призначено на 22.10.2024, тобто після закінчення строку запобіжного заходу, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 09.08.2024.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 1 жовтня 2024 року до 29 листопада 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2024 року (справа № 335/6690/24, провадження 1-кс/335/3558/2024).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Резолютивну частину ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 1 жовтня 2024 р. Повний текст ухвали оголошено 2 жовтня 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1