Справа № 569/3866/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 10.01.2024, №0000454 від 30.03.2024, №0001128 від 02.05.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав 10.01.2024 біля 00 год. 00 хв. на відкритій ділянці місцевості, поблизу зупинки громадського транспорту, що по вулиці Басівкутська в м. Рівне, порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилася в пакетику з полімерного матеріалу -а саме, PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі у правій зовнішній кишені куртки, без мети збуту, до моменту проведення поверхневої перевірки 10.01.2024 на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , в ході проведення якої працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та в подальшому близько 00 год. 55 хв. вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходилася в пакетику з полімерного матеріалу, та яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/558-НЗПРАП від 18.01.2024 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3369 г, обіг якої заборонено.

Також, ОСОБА_6 , в порушення ст. ст. 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно придбав 29.03.2024 року о 18 год. 30 хв., шляхом привласнення знайденого на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в пакетику з полімерного матеріалу (закритий на застібку) та скляний виріб з надягнутим на нього фрагментом трубки з полімерного матеріалу чорного кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та незаконно зберігав при собі: пакетик - у правій лівій руці, а трубку - поблизу себе на траві, без мети збуту, до моменту проведення огляду місця події 29.03.2024 на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 , в ході проведення якого працівниками поліції у ОСОБА_6 було виявлено та, в подальшому цього ж дня близько 19 год. 10 хв. вилучено вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в пакетику з полімерного матеріалу (закритий на застібку), та скляний виріб з надягнутим на нього фрагментом трубки з полімерного матеріалу чорного кольору, які згідно висновку експерта містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,159 г. та 0,009 г. відповідно, загальною масою 0,168 г., обіг якої заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , в період часу з 29.02.2024 по 21.03.2024, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_8 майно: праску марки «Braun SI7149WB», вартістю 293,80 гривень, електричну м`ясорубку марки «Bosch MFW2500W», вартістю 1102,47 гривень, смарт-телевізор марки «UD 50U6210T», вартістю 14179,07 гривень, мобільний кондиціонер марки «WHIRLPOOL PACW 9HP», вартістю 10939,50 гривень, блендер марки «Philips HR3573/90», вартістю 3657,15 гривень, блендер марки «AEG sb4-1-4st 350», вартістю 465,84 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 30637,83 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, він за вказаних обставин, місця та часу вчинив дані кримінальні правопорушення.

Представника потерпілої - адвокат ОСОБА_5 вказав, що шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_6 відшкодована, просив призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

В силу ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії проступків та тяжкого злочину.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, наявність постійного місця проживання, відомості про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризувався посередньо, позицію потерпілої, яка немає претензій до обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому суд призначає покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. ст. 100, 122, 124 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 12 495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази:

- записи з портативних відеореєстраторів від 10.01.2024, що по АДРЕСА_2 - збергіати при матеріалах кримінального провадження;

- порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходиться в пакетику з полімерного матеріалу у своєму складі містить психотропну речовину - РVР, масою 0,3369г., яку упаковано у спеціальний пакет ЕС МВС України 2810972; пакетик з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (закритий на застібку) порошкоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,159 г., полімерну трубку (з скляною колбою) із нашаруванням речовини темного кольору, у складі якого виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,009 г., які упаковано у спеціальний пакет ЕС МВС України 2810495 та передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- 6 (шість) договорів про надання фінансового кредиту та застави, одна специфікація до договору кредиту, два чеки та один товарний чек, які поміщено до спец пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" №RIC2243302, які передано до камери зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- мобільний телефон марки "Lenovo A516" модель - BL209, IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Samsung" модель SM-J320H, IMEI НОМЕР_2 , які поміщено до спец пакету "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ" №RIC2243298 та передано до камери зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_3 , ID-картка ОСОБА_9 , № НОМЕР_4 від 15.03.2024, орган, що видав-5610 - повернути ОСОБА_9 ;

- чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору з емблемою д.н.з. НОМЕР_5 , в якому знаходяться паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , НОМЕР_6, лист-відповідь на запит про втрату документів ОСОБА_10 , візитівки та карточки постійного клієнта, одна купюра номіналом 1 долар Е28386945D - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілими, прокурором з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1