СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/62/24 ун. № 759/6297/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання сторони обвинувачення про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, -

сторони: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , захисники - відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші учасники - потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, посилаючись на те, що вказаний обвинувачений ухиляється від суду, а вжитими заходами стороною обвинувачення та судом зв`язок з цією особою встановити не вдалося.

У судовому засіданні прокурор, присутній обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання прокурора.

Потерпілий в дане судове засідання не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання в чергове не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши здобуті за час судового провадження докази, доводи заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована викладеною в обвинувальному акті інформацією, яка під час судового провадження не спростована, а тому є здатною переконати неупередженого спостерігача у тому, що вказана особа могла вчинити поставлений їй у провину злочин, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності вини. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного чи політично мотивованого кримінального переслідування вказаного обвинуваченого дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Питання допустимості, достатності і безспірності таких доказів вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Відтак, суд для цілей вирішення поданого клопотання вважає, що прокурором доведено обставини, які й з перебігом часу свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої обвинуваченому ОСОБА_5

Неприбуття вказаного обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, не одержання ним судової повістки, неповідомлення про причини такого неприбуття, є проявом невиконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення вказаного обвинуваченого від правосуддя є відсутність поважних причин для його неприбуття в судові засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював свій процесуальний статус обвинуваченого та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Таким чином, прокурор довів невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин його неприбуття в судові засідання та за викликом суду, а відтак факт його ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними правові підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук через його ухилення від суду та зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, присутніх захисників та обвинуваченого, які вважали за можливе виділити провадження щодо ОСОБА_5 в окреме, що не зашкодить повноті судового розгляду, дослідивши всі наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне виділити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки, зважаючи на стадію процесу, виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду, проте будуть відсутні перепони для завершення провадження щодо іншого обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 371-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення стосовно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , а проживав за адресою: АДРЕСА_2 - в розшук.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурорам групи прокурорів в межах даного судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - виділити в окреме провадження, провівши реєстрацію виділених матеріалів та процедуру автоматизованого розподілу виділеного кримінального провадження тому ж складу суду.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12