Справа № 462/8999/23
провадження 1-в/462/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , 11.09.2024 року (вх. № 20664) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування подання покликається на те, що до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 23.02.2024 року надійшли на виконання розпорядження про його виконання від 01.02.2024 року та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2023 року відносно ОСОБА_4

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 p. №3886-1Х «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Посилається на те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на рік вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає що з урахування встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 2684 гривень.

Зазначає, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями заподіяв шкоду за встановввлену установлену ст. 51 КУпАП

З огляду на зазначене просить суд вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_4 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримала, не заперечила щодо приведення судового рішення у відповідність до закону.

Залізничний РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, однак 04.11.2024 року (вх. № Еп-4630) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло письмове клопотання від представника органу пробації ОСОБА_7 у якій остання просила суд подання задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити таке.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності представника органу пробації, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

Суд заслухавши думку прокурора, та засудженого, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 29/2024 відносно ОСОБА_4 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/8999/23 від 08.12.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України. На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки (а.с. особової справи 2-5).

Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 23.02.2024 року по даний час (а.с. особової справи 8).

ОСОБА_4 11.03.2024 року було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки (а.с. особової справи 25).

Із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений підтримував зв`язок з органом пробації, надавав письмові пояснення (а.с. особової справи 26-27).

Також судом встановлено, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, з листка реєстрації (а.с. 29) вбачається, що засуджений прибував на реєстрацію у визначені йому дні постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.03.2024 року (а.с. 28).

Як убачається з вироку, ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинив майнову шкоду на загальну суму 2379 грн 56 коп.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2023 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 2684 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, суд враховує, позицію викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 756/1566/21 (провадження № 51-2555км24) від 07.10.2024 року, згідно якої, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

Висновки суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення таємного викрадення чужого, кримінальна караність якого законом усунена, суд прийшов до висновку, що подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_4 підлягає звільненню в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5, 74 КК України, ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, суд

постановив:

Подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання, вироком Залізничного районного суду Львівської області № 462/8999/23 від 08.12.2023 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння та виключити з резолютивної частини призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) рік та покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: