Справа № 524/6764/24
Провадження №1-кп/524/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001104 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Крім того, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 357 КК України на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 357 КК України на підставі ст. 45 КК України, і закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою до суду про повне відшкодування обвинуваченим матеріального збитку, просив справу розглядати без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким спричинено шкоду по епізоду від 13.05.2024 року о 15:06 год. на суму 746,08 грн., по епізоду від 13.05.2024 о 15:11 год. на суму 357,18 грн., по епізоду від 13.05.2024 о 15:25 год. на суму 415,19 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 07:46 год. на суму 748,08 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 10:17 год. на суму 429,00 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 08:00 год. на суму 748,08 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 10:35 год. на суму 448,59 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею . Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001104 від 14.05.2024, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.05.2024 року о 15:06 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 746,08 грн., по епізоду від 13.05.2024 о 15:11 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 357,18 грн., по епізоду від 13.05.2024 о 15:25 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 415,19 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 07:46 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 748,08 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 10:17 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 429,00 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 08:00 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 748,08 грн., по епізоду від 14.05.2024 о 10:35 год. здійснив крадіжку грошових коштів на суму 448,59 грн., його дії кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яким встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи наведене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України на цій підставі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При вирішенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з дійовим каяттям суд виходить з такого.

За змістом ст. 45 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків (див. наприклад, постанову Верховного Суду від 06 вересня 2022 року в справі № 497/374/2021).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, є пенсіонером, в ході судового розгляду встановлено і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, він активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Таким чином, судом встановлені всі необхідні підстави і умови, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 357 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2024 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 травня 2024 року скасувати.

Речові докази джинси синього кольору, футболку білого кольору з лейбою «Slazenger», синю спортивну кофту з капюшоном та білими мотузками, сіру спортивну кофту на застібці з лейкою «DF» розмір XL, кросівки темно-сірого кольору «Energetics» 41 р. повернути власнику за належністю.

Речові докази оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження 13.05.2024 аптеки «Подорожник», виписка за період з 13.05.2024 по 14.05.2024 з АТ КБ «Приватбанк» по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 , оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження 13.05.2024 аптеки «АНЦ», оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження 14.05.2024 магазину «ЄВА», оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження 14.05.2024 магазину «АТБ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО