Справа № 404/9914/24
Номер провадження 1-кс/404/3872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року;

- матеріали кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року направити до слідчого органу для проведення досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді заступником начальника СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 направлено матеріали кримінального провадження №0001066.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001066, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, заявник вказав, що в червні 2021 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами.

21.08.2021 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач описав заяву про вчинення кримінального правопорушення, та процитувала коментар до ст. 190 КК України.

Як висновок, вказала, що в заяві ОСОБА_3 зазначені обставини, які вирішуються в цивільно-правовому порядку.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0001066 встановлено, що вони складаються з одного тому та містять тільки матеріали перевірки ЄО №638 від 01.07.2021 року та постанову про закриття провадження.

Згідно з довідкою про результати звернення ОСОБА_3 встановлено, що в ході перевірки за зверненням ОСОБА_3 з`ясовано, що 05.06.2021 року на його телефон надійшло СМС повідомлення від оператора мобільного зв?язку «Водафон» в якій вказано те, «що буде виконано заміну сім карти за його мобільним номером», але вказану послугу заявник не здійснював.

В подальшому невідомі особи здійснили перевипуск СІМ карти оператора мобільного зв?язку «Водафон НОМЕР_1 », яка належить заявнику за допомогою якого здійснили вхід до його мобільного додатку «А-Банк та Моно банк» та шахрайським шляхом з карток заявника заволоділи грошовими коштами в сумі близько 15000,00 грн.

Окрім цього, невідомі особи використовуючи мобільний номер заявника та його персональні дані отримали фінансові позики у різних фінансових установах (Бистро займ, BzHelp Desk, Miloan.ua , Credit Kasa , Borg_V_UKF) на суму близько 100 000,00 грн.

Особисто заявник ніяких позик у вказаних компаніях та інших фінансових установах не оформлював. Було встановлено, що невідомі особи могли знаходитись в АДРЕСА_1 геолокації мобільного додатку на момент вищевказаної події заявник перебував в м. Кропивницький.

Встановити оперативним шляхом осіб причетних до вищевказаних подій не представилось можливим.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР долучив до кримінального провадження матеріали перевірки проведеної до внесення відомостей до ЄРДР та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, також не встановлено та не допитано усіх осіб, які є свідками події, не встановлено особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, не зважаючи на те, що під час перевірки встановлено, що невідомі особи, які заволоділи грошовими коштами заявника могли знаходитись в Кривому Розі, по АДРЕСА_2 .

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001066 від 06.07.2021 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1