ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/261/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.03.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 23 вересня 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1,2 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке розглядалося слідчим суддею місцевого суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 близько 05 год.10 хв. год. ОСОБА_9 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_11 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_2 , маючи бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металічного дроту прив`язав його до вхідних воріт.

Надалі, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , з погрозою вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами, самостійно не взмозі, у першій декаді березня 2020 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідування особу.

Після цього, 09.03.2020 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідування особа, діючи за попередньою змовою, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_11 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_1 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська,11, надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 , у якому погрожуючи подальшим вбивством її батька ОСОБА_12 висунули вимогу останній щодо передачі їм грошових коштів у сумі 250 000 Євро, що відповідно курсу Національного банку України становить 6 923 550 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 , з метою спонукання потерпілої до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, в період з 17.03.2020 р. по 15.04.2020 р. неодноразово надсилали смс-повідомлення ОСОБА_11 , в яких висловлювали вимогу потерпілій щодо передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами уразі не виконання висунутої вимоги, зокрема:

- 17.03.2020 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька,1, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із вимогою передачі їм грошових коштів;

- 27.03.2020 о 13 год. 19 хв. та о 13 год. 21 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська,11, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із вимогою передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог;

- 04.04.2020 о 20 год. 14 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із погрозою подальшим вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами у випадку не виконання їх вимог;

- 05.04.2020 о 09 год. 35 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із вимогою передачі їм грошових коштів;

- 10.04.2020 о 15 год. 46 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог;

- 15.04.2020 о 15 год. 33 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , повторно надіслали смс-повідомлення ОСОБА_11 із вимогою передачі їм грошових коштів погрожуючи при цьому подальшим вбивством близьких родичів потерпілої у випадку не виконання їх вимог.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , 24.05.2020 о 02 год. 38 хв., ОСОБА_9 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою вимог щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 Євро, підійшов до приміщення пункту обміну валют, яке розташоване на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , яке знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється брат потерпілої - ОСОБА_14 , та на асфальтному покриті встановив попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над близькими родичами потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_15 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також, ОСОБА_9 знаючи про те, що ОСОБА_15 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_15 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_15 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойову оборону осколкову гранату Ф-1 та рибальську жилку прив`язав один кінець жилки до ручки воріт, а інший до кільця з чекою із запалу УЗРГМ, чим виготовив саморобний вибуховий пристрій та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03 год. 15 хв. вибухнув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів в ОСОБА_16 , 09.11.2023 о 03 год. 23 хв., ОСОБА_9 , для забезпечення виконання ОСОБА_15 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_6 , який належить дружині сина ОСОБА_15 - ОСОБА_17 та використовуючи попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

В подальшому, 09.11.2023 о 03 год. 40 хв. встановлений ОСОБА_9 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_6 , чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Надалі, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_15 з погрозою вбивством самостійно не змозі, у другій декаді листопада 2023 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_18 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , спрямованою на вимагання у ОСОБА_15 передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США з погрозою вбивством у разі не виконання вимог, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, 01.12.2023 близько 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_5 , придбав сім-картку оператора стільникового зв`язку НОМЕР_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, 07.12.2023 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_18 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_15 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_6 , використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператора стільникового зв`язку за номером НОМЕР_7 , за допомогою месенджера «Viber» надіслав ОСОБА_19 для подальшого інформування ОСОБА_20 , смс-повідомлення у якому погрожуючи подальшим вбивством ОСОБА_15 та його близьких родичів висунув вимогу останньому щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 3 118 701 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України (в редакції Закону № 2117-IX від 03.03.2022), тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також, у лютому 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою погрози вбивством та застосування насильства над близькими родичами ОСОБА_11 та спонукання останньої до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 21.02.2020.

Надалі, 21.02.2020 близько 05 год. 10 хв. ОСОБА_9 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_11 , погрози вбивством та застосуванням насильства над її близькими родичами за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживають батьки останньої, а саме у АДРЕСА_2 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, яку приніс із собою та яка придатна для здійснення вибуху, за допомогою металічного дроту прив`язав його до вхідних воріт.

Поряд з цим, у травні 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, для продовження злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 24.05.2020.

Надалі, 24.05.2020 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 на підтвердження дійсності реалізації погрози вбивством у разі не виконання висунутих ним та невстановленою досудовим розслідуванням вимог ОСОБА_11 , щодо передачі грошових коштів, перебуваючи у АДРЕСА_7 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - бойову оборону осколкову гранату Ф-1, незаконно виготовив з неї саморобний вибуховий пристрій з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, та о 02.38 год. встановив його на асфальтному покритті біля пункту обміну валют, який розташований на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється ОСОБА_14 .

Крім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з метою погрози вбивством ОСОБА_15 та пошкодженням майна його родичів шляхом вибуху з метою спонукання останнього до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1 та корпус від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол), які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 09.11.2023.

Надалі, 09.11.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_15 погрози вбивством за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме, у АДРЕСА_4 , маючи попередньо придбаний бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1, виготовив з неї саморобний вибуховий пристрій типу «розтяжка» та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03 год. 15 хв. вибухнув.

Також, цієї ж ночі 09.11.2023 о 03 год. 23 хв. ОСОБА_9 , для забезпечення виконання ОСОБА_15 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив накапот автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_8 , що належить дружині сина ОСОБА_15 - ОСОБА_17 саморобний вибуховий пристрій виготовлений з корпусу від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол) і шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

Надалі, 09.11.2023 близько 03 год. 40 хв. встановлений ОСОБА_9 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_6 .

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без передбаченого законом дозволу в невставленому досудовим розслідуванням час та спосіб придбав предмети вилучені законом з обігу, а саме: оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яка є бойовим припасом; 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 р., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби, які є бойовими припасами; 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, які є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, які почав зберігати за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_8 протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Однак, 12.12.2023 в період часу з 14 год. 12 хв. по 18 год. 43 хв. в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме оборону осколкову ручну гранату Ф-1, 20 патронів калібру 7.62 мм (7,62х39мм) зразка 1943 п., промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які придатні до стрільби та 2 метальні заряди серії М4А2, а саме 7, масою 3165 грам, що є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним, бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора, які ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

Своїми незаконними діями ОСОБА_9 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону № 2150-ІХ від 24.03.2022), тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, у травні 2020 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення вибухових пристроїв, з метою погрози вбивством та застосування насильства над близькими родичами ОСОБА_11 та спонукання останньої до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з метою виготовлення вибухового пристрою при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 24.05.2020.

Надалі, 24.05.2020 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебуваючи у АДРЕСА_7 , із попередньо придбаної ним гранати Ф-1, незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій з механічним датчиком цілі розвантажувальної дії, в який входив корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, бойовий запал УЗРГМ без кільця з чекою, скляний стакан та паперова серветка, який придатний до вибуху внаслідок вивільнення важеля запалу УЗРГМ із стінок скляного стакану (шляхом випадання або перевертання з скляного стакана корпусу гранати Ф-1 з вкрученим запалом УЗРГМ без кільця з чекою (чи розбиття стінок скляного стакану)), та цього ж дня о 02.38 год. встановив його на асфальтному покритті біля пункту обміну валют, який розташований на ринку «Київський», що у АДРЕСА_3 , та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ТзОВ «КОНКОРД-ТЕР», керівником якого являється ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України (в редакції Закону № 228-VII від 14.05.2013), тобто у незаконному виготовленні, вибухових пристроїв.

Крім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 повторно виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення вибухових пристроїв, з метою погрози вбивством ОСОБА_15 та пошкодженням майна його родичів шляхом вибуху для спонукання останнього до виконання майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з метою виготовлення вибухових пристроїв при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас - оборону осколкову ручну гранату Ф-1 та корпус від гранати Ф-1, в який входила вибухова речовина - тротил (тринітротолуол), які почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 09.11.2023.

Надалі, 09.11.2023 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 , з метою подальшого сприйняття ОСОБА_15 погрози вбивством за реальність, та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_4 , маючи бойову оборону осколкову гранату Ф-1 та рибальську жилку прив`язав один кінець жилки до ручки воріт, а інший до кільця з чекою із запалу УЗРГМ, чим повторно виготовив саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана типу «розтяжка», по принципу дії дистанційного застосування (відкриття воріт сприяють висмикуванню кільця з чекою із запалу УЗРГМ, який передає ініціацію (підрив) на вибухову речовину у корпусі гранати Ф-1), та встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. вибухнув.

Також, цієї ж ночі 09.11.2023 точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 , для забезпечення виконання ОСОБА_15 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Тернопіль, повторно виготовив саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана у вигляді часового сповільнювавча (конструктивні деталі кухонного механічного таймера) із засобом ініціювання, поєднаних за допомогою електричних дротів, елементів живлення (три батарейки типу «крона»), що утворюють коло замикання для детонації конструктивного оформлення заряду вибухової речовини (корпусу гранати Ф-1 до її вибуху), з яким 09.11.2023 о 03 год. 23 хв. підійшов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_6 , який належить дружині сина ОСОБА_15 - ОСОБА_17 та встановив його на капот даного транспортного засобу і шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

Надалі, 09.11.2023 близько 03 год. 40 хв. встановлений ОСОБА_9 саморобний вибуховий пристрій вибухнув.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України (в редакції Закону № 228-VII від 14.05.2013), тобто у незаконному виготовленні, вибухових пристроїв, вчиненому повторно.

Окрім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_15 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також, ОСОБА_9 знаючи про те, що ОСОБА_21 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_15 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03 год. 23 хв., ОСОБА_9 , для забезпечення виконання ОСОБА_15 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_6 , який належить дружині сина ОСОБА_15 - ОСОБА_17 та використовуючи попередньо виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, конструкція якого виконана у вигляді часового сповільнювача із засобом ініціювання, поєднаних за допомогою електричних дротів, елементів живлення, що утворюють коло замикання для детонації конструктивного оформленого заряду вибухової речовини - тротилу (тринітротолуол), яка містилась у корпусі гранати Ф-1, встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію.

В подальшому, 09.11.2023 близько 03 год. 40 хв., встановлений ОСОБА_9 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_6 , чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду у сумі 101 782, 23 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Законів № 767-VII від 23.02.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.12.2023 р. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2024 р., 02.04.2024 р., 23.05.2024 р., 06.06.2024 р., 30.07.2024 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23.09.2024 р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Посилається на відсутність доказів, які свідчили б про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з огляду на те, що переховування Вінярчика від органу досудового розслідування нічим не підтверджується; у клопотанні не зазначено на яких конкретних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та яким чином він може впливати; свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 під час допиту не вказували що до вимагання причетний ОСОБА_9 .

Звертає увагу, що частина ризиків, які слугували підставою для обрання і продовження щодо підозрюваного тримання під вартою об`єктивного перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі докази стороною обвинувачення зібрано і триває процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Вказує, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу не враховано вік підозрюваного, а також те, що він має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає разом із матір`ю ОСОБА_22 , яка має проблеми із зором, одружений, має дітей, онуків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також звертає увагу на поганий стан здоров`я підозрюваного, який може погіршитись у випадку тримання під вартою.

Стверджує, що на момент продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу в обґрунтування підозри за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України стороною обвинувачення долучено лише два протоколи допиту потерпілого, два протоколи допити свідка, скірншоти телефонів ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , протокол огляду телефону ОСОБА_19 у яких жодних чином не згадується про вимагання зі сторони ОСОБА_9 . Відтак вважає, що вручене його підзахисному нове повідомлення про підозру є необґрунтованим, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.

Зазначає, що наявні у матеріалах справи висновки експертів не підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів, а навпаки спростовують ряд подій або не надають можливості встановити особу причетну до тих чи інших кримінальних правопорушень. Вказує, що у протоколах за наслідками одночасного проведення трьох різних НСРД міститься недостовірна інформація щодо часу, обставин справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 одночасно перебував у трьох різних місцях;

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2024 про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , а також підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у них мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою відмовити стороні обвинувачення у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_9 ; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1,2 ст.263-1, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 28ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України.

Зокрема, слідчим суддею досліджено:

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.03.2020; протокол огляду від 17.03.2020; висновок експерта № 9-50/20 від 25.03.2020; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 24.05.2020; протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2020; висновок експерта № 500 від 24.06.2020; протокол огляду від 10.07.2020; висновок експерта № 9-92/20 від 12.08.2020; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 09.11.2023; висновки експертів № СЕ-19/120-23/12074-ФХВР від 22.12.2023; № СЕ-19/120-23/12071-ФХВР від 22.12.2023; № СЕ-19/120-24/2192-Д від 23.02.2024; № СЕ-19/120-24/5568-ВТХ від 20.05.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , від 09.11.2023; висновки експертів № СЕ-19/120-23/12179-АВ від 28.11.2023; № СЕ-19/120-23/12060-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12077-ФХВР від 22.11.2023; № СЕ-19/120-23/12064-ФХВР від 15.12.2023; № СЕ-19/120-23/12061-ФХВР від 20.11.2023; № СЕ-19/120-23/12063-ФХВР від 21.11.2023; № СЕ-19/120-24/15-ФХВР від 05.01.2024; № CЕ-19/114-23/22628-БД від 29.11.2023; № СЕ-19/120-24/5764-ВТХ від 24.05.2024; протокол за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_9 від 24.11.2023; висновки експерта № СЕ-19/114-23/23915-БД від 07.12.2023, № СЕ-19/109-24/1780-БД від 12.02.2024; протокол отримання зразків біологічного походження для експертизи від 01.02.2024; висновок експерта № СЕ-19/114-24/3089-БД від 08.03.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.08.2020; протокол огляду від 28.08.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протокол допиту свідків ОСОБА_15 від 05.12.2023, від 08.12.2023; від 27.05.2023, ОСОБА_19 від 13.12.2023, ОСОБА_23 від 14.12.2023; протокол огляду мобільного телефон марки «Iphone» ІМЕІ: НОМЕР_9 від 13.12.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023; протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2023; протокол огляду предмету від 28.12.2023; висновки експерта № СЕ-19/120-23/13067-ВТХ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/22-БЛ від 13.12.2023; № СЕ-19/120-24/18-ФХВР від 11.01.2024; № СЕ-19/120-24/13-ФХВР від 08.01.2024; № СЕ-19/120-24/1814-ВТХ від 15.02.2024; протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_10 , від 12.12.2023; протокол обшуку автомобіля марки «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_10 , від 12.12.2023; протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.02.2024; протокол огляду предмету від 12.03.2024; протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_9 та ОСОБА_18 від 01.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023; протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_18 від 08.12.2023; висновки експерта № 241/1-242/1 від 01.05.2023; № 13 від 26.04.2024; протокол огляду від 30.11.2023, 11.04.2024.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів колегія суддів вважає непереконливими, оскільки належність, допустимість та достатність таких доказів може бути предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

В той же час, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої, докази на підтвердження обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які не відшукані на даний час і які мають істотне значення для встановлення особи у співучасті з якою ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення; ризику перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином; ризику вчинення підозрюваним нових аналогічних злочинів.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, дружини, дітей, онуків, відсутність судимостей, хоча і знижує вищенаведені ризики, але, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, не дає підстав для обрання відносно нього на даній стадії кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Перевіряючи доводи захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів виходить з того, що положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги, відповідно до пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО, тобто у випадку неможливості забезпечення належної медичної ув"ув`язненого в умовах СІЗО він має право на надання її в умовах стаціонарного закладу охорони здоров"я України за межами вказаної установи.

Твердження апелянта про зменшення ризиків у зв`язку із завершенням досудового розслідування та ознайомленням на даний час сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, на думку колегії суддів є необгрунтовані, оскільки ступінь цих ризиків, зважаючи на встановлені судом обставини за яких були вчинені інкриміновані кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження не зменшилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопольского міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційній скарзі апелянти, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 р про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді