Справа № 396/1708/24
Провадження № 1-кс/396/428/24
УХВАЛА
19.09.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 26.12.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК Україн до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 19.09.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, на території м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з травня 2024 по 19 вересня 2024 року. З цією метою, ОСОБА_5 незаконно купував в невстановленої слідством особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою отримання прибутку, який в подальшому зберігав з метою збуту в приміщені квартири за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та збував наркозалежним особам.
Канабіс та психотропна речовина PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, на початку травня 2024 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від вул. Павлівська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, використовуючи конспіративні заходи, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продав (тобто збув) ОСОБА_7 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень за одну дозу, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка перебувала в прозорому пакетику із зіп-застібкою.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/6315-НЗПРАП від 09.05.2024 надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP обіг якої заборонено, загальною масою 0,003 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у кримінальному правопорушенні, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, на території м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з травня 2024 по 19 вересня 2024 року. З цією метою, ОСОБА_5 незаконно купував в невстановленої слідством особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою отримання прибутку, який в подальшому зберігав з метою збуту в приміщені квартири за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та збував наркозалежним особам.
Канабіс та психотропна речовина PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечної та психотропної речовини PVP, 19.07.2024 о 17 год. 55 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю за допомогою телефону зустрівся під залізобетонним мостом, що знаходиться по АДРЕСА_2 із легендованою особою, яка обрала собі анкетні данні, ОСОБА_8 , 1993 р.н., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, використовуючи конспіративні заходи, діючи повторно продав (тобто збув) ОСОБА_8 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 200 гривень, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, упаковану до прозорого пакетику із зіп-застібкою, загальною масою 0,027 грама.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/9722-НЗПРАП від 29.07.2024 наданій на дослідження речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено загальною масою 0,027 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенняі клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 60-63).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024 року ( а.к. 11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2024 року (а.к. 13-16), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2024 року (а.к. 23-26), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2024 року (а.к. 27-30), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2024 року (а.к. 31-34) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновок експерта № СЕ-19/112-24/6315-НЗПРАП від 09.05.2024 року (а.к. 17-21), протокол оперативної закупки від 19.07.2024 року (а.к. 22), висновок експерта № СЕ-19/112-24/9722-НЗПРАП від 29.07.2024 року (а.к. 35-39), протокол обшуку від 19.09.2024 року (а.к. 43-54), протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.09.2024 року (а.к. 55-58), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2024 року (а.к. 64-65).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 29 років від народження, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, раніше судимий: 26.12.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК Україн до 5 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, у зв`язку з чим можна стверджувати, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 в суді, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, у зв`язку з чим, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може знати, дійсні анкетні дані особи, яка приймала участь у здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів, а тому, може здійснити спробу впливу на останню, а також на інших свідків, з метою зміни їх показів, а в судовому засіданні, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 10 год. 59 хв., 19.09.2024 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2024 року о 10:59 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 18.11.2024 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 19.09.2024 року і оголошено учасникам провадження 19.09.2024 року о 18.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1