Справа № 471/1209/24
Провадження №1-кс/471/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліція № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 20.11.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 22.04.2020 року з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання терміном 1 рік 1 місяць 7 днів, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областії ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000197 від 08.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким останнього засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.04.2020 року з Вознесенської виправної колонії № 72 Миколаївської області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання терміном 1 рік 1 місяць 7 днів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, знову вчинив умисні нетяжкий та тяжкий злочини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 направлену на незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою подальшого збуту для власного незаконного збагачення. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбали насіння конопель у кількості не менше 48 штук, з яких не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів конопель, 6 насінин висадили в ґрунт на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 та 42 висадили в ґрунт на присадибній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 .В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проросли кущі рослин конопель в загальній кількості 48 штук.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вирощування конопель ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до 29 вересня 2024 року, без відповідного дозволу та ліцензії встановлених законом на культивування конопель, на присадибних ділянках зазначених домоволодінь, незаконно, з метою збуту вирощували 48 кущів - конопель здійснюючи за ними догляд шляхом обробітку ґрунту, знищення бур`янів та регулярного поливу до 29.09.2024, таким чином здійснювали незаконне вирощування вказаних рослин конопель.

В процесі вирощування вищевказаних кущів конопель та догляду за ними ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 направлену на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з вирощених кущів конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, обірвали частину листя та суцвіття, яке висушили та подрібнили, виготовивши таким чином наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 1610,249 г, частину з якого вагою 1281,826 г. зберігали за адресою АДРЕСА_1 , а частину з якого вагою 327,441 г. перевезли до місця проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , де зберігали до 29.09.2024 з метою власного вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вживали шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою для куріння, виготовленого з полімерних пляшок за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

29.09.2024 працівниками поліції ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки виявлено та вилучено 6 рослини - конопель та особливо-небезпечний наркотичний засібм - канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 0,982 г та 2 (два) фрагменти полімерних пляшок та полімерно-металевий предмет з нашаруванням екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 1,3124 г.

Крім цього, 29.09.2024 працівниками поліції РУП № 1 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки виявлено та вилучено 42 рослини конопель та речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 1281,826 г.

Також, 29.09.2024 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 327,441 г.

29.09.2024 о 14:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», із правом внесення застави у розмірі 800 000 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість вчинених ним злочинів та міру покарання, яка може бути до нього застосовано, умови воєнного стану, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуючись від органу досудового розслідування та суду може залишити місце проживання і через непідконтрольні Україні території виїхати за кордон, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам. Також слідчий вважає, що, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, орієнтовної вартості вилученого наркотичного засобу, наявності у власності (користуванні) декількох транспортних засобів «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВМW на іноземній реєстрації НОМЕР_2 без наявності офіційного джерела доходу, скоєння злочину у період воєнного стану, необхідно до останнього при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити суму застави у розмірі 800 000 гривень, оскільки такий розмір зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювний ОСОБА_5 заперечував проти застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт цілодобовий або в нічний час.

Захисники заперечували проти клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_7 надав суду письмові заперечення проти клопотання слідчого, яке підтримав у судовому засіданні. Захисники просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня. Розмір застави вказаний слідчим - 800 000 гривень, захисники вважають значно завищеним, завідомо непомірним для ОСОБА_5 , просили зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчим та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у вищевказаному клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та тяжкого злочину, передбаченого 2 ст. 310 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та вказаним у клопотанні.

Доводи захисників щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід залишилися недоведими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, в тому числі особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. На думку слідчого судді такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слід зазначити, що застава у розмірі 800 000 гривень, яку просили застосувати слідчий та прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_5 , а розмір застави - 60 560 гривень, який просили застосувати захисники не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання захисника на відсутність у протоколі затримання номеру кримінального провадження, в якому відбувається затримання особи, та невірного фактичного часу затримання ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки ст. 208 та ст. 104 КПК України вимоги щодо зазначення у вказаному протоколі номеру кримінального провадження не передбачено. Слідчим відповідно до вимог ч. 5 ст. 208 КПК України вказано у протоколі затримання як підстави затримання, так і час фактичного затримання. До того ж, з протоколу затримання від 29.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 та його захисником заперечень щодо цих даних заявлено не було.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліція № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14:25 год. 29 вересня 2024 року до 14:25 год. 27 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Відділення поліція № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та суду;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 27 листопада 2024 року.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.10.2024 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1