печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 21.06.2024про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Конкорд Консалтинг» та зобов`язано уповноважену службову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014, повернути вилучене в ході проведення обшуку офісних приміщень. Однак виконати приписи вказаної ухвали неможливо, оскільки постановою від 31.01.2024 призначено судову компютерно-технічну експертизу для проведення якої передано вилучене в ході проведення обшуку майно. До теперішнього часу експертні дослідження цього майна не завершені. Відтак слідчий просить роз`яснити вказану ухвалу в частині механізму її виконання. Відтак слідчий просить роз`яснити вказану ухвалу в частині механізму її виконання, оскільки майно, яке відповідно до ухвали підлягає поверненню не перебуває у володінні уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Конкорд Консалтинг» та зобов`язано уповноважену службову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014, повернути вилучене в ході проведення обшуку приміщень, що перебувають в користуванні ТОВ «Конкорд Консалтинг» за адресою: місто Київ, вулиця Мечникова, 2 А, 16 поверх (БЦ «Парус») 18.01.2024 майно, а саме:

-ноутбук НР сірого кольору (без зарядного пристрою) S/N SCD307735 (сейф-пакет ДБР з біркою №PU A.674321);

-ноутбук LENOVO S530 із зарядним пристроєм S/N MPIMWDY (сейф-пакет ДБР з біркою №PU A.674321);

-ноутбук LENOVO із зарядним пристроєм P/N SL10L72634 (сейф-пакет ДБР з біркою №PU A.674321); Моноблок LENOVO 5068 S/N 5068356 S1DWT01 (сейф-пакет ДБР з біркою №PU A.674321); Печатка ТОВ «Конкорд Консалтинг» (сейф-пакет ДБР В 101 2608);

-жорсткі диски в кількості 11 одиниць (сейф-пакет ДБР 107836);

-копії та оригінали документів, вилучені у службових кабінетах Конкорд Капітал за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 2 А, 16 поверх (БЦ «Парус») у 4 пакетах за номерами пакунків 1, 2, 3, 4;

-копії та оригінали документів щодо оренди приміщень в БЦ «Парус» (сейф-пакет М 1000 974).

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024 остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 21.06.2024про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 21.06.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/17899/24-к від 01.05.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1