Справа № 712/3684/23
Провадження № 1кп/712/251/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001572 від 07.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянин Вірменії, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2022 року був виданий обмежувальний припис та покладені обов`язки, а саме: заборона наближатися на відстань меншу ніж 100 (сто) метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 строком на 6 (шість) місяців.

22.08.2022 року ОСОБА_9 ) було належним чином повідомлено, про накладенні на нього рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 року обов`язки, шляхом вручення йому примірника вказаного рішення суду.

Незважаючи на зазначене вище, 01.10.2022 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 ) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 поблизу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », побачивши як його колишня дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 сідала в автомобіль таксі, наблизився на відстань ближче, ніж 100 метрів до останньої, а саме: підбіг до вказаного автомобіля таксі та почав спілкуватися з ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо, умисно, порушив умови обмежувального припису, та обов`язки які були покладені на нього рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності перекладача ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України не визнав, суду пояснив, що йому відомо, що відносно нього діє обмежувальний припис щодо наближення на 100 метрів до потерпілої, який він не порушував. 01.10.2022 року, приблизно за годину до подій, які відбувалися, він знаходився у свого товариша вдома, який проживає біля «Табачної фабрики». У нього була призначена зустріч на 20 годину із знайомим, який працює в магазині «Розетка». Вийшовши від товариша, сівши в автомобіль, у нього не завівся автомобіль. Він попросив товариша викликати йому таксі і він направився на зустріч таксі. По дорозі він розмовляв з товаришем, який викликав йому таксі, запитував який буде автомобіль, включив відеозв`язок і запитав у нього: «Це таксі», на що товариш відповів; « ОСОБА_13 так». Він побачив автомобіль таксі, побачив, що водій сідає в автомобіль, відчинив двері і сказав водію: « ОСОБА_14 , зараз поїдемо», він хотів сісти в автомобіль і побачив там потерпілу, яка почала кричати, вона вийшла з машини, він водію сказав: «Почекайте, зараз поїдемо», а водій розвернувся і поїхав.

Він з потерпілою живуть одне від одного на відстані одного кварталу, він працює напроти її будинку, тому він може з нею раптово зустрітися на вулиці.

В той день він йшов зі сторони «Табачної фабрики», а потерпіла йшла зі сторони вул. Благовісної.

Він коли побачив потерпілу відразу їй сказав, що у нього призначена зустріч з чоловіком, після чого він зустрівся з даним чоловіком і вони з ним пішли.

Підійшовши до таксі, він не бачив що в даному автомобілі знаходилася ОСОБА_6 , так як у нього поганий зір, тільки тоді, коли він сів в машину, побачив, що в ньому сидить потерпіла. Коли потерпіла вийшла з автомобіля, він за нею не прослідував, а просто вийшов з автомобіля, щоб заспокоїти потерпілу, яка його сварила нецензурною лайкою, знімала на відео, та хотів повідомити потерпілій, що дана зустріч випадково відбулася. Він сказав водієві таксі, щоб він його зачекав і вони зараз поїдуть.

Він не бачив, як потерпіла сідала до автомобіля, так як у нього поганий зір, умислу порушувати обмежувальний припис у нього не було.

Побачивши, що автомобіль таксі хоче поїхати, він хотів сісти в нього та зупинити водія, дочекатися свого товариша, з яким була призначена зустріч і на даному таксі поїхати по справам.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні та суду пояснила, що 01.10.2022 року вона вийшла з двору і направилася до «Будинку Торгівлі». Вона хотіла викликати таксі, але побачила автомобіль служби таксі біля ТРЦ «Ринковий». Вона підійшла до нього і запитала у водія чи він вільний, на що той відповів, що вільний та запитав її: « ОСОБА_15 їхати», після чого вона сіла в даний автомобіль. Через декілька секунд відкрилися двері автомобіля і вона отримала удар по щоці від свого колишнього чоловіка зі словами в нецензурній формі: «Куди зібралася їхати?». Обвинувачений сів в автомобіль до неї, вона не встигла увімкнути відеокамеру в телефоні, так як вона перед цим розмовляла по телефону і тільки відключила зв`язок і не було можливості включити відео. Водій таксі обернувся, коли почув, що між нею та ОСОБА_9 відбувається сварка і вона попросила водія викликати працівників поліції, пояснивши йому, це її колишній чоловік, який має обмежувальний припис щодо неї, на що водій сказав, щоб вони розбиралися самі, це сімейні справи і поїхав. Вона вийшла з автомобіля з іншого боку, колишній чоловік також вийшов з машини, вона почала його знімати на відео за допомогою телефону, паралельно викликала працівників поліції і поки вони їхали, вона з ОСОБА_9 знаходилися поруч з ТРЦ «Ринковий». Вона побачила що на будівлі є вуличні відеокамери, зайшла до магазину «Розетка» і дізналася, яким чином можна отримати відео з камер відеоспостереження. В цей час її колишній чоловік ОСОБА_9 покинув місце події і коли приїхали на місце події працівники поліції обвинуваченого ОСОБА_9 на місці вже не було. Вона написала заяву, все детально роз`яснила про події.

З ОСОБА_9 вона розлучилася 12.03.2021 року, відносини між ними дуже погані, він неодноразово її бив, була нецензурна лексика в її адресу. ОСОБА_9 надсилав людей, які за нею слідкували. ОСОБА_9 судимий за ст. 125 КК України за нанесення їй легких тілесних ушкоджень, тому через зазначені обставини, вона була вимушена з двома малолітніми дітьми переїхати з їх спільного будинку проживати до своєї мами.

Обмежувальний припис був винесений тому що, ОСОБА_9 постійно приходив до неї до квартири, пояснюючи це тим, що там живуть його діти і він має право їх бачити коли він захоче, постійно її переслідував по місту, заходив до квартири, де вона проживає, вона викликала працівників поліції. ОСОБА_9 надсилав людей, які за нею слідкували.

Перший обмежувальний припис був 19 серпня 2022 року на шість місяців. На всіх судових засіданнях він був присутнім. ОСОБА_9 було відомо про прийняте рішення про встановлення обмежувального припису, так як він разом зі своїм адвокатом дане рішення оскаржили в апеляційному порядку, в задоволенні їх скарги було відмовлено.

01.10.2022 року про зустріч з ОСОБА_9 вона не домовлялась.

У ОСОБА_9 не було заборони на телефонні дзвінки. Від шлюбу з ОСОБА_9 у них двоє дітей, він зустрічався з дітьми, він дзвонив їй в «Телеграм» або надсилав повідомлення, після чого вона виводила дітей у сусідній двір, де він їх забирав і проводив з ними час, або під`їжджав до якого місця, не підходив близько до неї, забирав дітей. Обмежувальний припис був винесений тільки відносно неї.

Чоловіка в шкіряній куртці в магазині «Резетка» вона бачила, це був знайомий колишнього її чоловіка, він привітався з ним за руку, при цьому ОСОБА_9 сказав: «Я не до тебе прийшов, я прийшов до нього, я проходив повз та не маю до тебе ніякого відношення». Вона бачила, що її колишній чоловік тримає телефон в руці, підходить до автомобіля таксі та знімає номерні знаки автомобіля в якому вона знаходилися. Чи були вікна затоновані в автомобілі вона не пам`ятає, радіо та музика в машині не грали. Тілесні ушкодження, а саме після того як вдарив її ОСОБА_9 по обличчю, вона не зафіксувала, тому що це був вихідний день. Після удару, щока в неї почервоніла через деякий час.

Коли вона сідала в автомобіль таксі, обвинуваченого ОСОБА_9 вона не бачила. Вона впевнена, що ОСОБА_9 бачив, як вона сідала до машини, так як на відео видно, що він дуже швидко, пришвидшуючи ходу підходить до машини, щоб встигнути відчинити двері.

Вона повідомляла ОСОБА_9 про виклик працівників поліції коли вони стояли біля входу в ТРЦ «Ринковий», а саме в той момент, коли вона почала знімати відео, вона його попередила про виклик працівників поліції, після чого ОСОБА_9 сказав своєму товаришу: «Пішли звідси» і вона пішли. ОСОБА_9 почекав, поки закінчиться робоча зміна у працівника з магазину «Розетка» і вони пішли. Вона не знає була запланована зустріч у ОСОБА_9 з працівником магазину чи ні. Коли вийшов знайомий ОСОБА_9 з магазину і побачив його, він був здивований і запитав ОСОБА_9 : « ОСОБА_16 , а ти що тут робиш?», після чого вони зайшли в середину магазину і вони про щось спілкувалися, після чого вона зайшла до магазину та запитала про відео з камер відеоспостереження. Потім всі вийшли на вулицю, її колишній чоловік сказав працівнику магазину: «Пішли» і вони пішли.

Коли колишній чоловік побачив її в салоні автомобіля він не здивувався. Водієві таксі він сказав, щоб він заспокоївся, що це його дружина.

Коли вона вийшла з таксі за нею вийшов її колишній чоловік та намагався з нею поговорити, вона в цей час від нього відходила, а він намагався з нею говорити.

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у службі таксі. 01.10.2022 року його службовий автомобіль стояв в АДРЕСА_3 , а він стояв курив біля автомобіля. До нього підійшла дівчина та запитала, чи може він підвезти її до кафе «Анталія», після чого вона сіла в автомобіль на заднє пасажирське сидіння. Він не пам`ятає, чи встиг він завезти мотор автомобіля чи ні, в цей час відкрилися праві задні пасажирські двері і в салон автомобіля сів чоловік. Зовнішності чоловіка він не бачив, але почув, що погано розмовляє російською мовою. Зазначений чоловік сказав, що є чоловіком даної дівчини, а дівчина сказала, що бувший чоловік. Вони почали виясняти між собою відносини. Він попросив їх покинути салон автомобіля, після чого вони спокійно вийшли з машини, що було між ними далі він не знає.

З якою метою чоловік сів в автомобіль таксі він не знає, розмови з чоловіком про те, що він викликав таксі і його треба кудись відвезти, не було.

Чоловік сів в автомобіль з метою спілкування з дівчиною, яка сиділа в автомобілі.

Скло на задніх дверцятах в автомобілі були затоновані. Розмова між чоловіком та дівчиною відбувалася в автомобілі. Зазначений чоловік у нього нічого не питав. Він запитав у даного чоловіка, що відбувається, на що він сказав, що він є чоловіком даної дівчини, а вона сказала, що колишній чоловік і почали виясняти відносини між собою;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що в АДРЕСА_3 її вдарив колишній чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого складено терміново заборонений припис по відношенню до неї (а.м.к.п. 1);

- даними протоколу огляду предметів від 10.11.2022 року. відповідно до якого було проведено огляд відео на CD-R диску, об`ємом 4.7 GB. Під час огляду предмету виявлено: на CD-R диску, об`ємом 4.7 GB встановлено, що на даному диску мається 5 файлів, які є відеозаписами.

При відкритті файлу №1 на відеозаписі зазначено: «Выезд со стороны РУМ». Відео триває 35 хв.

При відкритті файлу №2 на відеозаписі встановлено, що відеозапис здійснено з ТРЦ «Ринковий» з ракурсом на вул. Смілянську.

На 07:45 хв. Відеозапису видно, як в авто сідає жінка, схожа на ОСОБА_6 .

На 08-09 хв. видно, як до автомобіля підходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_9 та проводить якісь маніпуляції поблизу даного авто. При цьому, що саме відбувається встановити не можливо.

На протязі іншої частини відео видно, як між чоловіком та жінкою продовжується конфлікт поблизу ТРЦ «Ринковий».

При відкритті файлу №3 на відеозаписі встановлено, що даний відеозапис здійснено з ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ракурсом на вул. Смілянську. На записі мається надпис «Front 3».

На 09:09 хв. відеозапису видно, як в авто сідає дівчина схожа на ОСОБА_6 .

На 09:33 хв. відеозапису видно, як до автомобілю таксі підходить чоловік, вдягнутий у спортивне вбрання, зовні схожий на ОСОБА_9 .

Вірогідно між особами, що перебувають в автомобілі, після вище описаних подій, відбуваються якісь дії, після чого на 10:05 хв. відеозапису жінка виходить з авто і починає знімати на мобільний телефон чоловіка.

В подальшому особи наближаються до відеокамери завдяки чому, на 13:07 хв. відеозапису вдається встановити дану жінку, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На 13:15 хв. вдалося встановити особу чоловіка, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На 20:44 хв. видно, як ОСОБА_9 залишає місце події.

При відкритті файлу №4 на відеозаписі встановлено, що даний відеозапис здійснено з ТРЦ «Ринковий» з ракурсом на вул. Смілянську. На записі мається надпис «Front 4».

На 13:15 хв. вдалося встановити особу чоловіка, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді відеозапису з камери відео спостереження №5 встановлено, що на них не зафіксовано відомостей, що мають значення в рамках кримінального провадження, оскільки ракурс відео зйомки ведеться з середини магазину «ТРЦ Ринковий».

Під час огляду застосовані технічні засоби: службовий персональний комп`ютер.

Судом досліджений диск з відеозаписом, що містить 5 відеозаписів з камер відео спостереження ТРЦ «Ринковий».

На файлах АДРЕСА_4 , навпроти ТРЦ «Ринковий» стоїть автомобіль служби таксі. До даного автомобіля підходить жінка (як далі з`ясовоно це була потерпіла ОСОБА_6 ). як спочатку спілкується з водієм автомобіля служби таксі, а потім сідає на заднє пасажирське сидіння. Через декілька секунд на відео зафіксовано, що до автомобіля швидко наближається чоловік (як було встановлено ОСОБА_9 ) та направляється до дверцят автомобіля зі сторони, куди сіла потерпіла. Після чого він відкриває двері автомобіля, робить якісь рухи по направленню до потерпілої та сідає до автомобіля. Через декілька секунд потерпіла ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_9 також виходить з даного автомобіля. Також зафіксовано, як потерпіла знімає обвинуваченого на відео телефону при цьому відходячи від обвинуваченого, а ОСОБА_9 щось при цьому їй каже та рухається в сторону потерпілої. Після чого зафіксовано, як до ТРЦ «Розетка» під`їхала поліцейська машина, з неї вийшли працівники поліції, потерпіла розмовляла з ними на вулиці, сіла в машину і вони поїхали. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_9 на місці події вже не було (а.с.к.п.4-10);

- даними заяви ОСОБА_6 від 10.11.2022 року відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження DVD диск з відеозаписом від 01.10.2022 року з місця події за адресою Благовісна, 180/1 (а.м.к.п.11);

- даними протоколу огляду предметів від 10.11.2022 року відповідно до якого був проведений огляд відео на CD-R диску, об`ємом 4.7 GB.

Під час огляду предмету виявлено: на CD-R диску, об`ємом 4.7 GB встановлено, що на даному диску мається 2 файли, один з яких є відеозаписом, а другий фото.

При відкритті фото файлу встановлено, що на даному фотознімку зображений ОСОБА_9 , який сфотографований на фоні ТРЦ «Ринковий» у вбранні схожим на те, в якому він 01.10.2022 року наблизився до ОСОБА_6 , поблизу ТРЦ «Ринковий» чим порушив заборонювальне рішення суду.

При відкритті файлу №2 на файлу №2 на відеозаписі встановлено, що даний відеозапис здійснено з ТРЦ «Ринковий» з ракурсом на вул. Смілянську, відеозапис здійснюється ОСОБА_6 та на ньому зафіксовано ОСОБА_9 .

Під час огляду застосовані технічні засоби: службовий персональний комп`ютер.

Судом досліджений диск з відеозаписом доданий до протоколу огляду предметів від 10.11.2024 року. З даного відеозапису вбачається, як потерпіла ОСОБА_6 фіксує відео за допомогою телефону розмову між нею та обвинуваченим ОСОБА_9 біля ТРЦ «Ринковий» 01.10.2024 року. ОСОБА_9 заперечує факт умисного наближення до потерпілої і каже, що він прийшов на зустріч на восьму годину та показує рукою на ТРЦ «Ринковий» (а.м.к.п.12-13);

- даними копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованого по АДРЕСА_5 , а саме до цивільної справи № 711/3693/22, з можливістю вилучення завірених належним чином (прошитих та пронумерованих) копій документів, які містяться у даній справі (а.м.к.п.14);

- даними копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2022 року відповідно до якого ст. дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 ознайомився з матеріалами цивільної справи №711/3693/22 та вилучив завірені копії документів, в тому числі заяву ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису; копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_6 ; копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_9 ; копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 року та розписки про отримання зазначених рішень (а.м.к.п.15-17);

- даними копії заяви ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису (а.м.к.п.18-21);

- даними копії паспорта ОСОБА_6 (а.м.к.п.22);

- даними копії паспорта ОСОБА_9 (а.м.к.п.23);

- інформацією з Єдиного реєстру боржників;

- даними копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2022 року (справа №711/Є3693/22, провадження №2-о/711/101/22) відповідно до якого видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання ІН001014, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав, та покласти на нього обов`язки, а саме:

- заборонити наближатися на відстань меншу ніж 100 (сто) метрів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

Встановлено строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців (а.м.к.п.25-26);

- даними копії листа від за №711/3693/22/9164/2022 відповідно до якого рішення суду від 19.08.2022 року по справі №711/3693/22 було направлено для виконання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Черкаської міської ради (а.м.к.п.28);

- даними копії листа від 19.08.2022 року №711/3693/22/9165/2022 відповідно до якого рішення суду від 19.08.2022 року по справі №711/3693/22 було направлено для відома ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на якому маються розписки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про отримання зазначеного рішення (а.м.юк.п.29);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.11.2022 року відповідно до якої визнано речовими доказами по №0001572від 07.10.2022 року: відео з камер відео спостереження з ТРЦ «Ринковий» наданий в ході допиту ОСОБА_6 12.10.2022 року; відео з мобільного телефону ОСОБА_6 знятого поблизу ТРЦ «Ринковий» 01.10.2022 року та надане в ході допиту ОСОБА_6 12.10.2022 року; «DVD-R» диск об`ємом 4.7 GB з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_6 знятого за адресою: АДРЕСА_6 (а.м.к.п.30-31).

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України доведена в повному обсязі.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що в нього 01.10.2022 року не було умислу порушувати обмежувальний припис застосований судом, а саме зустрічатися з потерпілою ОСОБА_6 . Він мав намір скористатися послугами таксі та не бачив і не знав, що в ньому сидить потерпіла ОСОБА_6 .

Так з відео, яке зафіксовано на камеру відеоспотереження ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вбачається, що через декілька секунд, після того як потерпіла ОСОБА_6 сіла на заднє пасажирське сидіння автомобіля, до автомобіля швидко, прискорюючи ходу наблизився обвинувачений ОСОБА_9 , цілеспрямовано підійшов саме до дверцят автомобіля зі сторони, куди сіла потерпіла, після чого він відчинив двері автомобіля, робив якісь рухи по направленню до потерпілої та сів до автомобіля.

Суд вважає, що ОСОБА_9 мав умисел на порушення обмежувального припису, так як з відео з камер відеоспостереження ТРЦ «Ринковий» вбачається, що після того, як потерпіла залишила автомобіль таксі вийшовши з нього, за нею вийшов обвинувачений ОСОБА_9 , який не мав намір продовжувати поїздку на даному таксі. ОСОБА_9 не намагався відразу покинути місце зустрічі з потерпілою, а продовжував спілкування з потерпілою (яка фіксувала їх розмову на відео телефону), при цьому йшов в її сторону, а потерпіла від нього відходила.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що в нього була призначена зустріч о 20 годині 00 хвилині з чоловіком, який працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », спростовуються також відео з камер відео спостережень ТРЦ «Розетка» на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 не намагається зайти до магазину для зустрічі зі знайомим, а відразу рухається в сторону автомобіля таксі, відчиняє в ньому двері та сідає в автомобіль.

Як вбачається з відео, яке надане потерпілою, обвинувачений ОСОБА_9 , який перебуває біля ТРЦ «Ринковий» пояснював свою присутність в даному місці тим, що він прийшов на зустріч до чоловіка на 20 годину 00 хвилин, при цьому він вказує рукою на торгівельний центр «Ринковий», як на місце зустрічі зі своїм знайомим.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, правопорушення скоєно близько 19 год. 30 хв., а ОСОБА_9 на відео, яке було зроблено одразу після події, не вказує, що збирався йти на зустріч, а сів до автомобіля таксі, де знаходилась його колишня дружина.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що він подумав, що автомобіль є тим самим таксі, яке йому викликав його товариш, він відчинив двері і сказав водію: « ОСОБА_14 , зараз поїдемо» спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що після того, як до автомобіля сіла дівчина, відкрилися праві задні пасажирські двері і в салон автомобіля сів чоловік. Зовнішності чоловіка він не бачив, але почув, що погано розмовляє російською мовою. Зазначений чоловік сказав, що є чоловіком даної дівчини, а дівчина сказала, що колишній чоловік. Вони почали виясняти між собою відносини. З якою метою чоловік сів в автомобіль таксі він не знає, розмови з чоловіком про те, що він викликав таксі і його треба кудись відвезти, не було. Чоловік сів в автомобіль з метою спілкування з дівчиною, яка сиділа в автомобілі.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, його покази не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказами по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за:

- ст. 390-1 КК України умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального проступку, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначається відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 390-1 КК України вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_9 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- відео з камер відеоспостереження з ТРЦ «Ринковий» наданий в ході допиту ОСОБА_6 12.10.2022 року; відео з мобільного телефону ОСОБА_6 знятого поблизу ТРЦ «Ринковий» 01.10.2022 року та надане в ході допиту ОСОБА_6 12.10.2022 року; «DVD-R» диск об`ємом 4.7 GB з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_6 знятого за адресою: АДРЕСА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження -залишити при матеріалах провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: