Провадження № 1-кп/317/119/2024
Справа № 317/2863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (в режимі відеокноференції),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 (в режимі відеокноференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізькогорайонного суду Запорізької області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом до 07.10.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . огли, ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_6 зазначив про те, що обвинувачені перебуваючи під вартою погрожували йому фізичною розправою, у зв`язку з чим просив продовжити відносно них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник послався на те, що доводи клопотання прокурора про наявність ризиків є лише припущенням, яке не підтверджено жодними належними доказами.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 посилаючись на те, що перебуваючи під вартою у обвинуваченого значно погіршився стан здоров`я, він періодично потрапляє до лікарні. Так, він перебував у кардіологічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з 05.08.2024 по 08.08.2024 з діагнозом: Ішемічна хвороба серця. Нестабільна стенокардія. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій. Крім того з 18.09.2024 по 25.09.2024 обвинувачений перебував на лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з діагнозом: ІХС: гострий боковий не Q-інфаркт міокарда типу ІІ, стенозуючий атеросклероз коронарних артерій. Гепертонічна хвороба ІІІ ст., 2-й ступень дуже високого додаткового ризику. З огляду на вищевикладене захисник обвинуваченого зазначив про те, що ОСОБА_10 потребує постійного лікування під контролем терапевта, кардіолога, моніторинг АТ, ЧСС, що, відповідно, не може бути проведено в умовах слідчого ізолятора, в підтвердження чого надав медичну довідку з Запорізької медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Запорізькій області про те, що Запорізька медична частина не є закладом для надання спеціалізованої кардіологічної допомоги, а відтак просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 огли та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі. Захисник обвинуваченого зазначила про те, що прокурором в черговий раз порушено строки звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу, а також до клопотання не додано жодних доказів в обґрунтування наявних ризиків, а так само не вказано на яких саме свідків може впливати обвинувачений. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 вони не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого підтримав доводи колег про відсутність доказів неможливості обрати стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 вони не заперечували.

Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_11 та просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені судом не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий; особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, на утриманні непрацездатних осіб не має; та особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який офіційно не одружений, не працевлаштований, має тимчасове місце проживання, раніше судимий, а також те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано потерпілих та свідків, особи яких відомі обвинуваченим, не закінчено дослідження письмових доказів, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу суд приходить до висновку про необхідність у його задоволенні відмовити у зв`язку з наступним.

Так, в своєму клопотанні захисник зазначає про те, що здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 на теперішній час значно погіршилось та він не має можливості отримувати належне медичне лікування в місцях позбавлення волі.

Дослідивши надані захисником документи, судом встановлено, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 на цей час у достатній мірі є стабільним, а надані медичні документи на вказують на неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Будь-яких доказів, в обґрунтування доводів адвоката ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи в слідчому ізоляторі, не отримує медичну допомогу та відповідне лікування, надано не було, а відтак враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3