ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6861/24

Провадження № 1-кс/210/1867/24

26 листопада 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000777 від 03.07.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Олександрівка Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні дітей або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. 17.06.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік (вирок не набрав законної сили),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000777 від 03.07.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.07.2024 близько 17.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на пр. Університецький в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зайшов до приміщення аптеки «Аптека інтернет цін», де його увагу привернув тимчасово залишений без нагляду потерпілою ОСОБА_7 мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, перебуваючи в приміщення аптеки «Аптека інтернет цін», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу із прилавку, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи від 22.11.2024 № 4026 складає 6565,28 грн., що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.07.2024 в обідній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, проходив по АДРЕСА_3 , де його увагу привернула огороджена територія товариства, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, через огорожу, проник на територію коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді плоскогубців, таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру «Samsung AQ 09A1VE», який розташований на зовнішній стіні приміщення майстрів електрослужби коксового цеху №1, що належить ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.10.2024 №3561 складає 3500 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 17.08.2024 близько 11.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «АТБ» АДРЕСА_4 , побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_8 , в якої з кишені випав мобільний телефон в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, перебуваючи біля магазину «АТБ» АДРЕСА_4 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу підняв з землі тим самим таємно викрав втрачений потерпілою ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Motorola G32», вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи від 21.10.2024 № СЕ-19/104-24/42642-ТВ складає 4496,67 грн., що належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 05.09.2024 в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, знаходився на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула будівля електромайстерні, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення електромайстерні ЦОРЕУ коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді пилки, таємно викрав кабель заварювальний марки КГ 1х120 загальною довжиною 10,0 м., дріт марки ПВКВ 1х120 загальною довжиною 8,0 м., черевики шкіряні розміром 43 та 40,що належить ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2024 №4037 складає 12724,68 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 29.09.2024 в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, знаходився на території ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернула будівля станції «Промислова» залізничного цеху №2 транспортного департаменту, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, через не зачинені двері, проник до приміщення приміщення посту енергетичної централізації станції «Промислова» ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав кабель марки КГ - У 1х50 загальною довжиною 32,0 м., що належить ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2024 №4038 складає 4981,76 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 08.10.2024 близько 23.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля «SV kafe» по АДРЕСА_5 , побачив на лавці раніше незнайомого чоловіка, який спав. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Одразу реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 та відсутністю інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, шляхом вільного доступу викрав з сумки, яка була поряд з потерпілим ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т», вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи від 19.11.2024 №3974 складає 2520 грн. та грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_9 матеріального збитку, загальна сума якого складає 5520 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.10.2024 в ранковий час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, проходив по АДРЕСА_3 , де його увагу привернула огороджена територія товариства, після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, через огорожу, проник на територію коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді пилки, з «Електровозу ЕК-14 №2» (інв. № 42022698) який знаходився на території коксового цеху №1 ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», таємно викрав провід РКГМ 1х120 загальною довжиною 25 м., що належить ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2024 №СЕ-19/104-24/46158-ТВ складає 6586 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.10.2024 близько 21.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому дівчину, яка сиділа за столом, підійшовши до неї ОСОБА_5 звернув свою увагу на мобільний телефон, який лежав на столі. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Одразу реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_10 та відсутністю інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «ZTE A73 Blade», вартість якого відповідно до судово товарознавчої експертизи від 22.11.2024 №2027 складає 3442,22 грн., після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_10 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.10.2022 в нічний час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим), знаходячись на залізничній станції Кривий Ріг по АДРЕСА_5 , попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді розвідного ключа, демонтував з вагону №61508156 поїзду №3611 авторегулятор, вартістю 2988,29 грн. та гальмівну тягу, вартістю 869,14 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми злочинними діями АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку, загальна сума якої відповідно до судово товарознавчої експертизи від 20.11.2024 № 5237/24 складає 3857,43 грн.

Крім того, 02.11.2024 близько 23.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи підземному переході станції швидкісного трамваю «Будинок Рад» пр. Університецький в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив на сходах біля вхідних дверей станції «Будинок Рад» раніше незнайомого чоловіка, який спав. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Одразу реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_11 та відсутністю інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, шляхом вільного доступу викрав з сумки, яка була одягнена через плече на потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», вартістю 45130,86 грн., мобільний телефон «iPhone 11», вартістю 9020 грн., після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_11 матеріального збитку, загальна сума якого відповідно до судово товарознавчої експертизи складає 54150,86 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру 24.11.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

24 листопада 2024року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000777.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2024 року, протоколом огляду предмету від 21.11.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 18.11.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 20.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.11.2024 року, протоколом огляду предмету від 20.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.11.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.10.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.10.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.11.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.11.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2024 року, протоколом огляду предмету від 24.11.2024 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело доходів, йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні дітей, міцних соціальних зв`язків немає, отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, приходить до висновку, що підозрюваний може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків та потерпілих.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000777 від 03.07.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 січня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 24 січня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали до 24 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1