Справа № 713/3402/24
Провадження №1-кс/713/428/24
УХВАЛА

іменем України

12.09.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 10.09.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 10.09.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України .

У клопотанні вказує, що 10.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою маніпулятора з ковшом в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області із прибережної смуги русла річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш на свій вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 без відповідного дозволу.

Відомості про вказаний факт 10.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

10.09.2024 року під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та поміщено на тимчасове зберігання на територію колишнього двору КСП за адресою: с. Карапчів, вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області , як тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_4 пояснив, що 10.09.2024 року в с. Слобода-Банилів Вижницького району він без відповідного дозволу завантажували на свій власний вантажний автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 піщано-гравійну суміш, оскільки йому необхідно дану суміш для укріплення дороги.

10.09.2024 року транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано - гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 жит АДРЕСА_2 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 жит АДРЕСА_3 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 було визнано речовим доказом, оскільки, даний транспортний засіб містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Вважав, що вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 із піщано гравійною сумішшю є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення і з метою недопущення його відчуження є необхідність і в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 жит АДРЕСА_2 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_5 ), та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_3 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , які на даний час знаходиться на території колишнього двору КСП за адресою: с. Карапчів, вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути втомобілі, оскільки він їх позичив для власних потреб.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив у клопотанні відмовити. Вважав його безпідставним.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою маніпулятора з ковшом в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області із прибережної смуги русла річки Черемош незаконно видобував піщано-гравійну суміш на свій вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 без відповідного дозволу.

Відомості про вказаний факт 10.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

10.09.2024 року під час проведення огляду місця події було вилучено вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю та вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та поміщено на тимчасове зберігання на територію колишнього двору КСП за адресою: с. Карапчів, вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області , як тимчасово вилучене майно та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржували.

Вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 жит АДРЕСА_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України - знаряддя вчинення злочину.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 10.09.2024 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Оскільки ОСОБА_4 двічі був засудженим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.240 ч.2 КК України, що свідчить про стійку направленість на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень а небажанням стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладені оставини , досліивши надана докази, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до повного його задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно:

- вантажний автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 жит АДРЕСА_2 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території колишнього двору КСП за адресою: с. Карапчів, вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження .

- вантажний автомобіль марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_2 із піщано гравійною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_7 жит. АДРЕСА_3 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території колишнього двору КСП за адресою: с. Карапчів, вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8