Справа № 214/4807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказує, що на початку 2024 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами для звернення стало те що 29.05.2023 року виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_5 та її сусідкою ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході сварки ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_4 по обличчю знімаючи вчинені дії на мобільний телефон, та згодом виставила це відео в соціальну мережу Тік Ток. Після чого зі сторони ОСОБА_6 почалися погрози фізичної розправи. Під час конфлікту знаходилася свідки, які були присутні у дворі. Через 10 хвилин до під`їзду під`їхала автівки та з неї вийшли два чоловіка спортивної статури. Один чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який приходиться ОСОБА_6 хлопцем, намагався потрапити до квартир ОСОБА_8 смикаючи двері спочатку за ручку та штовхаючи двері. В цей момент в квартирі перебувала неповнолітня донька постраждалої, ОСОБА_8 та син, який викликав патрульну поліцію.

В подальшому, 13.07.2023 року ОСОБА_6 та її хлопець ОСОБА_14 підстерегли ОСОБА_4 на вулиці для розмови. В ході якої ОСОБА_6 висловлювалась нецензурно, тим самим принижуючи честь та гідність співбесідника та намагаючись нанести тілесні ушкодження ногами, а також каменями. В результаті чого потрапила по нозі та завдала фізичного болю. Свідком цих подій стала жінка з сусіднього будинку.

Також в результаті постійного стресу, погроз, переживань та морального тиску під час даного конфлікту постраждала неповнолітня донька ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

Відповідно до медичного висновку № 238 від 24.08.2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2024 року отримала інвалідність з діагнозом психо-нервові розлади.

В подальшому заявник отримав лист № 485/2-938 ЄО від 17.05.2024 року підписаний начальником відділення ОСОБА_10 , в якому повідомлено, що працівниками Вп № 4 проведено перевірку за результатами якої ознаку кримінального правопорушення не встановлено, тому згідно положень ст.. 214 КПК України підстав для внесення викладених у зверненні відомостей до ЄРДР відсутні.

Представник заявника не погоджується з висновком начальника ВП № 4 КРУП ГУНП тому просить суд задовольнити дану скаргу в повному обсязі.

Представник особи яка подала скаргу ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Начальника ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 з про вжиття заходів та притягнення до відповідальності ОСОБА_12 яка 29.05.2023 року вдарила її по обличчю, погрожувала її дітям фізичною розправою, лаялася нецензурною. А також її знайомого ОСОБА_7 , який зі знайомим намагався вибити їй двері. В наслідок вищевказаних дій було спричинено психо-неврологічну шкоду її неповнолітній дитині, яка на момент нападу була присутня з нею у квартирі ( а.с.7)

З листа начальника ВП № ; КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 вбачається, що при проведенні перевірки за її заявою в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події ознак будь-якого правопорушення виявлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст. 214 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора: скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 307 КПК України, суд доходить висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом розгляду слідчого за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особи ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомостіпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1