Справа № 183/7004/24
№ 1-кс/183/1291/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури, -

в с т а н о в и л а:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури, у якій останній просить зобов`язати Новомосковську окружну прокуратуру належним чином виконувати свої обов`язки стосовно здійснення контролю діяльності слідчого ОСОБА_3 , а саме за додержанням ним процедури проведення слідчих дій та відповідності дійсності наданих матеріалів справи.

З тексту скарги та доданих матеріалів вбачається, що заявник являється потерпілим кримінальному провадженні № 0000065 за фактом спричинення тілесних ушкоджень, погроз вбивством та замаху на вбивство за ст. 15 та 121 (122), 129, 15 та 115 КК України, тому використовуючи право потерпілого заперечує належне сповіщення про виклики його до слідчого для проведення слідчих дій. Окрім того, наполягає на недбалому ставленні Новомосковської окружної прокуратури до виконання своїх службових обов`язків, що виражається у нехтуванні перевіркою достовірності даних, які надає слідчий, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065.

Однак дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно змісту письмового повідомлення Новомосковської окружної прокуратури № 62-535-24 від 17.06.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,в якому гр. ОСОБА_2 має статус потерпілого, здійснюється СД ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, із даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово надходили виклики про необхідність явки до ВП № 1 Новомосковського РПВ ГУНП в Дніпропетровській області, як потерпілого, явка якого є обов`язковою для проведення слідчих дій.

Вказані виклики зареєстровано за вих.. №№ 47.1/1288 від 01.04.2024 року, 47.1/1595 від 22.04.2024 року, 47.1/1674 від 30.04.2024 року, 47.1/1866 від 15.05.2024 року, 47.1/2110 від 07.06.2024 року, 47.1/2111 від 07.06.2024 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Про необхідність явки до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 20.05.2024 року потерпілого було повідомлено за допомогою електронної пошти на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та у мессенджері «Viber».

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та визначено суб`єктів оскарження рішень.

Так, відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

У даному, випадку наведені вище дії, що охарактеризовані скаржником як неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників прокуратури не підлягають оскарженню у порядку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Разом з тим законодавець забезпечив право оскарження інших рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які не розглядаються під час досудового розслідування, а може бути розглянуто під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Окрім того, згідно приписів ч. 6 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України передбачає інші дієві механізми для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які не відносяться до переліку визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки оскаржувані дії працівників Новомосковської окружної прокуратури, не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись статтями 217, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неналежне виконання обов`язків та бездіяльність працівників Новомосковської окружної прокуратури, - відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1