Справа №705/4376/24
1-кп/705/1095/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого охоронником НВК №3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.06.2024 близько 21 год. 30 хв., керував технічно справним автомобілем марки « ВАЗ-2107 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті, в темну пору доби, в межах населеного пункту, на освітленій частині вулиці Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, на напрямку від вулиці Павлова м. Умань до провулку Шевченка с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

В цей же час, справа, у попутному йому напрямку, поблизу узбіччя рухалися пішоходи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на дитячому самокаті « Galaktika Scooter» , в напрямку від вулиці Павлова м. Умань до провулку Шевченка с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи можливість спостерігати за рухом та розміщенням на проїзній частині пішоходів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б) , 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків »;

2.3б) « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі »;

12.2 « У темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ».

У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідно. Умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_4 допустив наїзд на вказаних пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми: перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку з формуванням геморагічних осередків в лобних частках, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, забійну рану правої тім`яної області, садна нижніх кінцівок. Перелом потиличної кістки справа, забій головного мозку з формуванням геморагічних осередків в лобних частках, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: забій головного мозку з формуванням мілко вогнищевого геморагічного середку в правій лобній частці, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, закритий перелом тіла 4 крижового хребця справа із зміщенням уламків, забійну рану задньої поверхні правої гомілки, забійну рану задньої поверхні стегна, множинні садна кінцівок. Забій головного мозку з формуванням мілко вогнищевого геморагічного середку в правій лобній частці, травматичний субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, закритий перелом тіла 4 крижового хребця справа із зміщенням уламків відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми: перелом лобної та тім`яної кісток справа, садна лобної області, правого надпліччя, правої кисті, колінних суглобів. Перелом лобної та тім`яної кісток справа, садно лобної області відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля « ВАЗ -2107 » р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог пункту 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в с. Родниківка 07.06.2024 о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем « ВАЗ -2107 », проявив неуважність та здійснив наїзд на пішоходів. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень, наслідки, що настали від ДТП, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких дитина інвалід, вину визнав повністю, щиро каявся, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави, до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 121 120 грн. 00 коп., яка була внесена 09.07.2024 року ОСОБА_12 , повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 9466 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; ремінну сумку із паспортом громадянина України ОСОБА_4 , гроші в сумі 1110 грн., які передано на зберігання ОСОБА_12 повернути власнику; змив речовини бурого кольору із кришки багажнику автомобіля ВАЗ -2107, змиви з різних частин автомобіля ВАЗ -2107, слід папілярного візерунку із порожньої пляшки «Уманьпиво Віденське» - знищити; пару жіночого взуття, чоловічий капець, дитячий капець, чоловічий кросівок, дитячий самокат, жіночі шорти, жіночу футболку, чоловічі штани, чоловічу сорочку повернути власникам.

Арешт накладений ухвалою суду від 12 червня 2024 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1