16.08.2024
справа № 642/2335/24
провадження № 1кп/642/441/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в примішенні суду у м. Харкові, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження за №0000179 від 16.01.2024 року, №0000532 від 03.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 24.02.2024, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував біля платформи №6 південного вокзалу «Харків-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, разом із раніше незнайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB NFC Turquoise Cyan, imei1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .

В ході спілкування із останньою, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі та не зможуть йому завадити, шляхом вільного доступу, під приводом прощання, обійняв двома руками потерпілу ОСОБА_7 та дістав із правої нагрудної зовнішньої кишені куртки одягнутої на останній, належний їй мобільний телефон марки Tecno Spark Go 2022 (KG5m) 2/32GB NFC Turquoise Cyan, imei1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 2139 від 15.03.2024 - становить. 2544 грн 00 копійок, який в подальшому ОСОБА_5 , продав незнайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з вказаним мобільним телефоном, тим самим обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2544 гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.01.2024, в період часу з 12 год 33 хв по 12 год 37 хв, знаходився в торговельній залі супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, ЗА, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 15.01.2024, о 12 год 36 хв, таємно викрав зі стелажу з мильними засобами три шампуні ТМ «Head&Shoulders», а саме: «шампунь та бальзам-ополіскувач Н&S Ментол 2в1 360 мл», «шампунь д/вол. 2в1 НS Основний догляд 360 мл» та «шампунь- бальзам д/вол.2в1 НS Цитрус. Свіжість 360 мл» вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №688 від 05.02.2024, становить 179 грн. (сто сімдесят дев`ять гривень) кожний, загальною вартістю 537 (п`ятсот тридцять сім) грн., сховавши їх під одягнену на ньому кофту.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 537 (п`ятсот тридцять сім) гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.01.2024 приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходився з дозволу власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив як в одній із кімнат на дивані спить потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біля якого знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору.

Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 міцно спить, ОСОБА_5 взяв з дивану його мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в корпусі чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1064 від 13.02.2024 2916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять тисяч) 67 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодівши вказаним майном.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять тисяч) 67 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 26.01.2024, о 12 год 11 хв знаходився в торговельній залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський, 4А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» (), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 26.01.2024, о 12 год 11 хв, таємно викрав зі стелажу з мильними засобами три шампуні ТМ «Head&Shoulders», а саме: «Head&Shoulders Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи для волосся 2 в 1 Основний догляд, 540 мл», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1912 від 06.03.2024, становить 218 грн. 15 коп., «Head&Shoulders Шампунь проти лупи Зволожуючий догляд, 400 мл», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1912 від 06.03.2024, становить 164 грн. 75 коп., «Head&Shoulders Шампунь проти лупи Свіжість ментолу, 400 мл», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1912 від 06.03.2024, становить 164 грн. 75 коп., сховавши їх під одягнений на ньому одяг.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» (ЄРДПОУ 32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 547 (п`ятсот сорок сім) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.02.2024, в період часу з 14 год 56 хв по 15 год 06 хв, знаходився в торговельній залі супермаркету «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 12.02.2024, о 15 год 00 хв, таємно викрав зі стелажу з мильними засобами два шампуні ТМ «Head&Shoulders», а саме: «Шампунь бальзам д/вол. 2 в 1 НS Цитрус, свіжість, 360 мл», «Шампунь та бальзам-ополіс. Н&S Ментол 2в1, 360 мл», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1913 від 06.03.2024, становить 179 грн. (сто сімдесят дев`ять) кожний, сховавши їх у кишені, одягненої на ньому куртки та два гелі для душу ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме: «Гель д/душу «OLD SPICE Whitewater 400 мл», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1913 від 06.03.2024, становить 139 грн. (сто тридцять дев`ять), «Гель д/душу 2в1 OLD SPICE Whitewater 250 мл», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1913 від 06.03.2024, становить 109 (сто дев`ять) грн., сховавши їх під одягнену на ньому кофту.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї противоправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оминаючи касову зону та не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄРДПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 606 (шістсот шість) гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, посилаючись на те, що з 09.08.2024 набув чиності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, яким декриміналізовано крадіжки вартістю менше 3028 грн. При цьому по всім інкримінованим ОСОБА_5 злочинам вартість викраденого майна не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, та надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян(ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 302 грн 80 коп на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302 грн 80 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чиності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 грн (1514 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_5 діянь, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акта за кожним епізодом окремо становить 2544 грн; 537 грн; 2916,67 грн; 547,65 грн; 606 грн, що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн).

Оскільки згідно обвинувальних актів сума викраденого ОСОБА_5 майна становить відповідно по епізодам 2544 грн; 537 грн; 2916,67 грн; 547,65 грн; 606 грн, то вказані дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Так ч.1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає,що оскількиЗаконом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальні провадження за №0000179 від 16.01.2024 року, №0000532 від 03.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 2139 від 18.03.2024 у розмірі 2271,84 грн., судової товарознавчої експертизи № 688 від 05.02.2024 у розмірі 477,96 грн., судової товарознавчої експертизи № 1912 від 06.03.2024 у розмірі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № 1913 від 06.03.2024 у розмірі 1514,56 грн., судової товарознавчої експертизи № 1064 від 13.02.2024 у розмірі 1514,56 грн., віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року на вилучений в ході огляду місця події 07.03.2024 року, в період часу з 10 години 40 хвилин по 11 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору.

Речові докази:

-DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.01.2024, 26.01.2024, від 12.02.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000179 від 16.01.2024.

-мобільний телефон Samsung Galaxy A7 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, що зберігається в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

-Мобільний телефон TECNO Spark Go 2022 у корпусі бірюзового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , запакований в полімерний сейф пакет з RIC 2154089, що зберігається у камері схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1