КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2606/24
Провадження № 1-кп/552/761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У своєму клопотанні зазначає, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що його підзахисний має житло, в якому може проживати окрема від потерпілої. Вважає ризики наведені у клопотанні прокурора надуманими та нічим не підтвердженими. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зазначив, що будь-яких підстав вважати, що він перебуваючи на волі буде ухилятися від суду та тиснути на потерпілу та свідків немає. Він має хворобливий стан здоров`я. До взяття його під варту займався діяльністю пов`язаною з допомогою збройним силам України. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, про що надав суду письмові пояснення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.07.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, була врахована слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, значно збільшується.

Крім того, через тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та суворість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 , останній може також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких є його близькими родичами.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт чи особисте зобов`язання не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, суд у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1