Справа №288/1001/17
Провадження № 1-кс/293/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 288/1001/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

15.07.2024 захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 288/1001/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відвід мотивований тим, що під час розгляду кримінального провадження №288/1001/17 суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 неодноразово відкладала розгляд справи по суті, крім того ініціювала притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення дії його адвокатського посвідчення.

У судове засідання 23.07.2024 учасники справи з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені встановленим порядком, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших до суду не подали.

Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали справи № 288/1001/17, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із відводу, заявленого захисником, він грунтується на недовірі судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 через упередженість у судовому процесі, як підставу для відводу зазначає, що вона неодноразово відкладала розгляд справи по суті, крім того ініціювала притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення дії його адвокатського посвідчення.

Посилаючись на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , захисник в заяві про відвід не вказав переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами для відводу судді.

Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями суду фактично є суб`єктивною оцінкою захисника діям судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці вчинених процесуальних дій або незгоді з ними.

У зв`язку з викладеним вважаю, що обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 288/1001/17 не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 288/1001/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6