ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/305/24
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року задоволено подання філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області Відділ № 26 та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ( в новій редакції апеляційної скарги, поданої прокурором на виконання ухвали судді- доповідача про залишення апеляційної скарги без руху ) прокурор просить ухвалу скасувати, а провадження призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 412, ч.1,2 ст. 43, ч. 5 ст. 539 КПК України прокурор зазначає, що судове засідання з розгляду подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, проведено судом першої інстанції без участі засудженого (обвинуваченого), та без його належного повідомлення згідно вимог КПК України.

Проведення судового засідання без участі засудженого (обвинуваченого), є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України і є безумовною підставою, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України для скасування ухвали суду із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Інших доводів, апеляційна скарга прокурора не містить.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_8 про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення повідомлення за всіма наявними у справі адресами, шляхом розміщення повідомлення на сайті судової влади України.

Неприбуття засудженого не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів провадження за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2021 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У грудні 2023 року представник відділу № 26 Філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як видно з ухвали, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання після закінчення іспитового строку суд виходив із того, що в період іспитового строку ОСОБА_8 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Матеріали подання не свідчать про те, що засуджений був ознайомлений з порядком та умовами перебування на обліку та обов`язками, які покладено на нього вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 02.03.2021 року, та відповідно до матеріалів особової справи не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В ході судового розгляду судом не встановлено фактів умисного невиконання засудженим обов`язків, визначених вироком Малиновського районного суду міста Одеса від 02.03.2021 року, та засудженому органом пробації не було доведено до відома порядок та умови відбування покарання, призначеного йому судом.

Натомість орган з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, при цьому із поданням про направлення засудженого для відбування покарання не звертався.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_8 вироком, сплив, до суду не надано відповідних судових рішень про направлення засудженого для відбування призначеного покарання або про його судимість в період іспитового строку, засуджений перебуває у правовій невизначеності щодо безстрокового перебування його під контролем зі сторони органів держаної влади, що суттєво обмежує його права, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 78 КК України при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суд здійснив судове провадження за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Отже, єдиною підставою для скасування оскаржуваної ухвали прокурор зазначив розгляд подання органу пробації за відсутності засудженого та за відсутності відомостей про його належне повідомлення.

При цьому в апеляційній скарзі прокурор не навів жодного доводу про те, як розгляд подання органу пробації за відсутності засудженого позначився на законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, можливостях засудженого чи прокурора відстоювати свою позицію у справі.

Аналізуючи такі доводи апеляційної скарги, та враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 404 КПК колегія суддів враховує наступне.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

У кожному випадку суд оцінює істотність порушення кримінального процесуального закону з урахуванням обставин конкретної справи.

Тому якщо учасник судового провадження вимагає скасування судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, він має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і його виправлення можливе під час нового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд направляв засудженому повідомлення з інформацією про дату, час і місце судового засідання на вказані у матеріалах кримінального провадження поштові адреси, розміщав оголошення на сайті судової влади.

Як видно із матеріалів провадження суд першої інстанції вжив всі можливі процесуальні заходи для належного повідомлення засудженого про дату, час та місце розгляду подання органу пробації. При цьому суд не визнавав обов`язковою участь засудженого під час розгляду подання.

Положення ст. 539 КПК України та інші норми кримінального процесуального закону не містять імперативних приписів щодо розгляду подання органу пробації за обов`язковою участю засудженого.

В апеляційній скарзі прокурор, порушуючи питання про скасування ухвали суду від 03.04.2024 року та призначення провадження до нового розгляду, вказуючи на недотримання судом права засудженого на захист як на підставу для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду провадження, не зазначає у чому саме полягає порушення прав засудженого при розгляді подання, за результатами якого засудженого звільнено від відбування покарання, як воно вплинуло на законність ухвали і чому його слід визнати безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в контексті ст. 409-413, 415, 539 КПК України з наведенням конкретних доказів і аргументів в обґрунтування такої позиції.

При цьому прокурор в апеляційній скарзі не наводить доводів про неправильність висновків суду в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання. Жодного доводу про те, що суд неправильно застосував норми ст. 78 КК, ст. 165 КВК апеляційна скарга прокурора не містить.

Апеляційний суд не вправі вийти за межі апеляційних вимог на погіршення становища засудженого відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, тому апеляційний перегляд ухвали здійснюється лише в межах доводів апеляційної, які зводяться лише до того, що розгляд подання судом проведено за неявки засудженого та за його неналежне повідомлення про дату та час розгляду подання.

Ретельно проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, враховуючи приписи ч. 2 ст. 416 КПК України , колегія суддів приходить до висновку, що підстави, які зазначив прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи при цьому правильність висновків суду за результатами розгляду подання органу пробації, не доводять твердження прокурора про те, що ухвала суду постановлена із порушенням права засудженого на захист, і тому їх не можна визнати обґрунтованими підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Прокурор не навів переконливих доводів в апеляційній скарзі про те, що розгляд подання за неявки засудженого, перешкодив суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407,419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4