Справа № 349/1405/24
Провадження № 11-сс/4808/323/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були подані заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно не вказано, який склад кримінального правопорушення вбачається в діях ОСОБА_8 , та яка саме повинна бути попередня правова кваліфікація його дій. Відсутність таких заяв, необхідної інформації та неможливість встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення не дозволяло внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і такою, що порушує їхні права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.

Вказують, що слідчий суддя не вправі був відмовляти у задоволенні вказаної скарги, оскільки не надав оцінку повідомленню на лінію 102 про вчинення злочину, також ними було вказано слідчому судді про відсутність письмової заяви про вчинення злочину. Вказане потягло за собою порушення норм матеріального та процесуального права

Зазначають, що подаючи скаргу на бездіяльність слідчого, вони жодним чином не вказували про наявність письмової заяви, навпаки акцентували увагу на повідомленні про злочин на лінію 102, однак слідча суддя ігнорує їхнє право подавати повідомлення про злочин в усній формі.

Просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05.08.2024 року скасувати. Також просять розгляд апеляційної скарги проводити за їхньої відсутності у відповідності до ч.3 ст. 396 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржників та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст.395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, тому строк на апеляційне оскарження ними пропущено не було.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як правильно встановлено слідчим суддею, що згідно заяви ОСОБА_6 , яка надійшла на «лінію 102», 17 квітня 2024 року о 17 год. 25 хв., сусід ОСОБА_9 висипав сміття на його город і відмовився його зібрати.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 квітня 2024 року, складеної 17 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв. в с. Гоноратівка, ОСОБА_6 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , який 16 квітня 2024 року під вечір здійснив викид сміття (поліетиленових пакетів, взуття, банок від засобів гігієни) на присадибну ділянку, яка на праві приватної власності належить заявнику. На неодноразові прохання прибрати за собою, не реагував.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 від 17 квітня 2024 року - 16 квітня 2024 року житель с.Гоноратівка ОСОБА_8 виніс на його город біля хати сміття в 10 поліетиленових пакетах. У строк до 17 год. 17 квітня 2024 року порушення не усунув. Просить притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а саме скласти адміністративний протокол та скерувати його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення в тому числі і усні без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином слідчий суддя дослідивши заяви і письмові пояснення ОСОБА_6 від 17 квітня 2024 року, прийшов до обґрунтованого переконання, що в заявах скаржник ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а будь-які заяви від ОСОБА_7 17 квітня 2024 року на адресу відділення поліції не надходили.

Разом з тим, оскільки у поданій письмовій заяві ОСОБА_6 просив притягнути ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, обставини, які зазначені у скарзі є суперечливими і не відповідають обставинам, які зазначені ним у заяві від 17 квітня 2024 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5