Справа № 303/9020/24
Провадження № 1-кс/303/1337/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 04.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 04.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що 03 листопада 2024 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки « ВАЗ», моделі «2110», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по горизонтальній ділянці автодороги кривій в плані, де асфальтобетонне покриття сухе та чисте, по вул. Центральна у с. Страбичово, Мукачівського району у напрямку з м. Чоп до м. Мукачево, не впоравшись з керуванням допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини та з`їхав у кювет де допустив зіткнення з бетонною трубою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесеного 04 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 України.

У ході огляду місця події від 03 листопада 2024 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2110», д.н.з. НОМЕР_1 , який на парві користування належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- змив речовини бурого кольору з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового пакету НПУ;

-Змив з керма, який упаковано до паперового пакету НПУ;

Вилучений автомобіль згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а також 04.11.2024 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вилучений автомобіль та змиви, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучений транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаного автомобіля, його ремонту до проведення необхідних експертиз, т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області прохає накласти на них арешт.

В судове засідання т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без його присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяви про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності не з`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000623, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 04 листопада 2024 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.11.2024р. вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

-Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.11.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, яке необхідне для проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 04.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 04.11.2024 в ЄРДР за №0000623 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме:

- на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2110», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- змив речовини бурого кольору з ручки перемикання передач, який упаковано до паперового пакету НПУ;

-змив з керма, який упаковано до паперового пакету НПУ, з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, яке необхідне для проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1