Справа №760/2727/24 1-кп/760/2478/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2024 року за № 0000013, який надійшов від прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 111 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження,що зареєстровано в ЄРДР за №0000013 від 10.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.2, 111 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 18.07.2024 р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2024 року включно.

До вказаного строку розгляд провадження по суті неможливе.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_6 ,так і обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави. Підставами для цього сторона обвинувачення вбачає залишення ризиків,передбачених ст.177 КПК України на високому рівні,який не дає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

На обґрунтування своєї позиції прокурор просив врахувати,що обвинувачуються особи у вчиненні особливо тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і тому відповідно такий ризик, як можливість ухилитись від суду через можливий тягар призначеного покарання та перехід на сторону ворога є цілком вірогідним.

Крім того, ризиками прокурор вважає і можливість впливу обвинуваченими на свідків, а також продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не погодився з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою своїм підзахисним, бо вважає ризики з часом зменшились,особи мають постійне місце проживання і тому відносно них можливо обрати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора,думку обвинувачених, захисту, суд приходить до висновку,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою як обвинуваченому ОСОБА_6 ,так і ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При цьому,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював,що наявність підстав для утримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи; характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин; покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження;ризик переховування від суду;можливість вчинення іншого правопорушення особою;характер,минуле, особисті та соціальні обставини життя особи,його зв`язки з суспільством.

Суд вважає,що ризики,передбачені ст.177 КПК України,на які вказав прокурор продовжують залишатись і менш суворий запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених.

Враховується судом та обставина,що тяжкість покарання,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими за вчинення особливо тяжкого злочину встановлено законом виключно у виді позбавлення волі.

Враховує суд і як ризик вірогідність переховування обвинувачених від суду,а саме розуміючи можливість отримання суворого покарання, в разі визнання їх винуватими. А тому обвинувачені можуть зникнути і тривалий час перебувати у розшуку.

Також суд бере до уваги, що в Україні діє воєнний стан, а отже можливі проблеми в здійсненні контролю за поведінкою обвинувачених в разі перебування їх на волі.

При цьому наявність у обвинувачених постійного місця проживання не розцінюється судом вагомим стримуючим фактором для обвинувачених і вони не переважають наявні ризики .

Даних у суду про те,що обвинувачені мають такий стан здоров`я,що це унеможливлює їх подальше утримання під вартою,немає.

Також до суду надійшли відомості про те,що відносно ОСОБА_6 про його засудження вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі і останній відбуває покарання.

Відповідно з врахуванням положень ст.183 ч.4 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-1,258-258-5,260,437- 442 КК України.

Суд вважає,що в даному кримінальному провадженні недоцільним буде визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави, у зв`язку із наявністю ризиків. вказаних вище.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів,тобто до 04 листопада 2024 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів,тобто до 04 листопада 2024 року включно, без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 28.10.2024 р. 16.00.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

судді: