печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000846 від 26.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який одружений, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимий:

- 17.11.2009 Баришівським районним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1, 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.06.2012 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів;

- 26.06.2012 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

- 30.09.2013 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 21.11.2018 за відбуттям покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так у ОСОБА_4 , 24.05.2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення, шляхом повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, що може знаходитися на території Печерського району міста Києва.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом), ОСОБА_4 , близько 03 год. 00 хв. 25.05.2021 року, прибув на вул. Леоніда Первомайського, 7а, що в м. Києві. Перебуваючи там, поруч із парадним гуртожитку, ним було виявлено припаркований транспортний засіб марки марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 .

Надалі, ОСОБА_4 підійшов до нього, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власної фізичної сили, близько 03 год. 30 хв., в супереч волі власника, викотив його на проїжджу частину вулиці Панаса Мирного, де привів у дію двигун внутрішнього згоряння та зник разом зі ним з місця вчинення злочину, тим самим розпорядившись мопедом марки «Yamaha», моделі «Jog», чорного кольору, номер рами - НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 915 грн. 83 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, заявив про щире каяття у вчиненому. По суті фактичних обставин справи обвинувачений пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у м. Києві на Троєщині, нічим не займався, потребував грошей на проживання, а тому вирішив вчинити вказаний злочин. Так, 24.05.2021 у нічний час він разом із товаришем на таксі приїхали до Печерського району м. Києва, щоб вчинити крадіжку. Приблизно о 03:00 год. 25.05.2021 він помітив у дворі біля парадного гуртожитку по АДРЕСА_2 , мопед темного кольору марки «Yamaha», моделі «Jog» із зеленим портфелем для доставки. Він вирішив ним заволодіти. З цією метою він спочатку відкотив його у напрямку дороги, потім за допомогою власних ключів зняв «пластмаску», замкнув дроти, ввімкну двигун і поїхав на Троєщину, де він на той час проживав. Вказаний мопед він заховав між стінками трансформаторної будки, а коли вранці вийшов, цього мопеду там не було, він був викрадений. В подальшому, за вчинення аналогічних угонів мопедів, його товариша ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, яким він зізнався і вказав також на нього. Потім працівники поліції приїхали до нього, і він також зізнався у викраденні цього мопеду. Крім того, його особу було встановлено за відеокамерами. Не заперечував вартість мопеда 3915 грн. 83 коп., як це зазначено у обвинуваченні, а також правильність кваліфікації його дій органом досудового розслідування, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, те що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин, маючи не зняту і не погашену судимість за попередніми вироками за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, збитки потерпілому не відшкодував, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займався, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначене місце реєстрації і проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на обставину, що пом`якшує його покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 17000 грн., підлягає самостійному виконанню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання перебування його в якості затриманого у даному кримінальному провадженні з 28 по 30 червня 2023 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 17000 грн., виконувати самостійно.

Речові докази:

- DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження «Безпечне місто», який міститься у кримінальному провадженні №0000846 від 26.05.2021, залишити там же;

- куртка чорного кольору, яка упакована у сейф-пакет SUD4009237, та передана на зберігання до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП України в м. Києві (квитанція ФП№1524 від 29.06.2021), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1