Справа № 308/8463/18
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року визначено наступний склад суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач ОСОБА_9 звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду новим складом суду.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції новим складом суду суддя-доповідач ОСОБА_1 звернула увагу учасників кримінального провадження на те, що у ній брав участь її родич (рідний брат) ОСОБА_10 . Зокрема, на стадії досудового розслідування, ОСОБА_10 як слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглядав питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.4, а.с.15-21).

На вказане звернув увагу також прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , подав заяву про відвід цьому судді.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Решта учасників справи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку в провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходить справа про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Під час досудового розслідування даного кримінального провадженні у ній брав участь слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , який є родичем (рідним братом) судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Зокрема, на стадії досудового розслідування ОСОБА_10 , як слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглядав питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачуваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.4, а.с.15-21).

Вказана обставина, на переконання прокурора, а також колегії суддів, може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 з боку учасників цього кримінального провадження та з боку «стороннього глядача».

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , чистоти процесу, відсутності аргументів в учасників справи у випадку не згоди з ухваленим судовим рішенням, заяву прокурора про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись статтею 75, 80, 81, 82, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: