ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000035 внесеного до ЄРДР 12.01.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася в селищі Ямпіль м. Красний Лиман, Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжня, тимчасово не працює, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та на теперішній час обвинувальний акт по кримінальному провадженні перебуває в суді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , проживаючи в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, неподалік лінії фронту, де активно ведуться бойові дії країною-агресором, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10.12.2023 встановила контакт та погодилась на співпрацю з представником збройних сил рф, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_4 , проживаючи з 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області неподалік лінії фронту, володіючи достовірною та актуальною інформацією розвідувального характеру, надала згоду до збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передавала представнику збройних сил російської федерації для їх використання в інтересах рф для проведення підривної діяльності проти України.

Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму ОСОБА_4 , з метою прихованого обміну інформацією, використовувала додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавала зібрану розвідувальну інформацію.

Зокрема, учасник незаконного збройного формування так званої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так званої «ДНР» (в/ч НОМЕР_1 ), яке діє на тимчасово окупованій території Донецької області та є складовою частиною зс рф, ОСОБА_6 , використовуючи аккаунт у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» під іменем « ОСОБА_7 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 із ідентифікатором - ОСОБА_8 систематично відпрацьовував завдання ОСОБА_4 , яка використовувала аккаунт під іменем « ОСОБА_9 », яке станом на лютий 2024 року змінено на ім`я «Violetta», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , Telegram id НОМЕР_4 щодо отримання інформації, в якій зацікавлений останній, а саме про переміщення, рух, точне розташування сил та засобів Збройних Сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

Так, у період часу з 10.12.2023 по 20.12.2023 ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 у вказаний вище спосіб актуальну розвідувальну інформацію щодо дислокації, маршрутів пересування сил та засобів Сил оборони України, найменувань військових тактичних одиниць Сил оборони України на території Донецької області.

Зокрема, 10.12.2023 під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 інформацію щодо розміщення:

- понтонного парку Сил оборони України через річку на дорозі (поруч із знищеним стаціонарним мостом) між м.м. Лиман та Слов`янськ Донецької області у напрямку руху в сторону Слов`янська,

- підрозділу Сил оборони України, який відповідає за охорону понтонного парку Сил оборони України, що знаходиться між м.м. Лиман та Слов`янськ Донецької області на автошляху TOS 14,

- блокпосту Сил оборони України на автошляху між м.м. Лиман та Слов`янськ Донецької області в районі залізничної станції «Брусіно», навпроти дитячих таборів відпочинку з підтвердженням розташування геолокацій на карті,

- блокпостів (всього 2) сил оборони України на перехрестях вулиць Героїв праці і Сучасної м. Слов`янськ Донецької області з автошляхом (М-03) у напрямку руху з м. Лиман в сторону м. Бахмут Донецької області з підтвердженням розташування геолокацій на карті.

Далі, 11.12.2023 під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 інформацію щодо:

- найменування військових тактичних одиниць (50-тий полк нацгвардії та 215 бригада), які дислокуються на Лиманському напрямку та місць лікування військовослужбовців ( АДРЕСА_3 ), які отримали поранення внаслідок ведення бойових дій на даному напрямку фронту.

Далі, 13.12.2023, 14.12.2023 та 20.12.2023 під час спілкування ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 інформацію щодо розміщення:

- вогневих позицій сил оборони України у лісовому масиві поблизу АДРЕСА_4 з підтвердженням розташування геолокацій на карті, місць дислокації військовослужбовців у зазначеному районі міста, а також вогневих позицій сил оборони України у селищі Ямпіль поряд з місцем проживання її батьків.

Від ОСОБА_6 , за виконання вказаних вище завдань зі збору інформації та їх передання, ОСОБА_4 , під приводом матеріальної допомоги, отримала грошові перекази на власну банківська карту НОМЕР_5 у валюті, яка конвертувалася у гривню, зокрема, 10 грудня 2023 року - на суму 995,00 грн., 16 грудня 2023 року - на суму 535,31 грн. та 08 січня 2024 року - на суму 633,81 грн.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 002/2 від 23.04.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в об`єктивному змісті текстових повідомленнях особистого листування в месенджері «Телеграм» між особою, позначеною як ОСОБА_4 , під ім`ям « ОСОБА_9 », та представником рф - особою, позначеною як ОСОБА_6 (згідно з протоколом), під ім`ям «As»), зафіксованих у наданому для проведення дослідження протоколі огляду від 27.03.2024, з лінгвістичної точки зору, містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання особою, позначеною як ОСОБА_4 , представникам іноземної держави (Російської Федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору та передачі відомостей щодо дислокації (розміщення блокпостів, понтона, вогневих позицій, окрім того підтвердження розташування описаних геолокацій на карті), маршрутів пересування сил та засобів Сил оборони України (маршрут пересування важкої техніки, що йде через понтон на ОСОБА_10 напрямок); а також місця лікування поранених військових з Лиманського напрямку; номери військових тактичних одиниць (50-тий полк нацгвардії та 215 бригада), які приймають участь у наданні відсічі збройній агресії рф проти України на території Донецької області та на бажання особи, позначеної як ОСОБА_4 , отримати грошові виплати від представника іноземної держави (Російської Федерації) за здійснення нею її діяльності та в подальшому отримання грошових виплат від представника іноземної держави (Російської Федерації) за здійснення нею певної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2024;

протоколом огляду від 22.03.2024;

висновком експерта ІСТЕ СБ України № 002/2 від 23.04.2024;

протоколом обшуку від 25.04.2024.

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який становить значну суспільну небезпеку, особливо в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України.

Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Крім того, слід врахувати те, що обвинувачена має розвинуті зв`язки із представниками держави-агресора, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що в Україні не обмежують жінок на перетин кордону під час воєнного стану, може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні на даний час Україні території, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та антиукраїнську позицію обвинуваченої є всі підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що також забезпечить належне виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Таким чином, сторона обвинувачення стверджує, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою.

Абзацом 8 ч. 5 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи кваліфікацію злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України, застосовується тримання під вартою, а не більш м`які запобіжні заходи. Тому неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування, відповідно до абз. 8 ч. 5 ст. 183 КПК України, не передбачено під час дії воєнного стану.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 177 КПК «ризик» -це перш за все ймовірність небажаної поведінки.

Також, слід враховувати, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому продовжений.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 331 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.08.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченої не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 години 16 хвилин 05 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1