Справа № 509/5081/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання начальника СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000057 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 27.06.2024 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання по матеріалам ЄРДР №000044 від 07.05.2024 року за ч. 4 ст. 358 ККУ було встановлено, що приблизно влітку 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, працюючи в ПРАТ «Перемога», різноробочим на зерновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 виник прямий умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, звернувся до ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 , у якої в подальшому придбав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 11.02.2022 в місті Києві, за грошові кошти у розмірі 500 $ США, надавши свої особисті дані для виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, тим самим сприяв своїми діями вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, які в свою чергу, здійснили підробку посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Під час здійснення заходів, направлених на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення зазначеного кримінального проступку встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 12.03.1997 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області.

29.08.2024 року в період часу з 07:44 по 08:59 годин на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 13.08.2024 року по справі №509/4685/24 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 1 (одну) копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 (одну) копію картки платника податків ОСОБА_6 , 3 (три) кольорові фотокартки розміром 3х4 см, 1 (одну) картку пам`яті micro-CD, чорного кольору, 25 (двадцять п`ять) копії документів, поміщених до 1 (одного) полімерного прозорого файлу вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296741

- 1 (один) мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745.

В рамках вищезазначеного провадження вказані речі долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, просить про накладення на нього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить дізнавач, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- 1 (одну) копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 (одну) копію картки платника податків ОСОБА_6 , 3 (три) кольорові фотокартки розміром 3х4 см, 1 (одну) картку пам`яті micro-CD, чорного кольору, 25 (двадцять п`ять) копії документів, поміщених до 1 (одного) полімерного прозорого файлу вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296741;

- 1 (один) мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro, в корпусі фіолетового кольору, вилучено і поміщено до сейф-пакету №PSP2296745.

Після проведення усіх необхідних дій вказані предмети направити до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1