СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачений ОСОБА_4 02 вересня 2024 року був оголошений у розшук.

24 вересня 2024 року ОСОБА_4 був доставлений в судове засідання для розгляду поданого раніше прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його недобросовісна процесуальна поведінка, просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 просив врахувати його попередню процесуальну поведінку і не обирати найбільш суворий запобіжний захід, поклавшись на думку суду, визнавши, що до суду не прибув без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково. При цьому, суд бере до уваги таке.

Обвинувачений, 13 грудня 2023 року, 02 вересня 2024 року в судові засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, кореспонденцію не отримував, виклики суду, в тому числі доведені під розпис особисто проігнорував, у зв?язку із чим 02 вересня 2024 року був оголошений у розшук.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, вже досліджених судом під час судового провадження; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; фактичне ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який хоча і має стійкі соціальні зв`язки, проте, як сам визнав, безпідставно не прибув до суду, притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора з метою допровадження обвинуваченого в найближче судове засідання, яке призначено на 30 вересня 2024 року о 12 год 00 хв, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 10 днів, тобто до 03 жовтня (включно) 2024 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки - вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_9