Справа № 201/9165/24
Провадження № 1-кс/201/3176/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення оглядуза матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № №0000108 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні за №0000108 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, про дозвіл на проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №5Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що упродовж 2023 року АТ Укрпошта в ході здійснення господарської діяльності здійснило викиди забруднюючих речовин в атмосферного повітря без відповідного дозволу

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), керуючись статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 19 Господарського процесуального Кодексу України, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке затверджено Наказом Держекоінспекції України від 01.06.2021 №254 з метою досудового врегулювання спору звертається до ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ) ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» з письмовою претензією про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних, викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Під час проведення з 09.12.2020 по 22.12.2020р.р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ) ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано, наднормативні викиди (викид без Дозволу) від джерела викиду ДВ б/№1 (котли твердопаливні марки «Рубин - 99 У» (2 од.)) по оксиду вуглецю, що є порушенням абзацу 1, 2 ст. 10, абзац 5, 6 ст. 11, ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

03.08.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 допитано ОСОБА_5 в якості свідка, яка пояснила, що під час проведення позапланової перевірки на підприємстві за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: твердопаливні котли марки «Рубин 99 У» (2 од.), що розміщенні в топочній приміщення авторемонтної майстерні та які використовуються для опалення приміщень по АДРЕСА_2 . Таким чином встановлено, що від вищевказаного обладнання інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складаються без врахування обсягів викидів забруднюючих речовин від джерел утворення викидів, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться. Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів підприємства не проведено. Також за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативні викиди (викид без дозволу) від джерела викиду ДВ 6/№1 (котли твердопаливні марки «Рубин - 99 У» (2 од.)) по оксиду вуглецю. За результатами перевірки складено акт перевірки №421/11/20 від 22.12.2020.

На підставі акту перевірки №421/11/20 від 22.12.2020 було надано припис №378/11/20 від 22.12.2020 для усунення порушень виявлених під час позапланової перевірки. За забруднення атмосферного повітря підприємству була нарахована шкода у відповідності до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за №414/34697.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на підставі договору купівлі-продажу р.№39, виданого 17.03.203 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ТОВ «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020», .

Інші слідчі дії не зможуть в повному обсязі забезпечити встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доказів та показань свідків, здобутих у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так відповідно до матеріалів клопотання, слідчий просить надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000108 від 10.07.2023 на проведення огляду території та прилеглих до неї будівель, споруд та приміщень з можливістю проникнення до них, за адресою: АДРЕСА_1 , що на правах власності належить ТОВ «ГРАНД ЕСТЕЙТ 2020», , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, яке наразі розглядається, подається втретє.

Зміст клопотання є тотожним, нові докази, окрім тих, що вже подавалися, не подані, нових обставин не зазначено.

Слідчий суддя, розглядаючи попередні клопотання, відмовляв у їх задоволенні, мотивуючи тим що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом (посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № №0000108 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1