overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7004/24
У Х В А Л А

26 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000866. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/365/23 Провадження № 1-кп/613/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000705 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання з`явилась головний спеціаліст Служби у справах дітей Богодухівського міської ради Харківської області ОСОБА_8 , яка пояснила, що головний спеціаліст ОСОБА_9 на даний час звільнилась.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти залучення по даному кримінальному провадженню в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста Служби у справах дітей Богодухівського міської ради Харківської області ОСОБА_8 .

Згідно вимогам ч.1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Частиною 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має родичів, однак, останні не можуть приймати участь у судових засіданнях, суд приходить до висновку про необхідність залучити, як законного представника обвинуваченого головного спеціаліста Служби у справах дітей Богодухівського міської ради Харківської області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючи ст. 44 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даному кримінальному провадженню в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста Служби у справах дітей Богодухівського міської ради Харківської області ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно вручити законному представнику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/5339/22
Провадження № 1-в/638/722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , інвалідності, хронічні захворювання спростовує, раніше не судимого, засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для відома та вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Повний текст ухвали буде складено до 05 листопада 2024.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року,

за участі сторін кримінального провадження

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текс ухвали буде оголошено 31.10.2024 року о 15-30 год.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.10.24
Провадження №1-кп/635/1067/2024
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженні №20000597 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженні №20000597 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженні №20000597 від 27.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 04 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000646.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 стосуються незгоди з рішенням слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 04.09.2024 року та в ній не зазначено підстави для зміни обраного запобіжного заходу.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не додано повний текст ухвали слідчого судді від 04.09.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, які були враховані слідчим суддею під час продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для зміни такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного вище та враховуючи строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання заявника про зміну запобіжного заходу слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7752/24
провадження № 1-кп/758/1331/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000854, внесеному до ЄРДР 15.04.2024 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків , уродженця м Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст 89 КК України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з Угодою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 4 ст 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч 4 ст 185 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 08 годині 10 хвилин 01 липня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0004205 від 17.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 27 грудня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 55 хв. 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя
Справа № 128/4692/23
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , яке після автоматичного розподілу справ передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», вважаю, що судове засідання в режимі дистанційного судового провадження - є доцільним.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд клопотання начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 08.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Адміністрації ДУ «СВК №81» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 134/1898/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

31 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, до засудження працюючого водієм в ПП «ОНУР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про застосування до нього Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 та звільнення його від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, яке призначено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24 грудня 2021 року у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, невідбута частина якого, а саме покарання у виді 2 років 2 місяців 18 днів позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2024 року 09 годині 15 хвилин.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9753/24 1-кп/335/745/2024
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
04.09.2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, яке декілька разів відкладено через неявку обвинуваченого.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений та його адвокат.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 07 листопада 2024 року на 13 годин 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1