УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000199 внесеного до ЄРДР 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, та постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

03 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000199 внесеного до ЄРДР 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду доповнив свою скаргу та оскаржив додатково ще й постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

В скарзі, з урахуванням доповнень до неї, покликається на ту обставину, що в проваджені СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000199 від 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

09 травня 2024 року дізнавачем ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки існує постанова дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України за тим же фактом.

Вважає, що обидві постанови підлягають скасування як незаконні, не об`єктивні, не відповідають фактичним обставинам справи, а дізнання проведено поверхнево. Просить скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 , постанови котрого оскаржуються, для участі у розгляді скарги не з`явився, однак СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області направив для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000199 внесеного до ЄРДР 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України на підставі ухвали слідчого судді, у них міститься постанова дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України. На підставі вказаної постанови, дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 09 травня 2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000199 внесеного до ЄРДР 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається із змісту вказаних постанов, вони винесені у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за одним і тим же фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

З оскаржуваної постанови дізнавача від 31 січня 2023 року вбачається, що дізнавачем було прийнято рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки не представляється можливим встановити ступінь тяжкості та механізм отримання тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 . Доказів щодо цього в матеріалах справи не має. Інші обставини справи дізнавачем не встановлені.

З оскаржуваної постанови дізнавача від 09 травня 2024 року вбачається, що дізнавачем було прийнято рішення про необхідність закриття вказаного кримінального провадження, оскільки існує не скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено неповноту дізнання, на що звертає увагу заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі, що потягло за собою послідуючі оскаржувані ним процесуальні рішення.

Так, під час досудового розслідування, всупереч вимогам ст.ст.2, 9 КПК України, дізнавачем обставини справи не досліджувались, доводи заявника не перевірялись і не встановлювались. Мотивація постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2023 року полягає лише у відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки не представляється можливим встановити ступінь тяжкості та механізм отримання тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відмовився проходити та отримувати постанову про призначення судово-медичної експертизи. Доказів щодо цього в матеріалах справи не має. Інші обставини справи дізнавачем не встановлювались.

Мотивація постанови про закриття кримінального провадження від 09 травня 2024 року полягає лише у тому, що існує не скасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування оскаржуваних постанов, оскільки вони не відповідають вимогам вищевказаних положень закону.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї події, та проведення досудового розслідування з суворим дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000199 внесеного до ЄРДР 30 квітня 2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, та постанову дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000052 внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: