Справа №949/1014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 22 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000117 від 22 березня 2024 року.

В обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 , прокурор наголошує на тому, що у справі №949/560/24 від 22.03.2024 року у матеріалах досудового розслідування №0000117 наявна ухвала слідчого судді Дубровицького районного суду ОСОБА_5 від 22.03.2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеореєстратора, що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином прокурор ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 повторно буде брати участь у кримінальному провадженні, що свідчить про існування передбачених ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України).

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про розгляд заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матерілах справи розписка про отримання судового виклику.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , який взяв участь у засіданні у режимі відеоконференції, не заперечив проти задоволення заявленого прокурором відводу.

До початку розгляду заяви, від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про її відвід, як судді у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000117 від 22 березня 2024 року, без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Також до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 , яка також просила провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі, при вирішення питання покладається на розсуд суду.

У ході розгляду заяви було оголошено перерву та зобов`язано заявника прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надати суду для дослідження матеріали досудового розслідування у розгляді яких заявлено відвід судді ОСОБА_5 для встановлення наявності для цього достатніх підстав.

Заслухавши думку представника обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід судді, надані заявником матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, з метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України чітко прослідковується той факт, що лише за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу слідчому судді, судді може бути заявлено відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу є підстава, передбачена ст. 76 КПК України.

Втім, будь-якого посилання на конкретну частину вказаної статті КПК України, заява про відвід не містить.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Проте, аналізуючи наведені прокурором доводи, суд зазначає, що у заяві не наведено жодних об`єктивних аргументів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000117 від 22 березня 2024 року, а також, що вона не є безсторонньою чи їй бракує неупередженості під час розгляду даної справи, що також прямо не було встановлено судом.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у матеріалах даного кримінального провадження, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 , наявна її ухвала від 22 березня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеореєстратора, що знаходиться в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.п.39-40).

Крім цього, суд звертає особливу увагу, на той факт, що при переході на стадії дослідження письмових доказів та документів по справі, суддя ОСОБА_5 буде (можливо буде) надавати оцінку та досліджувати свою ж ухвалу, що виключає її безсторонність у вказаній справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та її об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності (рішення у справі 'Моріс проти Франції' заява №29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, заявником у своїй заяві про відвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заява прокурора Дубровицького відділу Сареннської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000117 від 22 березня 2024 року підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 76 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 22 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - задоволити.

Відвести суддю Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР за №0000117 від 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 30 хв. 18 вересня 2024 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1