Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції, ОСОБА_5 29 липня 2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту майна на земельні ділянки у кримінальному провадженні №0000188 від 13 жовтня 2023 року, звернулася ОСОБА_3

Аргументи скаржника.

26.07.2024 року вона подала до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання про накладення арешту майна на земельні ділянки, під кадастровими номерами № :18:001:0220 та :18:001:0231, з відповідним обгрунтуванням. Але 29 липня 2024 року слідчий ОСОБА_5 постановою про відмову у задоволенні клопотання відмовив їй у цьому, без належного обґрунтування.

Аргументи слідчого.

Будь-який представник до суду не з`явився та будь-яких заперечень проти задоволення вказаної заяви до суду не надійшло.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку вказаних осіб і той факт, що вони не відмовляються від розгляду слідчим суддею поданої скарги, її слід розглянути по суті без їх участі.

Оцінка суду щодо вимог скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи скаргу заявника, суд виходить із того, що у даному випадку, вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказане право будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження, яке включає можливість ініціювати його, включає в себе і право просити слідчого провести певні процесуальні дії, що знаходить свій прояв у положеннях частини 1 статті 220 КПК України за якими, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, праву будь-якої людини заявляти клопотання, з огляду на зміст частини 1 статті 220 КПК України, кореспондує обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, із винесенням постанови.

І уважно ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови слідчого (а.с.8-10), слідчий суддя констатує, що вона прийнята із дотриманням вказаного КПК строку, але не відповідає положенням п.2) ч.5 статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить викладу змісту конкретних обставин, які були підставою для прийняття постанови та конкретні мотиви її прийняття, з урахуванням необхідності наведення слідчим їх всебічного обґрунтування, вказуючи на усі норми закону, які підлягали застосуванню для вирішення поставлених перед ним питань, оскільки цього вимагає від слідчого ч.1 ст.9 КПК України.

Зокрема, постанова слідчого містить відомості стосовно того, що на даний час немає підстав для вирішення питання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером :18:001:0220 та :18:001:0231.

Однак слідчим не надано жодної оцінки і не перевірено доводи ОСОБА_3 щодо накладення арешту майна на земельні ділянки.

Слідчий суддя вимушений відзначити, що така немотивованість прийнятого слідчим рішення у виді постанови щодо відмови у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме накладення арешту майна на земельні ділянки, є неприпустимою при прийнятті будь-якої постанови слідчим. Слідчий суддя не отримав від слідчого жодних адекватних пояснень того, чому його постанова не містить викладу жодних обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Отже через це, скарга потерпілої підлягає задоволенню, але частково. У зв`язку із чим слід скасувати постанову слідчого від 29.07.2024р. та зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 повторно, але без зобов`язання звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із забороною здійснювати будівництво будь-яких будівель і споруд, як передчасне.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 29 липня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту майна на земельні ділянки по кримінальному провадженню № 0000188 від 13.10.2023 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000188 від 29.07.2024 року.

У задоволенні скарги, в частині зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із забороною здійснювати будівництво будь-яких будівель і споруд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1