Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 від 19.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №583/4927/21, провадження №1-кп/583/28/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26.11.2024 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила від відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що головуючий суддя при оголошенні ухвали суду за наслідками розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 проголосив «засуджена ОСОБА_3 », тобто, на думку обвинуваченої, головуючий суддя вже визначив її статус як засудженої, в чому вбачає упереджене ставлення до себе.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила відкласти судове засідання для належної підготовки на 29.11.2024 з 08.30 до 09.00 год.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутності. Просив відвести суддю ОСОБА_4 .

Прокурор, потерпіла, її представник в судове засідання не з`явилися.

Оскільки ОСОБА_3 не зазначила причин неявки на виклик суду, передбачених ст.. 138 КПК України, захисник подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, інші учасники не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, у своїй заяві не навела.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявницею не доведена. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

При цьому, в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 ОСОБА_3 визначена як обвинувачена, а обмовка судді при оголошенні цієї ухвали не свідчить про його упередженість.

За таких обставин заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000176 від 19.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7