У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000131 від 06.06.2018 року за обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, маючий на утриманні двох дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.09.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік вказаного будинку.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого використання, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливих мотивів, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинивши водійські дверцята, які були незачинені, проник в середину автомобіля.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, привів двигун вказаного автомобіля в дію та розпочав рух.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», у кузові сірого кольору, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди 49127 грн. 80 коп.

Крім того, 17.10.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів по верхній частині тіла ОСОБА_7 , які спричинили болісні відчуття у останнього.

В ході вищезазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення цінного майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у вітальні вищевказаної квартири, виявив на комоді біля вікна телевізор марки «LG» у корпусі сірого кольору. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 відкрито викрав телевізор марки «LG» у корпусі сірого кольору, моделі «RT21FD15» вартістю 737 гривень 50 копійок та мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку із закінченням строків давності у даному кримінальному провадженні та закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла на виклик до суду не прибула, про час та місце розгляду даного кримінального провадження судом повідомлялась, крім того, прокурором в судовому засіданні надано повідомлення про те, що потерпілій по даному епізоду ОСОБА_6 в телефонному режимі було повідомлено про зміну обвинувачення, та остання вказала на те, що з`явитись в судове засідання не має змоги в зв`язку з поганим самопочуттям, в зв`язку з чим. суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за даною статтею, оскільки з дня вчинення діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 до теперішнього часу минув п`ятирічний термін, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку , передбаченого у п. 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України 15.09.2018 року, в подальшому не був засуджений за вчинення тяжких злочинів, пройшло понад п`ять років до дня винесення рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 - 286 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000131 від 06.06.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1