УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, яке було вилучено в ході обшуку проведеного 08.05.2024, у складських та господарських приміщеннях, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_4 ), а саме: пральні порошки з маркуванням: Persil Universal Gel - 90 ящиків із 270 пляшками, Persil Deep Clean - 90 ящиків із 270 пляшками, - 29 ящиків із 87 пляшками; відеокамера з флеш носієм (яка була розташована біля входу до складу); флеш носій 64 GB з відеозаписами (ракурс в`їзду на територію); чорнові записи на аркушах А-4 та зошити з чорновими записами.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається, з витягу з кримінального провадження №0000087до ЄРДР 06.10.2023внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 229 КК України.

Фабула даних кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР, викладена наступним чином, зокрема, дослівно: «За фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України».

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вказаних норм закону приводить до висновку про те, що відомостями про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться в ЄРДР є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається з фабул, що внесені до ЄРДР 06.10.2023та 05.04.2024 під номером №0000087, вони не містить об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, що підтверджують реальність події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що доводи прокурора на обґрунтування клопотання та фактичні обставини, які прокурор розцінює, як кримінальні правопорушення, наведені у самому клопотанні інші ніж ті про які йдеться в ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання. Тобто виклад фактичних обставин наведених у клопотанні не відповідає фабулі кримінальних правопорушень відомості щодо якого внесено до ЄРДР, а фабула викладена в ЄРДР по своїй суті не містить складових ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299 КК України.

Слід звернути увагу й на те, що відомості щодо причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України до ЄРДР та про здійснення повідомлення йому про підозру в рамках кримінального провадження №0000087, не внесено.

Так, враховуючи, положення ч.1 ст.214 КПК України, з якого вбачається обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та аналізуючи відомості, які внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що оскільки слідчим або ж прокурором відповідні відомості щодо причетності, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не внесені до ЄРДР, то відповідно вони слідчим, прокурором отримані та встановлені не були. В противному випадку відповідні відомості мали б бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, з огляду на невнесення до ЄРДР відомостей, передбачених диспозицією 3 ст. 229 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування за вказаними фактичним обставинами проводиться без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що не допускається та тягне за собою незаконність здійснення будь-яких процесуальних та слідчих дій

А отже не доведено, як того вимагає положення п.1 .5 ст.234 КПК України, що були вчинені кримінальні правопорушення про які йде мова у клопотанні.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно, з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту зазначеного майна, можливість використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Таким чином, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 06.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, яке було вилучено в ході обшуку проведеного 08.05.2024, , у складських та господарських приміщеннях, що розташовані на території земельних ділянок зі кадастровими номерами: :01:003:1262 та :01:003:1263, за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_4 ), а саме: пральні порошки з маркуванням: Persil Universal Gel - 90 ящиків із 270 пляшками, Persil Deep Clean - 90 ящиків із 270 пляшками, - 29 ящиків із 87 пляшками; відеокамера з флеш носієм (яка була розташована біля входу до складу); флеш носій 64 GB з відеозаписами (ракурс в`їзду на територію); чорнові записи на аркушах А-4 та зошити з чорновими записами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя