Справа № 203/3726/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 27.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньо-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-01.08.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, станом на 12.07.2024 невідпрацьованими залишилось 94 години громадських робіт;

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженою Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення у формі проступку, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

22 січня 2024 року до Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та вищевказаний вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2023, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

12 лютого 2024 року ОСОБА_3 під підписку було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що вразі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 може бути притягнена до кримінальної відповідальності.

Цього ж дня ОСОБА_3 вручено направлення на відпрацювання громадських робіт до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради.

Наказом директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР від 12.02.2024 року №18-а засуджену ОСОБА_3 прийнято для відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та складено графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 на квітень 2024 року, з якими ОСОБА_3 ознайомлено. Згідно вказаного графіку засуджена ОСОБА_3 повинна приступити до виконання покарання у виді громадських робіт з 08.04.2024 по 26.04.2024 кожен будній день з 09:00 год. до 13:00 год.

24.04.2024 близько о 08:00 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник кримінально - протиправний умисел спрямований на ухилення засудженої від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з метою ухилення засудженої від відбування покарання у вигляді громадських робіт у квітні 2024 року ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 3 ст. 40 КВК України у період з 24.04.2024 по 26.04.2024 тобто більше двох разів протягом місяця умисно, без поважних причин для відбування покарання у виді громадських робіт до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровської міської ради на роботу не виходила, тим самим умисно ухилилася від відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважних на те причин.

29.04.2024 року засудженій ОСОБА_3 винесене застереження у вигляді письмового попередження про, те що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

24.05.2024 КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДМР складено графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 на червень 2024 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлено. Згідно вказаного графіку засуджена ОСОБА_3 повинна відбувати громадські роботи у вказаному закладі з 03.06.2024 по 21.06.2024 кожен будній день з 09:00 год. до 13:00 год.

04.06.2024 близько о 08:00 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник кримінально - протиправний умисел спрямований на продовження ухилення засудженої від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно та протиправно, з метою ухилення засудженої від відбування покарання у вигляді громадських робіт у червні 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 3 ст. 40 КВК України, будучи 11.06.2024 повторно застережена у вигляді письмового попередження про, те що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у період часу з 04.06.2024 по 07.06.2024, та з 19.06.2024-21.06.2024 тобто більше двох разів протягом місяця умисно, без поважних причин для відбування покарання у виді громадських робіт до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР на роботу не виходила, тим самим умисно ухилилась від відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, відбувши 106 годин, та не відбувши 94 години громадських робіт за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_3 ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку, передбаченого ч.2 ст.389-1 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Не заміжня, офіційно не працевлаштована. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей 2009, 2011, 2014 р.н.

Суд враховує також те, що вину вона визнала повністю, щиро покаялася у скоєному, вищенаведені обставини.

Враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у видіпробаційного нагляду.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, та не відбула 94 години громадських робіт, слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, та не відбула 94 години громадських робіт, виконувати самостійно.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на неї наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення нею від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирається.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1