Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1785/24
Провадження № 1-кс/382/73/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 у справі № 382/1785/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001888 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/1785/24 (провадження № 1-кп/382/156/24) між суддями від 01.10.2024 року справу передано головуючому судді ОСОБА_2 .

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 заявила самовідвід у даній справі, який мотивовано тим, що потерпілою по справі є ОСОБА_4 , яка являється донькою судді та голови суду ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відставці, проте враховуючи, що суддя ОСОБА_2 працювала разом багато років з суддею та головою суду ОСОБА_5 , та знайома з її донькою ОСОБА_4 , то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді з даних підстав. З метою запобігання виникнення сумнівів у обох сторні в неупередженості та об`єктивності судді суддя зазначила про існування підстав для її самовідводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім цього, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з тим, що потерпіла по справі ОСОБА_4 , являється дочкою судді (голови) суду ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відставці та враховуючи, що суддя ОСОБА_2 ввважає, що особисте знайомство з потерпілою, тривалий час спільної роботи з матір`ю потерпілої може викликати сумнів, як у обвинуваченого, так і у потерпілої, щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаного справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 382/1785/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України , передавши матеріали справи до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1