У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.06.2024 (талон-повідомлення єдиного обліку № 13839), та розпочати досудове розслідування.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на те, що вона не мала можливості в десятиденний строк після подання заяви про кримінальне правопорушення вжити заходів щодо своєчасного отримання від органу поліції відповіді на своє звернення і подання скарги, оскільки з 18.06.2022 як внутрішньо переміщена особа тимчасово проживає на території Івано-Франківської області, є особою похилого віку і має інвалідність, за станом здоров`я не здатна особисто приїжджати до Запоріжжя для вчинення відповідних процесуальних дій.

Вирішуючи питання щодо поновлення вказаного строку, слідчий суддя бере до уваги наведені заявником доводи, які підтверджуються доданими до скарги документами, а також враховує, що раніше ОСОБА_2 вже подавала аналогічну скаргу, яка надійшла до суду 05.08.2024, але була повернута, оскільки заявник не просила поновити пропущений строк.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.

В даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальна поведінка заявника не свідчить про зловживання процесуальними правами, а затримка з поданням скарги пов`язана з об`єктивними факторами, що істотно ускладнює реалізацію заявником своїх процесуальних прав.

Крім того, порушене у заяві про кримінальне правопорушення питання вочевидь має істотне значення для заявника, а тому розгляд її скарги по суті буде відповідати завданням ьа загальним засадам кримінального судочинства.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк для подання скарги.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щод невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правпорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 28.10.2024, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1