УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 583/724/22

провадження № 51-3635 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

За ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської областівід 23 грудня 2022 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 307 КК України. Кримінальне провадження № 0000040 від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 21 лютого 2024 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирськогоміськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу - повернув особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що кримінальне провадження було сфабриковане. Крім того, ОСОБА_4 наголошує, що він не приймав участь під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд прийняв рішення про відмову ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року.

Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, апеляційним судом зазначено, що відповідно до матеріалів провадження розгляд кримінального провадження 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_4 відбувався за його участю, у підготовчому судовому засіданні останній свою вину визнав та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним злочину та просив закрити кримінальне провадження і звільнити його від відповідальності. Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подав 08 травня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2023 року ця скарга була повернута ОСОБА_4 , оскільки останній не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 20 червня 2023 року ОСОБА_4 знову звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду разом із клопотанням про поновлення строку.

Водночас апеляційний суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаного вироку було пропущено та підстав, що свідчили б про поважність причин пропуску ним строку на оскарження судового рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Так, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 був присутній під час розгляду провадження у суді першої інстанції та повинен був подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали суду, однак наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і є голослівними.

Отже, викладені в ухвалі Сумського апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його участю до апеляційного суду не надходила.

Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року стосовно нього відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3