Справа № 946/7395/24
Провадження № 1-кс/946/2272/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеський області розглянути її клопотання від 04.09.2024 року (справа №946/7395/24, провадження № 1-кс/946/2260/24).

13.09.2024 року вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

16.09.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, з якої вбачається, що ОСОБА_4 просить відвести від розгляду справи № 946/7395/24, провадження № 1-кс/946/2260/24, слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Розгляд питання про відвід слідчого судді ПрОСОБА_6 . протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2024 року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ПрОСОБА_7 нібито неупереджений в силу систематичного приховування документів слідчого та прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ПрОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 ,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/7395/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до того, що він нібито неупереджений в силу систематичного приховування документів слідчого та прокурора.

При цьому, ОСОБА_3 та її представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1