Справа № 535/837/24
Провадження № 1-кп/535/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Котелевського районного суду Полтавської у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисник адвокат ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 від 09.08.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 09.08.2024, близько о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , командир автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебував у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово розташовувався особовий склад артилерійської батареї вказаної військової частини.

В цей час у даній будівлі також знаходилися потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник командира артилерійської батареї, повітряно десантної підготовки військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті раптово неприязних відносин з приводу проходження військової служби, виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 нецензурно виражався в сторону ОСОБА_7 та за допомогою вогнепальної зброї - пістолета Макарова, здійснював постріли в його напрямку при цьому тримав в руці гранату «DM 51», пригнічуючи цим особистість присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В подальшому, близько о 00 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник умисел позбавити життя ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_5 , вийшов з вказаного приміщення та направився до сусіднього будинку, де знаходилася його табельна вогнепальна зброя «АК-74» № НОМЕР_2 та взяв її.

Після цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, повернувся до будівлі, де залишився потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 та маючи на меті позбавити життя ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання із застосуванням автомату «АК-74» № НОМЕР_2 здійснив 4-5 пострілів в напрямку ОСОБА_6 , тим самим заподіяв тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №54 від 09.09.2024 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті гострої крововтрати, травма (розрив) черевного відділу аорти, численні вогнепальні поранення черевної та грудної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.

Ухвалою слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 09.08.2024 р. клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із 09.08.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.08.2024 року.

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 07.10.2024, включно.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . згідно п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити запобіжний захід, захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: Рапортом від 09.08.2024;Протоколом обшуку від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2024; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.08.2024;Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.08.2024;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2024; Речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати на наступні факти.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та необхідність обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню інших злочинів ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 перебуває на посаді командира автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2 артилерійського взводу артилерійської батареї 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та має колег, які стали свідками вчинення ним кримінального правопорушення, і тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким і за нього передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, і тому під загрозою покарання може покинути місце несення служби, проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне.

Так під час досудового розслідування в якості свідка допитано ряд свідків які є колегами підозрюваного ОСОБА_5 та проживають разом з ним та яким відомі дані, що мають значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Тому вважаю, що існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності буде впливати на зазначених свідків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, до 01 грудня 2024 року включно.

Керуючись статтями 315, 316, 376, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів без визначення розміру застави, до 01 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2024 о 11 год 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1