Справа №705/5553/24
1-кс/705/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника сільського голови Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся сільський голова Паланської сільської ради ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, яку обґрунтовує наступним.

15.11.2023 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за його, сільського голови Паланської сільської ради, ОСОБА_5 , заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, відносно інженера-землевпорядника ОСОБА_6 , який створив завідомо недостовірні обмінні файли на земельні ділянки, зазначивши невірне місце розташування земельних ділянок та визначив її розташування в межах земель Уманської міської ради.

Паланська сільська рада зверталась до кваліфікаційної комісії з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника щодо порушень Земельного законодавства інженером-землевпорядником ОСОБА_6 (засідання комісії відбулося 29.08.2024). Доповідач кваліфікаційної комісії дослідила надані докази, витребувала індексно кадастрові карти у ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та надала такий висновок: спірна територія не належить до м. Умані, це Уманський район. На сайті Уманської міської ради є генеральний план м. Умань і ці землі також не входять до плану. В індексно-кадастровій карті чітко зазначено, що спірна територія відноситься до АДРЕСА_1 . Також під час засідання вищевказаної комісії встановлено, що інженер-землевпорядник володів і знав інформацію, що є межовий спір. Під час розгляду скарги було встановлено факт порушення Земельного законодавства інженером-землевпорядником ОСОБА_6 та ставилось питання про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника.

03.10.2024 Паланська сільська рада на електронну пошту отримала повідомлення про закриття кримінального провадження №0001845. Слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , 31.08.2024 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте, детально ознайомившись з постановою, встановлено, що слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , не дотримано вимог КПК України щодо досудового розслідування. Основним змістовним наповненням досудового розслідування є проведення слідчих дій. В постанові ж, відображено не всі допити свідків, які дійсно підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. До кримінального провадження не долучено державного акту на право колективної власності на землю серії ЧР № 15-44 від 30.01.1994, який видано колективному сільськогосподарському пайовому підприємству «Городецьке» відповідно до рішення Городецької сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1995 року № 4-3. Відповідно до Плану зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність між поворотними точками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розташовані три земельні ділянки право власності на які було зареєстровано Уманською міською радою.

Вказані обставини також підтверджуються справою про передачі земель у колективну власність КСГПП «Городецьке» Уманського району Черкаської області.

Однак слідчим не здійснювалось досудове розслідування, яке направлене на встановлення всіх обставин справи. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі та не об`єктивно.

Слідчим не надано належної оцінки правовим доказам та не проведено жодних експертиз, зокрема, земельно-технічної, тобто дослідження земельних ділянок з метою визначення та встановлення її меж та площі, розділ і порядок користування земельними ділянками, розташування будинків та інших споруд щодо меж, оцінки вартості земельної ділянки тощо. Однак, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель водного фонду комунальної власності за адресою за межами АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0042), чітко зображено розташування незаконно привласнених земельних ділянок в межах земель Паланської сільської ради.

Паланську сільську раду, всупереч вимог КПК України, не було визнано потерпілою стороною кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вони мають право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_11 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_12 , в якій просить суд розгляд скарги проводити без участі представника Паланської сільської ради, рішення прийняти на підставі доданих до скарги письмових доказів.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, від слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 надійшла письмова заява, в якій просить суд розгляд скарги проводити у її відсутність. Оскаржувану постанову вважає правомірною, оскільки досудове розслідування здійснено з дотриманням органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. В повному обсязі підтримує все зазначене у постанові про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 та просить відмовити у задоволенні скарги Паланської сільської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023.

Слідчий суддя, врахувавши позицію представника скаржника та слідчого, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки згідно супровідного листа-повідомлення слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 03.10.2024 за вих. № 38311-2024, сільському голові Паланської сільської ради ОСОБА_14 було направлено копію постанови від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. При цьому відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені на підставі заяви сільського голови Паланської сільської ради ОСОБА_5 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2024, винесеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , кримінальне провадження №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування фактичних даних, які б вказували на вчинення інженером-землевпорядником ОСОБА_6 , державними кадастровими реєстраторами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , державним реєстратором ОСОБА_19 , кримінального правопорушення не отримано. Рішення Уманської міської ради Черкаської області стосовно земельних ділянок :02:001:0028, :02:001:0029 та :02:001:0030, прийняті правомірно та у відповідності до чинного законодавства, з урахуванням підпункту а пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розмежування земель державної та комунальної власності», а також те, що будь-якої шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб не завдано, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви сільського голови Паланської сільської ради ОСОБА_5 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив про те, що інженер-землевпорядник ОСОБА_6 створив завідомо недостовірні обмінні файли на земельні ділянки, а саме недостовірно зазначив місце розташування земельних ділянок, визначивши їх за Уманською міською радою.

В ході проведення досудового розслідування не надалося можливим допитати ОСОБА_6 , але було допитано в якості свідків директора ТОВ «Терра Профешинал Груп» ОСОБА_20 , під чиїм керівництвом працював ОСОБА_6 , державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_19 , та начальник відділу землевпорядкування ОСОБА_21 , а також досліджено ряд витребуваних документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Але при цьому не витребувано та не долучено державний акт на право колективної власності на землю серії ЧР № 15-44 від 30.01.1994, який видано колективному сільськогосподарському пайовому підприємству «Городецьке» відповідно до рішення Городецької сільської ради народних депутатів від 14 грудня 1995 року № 4-3, який додано до матеріалів скарги і згідно якого на плані зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність між поворотними точками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розташовані три земельні ділянки право власності на які було зареєстровано Уманською міською радою. Не досліджено іншу наявну технічну документацію, в тому числі справу про передачу земель у колективну власність КСГПП «Городецьке» Уманського району Черкаської області, яка також додана до матеріалів скарги.

Не призначено та не отримано жодного експертного дослідження щодо встановлення меж, площі, оцінки тощо спірних земельних ділянок.

Слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим через неповноту проведеного розслідування з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано в якості свідків усіх осіб, які могли б володіти інформацією щодо обставин передачі та користування спірними земельними ділянками, не надано аналіз наданій заявником технічної документації, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, не вжито заходів щодо встановлення шкоди, заданої кримінальним правопорушенням та, у разі виявлення такої, не визначено її розмір, а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає.

Встановлені при розгляді скарги обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі ст. ст. 2, 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001845 від 15.11.2023 направити до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1