МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2630/24
Провадження № 1-кс/945/459/24
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України терміном на 60 діб, без встановлення суми застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2024 року, у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували в с.Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, де познайомились з ОСОБА_11 , який запросив чоловіків до себе до дому випити алкогольних напоїв. Придбавши спиртне, чоловіки направились до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 .. Перебуваючи у зазначеному будинку в одній з кімнат, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, між чоловіками виникла раптова сварка, під час якої ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження ногами та руками по різним частинам тіла, в область голови та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_11 упав на підлогу, був у непритомному стані, та не в змозі чинити опір. Після чого, з метою продовження нанесення умисних тілесних ушкоджень, та щоб останній не чинив опір, ОСОБА_10 у приміщенні кухні знайшов ізоляційну стрічку якою зв`язав ОСОБА_11 руки та намотав на очі, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжили наносити удари ОСОБА_11 в область тулуба та голови.

05.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді: пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, численних ран голови та обличчя, переломів ребер, уламкового перелому кісток носу, поширених кровиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, зовнішніх та внутрішніх поверхнях, з двобічним скупченням крові в шлуночках мозку, яка ускладнилась набряком та здавленням головного мозку у вигляді вторинних стовбурових крововиливів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

05.11.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину та з метою уникнення покарання, він може залишити місце свого тимчасового проживання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час не всі свідки встановлені та допитані, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, з метою зміни ними показів на його користь. Крім цього ОСОБА_5 отримав копії протоколів допитів свідків, де вказані їх анкетні дані та, в тому числі, адреси їх проживання. Підозрюваний, користуючись цими даними, може схилити свідків до зміни показів на його користь, що зашкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину та з метою уникнення покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на приховання обставин даного злочину (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Поміж інше, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину та з метою уникнення покарання, оцінюючи соціальні зв`язки підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: може здійснювати заходи щодо затягування проведення досудового розслідування, шляхом не виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хоча і має місце, однак не є безумовною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, вищевикладене дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Поміж інше, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченог статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини ОСОБА_11 . Тому, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 року за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 03 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії даної ухвали закінчується 03 січня 2025 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 08 листопада 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.11.2024