Єдиний унікальний номер 317/2102/23
Провадження № 1-кп/317/108/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.02.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, інваліда третьої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та невстановленому місці ОСОБА_4 через мережу Інтернет придбав насіння рослин коноплі різних сортів з метою їх вирощування для подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу для власного вживання. Далі ОСОБА_4 , отримавши насіння роду коноплі засобами поштового зв`язку, навесні 2022 року незаконно вніс його в ґрунт за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 з метою доведення до стану дозрівання доглядав його шляхом поливу та внесення добрива, в результаті чого воно виросло до стадії кущів у кількості п`яти штук. Продовжуючи свій злочинний намір, приблизно в кінці жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою придбання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, зірвав раніше висаджені ним кущі коноплі в кількості 5 одиниць, висушив їх та подрібнив через сито, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс придатний для вживання. Частину канабісу, визначену ОСОБА_4 як непридатну для вживання, у неперетертому стані він склав у картонну коробку та одну полімерну ємність чорного кольору. Інший, перетертий канабіс, ОСОБА_4 склав у дванадцять полімерних ємкостей та один зіп-пакет та залишив у кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту для особистого вживання в особливо великому розмірі.

08.03.2023, у період часу з 08 год. 05 хв. до 10 год. 54 хв., працівниками відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09.03.2023, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14.03.2023, наданий на дослідження матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в 12 полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев`яними бортами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна маса канабісу наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину складає 2750,296 г.

Таким чином, загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2796,051 г, що відповідно до наказу № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки заперечує наявність мети збуту. Він захворів, а коштів на лікування було недостатньо. У нього дружина та матір також були хворі. Він лікувався вживанням лікувальної марихуани. Вважає, що обшук у нього проводився незаконно, оскільки постанова була на іншу особу, яка там не проживала. Були порушені його права, оскільки не було надано адвоката. Також незаконно були вилучені гроші, які заробила його дружина. Мети збуту наркотичного засобу у нього не було. Він вирощував марихуану. До вирощування марихуани його дружина та старший син ОСОБА_6 відношення не мають.

У нього туберкульоз та пухлина у легенях. Хворобу виявлено давно, коли саме не пам`ятає, але більше двох років тому. У нього задишка, втрата ваги, біль у грудній клітині. Стан погіршився за два роки до обшуку. Будучи у поліклініці він зустрів пацієнта, який сказав, що розвиток раку зупиняє лікувальна марихуана. Він сказав, що усе це є в Інтернет ресурсах. В Інтернеті він знайшов інформацію про лікувальні властивості марихуани, в Інтернеті придбав насіння марихуани. Виросли п`ять кущів з насіння. Вирощував у теплиці один сезон. Все вилучене у нього з цих п`яти кущів. Збирав кущі він сам, потім на вулиці сушив під відкритим небом. Далі марихуану він перетер через сито, розфасував по відерцях та зберігав у кімнаті по АДРЕСА_1 . Насіння йому доставили ІНФОРМАЦІЯ_3 . Садив насіння він весною, зібрав десь після вересня, наприкінці жовтня 2022 року. Він поливав кущі, вносив курячий помет в якості добрива. Вживав він марихуану через пристрій з двох обрізаних пляшок. Пристрій виготовив він, цей пристрій вилучили при обшуку. У середньому він вживав марихуану три рази на день, бувало частіше. Кількість марихуани засипав на око, можливо наперсток або трохи більше за один раз. Після вживання спочатку у нього був кашель, а потім дихання ставало рівним і в грудях переставало колоти.

Двері кімнати, де він зберігав марихуану, зачинялись на замок. Двері були зазвичай замкнуті, але були випадки, коли він забував їх закрити. Коли було холодно, то він вживав марихуану в цій кімнаті, а так ходив на вилицю курив у куті двору, де ніхто не ходить. Там складені дрова. Намагався курити так, щоб дружина не бачила.

ОСОБА_7 він вживав, щоб не брати кошти на своє лікування, давав можливість лікуватись дружині та матері.

Скільки кущів виросло марихуани, стільки він і зібрав. Скільки було потрібно він не знав. Це був перший врожай.

Обшук у нього був 08.03.2023. Прийшли поліцейські та сказали, що будуть проводити обшук. Він сказав, що людина, яку вони назвали ОСОБА_8 , не проживає там. Він попросив адвоката, але йому відмовили, відмовив той поліцейський, який зачитував ухвалу суду.

Він був у шоковому стані, тому при обшуку сказав, що це не його.

Курив марихуану він сам, нікому не давав і не продавав. Вживав для того, щоб зупинити розвиток хвороби.

На питання суду обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що перетирав марихуану через металеве сито, після цього складав у пластикові банки. Скільки було банок не пам`ятає. Щось пропало, щось запліснявіло. В одному зіп-пакеті була запліснявіла марихуана. Він не знав чи годиться вона чи ні. Кімната де знаходилась марихуана прибудована до будинку, вона не прохідна.

Він купував насіння різних сортів. Зберігав марихуану по сортах у банках. Підбирав ту, яка краще допомагає. Оскільки робив це вперше, то не знав яка краще допоможе. Заперечень до ваги він не має, експертизі довіряє.

У нього були ваги для домашніх цілей. Ваги вилучили при обшуку в кімнаті, де була марихуана. Поліція склала ваги з марихуаною, тому канабіс з`явився на вагах.

Гроші лежали у зошиті під матрацом, гривні та долари. Це гроші для лікування матері та дружини. Це кошти зароблені його дружиною. ОСОБА_9 це її заробітна плата. Він також працював на приватну особу, отримував гроші щоденно. Він ремонтував приміщення, косив траву, прибирав у курятнику. Не працює з зими перестав працювати перед новим 2022 роком.

Один кущ канабісу був у парнику, а інші за деревами не у парнику. Написи «Медуза 1», «Медуза 2», «EVA-1» робив він, це сорти марихуани. На фото № 17 до протоколу обшуку упаковки з насіння канабісу. Він не пам`ятає скільки упаковок насіння купував. Сортів було мабуть 3. На фото № 18 пляшка з якої він курив. На пляшці металевий наперсток. На фото № 30 пакетики для дрібниць. Наркотичну речовину він не складав в ці пакети. На фото № 34 зображено те саме сито, через яке він перетирав канабіс. На а.с. 156-157 це записи сортів, які він купував. Це він робив записи.

Він проживає зі співмешканкою та спільною дитиною, не працює, є інвалідом третьої групи.

Його син ОСОБА_6 проживав у гуртожитку, де вчився в училищі. Потім трошки пожив з ними, а потім переїхав більш ніж за пів року до цих подій до м. Запоріжжя. На час обшуку він не проживав з ними.

В картонній коробці лежав неякісний не перетертий канабіс. Йому здалось, що він не годиться для вживання. Також неякісна речовина була у полімерній ємності (а.с. 139, фото № 7). Він знає, що канабіс вирощувати заборонено. Хто придбав зіп-пакети не пам`ятає, може хтось дав.

Вважає, що він вчинив злочин, оскільки вирощував марихуану. Він її не придбавав, а виростив, виготовив і зберігав. Мети збуту він не мав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона працює молодшою медичною сестрою-санітаркою у «Протипухлинному центрі». ОСОБА_4 є її співмешканцем з 2003 року. Вона підозрювала, що він курить, але не цікавилась цим. У нього дуже хворі легені. Вона пропонувала йому лікуватись у лікарні, але він відмовився. ОСОБА_4 не сварлива людина. Вона проживає зі ОСОБА_4 та їх сином ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 живе у місті Запоріжжі з дівчиною на ім`я ОСОБА_12 . До повноліття ОСОБА_6 проживав з ними, виїхав приблизно з середини літа 2022 року. ОСОБА_4 не працює, сидить з дитиною, займається городом. Вона працює кожен день, інколи добова робота, загалом вихідні субота та неділя. Про обшук вона дізналась коли була на роботі. Обшук був 09.03.2023.

ОСОБА_4 не вживає алкоголь. Вона підозрювала, що він покурює, але що саме вона не знає, вона не питала. Бачила, що йому стає легше, він став більш бадьорим. У ОСОБА_4 пухлини на легенях. Вона йому пропонувала піти до лікарні у кінці 2022 року, на початку 2023 року. З початку 2022 року йому стало гірше.

У них на подвір`ї є теплиця. У теплиці він вирощував помідори, огірки, баклажани. Не бачила, щоб він вирощував марихуану.

Вона отримує заробітну плату у середньому 11000,00 грн. Вилучені кошти це сімейний бюджет. Гроші чоловіку давала вона, віддавала частину заробітної плати. Вона не знала де він зберігав гроші. Заробітну плату вона отримувала у гривнях, долари купляла в обмінниках на « ОСОБА_13 ». У них було 1400 доларів США. Потім їй сказали, що долари знайшли у кімнаті, де ОСОБА_4 зберігав інструменти. Вхідні двері до будинку знаходяться біля порогу. Є ще один вхід у будинок з іншого боку. Цим входом ніхто не користувався, двері були закриті на замок. Вона у кімнату з інструментами не заходила 20 років.

ОСОБА_4 сказав їй, що приїжджали з обшуком, забрали «травку». Він не пояснював чия це «травка». До цього часу вона не цікавилась що це була за «травка», чия вона. Не знає що це за речовина «марихуана». ОСОБА_4 курить звичайні сигарети. Вона з ним не збувала наркотичний засіб. ОСОБА_6 також не збуває наркотичні засоби. Пластикові відерця вона не переміщувала, не подрібнювала марихуану.

Адвокат та ОСОБА_4 розповіли, що останнього підозрюють у зберіганні марихуани. Вона не знає чи заборонено зберігання марихуани. Адвокат казав, що вилучено було при обшуку більше двох кілограмів марихуани. Не пам`ятає чи підписувала вона протокол допиту. Не пам`ятає чи допитував її слідчий. До обшуку вона не знала, що на території їх домоволодіння є марихуана. Підозрювати чоловіка почала на початку серпня 2023 року.

Вона не була очевидцем того, як ОСОБА_4 продає марихуану. ОСОБА_4 не вживає наркотичні засоби. Вона не питала у нього навіщо йому стільки марихуани. Вона не бачила, щоб він курив марихуану.

Після надання для огляду протоколу допиту свідка від 09.03.2023 свідок ОСОБА_10 зазначила, що напис на протоколі зроблений її почерком, підпис на другій сторінці її, а на першій сторінці схожий на її підпис.

Після надання для огляду протоколу допиту свідка від 31.03.2023 свідок ОСОБА_10 зазначила, що напис на протоколі зроблений її почерком, підпис її.

На питання прокурора свідок зазначила, що ОСОБА_4 не вживає спиртних напоїв, оскільки не контролює себе, свідок зазначила, що він себе не контролює в кількості спиртного. Під час досудового розслідування при допиті сказала, що чоловік вживає марихуану. Вона збрехала слідчому про це, оскільки не знає що таке марихуана.

На питання суду свідок зазначила, що ОСОБА_4 курив як заспокійливе. Це її припущення.

На питання прокурора чому свідок під час досудового розслідувала казала, що чоловік вирощував кущ коноплі, а зараз це заперечує, вона зазначила, що ОСОБА_4 казав їй, що є маленький кущик «травки» у теплиці.

Вважає, що правдивими є показання в протоколі допиту щодо того, що їй відомо, що ОСОБА_4 вирощував кущ марихуани.

На питання суду свідок зазначила, що у 2022 році вона у теплиці бачила кущ марихуани. Зараз вона знає як виглядає кущ коноплі. Саме такий кущ зростав у них на території домоволодіння.

Грошові кошти у доларах США їх спільні. Це кошти ОСОБА_4 на лікування.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його батьком. Він не бажає надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_4 був його сусідом. Він їздив на роботу рано, приїжджав пізно, бачились вони рідко. Десять років він проживав у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 проживав через будинок від нього. ОСОБА_4 спочатку проживав з бабусею, потім вона померла. Також з ними проживали його дружина і двоє дітей. До січня цього року свідок проживав у смт Малокатеринівка. Старший син ОСОБА_4 вже дорослий, він працює. Бачив цього сина востаннє на початку осені минулого року. Нічого щодо діяльності ОСОБА_4 з наркотичними засобами не знає. У наркотичному чи алкогольному сп`янінні ОСОБА_4 він не бачив. У будинку у ОСОБА_4 він не був, лише на подвір`ї. Вони качають у нього питну воду, тож підключали шланги, басейн закачували. Очевидцем того як ОСОБА_4 продає наркотичні засоби він не був. Не бачив на подвір`ї ОСОБА_4 кущів конопель. Ніяких розмов щодо наркотичних засобів зі ОСОБА_4 ніколи не було. Раз на три місяці він брав воду у ОСОБА_4 ОСОБА_15 не бачив сторонніх осіб на подвір`ї ОСОБА_4 . Як звуть сина ОСОБА_4 він не пам`ятає. Не знає чи проживав син із ОСОБА_4 у 2023 році.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_4 є її сусідом, проживає через два будинки. Відносини у них нормальні. За наркотичні засоби вона нічого не чула і нічого не знає. ОСОБА_17 проживає по АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_18 і сином ОСОБА_19 , якому у цьому році буде 7 років. Також у ОСОБА_4 є син ОСОБА_6 , який проживає з дівчиною у м. Запоріжжі. Перед війною у вересні вона бачила ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не працює, на інвалідності. На городі у них квіти, дерева, розсада. У них є маленька тепличка з плівки. В гості вона до них не заходить. Заходила до матері ОСОБА_17 , коли вона була жива. Це було роки три тому. Тепличку бачить з вулиці, там росте цибуля, редис. ОСОБА_4 характеризує позитивно, знає його з народження. Не знає чи зловживав він спиртними напоями. Сторонніх осіб вона не бачила на подвір`ї Сліжевських, до них ніхто не приходить. В алкогольному чи наркотичному сп`янінні ОСОБА_4 не бачила. У 2023 році на подвір`ї Сліжевських вона не була. Не бачила кущів конопель на подвір`ї ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2023 зафіксовано отримання від ОСОБА_20 заяви про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігає наркотичну речовину «Марихуану», канабіс (а.с. 111 т. 1).

Протоколом обшуку від 08.03.2023 (а.с. 114-124 т. 1), відеозаписом (а.с. 125 т. 1) та фототаблицею до нього (а.с. 136-155 т. 1) зафіксовано, що місцем проведення обшуку є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . У ході проведення даної слідчої дії у кімнаті будинку, яка знаходиться у дальній його частині біля другого входу до будинку, приблизним розміром 9 м2, у правому дальньому куті та лівому ближче до дверей виявлено та вилучено: 12 полімерних ємкостей з подрібненою сіро-зеленою речовиною рослинного походження, чорну полімерну банку з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, картонну коробку з гілками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, частину пристрою для куріння з полімерної пляшки об`ємом 1 л з нашаруванням речовини у горловині, 3 пачки з насінням (FiSeeds), ваги «300g x 0,01 DigitalScule», аркуш з описом догляду сортів, а також грошові кошти: 13 купюр по 100 доларів США, загальною сумою 1300 доларів США; купюри по 100, 200, 500 та 1000 гривень, загальною сумою 7200 гривень. Також було виявлено та вилучено банківські картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , «Ощадбанку» НОМЕР_2 , «ПриватБанку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , планшет марки «SAMSUNG» SM-X200 32GB у чорному копусі НОМЕР_5 та мобільний телефон «NOKIA» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Крім цього, у ході обшуку було вилучено сито з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору та металева чайна ложка, яка знаходиться в одному з 12 полімерних ємкостей, а саме з зеленою кришкою.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/3229-НЗПРАП від 09.03.2023 наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г (а.с. 171-174 т. 1).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/3249-НЗПРАП від 14.03.2023 наданий матеріал рослинного походження сіро-зеленого кольору в двадцяти полімерних ємкостях, полімерному зіп-пакеті, полімерній ємкості чорного кольору та на внутрішніх поверхнях металевого сита з дерев`яними бортами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 374,395 г, 395,040 г, 330,838 г, 284,720 г, 245,034 г, 29,769 г, 127,911 г, 170,771 г, 137,009 г, 174,021 г, 227,884 г, 100,884 г, 5,529 г, 146,327 г, 0,164 г. Загальна маса канабісу, наданого на дослідження в перерахунку на висушену речовину, складає 2750,296 г. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження фрагменту верхньої частини полімерної пляшки з гумовою пробкою з металевою вставкою з отворами в центральній частині виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено є екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,127 г (а.с. 157-186 т. 1).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23.03.2023 на поверхнях наданих електронних ваг «300g x 0,01 DigitalScule» виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс (а.с. 192-195т. 1).

Даючи оцінку показанням свідків, суд враховує, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під час допиту не повідомили обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду даного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту зазначила, що у 2022 році вона у теплиці за місцем їх спільного проживання зі ОСОБА_4 бачила кущ марихуани.

Оцінюючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України та підтверджують факт придбання, виготовлення та зберігання обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

У той же час, суд вважає помилковою зазначену кваліфікацію дій ОСОБА_4 , оскільки наявність мети збуту в його діях не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з обвинувального акту вбачається, що підставою для інкримінування обвинуваченому ОСОБА_4 мети збуту стало наступне: кількість наркотичних засобів об`єктивно перевищує його потреби; розфасування частини з них в окремі полімерні ємності, в зіп-пакетики; наявність електронних ваг; дані про особу ОСОБА_4 , який вживає наркотичні засоби.

Погодитись із такими доводами суд не може з огляду на наступне.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лиш більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заперечував мету збуту, послався на те, що він вживає наркотичний засіб з лікувальною метою, оскільки має онкологічне захворювання легень.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 дійсно на час вчинення злочину мав онкологічне захворювання чи інше захворювання легень кримінальне провадження не містить, проте за змістом листа ТОВ «Кушугумський медичний центр» № 023/01-42 він проходив обстеження в Запорізькому обласному клінічному онкологічному диспансері та надати інформацію про поточний стан його здоров`я може його лікуючий лікар-онколог. З 04.05.2023 ОСОБА_4 отримував лікування амбулаторно, діагноз: ВДТБ легень (дисемінований), ІНФОРМАЦІЯ_5 , М-, НОМЕР_8 (сліди), Ріф0, К-, Резист0, Гіст0, Ког2.

Як встановлено судом, на час проведення обшуку ОСОБА_4 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує його доводи щодо самостійного вживання наркотичного засобу. Так, за змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2023, складеного лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_4 на час огляду 08.03.2023 о 12 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

На факт вживання ОСОБА_4 канабісу шляхом куріння вказує й вилучений за місцем його проживання під час обшуку саморобний пристрій для куріння, який, виходячи з результатів проведеної експертизи, ним використовувався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 жодних відомостей щодо збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів не надали.

Вилучені в ході огляду предмети не підтверджують ні фактів збуту ні намірів на збут наркотичних засобів. Так, по-перше, ваги могли бути використані ОСОБА_4 й при особистому вживанні, а по-друге, об`єктивного підтвердження того, що ці ваги ним використовувались для розфасування наркотичного засобу немає, оскільки під час обшуку у нього не було вилучено розфасованого з певною вагою наркотичного засобу.

Наявність слідів канабісу на вилучених вагах обвинувачений ОСОБА_4 пояснив тим, що вони були вилучені в тій же кімнаті, в якій був вилучений канабіс. Поліція склала ваги з канабісом.

Ці доводи обвинуваченого заслуговують на увагу, оскільки ваги, які у подальшому були упаковані та вилучені, дійсно без пакування працівниками поліції були покладені на полімерну ємність з канабісом, що зафіксовано на фото № 31, 40 фототаблиці до протоколу обшуку від 08.03.2023.

Отже, стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 розфасовував наркотичні засоби в однакові пакунки, з певною вагою, тобто підготовлював їх до збуту. Виявлені ж під час обшуку ємності є різними за вагою.

Суд враховує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо домовленостей ОСОБА_4 про збут наркотичних засобів, результатів оперативної закупівлі, переписки чи будь-яких інших даних (записів) щодо можливого продажу наркотичних засобів, тобто на підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину.

Кількість вилученого наркотичного засобу сама по собі не може свідчити про наявність у ОСОБА_4 умислу саме на його збут.

Поряд із кількістю наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_4 , що не є прямим доказом спрямованості його умислу на збут, проаналізували обставини придбання, спосіб зберігання цієї речовини, наявні докази, а також відомості про особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що досліджені докази в сукупності переконливо свідчать про те, що він не мав наміру вчиняти незаконний збут наркотичних засобів.

Версія ОСОБА_4 , який послідовно повідомляв про те, що він вирощував та підбирав за сортом потрібний йому канабіс для власного споживання без мети збуту стороною обвинувачення не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини, її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки наявність мети збуту у ОСОБА_4 не доведена поза розумним сумнівом, тож його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.

У судових дебатах захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для виправдання ОСОБА_4 послався на те, що відомості до ЄРДР внесені щодо іншої особи, тож докази є недопустимими. Такі доводи є хибними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявний у матеріалах кримінального провадження витяг з ЄРДР від 27.02.2023 містить таку інформацію: номер кримінального провадження № 0000042, дата внесення до ЄРДР 13.02.2023, правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України. У фабулі зазначено, що 13.02.2023 до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичний засіб канабіс (а.с. 99, т. 1).

У подальшому в ході розслідування вказаного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, яке було задоволено 06.03.2023, про що було постановлено ухвалу. Тобто у зв`язку із встановленою інформацією у кримінальному провадженні № 0000042 про те, що невстановлена особа за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби, 08.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого у ОСОБА_4 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великому розмірі.

Як свідчать досліджені судом матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 був ознайомлений із ухвалою про обшук. Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру. Окрім цього, суд зауважує, що у вказаному реєстрі міститься послідовна інформація щодо руху цього кримінального провадження, яка вказує на дотримання органом досудового розслідування всіх етапів проведення досудового розслідування, починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

У даному кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, в ході якого й було встановлено особу, яка вчинила злочин.

Безпідставними є й посилання захисника ОСОБА_5 на те, що при проведенні обшуку було порушено право на захист ОСОБА_4

Дійсно ОСОБА_4 на початку обшуку неодноразово посилався на необхідність здійснення телефонного дзвінка, на що дізнавач неодноразово вказував на можливість здійснення ним телефонного дзвінка. Дізнавач жодним чином не перешкоджав здійсненню телефонного дзвінка ОСОБА_4 , натомість останній реальних намірів його здійснити не виявляв. Надалі обвинувачений під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка намагався перешкоджати проведенню обшуку, тож був обмежений у можливості вільно пересуватись. Об`єктивних даних, які б вказували на те, що працівниками поліції при проведенні обшуку було порушено право на захист ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження немає.

Хибними є посилання захисника на те, що у протоколі не зазначена коробка канабісу. Протокол обшуку від 08.03.2023 містить відповідні відомості.

Також немає підстав виправдовувати ОСОБА_4 , про що просив захисник ОСОБА_5 у судових дебатах, оскільки сукупність досліджених доказів вказують на вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що відеозапис обшуку є змонтованим. Жодних об`єктивних даних, які б вказували на це немає. Зафіксована відеозаписами інформація є послідовною, не має неприродних перерв чи пауз, логічних лакун.

Підстав вважати що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувалось фізичне насильство також немає. У цьому суд переконався повністю дослідивши у судовому засіданні відеозапис обшуку.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, не одружений, але тривалий час проживає зі співмешканкою, не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, формально характеризується за місцем проживання.

На час виявлення злочину ОСОБА_4 , як він сам повідомив суду при допиті, систематично вживав наркотичний засіб канабіс, тобто схильний до вживання наркотичних засобів. Відомостей про те, що він проходив відповідне лікування у матеріалах кримінального провадження немає.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України належить до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 й визнав вину, правдиво розповів про відомі йому обставини, проте не висловив жалю з приводу вчиненого. Фактично ОСОБА_4 оцінив свої дії як свідомі та водночас вимушені, пов`язані із станом його здоров`я, не виявляючи самозасудження.

За вказаних обставин суд не вбачає у ОСОБА_4 щирого каяття.

Виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69, 75 КК України.

Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на переконання суду, буде мати найбільший виховний ефект.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ухвалами від 10.03.2023 та 14.04.2023 накладались арешти на вилучені у ході проведення обшуку об`єкти та на майно, яке належить ОСОБА_4 . Вказані арешти слід скасувати, оскільки підстави арештів на теперішній час відпали.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення:

судової експертизи № СЕ-19/108-23/3229-НЗПРАП від 09.03.2023 в сумі 755 грн. 12 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-23/3249-НЗПРАП від14.03.2023 в сумі 1510 грн. 24 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-23/3956-НЗПРАП від 23.03.2023 в сумі 755 грн. 12 коп.,

підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії обов`язків закінчився 10.05.2023 й не був продовжений.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.03.2023 на вилучені у ході обшуку 28.02.2023 об`єкти, а саме: 12 (дванадцять) полімерних ємкостей з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; 1 (одну) металеву чайну ложку; чорну полімерну банку з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; зіп-пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору; картонну коробку з гілками рослинної речовини сіро-зеленого кольору; частину від пристрою для куріння з полімерної пляшки об`ємом 1 л у горловині з нашаруванням речовини та ковпак з отворами та нашаруваннями; 3 (три) пачки насіння FiSeeds; ваги (300g x 0,01 DigitalScule); аркуш паперу з описом догляду та сортів; грошові кошти у сумі 1300 доларів США; грошові кошти у сумі 7200 грн.; 4 банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Ощадбанк» НОМЕР_9 ; планшет марки SAMSUNG SM-X200 32 GB у корпусі чорного кольору R9YTS00GSSW; мобільний телефон NOKIA у корпусі чорного кольору з ІМЕІ № 1) НОМЕР_10 , № 2) НОМЕР_11 ; сито з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.04.2023 на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мопед марки NAVIGATOR TXM50QTB 49 чорного кольору, державний номер НОМЕР_12 .

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 3020 грн. 48 коп.

Речові докази:

решітку для подрібнення з залишками речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, яку упаковано до картонної коробки з биркою знищити;

верхню частину пристрою для куріння з нашаруванням масел темного кольору та ковпачок для куріння із залишками речовини сіро-зеленого кольору знищити;

мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, який упаковано до спецпакету SUD20053354 (квитанція № 2116 від 31.03.2023) повернути ОСОБА_4 за належністю;

3 (три) пакети з насінням Putocriticalrushfeminssed (квитанція № 2116 від 31.03.2023) знищити;

планшет «Samsung SM X200» в корпусі чорного кольору, який упаковано до спецпакету SUD20533359 (квитанція № 2116 від 31.03.2023) повернути ОСОБА_4 за належністю;

4 (чотири) банківські картки емітовані в АТ КБ «Приватбанк» та 2 (дві) банківські картки емітовані в АТ «Універсалбанк», які упаковано до спецпакету SUD2053355 (квитанція № 2116 від 31.03.2023) знищити;

листок з надписами, який упаковано до спецпакету SUD2053358 (квитанція № 2116 від 31.03.2023) знищити;

грошові кошти в сумі 1300 доларів США та 7200 гривень (квитанція № 1025 від 22.03.2023) повернути ОСОБА_4 за належністю;

канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 45,755 г, поміщений до сейфпакету № 4135173, який передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 000715 від 10.03.2023) знищити;

канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2750,296 г та екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,127 г, поміщені до полімерного пакету, який опечатаний пломбувальним пристроєм № 7559699 та передано на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 000728 від 22.03.2023) знищити;

електронні ваги «300 g x 0,01 г DigitalScule», поміщені до сейфпакету № 3053364, які передані на зберігання до камери речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2110 від 31.03.2023) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1