1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7559/24 1-кс/335/3144/2024
10 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що невстановлені особи, займаються збутом наркотичних засобів на території міста Запоріжжя та Запорізької області.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.04.2024 ОСОБА_5 , здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс за грошові кошти.
16.04.2024 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав полімерний пакунок розміром приблизно 5x5 см у формі кулі з рослинною речовиною темно зеленого кольору, які він придбав під час оперативної закупки у ОСОБА_5 , в яких згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб - канабіс, масою 24,836 г (в перерахунку на основу).
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.04.2024 громадянин ОСОБА_7 шляхом поштового відправлення через ТОВ «Новапошта» збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канібіс за грошові кошти.
24.04.2024 проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а саме негласне отримання зразків для порівняльного дослідження з поштового відправлення ТОВ «Новапошта» надісланого ОСОБА_7 , згідно висновку експерта речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,572 г (в перерахунку на основу).
Під час проведення досудового розслідування, у тому числі на підставі виконання доручення в порядку ст.40 КГ1К України, була отримана інформація, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору. ОСОБА_7 є активним учасником злочинної групи та безпосередньо займається збутом наркотичного засобу канабісу мешканцям АДРЕСА_1 .
Так, 04.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 03.07.2024 було проведено обшук транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору. Під час обшуку вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 .
На теперішній час є підстави вважати, що вказана банківська карта зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження вилученої під час обшуку банківської карти, слідчий просить накласти на неї арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглядати її за відсутності.
Власник вилученого майна ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчим не вмотивовано необхідність накладення арешту на вилучену під час обшуку банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_3 , не доведено, що зазначена банківська картка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігла на собі його сліди, була об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом або отримана особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим до клопотання не додано жодних доказів, які б доводили існування підстав чи розумних підозр вважати, що вилучена під час обшуку банківська карта відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1