УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.05.2024р. за №0000511, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення за клопотанням сторони захисту немає. Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є безпідставними. Також відсутні підстави для закриття кримінального провадження. Вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено не зміст обвинувачення, а зміст підозри, яка просто скопійована стороною обвинувачення. В останньому абзаці 1-го аркушу обвинувального акту вказано, що прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_4 за ст.307 КК України, а в третьому абзаці знизу 2-го аркушу що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Тобто в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, в порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені витрати на залучення експерта в той час, коли під час досудового розслідування було призначено декілька експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Інших клопотань сторона захисту не заявила.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Також суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення за клопотанням сторони захисту немає.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України суд відхиляє, оскільки згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України.

В даному випадку в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування і які підлягають доведенню ним перед судом під час судового розгляду, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на відповідну частину і статтю Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.

При цьому, наявність в тексті обвинувального акту фрази «підозрюється», на що звертає увагу захисник, жодним чином не змінює суті пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.307 КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про витрати на залучення експерта для проведення експертизи на досудовому розслідуванні сама по собі не свідчить про таку невідповідність обвинувального акту вимогам закону, яка б вимагала беззаперечного повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Крім того, підстави для закриття кримінального провадження на даний момент відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання сторін.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув 20.07.2024. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення не заявлялось.

Керуючись ст.2,110,314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2024 року 11.00год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 26.07.2024 о 13.00год.

Суддя ОСОБА_1

26.07.2024