УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000274 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході здійснення комплексу заходів по виявленню, документуванню та блокуванню каналів постачання наркотичних засобів було отримано інформацію про те, що організована група осіб, налагодила канал постачання психотропних речовин до державної установи «Вінницька виправна колонія № 86» які за попередньою змовою, з метою власного збагачення, зорганізувалися в групу із чітким розподілом ролей кожного учасника для налагодження механізму постачання психотропних речовин: «PVP-Сіль» та «Амфетамін» до ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», Вінницької установи виконання покарань №1 та ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» з метою їх збуту шляхом розповсюдження серед засуджених.

У ході досудового розслідування 05.11.2024 в порядку ст. 234 КПК України відповідно до ухвали Вінницького міського суду № 127/35984/24 від 04.11.2024 проведено обшук у відділенні СПС №1 другого поверху житлової секції №6 державної установи ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: АДРЕСА_1 де відбуває покарання ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: сім-карту із надписами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 яку поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132603, мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-S7272 з імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132592, записник синього кольору із надписами ІНФОРМАЦІЯ_1 , записник чорно-рожевого кольору із надписами NOTEBOOK ОСОБА_4 із різними нотатками в середині, записник білого кольору із вставками чорного кольору із різними нотатками в середині, 3 листочки із блокнотів із різними нотатками, записник синього кольору із візерунками пшениці із надписами Херсонська область на обложці, обложка коричневого кольору які поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132591

Вилучені речі та документи визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення , а пп. 1, 3, 4 ч. 2 названої статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 05.11.2024, під час проведення обшуку у відділенні СПС №1 другого поверху житлової секції №6 державної установи ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: АДРЕСА_1 де відбуває покарання ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 05.11.2024 в ході проведення обшуку у відділенні СПС №1 другого поверху житлової секції №6 державної установи ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: АДРЕСА_1 де відбуває покарання ОСОБА_4 , а саме:

- сім-карту із надписами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 яку поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132603, мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-S7272 з імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 в корпусі білого кольору який поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132592, записник синього кольору із надписами Райфайзен банк аваль VISA, записник чорно-рожевого кольору із надписами NOTEBOOK ОСОБА_4 із різними нотатками в середині, записник білого кольору із вставками чорного кольору із різними нотатками в середині, 3 листочки із блокнотів із різними нотатками, записник синього кольору із візерунками пшениці із надписами Херсонська область на обложці, обложка коричневого кольору які поміщено до спец. пакету НПУ № RIC 2132591.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя