overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на підготовчій стадії судового провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого оскільки останній не з`являється у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, неодноразово направляє клопотання про відкладення судового розгляду, обґрунтовуючи свою неявку перебуванням на лікарняному, що унеможливило подальший розгляд провадження. Разом з тим, суд бере до уваги, що листки непрацездатності відкривалися в день судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП в м. Києві (електронна адреса: );

у судове засідання, що відбудеться 04.12.2024 року о 10 годині 35 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6001/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0000312, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді 05.09.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0000312, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У подальшому, 05.09.2024, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що детектив подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 за № 0000312, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1665/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001709 від 12.06.2023, за обвинуваченням обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0001709 від 12.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, захисника з реєстру адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 о 12 год. 20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центрі з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/661/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що в своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 364, 366, 396, 256, 255, 161 КК України до ЄРДР відповідними посадовими особами, у тому числі і суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.п. 2)

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також заявили самовідводи, з тих підстав, що вони працюють в Житомирському апеляційному суді та є колегами судді ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини на думку суддів, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді судового провадження №295/14413/24, оскільки можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження №295/14413/24 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/6727/23 Номер провадження 11-кп/814/2181/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2024 ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 304 КК України, оскільки не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2022 у виді 1 місяця позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк покарання ухвалено рахувати з 06.03.2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишено у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду без конфіскації майна, із покладенням на обвинуваченого обов?язків відповідно до ст. 59-1 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2024.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.11.2024.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/161/601/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.11.2023 за ст.309 ч.1 КК України до 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного кримінального правопорушення не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений по невідомій суду причині.

Також, в судове засідання не прибули прокурор та представник пробації, однак останні, кожен зокрема, подали до суду клопотання про розгляд даної справи у їх відсутності та просять подання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, повторного кримінального правопорушення не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1кп-932-898-24
Справа № 932/7924/21
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

(резолютивна частина)

26 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва, РФ, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.363, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Київа, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.36, 37, 110, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 від 18.10.2023 про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4837/24
Номер провадження 1-кп/213/384/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 02.11.2024 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, письмова заява потерпілої про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 02.11.2024 року, призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 15:30 год. 16 грудня 2024 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/205/828/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.01.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 27.10.2021 року Кінець строку: 27.11.2024 .

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №40) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , який звільняється в листопаді 2024 року по відбуттю строку покарання, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання до засудженого застосовувались 3 заохочення та 3 дисциплінарні стягнення.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 287/376/20
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року за №0000035, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились. Прокурор та обвинувачений надіслали до суду листи, прокурор просить судове засідання відкласти, обвинувачений просив провадження зупинити, захисник обвинуваченого та потерпілий про причину неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ураховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, відкласти на 10 годину 11 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4