Справа № 538/2228/24
Провадження № 1-кс/538/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП

в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0000135 від 30.09.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК в зв"язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що постанова є передчасною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а відповідно незаконною та необгрунтованою. Досудове розслідування проведено неповно, однобічно, дізнавачем не вчинені всі передбачені КПК України дії для всебічного, повного та об`єктивного розслідування та завершення досудового провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданнівказав, що не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому просив залишити її в силі.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши учасників по справі, суд приходить до наступних висновків.

Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000135 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована.

Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так вбачається, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не були встановлені та неопитані свідки, не вилучалися, не оглядалися відео з камер відеоспостереження супермаркету.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність дізнавача - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000135 від 30.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 31 жовтня 2024 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1