Справа № 203/3939/24
Провадження № 1-кс/0203/2287/2024
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження №0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Кіровського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження №0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві, капітана ДБР ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0002152 від 26.12.2023;

- зобов`язати прокурора та начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно, після отримання вказаної ухвали суду, внести відомості про відновлення кримінального провадження №0002152 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена передчасно. Скаржник зазначає, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення були надані носії інформації з записами телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та запис судового засідання, де ОСОБА_5 прямо повідомляла суду про те, що їй заздалегідь було відомо, що її донька Софія є біологічною донькою іншого чоловіка. Такі аудіозаписи в ході досудового розслідування досліджені не були, вони наявні в матеріалах кримінального провадження та проігноровані слідчим, який не надав їм оцінку як доказам, що вказує на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. У поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 звертає увагу, що слідчим не проведено як першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні, так і повного всебічного розслідування, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а також надання слідчим матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити та надати оцінку доводам скарги та оскаржуваному рішенню слідчого, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - потерпілим.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0002152 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 у справі №203/6778/23, провадження №1-кс/0203/4749/2023, якою зобов`язано уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2024 було закрито кримінальне провадження №0002152 від 26.12.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання доручення слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 06.02.2024 старшим оперуповноваженим Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_6 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (протокол допиту потерпілого від 19.02.2024), який, зокрема, повідомив, що з 24.09.2011 до 23.03.2021 перебував в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 , інтимні стосунки з якою тривали з 2011 року до середини 2018 року, коли відносини почали погіршуватися. 16.02.2016 народилась донька ОСОБА_7 . 03.11.2021 після розірвання шлюбу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з нього щомісячного утримання дитини. Не зважаючи на слова ОСОБА_5 , потерпілий вірив, що дитина його, це відбувалось до того часу, коли його батько ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про встановлення батьківства та 21.09.2023 судом ухвалено рішення про встановлення батьківства ОСОБА_8 . Після 21.09.2023 ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби з заявою про припинення стягнення з нього аліментів. 06.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 на свою користь безпідставно набутих коштів (за період з 03.11.2021 до 06.02.2024) та моральної шкоди. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 одразу знала, хто є батьком ОСОБА_7 , але шахрайським шляхом намагалася отримати грошові кошти від нього; зазначив, що на судових засіданнях у Бабушкінському районному суді при вирішенні питання винесення обмежувального припису відносно нього ОСОБА_5 казала про те, що дитина не його, про що вона знала одразу.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.02.2024, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, остання, зокрема, повідомила, що про те, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком доньки Софії їй стало відомо у травні 2023 року, коли були отримані результати біологічного дослідження на предмет встановлення батьківства. Біологічне дослідження на предмет встановлення батьківства проведено за бажанням ОСОБА_8 . Аліменти, отримані від ОСОБА_3 , вона витрачала за призначенням на потреби доньки ОСОБА_7 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2024, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, останній, зокрема, повідомив, що в інтимних стосунках з ОСОБА_5 перебував один раз у 2015 році. 06.02.2023 ОСОБА_5 повідомила йому, що Софія, можливо, його донька. Біологічне дослідження на предмет встановлення батьківства було зроблено за його бажанням.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0002152 наявна копія рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2023 (справа №205/1851/23, провадження №2/205/1290/23), що набрало чинності, яким визнано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключено з актового запису №235, складеного 16.02.2016 Жовтневим відділом державної реєстрації актів про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внесено зміни до актового запису №235, складеного 16.02.2016 Жовтневим відділом державної реєстрації актів про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та змінено по - батькові дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ». Рішення суду ухвалене на підставі висновку молекулярно - генетичної експертизи №1018-МГ, відповідно до якого ОСОБА_8 може бути батьком дитини з вірогідністю 99,9999%, а батьківство ОСОБА_3 виключається.

Також в матеріалах кримінального провадження №0002152 наявна копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 у справі №932/995/24 (провадження №2/932/574/24) про відкриття в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

За фактом вищезазначених подій Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ проведено службове розслідування, за результатами якого в діях ОСОБА_5 порушень не виявлено (висновок від 18.03.2024).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Враховуючи, що факт неможливості батьківства потерпілого ОСОБА_3 щодо Пісоцької Софії встановлено 21.09.2023 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, а також те, що у 2015 році ОСОБА_5 перебувала у статевих відносинах як з ОСОБА_3 , так і з ОСОБА_8 , тобто факт батьківства можливо було вирішити тільки шляхом проведення експертизи, слідчий дійшов правильного висновку, що між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 виникли цивільно - правові відносини; у діях ОСОБА_5 відсутній умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0002152 відсутні аудіозаписи судових засідань, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 як на вагомі, на його думку, докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, показання осіб (протоколи допиту), які отримані у встановленому законом порядку та на підставі яких уповноважені суб`єкти доказування приймають процесуальні рішення, є доказами під час досудового розслідування. Тому, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 20.02.2024, в тому числі в частині визначення часу, коли ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини, повідомлення ОСОБА_8 про можливість батьківства, є доказами під час досудового розслідування, в тому числі на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність умислу ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи, надано оцінку зібраним доказам та обґрунтовано закрито кримінальне провадження №0002152 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений та проголошений 23.08.2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1