КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , представника ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2023 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 22.06.2020 приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_8 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно несправним автомобілем марки «Seat-Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Драйзера, зі сторони пр. Маяковського в напрямку вул. Закревського в місті Києві. Рухаючись у крайній лівій смузі, він наближався до регульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку №7 по вул. Драйзера, який регулюється автоматичним світлофором і наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» Правил дорожнього руху України. В цей час по вказаному регульованому пішохідному переході, зліва на право відносно руху автомобіля «Seat-Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , на зелений сигнал світлофора проїзну частину вул. Драйзера переходила пішохід ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_8 грубо порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3, підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10, підпункту «а» п. 2.9, дорожню розмітку 1.12 додатку № 2 та підпункту «а» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, які виявились в тому, що він, маючи об`єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «Seat-Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , встановити, що на шині правого переднього колеса по колу бігової доріжки присутній граничний знос малюнку протектора та відмовитись від експлуатації технічного несправного транспортного засобу або забезпечити своїми односторонніми діями його технічну справність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав керування технічно несправним автомобілем «Seat-Ibiza», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в лівій смузі руху вул. Драйзера у місті Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість спостерігати за поданням світлофором червоного (забороняючого рух) сигналу, не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на червоний сигнал світлофора на пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась на зелений (дозволяючий рух) для пішоходів сигнал світлофора.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №042-1219-2020 від 05.08.2020-25.09.2020 аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час первинного відомого звернення 22.06.2020 о 20 годині 48 хв (під час первинного огляду лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, що відзеркалюють її стаціонарне лікування (у тому числі, проведених оперативних втручань), у ОСОБА_6 клінічними лікарями було виявлено такі тілесні ушкодження: а) садна (без опису морфології) у ділянці лівого ліктя, попереку, тазу - яке відноситься до легкого тілесного ушкодження; б) закрита травма правої гомілки; уламкові переломи обох кісток правої гомілки в середній третині (зі зміщенням уламків) - яке відносить до середнього ступеню тяжкості; в) відкрита травма правого плеча; точкова рана у ділянці верхньої третини правого плеча по передньо-латеральній поверхні, яка має сполучення з ділянкою уламкового перелому діафізу правої плечової кістки (на межі проксимальної та середньої третин) - відкритий характер перелому правої плечової кістки - яке відносить до тяжкого тілесного ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися до 20 години 48 хвилин 22 червня 2020 року, можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Згідно з показаннями експерта ОСОБА_11 , які він дав в суді першої інстанції, висновок № 042-1219-2020був зроблений на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, медичної документації потерпілої та даних протоколів допитів осіб, які надавали первинну медичну допомогу потерпілій, в тому числі лікарів швидкої медичної допомоги. Органом досудового розслідування було повідомлено, що потерпіла особа не може з`явитись для проведення огляду, тому враховуючи обставини ним було прийнято рішення, що проведення даного огляду потерпілої не є вирішальною складовою для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 .

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (М. Київ, вул. Оранжерейна, 9) повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо механізму утворення, кількості, локалізації, давності і ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наявності у неї відкритого перелому правої плечової кістки та особливостей його утворення.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що висновок експерта ОСОБА_11 № 042-1219-2020 є сумнівним, оскільки судово-медична експертиза була проведена без обстеження потерпілої ОСОБА_6 , на підставі лише медичної картки стаціонарного хворого та рентгенограм. Слідчий відмовив експерту у наданні додаткових матеріалів - амбулаторний картки на ім`я ОСОБА_6 із даними щодо динамічного нагляду як до, так і після подій 22.06.2020, а також безпідставно повідомив, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилась прибути в приміщення експертної установи для огляду, хоча в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла повідомила, що від експертного огляду не відмовлялась.

Також зазначає, що свій висновок про наявність відкритого перелому діафізу правої плечової кістки експерт зробив не на підставі медичної документації, а на підставі протоколу допиту як свідка лікаря-травматолога ОСОБА_12 , який не може замінити медичне обстеження потерпілої та відповідно до п 4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не є медичним документом, який містить вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг тощо.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, оскільки поставлені захисником ОСОБА_9 на вирішення експертизи питання мають значення для розгляду кримінального провадження.

Вилучення медичної документації потерпілої ОСОБА_6 здійснити шляхом надання адвокату ОСОБА_9 дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів потерпілої, які містяться у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Керуючись ст.418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000560 від 23.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи були спричиненні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у результаті ДТП 22.06.2020 року?

2. Який механізм утворення, кількість, локалізація, давність і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у результаті зазначеного ДТП?

3. Чи можливе перетворення закритого перелому правої плечової кістки потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відкритий перелом при переміщенні потерпілої після зазначеного ДТП до лікарні або внаслідок будь-якого механічного впливу після зазначеного ДТП, та за яких умов, та чи впливає зазначене на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

4. Які об`єктивні данні медичної документації потерпілої ОСОБА_6 свідчать про відкритий або закритий характер перелому правої плечової кістки?

5. Чи містить амбулаторна карта на ім`я ОСОБА_6 дані про відкритий або закритий перелом правої плечової кістки до подій

22.06.2020 року?

6. Чи містить рентгенограма правої плечової кістки від 22.06.2020 року дані про наявність перелому правої плечової кістки в ділянці її діафізу? Про який характер перелому свідчить ця рентгенограма?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Покласти на потерпілу ОСОБА_6 обов`язок з`явитись за викликом експерта до приміщення експертної установи для проходження медичного обстеження та надати в розпорядження експерта наявну у неї медичну документації, яка містить відомості щодо тілесних ушкоджень, отриманих нею 22.06.2020 під час дорожньо-транспортної події.

Питання стягнення судових витрат за проведення судової експертизи буде вирішено за результатами апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.124 КПК України щодо розподілу процесуальних витрат.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3