Провадження № 1-в/727/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Романчук Д.О. про приведення вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Романчук Д.О. про приведення вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовано тим, що 02.07.2019 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області на виконання надійшов вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 . Так, вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання призначеного цим вироком з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У вказаному вироку суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частково дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, тому питання щодо дотримання правил підсудності підлягає першочерговому з`ясуванню.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, фахівець ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області посилається на положення п.13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

За п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої статті 537цього Кодексу.

Отже ключовим питанням для правильного вирішення підсудності розгляду заявленого клопотання органу пробації необхідним є вірне визначення «меж територіальної юрисдикції виконання вироку», яким особі призначено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте, діюче законодавство України не містить прямого визначення терміну «межі територіальної юрисдикції виконання вироку», яким особі встановлено іспитовий строк (випробувальний термін).

Для цього суд вдається до системного аналізу відповідного законодавства України, яке регламентує діяльність органів пробації, застосування інституту звільнення відбування покарання з випробуванням, поняття «випробування», порядку виконання засудженою особою випробувального терміну та його правову суть в цілому, як заходу впливу та контролю за засудженою особою.

Так, статтями 75, 76 КК України передбачено можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням із покладенням на засудженого певних обов`язків. При цьому нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, що прямо визначено в ч.4 ст.76 КК України.

Аналогічні положення закріплені в Кримінально-виконавчому кодексу України, де в ст.163 визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України(див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Як вбачається з матеріалів особової справи №59/2019 відносно ОСОБА_1 , у справі наявна інформація з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 03.07.2019 року, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).

Також, в особовій справі наявні пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2023 року, в який останні вказав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.72), що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що заявлене подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Романчук Д.О. про приведення вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» не підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці та підлягає поверненню для подачі до належного суду, згідно визначених правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18 ЗУ «Про пробацію», ст. 163, 165 КВК України, ст.ст. 7,9, 369-372,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Романчук Д.О. про приведення вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» повернути до Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області.

Суддя Одовічен Я.В.