Справа № 446/2017/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, поданого в рамках кримінального провадження №0000040 від 27.08.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення інформації, а саме щодо тендерної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» та тендерної закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_3 «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (Коригування)», зокрема: оригіналів договорів субпідряду на здійснення робіт з усіма іншими документами, які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови укладених договорів між вищим ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПП « ОСОБА_7 » щодо проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (Коригування)»; оригіналів звітної документації щодо здійснення робіт (журнали виконання робіт, дефектні акти, акти вартості устаткування, що придбалося виконавцем робіт, рахунки, реєстри, платіжні доручення, інші платіжні документи щодо оплати за виконані роботи, а також інші документи визначені вказаними договорами); оригінали договорів щодо здійснення перевірок об?єкта реконструкції, проведення нарад щодо організації та здійснення робіт, договорів на здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (Коригування)»; оригіналів договорів щодо придбання матеріалів і виробів, отримання/надання послуг, які використовувались та/або надавались під час проведення робіт на вказаному об?єкті (договори, акти приймання-передачі, товарно-транспортні документи, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, касові ордери, що підтверджують сплату податків і зборів (обов?язкових платежів) та посвідчують характеристики будівельних матеріалів та виробів (технічні паспорти, сертифікати, специфікації, акти на випробування устаткування та матеріалів, інші документи які засвідчують їх характеристики) за результатами виконання укладених договорів між вищим ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПП « ОСОБА_7 » щодо проведення робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (Коригування)»; накази про закріплення відповідальних осіб за виконанням робіт з їхніми посадовими обов`язками, штатний розпис працівників ПП « ОСОБА_7 »; які знаходяться у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити оригінали (здійснити виїмку).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 27.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Встановлено, що посадові особи навчального закладу міста Кам`янка-Бузька та приватного підприємства, діючи в умовах воєнного стану, упродовж 2023 2024 років, шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних даних в частині вартості, найменування матеріалів та робіт, а також фактично виконаних підрядних робіт під час виконання договору капітального ремонту привласнили грошові кошти державного бюджету.

Прокурор також вказує, що моніторингом Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що упродовж 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснено ряд платежів на виконання договору № 23/23 від 12.06.2023 на користь ПП « ОСОБА_7 ». Після підписання договору сторонами укладено ряд додаткових договорів, якими змінено умови договору, зокрема ціну, внаслідок чого вартість робіт було визначено в сумі 8 757 199 гривень 19 копійок. Проте, того ж дня, тобто 15 листопада 2023 року між приватним підприємством « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 46/23 з предметом договору «Капітальний ремонт приміщень гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (Коригування)» на суму 2 097 193 гривень 55 копійок.

Також у клопотання зазначено, що згідно рапорту оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_7 опрацюванням тендерної документації та проведеним візуальним оглядом виконаних будівельних робіт виявлено можливу невідповідність щодо вартості, найменування матеріалів та робіт, фактичних обсягів виконаних робіт сумам грошових коштів, оплачених на виконання договорів підряду, що може свідчити про привласнення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ПП « ОСОБА_7 » грошових коштів держбюджету, шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних даних.

А тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, перевірки відомостей, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів зазначених у клопотанні документів, які перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_7 », що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому доводах. Вказав на неможливість отримання запитуваних відомостей в іншій спосіб аніж шляхом тимчасового доступу до них, і з можливістю вилучення інформації, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення цієї інформації за терміном зберігання. А з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації неможливо, просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник володільця запитуваної інформації ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що вказані у клопотанні договори були укладені, по частині таких домовленостей сторін роботи ще взагалі не виконані і повинні бути виконані до кінця 2024 року. Зазначає, що постійні вилучення правоохоронних органів документації у його підприємстві призводить до порушення нормальної роботи суб`єкта господарювання та неможливості подачі податкової звітності. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим та не доведеним. Зокрема посилався на те, що прокурором не доведено достатність жодної обставини, яка б вказувала на те, що має місце кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, представника володільця запитуваної інформації, його адвоката, перевіривши додані до клопотання матеріали, якими прокурор обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів подане в рамках кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підсудне слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, та відповідає вимогам ст. 160 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадженні застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Як визначено у ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ч. 2 ст. 131 КПК України, є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених прокурором доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав для такого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, клопотання прокурора в частині існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обґрунтовано такими документами: витягом з ЄРДР про реєстрацію даного кримінального провадження 27.08.2024; договором підряду від 12.06.2023 №23/23 та додатковим договором до нього №2 від 15.11.2023; договором підряду від 15.11.2023 №46/23; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2023 та рапортом працівника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.08.2024.

На пропозицію слідчого судді надати інші документи, які б об`єктивно вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема призначеного у справі висновку аудитора, на який посилався прокурор у засідання, присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що орган досудового розслідування не вважає за необхідне надавати будь-яких інших матеріалів.

Слідчий суддя оцінивши надані прокурором документи дійшов висновку, що укладені між сторонами договори та їх додатки вказують виключно на існування господарських правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання і час їхнього укладення чи вартість таких робіт ніяким чином не вказують на те, що мало місце кримінальне правопорушення. Суд критично оцінює покликання прокурора на штучну зміну вартості робіт, однак перед судом взагалі не доведено обсягу таких робіт чи якогось їх аналізу на предмет дублювання, повторювання тощо.

Наданий суду протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2024 вказує виключно на те, що прокурором вже вилучено у ПП « ОСОБА_7 » ряд документів, які стосуються виконання робіт за цим тендером (оригіналів договорів, довідок про вартість виконаних робіт, актів здачі-приймання виконаних робіт тощо). Однак, прокурор не навів слідчому судді будь-яких розумних аргументів чи доказів, які б давали підставу для висновку, що з вже вилучені документи вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Щодо рапорту оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.08.2024, то такий також на переконання слідчого судді не може бути самостійною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та доказом вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, у такому рапорті оперуповноваженого йдеться про те, що візуальним оглядом виконаних будівельних робіт встановлено, що посадові особи могли привласнити бюджетні кошти, шляхом внесення в акти виконаних робіт недостовірних даних в частині вартості робіт, найменувань матеріалів та робіт, а також фактично виконаних робіт.

Таке формулювання у рапорті, на переконання слідчого судді, не може вказувати на необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а вимагає більш ретельного та ґрунтовного аналізу фактичних обставин справи. Є незрозумілим, як шляхом візуального огляду виконаних робіт можливо встановити недостовірні дані в частині вартості таких робіт і використаних у них матеріалів.

А тому, оскільки інших документів прокурором слідчому судді не надано, то у даному випадку прокурором не доведено обставин, які визначені у ч. 3 ст. 132 КПК України.

Необхідно звернути увагу на те, що згідно із частиною 5 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення відповідних дій слідчим, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 , ухвалами від 03.09.2024 вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, зокрема і щодо тендерних закупівель вказаних у цьому клопотанні, а протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2024 такі є вилученими і перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Також, слідчим суддею встановлено, що в поданому клопотанні та доданих документах відсутні відомості що прокурор, звертався до володільця запитуваної інформації у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України для її отримання.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості прокурора повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням, за умов доведення визначених процесуальним законом правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, поданого в рамках кримінального провадження №0000040 від 27.08.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1