ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1168/24 Справа № 229/5417/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000244 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

постановою слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження від 30.12.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000244 від 08.07.2023 року.

На зазначену постанову ОСОБА_7 подано скаргу, в якій зазначив, що слідчим не було складено опис обставин згідно заяви, пояснень, допиту; слідчим не виконані вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення керівника пошти відділення, не здійснено допит, не отримані докази нормативних документів, які зобов`язані виконувати; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000244 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність об`єктивних даних, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, а саме ст.367 ч.1 КК України. Підстав для висновку, що в ході досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження.

Зауважує, що при дослідженні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження не оголошено, які слідчі дії проводилися.

Зазначає, що після скасування 20.11.2023 року слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі недостатності проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні, жодних інших процесуальних дій не було проведено, але повторно закрито кримінальне провадження, з яким на цей раз погодився слідчий суддя.

Наголошує, що не виконані в повному обсязі всі процесуальні та слідчі дії, необхідні для розслідування кримінального провадження, а саме допит керівника відділення поштового зв`язку, не витребувано посадові інструкції службових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.

Матеріалами судового провадження встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0000244 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Підставою для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 08.07.2023 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження №0000244 та в оскаржуваному рішенні наведений аналіз складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КПК України, який є із матеріальним складом та зазначено, що ОСОБА_7 не вказано чим саме йому спричинено шкоду.

Разом з цим, слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки повноті проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинно вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови слідчого 20.06.2023 року перебуваючи у відділенні «Укрпошта», надав інформаційний запит з приводу того, щоб працівники відділення поштового зв`язку оглянули його конверт, який він зробив сам та поштову марку, яку придбав у відділенні. Працівники відділення відмовили прийняти запит та поставити відмітку про його реєстрацію, що вказує на невиконання ними службових обов`язків.

Про проведення будь-яких інших процесуальних дій в постанові слідчого не наведено, отже при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий керувався лише поясненнями самого заявника.

Разом з цим, ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту досудового розслідування, вказує на необхідність проведення допиту керівника відділення поштового зв`язку, витребування посадової інструкції службових осіб, що слідчим не здійснено під час проведення досудового розслідування.

Крім того, в мотивувальній частині постанови, наведені лише показання заявника ОСОБА_7 та аналіз ч.1 ст.367 КК України, при цьому в постанові слідчого не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, в резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено не повно, твердження заявника ОСОБА_7 не перевірено, у зв`язку з чим орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 та винесенні оскаржуваної ухвали на вказані обставини та порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, належної оцінки їм не надав, лише формально вказав, що слідчим зроблено обґрунтований висновок за результатами проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим передчасно прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Наведене вище є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року слід задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000244 від 08.07.2023 року.

Під час досудового розслідування слід усунути виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, провести необхідні слідчі дії для перевірки його доводів та повного і всебічного проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000244 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ ІП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000244 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді