Справа №751/8347/24
Провадження №1-кс/751/2141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту колісного транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

17.09.2024 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття повністю арешту з колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що в даний час КТЗ зберігається в неналежних умовах на відкритому майданчику зберігання речових доказів, крім того в кримінальному провадженні проведені всі необхідні авто технічні дослідження, цивільний позов не заявлено у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди потерпілій стороні.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявником подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що на даний час у кримінальному провадженні проведені необхідні дослідження і за результатами судово-медичної експертизи трупу пішохода, яка призначена 03.07.2024 р. планується повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а обвинувальний акт та реєстр скерувати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Під час судового розгляду можуть виникнути підстави для дослідження речового доказу автомобіля марки «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуваючи в користуванні власника може бути пошкоджений, зіпсований або знищений, відповідно втратить сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ІІІ. Процедура:

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка суду:

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що СУГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000888 від 03.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шевченка, від площі ім. Франка в напрямку вул. Прилуцька, біля автобусної зупинки «Моложіна», здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження, що утворились при ДТП. По закінченню огляду автомобіль вилучено та передано на тимчасове зберігання до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22.

Постановою слідчого від 03.07.2024 р. автомобіль марки «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz, В180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , 1966 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою його збереження як речового доказу, тобто з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, накладено арешт.

Подане заявником клопотання про скасування арешту на майно мотивоване, зокрема, тим, що усі слідчі дії, необхідні для досудового розслідування з арештованим майном проведені.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

Незаявлення потерпілим цивільного позову на стадії досудового розслідування не є безумовною підставою для скасування арешту, оскільки останній може його заявити і на стадії судового розгляду кримінального провадження. Доказів неналежного зберігання автомобіля на майданчику зберігання речових доказів заявником не надано.

V. Висновок слідчого судді:

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту колісного транспортного засобу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1