Справа № 201/9204/24
Провадження № 1-кс/201/3189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_4

- слідчий ОСОБА_6

- підозрюваний ОСОБА_5

- захисник ОСОБА_7 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Позиції учасників.

Прокурор зі слідчим підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що свою вину не визнає, наголосив, що ніяку інформацію нікому він не передавав, а тільки читав новини в телеграм каналах, проти задоволення клопотання не заперечив, поклавшись на розсуд суду.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, умисно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам держави України, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, перебуваючи у місті Мирноград Покровського району Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), за допомогою власного мобільного телефону марки DODGE, моделі S55, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), в ході спілкування з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_9 , який є користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» - « ОСОБА_10 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Так, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації ОСОБА_9 05.05.2024 о 07 год. 56 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення в вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію про переміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки на залізничному шляху на Відокремлений підрозділ «Шахта «Капітальна» (колишня назва - «Стаханова») ДП «Мирноградвугілля» ( АДРЕСА_2 ), а також автошляхом Н-32, чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

08.06.2024 о 13 год.14 хв. та о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення в вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію, щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів в одній з багатоповерхівок АДРЕСА_2 , яка знаходиться в мікрорайоні «Східний» поряд з приватним сектором по АДРЕСА_2 , а також переміщення та рух військовослужбовців збройних сил України автошляхом Н-32, чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Того ж дня, в період часу з 13 год. 22 хв. до 13 год. 43 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення в вигляді текстових повідомлень та скріншоту карти, співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки поблизу терикону Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» в АДРЕСА_2 та поряд розташованого колишнього шлакоблочного заводу, розташованого в АДРЕСА_2 , чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, 08.06.2024 в період часу з 13 год. 51 хв. до 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення у вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію щодо розміщення підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки в цехах, які знаходяться вздовж залізничних колій, в промисловій зоні, що простягаються паралельно траси АДРЕСА_3 , чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

В подальшому, 09.06.2024 о 12 год. 57 хв. та 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації, за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ), відправив повідомлення в вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію щодо розміщення на території Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» (колишня назва - « ОСОБА_11 ») ДП «Мирноградвугілля» (в т.ч. біля електропідстанції) системи РСЗВ та БМ-21 «Град», підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Одночасно з викладеним, 09.06.2024 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Мирноград Покровського району Донецької області, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, на виконання вищевказаного плану та завдань представника іноземної організації за допомогою аккаунту в месенджері «Telegram» з унікальним ІD та нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( ОСОБА_8 ) відправив повідомлення в вигляді текстових повідомлень співробітнику ФСБ РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram» за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під обліковим записом « ОСОБА_10 » інформацію щодо знаходження підрозділів ЗСУ та інших Сил оборони, військової техніки на території полігону, розташованого за АДРЕСА_4 , чим надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

30.07.2024 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та ст. 208 КПК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді - діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом затримання особи, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; Протоколом обшуку від 30.07.2024; Протоколом проведеного НС(Р)Д; Відповіддю ОТУ «Донецьк» - СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Хортиця»; Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; Протоколом огляду Інтернет-сайту від 16.05.2024; Протоколом огляду Інтернет-сайту від 20.06.2024; Протоколом огляду Інтернет-сайту від 21.06.2024; Матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

Всі ці документи містять достатні дані для пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1- 5 частини 1 статті 177 КПК України, які, на думку слідчого судді, є підтвердженими.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 спроможний:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: беручи до уваги обізнаність ОСОБА_5 у формах проведення досудового розслідування та обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, він може надати цю інформацію представнику іноземної організації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду співробітника ФСБ РФ, або іншим співучасникам вчинюваних останньою злочинів, які наразі не встановлені, з метою поглиблення їх конспірації;

3) Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування;

4) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Беручи до уваги той факт, що підозрюваний в умовах воєнного стану ініціативно надавав допомогу представнику іноземної організації ,співробітнику ФСБ РФ у проведенні підривної діяльності проти України, зважаючи на його лояльність до ЗС РФ, які здійснюють збройну агресію проти України, існує ризик вчинення цього ж злочину, або подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваного під вартою. При цьому у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний зможе продовжити вчиняти злочин за допомогою месенджерів та мережі інтернет, оскільки правоохоронні органи не взмозі контролювати процес користування ОСОБА_5 мережею інтернет та месенджерами, що створить передумови для продовження злочину та вчинення нових.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_12 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину під час воєнного стану.

Висновки.

Слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день є доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, то з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, клопотання підлягає задоволенню.

Характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також інші кримінальні правопорушення, переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер дій підозрюваного, які пов`язані з підтриманням військової агресії Російської Федерації проти України.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою враховується той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30.07.2024, тому досудове розслідування має бути закінченим до 30.09.2024 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів з часу затримання підозрюваного слідчий суддя може застосувати запобіжний захід.

Щодо застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, розмір застави слідчий суддя не визначає, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину, а також особі підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187,193-194,196-197,205,369-372,392-393 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20:55 години 27 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1