У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000208 від 01 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.04.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що починаючи з 2023 року ОСОБА_7 за усною домовленістю із Азоді Фар ОСОБА_8 здійснював організацію будівництва будинку для останнього на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (земельна ділянка із кадастровим номером :12:002:0290). Так, на початку здійснення будівництва ОСОБА_7 та Азоді Фар ОСОБА_8 домовились, що вартість вказаних робіт складатиме приблизно 40-50 тис. доларів США. При цьому з початку будівництва грошові кошти сплачувались Азоді Фар Саед поступово, відповідно до наданих ОСОБА_7 звітів про закуплені матеріали та виконані роботи.

Так у середині березня 2024 року, ОСОБА_9 виразив невдоволення темпами вказаного будівництва, та вирішив повернути вкладені власні грошові кошти у будівництво, які він сплачував ОСОБА_7 .

В подальшому 16.03.2024 в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 26 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в кав`ярні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_10 організував зустріч із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з метою залучення останніх для допомоги у подальшому примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Так, у подальшому, на підставі домовленості із ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, на спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2024 року ОСОБА_6 перебуваючи на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_9 запросив ОСОБА_7 для нібито погодження подальшого плану будівництва. ОСОБА_7 прибув на вказану ділянку близько о 13 годині 00 хв., та в цей час до цієї ж ділянки приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які завели ОСОБА_7 до однієї з недобудованих споруд на вказаній ділянці, де протягом години піддавали потерпілого фізичному насильству, що виразилось у нанесенні ОСОБА_11 . ляпасів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 висловлювали погрози насильством до ОСОБА_7 , які останній сприйняв для як реальні.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наказали ОСОБА_7 сісти в автомобіль ОСОБА_6 марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб поїхати з ними до нотаріуса ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Прибувши до офісу нотаріуса за адресою: АДРЕСА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під примусом змусили ОСОБА_7 підписати договір позики який був викладений на бланку серії НОМЕР_2 та у подальшому посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , на суму 1101800 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот) гривень, які ОСОБА_7 начебто взяв у ОСОБА_6 .

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на ділянці, що за адресою: АДРЕСА_3 , о 13 год. 23 хв. зустріли ОСОБА_7 , та почали погрожувати його життю та здоров`ю з метою примусити ОСОБА_7 сплатити грошові кошти ОСОБА_9 , та в подальшому ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдав декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , а також ударів ногами в область паху ОСОБА_7 , внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця під правим оком, крововиливів в білкову оболонку та райдужку правого ока; саден в проекції правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на ділянці, що за адресою: АДРЕСА_3 , на перехресті вулиць Київський шлях та Новопрорізна, у період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 21 хв. зустрів ОСОБА_7 біля одного з магазинів, та наказав останньому аби він йшов з ним до літньої тераси. Підійшовши до літньої тераси біля якої вже знаходився ОСОБА_11 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 15 год. 21 хв. висловлював погрози ОСОБА_7 фізичною розправою, та в подальшому різким рухом руки смикнув потерпілого за його руку, та в подальшому вихватив телефон потерпілого з його рук, та кинув на підлогу. Крім цього, з метою надання висловленим погрозам реального характеру, а також примушування ОСОБА_7 до виконання висловленої ними вимоги, ОСОБА_11 долонею руки наніс ОСОБА_7 два удари в область обличчя. Продовжуючи реалізацю спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 о 15 год. 44 хв. зателефонував зі свого мобільного пристрою до ОСОБА_9 застосовуючи відеодзвінок, та показав останньому, що він зустрів ОСОБА_7 та наказав останньому не залишати вказане місце до прибуття ОСОБА_9 .

Того ж дня, о 16 год. 07 хв. на вказане місце прибув ОСОБА_9 , який реалізовуючи спільний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства та вимагати повернення грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимозі виконати цивільно-правове зобов`язання, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я та з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у період вчинення дій щодо примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, враховуючи наявність у них договору позики про наявність боргу на суму 1101800 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот) гривень, які ОСОБА_7 начебто взяв у ОСОБА_6 , який був укладеним ОСОБА_7 під примусом, не пізніше травня 2024 року, достовірно знаючи, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та не скасовано до теперішнього часу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, розуміючи пригнічений стан потерпілого ОСОБА_7 внаслідок раніше застосованого до нього насильства під час вчинення дій щодо примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_6 та ОСОБА_11

01 червня 2024 року перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 15 год. 47 хв. по 15 год. 58 хв., у телефонній розмові висунули вимогу ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства, щодо передачі їм грошових коштів у сумі 28 тис. доларів США, під виглядом сплати неіснуючого боргу.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , на перехресті вулиць Київський шлях та Новопрорізна, у період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 21 хв. зустрів ОСОБА_7 біля одного з магазинів, та наказав останньому аби він йшов з ним до літньої тераси. Підійшовши до літньої тераси біля якої вже знаходився ОСОБА_11 , останній у період часу з 15 год. 21 хв. висловлював погрози ОСОБА_7 фізичною розправою, та в подальшому різким рухом руки смикнув потерпілого за його руку, та в подальшому вихватив телефон потерпілого з його рук, та кинув на підлогу. Крім цього, з метою надання висловленим погрозам реального характеру, а також примушування ОСОБА_7 до виконання висловленої ними вимоги щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_11 долонею руки наніс ОСОБА_7 два удари в область обличчя.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 21 листопада 2024 року, перебуваючи біля спортивного залу «Starfit», за адресою: АДРЕСА_6 , близько о 16 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_7 , та з метою примусити останнього сплатити грошові кошти стосовно раніше висловленої вимоги, розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній відчув різкий біль в очах. У подальшому, ОСОБА_6 пішов до машини, та поїхав у невідомому напрямку. В цей час, близько о 16 год. 40 хв. із вказаного спортзалу вийшов ОСОБА_11 , який також зустрів ОСОБА_7 , та почав погрожувати його життю та здоров`ю з метою сплати останнім грошових коштів стосовно раніше висловленої вимоги.

01 квітня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

21 листопада 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

21 листопада 2024 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 01.04.2024 та № 0000626 від 21.11.2024, об`єднано в одне кримінальне провадження за загальним номером № 0000208 від 01.04.2024.

Також, 21.11.2024 року об 17 годин 26 хвилин гр. ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України в рамках кримінального провадження №0000208 від 01.04.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює.

У той же час, ОСОБА_6 як зазначено вище, інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4542000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків, потерпілого в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1