overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/861/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2024с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и л а :

24.07.2024 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 24.07.2024 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 серпня 2024 року, о 13 год 30 хв, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/966/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4847/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

25 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Вказаним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок скасувати в частині зарахування строку відбування покарання у зв*язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.03.24р. Виключити посилання в резолютивній частині вироку про зарахування у строк відбування покарання період попереднього ув*язнення ОСОБА_4 з 14.12.22р. по 22.03.24р. В решті вирок залишити без змін. Перевіряючи апеляційну скаргу прокурора встановлені підстави для залишення вказаної апеляційної скарги без руху з наданням апелянту достатнього часу для усунення встановлених недоліків. Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутня належна мотивація неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме ч.5 ст. 72 КК України та необхідність виключення з резолютивної частини вироку зарахування строку попереднього ув*язнення. До того ж, посилаючись на положення п.п. 2, 4 ч.1 ст. 420 КПК України та необхідність постановлення вироку апеляційним судом, прокурор не обґрунтував таку необхідність з урахуванням вимог апеляційної скарги. Зважаючи на наведені недоліки вважаю, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху. Встановити ОСОБА_5 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію ухвали негайно надіслати апелянту. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/6777/24
Ухвала

Іменем України

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням та просить надати дозвiл на проведення обшуку в автомобілі марки «Land Rover Range Rover Velar» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 подала до суду заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання залишити без розгляду та повернути матеріали клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчим заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в автомобілі марки «Land Rover Range Rover Velar», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024 - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працює, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто до 25.09.2024, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 4 542 000 (чотири мільйона п`ятсот сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено 10-10 год. 01.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/131/24
провадження №1-кс/176/320/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000760 від 15 грудня 2023 року на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів отриманих від вчинення шахрайських дій, мобільних терміналів, сім-карти, комп`ютерна техніка (ноутбук, системні блоки, планшети), носії інформації, предметів та речей якими шахрайським шляхом заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме: зимової куртки чорного кольору (в розмірі S), модель «The North Fасе Nigh Pile Nuptse Jacket TNF Black»; подарункового набору в круглій коробці, який складається з солодощів, а саме: цукерки «Raffaello» в кількості 8 штук та «Ferrero Rocher» в кількості 23 штуки, та мильні троянди білого та червоного кольорів; чоловічих зимових кросівок 42 розміру, білого кольору, на шнурках, матеріал верху еко-шкіра, матеріал підошви резина, утеплювач - штучне хутро, без марки та чоловічий світшот з тканини - трьохнитка на флісі, чорного кольору, розміру М, з емблемою «NIKE» білого кольору з лівої сторони; куртка з еко-шкіри, типу косуха, зеленого кольору, бренду «ZARA» на застібці (змійка) сріблястого кольору, внизу куртка на поясі з еко-шкіри, з права та з ліва малися кишені на застібках (змійка) сріблястого кольору, в розмірі S; чоловічий годинник, круглої форми, марки «Casio», модель MTP1375D; жіночі кросівки з еко-шкіри, з емблемою марки «PUMA» з зовнішньої сторони взуття, білого кольору із вставками натуральної шкіри чорного та сірого кольорів, на шнурках білого кольору, матеріал підошви - резина, в розмірі 39, що містять докази злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхслідчому (прокурору).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8
Справа №705/4114/24
1-кп/705/1073/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 28.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 липня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 10 липня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2024 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4604/24
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

29 липня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000658 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000658 від 10.07.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- 13 (тринадцять) фрагментів стовбуров дерев породи «сироростущий дуб», які належать Державному підприємству «Ліси України», та бензопилу біло-помаранчевого кольору без номеру, яка нелажить ОСОБА_4 ; які вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.07.2024 р., шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування даним майном.

Визначити порядок виконання ухвали суду, відповідно до постанови слідчого про визначення місця зберігання речових доказів від 10.07.2024 р.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2024 р. о 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 454/3518/20
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 липня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000546, від 25.05.2020року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Також попереднє судове засідання було зірвано у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити органу Національної поліції за місцем проживанням обвинуваченого відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання призначене на 29.10.2024 року о 11.00год. обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6228/24
29 липня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів він встановив, що скарга стосується, у тому числі, зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх стосунках. Вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду даної скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7593/24
Провадження № 1-кп/591/257/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0002080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002080 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 липня 2024 року о 16:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №17 (каб. 508), 5-й поверх.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1