Справа № 367/6539/23
Провадження №1-кп/367/460/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2023 року за № 0001322 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2023 року за № 0001322 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 22.08.2024 захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з перерахунком 10% внесеної ним застави на підтримку Збройних Сил України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

16.06.2023 ОСОБА_4 звільнена з-під варти під заставу у розмірі 107 360 гривень.

16.08.2023 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків сплинув, однак, це жодною мірою не вплинуло на процесуальну поведінку обвинуваченої і вона продовжує належним чином виконувати покладені на неї обов`язки.

Захисник зазначає, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином, не переховувалася та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а навпаки з`являлася на всі виклики слідчого та слідчого судді; ОСОБА_4 жодним чином не вчиняла дій, спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за 12 місяців органом досудового розслідування не встановлено жодного факту вчинення ОСОБА_4 таких неправомірних дій, а матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу, які б це спростовували; ОСОБА_4 не вчиняла та не мала наміру вчиняти жодних дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також вказує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, матеріали досудового розслідування стороні захисту відкриті, тому жодної, навіть потенційної, можливості сховати, спотворити чи знищити зібрані по справі докази у ОСОБА_4 немає. Крім того, захисник зазначає, що застава була внесена за ОСОБА_4 її невісткою на умовах повернення та строковості, однак, повернути кошти, внесені за неї в якості застави вона не має можливості, адже всі заощадження сім`ї були витрачені на відновлення пошкодженого майна після деокупації міста Ірпеня. Вказує, що обвинувачення ОСОБА_4 є перешкодою для її працевлаштування та унеможливлює повернення у викладацьку галузь, тому можливість отримувати дохід внесених заставодавцем коштів у ОСОБА_4 відсутня, що свідчить про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним тягарем для обвинуваченої та її родини.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що встановлені слідчим суддею при визначенні розміру застави ризики не відпали та продовжують існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 30.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 40х2684 грн. (прожитковий мінімум у 2023 році для працездатних осіб становить 2684,00 грн.) = 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

16.06.2023 ОСОБА_4 звільнена з-під варти під заставу у розмірі 107 360 гривень.

Як видно із вказаної ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд враховує, що встановлені слідчим суддею на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченої наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК). За таких обставин, суд вважає вірогідним переховування обвинуваченої від суду, з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу посилається на такі обставини:

- відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК;

- належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 .

Проте, на переконання суду, ризики, зазначені стороною захисту не зменшилися та продовжують існувати, про що судом було зазначено вище, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Водночас, посилання в клопотанні на належне виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими.

Суд зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченою таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в цій ухвалі. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченої і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі.

Отже, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Водночас, попри надані фактичні дані щодо особи обвинуваченої та її матеріальний стан, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК, адже дієвість останнього у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченої.

Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від обвинуваченої та може запобігти ризикам, які встановлені судом, зокрема, ризику переховування від суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 201, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1