Справа №630/1044/24 Провадження № 1-кп/630/50/24
В И Р О К

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 16 вересня 2024 року, складений 10 жовтня 2024 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16 вересня 2024, приблизно о 00-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , куди прибув раніше йому знайомий ОСОБА_5 з метою вирішення раніше виниклого конфлікту.

У ході спілкування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , бажаючи спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, схопив зі столу кухонний ніж правою рукою та наніс ОСОБА_5 один удар лезом ножа по передній поверхні правого стегна у середній третині.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1537/2024 від 23 вересня 2024 року, спричинено колото-різану рану, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; і що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 10 жовтня 2024 року, останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він отримав середню освіту, на даний час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, зокрема нанесення потерпілому тілесного ушкодження із застосування ножа, що вказує на суспільну небезпеку поведінки обвинуваченого, який вдався до нанесення потерпілому удару ножем за для отримання переваги над потерпілим під час виниклого між ними конфлікту; відомості про особу обвинуваченого, який не працює та не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, та обставину, яка пом`якшує покарання, та призначає обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на максимальний строк. Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним в майбутньому нових подібних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року, яким його було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, мають зворотну дію в часі.

На цій підставі Харківським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області було направлено до Люботинського міського суду Харківської області подання від 11 вересня 2024 року про приведення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року про засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, про що свідчить лист органу пробації від 11 жовтня 2024 року, адресований дізнавачу, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки на даний час подання органу пробації щодо ОСОБА_4 не вирішено по суті, суд вважає, що наразі немає підстав для вирішення питання про призначення остаточне покарання для ОСОБА_4 з урахуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України. Уразі залишення вироку Люботинського міського суду Харківської області від 10 листопада 2022 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання без змін, орган пробації матиме право у відповідності до ст. 537 КПК України звернутися до суду з поданням про застосування до ОСОБА_4 покарання за двома вироками.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (Двісті сорок) годин.

Речові докази паперовий конверт, в якому знаходиться кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору із нашаруванням РБК, та паперовий конверт, в якому знаходяться рожеві капці із написом «adidas» з нашаруванням РБК, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція від 16 вересня 2024 року), знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1