Справа №288/1628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих (в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Здвинськ, Новосибірської області, РФ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

18.09.2024 прокурором було подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначав, що попередні судові засідання не відбувались у зв`язку із хворобами та викликом швидкої допомоги ОСОБА_7 , які, на думку прокурора, є штучними підставами для неявки в судові засідання. Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що у попередньому судовому засіданні 11.09.2024 ОСОБА_7 сам вказував про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його явки у судові засідання, оскільки йому складно добиратися до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, наполягали на зміні запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю з боку ОСОБА_7 будь-яких дій спрямованих для неявок у судові засідання, оскільки обвинувачений звертався за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та незадовільним самопочуттям.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та окремі матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

За змістом ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, зокрема, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даного питання.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 21 травня 2020 року особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Судом встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 перебувала в провадженні різних суддів з жовтня 2020 року. Під час досудового розслідування та судового розгляду в період з 22.05.2020 року по 27.07.2022 року відносно ОСОБА_7 неодноразово обирався (продовжувався) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому попереднім складом суду ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року було вперше змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Одним із мотивів прийняття судом даної ухвали був незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, потреба в його стаціонарному лікуванні, а також тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою.

У період розгляду справи з 25 вересня 2022 року по 11.11.2022 року, з 10.01.2023 по 16.01.2023р., з 17.03.2023 року по 11.04.2023 року відносно ОСОБА_7 не було застосовано будь-якого запобіжного заходу у зв`язку із спливом строку дії ухвал суду.

В подальшому відносно ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, зокрема, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2024 року, який діє на сьогоднішній день.

На даний час продовжується судове слідство, допитані всі потерпілі, досліджені письмові матеріали справи, триває процес допиту свідків у судовому засіданні, обвинувачений самостійно прибуває до суду.

Також посилання прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 нових злочинів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними і допустимим доказами.

Основним доводом в обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою є посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 не прибував в судові засідання 20.05.2024, 12.06.2024, 20.06.2024 у зв`язку із хворобою обвинуваченого, а 08.07.2024 у зв`язку із викликом ОСОБА_7 швидкої допомоги через головний біль і загальну слабкість. За твердженням прокурора, такі обставини не є поважними причинами для неявки у судове засідання.

Проте суд не погоджується із такими доводами прокурора, адже відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України до поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема: протоколу операції №127 від 09.03.2024р. (т.19 а.с.78,80) вбачається, що ОСОБА_7 був ургентно прооперований в КП «Лікарня №1 ЖМР» м.Житомира у зв`язку із захворюванням серця з діагнозом до та після операції - Гострий трансмуральний інфаркт нижньої стінки міокарду. З 09.03.2024р по 22.03.2024р., згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2980, ОСОБА_7 продовжив післяопераційне стаціонарне лікування в КП «Лікарня №1» ЖМР у зв`язку із гострим захворюванням серця та перенесеними інфарктами (т.19 а.с.94, 102). В період з 14.05.2024 по 24.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології національної академії медичних наук», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого за №3105/447. Метою госпіталізації було уточнення діагнозу, наданя екстреної допомоги, корекція проявів серцевої недостатності, визначення подальшої тактики лікування (том. 19, а.с. 149). З 11.06.2024р по 20.06.2024р. перебував на стаціонарному лікуванні КП «Лікарня №2 ім.Павлусенка», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого за №7274 (т.19 а.с.151) , а також в цей період 11 та 14 червня 2024р. в даному закладі проходив обстеження та діагностування захворювання серця (т.19 а.с.150). Також 08.07.2024р. ОСОБА_7 звернувся за швидкою медичною допомогою у зв`язку із гіпертонічним кризом та погіршенням стану здоров`я, після чого йому було надано необхідну допомогу, що підтверджується копією карти виїзду швидкої допомоги №151 за 08.07.2024 (том. 19, а.с. 164-165).

Таким чином наявні докази свідчать, що ОСОБА_7 з поважних причин не приходив у вказані прокурором дати судових засідань, оскільки перебував у закладах охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням тяжкого захворювання серця та звертався за невідкладною медичною допомогою, через що йому раніше було присвоєно другу групу інвалідності. В подальшому, ОСОБА_7 самостійно та своєчасно з`являвся в судові засіданні без будь-яких засобів примусу та не вчиняв дій, які б свідчили про навмисне перешкоджання розгляду кримінального провадження.

Крім цього, згідно зі ст.178 ПК України, стан здоров`я обвинуваченого належить до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Стосовно посилань прокурора не те, що у судовому засіданні 11.09.2024 ОСОБА_7 сам вказував про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює дане висловлювання обвинуваченого ОСОБА_7 , скоріше, як іронічне з протилежним змістом, так як в дійсності в такій саркастичній формі обвинувачений висловлював своє обурення та незгоду із можливою зміною йому запобіжного заходу на тримання під вартою, про що прямо заявив у сьогоднішньому засіданні. У зв`язку із цим, такі висловлювання ОСОБА_7 самі по собі не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором належним чином не доведено підстави необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, так як обвинувачений ОСОБА_7 з поважних причин не з`являвся в судові засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. З урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який має захворювання серця та другу групу інвалідності, необхідність у періодичному лікуванні, та відсутності даних про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу - нічного домашнього арешту, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стосовно заяв представника ОСОБА_5 про необхідність забезпечення у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 на постійній основі участі захисника за дорученням із Центру з надання безоплатної правничої допомоги, незалежно від наявності або відсутності у обвинуваченого захисника за договором, то суд вважає, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням п.1 ч. 1 статті 49 КПК України та п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 184, 331, 372, 392, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_1