ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1738/24 Справа № 229/393/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024р., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року.

З таким рішенням не погодився скаржник ОСОБА_6 та оскаржив його до апеляційного суду. У апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження незаконними та просить їх скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити вимоги, думку прокурора який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріалами судового провадження встановлено, що до чергової частини ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 29.12.2023 року надішла ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 №1-кс-229/2121/2023 від 28.12.2023 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2023 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора ВР «Дружківкатепломережа» ОСОБА_9 і генерального директора ОКП «Донецьктеплокомкненерго» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та інших осіб, які допомогли вчиняти злочин з опалювального сезону в період із 2020 року та до теперішнього часу, притягнення до відповідальності за примушування, обман, виконання неукладених договірних відносин шляхом шахрайських дій, погрозою більшого стягнення на їх користь.

За даним фактом 29.12.2023 року СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було розпочато кримінальне провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 КК України.

Дізнавачем СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 року винесено вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у діях співробітників ДТКЕ відокремленого підрозділу «Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України.

На підставі чого обставини свідчать про те, що кримінальне провадження №0000212 фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме на виконання договору підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000212 від 29.12.2023 року за ч.1 ст.355 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Під час розгляду справи слідчим суддею та розгляду у апеляційній інстанції було вивчено, надану прокурором у першій інстанції копії постанови дізнавача ВП №1 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 11.07.2023 року за ст.355 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно даної постанови: 11 липня 2023 року до чергової частини відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_11 № 1- кс/229/929/2023 ЄУН 229/41812/23 від 10.07.2023 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2023 року, щодо наполягання працівниками підприємства «Дружківкатепломережа» укладання договору.

За даним фактом 12 липня 2023 року СД відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було розпочато кримінальне провадження № № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Постанова дізнавача ВП №1 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000088 від 11.07.2023 року за ст.355 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, не скасована. Відомості на які скаржник посилається в матеріалах ЄРДР № 0000212 від 29.12.2023 року містять такі ж обставини як й в матеріалах ЄРДР №0000088 від 11.07.2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що згідно ч.1 п.9-1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, останній цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови дізнавача, враховані та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024р., щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2024 року відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.09.2024р., про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 29.12.2023 р., залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді