Справа № 191/3723/24
Провадження № 1-кс/191/629/24
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000669 від 05.08.2024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів на території Дубовиківської ОТГ отримано інформацію про гр. ОСОБА_5 , який з невстановленого часу зберігає за місцем свого мешкання незаконну стрілецьку зброю.

Так, в межах кримінального провадження зібрано матеріали у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що має широке коло знайомих як за місцем мешкання в с. Гришаї, так і за межами селища. В с. Гришаї проживає його знайомий гр. ОСОБА_7 , з яким він на протязі декількох років підтримував дуже гарні відносини. На початку серпня ОСОБА_6 на власному автомобілі приїхав за місцем мешкання ОСОБА_8 по справам, де пробули деякий час. В подальшому, в результаті бесіди з ОСОБА_8 , батьком якого є ОСОБА_5 , свідку стало відомо, що останній володіє гранатами. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де зайшли до будинку АДРЕСА_2 поруч з будинком, де проживає батько і мати ОСОБА_10 , яким вони також користуються, зберігають автомобіль і трактор. Пройшовши в глиб двору та підійшли до трактору, ОСОБА_8 відчинив його та дістав гранату. Вони її роздивилися, ОСОБА_11 розповідав як нею користуватися, час до вибуху після від`єднання чеки та інші характеристики. Захопившись розмовою він наказав чекати та пішов у будинок АДРЕСА_1 , що поряд, це той будинок де проживає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - батько і мати ОСОБА_8 . Через хвилину ОСОБА_8 виніс автомат, як потім стало відомо це автомат ОСОБА_14 . Він був повністю чорного кольору. Оглянувши його декілька хвилин, та потримавши його в руках ОСОБА_8 заніс до будинку. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали до місця проживання останнього. Дорогою свідкові стало відомо, що батько ОСОБА_8 фанат зброї та за місцем мешкання зберігає декілька одиниць автоматів та гранати.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який вказав, що має знайомого ОСОБА_16 та інколи з ним спілкується. Наприкінці липня ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_17 на околиці с. Гришаї та в процесі розмови ОСОБА_18 скаржився на військову інтенсивність рф на території України та повідомив, що має досить великий арсенал зброї для самостійного відбиття нападу з боку окупантів. З їхньої розмови ОСОБА_15 стало відомо, що за місцем свого мешкання ОСОБА_17 зберігає стрілецьку зброю та боєприпаси.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається зброя без передбаченого законом дозволу.

Згідно з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_19 , на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок, однак, фактично користується домоволодінням ОСОБА_5 , в тому числі для незаконного зберігання стрілецької зброї та боєприпасів.

Слід зазначити, що для підтвердження або спростування фактів причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину, органу досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 2, 9 КПК України, необхідно відшукати, зафіксувати та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме: знаряддя кримінального правопорушення та об`єкти протиправних дій, у тому числі, що підтверджують факт зберігання зброї, вибухової речовини, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; інші речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення співучасників кримінального правопорушення.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в садибі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , з метою виявлення та вилучення вищевказаних речей.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою третьою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити… житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з усталеною практикою рішень ЄСПЛ, щодо обов`язку представників сторони обвинувачення в розумні строки забезпечити проведення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Клопотання слідчого містить вказівку, що під час досудового розслідування встановлено, що на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_19 , проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зберігає стрілецьку зброю та боєприпаси, проте доказів на підтвердження вказаного, окрім показів свідків, слідчому судді надано не було. Матеріали клопотання не містять доказів про місце фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно. Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку садиби за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1