У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, накладений на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2024 за №0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

15.05.2024 за клопотанням слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, даний автомобіль є його приватною власністю і єдиним джерелом існування, оскільки, проживаючи за межами міста, він користувався, аби добиратися до місця роботи. Так як автомобіль було арештовано, це позбавило його можливості заробляти на життя та утримувати себе. Під час досудового розслідування проведено усі експертизи, у яких було залучено його автомобіль, а тому наразі у арешті та перебуванні автомобіля на штраф майданчику, на його думку, немає необхідності.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 30.09.2024 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилась, при цьому суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000121.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000121, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 02.10.2022 слідує, що: «11.05.2024 близько 12.30 інспектор ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля «Нісан Альмера», номерні знаки НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-12 з м. Вінниця у напрямку м. Біла Церква, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Тундра». У результаті ДТП, ОСОБА_6 загинув. Окрім того у результаті ДТП загинули пасажири автомобіля Нісан: начальник сектору превенції відділення поліції 4 Білоцерківського РУП капітан поліції ОСОБА_7 ,старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції 4 ст. лейтенант ОСОБА_8 , сташий дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції 4 капітан поліції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження (ступінь встановлюється).»

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2024 вилучено автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі №127/16219/24 накладено арешт на :

- автомобіль марки «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «Зернотрейд Агро»;

- автомобіль марки «Toyota Tundra», державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які поміщені на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- уламки пластику жовтого та білого кольору, які упаковано у спец.пакет НПУ, за № НОМЕР_6 , опечатано та скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого;

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_2 , які упаковано у спец.пакет ДБР, за №S2000238, опечатано та скріплено підписами понятих, учасників слідчої дії, слідчого.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, допитано потерпілих, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Однак, жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не планується проводитись, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження усі необхідні слідчі дії уже проведенні..

Натомість автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває та продовжує перебувати на арешт майданчику.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення, останній у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Що стосується повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000121 від 11.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя