Справа № 752/9079/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3963/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001386, дані про яке 28.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарамеч Республіки Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 .

М встановив:

13 травня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0001386 від 28.04.2024 встановлено, що приблизно о 16 год головні спеціалісти-інспектори з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, поряд із узбіччям асфальтної дороги, неподалік будинку №118/19, який розташований по вулиці Антоновича в місті Києві , виявили, транспортний засіб марки «INFINITI», моделі «Q50», н.з. НОМЕР_1 , припаркований під знаком 3.34 «зупинка заборонена», у зв`язку з чим ОСОБА_8 , було винесено постанову про порушення правил дорожнього руху, після чого було виписано квитанцію та поміщено її під двірники вказаного автомобіля.

ОСОБА_4 , не погодився з такими діями інспекторів, підійшов до ОСОБА_8 , та став погрожувати останньому заподіянням тілесних ушкоджень, тим самим намагався припинити виконання останнім діяльності службової особи. ОСОБА_8 , незважаючи на погрози ОСОБА_4 , продовжив виконання своїх службових обов`язків, після чого ОСОБА_4 , умисно заподіяв побої головному спеціалісту-інспектору з паркування ОСОБА_8 , а також тілесні ушкодження головному спеціалісту - інспектору ОСОБА_9 , що відбувалося під час виконання ними службової діяльності.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.350 КК України.

У доведення викладених обставин, слідчий посилалась на пояснення потерпілих, протоколи огляду місця подій, протоколи пред`явлення особи для впізнання, висновки експерта за наслідками проведення судово-медичного обстеження потерпілих, посадові інструкції головного спеціаліста - інспектора, протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, які додав до клопотання.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності, тому просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник вважає, що підозра, про яку повідомили його підзахисному, є необґрунтованою, а ризики, на якій посилається слідчий, та про які зазначає прокурор, є надуманими та розцінюється стороною захисту як припущення. Просив також врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, роботу, раніше не судимий, є волонтером.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Зазначив, що він не погоджується з пред`явленою підозрою, оскілки всі подій відбувалися у темну пору доби, потерпілі не мали форменого одягу тощо, за наявності яких він міг би встановити, що вони виконують службові обов`язки. Взагалі, він мав підозру, що вказані особи могли вчинити протиправні дії щодо його майна. Також вказав, що він не має наміру ухилятися та вчиняти кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Клопотання відповідає вимогамч.3 ст. 199 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що матеріали, які додані до клопотання (протоколи допиту потерпілих, огляду місця подій, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки експерта за наслідками проведення судово-медичного обстеження потерпілих, посадові інструкції головного спеціаліста - інспектора, протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів), доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Також суд вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування, є наявним та реальним, враховуючи наслідки, що можуть мати місце для ОСОБА_4 за наслідками розгляду кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що відсутні відомості, які доводять, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Києва, здійснює трудову (підприємницьку) діяльність у м. Києві, його соціальні зв`язки тощо.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності продовження слідчий суддя вважає недоведеним.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особисте зобов`язання, передбачений ст.179 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.195 КПК України, вважаючи, що саме такий запобіжний захід заходи зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001386 від 28.04.2024.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 02 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Визначити строк дії обов`язків до 02 липня 2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1