Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3118/24

Провадження № 11-сс/4815/279/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід- тримання під вартою на 60 днів до 23 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 , який раніше не судимий, більш м`якого запобіжного заходу, беручи до уваги презумпцію невинуватості та відсутність доведених перед судом підстав для його утримання під вартою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Згідно матеріалів судового провадження, Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000537, внесеного до ЄРДР 24.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому ОСОБА_6 оголошено підозру.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисному заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження у життєво-важливий орган - голову, що спричинило смертельні наслідки, раніше проживав поза межами Рівненської області, на момент інкримінованого злочину орендував готель і переконливих доказів його проживання в помешканні, належному далекій родичці підозрюваного, про яке вказує сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, з дотриманням ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, колегії суддів не надано.

Прокурором також наголошено, що в момент інкримінованого злочину ОСОБА_6 знаходився із своїм товаришем, який є свідком у даному провадженні, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідка та перешкоджання слідству у встановленні істини в справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані факти спростовують можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу до проведення слідством необхідних процесуальних дій - 23 жовтня 2024 року, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2024 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3