"30" жовтня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/815/23
Номер провадження № 1-кп/371/101/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/101/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 07 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні в ТОВ ДТ «Богуславська Сільгосптехніка», з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2023 року, близько 00 годині 00 хвилин, під час руху на службовому автомобілі марки «Рено докер» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по АДРЕСА_1 , сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , помітили автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по АДРЕСА_1 з порушенням правил дорожнього руху України.

В подальшому, поліцейськими СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , за порушення правил дорожнього руху.

Цього ж дня, приблизно о 00 годин 05 хвилин, для допомоги наряду поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибув наряд поліції у складі старшого інспектора - СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора - СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які перебували на службовому автомобілі марки «Рено докер» реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні.

Далі поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , після зупинки даного автомобіля по вулиці Фрунзе м. Миронівка Обухівського району Київської області, повідомлено водію ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_4 , від проходження освідування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В подальшому, поліцейським СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП, а також повідомлено про те, що керований ним транспортний засіб буде оглянуто та тимчасово затримано до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Після цього, 07.05.2023, близько о 00 годині 20 хвилин, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України та не вилучення автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху України», приблизно о 00 годин 20 хвилин, 07.05.2023, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 а також достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебуває в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому інспектору СРПП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч гривень) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не вилучення транспортного засобу на штраф майданчик.

ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував свої злочинні наміри та приблизно о 00 годин 25 хвилин, 07.05.2023, ОСОБА_4 в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому інспектору СРПП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі гривень) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не вилучення транспортного засобу на штраф майданчик.

Продовжуючи свої злочинні дії о 00 годин 35 хвилин, 07.05.2023, ОСОБА_4 в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , інспектору СРПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому інспектору СРПП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів спочатку в сумі 15000 (п`ятнадцять), а потім у сумі 20000 (двадцять тисяч гривень) за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не вилучення транспортного засобу на штраф майданчик.

При цьому ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, приблизно о 00 годин 38 хвилин 07.05.2023 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 є службовою особою органу Національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі (одна тисяча п`ятсот гривень) 1500 гривень, поклавши їх своєю правою рукою до речового ящика панелі приладів службового автомобіля марки «Рено докер», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, поряд з поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який в цей час складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 , були припинені поліцейським ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та інспектором ГРПП відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив що ці дії вчинив оскільки не хотів бути притягнутим до адміністративної відповідальності, про скоєне шкодує.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він з метою уникнення негативних для себе наслідків від можливого притягнення до адміністративної відповідальності, 07 травня 2023 року умисно, протиправно увчинив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-50).

Згідно картки платника податків, ОСОБА_4 присвоєно реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_5 (а.с. 50).

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане ОСОБА_4 ТСЦ 3242 від 20 липня 2018 року (а.с. 51).

У відповідності до вимоги про судимість, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 52).

Згідно технічного паспорту на автомобіль власником ЗАЗ-DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_7 є ОСОБА_9 (а.с. 53).

Відповідно до довідок психіатра та нарколога ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 55).

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 травня 2023 року №3/713, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26 листопада 2019 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 57).

Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 10 травня 2023 року №02-15/111, ОСОБА_4 , за час свого проживання в м. Миронівка зарекомендував себе як особа, щодо якої відсутні компрометуючі матеріали (а.с. 59).

Згідно характеристики виданої ТОВ «Богуславська сільгосптехніка» від 22 травня 2023 року №23, ОСОБА_4 працює у ТОВ ТД «Богуславська сільсьгоптехніка» з 08 жовтня 2015 року. На даний час займає посаду оператор котельні ТОВ ТД «Богуславська сільсьгосптехніка». За час роботи на підприємстві зарекомендував себе здібним, працьовитим, чесним працівником. До своїх обов`язків ставиться з відповідальністю, старанно виконує свою роботу, наполегливий, цілеспрямований та розсудливий. В колективі користується повагою, знаходить спільну мову з людьми (а.с. 60).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати вчинення кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставиною яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоровя, соціальне становище, позитивну характеристику.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Такий вид покарання як штраф змусить ОСОБА_4 відчути негативні матеріальні наслідки своїх дій, без створення для держави тягаря його утримання в умовах ізоляції.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення експертизи матеріалів, речовини виробів від 23 травня 2023 року № СЕ-19/111-23/25409-ДД (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 1912,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень).

3.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року, зокрема грошових коштів у розмірі 1 500 гривень (купюра номіналом 1 000 гривеня серія АЖ номер 7637000, купюра номіналом 500 гривень серія ВЕ номер 0722546), на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України конфіскувати, звернувши їх у дохід держави.

4.Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме оптичний диск, залишити зберігатися при матеріалах досудового розслідування, які до суду не надавалися.

5.На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

7.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1