Справа № 496/2433/24
Провадження № 1-кс/496/1728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 03.04.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 03.04.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з автомобіля «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 , вказує на те, що 31.05.2024 року кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на вказаний транспортний засіб було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до постанови слідчого. Враховуючи те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля на даний час втратив свою потребу, слідчий, який закрив провадження у справі не наділений повноваженнями скасувати вказаний арешт, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на зазначений автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, викликалась належним чином до суду, про причини не явки до суду не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року, в рамках кримінального провадження, №0000234 від 31.03.2024 року за ч.2 ст. 286 КК України було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року кримінальне провадження № 0000234 від 31.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в рамках якого був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_4 , було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №554/2506/22 від 15.04.2024 року, ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб закрито, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 03.04.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000234 від 31.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1