УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 320 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 320 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні в ході слідства виявились підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі і документи , які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового провадження.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 31.08.2024 в період часу з 07 год. 39 хв. до 11год. 11 хв. старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- копії листів призначень пацієнтів на отримання наркотичних засобів у кількості 2525 шт., поміщені в спец пакет № V 7215693 та № V 7215692;

- мобільний телефон Меланченка iPhone XS Max (пароль НОМЕР_1 ) (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поміщений до спецпакету 140570;

- ноутбук Asus X540Y, поміщений до спецпакетe PSP 3103130;

- блістер з 10 таблетками мед. засобу Зопіклон, якій поміщено до спец пакету WAR 0056869;

- ключі від автомобіля Toyota, поміщений в паперовий пакет;

- грошові кошти у сумі 2050 грн., поміщені в спецпакет WAR 0056869

- папір з написами чорними чернилами, поміщений до спецпакету WAR 0056868;

31.08.2024 вилучені зазначені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності вказаних вище осіб та встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчий зазначає, що наразі, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання в частині накладення арешту на блістер з 10 таблетками мед. засобу Зопіклон, якій поміщено та ключі від автомобіля Toyota - не підтримав, в іншій частині клопотання просив задовольнити, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч.2 ст. 320 ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, речі вказані в клопотанні визнанні речовими доказами, на даному етапі, необхідно вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, щодо грошових коштів, просив накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, враховуючи правову кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Крім того, вказав, що постановою слідчого призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, а також долучив додаткові документи.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, з огляду на те, що клопотання містить недоліки, зазначив, що під час проведення обшуку мобільний телефон оглядався, однак був вилучений, вилучені грошові кошти не є тими, які залучені органом досудового розслідування при проведенні оперативної закупки, на техніці відсутня інформація, що може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, зазначив, що листи не є обліковою документацією, а лише копії певних документів, вказав, що грошові кошти перебували в нього в кишені та надані слідчому під час обшуку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що долучено, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

31.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2024, справа №761/28900/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: копії листів призначень пацієнтів на отримання наркотичних засобів у кількості 2525 шт., поміщені в спец пакет № V 7215693 та № V 7215692; мобільний телефон Меланченка iPhone XS Max (пароль НОМЕР_1 ) (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , поміщений до спецпакету 140570; ноутбук Asus X540Y, поміщений до спецпакетe PSP 3103130; блістер з 10 таблетками мед. засобу Зопіклон, якій поміщено до спец пакету WAR 0056869; ключі від автомобіля Toyota, поміщений в паперовий пакет; грошові кошти у сумі 2050 грн., поміщені в спецпакет WAR 0056869; папір з написами чорними чернилами, поміщений до спецпакету WAR 0056868, які 31.08.2024 постаново старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

04.09.2024 постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів та конфіскація майна, як виду покарання в частині грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також слідчою суддею встановлено достатньо підстав для арешту вилучених грошових коштів, оскільки згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

31.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч.2 ст. 320 ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 307, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При цьому слідча суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що речі та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 31.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучений під час обшуку мобільний телефон та ноутбук, а також інформація, що на них міститься може мати доказове значення у кримінальному провадженні, що узгоджується з положеннями ст. 168 КПК України.

В той же час, в судовому засіданні слідчим не підтверджено та таких обґрунтувань не наведено у самому клопотанні, що папір з написами чорними чернилами, поміщений до спецпакету WAR 0056868, є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, або набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у арешті.

Разом з тим, обов`язок органу досудового розслідування/прокурора надати відповіде підтвердження про їх відповідність положенням ст. 98 КПК України, а саме, що вилучені під час обшуку речі є засобами та предметами вчинення кримінального правопорушення, пов`язаними з їх незаконним обігом та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчою суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною розпорядження та користування, з огляду на спосіб вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в той же час, клопотання в частині накладення арешту на папір з написами чорними чернилами, поміщений до спецпакету WAR 0056868, залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , а саме:

- копії листів призначень пацієнтів на отримання наркотичних засобів у кількості 2525 шт.;

- мобільний телефон iPhone XS Max (пароль НОМЕР_1 ) (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ноутбук Asus X540Y;

- грошові кошти у сумі 2050 грн., із забороною розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_9