ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1502/24 Справа № 242/3884/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення питання щодо підсудності заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000051 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в межах кримінального провадження № 0000051 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Справу передано до канцелярії суду для розподілу заяви про самовідвід судді, проте автоматизований розподіл здійснити неможливо.

Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на 7 з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_6 23.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

У судді ОСОБА_7 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Селидівському міському суді Донецької області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Селидівському міському суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що заяву слід направити до Дружківського міського суду Донецької області для її розгляду.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності задовольнити.

Заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000051 від 31.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді