УХВАЛА

03.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001934 від 23.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала щодо указаного клопотання прокурора. ОСОБА_4 зазначив, що його брат хворіє і потребує допомоги. Захисник вказав про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, всі допитані, сім`я потребує його допомоги. Просили змінити обраний запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2024 до 13.10.2024 (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, проживає одиноко, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу як тримання під вартою, які існують та дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, впливати на свідка ОСОБА_6 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, суд не може покласти в основу свого рішення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а тому відмовляє в його задоволенні. Разом з тим, доказів суду про те, що брат ОСОБА_4 хворіє, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 01.12.2024 (включно).

В клопотанні сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя