ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2634/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/182/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ»-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на приміщення гуртожитку Чайка, що за адресою: м. Тернопіль, вул.Білецька,52 (реєстраційний номер 101), що належить на праві приватної власності ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ» , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також заборони внесення змін щодо цього об`єкту нерухомого майна державним реєстратором/ державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру України, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ»- ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Вказані вимоги мотивує тим, що справу безпідставно розглянуто без повідомлення та участі представника ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ», що є власником майна.

Зазначає, що ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ» є добросовісним набувачем приміщення гуртожитку і не міг знати, що майно придбав у особи, яка не мала права його відчужувати.

При цьому ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ» не є стороною вказаного кримінального провадження та жодних незаконних дій із майном не вчиняв, тому накладення арешту на майно порушує право приватної власності.

Вважає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та накладення арешту на майно минуло 1,5 року, тому можливо було провести усі необхідні слідчі дії із вказаним майном.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001503 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що службові особи Гуртожитка «Чайка» Тернопільської обласної організації Товариства сприяння оборони України, шляхом укладення договору купівлі - продажу від 18.10.2021, незаконно включили у статутний фонд юридичної особи та в подальшому відчужили в користь ТОВ «Скай Тауер Сітті» приміщення гуртожитку «Чайка», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 52, вартістю 10 250 000 грн., яке відповідно до постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 04.02.1994 №3943-ХІІ, є державною власністю, тим самим вчинили привласнення державного майна, а також використали завідомо підроблений документ - звіт про оцінку майна.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 06.02.2017 Гуртожитком «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації товариства сприяння оборони України зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю гуртожитку у АДРЕСА_1 , загальна площа 3218,7м.кв. (реєстраційний номер 101).

Підставою для державної реєстрації було рішення виконкому Тернопільської міської ради депутатів трудящих №1072 від 30.12.1974, архівний витяг з додатку №1 до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1990 року №357.

30.12.1974р. державна приймальна комісія прийняла до експлуатації збудований гуртожиток ДТ СААФ в м. Тернопіль, вул. Набережній. 65. Відповідно до вказаного акту замовником будівництва виступає Тернопільський обласний комітет ДТ СААФ.

Згідно з рішенням виконкому Тернопільської міської ради депутатів трудящих №1072 від 30.12.1974 «Про прийняття в експлуатацію новозбудованого гуртожитку на 230 місць АДРЕСА_2 », виконком Тернопільської міської ради вирішив затвердити акт державної приймальної комісії від 30 грудня 1974 про прийняття в експлуатацію новозбудованого гуртожитку, корисною площею 2530,4кв.м, житловою площею 1253, 6кв.м по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів від 21 серпня 1990 року №357 перейменовано вулиці міста із присвоєнням номерів будинкам, зокрема вул. Набережна, 65а на вул. Білецька, 52, де розташовано готель «Чайка».

18.10.2021 р. між Гуртожитком «Чайка» Об`єднання громадян Тернопільської обласної організації товариства сприяння оборони України та ТзОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ» укладено договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 10 250 000 гривень.

Згідно з інформацією Регіонального відділення Фонду державного майна України №10-111-000101 від 20.01.2023 відповідно до постанови ВРУ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 04.02.1994 №3943-ХП до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю і Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном.

Також, Добровільне товариство сприяння армії, авіації та флоту СРСР було загальносоюзною громадською організацією, до складу якої входило республіканське Добровільне товариство сприяння армії, авіації та флоту Української РСР. Товариство сприяння оборони України стало правонаступником ДТСААФ Української РСР.

Приміщення Гуртожитку «Чайка» належало організації союзного підпорядкування (ДТСААФ СРСР), а тому відповідно до положень Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», указу Президії ВРУ № 1552-ХІІ від 30.08.1991 «Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави», постанов ВРУ «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України» від 10.04.1992 та «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 04.02.1994 №3943-ХІІ, Фонд державного майна України був уповноважений державою здійснювати функції щодо управління майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території України, а майно гуртожитку є державною власністю.

Згідно з висновком аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Тернопільській області №14/19-00-08-00-16/31594119 від 15.09.2022 зроблений експертом ТОВ «ДЕПАРК ГРУШ» звіт про оцінку не є об`єктивним та зроблений з метою укриття спотворених економічних даних, що в результаті призвело до штучного зниження оцінки та не відповідності реальній ринковій ціні об`єкту, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено із врахуванням заниженої оціночної вартості нерухомого майна (загальною площею 3218,7 м2 згідно договору склала 10 250 000 грн.), при цьому ринкова вартість проданого майна на березі озера практично в центрі міста Тернополя є значно вищою.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення поділу речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження, у тому числі частинами фізичним особам..

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року будівлю гуртожитку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Твердження апелянта про те, що зазначене майно на законних підставах належить ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ», тому воно не підлягає арешту, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію представника ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ»-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ»-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СКАЙ ТАУЕР СІТТІ»-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді