Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням системи "Електронний суд" кримінальне провадження № 0000317 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Клесів Сарненського району Рівненської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.08.2024 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.591 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити і пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, призначивши його у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. На переконання захисника, суд не врахував, що обвинувачений є особою досить молодого віку, активно сприяв органу досудового розслідування, щиро розкаявся. ОСОБА_7 неофіційно працює, має стабільний дохід і надавав дізнавачу виписку з банківського рахунку на підтвердження можливості сплатити штраф, а також вказав про таку можливість у заяві про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що 31 липня 2024 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_3 , поблизу будинку № 22 на землі виявив прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору. Усвідомлюючи, що виявлена ним речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP, ОСОБА_7 підняв та помістив вказаний поліетиленовий пакет у кишеню своїх шортів і тим самим незаконно придбав та розпочав її незаконне зберігання без мети збуту.

Цього ж дня о 14 годині 50 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, на запитання яких повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. Після цього в ході огляду місця події, який проводився з 15 години 11 хвилин по 15 годину 15 хвилин, у ОСОБА_7 було вилучено пакет із вмістом кристалічної речовини бежевого кольору, яка містить психотропну речовину PVP масою 0,320 г.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального правопорушення колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, перевіряючи доводи захисника про суворість призначеного покарання у виді пробаційного нагляду, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що він вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, а також обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не надав під час дізнання докази на підтвердження будь-якого працевлаштування та можливість сплатити штраф, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Між тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що у заяві підозрюваного щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку ОСОБА_7 просив призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він, хоча і неофіційно, працює і має реальну можливість його сплатити (а.с.12-13).

До апеляційної скарги захисника долучено виписку з банківського рахунку ОСОБА_7 про наявність на ньому коштів на підтвердження можливості сплатити штраф.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини в сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність негативних характеристик та наслідків від вчиненого кримінального проступку, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, колегії суддів вважає, що покарання у виді пробаціного нагляду не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Вказані обставини згідно з ст.ст.408, 409, 414 КПК України є підставою для зміни вироку шляхом пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання на штраф та задоволення апеляційної скарги захисника.

Саме таке покарання, яке полягає у накладенні грошового стягнення, що вплине на майновий стан ОСОБА_7 , буде відповідати вимогам ст.65 КК України за своїм видом та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання з пробаційного нагляду на строк 2 /два/ роки на штраф у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3