Справа №583/4379/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/712/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 583/4379/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023, за яким ОСОБА_10 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 368 КК України,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника адвоката ОСОБА_14 ,

установила:

На розгляді Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_14 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023, за яким ОСОБА_13 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 368 КК і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_13 звільнений від призначеного судом покарання.

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_12 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який обгрунтований тим, що під час попереднього апеляційного розгляду даного кримінального провадження ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.04.2023 у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 було скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2020 відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 368 КК та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. На переконання прокурора підставою для такого рішення були лише ймовірні обставини, які б могли викликати зацікавленість з боку суду першої інстанції при прийнятті рішення, зокрема те, що між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_16 , який затверджував обвинувальний акт та підтримував державне обвинувачення в цьому провадженні, та донькою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_17 , яка здійснювала розгляд справи, було зареєстровано шлюб. У той же час, розгляд кримінального провадження здійснювався судом протягом 2019-2020 р., а шлюб зареєстровано лише 11.03.2022, і об`єктивно підтверджених доказів чи документів щодо обставин, які б свідчили про зацікавленість судді ОСОБА_17 у 2019-2020 р. при ухваленні рішення не встановлено, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК викликає сумнів у неупередженості суддів та виключає їх участь у цьому провадженні.

Вислухавши доводи прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали заявлений суддям відвід, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 , які заперечили проти заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу». При цьому підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв; у кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім; застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді; у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі; відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49); при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

З матеріалів кримінального провадження, що ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.04.2023 у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 було скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2020 відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 368 КК та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції існувала відома головуючій судді обставина, яка вже на той час породжувала сумніви щодо її можливої безсторонності/об`єктивності та виключала участь цієї судді в кримінальному провадженні згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК, незважаючи на яку суддею не було заявлено самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні, а натомість ухвалено обвинувальний вирок. Колегія суддів дійшла висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК.

Скасування вироку суду першої інстанції від 18.09.2020 відносно ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 368 КК у попередньому апеляційному розгляді кримінального провадження, в тому числі підстави ухвалення такого рішення, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та напряму виключають їх участь у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя був не безсторонній, враховуючи позицію сторони обвинувачення, на переконання якої вказана вище обставина згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК об`єктивно виключає участь цих суддів в апеляційному розгляді, заяву про відвід суддів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 405 КПК України,

постановила:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4