Справа № 172/122/22
Провадження № 1-в/172/60/24
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 29.06.2022 року на адресу районного сектору № 1 надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

07.07.2022 року з ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися до служби пробації на реєстрацію в першу п`ятницю кожного місяця.

03.11.23, 13.11.23, 21.11.23 засуджений на реєстрацію не з`явився без поважних причин. З метою з`ясування причин неявки засудженого до органу пробації на реєстрацію, працівником РС № 1 здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 , який пояснив, що за станом здоров`я не зміг з`явитися до органу пробації, до лікарні не звертався, лікується вдома самостійно. Також пояснив, що виклики він не отримував. Під час телефонної розмови працівник пробації роз`яснив засудженому відповідальність за неявку у подальшому до органу пробації на реєстрацію.

01.12.23 засуджений знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації, після чого працівниками РС № 1 був здійснений телефонний дзвінок співмешканця ОСОБА_5 , яка повідомила, що останній знаходиться на роботі.

19.12.2023 року працівниками РС № 1 здійснений виїзд за місцем проживання засудженого в АДРЕСА_1 , де з останнім була проведена профілактична бесіда, в ході якої було з`ясовано, що він без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 на реєстрацію до районного сектору без поважних причин йому винесено застереження у вигляді письмового попередження. Окрім цього, засудженому з метою посилення контролю за ним були змінені дні явки на реєстрацію, а саме: у першу, другу та третю п`яницю кожного місяця.

У подальшому ОСОБА_5 05.01.2024 року знову не з`явився до органу пробації. В телефонній розмові із засудженим він пояснив, що він звертався до ОСОБА_6 амбулаторії ЗПСМ за медичною допомогою і зараз перебуває на лікарняному, по одужанню зобов`язався надати підтверджуючі документи. Однак, прибувши 12.01.2024 року до РС № 1 жодних документів на підтвердження перебування на лікарняному, засуджений не надав. Окрім цього, на запит Синельниківського РС № 1 було надано відповідь, що ОСОБА_5 до Чаплинської амбулаторії за медичною допомогою не звертався і на лікуванні не перебував. 12.01.2024 року засудженому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження.

У подальшому ОСОБА_5 14.06.24, 21.06.24, 05.07.24, 12.07.24, 19.07.24, 02.08.24 та 09.08.24 для реєстрації до районного сектору не з`явився, у телефонних розмовах зі співмешканкою засудженого встановлено, що за місцем проживання він відсутній. Вказаний факт був встановлений виїздом працівниками районного сектору за місцем проживання засудженого.

04.07.2024 року з метою встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 працівниками районного сектору було розпочато проведення першочергових розшукових заходів. 16.08.2024 року працівниками ВП № 1 Синельниківського РУП ОСОБА_5 був доставлений до РС № 1. Під час бесіди із засудженим встановлено, що останній не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, у зв`язку з чим останньому вкотре було винесено письмове попередження.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушує обов`язки покладені на нього судом.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання.

Представник Синельниківського РС № 1 ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав. Також надав суду копію попередження винесене ОСОБА_5 16.08.2024 року за неявку на реєстрацію до районноо сектору. Крім цього, у заяві зазначив, що ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до районного сектору 06.09.2024 року.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився не зважаючи на своєчасне попередження та співпадіння дня розгляду справи з днем необхідності явки до органу пробації.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку систематично не з`являється на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Вказане підтверджується письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_5 , наданими начальнику Синельниківського районного сектору № 1 під час його доставки до органу пробації. У зв`язку з чим органом пробації останньому під підпис оголошувалися письмові попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Засуджений грубо і систематично порушує встановлені судом обов`язки не зважаючи на те, що у лютому 2024 року судом вже розглядалось питання про скасування звільнення його від покарання за аналогічні правпорушення та відмовлено у задоволенні подання зважаючи на обіцянки ОСОБА_5 у подальшому дотримуватись обов`язків.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, змінити свою поведінку, тому подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,

ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.

2. Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

3. Строк покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1