Справа № 336/8107/24
Пр. 1-кс/336/865/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

без участі сторін кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2024 слідча, за погодженням із прокурором, звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаним клопотанням, відповідно до якого просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ??2 сліди папілярних узорів з поверхні стелі транспортного засобу, змив на марлевий тампон та контроль до нього із поверхні керма транспортного засобу;

??- сумку чорного кольору з ременем, всередині якої знаходяться: зв?язка ключів (5 од.), закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 , перепустка до гаражного кооперативу «Рубін-3» на ім?я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 КВЕ N860412, гаманець із грошовими коштами у сумі 196 гривень та 100 крон, 4 банківські картки (АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 , АТ «А-Банк» НОМЕР_3 , AT «Otpbank» НОМЕР_4 , портативний ліхтарик, закладний лист із ломбарду на ім?я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» у чохлі, в корпусі чорного кольору;

- чохол з ручки КПП транспортного засобу та чохол з водійського сидіння;

- ?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номер НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , зв?язка ключів (3 ключа) з брелоком сигналізації від транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номер НОМЕР_6 ;

- рюкзак синього кольору, у якому знаходиться: білизна, окуляри, шкарпетки;

- автомобіль «ВА3-2108», державний номер НОМЕР_6 , в кузові білого кольору;

За змістом клопотання, у провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001231 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Так, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024, приблизно о 13 годині 47 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля АЗС «Укрнафта» по вул. Юності, 149 у м. Запоріжжя, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВА3-2108», державний номер НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 30 990 гривень. 15.08.2024, у період часу із 17 години 16 хвилин по 17 годину 28 хвилин під час огляду місця події проведено огляд автомобіля марки «ВА3-2108», державний номер НОМЕР_6 , розташованого на ділянці місцевості біля АЗС «Укрнафта» по вул. Південне шосе, 58 у м. Запоріжжя, за результатами якого виявлено та вилучено речі, сліди та предмети, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Оскільки вилучені об?єкти визнані речовими доказами, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, адже зберігають на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України, з підстав, передбачених ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідча, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2024 клопотання слідчого СВ відділу поліції № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001231 від 15.08.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна повернуто прокурору відділу протидії прорушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 . Встановлено строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. Термін, визначений в ухвали слідчого судді для виправлення недоліків дотриманий.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, витребуваного слідчим суддею (Справа №336/8107/24, пр 1-кс/336/839/2024), копія ухвали отримана прокурором ОСОБА_4 30.08.2024. Після усунення недоліків клопотання зареєстровано в суді 02.09.2024 о 12-51 годині. Таким чином, строк для усунення недоліків дотриманий.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_9 клопотання підтримала, але просила не розглядати його в частині накладення арешту на 2 сліди папілярних узорів та змив на марлевий тампон із контролем до нього, оскільки накладення арешту на відповідні сліди та змиви не передбачено, вони не є тимчасового вилученим майном. Слідча також просила застосувати заборону розпоряджатися та користуватися майном, перелік якого наведено у клопотанні. Частина речей ще не оглянуто, а стосовно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призначено експертизу.

Потерпілий (особа, стосовно майна якого заявлено клопотання) ОСОБА_7 просив розглядати клопотання без його участі, повернути автомобіль ВАЗ 2108 днз НОМЕР_6 із свідоцтвом та ключами після проведення необхідних слідчих дій, зокрема, експертиз. Стосовно іншого майна повернення не потребує.

Підозрюваний (особа, стосовно майна якого заявлено клопотання) ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували, повідомили, що для проведення слідчих дій сторону захисту не повідомлено, проте, документи та особисті речі підлягають якнайшвидшому поверненню ОСОБА_12 .

Судом з урахуванням думки присутніх та положень ч.1 ст.172 КПК України визнано за можливе розглядати справу за даної явки.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001231 від 15.08.2024, слідчими, серед інших, слідчими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , процесуальне керівництво забезпечує, зокрема, прокурор ОСОБА_14 .

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, рапортом від 15.08.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2024, заявою ОСОБА_7 , протоколом його допиту від 15.08.2024, протоколом огляду предмета від 15.08.2024, постановами про визнання речовими доказами від 15.08.2024: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.08.2024; повідомленням про підозру від 16.08.2024, постановою про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.09.2024 (у засвідчених копіях).

За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 23.05.2020, автомобіль «ВА3-2108», державний номер НОМЕР_6 , належить ОСОБА_15 . Натомість, у матеріалах провадження наявна його заява від 15.08.2024 про те, що він фактично продав 02.08.2024 вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , матеріальна шкода йому не завдана, потерпілим себе не вважає, від написання заяви про визнання потерпілим відмовляється. Доказів здійснення факту продажу суду не надано. Проте, обставини, викладені у заяві вказаної особи, тотожні показам як свідка (протокол допиту від 15.08.2024), з яких свідчить, що перереєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_16 не здійснювалась.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст. 171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки (після усунення недоліків).

Слідчий суддя також враховує положення ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідча, із застосуванням вказаних нею під час розгляду клопотання обмежень (заборон), є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути доказом причетності до вчинення правопорушення. Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення судових експертиз.

Проте, зазначене вище не стосується 2 слідів папілярних узорів з поверхні стелі транспортного засобу, змиву на марлевий тампон та контроль до нього із поверхні керма транспортного засобу. Тому, із врахуванням думки слідчої, яка не підтримала клопотання в цій частині, критеріїв, визначених ст.98 КПК України, сутності терміну «тимчасово вилучене майно», в цій частині у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Оскільки слідчим суддею встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та користування) завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню у визначеній частині, окрім зазначених слідів та змиву із контролем до нього.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та тимчасово вилучено 15.08.2024 під час проведення огляду місця події, а саме:

- сумку чорного кольору з ременем, всередині якої знаходяться: зв?язка ключів (5 од.), закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 , перепустка до гаражного кооперативу «Рубін-3» на ім?я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 КВЕ N860412, гаманець із грошовими коштами у сумі 196 гривень та 100 крон, 4 банківські картки (АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 , АТ «А-Банк» НОМЕР_3 , AT «Otpbank» НОМЕР_4 , портативний ліхтарик, закладний лист із ломбарду на ім?я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31» у чохлі, в корпусі чорного кольору;

- чохол з ручки КПП транспортного засобу та чохол з водійського сидіння;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номер НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , зв?язка ключів (3 ключа) з брелоком сигналізації від транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номер НОМЕР_6 ;

- рюкзак синього кольору, у якому знаходиться: білизна, окуляри, шкарпетки;

- автомобіль «ВА3-2108», державний номер НОМЕР_6 , в кузові білого кольору

із позбавленням права розпорядження, зокрема, відчуження, та користування ним.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 2 сліди папілярних узорів з поверхні стелі транспортного засобу, змив на марлевий тампон та контроль до нього із поверхні керма транспортного засобу відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати прокурору, слідчій, підозрюваному, його захиснику та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 12.09.2024, оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/8107/24, пр.1-кс/336/865/2024 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1