справа № 274/6707/24
провадження № 1-кс/0274/1506/24
Ухвала

Іменем України

22.08.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000659 від 03.07.2024 р.,-

в с т а н о в и в :

20.08.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 03.07.2024 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2024 р. у невстановлений час у ОСОБА_4 , який перебував на автобусній зупинці в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу майна ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110308» в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

02.06.2024 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження автомобіля шляхом підпалу, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де на неогородженій території, поряд з будинком, стояв вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, за допомогою невстановленого слідством предмету здійснив підпал автомобіля марки «ЗАЗ», модель «110308», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому потерпілим ОСОБА_6 було виявлено горіння його автомобіля, тому останній власноручно загасив пожежу.

Внаслідок підпалу та виниклої пожежі автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110308» в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був частково пошкоджений вогнем, чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 35 947,57 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.08.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв"язків, проживає за межами м. Бердичева, тому існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину визнав, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 03.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.08.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2024 р.;

- актом про пожежу від 02.06.2024 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.06.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2024 р.;

- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_8 від 08.07.2024 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2024 р.;

- висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2024 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину. Так, кримінальне правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, санкцією якого визначено покарання до десяти років позбавлення волі.

Встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 є нестійкою, оскільки підозрюваний розлучений, не працює, не має утриманців.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання; зареєстрований в АДРЕСА_1 . Характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, постійно порушує громадський порядок, являється кривдником).

Тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 22 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1