Справа № 944/4545/22
Провадження №1-кп/944/490/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2021 року за № 0000442, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , посада - інструктор циклової комісії загально-військових дисциплін, військове звання - молодший сержант, учасника бойових дій, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 04 липня 2022 року, о 01 годині 07 хвилин, перебуваючи в запасному командному пункті, а саме у ангарі нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , повідомив військовослужбовцю ОСОБА_10 , що на прилеглій території є сторонні особи та необхідно перевірити хто це. Після цього ОСОБА_4 , взявши зброю, яка закріплена за старшим сержантом ОСОБА_11 , а саме 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_2 та яку останній залишив йому на зберігання, а ОСОБА_10 давши свою зброю 5,45 мм АКС-74 № НОМЕР_3 , разом направились на заднє подвір?я вищевказаного закладу. Надалі ОСОБА_4 цілеспрямовано, не перевіряючи територію на присутність сторонніх осіб, дославши патрон в патронник автомату, попрямував до прилеглої будівлі, яка є частиною ангару та зайшов до туалету вказаної будівлі, де знаходився ОСОБА_9 у стані сну, впевнився, що це саме ОСОБА_9 , а не стороння особа, здійснив один постріл в ділянку голови останнього, чим спричинив одне проникаюче кульове вогнестрільне поранення голови і шиї. Внаслідок отриманого кульового поранення ОСОБА_9 помер на місці.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_12 не визнав та надав такі показання.

Він проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 22 квітня 2022 року. Наказом командира Військової частини НОМЕР_4 № 176-АД від 07 травня 2022 року було вирішено забезпечити цілодобову охорону місця розгортання запасного командного пункту. На виконання цього наказу командиром Військової частини НОМЕР_1 було видано наказ № 129-АД, яким визначено військовослужбовців, які будуть здійснювати охорону цього місця. В двадцятих числах травня 2022 року було доведено до відома наказ йому та ОСОБА_13 , викликано на секретну нараду в штаб військової частини, ознайомлено з документами, пояснено. До запасного командного пункту вони прибули 28 чи 29 травня 2022 року. Були там 2-3 дні, виконали завдання та повернулися у військову частину. На цей об`єкт вони здійснили три виїзди. Старшим групи був призначений ОСОБА_13 , але обов`язки старшого фактично виконував він, в силу специфіки підготовки. Він намагався замаскувати об`єкт, щоб ніхто не помітив присутності військових. При прибутті на об`єкт, інструктаж провів ОСОБА_14 , довів до відома те, що вони будуть охороняти його та можливо його заступника, повідомив про відеоспостереження та його проблеми, структуру об`єкту тощо. 29 чи 30 червня 2022 року вони знову заїхали на об`єкт, ситуація була штатна. До об`єкту часто підходили цивільні, але вони їх проганяли. Вони чекали на прибуття генерала ОСОБА_15 , однак його не було. 03 липня 2022 року близько 22-23 год прибув службовий автомобіль генерала Дем`янчика з його водієм ОСОБА_9 , генерала не було. На об`єкті також був ОСОБА_16 . Перед тим, близько 15-16 год, до пункту ще прибув ОСОБА_10 , чим він займався, не знає. Близько 16-17 год ОСОБА_13 зателефонувала дружина, щось йому повідомила (він був присутній під час цієї розмови). ОСОБА_13 зателефонував до командира військової частини і той дозволив йому відлучитися, оскільки генерал повинен був прибути лише зранку. ОСОБА_13 довірив йому на збереження свій автомат. Кожен займався своїми справами. Він чистив зброю свою і ОСОБА_13 , два автомата та два пістолета. ОСОБА_9 за розпорядженням генерала, яке він дав на початку заїзду, приблизно за тиждень, мав привезти набої до пістолета (їм видали пістолети «Форт»). ОСОБА_9 набої не привіз, сказав, що генерал буде наступного дня і він тоді привезе набої. Також сказав, що не зміг отримати набої на складі. Між ними конфлікту не було, була робоча суперечка, яка виникла через те, що ОСОБА_9 не виконав наказу генерала. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_17 і ОСОБА_10 були на кухні. Він завершив чистити зброю після 23 год 00 хв, пішов на вулицю курити, потім ліг відпочити і задрімав. Куди і коли виходив ОСОБА_9 він не бачив. Коли прокинувся, в приміщенні було темно, почув голоси ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , поруч спав ОСОБА_17 . Він запитав, що відбулося, ОСОБА_18 сказав, що вибило світло. Раніше таке вже бувало, об`єкт не мав автономного енергозабезпечення. Він і ОСОБА_10 перевірили внутрішні приміщення, кімнату відпочинку, апартаменти, призначені для командного складу були зачинені, світив ліхтариком, який був в нього в руці. Він не помітив, чи був присутній в приміщенні ОСОБА_9 . ОСОБА_18 заснув в приміщенні, він знав де той є, ОСОБА_17 також спав. Після цього вони з ОСОБА_19 вийшли через інші двері, через які виїжджала техніка, близько до вхідних дверей прибудови. Коли вони вийшли, він боковим зором побачив, що горить світло знизу дверей в господарському приміщенні, двері не закриті, була щілина. ОСОБА_19 і ОСОБА_18 не повідомили його, що в господарському приміщенні є хтось зі своїх, зокрема ОСОБА_9 , той також нікого не попередив, що йшов, хоча згідно з технікою безпеки мав це зробити. Коли він підійшов, відчинив двері, наказав ОСОБА_19 першому зайти (він був попереду), потім зайшов сам (в господарському приміщенні є окремі кімнати, душова, пральня, сушка, туалет, там також зберігалися засоби гігієни, при вході відразу була котельня, яка не працювала, були різні запчастини та інвентар). ОСОБА_19 відчинив туалет, він в той час був зовні, біля стіни, двері не були до кінця зачинені, знизу було світло, як потім з`ясувалося це був телефон ОСОБА_9 . Він запитав ОСОБА_19 , що там є, що він бачить, однак не розібрав, що той відповів. В цей момент ОСОБА_19 розпочав рух різко в його бік, від нього він був на відстані близько двох метрів, відскочив назад, біг швидко йшов і вибіг на вулицю. Він почув звук з туалету, схожий на звук ніг по підлозі і звук металу чи пластику, як щось сипалось (згодом він зрозумів, що це телефон ОСОБА_9 ковзав по умивальнику). Він миттєво відреагував на ймовірну загрозу, автомат був на ремні, патрони в патроннику, зброя на запобіжнику, ліхтарик в лівій руці, вимкнений, він не встиг його увімкнути (світла з туалету було достатньо для оцінки обстановки, але мало, щоб розглянути деталі), зняв запобіжник і здійснив неприцільний постріл в напрямку небезпеки. Не пригадує, під яким кутом був автомат. Здійснив один постріл, відійшов в бік зовнішніх дверей, нащупавши їх ногою. Оскільки з туалету не було жодних звуків і рухів, то вирішив обстежити, увімкнув ліхтарик, підійшов і побачив, що хтось сидить на туалеті збоку, рука на рукомийнику, на висоті близько 1 метра. Потім він побачив, що ця особа була лише в футболці і тапках, білизни не було, футболка була закочена. Він оглянув, посвітив, ідентифікував, що це був ОСОБА_9 (до цього він бачив його 3-4 рази, знав його), перевірив пульс на шиї, ОСОБА_20 можливо був, не пам`ятає, а можливо відчув свій пульс. Потім він вийшов з приміщення, ОСОБА_19 не бачив, пішов в кімнату відпочинку взяти аптечку, щоб взяти кровоспинне, але, оцінивши кровотечу, зрозумів, що пізно реанімувати. Розповів ОСОБА_18 , що відбулося, а саме, що він здійснив постріл, а виявилося, що там був ОСОБА_9 . Потім зателефонував ОСОБА_21 , запитав що робити, бо інструктажем не було передбачено цього, телефонував, бо формально ОСОБА_22 був старшим на об`єкті, до ОСОБА_21 не додзвонився. Тоді вони з ОСОБА_18 зайшли туди, не пам`ятає хто ініціював і хто перший зайшов. ОСОБА_18 з використанням нецензурних слів оцінив ситуацію. Вони двоє були там 1 чи 2 години, щоб не було витоку інформації, поки не було доповіді командуванню. Після того, що сталося, він постійно закривав двері на ключ, щоб зберегти місце події. Вони з ОСОБА_18 спілкувалися, вирішили, що робити, він намагався додзвонитися до командування військової частини, але не зміг, не було зв`язку. Близько 04 години ранку ОСОБА_18 дав йому номер начальника стройової частини ОСОБА_23 і він доповів, повідомив про ситуацію. Він доповів командуванню військової частини, після цього командир зателефонував йому, він доповів йому. Командир рекомендував звернутися до ВСП чи поліції, щоб вони прибули для охорони об`єкту. З ВСП не було зв`язку, тоді зі свого мобільного телефону він зателефонував на 102, повідомив коротко про те, що сталося, але поліцейські приїхали і затримали його. Коли вони з ОСОБА_18 перебували в господарському приміщенні, він вирішив забезпечити збереження тіла ОСОБА_9 за аналогією із збереженням тіл загиблих військовослужбовців під час бойових дій. Оскільки не було спеціального мішка чи засобу для гіпотермії, він замотав тіло в килим, який лежав згорнутий на стелажі. В той час він ще ходив перевіряв електрощитову, на вулиці тоді вже світало, щоб не було проблем в електриці всі автомати були опущені вниз, він їх підняв і увімкнув світло. Він прибув на місце події, змивав кров з підлоги та рукомийника, з тіла ні. Не знає, для чого це робив, можливо для того, що місце події не виглядало так жахливо. ОСОБА_18 допомагав перенести тіло на килим, можливо зібрав його особисті речі в пакет, який він поклав біля тіла. Коли вони вийшли на вулицю ОСОБА_18 сказав « ОСОБА_24 вивеземо тіло», він це сприйняв як жарт. Вони стояли на вулиці, курили, стояли праворуч біля господарського приміщення. В той час ОСОБА_18 знайшов телефон, телефонував ОСОБА_23 , який сказав не говорити нічого зайвого. Він заніс зброю до приміщення і відразу вийшов на вулицю, де чекав поліцію чи командира. Поліція приїхала близько 05 год ранку. Він підняв руки, показав, що без зброї, сказав це голосно, і сказав, щоб підходили. Поліцейські підійшли, розпитали, він показав приміщення, потім вони застосували до нього кайданки. Потім прибули командування військової частини, ВСП, хтось з Академії сухопутних військ, слідчо-оперативна група. Поліція провела його опитування і забрала в відділ поліції. Потім в поліцію приїхав командир циклової комісії ОСОБА_25 , його безпосередній начальник, сказав, що є доповідь командира військової частини щодо нього і зачитав її текст. Також ОСОБА_25 забрав його речі, сказав, що буде проводити службове розслідування. Службове розслідування було проведено без його участі, пояснень у нього не відбирали. Він застосовував зброю відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 828 від 10 жовтня 2018 року (п. п. 6, 12). Також вказав, що на військовій службі він перебував з червня-липня 2015 року, з перервами, добровільно уклав контракт (спеціальна розвідка). Звільнився, щоб перевели в інший підрозділ. В 2015-2017 роках перебував на посаді санітар-інструктор, до обов`язків входило виконання бойових завдань, мав доступ до державної таємниці, не може повідомити коли, це було. До 2015 року проходив неофіційну службу в ГУР, тоді був доступ до державної таємниці. Під час несення служби знав статут ЗСУ. До затримання займав посаду інструктора циклової комісії загально-військових дисциплін Військової частини НОМЕР_1 . Навчав по тактиці медицини і тактиці спеціальних дисциплін. Навчав підрозділи розвідки, штатні, проводив перепідготовку. Йому відомо про порядок застосування зброї. При нагляді може застосовувати зброю, попередньо за можливого застосування зброї, здійснити попередній постріл в повітря. В ситуації, що склалася не було можливості здійснити попередній постріл, ситуація була швидкоплинною. Конфлікту з ОСОБА_26 чи іншим військовослужбовцем не було, з ОСОБА_26 була суперечка. За час несення служби були випадки застосування зброї на ураження, кількість не вказує з особистих міркувань, наслідок - уражена ціль. Напередодні події він не від`єднав камери спостереження від мережі, того дня двічі перезавантажував модем, але він не пов`язаний із системою відеофіксації. Не було встановлено конкретних періодів проведення огляду території, вони самі визначали, кожних пів години годину вони оглядали територію, переглядали відео. Того вечора він випив два чи три келихи пива з ОСОБА_18 . Можливо ОСОБА_19 близько 16-18 години 00 хв приніс пиво, дві пляшки об`ємом по 1, 25 л і м`ясо, яке приготував ОСОБА_18 . Після вечері залишили кілька частин готового м`яса для ОСОБА_21 . В його присутності вони пили тільки пиво, чи вживали інші щось окрім пива, він не знає. Коли йшли з ОСОБА_19 до господарського приміщення, він йшов попереду. В господарське приміщення першим вже зайшов ОСОБА_19 . В приміщенні світло було вимкнено. Коли вони стояли біля загиблого ОСОБА_18 кілька разів намагався увімкнути світло, але не зміг. ОСОБА_27 на автоматі не світився. Коли вони зайшли він не бачив ОСОБА_9 . Не бачив в кого стріляв. Загалом вони перебували в приміщенні близько 20 секунд. В момент пострілу ОСОБА_19 вже пробіг повз нього. ОСОБА_19 сказав йому кілька слів, більше двох, змісту яких він не розібрав. Те, що є загроза, він зрозумів з того, що ОСОБА_19 швидко вибіг. Він не бачив, що на ОСОБА_19 хтось нападав, оскільки був в «сліпій зоні», щоб щось побачити треба було піти на один метр ліворуч вперед. В приміщенні попереджувальний постріл він не робив. Колінька він пропустив, « ОСОБА_28 не шкода», цей вислів є військовим жартом. Тіло не згортали в килим, а лише накрили, щоб забезпечити збереження тіла. Чому змивав кров не розуміє. Він забрав гільзу з місця події, щоб віддати слідчому, він повідомив слідчого, що в його кишені є гільза. Він не погрожував ОСОБА_19 після події, ОСОБА_18 також. Він охороняв об`єкт і осіб, які там перебували, перед кожним виїздом їм повідомляли кого саме вони охоронятимуть. Щодо охорони об`єкта, він не був караульним, виконував конкретні бойові завдання. ОСОБА_29 дій не було, діяли за конкретним інструктажем, деталей повідомити не може. Він вчинив превентивну дію - постріл. Він ліквідовував сліди злочину, все встановлено експертом, він нічого не приховував і все розповідав. До нього зателефонував командир військової частини і він повідомив, що завдання з охорони об`єкта виконано і розповів суть. Він не перевіряв, де перебуває ОСОБА_26 , оскільки кожен військовослужбовець має повідомляти коли він відлучається і куди, він мав повідомили будь-кого з військовослужбовців, які не спали, а вони в свою чергу його. Він не припускав, що в туалеті знаходиться хтось із своїх, оскільки ОСОБА_19 вибіг, не було можливості ідентифікувати особу. Він не був в стані алкогольного сп`яніння, вжив не багато алкоголю виключно під час споживання їжі, можна вважати, що це була допустима норма алкоголю. З ОСОБА_26 в нього не було жодного конфлікту. ОСОБА_26 не привіз набоїв, тому він зробив йому зауваження. У ОСОБА_9 не було обов`язку привозити боєприпаси, однак за розпорядженням керівника він повинен був це зробити. В ОСОБА_9 не було конфліктів з іншими військовослужбовцями, в нього з ним були службові стосунки, в інших можливо було деяке упередження щодо нього, оскільки він був водієм генерала, постійно був з ним, прямо йому про це ніхто не говорив, лише поза очі. Раніше на об`єкті військовослужбовці не вживали алкоголь, це було вперше, вживали близько 17:00 - 18:00 години. В той день ОСОБА_26 не мав знаходитися на об`єкті, потім він дізнався, що було розпорядження командира про це, але охорону про це не повідомили, загалом він не міг там знаходитися. Вони мали доповідати командиру військової частини лише в критичних випадках, про звичну ситуацію подавали звіти. Вони з ОСОБА_26 не проходили разом служби, спілкувалися лише три рази. Вони знаходилися на об`єкті згідно з бойового розпорядження, завдання - збереження об`єкта, життя і здоров`я командування, всього що перебувало на об`єкті. Порядок патрулювання, обходів, оглядів, визначали самі. Не було чіткої послідовності несення служби. Місця збереження зброї і боєприпасів не було, кожен зберігав свою в зоні видимості. Розпорядження щодо несення служби, збереження зброї не було. Зброя постійно була при військовослужбовцях, здавали лише коли відлучалися за межі гарнізону. Розписувалися про отримання зброї. Зброя була в бойовій готовності (патрони в патроннику, на запобіжнику) згідно з інструктажем при виконанні завдання. Він і ОСОБА_22 ознайомився із порядком використання зброї, про що розписався, за інших військовослужбовців не знає. На загиблому можливо була військова футболка. Про подію першим повідомив він через начальника стройової частини командира військової частини. Він проходив курс бойового медика, поновив курс в 2022 році, були старі сертифікати, не дійсні. Коли стріляв, то не бачив хто там знаходиться. Постріл здійснив близько 01:00 год. Всі крім ОСОБА_9 і ОСОБА_17 проходили підготовку у нього чи суміжного підрозділу. В нього була можливість переховуватися, але не було потреби, час був близько 05:00 год. Він був призваний по мобілізації, на об`єкті був як штатний військовослужбовець, його мобілізували в квітні 2022 року. Станом на 24 лютого 2022 року він був цивільним, мобілізувався добровільно. ОСОБА_26 , ОСОБА_19 і Лещук строковики, ОСОБА_22 перебував на контрактній службі в навчальній роті, ОСОБА_18 теж на контрактній службі, як і ОСОБА_22 . Поліцейські дали йому можливість поспілкуватися з керівництвом, а саме з ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , вони дали інструкцію як себе поводити. З працівниками ВСП і Академії спілкувався в поліції. ОСОБА_32 для виконання завдання видали додатково на початку травня, постійно були 4 магазини повних і додаткових набоїв було ще на 4 магазини, якщо використовували, надавали додаткові. На об`єкті жодного разу не застосовували зброю. Не було умислу приховати загибель ОСОБА_9 чи сліди. Показання свідків про погрози з його боку, вказівки приховати тіло, зробити щось інше, про те, що всі вживали міцні алкогольні напої, не відповідають дійсності. На об`єкті були порожні пляшки з-під алкоголю, але вони його не вживали. Перед виходом на об`єкт проводили інструктаж, в тому числі про порядок застосування зброї. Зброя була справна. Має відомчі нагороди, державних ні, є учасником бойових дій, має посвідчення. Згідно з наказом на території об`єкту могли знаходитися він, ОСОБА_22 і ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 і ОСОБА_17 , якщо було розпорядження генерала ОСОБА_15 . Він доповідав після першого заїзду про постійне прибуття на територію цивільних осіб, присутність в тому числі військовослужбовців, на прилеглій території відпочивали часто люди. Вони кілька разів встановлювали на певних напрямах світлові ракети на розтяжках. Він здійснив лише один постріл, оскільки після цього в нього ніхто не стріляв. Теоретично в нього була можливість не стріляти, але в тій ситуації він вирішив здійснити постріл. Об`єкт мав статус запасного командного пункту. Під час пострілу він не міг бачити ОСОБА_9 , побачив після пострілу, коли посвітив ліхтариком обстежити приміщення. Патрони до патронника він помістив перед оглядом приміщення. Він взяв автомат ОСОБА_21 , не думав про те, де є чий автомат. Він шкодує, що ОСОБА_26 загинув, він переживає за це. Думає, що це вплине на ставлення до нього з боку інших військовослужбовців. Не вважає, що вчинив злочин. Емоційне ставлення до вчиненого - шкодує, що так сталося, вважає ОСОБА_9 був хорошою людиною, до цього призвела сукупність факторів, а не лише його дії. Умислу вбивати ОСОБА_9 в нього не було. З цивільними позовами він ознайомлений, щодо їх задоволення заперечує.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала такі показання. Вона є мамою загиблого ОСОБА_9 . Вона була вдома, коли їй зателефонував чоловік, який перебував на фронті, запитав чи телефонувала вона до сина, бо невістка телефонувала, плакала, казала, що в нього стріляли. Вона телефонувала на два номери телефону, однак ніхто не відповів. Вона зателефонувала до невістки, та плакала, не могла говорити, потім сказала, що друг повідомив, що бачив ОСОБА_33 мертвого. Того дня приїхали до них додому військовослужбовці, думали, що загинув її чоловік. Пізніше до неї приїхали командир сина, з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з сільської ради, священик і розповіли, що сина вбили, казали, що він йшов на пост (вишку). Після того її завезли в морг, сказали забрати тіло сина, однак вона не була до цього готова. Зателефонувала до чоловіка, він сказав, зачекати його. Чоловік приїхав на наступний день, зранку. В Яворові вони заїхали до районного відділу поліції, де їм повідомили про обставини смерті сина, в тому числі про ОСОБА_4 і про те, що між ним був конфлікт через патрони. Коли вони з чоловіком приїхали в морг в м. Новояворівськ там вже були військовослужбовці. Вдома військовослужбовці сказали про те, що син йшов на пост на вишку, де його застрелив інший вартовий військовослужбовець. До смерті сина вона не чула про ОСОБА_34 . ОСОБА_35 спілкувалася з сином по телефону за день до його смерті. Казав, що його не відпускають додому, що в нього все добре. Вона часто телефонувала до сина, вони спілкувалися. Про конфлікти у військовій частині він не говорив, завжди говорив, що все добре. ОСОБА_36 та його родичі з нею не зв`язувалися, вона не має бажання з ними спілкуватися. Вона не відвідувала сина у військовій частині після присяги. Не чула про те, що невістці погрожували за борги сина. Моральна шкода не може бути відшкодована, вона втратила сенс життя після смерті сина, кожного дня вона згадує про це і плаче. Військова частина дала частину грошей на поховання сина, 90000,00 грн. Просила призначити ОСОБА_4 максимальне покарання. Також просила задовольнити її цивільний позов.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала такі показання. Вона є дружиною загиблого. Щодо загибелі чоловіка їй відомо лише з матеріалів справи. Вважає, що обвинувачений заслуговує на найсуворіше покарання. Щодо цивільного позову зазначає, що вони з чоловіком ОСОБА_9 були знайомі 5 років, одружилися, він пішов на військову службу, а вона чекала та планувала весілля, дітей. Загинула дорога їй людина. Поламали всі плани на життя. Кошти не компенсують моральної шкоди, але обвинувачений повинен відшкодувати хоч в якомусь виразі. Вона дізналася про смерть чоловіка зі слів його друга ОСОБА_37 , прізвища не пам`ятає, вони служили разом. Того дня вона добре не пам`ятає, вона була на роботі, зателефонував ОСОБА_38 , сказав, що її чоловіка вбили. Вона не повірила, колеги з роботи завезли на місце події, дорогою телефонувала батькам чоловіка, потім поїхала в морг, де дізналася про смерть чоловіка. Після цього приїхала мама чоловіка з військослужбовцями і повідомила їй. Також їй сказали, що підозрюваного затримали, пояснювали причини вбивства, розповідали про патрони. Вона не пам`ятає більшості подій того дня, оскільки вживала антидепресанти. Прізвища того хто вбив чоловіка їй не казали, або вона не пам`ятає. Обставини вбивства їй відомі лише зі слів інших осіб. Пізніше адвокат їй показав записи з камер відеоспостереження. Чоловік про ОСОБА_4 ніколи не розповідав. Того дня близько 23 год 00 хв вона ще розмовляла з чоловіком, він казав, що йде спати, де саме буде ночувати не повідомляв. ОСОБА_4 та його родичі з нею не зв`язувалися. Обвинувачений хотів їй щось сказати в судовому засіданні, однак вона не хотіла з ним говорити. Чоловік не розповідав їй про конфлікти чи непорозуміння з іншими військовослужбовцями. На час загибелі чоловіка вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Вона часто приїжджала до чоловіка на місце служби, однак не звертала уваги на інших військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_4 . Чоловік в травні 2022 року пошкодив службовий автомобіль, вони позичили 20000,00 грн в мами чоловіка, через 2-3 тижні повернули. Чоловік за рік був вдома близько 5-6 раз, інколи відпускали на декілька годин, інколи на вихідні. Вважає, що інші військовослужбовці могли бути упереджені щодо чоловіка через лояльне ставлення з боку командування, режим несення служби. Їй писали невідомі люди, які казали про те, що чоловік грав в ігри і мав борги. Про те, що чоловік винен комусь гроші їй написали приблизно за 2 місяці до його загибелі, не пам`ятає чи вказали про конкретні суми. Можливо це писали шахраї. Не чула ніколи про погрози чи конфлікти збоку інших військовослужбовців. Чоловік був дружнім, працьовитим, не був конфліктним, міг постояти за себе. Просила призначити ОСОБА_4 максимальне покарання. Також просила задовольнити її цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав такі показання. Він перебуває на строковій військовій службі, є водієм Військової частини НОМЕР_5 . З обвинуваченим були знайомі. Події відбувались 04 липня 2022 року, близько 01:00 год ночі. ОСОБА_4 прийшов до нього в кімнату в ангарі, де вони спали, сказав, що на вулиці сторонні люди і що треба їх прогнати, дав йому свій автомат, сам взяв автомат ОСОБА_21 , якого не було. Вони вийшли з ангару, ОСОБА_36 сказав йти ліворуч в прибудову, де є туалет, душ, котельня. Вони зайшли, він закрив вхідні двері, ОСОБА_36 відкрив другі двері в туалет і душову. Він стояв біля дверей. Бачив ногу, взуту в тапок. Світло горіло в коридорі і душовій кімнаті. ОСОБА_36 близько 10 секунд стояв боком до нього, дивися в бік туалету, після цього різко підняв автомат і вистрелив. Стріляв в напрямку туалету. Потім розвернувся до нього і сказав, що якщо він комусь скаже, то буде наступним. Він зрозумів, що ОСОБА_36 йому погрожує. Він розумів, що в туалеті хтось знаходився. Він злякався, не пам`ятає, що було далі. Пам`ятає, як заходив в кімнату. Весь час був з автоматом. Зайшов в кімнату, поклав автомат, почав збирати речі, щоб втекти, бо боявся. Не знав, куди конкретно йти. Повернувся ОСОБА_36 , він не встиг зібрати речі. ОСОБА_36 сказав стояти на місці, він стояв. Він зняв магазин з автомата і почав розряджати. Розрядив ріжок, взяв патрони, кудись поніс, вийшов з кімнати, а він залишився. Потім він повернувся, взяв свій автомат, який лежав біля ліжка та сказав йти з ним. Вони знову пішли в прибудову, сказав йому закрити вхідні двері, він це зробив. ОСОБА_36 відкрив другі двері, він побачив тіло та відвернувся. Він впізнав, це був ОСОБА_26 , він його знав, вони служили разом. Він відійшов і став біля вхідних дверей. ОСОБА_36 почав роздивлятися тіло, близько 1 хвилини, може більше, на його обличчі була незрозуміла посмішка. Потім ОСОБА_36 побачив на підлозі гільзу і поклав її собі в кишеню. Після цього він вийшов звідти і побіг до кімнати, взяв свої речі, вийшов і пішов в посадку (близько 10-20 м від приміщення) і сидів там майже до ранку, години не пам`ятає, вже світало. Зранку він почув, що його хтось кличе, це був ОСОБА_36 , який сказав йти до нього, він пішов там були ОСОБА_36 і ОСОБА_18 . Вони стояли, ОСОБА_36 сказав, що вони нічого не бачили і не чули, це зробив він і зізнається в цьому. Він пішов в інший бік ангару, там був диван, ліг, лежав довго, приїхала поліція і затримали ОСОБА_34 , потім покликали його. Зі слів ОСОБА_18 він знає, що викликав поліцію ОСОБА_36 . До однієї години в приміщенні були він, ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_38 (прізвища не пам`ятає). ОСОБА_39 з ОСОБА_40 приїхали близько 23:00 год 00 хв, посидів трохи, поговорив, після того він його не бачив. Під час перебування в командному пункті, коли приїхав ОСОБА_39 в нього був конфлікт з ОСОБА_41 за патрони, не знає що саме говорили. Він, ОСОБА_36 та ОСОБА_18 вживали горілку з 17:00 год і до 22:00 год. В цій кімнаті вони жили. ОСОБА_39 іноді приїжджав, а зранку їхав. Коли вони вийшли з ОСОБА_41 , він йшов позаду нього, а ОСОБА_36 йшов цілеспрямовано в прибудову, території він не оглядав. В прибудові було світло, з коридору ОСОБА_36 міг бачити хто в туалеті. Після пострілу в ОСОБА_34 не було жодної реакції, в тому числі він не злякався. На момент події він був у відрядженні у Військовій частині НОМЕР_4 (штаб). В приміщенні ангару 04 липня 2022 року вони були, щоб переночувати. Ночувати там не було де. Не було завдань, пов`язаних із перебуванням в ангарі. ОСОБА_36 просив, щоб він вийшов з ним перевірити хто там є. Було конкретне завдання, щоб там ніхто не ходив (завдання не його). Коли вони вийшли на вулиці не горіло світло, а в прибудові горіло. Якщо двері закриті, то світло було видно через шпари. В прибудові світло горіло в котельні, і за другими дверима, не звернув чи ОСОБА_36 його виключив, міг він. Коли вони йшли з ангару не пам`ятає в якому стані була зброя, не пам`ятає в якому положенні. Коли ОСОБА_36 дивився на людину в туалеті, тримав ствольну зброю до низу. Вони з ОСОБА_41 нічого не говорили близько 10 секунд, стояли мовчки. ОСОБА_36 дивився на людину в туалеті, потім різко підняв зброю і вистрілив. Він стояв мовчки, бо був наляканий, не знав, що відбувається. В той день вони випили приблизно по 0,3 л горілки, потім трохи пива. Після пострілу він не міг розмовляти. Не пам`ятає скільки часу пройшло з того часу, коли ОСОБА_36 вистрілив та він вийшов з приміщення. Коли вони вийшли в ангарі залишився ОСОБА_18 і ОСОБА_38 , вони спали, не чули прохання ОСОБА_34 вийти. Коли він збирав речі інші спали, він їх не будив, був в шоковому стані. Другий раз вони перебували в приміщенні близько двох хвилин. Він стояв біля вхідних дверей, там де і під час пострілу. Коли він зайшов другий раз не пам`ятає чи інші спали. ОСОБА_42 кімнати була близько 20 метрів. Коли вони другий раз прийшли в прибудову ОСОБА_36 не просив його щось робити. Слідчі допитували його зранку до обіду. В ту ніч був конфлікт в ОСОБА_34 і ОСОБА_43 за патрони, конкретно не пам`ятає. Сторонніх осіб на території не бачив. Коли бачив ногу з туалету, звуків не чув. Він не вважає, що була небезпека від особи, яка була в туалеті. В ОСОБА_43 автомата не бачив. Туалетом користувалися лише військовослужбовці, сторонні особи не мали доступу до приміщення, хоч територія була не огороджена. Коли вони виходили перший раз, він знав, що ОСОБА_39 десь є, але не звернув увагу на його відсутність. Вони йшли через ангар, вийшли на вулицю, до прибудови було 5-7 метрів. ОСОБА_36 йшов попереду на вулиці, хто відчиняв двері до прибудови не пам`ятає. Що двічі зачиняв двері прибудови, не пам`ятає такого. ОСОБА_36 протягом тижня охороняв особу, особа приїжджала ввечері, але не кожного дня. На об`єкті він перебував переважно ввечері, того дня був з 11 години. Зброї особистої в нього не було. ОСОБА_36 до того часу декілька разів просив його щось зробити, він слухав. Вийти разом з ним попросив вперше. Не знає, чому беззастережно вийшов за ОСОБА_41 . Коли ОСОБА_36 дав йому свій автомат, той був на запобіжнику, він не знімав. Шоковий стан не був постійним, те, що він чітко сказав, пам`ятає точно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав такі показання. Він є інструктором навчальної розвідки взводу Військової частини НОМЕР_1 . З Ухатенком служили в одній військовій частині, але в різних підрозділах, ставлення нейтральне. Із загиблим ОСОБА_26 відносини були нейтральні. З родичами потерпілого не знайомий. З березня 2022 року він перебував на об`єкті «Акваріум», де здійснювали цілодобову охорону, головним обов`язком було те, щоб на об`єкт не заходили сторонні люди. За один два тижні до події, для охорони генерала приїхали ОСОБА_36 та ОСОБА_22 , вони були в підпорядкуванні генерала. Він був постовим, а ОСОБА_36 і ОСОБА_22 в розпорядженні генерала, іноді він їх забирав в частину. В день події, близько 23 год 00 хв, на об`єкт приїхали два водії ОСОБА_17 і Білоголовський. Між ОСОБА_41 та ОСОБА_26 був конфлікт щодо патронів, він чув, що ОСОБА_26 мав привезти ОСОБА_21 і ОСОБА_44 патрони, але не зробив цього. Чим закінчився конфлікт він не бачив. Після 00:00 год він вийшов покурити на вулицю і побачив, що в котельні горить світло, пішов перевірити хто там є, світло було в котельні. Він включив світло в туалеті і побачив, що ОСОБА_26 спав на унітазі, він його розбудив, покликав в кімнату. ОСОБА_26 прокинувся, почав збиратися. Коли він повернувся в кімнату, не повідомляв, що ОСОБА_26 в туалеті, бо думав, що він йде за ним, крім того, всі знали хто є. Коли повернувся, ОСОБА_36 чистив зброю, не надав цьому значення, бо ОСОБА_36 і ОСОБА_22 часто це робили. І тоді він пішов спати, ліг спати та спав, не пам`ятає скільки часу. Його розбудив ОСОБА_36 і попросив допомогти, світло в кімнаті було вимкнено. Вони пішли в котельню, світло було виключене. ОСОБА_36 включив ліхтарик на телефоні, посвітив і він побачив, що ОСОБА_26 на унітазі зігнувся, весь в крові. Він також побачив, що немає ОСОБА_19 , подумав, що він теж вбитий, подумав, що він може бути третім. ОСОБА_36 закрив двері на ключ, світив ліхтариком на телефоні. Він запитав в ОСОБА_34 , навіщо він це зробив, на що той відповів, що так треба було. ОСОБА_36 не мав зброї в руках, було темно, він не знав, де його автомат, також він мав ніж і пістолет. ОСОБА_36 запитав, що з цим робити. А він в свою чергу запитав, навіщо він його покликав і сказав йому телефонувати до військової частини та поліції. ОСОБА_36 в цей час побачив в котельні килим на стелажі, зняв, розклав на підлозі, сказав йому допомогти. Потім взяв постіль зі стелажа, накинув ОСОБА_26 на голову, взяв його за голову і сказав йому взяти за ноги і перекласти на килим. Він зробив це, оскільки боявся за своє життя. Білоголовського поклали на килим, коли вони це робили, він був в ступорі, дивився що робить ОСОБА_36 . Він сказав, йому допомогти, але він відмовив, сказав, щоб ОСОБА_36 телефонував в поліцію. Вони були в приміщенні довго, коли вийшли вже світало. ОСОБА_36 пропонував позбутися тіла - втопити в озері або вивезти, він сказав, що від цього він не втече, він в військовій частині. Він наполягав на тому, щоб ОСОБА_36 зателефонував в поліції, відмовився приховувати тіло. ОСОБА_36 повністю прибрав сліди, всі явні ознаки прибрав. Коли він прибрав, то сказав, що він правий і варто подзвонити в поліцію, військову частину і здатися. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_36 кликав ОСОБА_45 , він був десь на вулиці, підійшов, ОСОБА_36 сказав, що це він зробив, зателефонує в поліцію і у військову частину. Через 5-10 хвилин після дзвінка в поліцію приїхав наряд і затримав ОСОБА_34 . Ще до події, коли він зайшов перший раз до котельні там горіло світло, в туалеті ні, там світло увімкнув він. Доступ до приміщення був лише в них, ключ був один. Територія об`єкту була не огороджена, межі визначалися бруківкою, вони слідкували, щоб ніхто не підходив до приміщення, не дивився у вікна. Вдень вони нікого не чіпали, якщо хтось підходив у вечері, то він брав зброю, казав покинути територію, всі відразу покидали. Коли він спав пострілу не чув. Коли вони зайшли з ОСОБА_41 в котельню, світла не вмикали. Спочатку ОСОБА_36 був стривожений, нервував, пізніше заспокоївся. Він вийшов без зброї, бо в котельні міг бути лише хтось із своїх. Він не чув, коли ОСОБА_36 і ОСОБА_19 пішли з приміщення. Коли він йшов з ОСОБА_41 світло було в котельні, не пам`ятає чи двері були зачинені, хто йшов першим. Коли вони зайшли, то увімкнули ліхтарик на телефоні. Він неодноразово запитував ОСОБА_34 навіщо він це зробив, ОСОБА_36 відповів, що так треба було, не пояснював. Чув, що поліції ОСОБА_36 говорив, що виконував завдання. З ОСОБА_41 не перебуває в підпорядкуванні і навпаки. ОСОБА_36 охороняв генерала, а він охороняв об`єкт. ОСОБА_36 неодноразово розповідав, що він із ССО, з 2014 року був в гарячих точках, він розумів, що ОСОБА_36 має перевагу в силі, швидкості. Відразу побоювань ОСОБА_34 не було, тиждень вони були в одній кімнаті, спілкувалися, але коли він побачив, що той зробив і сказав так треба було, він почав боятися. Безпосередньо йому ОСОБА_36 не погрожував. Те, що вбив ОСОБА_46 , він зрозумів з його слів і поведінки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 надав такі показання. Він є командиром Військової частини НОМЕР_1 . З обвинувачем знайомий, це його підлеглий. Також він перебував в ОСОБА_34 на заняттях. Статус відносин нейтральний, службовий. Загиблий ОСОБА_26 був водієм його безпосереднього командира. З потерпілими не знайомий. З 3 на 4 липня між 4 і 5 годинами ночі він перебував на командному пункті, його розбудив заступник з правової роботи, сказав, що ОСОБА_36 застрілив водія генерала. На запитання звідки йому таке відомо, він сказав, що йому повідомив начальник ОСОБА_48 , не могли додзвонитися до нього, тому повідомили йому. В нього на телефоні було два пропущених від ОСОБА_34 та ОСОБА_49 Зателефонував до ОСОБА_49 , він сказав, що до нього зателефонував ОСОБА_36 і сказав, що вбив водія генерала. Він відразу зателефонував до ОСОБА_34 , той сказав, що застрелив водія генерала, на запитання чому він це зробив, відповів, що він його дістав. Під час розмови тривоги в голосі ОСОБА_34 він не відчув. ОСОБА_36 також сказав, що викликав поліцію. Він відразу зателефонував та доповів своєму безпосередньому керівнику генералу ОСОБА_15 . Після чого виїхав на місце події, де вже була поліція, яка затримала ОСОБА_34 . Після того він з ОСОБА_41 не спілкувався. Приміщення ангару до військової частини не належить, однак після обстрілу полігону 13 березня 2022 року, було рішення перенести пункт управління в інше місце, його змінювали декілька разів, на той час було приміщення «Акваріум», хто визначив не знає. Вимоги до охорони закритого командного пункту визначалися на місці. ОСОБА_44 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 він доводив до відома, що відповідно до наказу вони мають охороняти об`єкт, скільки їх буде там, невідомо хто, не знав, де вони будуть охороняти. ОСОБА_10 не є його військовослужбовцем, не знає чому він там був. Щодо характеристики особи ОСОБА_34 , то до події негативних дій, питань чи зауважень до ОСОБА_34 не було. Саме тому він визначив його кандидатом для охорони генерала. ОСОБА_36 є відмінно підготовленим військовослужбовцем, суттєво кращим за інших. Не проводилося поглиблене вивчення особи, психолог не працював. Пояснення вчинку ОСОБА_34 він не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю та об`єктивно підтверджується описаними вище показаннями свідків, потерпілих, а також сукупністю інших доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 04 липня 2022 року кримінального провадження № 000442;

- рапортом старшого інспектора - чергового СРПП № 4 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 від 08 липня 2022 року, про те, що 04 липня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про вбивство;

- заявою ОСОБА_51 про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме належного йому на праві власності нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події, згідно з яким 04 липня 2022 року в період часу з 08:06 год. до 12:35 год. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_52 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено ряд речових доказів, зокрема: автомат АКС-74 № НОМЕР_2 кал. 5,45 мм., з якого було здійснено ОСОБА_4 постріл в ділянку голови ОСОБА_9 ;

- запитом командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_53 щодо вилученої зброї, відповіддю Яворівського РВП ГУНП у Львівській області на запит про кількість вилученої зброї;

- протоколом старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_54 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 04 липня 2022 року о 05:25 год. неподалік колишнього дискоклубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт Шкло Яворівського району Львівської області, в ході затримання було вилучено в ОСОБА_4 гільзу патрона із маркуванням «60-93»;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу одягу;

- протоколом огляду, складеного слідчою СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_55 від 04 липня 2022 року, в присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , за участю підозрюваного ОСОБА_12 (про вилучення одягу);

- постановами про відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 та протоколами відібрання біологічних зразків;

- протоколом огляду трупа, згідно з яким 04 липня 2022 року в період часу з 12:15 до 15:10 год., в приміщенні КНП НМР «Новояворівська лікарня ім. Юрія Липи», що за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд трупа ОСОБА_9 ;

- постановами та протоколами про відібрання біологічних взірців з трупа ОСОБА_9 ;

- відповіддю Військової частини НОМЕР_4 , згідно з якою встановлено: відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_58 солдата ОСОБА_9 призначено на посаду водія автотранспортного взводу роти матеріального забезпечення; відповідно до Книги видачі зброї та боєприпасів у роті матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_4 , встановлено, що ОСОБА_9 було видано зброю в кількості 1 одиниці; автомат чорного кольору із маркуванням АКС -74 № НОМЕР_6 закріплено за ОСОБА_16 ; автомат АКС -74 № НОМЕР_2 закріплено за ОСОБА_13 ; автомат АКС № НОМЕР_3 закріплено за ОСОБА_4 , отже зброя, яка була вилучена під час огляду місця події закріплена за ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4

- постановою про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та свідоцтвом про смерть № 101/2022 від 04 липня 2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ушкодження пострілом із вогнепальної зброї (лікарське свідоцтво про смерть не містить інформації щодо часу смерті п. 12);

- висновком судово-медичного експерта № 101/2022 від 04 серпня 2022 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого вогнестрільного кульового поранення голови і шиї, яке супроводжувалось руйнацією кісток черепа і речовини головного мозку. При судово-токсикологічній експертизи крові з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 1,30%. Така концентрація етилового алкоголю в крові живих осіб звичайно відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновком імунологічної експертизи №806/2022-ім від 15 липня 2022 року (кров з трупа ОСОБА_9 ), з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з Ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системоюАВ0;

- висновком токсикологічної експертизи № 1770/2022-т від 18 липня 2022 року ( кров з трупа ОСОБА_9 ), відповідно до якого у крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у кількості 1,30 % проміле;

- висновком судово-медичного експерта-криміналіста № 109/2022-мк від 18 липня 2022 року, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи криміналістики клаптя шкіри з парвої половини лиця від трупа ОСОБА_9 було виявлено одне наскрізне ушкодження, що має ознаки вхідного вогнепального, яке заподіяне тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (взірець крові трупа ОСОБА_9 );

- висновком експерта № 810/2022-ім від 15 липня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (взірець крові підозрюваного ОСОБА_4 );

- висновком експерта № 809/2022-ім від 15 липня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системоюАВ0;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (змиви РБК з порога котельного приміщення та з входу в котельне приміщення);

- висновком експерта № 791/2022-ім від 29 липня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами із порога в котельне приміщення № 3 (об?єкт № 1); біля входу в котельне приміщення № 4(об?єкт № 2), вилучених під час огляду місця події, ангарного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 ;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (змиви з РБК біля входу в котельне приміщення та з підлоги біля ніг трупа)

- висновком експерта № 790/2022-ім від 02 серпня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що кров громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров від трупа ОСОБА_9 , 2001року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. У слідах на марлевому тампоні зі змивами з підлоги біля ніг трупа ОСОБА_9 в приміщенні котельні (об?єкт № 1) та на марлевому тампоні зі змивами біля входу в котельне приміщення (об?єкт № 2), що вилучені під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , та не може походити від ОСОБА_4 ;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (змиви з РБК із підлоги ванної кімнати та стіни ванної кімнати)

- супровідним листом та висновком експерта № 786/2022-ім від 10 серпня 2022 року, відповідно до якого встановлено, що в слідах на марлевому тампоні зі змивом із підлоги ванної кімнати біля входу, який знаходився біля № 9 (об?єкт № 1), на марлевому тампоні зі змивом із підлоги ванної кімнати, який знаходився біля № 11 (об?єкт № 2); на марлевому тампоні зі змивом із стіни ванної кімнати, який знаходився біля № 12 (об?єкт № 3), - змивів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини та антигени В, Н, що може походили від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , та не може походити від ОСОБА_4 ;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (резинового тапка на праву ногу)

- супровідним листом та висновком експерта № 780/2022-ім від 10 серпня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (резинового тапка на ліву ногу та поліетиленовий пакет із вмістом);

- висновком експерта № 782/2022-ім від 12 серпня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (простинь із слідами РБК);

- висновком експерта № 785/2022-ім від 09 серпня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (миюча частина швабри з РБК);

- супровідним листом та висновком експерта № 784/2022-ім від 10 серпня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (коврик червоно-жовтих кольорів з РБК);

- супровідним листом та висновком експерта №783/2022-ім від 11 серпня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (одяг з трупа);

- супровідним листом та висновком експерта № 787/2022-ім від 10 серпня 2022 року;

- постанова про призначення імунологічної експертизи (змиви з рук трупа)

- супровідним листом та висновком експерта № 788/2022-ім від 10.08.2022;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (змиви з рук підозрюваного ОСОБА_4 );

- супровідним листом та висновком експерта № 789/2022-ім від 28 липня 2022 року;

- постановою про призначення імунологічної експертизи (одягу підозрюваного) та супровідний лист;

- висновком судово-медичного експерта-імунолога №781/2022-ім від 11 серпня 2022 року, з якого встановлено, що у слідах на футболці та на штанах військових, вилучених під час огляду в ОСОБА_4 , виявлено кров, яка може походити від трупа ОСОБА_9

- постановою про призначення цитологічної експертизи (зрізи нігтів з трупа);

- висновком експерта № 209/2022ц від 28 липня 2022 року;

- постановою про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (зрізи нігтів, змиви з обличчя та волосся підозрюваного ОСОБА_59 );

- супровідним листом, довідкою про витрати та висновок експерта № СЕ-19/114-22/12145-BXBP віл 02 вересня 2022 року;

- постановою про призначення балістичної експертизи (зброя і куля) та супровідним листом;

- постановою про уточнення та супровідним листом 04 серпня 2022 року;

- супровідним листом, довідкою про витрати та висновком експерта № СЕ-19/114-22/12178-БЛ від 12 серпня 2022 року;

- висновком експерта-криміналіста № СЕ-19/114-22/12178-БЛ від 12 серпня 2022 року щодо балістичного дослідження вогнепальної зброї встановлено, що три автомати Калашнікова, які вилучені під час огляду місця події 04 липня 2022 року є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю та придатні для стрільби. Одна стріляна гільза, яка надана на дослідження (вилучена в ОСОБА_4 ) є частиною проміжного патрону до автоматів Калашникова (АК). Частина оболонки кулі, є частиною кулі проміжного патрону до автоматів Калашникова (АК). Надана гільза (вилучена в ОСОБА_4 ) відстріляна у автоматі Калашникова АКС-74 кал. 5,45 мм №6343652. Куля, частина оболонки якої надана на дослідження, вистріляна з автоматі Калашникова АКС-74 кал. 5,45 мм № НОМЕР_2 ;

- постанова про призначення амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_4 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 314 від 25 серпня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , на даний час, психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії в ОСОБА_4 не виявлено. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- запитом Військової частини НОМЕР_4 про надання висновку спеціального розслідування, актом службового розслідування від 03 серпня 2022 року проведеного на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 липня 2022 року № 496-АД «Про призначення службового розслідування з метою уточнення причин і умов та встановлення ступеня вини відповідальних осіб за фактом смерті солдата строкової військової служби ОСОБА_9 »

- актом проведення спеціального розслідування за фактом смерті солдата строкової військової служби ОСОБА_9 , який затверджено 14.08.2022 начальником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_60 , згідно якого встановлено, що нещасний випадок відносно ОСОБА_9 стався внаслідок протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_4

- заявою ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду мобільного телефону;

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження - мобільний телефон ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предметів - речей та предметів після проведення експертиз;

- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження - речі та предмети після проведення експертиз;

- розпискою ОСОБА_4 , повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , пам?яткою про права та обов?язки підозрюваного ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , згідно з якого свідок ОСОБА_10 показав (відтворив) обстановку та обставин спричинення смерті ОСОБА_9 , які співпадають з його показаннями, наданими ним в ході допиту в судовому засідання;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , згідно якого свідок ОСОБА_16 показав (відтворив) обстановку та обставин спричинення смерті ОСОБА_9 , які співпадають з його показаннями, наданими ним в ході допиту в судовому засідання;

- протоколом огляду речей і відеоінформацією від 11 серпня 2022 року, з якого вбачається, що коли на вказаному відеозаписі час доходить до 23:14:03 з правої сторони появляється світло ліхтарика та починає наближатись особа чоловічої статі (потерпілий ОСОБА_9 ), яка рухається в напрямку до приміщення прибудови, де зникає з поля зору відеокамери. Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 23:24:45 з нижньої сторони зображення появляється особа чоловічої статі (потерпілий ОСОБА_9 ), яка рухається в напрямку до входу приміщення ангару із ліхтариком в руці, де зникає з поля зору відеокамери, оскільки заходить всередину. Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 00:04:28 з правої сторони зображення появляється особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_16 ), яка рухається в напрямку до входу приміщення прибудови із ліхтариком в руці, де зникає з поля зору відеокамери. Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 00:05:02 з нижньої сторони зображення появляється освітлення (відтак, можна припустити, що відчинено двері в приміщення прибудови), після чого, появляється особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_16 ), яка рухається в напрямку до входу приміщення ангару із ліхтариком в руці, де зникає з поля зору відеокамери, оскільки заходить всередину. Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 00:08:55 з правої сторони зображення видно, що відчиняються двері з ангару та появляється світло ліхтарика, після чого, помітно, що це йде особа чоловічої статі (обвинувачений ОСОБА_4 ) із предметом в руках, схожим на зброю, який тримав в напрямку приміщення прибудови та рухається туди, а за ним йде також особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_10 ), також в руках з предметом, схожим на автомат (без ліхтарика), після чого, з поля зору камери зникають. Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 00:09:38 з нижньої сторони зображення видно, як появляється особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_10 ), в руках з предметом, схожим на автомат (без ліхтарика), після чого, рухається в ліву сторону від виходу та з поля зору камери зникає, а після цього, одразу появляється освітлення (відтак, можна припустити, що відчинено двері в приміщення прибудови), а на часі 00:09:51 із лівої сторони до вхідних у ангар дверей пробігає особа чоловічої статі (свідок ОСОБА_10 ). Коли на вказаному відеозаписі час доходить до 00:09:58 з нижньої сторони зображення видно, як появляється освітлення (відтак, можна припустити, що відчинено двері в приміщення прибудови) на 2 секунди. На часі 00:10:04 з нижньої сторони зображення видно як появляється особа чоловічої статі із ліхтариком в руках (обвинувачений ОСОБА_4 ), який оглядається та прямує до входу в ангарне приміщення. Як встановлено в ході судового розгляду, час, який відображений на відеозаписах відстає від реального часу на 1 годину.

Відповідно до вимог ст. ст. 85, 86, 87 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та встановлення його винуватості.

Про прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , свідчать обставини вчиненого обвинуваченим діяння та досліджені судом докази, з огляду на спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх характер, знаряддя вчинення злочину, причину настання смерті потерпілого, час настання смерті (одразу після вчинення правопорушення), прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням обвинуваченого і настанням смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину (наявність конфлікту з потерпілим), під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого, жодної допомоги потерпілому після вчиненого обвинувачений не намагався надати, вчинив ряд дій для приховування слідів злочину, а також мав намір приховати факт вчинення ним злочину.

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вчинити вбивство, а виконував свої функціональні обов`язки, а саме завдання із захисту об`єкта, який йому було доручено командуванням, суд відхиляє, оскільки ці твердження є нелогічними, суперечливими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Так, версію обвинуваченого, відповідно до якої під час вказаних в обвинувальному акті подій він миттєво відреагував на ймовірну загрозу, зняв запобіжник і здійснив неприцільний постріл в напрямку небезпеки, повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , які ствердили, що доступ до приміщення мали лише військовослужбовці, які були на об`єкті.

Також свідок ОСОБА_10 вказав, що очевидної загрози особа, яка перебувала туалеті ( ОСОБА_9 ), не становила, а ОСОБА_4 не здійснив жодних дій, щоб з`ясувати, хто саме перебуває в приміщенні, а також, де перебував ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_4 близько 10 секунд дивися в бік туалету, після цього різко підняв автомат і вистрелив в напрямку туалету. Потім розвернувся до нього і сказав, що якщо він комусь скаже, то буде наступним (він зрозумів, що ОСОБА_4 йому погрожує). Також ОСОБА_4 після того як повернувся, роздивлявся тіло убитого близько 1 хвилини.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_4 його розбудив і попросив допомогти прибрати місце злочину. На його запитання, навіщо він це зробив, ОСОБА_4 відповів, що так треба було. Також він відразу сказав ОСОБА_4 телефонувати до військової частини та поліції, однак останній почав прибирати місце злочину, загорнув тіло убитого в килим, пропонував позбутися тіла (втопити в озері або вивезти).

Свідок ОСОБА_47 вказав, що коли він зателефонував до ОСОБА_4 , то на запитання, чому він це зробив, той відповів, що ОСОБА_9 його дістав.

Дану версію ОСОБА_4 спростовують також безпосередньо його дії, вчинені після заподіяння смерті ОСОБА_9 , а саме те, що він відразу не доповів про цю подію командуванню, а навпаки приховував і знищував сліди вчинення злочину, зокрема, змив кров потерпілого на місці події, мав намір вивезти і приховати тіло вбитого, яке загорнув в килим, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ОСОБА_61 та самого обвинуваченого, дослідженими судом доказами, з яких встановлено хронологію подій.

Такі дії ОСОБА_4 суд вважає нелогічними і незрозумілими, зважаючи на його твердження про виконання бойового завдання з охорони об`єкта.

Водночас, суд враховує описані вище показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ОСОБА_61 та вважає їх належними і допустимими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці показання є чіткими, послідовними, логічними і такими, що підтверджуються одні одними та в сукупності з іншими доказами. Зі свого боку, обвинувачений не надав будь-яких обґрунтованих пояснень і доказів на спростування наведених показань свідків.

Зважаючи на викладене, зазначені вище доводи і твердження ОСОБА_4 суд вважає обраним ним способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що зважаючи на статус його та ОСОБА_62 як військовослужбовців, його дії повинні були кваліфікуватись не за ст. 115 Кримінального кодексу України, а за спеціальною нормою цього Кодексу щодо військовослужбовців, в зв`язку з чим досудове розслідування кримінального провадження повинні були проводити слідчі органу Державного бюро розслідувань, а не органу Національної поліції, відповідно, всі здобуті докази є недопустимими, суд зазначає таке.

Перевіривши обвинувальний акт, оцінивши надані учасниками кримінального провадження докази, суд вважає такі твердження обвинуваченого помилковими і необґрунтованими, оскільки вбивство ним ОСОБА_9 було наслідком конфлікту (невдоволення діями останнього) та не мало жодного відношення до виконання ним та ОСОБА_4 обов`язків військової служби.

Отже, доводи обвинуваченого про неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та необхідності кваліфікації за відповідною статтею розділу ХІХ Кримінального кодексу України, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а обвинувачений неправильно тлумачить закон про кримінальну відповідальність.

Відповідно, помилковими є також доводи обвинуваченого щодо недопустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, в зв`язку з проведенням досудового розслідування слідчими органу Національної поліції, а не Державного бюро розслідувань.

Так, згідно з ч. 1 ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, підслідне Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, розпочато слідчими зазначеного управління (начальником створено відповідну групу слідчих). Прокурором підслідність у даному провадженні не змінювалась.

Аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності дає підстави дійти до висновку, що в ОСОБА_4 був наявний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , оскільки він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, бажав чи свідомо припускав їх настання, про що свідчить прицільний постріл з автомата з близької відстані в місце, де перебував потерпілий.

Таким чином, врахувавши усі встановлені обставини справи, досліджені судом докази, зокрема, характер та спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_4 , його обізнаність про правила поводження із зброєю, тактико-технічні характеристики застосованої зброї (автомата), місце вчення злочину, а також характер ушкоджень, які стали причиною смерті потерпілого, суд вважає, що доведено наявність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його ставлення до скоєного.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком 14 років 6 місяців.

Також під час судового провадження потерпілі подали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого просить стягнути з цивільного відповідача моральну шкоду в розмірі 750000,00 грн.

На обґрунтування цивільного позову ОСОБА_6 вказує, що є дружиною загиблого ОСОБА_9 Заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала через смерть близької людини. Зокрема через: стрес який вона отримала у момент коли довідалась про подію в результаті якої загинув її чоловік; непомірний стрес від усвідомлення невідворотної втрати найріднішої людини в житті; непомірного стресу під час організації поховання чоловіка; душевних страждань від фактичного розпаду сім`ї; жалю від того, що життя чоловіка закінчилось так несподівано та, що він загинув за обставин, що не залежали від його волі; хвилювань у зв?язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв?язків; нездійснення мрій до здійснення яких я крокувала разом з чоловіком (зокрема таких, як народження та виховання дітей). Описане створювало та продовжує створювати на неї психологічний тиск внаслідок чого воно неодноразово плакала, нервувалась, «замикалась» в собі, вживала заспокійливі ліки, що в свою чергу також негативно впливало на близьких і вона це також відчувала, проте вдіяти нічого не могла оскільки такі події були тривалими в часі та болючими для неї як фізично так і морально. Тобто, підсумовуючи описане, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинена їй моральна шкода полягає, зокрема, в перенесених переживаннях, душевних стражданнях, у порушенні сталого для неї способу життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо. В цілому глибину і тяжкість душевних страждань внаслідок втрати близької їй людини оцінити неможливо, їх непомірність і незворотність є очевидною. Виходячи з викладеного, моральну шкоду заподіяну їй внаслідок смерті чоловіка вона оцінює в розмірі 750000,00 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого цивільним відповідачем, викликаними у зв?язку з цим змінами у її житті та зусиллями, які вона змушена спрямувати для спроби відновлення попереднього стану, який в даному випадку повністю відновити неможливо. Названий розмір відшкодування немайнової шкоди є справедливою сатисфакцією, відповідає усталеній судовій практиці в аналогічних справах та не призведе до збагачення.

Також потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого просить стягнути з цивільного відповідача моральну шкоду в розмірі 750000,00 грн.

На обґрунтування цивільного позову ОСОБА_7 зазначає, що є мамою загиблого ОСОБА_9 Заподіяна їй моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала через смерть близької людини. Зокрема через: стрес який вона отримала у момент коли довідалась про подію в результаті якої загинув її син; непомірний стресу від усвідомлення невідворотної втрати сина; непомірного стресу під час організації поховання сина; жалю від того, що життя сина закінчилось так несподівано та, що він загинув за обставин, що не залежали від його волі; хвилювань у зв?язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; втрати психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв?язків. Описане створювало та продовжує створювати на неї психологічний тиск внаслідок чого воно неодноразово плакала, нервувалась, «замикалась» в собі, вживала заспокійливі ліки, що в свою чергу також негативно впливало на близьких і вона це також відчувала, проте вдіяти нічого не могла оскільки такі події були тривалими в часі та болючими для мене як фізично так і морально. Тобто, підсумовуючи описане, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинена їй моральна шкода полягає, зокрема, в перенесених переживаннях, душевних стражданнях, у порушенні сталого для неї способу життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо. В цілому глибину і тяжкість душевних страждань внаслідок втрати близької їй людини оцінити неможливо, їх непомірність і незворотність є очевидною. Виходячи з викладеного, моральну шкоду заподіяну їй внаслідок смерті сина вона оцінює в розмірі 750 000,00 грн., що справедливо відповідає ступеню тяжкості діяння, вчиненого цивільним відповідачем, викликаними у зв?язку з цим змінами у її житті та зусиллями, які вона змушена спрямувати для спроби відновлення попереднього стану, який в даному випадку повністю відновити неможливо. Названий розмір відшкодування немайнової шкоди є справедливою сатисфакцією, відповідає усталеній судовій практиці в аналогічних справах та не призведе до збагачення.

В судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої цивільні позови підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні наведеним в позовних заявах, просили цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечив.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказав, що розмір моральної школи, який просять стягнути цивільні позивачі, є завищеним.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні цивільних позовів поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до змісту ч. ч. 3-5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з п.9 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілим, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, загинув ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_7 втратила сина, а потерпіла ОСОБА_6 чоловіка, чим їм завдано сильних душевних страждань та переживань, що негативно вплинуло на стан їх здоров`я, вони змушені була змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і обсяг моральних страждань потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі по 750 000 грн 00 коп.

В свою чергу цивільний відповідач та його представник не надали жодних заперечень та обґрунтування щодо зменшення суми моральної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільних позовів в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірах, в яких вони просять в позовних заявах.

Крім того, постановою слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 04 липня 2022 року визнано речовими доказами: лівий резиновий тапок чорного кольору, який знаходився під лівою рукою ОСОБА_9 з фрагментами РБК, чорний поліетиленовий пакет, який був під трупом, в якому міститься кофта з фрагментами РБК; чотири шкарпетки з фрагментами РБК, чорні труси з фрагментами РБК; банка з надписом «Доместос» із слідами РБК, який упакований в картонну коробку; правий резиновий тапок чорного кольору із слідами РБК, упакований в картонну коробку; біле простирадло зі слідами РБК, що знаходилось на ділянці шиї та грудей трупа; миючу частину швабри, вилучену в приміщенні, де виявлено труп, яку упаковано в картонну коробку; предмет схожий на автомат «Крук 652 № НОМЕР_2 », з маркуванням: «CRC 1Y004» із спорядженим магазином в кількості 44 набої, з яких 20 набоїв з маркуванням «60*90», 16 набоїв маркуванням «60*93», 8 набоїв з маркуванням «3*81», які упаковано в картонну коробку; предмет схожий на автомат чорного кольору з № НОМЕР_7 з маркуванням «379» з магазином, в якому містяться 30 набоїв (один з яких знаходився в патроннику), з маркуванням «60*93», що упаковані в картонну коробку; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-14 ТП 9 mm MAKAROV» з № НОМЕР_8 , без набоїв з глушником з маркуванням «ПЗРЗП 029 9 mm MAKAROV», які упаковано в картонну коробку; один боєприпас - патрон з маркуванням «60*90», упакований в паперовий конверт; предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_9 » без магазину, упакований в картонну коробку; два магазини до автомата споряджені по 30 набоїв у кожному з маркуванням «60*93», які поміщенні в спецпакет головного слідчого управління Національної поліції України № 4220536; набої в загальній кількості 108 патронів, які були насипом в розгрузці з яких 107 штук з маркуванням «60*90» та 1 набій з маркуванням «60*93» були поміщенні в спецпакет Національної поліції України № KIV 3116315; телефон з корпусом синього кольору із надписом на кришці «realme» з наявним кодом, який вилучено та опечатано в спецпакет Національної поліції України слідчого управління № PSP2107245; коврик червоно-жовтого кольору із плямами бурого кольору, на якому знаходилось тіло ОСОБА_9 , який вилучено та опечатано в картонну коробку; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 із абонентським номером мобільного оператора: НОМЕР_12 поміщено у спецпакет № НОМЕР_13 ; гільзу патрону із маркуванням «60-93»; грошові кошти в розмірі 128 гривень (купюри: 100 грн. - 1шт; 20 грн. - 1шт; 5 грн- 1шт; 2 грн- 1шт; 1 грн. - 1шт.) та банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_14 , які поміщені у спецпакет №3456447; одяг, вилучений 04 липня 2022 року відповідно до протоколу огляду місця події в ОСОБА_4 , а саме: футболку «Краматан» з візерунком стилізованого черепа; штани військові, камуфляжні; берци військові; китель військовий, камуфляжний.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року накладено арешт на описані вище речові докази.

Також постановою слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області від 09 серпня 2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «realme» моделі «С11 2021 RMX», який належав ОСОБА_9 .

Також постановою слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області від 11 серпня 2022 року визнано речовим доказом оптичний компакт-диск CD-R марки «videx mamba» 700 МВ, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані в нежитловому приміщенні, що з адресою: АДРЕСА_2 .

Також постановою слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області від 01 вересня 2022 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note», який належить ОСОБА_4 .

Також постановою слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області від 14 вересня 2022 року визнано речовими доказами: картонну коробку коричневого кольору приблизними розмірами 22?28х19 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться простирадло, що знаходилось на трупі; картонну коробку білого кольору приблизними розмірами 22х12?27 см, верхні клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг трупа ОСОБА_9 , а саме футболка та труси;картонна коробка білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболка, штани, берці та китель; картонну коробку білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться резиновий тапок на ліву ногу, футболка на довгий рукав, пара шкарпеток чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, труси, банка з етикеткою «Доместос»; картонну коробку коричневого кольору, неправильної форми, великого розміру, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться коврик (килим);

прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, на одному з кінців якого на горловині наявна пластикова пломба білого кольору з написом «L87374357 CONTROL», в якому знаходиться гільза, оболонка кулі та первинне упакування;

прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, на одному з кінців якого на горловині наявна пластикова пломба білого кольору з написом «L87374359 CONTROL», в якому находиться автомат № НОМЕР_3 , магазин та бирки з первинного упакування;

прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, на одному з кінців якого на горловині наявна пластикова пломба білого кольору з написом «L87374358 CONTROL», в якому находиться автомат № НОМЕР_2 , магазин та бирки з первинного упакування;

паперовий конверт (згорток), білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові від трупа ОСОБА_9 (контроль марлі); паперовий конверт (згорток), білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_4 (контроль марлі); паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 16х24 см, в якому знаходиться 2 марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 15х13,5 см, в якому знаходяться залишки двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярських скоб та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см (кожен), в якому знаходяться змиви із порога в котельне приміщення; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см (кожен), в яких знаходяться залишки марлевого тампону зі змивами біля входу в приміщення котельні та залишки марлевого тампону зі змивами з підлоги біля ніг трупа ОСОБА_9 ; 3 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби паперові конверти, білого кольору, приблизним розміром 16х11 см (кожен), неправильної форми, в яких знаходяться: марлевий тампон із змивом зі стіни ванної кімнати; марлевий тампон зі змивом з ванної кімнати; марлевий тампон зі змивами з підлоги ванної кімнати біля входу; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 18,5х13 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 16х13,5 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин, змив з обличчя та зріз волосся ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання. Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року.

Речові докази: картонну коробку коричневого кольору приблизними розмірами 22?28х19 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться простирадло, що знаходилось на трупі; картонну коробку білого кольору приблизними розмірами 22х12?27 см, верхні клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг трупа ОСОБА_9 , а саме футболка та труси; картонну коробка білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболка, штани, берці та китель; картонна коробка білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться резиновий тапок на ліву ногу, футболка на довгий рукав, пара шкарпеток чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, труси, банка з етикеткою «Доместос»; картонна коробка коричневого кольору, неправильної форми, великого розміру, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться коврик (килим); миючу частину швабри, вилучену в приміщенні, де виявлено труп, яку упаковано в картонну коробку; гільзу патрону із маркуванням «60-93» - знищити.

Речові докази: паперовий конверт (згорток), білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові від трупа ОСОБА_9 (контроль марлі); паперовий конверт (згорток), білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_4 (контроль марлі); паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 16х24 см, в якому знаходиться 2 марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 15х13,5 см, в якому знаходяться залишки двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярських скоб та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см (кожен), в якому знаходяться змиви із порога в котельне приміщення; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см (кожен), в яких знаходяться залишки марлевого тампону зі змивами біля входу в приміщення котельні та залишки марлевого тампону зі змивами з підлоги біля ніг трупа ОСОБА_9 ; 3 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби паперові конверти, білого кольору, приблизним розміром 16х11 см (кожен), неправильної форми, в яких знаходяться: марлевий тампон із змивом зі стіни ванної кімнати; марлевий тампон зі змивом з ванної кімнати; марлевий тампон зі змивами з підлоги ванної кімнати біля входу; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 18,5х13 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 16х13,5 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин, змив з обличчя та зріз волосся ОСОБА_4 - знищити.

Речові докази: предмет схожий на автомат «Крук 652 № НОМЕР_2 », з маркуванням: «CRC 1Y004» із спорядженим магазином в кількості 44 набої, з яких 20 набоїв з маркуванням «60*90», 16 набоїв маркуванням «60*93», 8 набоїв з маркуванням «3*81», які упаковано в картонну коробку; предмет схожий на автомат чорного кольору з № НОМЕР_7 з маркуванням «379» з магазином, в якому містяться 30 набоїв (один з яких знаходився в патроннику), з маркуванням «60*93», що упаковані в картонну коробку; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-14ТП 9 mm MAKAROV» з № НОМЕР_8 , без набоїв з глушником з маркуванням «ПЗРЗП 029 9 mm MAKAROV», які упаковано в картонну коробку; один боєприпас - патрон з маркуванням «60*90», упакований в паперовий конверт; предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_9 » без магазину, упакований в картонну коробку; два магазини до автомата споряджені по 30 набоїв у кожному з маркуванням «60*93», які поміщенні в спецпакет головного слідчого управління Національної поліції України № 4220536; набої в загальній кількості 108 патронів, які були насипом в розгрузці з яких 107 штук з маркуванням «60*90» та 1 набій з маркуванням «60*93» були поміщенні в спецпакет Національної поліції України № KIV3116315 - повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Речовий доказ - телефон з корпусом синього кольору із надписом на кришці «realme» з наявним кодом, який вилучено та опечатано в спецпакет Національної поліції України слідчого управління № PSP2107245 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 із абонентським номером мобільного оператора: НОМЕР_12 поміщено у спецпакет № НОМЕР_13 , грошові кошти в розмірі 128 гривень (купюри: 100 грн. - 1шт; 20 грн. - 1шт; 5 грн- 1шт; 2 грн- 1шт; 1 грн. - 1шт.) та банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_14 , які поміщені у спецпакет №3456447, одяг, вилучений в ОСОБА_4 , а саме: футболку «Краматан» з візерунком стилізованого черепа; штани військові, камуфляжні; берці військові; китель військовий, камуфляжний, повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний компакт-диск CD-R марки «videx mamba» 700 МВ, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані в нежитловому приміщенні, що з адресою: АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 9816,56 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9816,56 грн.

Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду був неодноразово продовжений в ході судового провадження, востаннє до 02 січня 2025 року включно.

За змістом ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 04 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та обчислювати строк відбування покарання з моменту його затримання, а саме з 04 липня 2022 року.

Також оскільки призначається покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 статті 115 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 04 липня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9816 (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 56 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 липня 2022 року на: лівий гумовий тапок чорного кольору, який знаходився під лівою рукою ОСОБА_9 , з фрагментами РБК; чорний поліетиленовий пакет, який був під трупом, в якому міститься кофта з фрагментами РБК; чотири шкарпетки з фрагментами РБК; чорні труси з фрагментами РБК; банка з надписом «Доместос» із слідами РБК, яка упакована в картонну коробку; правий гумовий тапок чорного кольору із слідами РБК, упакований в картонну коробку; біле простирадло зі слідами РБК, що знаходилось на ділянці шиї та грудей трупа; миючу частину швабри, вилучену в приміщенні, де виявлено труп, яку упаковано в картонну коробку; предмет, схожий на автомат «Крук 652 № НОМЕР_2 », з маркуванням: «CRC 1Y004», із спорядженим магазином в кількості 44 набої, з яких 20 набоїв з маркуванням «60*90», 16 набоїв маркуванням «60*93», 8 набоїв з маркуванням «3*81», які упаковано в картонну коробку; предмет, схожий на автомат чорного кольору, з № НОМЕР_7 , з маркуванням «379», з магазином, в якому містяться 30 набоїв (один з яких знаходився в патроннику), з маркуванням «60*93», що упаковані в картонну коробку; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «ФОРТ-14ТП 9 mm MAKAROV», з № НОМЕР_8 , без набоїв, з глушником, з маркуванням «ПЗРЗП 029 9 mm MAKAROV», які упаковано в картонну коробку; один боєприпас - патрон з маркуванням «60*90», упакований в паперовий конверт; предмет, схожий на автомат, з маркуванням «89 6367487», без магазину, упакований в картонну коробку; два магазини до автомата, споряджені по 30 набоїв у кожному, з маркуванням «60*93», які поміщенні в спецпакет головного слідчого управління Національної поліції України № 4220536; набої в загальній кількості 108 патронів, які були насипом в розгрузці, з яких 107 штук з маркуванням «60*90» та 1 набій з маркуванням «60*93», які були поміщенні в спецпакет Національної поліції України № KIV 3116315; телефон з корпусом синього кольору із надписом на кришці «realme», з наявним кодом, який вилучено та опечатано в спецпакет Національної поліції України слідчого управління № PSP 2107245; килимок червоно-жовтого кольору із плямами бурого кольору, на якому знаходилось тіло ОСОБА_9 , який вилучено та опечатано в картонну коробку; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 , із абонентським номером мобільного оператора: НОМЕР_12 , який поміщено у спецпакет № SUD 1039153; гільзу патрону із маркуванням «60-93»; грошові кошти в розмірі 128 гривень (купюри: 100 грн - 1 шт; 20 грн - 1 шт; 5 грн - 1 шт; 2 грн - 1 шт; 1 грн - 1 шт) та банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_14 , які поміщені у спецпакет № 3456447; одяг, вилучений 04 липня 2022 року відповідно до протоколу огляду місця події в ОСОБА_4 , а саме: футболку «Краматан» з візерунком стилізованого черепа, штани військові камуфляжні, берці військові, китель військовий, камуфляжний.

Речові докази: картонну коробку коричневого кольору приблизними розмірами 22?28х19 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходяться: простирадло, що знаходилось на трупі; картонну коробку білого кольору приблизними розмірами 22х12?27 см, верхні клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг трупа ОСОБА_9 , а саме футболка та труси; картонну коробку білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболка, штани, берці та китель; картонна коробка білого-жовтого кольорів приблизними розмірами 22х22х31 см, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться гумовий тапок на ліву ногу, футболка на довгий рукав, пара шкарпеток чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, труси, банка з етикеткою «Доместос»; картонну коробку коричневого кольору, неправильної форми, великого розміру, клапана якої обклеєні прозорою липкою стрічкою, в якій знаходиться коврик (килим); миючу частину швабри, вилучену в приміщенні, де виявлено труп, яку упаковано в картонну коробку; гільзу патрону із маркуванням «60-93» - знищити.

Речові докази: паперовий конверт (згорток) білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові від трупа ОСОБА_9 (контроль марлі); паперовий конверт (згорток) білого кольору, приблизним розміром 7,5х7 см, обмотаний прозорою липкою стрічкою, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_4 (контроль марлі); паперовий конверт білого кольору, приблизним розміром 16х24 см, в якому знаходиться 2 марлеві тампони із змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт білого кольору, приблизним розміром 15х13,5 см, в якому знаходяться залишки двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 ; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярських скоб та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см (кожен), в якому знаходяться змиви із порога в котельне приміщення; 2 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби та прозорої липкої стрічки паперові конверти, білого кольору, приблизними розмірами 15х11 см кожен, в яких знаходяться залишки марлевого тампону зі змивами біля входу в приміщення котельні та залишки марлевого тампону зі змивами з підлоги біля ніг трупа ОСОБА_9 ; 3 скріплені між собою за допомогою канцелярської скоби паперові конверти білого кольору, приблизним розміром 16х11 см кожен, неправильної форми, в яких знаходяться: марлевий тампон із змивом зі стіни ванної кімнати марлевий тампон зі змивом з ванної кімнати марлевий тампон зі змивами з підлоги ванної кімнати біля входу; паперовий конверт білого кольору, приблизним розміром 18,5х13 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт, білого кольору, приблизним розміром 16х13,5 см, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин, змив з обличчя та зріз волосся ОСОБА_4 - знищити.

Речові докази: предмет, схожий на автомат «Крук 652 № НОМЕР_2 », з маркуванням: «CRC 1Y004» із спорядженим магазином в кількості 44 набої, з яких 20 набоїв з маркуванням «60*90», 16 набоїв маркуванням «60*93», 8 набоїв з маркуванням «3*81», які упаковано в картонну коробку; предмет, схожий на автомат чорного кольору з № НОМЕР_7 , з маркуванням «379», з магазином, в якому містяться 30 набоїв (один з яких знаходився в патроннику), з маркуванням «60*93», що упаковані в картонну коробку; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-14 ТП 9 mm MAKAROV», з № НОМЕР_8 , без набоїв, з глушником, з маркуванням «ПЗРЗП 029 9 mm MAKAROV», які упаковано в картонну коробку; один боєприпас - патрон з маркуванням «60*90», упакований в паперовий конверт; предмет, схожий на автомат, з маркуванням «89 6367487», без магазину, упакований в картонну коробку; два магазини до автомата, споряджені по 30 набоїв у кожному, з маркуванням «60*93», які поміщенні в спецпакет головного слідчого управління Національної поліції України № 4220536; набої в загальній кількості 108 патронів, які були насипом в розгрузці, з яких 107 штук з маркуванням «60*90» та 1 набій з маркуванням «60*93», які були поміщенні в спецпакет Національної поліції України № KIV 3116315 - повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Речовий доказ - телефон з корпусом синього кольору із надписом на кришці «realme», з наявним кодом, який вилучено та опечатано в спецпакет Національної поліції України слідчого управління № PSP 2107245 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази - мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 10S» IMEI 1: НОМЕР_10 IMEI 2: НОМЕР_11 , із абонентським номером мобільного оператора: НОМЕР_12 , який поміщено у спецпакет № НОМЕР_13 , грошові кошти в розмірі 128 гривень (купюри: 100 гривень - 1 штука; 20 гривень - 1 штука; 5 гривень - 1 штука; 2 гривні - 1 штука; 1 гривня - 1 штука) та банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_14 , які поміщені у спецпакет №3456447, одяг, вилучений в ОСОБА_4 , а саме: футболку «Краматан» з візерунком стилізованого черепа; штани військові, камуфляжні; берці військові; китель військовий, камуфляжний - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний компакт-диск CD-R марки «videx mamba» 700 МВ, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1