Справа № 559/1859/24
номер провадження 1-кс/558/2/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 5 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

сторони судового провадження: обвинувачений ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 5 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000215, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на те, що нею, як суддею, досліджувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду таких матеріалів 3 квітня 2024 року нею винесено постанову про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Дубенськго РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в ЄРДР відповідно ст. 214 КПК України. Направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, вона фактично стала заявником у кримінальному провадженні №0000215, тому і заявила самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 просила розглянути без її участі (а.п. 1).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керівник Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 (а.п. 14).

На розгляд заяви про самовідвід потерпіла у кримінальному провадженні №0000215 ОСОБА_6 не з`явилась, хоч про час проведення судового засідання була повідомленою у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 26 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання, хоч були повідомленими про час та місце його проведення.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , оскільки повідомлені суддею у заяві про самовідвід обставини, виключають можливість брати участь судді у кримінальному провадженні, оскільки у стороннього спостерігача дані обставини могли б викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені 5 квітня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .