Справа №648/3156/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадженняв умовах воєнного стану, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2013 під №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, в якому просить: постанови ухвалу про відновлення матеріалів судової справи та втраченого кримінального провадження повністю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала справа №648/3156/16-к. Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 ОСОБА_6 засуджено до довічного позбавлення волі. У встановлений законодавством строк і порядок ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а згодом і доповнення до скарги до Херсонського апеляційного суду. Наразі, вирок не набрав законної сили, станом на 24.02.2022 матеріали справи знаходилися у Новокаховському суді, а ОСОБА_6 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 було окуповано внаслідок військової агресії рф 24.02.2022 та залишається таким і сьогодні, у зв`язку з чим його повноваження тимчасово виконує Нововоронцовський районний суд Херсонської області, до якого відповідно до листа від 17.10.2023 матеріали справи у паперовому вигляді не надходили. Інформація про місцезнаходження матеріалів справи відсутня і у прокуратури. Нововоронцовським районним судом було винесено розпорядження про набрання вироком законної сили і приведення його до виконання, яке згодом було скасовано як таке, що було винесено безпідставно, оскільки прокуратурою Херсонської області було надано інформацію про те, що ОСОБА_6 дійсно направив апеляційну скаргу і ознайомлюється з матеріалами справи. Фактично апеляційний розгляд не відбувається вже протягом чотирьох років. Увесь цей час ОСОБА_6 продовжує перебувати під вартою, запобіжний захід не переглядався жодного разу. Загалом ОСОБА_6 перебуває під вартою з 2013 року. Без матеріалів справи фактично неможливо здійснити апеляційний розгляд справи, розглянути питання про обрання іншого запобіжного заходу, встановити доцільність продовження запобіжного заходу. Тримання під вартою застосовано до ОСОБА_6 до вирішення справи апеляційним судом. Доцільність продовження запобіжного заходу стоїть під питанням з огляду на поведінку ОСОБА_6 , оскільки незадовго до деокупації м. Херсон, двері камер в Херсонському СІЗО, де утримувався ОСОБА_6 , були відчинені та всі ув`язненні мали повну свободу, проте ОСОБА_6 вирушив до свого місця постійного проживання, а також повідомив про своє місцезнаходження, не переховувався, опору не чинив та не зважаючи на це вже чотири роки утримується в СІЗО, очікуючи апеляційного розгляду справи. При цьому, не відбулося жодного засідання, а апеляційна скарга не була направлена до суду апеляційної інстанції або принаймні зареєстрована в єдиній інформаційній системі. Вважає, що існує достатньо підстав для того, щоб вважати матеріали справи втраченими, оскільки м. Нова Каховка, де знаходилися матеріали справи, захоплено з 24.02.2022. Окупаційні війська здійснювали проникнення у більшість адміністративних будівель, зокрема, в суди, тому відсутні підстави вважати, що Новокаховський міський суд є виключенням. Крім того, внаслідок підриву Каховської ГЕС м. Нова Каховка було затоплено. Відновлення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження необхідне для подальшого судового розгляду у апеляційній інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів підтримав. Вважав, що суд першої інстанції не має повноважень на визначення обсягу матеріалів кримінального провадження для подальшого перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Крім того вважає, що існує системна проблема, оскільки норми кримінального процесуального законодавства не встановлюють достатніх підстав для перегляду кримінальної справи щодо обвинуваченого у разі не можливості відновлення матеріалів з неї. Засуджений ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання захисника підтримав, проте вважав наданих ним матеріалів недостатніми для апеляційного перегляду справи. Прокурор під час судового розгляду вважала за можливе відновити ті матеріали кримінального провадження, зокрема докази, на які містить посилання вирок суду щодо ОСОБА_6 і які надані в повному обсязі.

2. Встановлені судом обставини.

З відповіді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.03.2024 вих. №01-15/3/2024 вбачається, що до Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019 за ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України ні в паперовому, ні в електронному вигляді не передавалися. В автоматизованій базі даних Новокаховського міського суду Херсонської області відсутні відскановані матеріали по вказаному кримінальному провадженню.

17.06.2024 на адресу суду на виконання запиту з Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли завірені копії процесуальних рішень, а саме: копія ухвали колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 про призначення підготовчого судового засідання; копія ухвали про призначення судового розгляду від 04.05.2017; копія ухвали від 04.05.2017, якою ОСОБА_6 надано дозвіл на листування з родичами; копія ухвали суду від 06.06.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 19.06.2017, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 27.07.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 27.07.2017, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 21.09.2017, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 05.10.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відвід захисника; копія ухвали суду від 05.10.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали від 19.10.2017 про привід свідків; копія ухвали суду від 19.10.2017, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 26.10.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 12.12.2017, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 05.02.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 02.04.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 02.04.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 29.05.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 29.05.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 07.06.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 14.06.2018 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 05.07.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 13.08.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 01.10.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали від 20.11.2018 про привід свідків; копія ухвали суду від 20.11.2018, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 10.01.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 26.02.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 23.04.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 23.04.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 04.06.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 29.07.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 29.07.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 29.07.2019, якою прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 ; копія ухвали суду від 29.07.2019, якою прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 ; копія ухвали суду від 24.09.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; копія ухвали суду від 24.09.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; копія ухвали суду від 24.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора; копія ухвали суду від 31.10.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, надано належним чином завірену копію вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.11.2019, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 2, 9, 13 КК України та призначено покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі; за ст. 115 ч. 2 п. п.2, 9, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

02.04.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду надано усі копії документів, заяв, апеляційної скарги, що наявні у розпорядженні захисника по кримінальному провадженню №648/3156/16-к, та посилання на містить вищезазначений вирок суду:

- протокол огляду місця події від 09.05.2013 з фототаблицею, відповідно до якого біля зрошувального каналу на 5 км. від автодороги між селами Радянське та Правдино Білозерського району Херсонської області виявлено труп неповнолітньої особи, під час якого також виявлені: мотузку, обмотану навколо шиї у три витка, яка зафіксована на вузол, сережки на лівому та правому вухах з металевим завитком і пластмасовим декором. Із місця події було вилучено, зокрема, гіпсовий слід протектора автомобільного колеса;

- протокол огляду трупа від 09.05.2012 з фототаблицею, відповідно до якого в умовах СМЕ за участю експерта СМЕ ОСОБА_10 оглянуто труп, який виявлено 09.05.2013 біля зрошувального каналу на 5 км. від автодороги між селами Радянське та Правдино Білозерського району Херсонської області;

- протокол пред`явлення трупу для впізнання від 09.05.2013, в ході якого ОСОБА_11 впізнав труп дівчинки, яку булі виявлено 09.05.2013 в районі зрошувального каналу між селами Радянське та Правдино Білозерського району Херсонської області та вказав, що це є його онука ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновок експерта №559 від 05.06.2013, відповідно до якого під час проведення експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді: горизонтальної, замкнутої, рівномірно розміщеної, яка складається із трьох витків странгуляційної борозди на шиї зі шкіряними валиками між витками петлі, крововиливів в м`які тканини шиї в проекції борозди, крововиливів в шлуночки гортані, які утворилися в результаті стискання шиї петлею, затягнутою сторонньою рукою, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли за 5-7 хвилин до її настання та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть наступила від механічної асфіксії, яка виникла в результаті стискання шиї петлею, затягнутою сторонньою рукою, що підтверджується наявністю на шиї горизонтально розміщеної замкнутої петлі, яка складається із трьох витків, щільно охоплюючих шию, при знятті якої виявлена відповідна петля, рівномірно виражена странгуляційна борозда с шкірними валиками між витками, крововиливи в м`які тканини шиї по ходу странгуляційної борозди. Враховуючи вираженість трупних явищ, ступеню вираженості гнильних змін, погодних умов, місця виявлення трупа на момент експертизи трупа ОСОБА_12 в морзі (09.05.2013 року), смерть потерпілої наступила за 16-20 днів до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа ОСОБА_12 пошкоджень, характерних для самооборони, не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2013 з фототаблицею (початок документу відсутній), який був проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які стали відомі під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 10.05.2013, відповідно до якого, місцем виявлення трупа є місцевість, на яку вказав ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту 10.05.2013, а саме: територія розташована в кар`єрі за АДРЕСА_1 . Після розкриття ґрунту в тому місці, де вказав ОСОБА_6 , було виявлено труп людини, при цьому ОСОБА_6 повідомив, що це є труп ОСОБА_13 ;

- протокол огляду трупа від 11.05.2013, відповідно до якого, в приміщенні моргу Комунального підприємства «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради за участю експерта СМЕ ОСОБА_14 оглянуто труп людини, виявленої 10.05.2013 на території кар`єру серед сміття, біля с. Радянське Білозерського району Херсонської області;

- протокол пред`явлення трупу для впізнання від 15.05.2013, в ході якого ОСОБА_11 пред`явлено труп жінки, виявлену в районі кар`єру серед сміття біля с. Радянське Білозерського району Херсонської області, які він впізнав та вказав, що це є донька його дружини ОСОБА_15 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновок експерта №251 від 22.08.2013, відповідно до якого, ОСОБА_15 (потерпіла по кримінальному провадженні) має спільні генетичні ознаки (алелі) з особою жіночої генетичної статі, труп якої виявлено 10.05.2013 на території кар`єру, неподалік від с. Радянське Білозерського району Херсонської області і може бути її біологічною матір`ю. Ймовірність даної події складає 99,97 %;

- висновок експерта №254 від 22.07.2013, відповідно до якого, особа жіночої генетичної статі, труп якої виявлено 10.05.2013 на території кар`єру неподалік від с. Радянське Білозерського району Херсонської області має спільні генетичні ознаки з особою жіночої генетичної статі, труп якої був виявлений 09.05.2013 в районі зрошувального каналу, розташованого між селами Правдино та Радянське Білозерського району Херсонської області і може бути її біологічною матір`ю. Ймовірність складає 99,99999135%;

- висновок експерта №573 від 11.06.2013, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 наступила від механічної асфіксії в результаті стискання шиї петлею (не виключено виявленою на шиї трупа), затягнутої сторонньою рукою, що підтверджується наявністю одиночної горизонтальної странгуляційної борозди на шиї, крововиливів в м`які тканини шиї в її проекції. Враховуючи вираженість трупних явищ, на момент огляду трупа на місці виявлення та при проведенні експертизи трупа в морзі, теплу пору року, смерть потерпілої наступила за 15-30 діб до проведення експертизи трупа в морзі, не виключно 20-22 квітня 2013 року. Виявлення на шиї трупа петлі «ковзаючого» типу протирічить даним, вказаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.05.2013 з участю підозрюваного ОСОБА_16 («кінці мотузки я перехрестив та затягнув в протилежні боки»);

- висновок експерта № 58/559 від 25.09.2013, відповідно до якого, при експертизі трупа ОСОБА_12 , 2005 року народження виявлені ушкодження: горизонтальна, замкнута, рівномірно розміщена, яка складається із трьох витків странгуляційна борозда на шиї із шкіряними валиками між витками петлі, крововиливи в м`які тканини шиї в проекції борозди, крововиливи в шлуночки гортані, які утворилися в результаті стискання шиї петлею, затягнутою сторонньою рукою, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли за 5-7 хвилин до її настання та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Утворення вказаних тілесних ушкоджень способом і при обставинах, вказаних в протоколі допиту ОСОБА_6 від 10.05.2013 і в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 10.05.2013, не виключається;

- матеріали надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в оператора телекомунікацій (копії отриманих матеріалів низької якості);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №320 від 13.06.2013, за результатами, відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психіатричне захворювання не страждає, в період часу, що цікавить слідство, в нього не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, в той час він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує;

- акт амбулаторної судово-психологічної експертизи №74-13 від 16.07.2013, відповідно до якого у ОСОБА_6 індивідуально-психологічних властивостей особистості, які носять виражений характер, які могли здійснити суттєвий вплив на інкриміноване йому діяння не виявлено. ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту не перебував.

Крім того, захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 долучено копії документів (доказів), які судом при ухвалені вироку в основу покладені не були як такі, що жодних обставин інкримінованих ОСОБА_6 не доводять, а саме: протокол огляду автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.05.2013; висновок експерта №1270-Х від 27.09.2013; висновок експерта №2147 від 01.08.2013; висновок експерта №103 від 31.05.2013; висновок експерта №183 від 20.09.2013; висновок експерта №86/ц від 03.07.2013; висновок експерта №116 від 11.06.2013; висновок експерта №20 від 09.05.2013; висновок експерта №54-МК від 09.05.2013; висновок експерта №185 від 19.09.2013; висновок експерта №252 від 22.08.2013; висновок експерта №253 від 07.08.2013; висновок експерта №2947 від 24.09.2013; висновок експерта №1740 від 05.06.2013; протокол огляду місяця події від 10.05.2013; протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.05.2013; протокол огляду місця події від 25.04.2013; протокол огляду від 27.09.2013; протокол огляду місця події від 25.04.2013; протокол огляду від 20.09.2013.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

На підставі наданих матеріалів судом встановлено, що дійсно у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (справа №648/3156/16-к, провадження №1-кп/661/18/19), в якому було ухвалено вирок від 28.11.2019.

За змістом наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Каховського району, до якого входить Новокаховська міська територіальна громада, з 24.02.2022 відноситься до тимчасово окупованої рф території України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 615-1 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

За вимогами ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

У клопотанні зазначаються: 1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження; 2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; 3) перелік документів та інших матеріалів, відновлення яких прокурор, слідчий, дізнавач, сторона захисту чи потерпілий вважає необхідним; 4) мета відновлення документів та інших матеріалів; 5) особи, яким повідомлено про підозру (за наявності); 6) особи, які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; 7) перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні. До клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом (ч. 4 ст. 615-1 КПК України).

Суд при вирішенні питання про відновлення матеріалів кримінального провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 615-1 КПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

З огляду на викладені вимоги діючого законодавства, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд позбавлений права надавати оцінку доказам точки зору їх належності та допустимості, наданим суду, питання щодо відновлення яких необхідно вирішити. На противагу викладеному, суд зобов`язаний надати оцінку таким доказам (документам, матеріалам кримінального провадження) з точки зору їх достатності та повноти, що може забезпечити здійснення судом відповідної стадії судового провадження.

Метою, заявленою захисником ОСОБА_6 , для відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є здійснення апеляційного перегляду вищезазначеного вироку Новокаховського міського суду Херсонської області відносно останнього.

Оцінюючи ж сукупність наданих доказів, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), суд приходить до висновку, що додані до клопотання матеріали є недостатніми для відновлення, як повністю, так і частково втрачених матеріалів кримінального провадження, оскільки обсяг останніх не забезпечить можливості здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного ОСОБА_6 судового рішення, з огляду на ті питання, які ініційовані останнім в його апеляційній скарзі.

Тому розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, справа №648/3156/16-к, провадження №1-кп/661/18/19, підлягає закриттю, що у свою чергу не позбавляє ОСОБА_6 права на повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 615-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадженняв умовах воєнного стану, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2013 під №0000884 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України закрити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Людмила ВАЛІГУРСЬКА

Судді:

ОСОБА_17