КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1489/24
Провадження № 1-кп/177/163/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження№ 0001351 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області (далі за текстом ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області) ОСОБА_5 призначений на посаду згідно з наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 29.01.2021 № 26 о/с, старший інспектор ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду згідно з наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 27.02.2023 № 90 о/с, які відповідно до ст.ст. 1, 2, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 Посадової інструкції інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, затвердженої начальником Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України, тобто центрального органу виконавчої влади, служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 20.06.2024, приблизно о 18 год. 00 хв., поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сумісно з старшим інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, під час виконання службових обов`язків, а саме, сумісного патрулювання території Лозуватської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, у складі об`єднаного екіпажу «Мерідіан 300», отримавши на службовий планшет повідомлення про виклик з лінії «102» про хуліганство, за адресою: АДРЕСА_2 , прибули за вказаною адресою.

Знаходячись там же, без значного відриву в часі, під час безпосереднього спілкування між поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , сумісно з інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що перебували у форменому одязі, представились та пред`явили свої службові посвідчення, а також учасником події ОСОБА_2 , встановлювались обставини події з приводу виклику працівників поліції, та за попередніми даними було встановлено, що ОСОБА_2 , знаходячись за вказаною адресою, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що останній звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Далі, знаходячись там же, приблизно о 20 год. 16 хв., ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, діючи умисно, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що присутні поліцейський ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та старший інспектор ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 є представниками влади, висловив останнім пропозицію надати їм неправомірну вигоду у сумі 5000,00 грн, за не вчинення дій відносно нього, із використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення до відповідальності за вчинені дії спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , шляхом залишення заяви останнього поза реєстрацією та без подальшого розгляду, на що працівники поліції відповіли категоричною відмовою.

Дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, не заперечувала обставин, викладених в обвинувальному акті. Надала показання про те, що влітку 2024 року, близько 18 год. 00 хв., за місцем його проживання прийшов його брат ОСОБА_7 , з яким виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої вони спричинили один одному тілесні ушкодження. Брат викликав працівників поліції та склав на нього заяву про вчинення кримінального правопорушення. Розуміючи, що його можуть притягти до відповідальності, не бажаючи цього, запропонував одному з працівників поліції грошові кошти в сумі 5000,00 грн, щоб він не реєстрував подану братом заяву, тим самим, допоміг йому уникнути відповідальності. Працівник поліції попередив, що він йому пропонує неправомірну вигоду, за що також передбачена кримінальна відповідальність. Однак, на попередження поліцейського не реагував та продовжував пропонувати грошові кошти в сумі 5000,00 грн за не реєстрацію заяви, у зв`язку з чим, поліцейський викликав слідчо-оперативну групу. У вчиненому розкаються, запевняв, що зробив для себе відповідні висновки та недопущення подібної ситуації в майбутньому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд керується ст. 50, ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, утриманців та групи інвалідності не має, раніше не судимий.

При цьому суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання про це не заявлялося, тому суд також не вбачає підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу.

Інші заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом фіксації правопорушення залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0001351 (а.п.48-49).

Матеріали кримінального провадження № 0001351 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 369 КК Українищодо ОСОБА_2 (у 1 томі на 82 аркуша) залишити при обвинувальному акті, із подальшим зберіганням у справі № 177/1489/24 (провадження № 1-кп/177/163/24).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: