У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2529/24

Провадження №1-кп/348/374/24

12 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тисмениця Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який працює водієм чергової зміни 1 ДСНС 1 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області, майстра-сержанта служби цивільного захисту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

09 серпня 2024 року приблизно о 10 год. 10 хв., у світлу пору доби, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Львів-Мукачево», що в смт. Делятин по вул. 16 липня Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Мукачево.

У цей час, на тротуарі по напрямку руху автомобіля знаходився працівник Делятинського комунального підприємства потерпілий ОСОБА_4 , який виконував роботи з покращення благоустрою Делятинської ТГ.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, проїжджаючи заокруглену вправо ділянку дороги обвинувачений ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, допустив занос автомобіля та виїхав за межі проїзної частини вправо, де наїхав на потерпілого ОСОБА_4 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5, згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття "безпечна швидкість" - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови -сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смути транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, вивиху ключиці, закритої травми ділянки лівого кульшового суглобу у вигляді вивиху стегнової кістки та перелому вертлюжної впадини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, вчинив нетяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, просив закрити кримінальне провадження щодо нього.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він дійсно примирився з обвинуваченим, претензій до останнього не має, цивільний позов заявляти не буде. Обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував судові витрати, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмове клопотання обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст.45 КК України не є корупційним та не є таким, що пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілим примирилися, потерпілий жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 на речовий доказ, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 3786,40 грн., то такі сплачені обвинуваченим згідно квитанції № 0.0..1 від 11.10.2024.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2024 - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого № 4843 на ім`я ОСОБА_4 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути до КНП «Надвірнянська ЦРЛ».

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2024 о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1