У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

17 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.10.2024 про проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, у межах якого 07.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.10.2024 ОСОБА_4 направив детективам Національного бюро клопотання про проведення його допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль, яке отримано Національним антикорупційним бюро України 11.10.2024.

Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, клопотання не розглянуто.

У судовому зсіданні захисник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув. На електронну пошту суду від детектива Національного бюро ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу, у яких зазначив, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 04.10.2024 про проведення допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 розглянуто та за результатами його розгляду прийнято рішення про відмову у його задоволенні. Просив відмовити у задоволення скарги. Письмові заперечення детектива долучені до матеріалів скарги.

Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що 04.10.2024 підозрюваний ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, із клопотанням про проведення його допиту в порядку міжнародної правової допомоги або на території Посольства України в Державі Ізраїль, яке отримано Національним антикорупційним бюро України 11.10.2024 (а.с. 3-6).

За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову від 17.10.2024 про відмову у його задоволенні, копію якої скерував підозрюваному ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 297-5 КПК України та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 за адресою здійснення адвокатської діяльності, що підтверджується копіями рішення детектива та супровідного листа від 21.10.2024 № 521-294/31096.

Тобто, детектив прийняв рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 04.10.2022 відповідно до ст. 220 КПК України, проте із пропуском триденного строку, отже наявні підстави для висновку про допущення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У той же час, слідчий суддя враховує норми ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, відповідно до яких за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, станом на час розгляду цієї справи всі дії, передбачені ст. 220 КПК України, детективом виконані, підстави для ухвалення одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1