Справа № 369/2722/23
Провадження № 1-кп/369/1042/24
В И Р О К

іменем України

15.11.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисниці ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003528 від 17.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

вироком від 29.08.2012 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ст. 70, 71 КК України до 7 (семи) років 1 (місяця) позбавлення волі з конфіскацією майна, який звільнився з виправної установи 05.02.2016 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_14 , будучи раніше судимим за шахрайство, незаконне заволодіння транспортними засобами та підроблення документів, 15.09.2016 року під час розмови з ОСОБА_15 дізнався про його бажання придбати авто, після чого у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошима подружжя ОСОБА_17 .

Не маючи реальних можливостей допомогти у придбанні автомобіля, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір шляхом зловживання довірою заволодіти грошима подружжя ОСОБА_17 , запропонував свою допомогу щодо придбання автомобіля за ціною, нижчою за ринкову, ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошима подружжя ОСОБА_17 , зловживаючи довірою ОСОБА_19 , ОСОБА_20 15.09.2016 року, більш точного часу не встановлено, разом з ОСОБА_7 поїхали в салон ТОВ «ВІДІ Автомобілі з пробігом» зв адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині Бучанський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 58 , де ОСОБА_12 почав повідомляти неправдиві відомості ОСОБА_7 , що нібито домовився із керівництвом автосалону про придбання автомобіля «Range Rover Sport SE» 2014 р. випуску, чорного кольору, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 1066000 грн., що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2016 року становило 40532 доларів США, хоча заявлена ціна вказаного авто в салоні була 1679000 грн, що еквівалентно 63840 доларів США.

ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , запропонував останньому після вигідного придбання вищезазначеного авто, продати його своєму знайомому за 60000 доларів США та заробити на цьому.

В подальшому, 16.09.2016 року за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 12 , більш точного часу не встановлено, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_22 у присутності ОСОБА_7 посвідчено договір позики, згідно якого ОСОБА_12 отримав у ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 1074200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) грн, що є еквівалентом 41000 (сорок одна тисячі) доларів США, згідно курсу НБУ станом на 16.09.2016 року.

На підтвердження укладення договору ОСОБА_12 , зловживаючи довірою ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошима подружжя ОСОБА_17 у розмірі 1074200 грн, що є еквівалентом 41000 доларів США, не маючи наміру їх віддавати написав та передав ОСОБА_21 розписку про отримання ним вищезазначених грошових коштів.

Після цього, 16.09.2016 року, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_12 , маючи при собі грошові кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США, на автомобілі під керуванням таксиста ОСОБА_23 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_21 приблизно о 15 годині приїхали до салону ТОВ «ВІДІ Автомобілі з пробігом» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський (нині Бучанський) район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 58, для придбання автомобіля «Range Rover Sport SE» 2014 р. випуску, чорного кольору, транзитний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні салону ТОВ «ВІДІ Автомобілі з пробігом» разом з ОСОБА_24 , не маючи на меті купувати автомобіль, створюючи враження, що займається оформленням документів на придбання авто, повідомив ОСОБА_7 , що йде домовлятись з директором про придбання авто за грошові кошти в сумі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США.

Після цього ОСОБА_12 , реалізувавши свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у сумі 1074200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) грн, що є еквівалентом 41000 (сорок одна) доларів США, згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину, які належать ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , згідно ст. 61 Сімейного кодексу України, оскільки є об`єктом спільної сумісної власності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

Крім того в червні 2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_14 , представляючись ОСОБА_25 , перебуваючи в м. Києві познайомився з ОСОБА_8 .

В подальшому у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом введення останнього в оману.

Так, ОСОБА_12 , представляючись ОСОБА_25 , запропонував ОСОБА_8 придбати автомобіль «Audi A4», 2006 р. випуску, за 2500 доларів США, без врахування розмитнення, на що ОСОБА_8 , будучи введеним а оману, погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , діючи умисно, видаючи себе за ОСОБА_26 , у вересні 2018 року, більш точного не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька (нині вул. Вінстона Черчилля), 22 , зустрівся із ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим, що ОСОБА_12 виконає домовленість, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2018 року складало 71000 грн. Про отримання грошових коштів ОСОБА_12 , представляючись ОСОБА_25 , власноруч написав на ім`я ОСОБА_8 розписку.

Так, у вересні 2018 року, більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28 ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_12 , як оплату за розмитнення автомобіля «Audi A4», 2006 р. випуску, грошові кошти в сумі 1300 доларів США, о згідно курсу НБУ станом на 07.09.2018 року складало 36660 грн. Про отримання грошових коштів ОСОБА_12 власноруч написав на ім`я ОСОБА_8 розписку від 05.10.2018 року.

В жовтні 2018 року, більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10 , ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_12 , як оплату за розмитнення, автомобіля «Mercedes-Benz» (2002 року) Литовської реєстрації НОМЕР_10, що пропонувався взамін автомобіль «Audi A4», 2006 р. випуску, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2018 року складало 14000 грн. Про отримання грошових коштів ОСОБА_12 написав на ім`я ОСОБА_8 розписку від 11.10.2018 року.

Всього ОСОБА_12 шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать потерпілому ОСОБА_27 на загальну суму 121600 грн, що в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того на початку січня 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Києві познайомився з ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , які мали бажання розмитнити свої автомобілі, а саме ОСОБА_28 автомобіль «Audi A4», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 та ОСОБА_10 автомобіль автомобіль «Audi A4», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_5 , Vin: НОМЕР_6 .

Після цього у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 шляхом обману.

Не маючи реальних намірів допомогти у розмитненні вказаних автомобілів, ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_28 , запропонував свою допомогу щодо розмитнення вказаного автомобіля за ціною 1500 доларів США.

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 , в січні 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , зустрівся з ОСОБА_28 та ОСОБА_10 і запропонував передати йому по 1500 доларів США нібито за розмитнення автомобілів. ОСОБА_28 , будучи введеним в оману та впевненим, що ОСОБА_12 виконає домовленість, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2019 року складало 42030 грн.

ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 , 07.02.2019 року в телефонній розмові повідомив ОСОБА_28 , що у зв`язку із зростанням цін на розмитнення авто необхідно перерахувати на банківську картку за номером НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 6750 грн, за автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 .

Того ж дня о 13.32 ОСОБА_28 , будучи введеним в оману ОСОБА_12 , за допомогою терміналу, розташованого по вул. Харківське шосе, 57 в м. Києві , перерахував на банківську карту за номером НОМЕР_7 , яку вказав ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 13500 грн, з яких 6750 грн належали ОСОБА_28 .

Загалом ОСОБА_12 шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_28 на загальну сума 48780 грн.

Крім того, на початку січня 2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Києві, познайомився із ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , які мали бажання розмитнити свої автомобілі, а саме ОСОБА_28 автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_4 , та ОСОБА_10 автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_5 , Vin: НОМЕР_8 .

Після цього у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману.

Не маючи реальних намірів допомогти у розмитнення вказаних автомобілів, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_29 , запропонував свою допомогу щодо розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_10 за ціною 1500 доларів США за авто.

Так, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , в січні 2019 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , зустрівся з ОСОБА_28 та ОСОБА_10 і запропонував їм передати кожному по 1500 доларів США нібито за розмитнення автомобілів. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та впевненим, що ОСОБА_20 виконає домовленість, добровільно передав йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2019 року складало 42030 грн.

ОСОБА_12 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_10 , 07.02.2019 року в телефонній розмові повідомив ОСОБА_10 , що у зв`язку із зростанням цін на розмитнення авто необхідно перерахувати на банківську картку за номером НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 6750 грн, за автомобіль «Audi A4», р/н НОМЕР_5 , Vin: НОМЕР_8 .

Того ж дня о 13.32 ОСОБА_28 на прохання ОСОБА_10 , який був введеним в оману ОСОБА_12 , за допомогою терміналу, розташованого по вул. Харківське шосе, 57 в м. Києві , перерахував на банківську карту за номером НОМЕР_7 , яку вказав ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 6750 грн, які належали ОСОБА_10 .

Загалом ОСОБА_12 шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 на загальну сума 48780 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 суду пояснив, що він відбув покарання за шахрайство, звільнившись постійного місця роботи не мав, заробляв з продажу автівок, працював в таксі.

Він підшуковував автомобіль ОСОБА_8 , при знайомстві назвався прізвищем матері, на замовлення ОСОБА_30 він підшукав автомобіль, все було гаразд, але деякий час взяв гроші у ОСОБА_30 на інший транспортний засіб, але гроші не зміг повернути в силу складних життєвих обставин.

За розмитнення автомобілів він отримав гроші від ОСОБА_31 та ОСОБА_17 , але з цим також не склалось і гроші він не зміг повернути.

З ОСОБА_17 він познайомився випадково, спілкувались з приводу ремонту автомобілів, пізніше розмови були про придбання автомобіля, ОСОБА_17 підшукував автомобіль для своєї дружини.

Вони зустрічались з ОСОБА_32 , яка продавала « BMW », але цей автомобіль ОСОБА_17 не підійшов.

В автосалоні «ВіДі» на Кільцевій він був декілька раз, там зустрічався з ОСОБА_34 .

З ОСОБА_17 була домовленість, що куплять автомобіль, потім його продадуть, ОСОБА_35 отримає свій відсоток з продажу.

При оформленні договору позики у ОСОБА_17 він отримав гривні, євро та долари, загалом 23000 доларів США, а автомобіль планували продати за 40000 доларів США, хоча ціна в салоні була інша.

Як гарантію виконання зобов`язань він передав ОСОБА_17 документи на будинок по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_21 зобов`язувалась повернути документи після повернення грошей.

Разом з ОСОБА_7 він приїхав в автосалон, разом вони зайшли до підвального приміщення, де стояли вживані автівки. Там він залишив ОСОБА_17 , а сам піднявся на перший поверх, де повинен був передати гроші ОСОБА_36 . Він віддав гроші ОСОБА_36 , той сказав, що пішов до керівника салону, але довго не повертався, ОСОБА_35 зрозумів, що ОСОБА_37 його ошукав, тому він, ОСОБА_35 , вирішив піти з салону.

Вже під час розгляду справи в суді він докладав зусиль для повернення ОСОБА_17 грошей, працював на будівництві його будинку, перераховував гроші на вказану ОСОБА_17 картку, але за виконані роботи ОСОБА_17 гроші невідмінусував, а гроші, які він перераховував на картковий рахунок, не визнає як часткове погашення боргу.

Запевнив, що має намір повернути гроші ОСОБА_17 , так як це зробив з іншими потерпілими, у справі просив ухвалити справедливе рішення.

Потерпілий ОСОБА_38 суду повідомив, що 22.06.2018 він розговорився з водієм таксі « Uber », який назвався ОСОБА_40 , розказав, що займається розмитненням автомобілів та в розмові запропонував придбати автомобіль за вигідною ціною. Документів ОСОБА_41 не перевіряв, під розписку давав йому гроші, при цьому один раз така співпраця з ОСОБА_42 спрацювала, але в подальшому ОСОБА_43 гроші взяв, машину не пригнав, на зв`язок почав виходити рідко, гроші не повертав, ОСОБА_44 почав розшукувати ОСОБА_45 і з`ясував, що справжнє його прізвище ОСОБА_35 , після чого написав заяву про шахрайство в поліцію.

Потерплий ОСОБА_8 звернувся з позовом про відшкодування 121660 грн майнової шкоди та 50000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (том 1 а.с. 35-38).

17.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_12 уклав з потерпілим ОСОБА_8 договір про розстрочку відшкодування 121660 грн шкоди, з яких 13000 грн вже були відшкодовані, а залишок в сумі 108660 грн підлягав сплаті до 01.02.2025 року (том 5 а.с. 180), 15000 грн ОСОБА_8 отримав 06.09.2024 року (том 5 а.с. 189), 09.10.2024 року 40000 грн (том 5 а.с. 190). Загалом ОСОБА_8 отримав 68000 грн у відшкодування завданої йому шкоди.

Потерпілий ОСОБА_46 - син потерпілого ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 помер 15.03.2021 року, том 4 а.с. 195), відповідно до довідки № 1843/02-14 від 25.07.2023 року, виданої Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою ЦМУ Мінюста України, єдиний спадкоємць - пояснив, що дійсно батько з товаришем вирішили придбати вживані автівки, які потрібно було розмитнити, хтось порадив ОСОБА_47 , якому сплатили кожен однакову суму, машини так і не розмитнили, гроші не повернули (том 5 а.с. 44),

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та просив стягнути з ОСОБА_12 на свою користь 1500 доларів США та 6750 грн матеріальної шкоди і 750 доларів США та 3375 грн моральної шкоди (том 1 а.с. 98-102).

11.06.2024 року ОСОБА_12 шкоду, завдану ОСОБА_48 , відшкодував (том 5 а.с. 182).

Потерпілий ОСОБА_49 суду повідомив, що дійсно з товаришем ОСОБА_50 вони вирішили придбати вживані автівки, для розмитнення їм порадили звернутися до ОСОБА_47 , якому сплатили по 1500 доларів США, а потім ще перераховували гривні, машини не розмитнили, гроші не повернули.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та просив стягнути з ОСОБА_12 на свою користь 1500 доларів США та 6750 грн матеріальної шкоди і 750 доларів США та 3375 грн моральної шкоди (том 1 а.с. 103-108).

ОСОБА_10 помер 28.11.2023 року (том 5 а.с. 52), тому 48780 грн ОСОБА_12 відшкодував дружині потерпілого ОСОБА_51 (том 5 а.с. 181, 191).

Потерпілий ОСОБА_52 суду повідомив, що з ОСОБА_53 він познайомився випадково, під час автобусної подорожі у червні 2016 року, ОСОБА_35 розказував, що займається купівлею-продажем автівок та залишив ОСОБА_17 свій номер телефону. 01.09.2016 року ОСОБА_7 продав свій автомобіль, 15.09.2016 року зателефонував ОСОБА_54 та спитав, чи є цікаві варіанти для придбання автівки. В подальшому у спілкуванні ОСОБА_35 повідомив, що є вигідна пропозиція придбати автомобіль «Range Rover Sport SE» 2014 р. випуску, чорного кольору, за близько 40000 доларів США (1066000 грн), хоча заявлена ціна вказаного авто в салоні була 1679000 грн, що еквівалентно 63840 доларів США, а потім продати цю автівку і заробити з цього продажу. Пропозиція була цікава для ОСОБА_7 , проте він хотів документально зафіксувати передачу грошей ОСОБА_54 , тому між дружиною ОСОБА_21 та ОСОБА_12 16.09.2016 року був підписаний договір позики на 41000 доларів США (1074200 грн), під час підписання якого ОСОБА_35 показував документи на будинок у м. Васильків, який на належав ОСОБА_54 та на його матері, чим запевняв у своїй платоспроможності.

Для придбання автомобіля «Range Rover Sport SE» вони разом приїхали до «ВіДімаркету» по вул. Кільцевій в с. Софіївська Борщагівка , де спустились до підвального приміщення, в якому для продажу були виставлені бувші у вжитку автівки. Вони оглянули автомобіль, який був запропонований для продажу, ОСОБА_7 зробив декілька фото. До них підійшов менеджер, видав квитанцію на 1760000 грн, з якою ОСОБА_35 сказав, що йому потрібно з грошима піти до директора салону. З грошима та квитанцією ОСОБА_35 пішов, а ОСОБА_7 залишився його чекати. ОСОБА_35 не повертався, через деякий час очікування ОСОБА_7 почав його шукати, але номер телефону ОСОБА_47 був відключений, ОСОБА_47 не було ні в підвальному приміщенні, ні в самому салоні, він не заходив ні до керівника салону, ні в касу. Виявивши це, ОСОБА_7 зрозумів, що його ошукали. Після цього з відео на камерах, встановлених біля автосалону, він побачив, як ОСОБА_35 з грошима тікав.

З приводу розшуку шахрая ОСОБА_47 потерпілий та його дружина звернулись в поліцію, поліція і прокуратура бездіяли, ОСОБА_7 потрібно було постійно активізовувати правоохоронні органи в пошуках ОСОБА_47 .

Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що від обвинуваченого він не отримував ніяких коштів у відшкодування збитків та звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та просив стягнути з ОСОБА_12 на свою користь 1640000 грн матеріальної та 820000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що шахрай ОСОБА_12 діяв з особливим цинізмом, переховувався від слідства, при обранні йому запобіжного заходу надав підроблені розписки про передачу коштів потерпілому, протягом досудового розслідування та судового розгляду вперто вигороджував себе, що призвело до моральних втрат потерпілого та його дружини, які повинні були докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав (том 1 а.с. 67-72).

Потерпіла ОСОБА_55 допитана в суді не була, проте звернулась з позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди: 1640000 грн матеріальної та 820000 грн моральної з тих же підстав, що і потерпілий ОСОБА_7 (том 1 а.с. 73-78).

Також потерпілій ОСОБА_7 та ОСОБА_21 звернулись зі спільним позовом про стягнення з ОСОБА_12 на свою користь в рівних долях 1640000 грн майнової шкоди та 820000 грн моральної шкоди (том 1 а.с. 79-82).

Свідок обвинувачення ОСОБА_77 суду повідомив, що у вересні 2016 року він дійсно возив ОСОБА_17 до нотаріуса, ще за якимось адресами, які були необхідні, підтвердив, що ОСОБА_17 передавали гроші ОСОБА_54 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_78 суду повідомила, що коли вона з чоловіком зібрались придбати автомобіль, то за порадою знайомого ОСОБА_58 , який продавав автомобілі, звернулись до ОСОБА_59 , з яким зустрілись за місцем проживання ОСОБА_60 , де передали 1500 доларів США, ОСОБА_35 написав розписку. Пізніше потрібно було доплатити, тому на картковий рахунок якоїсь жінки (номер карти, який назвав ОСОБА_35 ) вони та ОСОБА_79 перерахували ще близько 12000 грн. ОСОБА_35 повинен був розмитнити автомобілі в строк до місяця, проте авто не розмитнив, гроші не повернув, тому чоловік ОСОБА_9 написав заяву про шахрайство в поліцію. Гроші в сумі 12000 грн були зараховані на картковий рахунок через термінал поповнення у присутності ОСОБА_61 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_62 суду повідомив, що він знайомий ОСОБА_12 , ОСОБА_35 позичав у нього гроші, оскільки займався продажем автомобілів, потерпілих у кримінальному провадженні не знає, також йому невідомі будь-які факти, які б стосувались пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення.

Свідок обвинувачення ОСОБА_63 суду повідомив, що він позичив 31.05.2016 року 4600 доларів США (20000 грн) ОСОБА_64 , з приводу обставин кримінальної справи інформацією не володіє.

Свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 вказали, що гроші від ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_7 не отримували.

Свідок захисту ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснила, що чоловік ОСОБА_12 має намір повернути гроші, для цього працює, чоловіка охарактеризувала з позитивної сторони.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що 17.09.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_21 (дружиною ОСОБА_7 (том 2 а.с. 79)) про те, що 16.09.2016 року в м. Васильків по вул. Грушевського, 12 ОСОБА_12 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів грошима в сумі 41000 доларів США (том 1 а.с. 123, 126, 138).

16.09.2016 року ОСОБА_21 уклала з ОСОБА_12 у м. Васильків Київської області договір позики на 1074200 грн (еквівалент 41000 доларів США) (том 2 а.с. 100-101), які ОСОБА_12 отримав 16.09.2016 року (том 2 а.с. 102, том 3 а.с. 232).

При посвідченні договору позики ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 папку з документами, в тому числі пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_68 , заяви ОСОБА_12 щодо оформлення документів на земельну ділянку, технічна документація на будинок по АДРЕСА_1 , чеки та накладні на матеріали (том 2 а.с. 113-193).

20.09.2022 року серед чотирьох фото, наданих для впізнання, ОСОБА_21 на фото під номером 4, на якому зображено обличчя ОСОБА_12 , впізнав особу, яка заволоділа грошима в сумі 41000 доларів США (том 2 а.с. 71-74).

При перегляді відео з камер відеонагляду за 16.09.2016 року з`ясовано, що о 15.55 ОСОБА_12 з пакетом у лівій руці швидким кроком йде від салону ТОВ «ВіДі автомобілі з пробігом», що по вул. Велика Кільцева, 58 в с. Софіївська Борщагівка (том 2 а.с. 81-87, том 5 а.с. 177), під час огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 в ньому були виявлені фото автомобіля «Range Rover Sport SE» з ціною продажу 1679000 грн, зроблені 16.09.2016 року (том 2 а.с. 88-97).

Розписки, надані ОСОБА_12 на підтвердження часткового повернення грошей ОСОБА_7 (том 3 а.с. 177-180), відповідно до висновку експерта від 12.01.2023 року № СЕ-19/111-22/52100-ПЧ виконані не ОСОБА_7 (том 3 а.с. 197-204).

15.02.2019 року до ЄРДР були внесені відомості за заявами ОСОБА_28 та ОСОБА_10 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України з фабулою про те, що 15.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_28 та ОСОБА_10 по 1500 доларів США та по 6750 грн. за надання послуг з розмитнення автомобілів марки «Audi A4», але замовлені послуги потерпілим надані не були та гроші за них не повернуті (том 2 а.с. 210, 221). В заявах від 15.02.2019 року і ОСОБА_28 , і ОСОБА_10 вказавли, що ОСОБА_12 шахрайським шляхом заволодів грошима в сумі 3000 доларів США та 13500 грн (том 2 а.с. 216, 229).

15.01.2019 року ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 3000 доларів США під розмитнення двох автомобілів «Audi A4» Vin: НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_8 , залишок 500 доларів США мав намір отримати по завершенню, про що надав власноручно написану розписку (том 3 а.с. 19, том 4 а.с. 27).

24.10.2022 року серед чотирьох фото, наданих для впізнання, ОСОБА_10 на фото під номером 4, на якому зображено обличчя ОСОБА_12 , впізнав особу, яка заволоділа його грошима (том 3 а.с 22-25).

5375 грн. було перераховано ОСОБА_9 на карту Монобанку, номер якої вказав ОСОБА_12 (том 3 а.с. 26-27).

24.10.2022 року серед чотирьох фото, наданих для впізнання, ОСОБА_28 на фото під номером 2, на якому зображено обличчя ОСОБА_12 , впізнав особу, яка заволоділа його грошима (том 3 а.с 28-31), також 24.10.2022 року ОСОБА_69 впізнала ОСОБА_12 як особу, який взяв 3000 доларів США за розмитнення двох автомобілів (том 3 а.с. 32-35).

19.03.2019 року відомості до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , в якій він вказав, що в період часу з 06.09.2018 року по 11.10.2018 року наглядно знайома особа заволоділа грошима в сумі 4300 доларів США (том 3 а.с.42). В заявах від 18.03.2019 року та 21.10.2022 року ОСОБА_8 вказує саме на ОСОБА_12 як на особу, яка заволоділа його грошима (том 3 а.с. 48, 65).

06.09.2018 року ОСОБА_12 , який представився ОСОБА_70 , отримав від ОСОБА_8 2500 доларів США строком до 06.09.2018 року як суму по оплаті автомобіля «Audi A4», 2006 р. випуску, 3.0 дизель, світло-голубий колір (том 1 а.с. 39, том 3 а.с. 67, том 4 а.с. 26), 05.10.2018 року ОСОБА_12 взяв в боргу у ОСОБА_8 1300 доларів США (том 1 а.с. 40, том 3 а.с. 69, том 4 а.с. 29), 11.10.2018 року ОСОБА_12 взяв за послуги з розмитнення автомобіля 1800 доларів США у ОСОБА_8 строком до 17.10.2018 року (том 1 а.с. 41, том 3 а.с. 68, том 4 а.с. 28).

В переписці ОСОБА_12 (він же ОСОБА_71 ) з червня 2018 року пропонує різні автівки, послуги з розмитнення, а вже в березні 2019 року ОСОБА_8 сумнівається у спроможностях ОСОБА_72 та називає його шахраєм (том 1 а.с. 42-60).

31.10.2022 року серед чотирьох фото, наданих для впізнання, ОСОБА_8 на фото під номером 3, на якому зображено обличчя ОСОБА_12 , впізнав особу, яка заволоділа його грошима (том 3 а.с. 73-76).

Відповідно до висновку експерта від 21.01.2023 року № СЕ-19/111-22/54255-ПЧ розписки, які ОСОБА_73 писав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 написані ОСОБА_12 (том 4 а.с. 16-25).

ОСОБА_12 був затриманий 08.08.2022 року о 17 годині (том 4 а.с. 138-141). Ухвалою від 09.08.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до нього було застосований запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативою внесення застави - 198480 грн. (том 4 а.с. 148). 30.08.2022 року ОСОБА_12 був звільнений з-під варти на заставу (том 4 а.с. 149).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_21 неодноразово зупинився, в подальшому кримінальні провадження за заявами ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були об`єднані в одне провадження з номером 0003528, постановою від 15.09.2022 року заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003528 було продовжено до трьох місяців, до 21.10.2022 року (том 4 а.с. 157-162), в подальшому строк досудового розслідування було продовжено ухвалою від 19.10.2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до шести місяців, тобто до 21.01.2023 року (том 4 а.с. 169-171).

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, вислухавши доводи прокурора та захисниці, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_12 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена, він винуватий у повторному шахрайстві щодо потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також в повторному в особливо великому розмірі шахрайстві, вчиненому стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , на що вказують як самі потерпілі, так і поведінка ОСОБА_12 , який називався іншою особою, брав гроші на виконання зобов`язань, які не міг виконати та не мав наміру виконувати.

Стосовно епізоду у відношенні потерпілих - подружжя ОСОБА_74 та ОСОБА_75 сума отриманих коштів доведена укладеним договором, а намір заволодіти цими грошима - відео з камер відеонагляду, на якому зафіксовано як ОСОБА_12 спішно залишає територію автосалону.

За наведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за епізодами у відношенні потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за епізодом у відношенні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 - за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінальних правопорушень) як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Разом з тим, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 в частині епізодів з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 08.02.2024 року, про що вказує у своєму клопотанні сторона захисту (том 5 а.с. 68-70).

Результати розгляд поданого клопотання сторона захисту поставила у залежність, чи буде визнавати ОСОБА_12 свою винуватість по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , тому розгляд заявленого клопотання було ухвалено провести при завершенні розгляду кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушеньня) суд враховує вищенаведене, а також те, що ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації та проживання, посередні характеристики, одружений (том 5 а.с. 188), на спеціальних обліках не перебуває (том 4 а.с. 187, 189, 191), раніше судимий за шахрайство (том 1 а.с. 139, 142-191, том 4 а.с. 184-185, том 5 а.с. 113-115).

Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного суд, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_12 діяння, робить висновок про доцільність призначення йому покарання - позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а відтак на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна, яке належить обвинуваченому.

При визначенні строку позбавлення волі для обвинуваченого ОСОБА_12 суд визначає його як мінімальну межу, встановлену ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки за час судового провадженні обвинувачений відшкодував шкоду двом потерпілим та частково третьому, при прийнятті рішення про його звільнення від відбуття покарання - стійкі соціальні зв`язки, що справляє на нього виховний вплив. Також залишення на волі в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації дасть можливість обвинуваченому ОСОБА_12 відшкодувати завдану його діями шкоду.

При вирішенні заявлених позовів суд враховує, що шкода, завдана потерпілим ОСОБА_28 та ОСОБА_10 відшкодована, тому у задоволенні їхніх позовних вимог суд відмовляє.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають задоволенню в частині стягнення 53660 грн, оскільки саме така сума залишилась невідшкодованою. Також суд вважає, що ошуканому ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, тому також частково, в сумі 10000 грн, задовольняє позовні вимоги потерпілого в цій частині. Врешті позовних вимог суд відмовляє.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_21 суд задовольняє в частині стягнення матеріальної шкоди - по від 1640000 грн (еквівалент 41000 доларів США на момент пред`явлення позову), тобто по 820000 грн на користь кожного.

Підстави задоволення вимог подружжя ОСОБА_17 про стягнення моральної шкоди відсутні, потерпілий ОСОБА_7 самостійно обрав спосіб використання спільних грошей подружжя для легкого заробітку. Придбання автомобіля за ціною, явно нижчою за відкрито заявлену поза офіційний порядок розрахунків між фізичною та юридичною особою, є ризиком і до моральних страждань чи втрат не призводить.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 128, 129, 284, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0003528 від 17.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України - закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - 5 (п`яти) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_12 запобіжний захід - заставу - залишити без змін.

Речові докази у справі - документи та відео, залишити в матеріалах справи.

У позовах ОСОБА_28 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_10 (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят) грн матеріальної та 10000 грн (десять тисяч) моральної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , який тимчасово зареєстрований в АДРЕСА_11 (вісімсот двадцять тисяч) грн матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_21 , яка тимчасово зареєстрована в АДРЕСА_11 (вісімсот двадцять тисяч) грн матеріальної шкоди.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на користь на користь держави на рахунок на рахунок НОМЕР_9 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 8439 (вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1