Справа № 452/3879/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1594/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року,-

з участю ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що він недоотримав 1,05 га землі, вважає себе потерпілим.

Зауважує, що він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_7 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну частку (пай) розміром 2,05 та в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.2001 р. Сертифікат серії НОМЕР_1 на право на землю у розмірі 2,05 на території Гординянської СВСГ було видано 10.04.1997 р.

Стверджує, що 17.10.2011 взамін сертифікат на право на земельну частку (пай) йому було видано Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 800567, 800568, № 800569, № 800570, 800571 від 17.10.2011 р. загальною площею 1,6835 га, розробником технічної документації яких був ПП «Центр ринкових досліджень».

Вказує, що згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 16.08.2019 за № 997/414-19-0.310 у власності і користуванні його матері ОСОБА_8 , так само і у нього, як спадкоємця - не зареєстровано інших земельних ділянок на території Самбірського р-ну.

Звертає увагу на те, що голова сільської ради ОСОБА_9 , який неправильно зазначив, що у матері - ОСОБА_7 було в приватній власності 0,68 соток, хоч жодним іншими документами, крім довідки така інформація не підтверджується. Тобто єдиним документом на підтвердження розміру земельної ділянки - була довідка, видана ОСОБА_10 . На підставі цієї довідки з його паю відняли 0,68 соток получилося 2,05. Хоча за законом повинно бути 2,73 га.

Вважає, що причетний до «схем» також ОСОБА_11 , які видали державні акти, в яких зазначили суміжним землекористувачем (паїв) Гординянську сільську раду, видали такі державні акти на 1,6835, а не на 2,73 та (як визначено в розпорядженні), чи хоча б 2,05, як зазначено в сертифікаті.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вважає себе потерпілим, та вважає, що «апеляційний суд поновив йому строки», до скарги долучена ухвала Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 452/2020/24. Слідча суддя зазначає, що скарга не містить посилань які саме, з передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора оскаржує заявник, крім того ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на оскарження.

Окрім цього, як встановлено, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі № 452/2020/24 від 13 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовлено. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому повернуто.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження, разом з тим, ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки звернувшись 21 жовтня 2024 року (після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України) ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, а посилання на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, як таку, якою йому поновлений такий строк є помилковим, оскільки ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2024 року залишено без змін, відтак така скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4