22.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/955/23
Провадження № 1-кп/533/117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 05.10.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », освіта повна загально середня, розлучений, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В

04.10.2024 близько 15 години обвинувачений ОСОБА_3 , керував комбайном зернозбиральним «JOHN DEERE 9600», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі С170904 між населеними Хорішки Юрки, Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений інспектором з РПП СПД №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України», до обвинуваченого ОСОБА_3 з вимогою пред`явити документи, на право керування транспортним засобом для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 03.06.2016 року на ім`я « ОСОБА_3 », яке згідно висновку технічної експертизи документів № СЕ- 19/117-24/17337-ДД від 11.10.2024 року не відповідає аналогічним бланкам документів, які в офіційному обігу, достовірно знаючи, що він є підробленим, чим здійснив використання завідома підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у використанні завідомо підробленого документа і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання органом досудового слідства та судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 2387,70 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510,00 (п`ятсот десять ) гривень.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 03.06.2016 року на ім`я « ОСОБА_3 » - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2387,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1