КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1082/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора та скасувати арешт, який накладений на нежитлову будівлю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності сторін, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 05 грудня 2023 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то представник стверджує, що хибними є сама підстава кримінального провадження та думка сторони обвинувачення про те, що майно, на яке було укладено договори оренди і яке було продано, є державною власністю, оскільки майно, яке було продано та на яке укладались договори оренди, а також те, що належить ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3», не є державною власністю.

Також автор апеляції вказує, що заборона користування вищевказаним приміщенням призведе до негативних наслідків, а саме таких як втрати усіх орендарів, оскільки воно використовується орендарями і приносить прибуток.

Крім того, апелянт звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було вручено повідомлення про підозру.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути зазначену справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати державного майна.

Згідно з договором оренди від 21 вересня 2022 року, Київське РБМУ ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» передало в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення, загальною площею 2232,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ). Вартість оренди становить 36 тисяч гривень в місяць. При цьому фактична ринкова власність становить понад 200000 гривень в місяць.

31 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

06 листопада 2023 року (клопотання датоване 31 жовтня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001040, про накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене нерухоме майно та встановлюючи відповідні заборони стосовно відчуження, розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту вказаного вище нерухомого майно, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 і накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4