Справа № 562/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , під час проходження служби в Національній поліції України з 20 листопада 2018 року, працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №221 о/с від 31 грудня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та відповідно до вимог п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, в службові обов`язки якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та тимчасової посадової інструкції, серед іншого входило: відповідальність за власні результати несення служби у складі наряду ГРПП, ефективність виконання доручених завдань та функцій, дотримання службової та транспортної дисципліни, недопущення корупційних проявів та порушень законності; здійснення патрулювання у складі наряду ГРПП території відповідно до розроблених маршрутів з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, інших публічних місцях; здійснення пріоритетної функції ГРПП - невідкладного оперативного реагування при отриманні інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій; здійснення якісного документування правопорушень, проведення повного комплексу першочергових дій з метою забезпечення прийняття протягом чергування рішення щодо передачі матеріалів, які містять ознаки кримінального правопорушення, до слідчого підрозділу, чи розгляду матеріалів без ознак кримінального правопорушення згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексу України про адміністративні правопорушення; складання протоколів про адміністративні правопорушення, проведення особистого огляду осіб (однієї статі), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; доставленні осіб, які вчинили адміністративне правопорушення до відділу (відділення) для складання адміністративного протоколу, якщо на місці події оформлення відповідних документів неможливо, а також осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського СРПП відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Однак, в порушення вищезазначених норм законодавства ОСОБА_4 , діючиз єдиними злочинним умислом, з метою штучного нарощування показників своєї службової діяльності, використав надане йому службове становище та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

23 лютого 2021 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 спільно з поліцейським СРПП відділення №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прибули за викликом ОСОБА_7 на можливі протиправні дії її співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході перевірки зазначеної інформації під час спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання написала зустрічну заяву про відсутність будь-яких претензій до свого співмешканця ОСОБА_8 та в силу своєї службової діяльності та наданої йому влади отримав фактичний доступ до персональних даних ОСОБА_8 шляхом їх додаткової перевірки через базу Інформаційного порталу Національної поліції України, які в подальшому використав для скоєння злочину у сфері службової діяльності.

Того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи в с.ОрестівРівненського району Рівненської області, будучи працівником правоохоронного органу, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов`язків, здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій представника влади, використовуючи своє службове становище, з метою штучного нарощування власних показників роботи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввівши при цьому в оману поліцейського СРПП відділення поліці №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про скоєння ОСОБА_8 ряду адміністративних правопорушень на території вказаного населеного пункту, попросив ОСОБА_6 заповнити власноручно офіційний документ, а саме: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 061255 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.175-1, ст.177 та ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки у цей час був зайнятий складанням інших службових документів, на що ОСОБА_6 погодився та особисто, під диктовку ОСОБА_4 , вписав до офіційного документу встановленого зразка завідомо неправдиві відомості про те, що «23 лютого 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 на зупинці громадського транспорту розпивав самогон, який придбав у невідомого, для власних потреб без мети збуту та курив сигарети марки «Прима» у забороненому місці, чим образив людську гідність та громадську мораль», при цьому вніс до вказаної постанови відомості про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та передав вказаний офіційний документ ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документа встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №061255 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.175-1, ст.177 та ч.1 ст.178 КУпАП, особисто, власноручно виконавши рукописні записи та підпис у графах «Посадова особа органу поліції» вказаної постанови від свого імені, при цьому в подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці змінив дату вчинення адміністративного правопорушення з 23 лютого 2021 року на 29 березня 2021 року.

Крім того, 23 лютого 2021 року о 14 год. 41 хв. ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення службового підроблення, з метою штучного підвищення показників власної роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто вніс до бази Інформаційного порталу Національної поліції України завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту: «23.02.2021 Рівненська Здолбунівський р-н АДРЕСА_4 перебував у приміщенні магазину продукти без засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, що закривали ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пункт 2 підпункт 1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020» та постановив притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., при цьому здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документа встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 168953 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення службового підроблення, з метою штучного підвищення показників власної роботи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документа встановленого зразка, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №061256 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.175-1, ст.177 та ч.2 ст.178 КУпАП та особисто вписав до офіційного документа встановленого зразка завідомо неправдиві відомості про те, що «26.02.2021 близько 17:16 год. гр. ОСОБА_8 розпивав самогон на зупинці громадського транспорту, який придбав у невідомого, для власних потреб без мети збуту та курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці», при цьому вніс до вказаної постанови відомості про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності і накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та особисто, власноручно, виконав рукописні записи та підпис у графах «Посадова особа органу поліції» вказаної постанови від свого імені.

З метою досягнення своєї мети у вигляді штучного нарощування власних показників роботи щодо обліку виявлених адміністративних правопорушень, ОСОБА_4 передав матеріали постанов серії ГАБ №061255 та серії ГАБ 061256, складених відносно ОСОБА_8 , для їх подальшого внесення до бази Інформаційного порталу Національної поліції України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто службове підроблення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнавав, у подальшому 16 вересня 2024 року змінив свої покази та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щиро розкаюється у скоєному, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що є правові підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому його право на заперечення щодо закриття провадження з нереабілітуючих підстав, з`ясувавши добровільність та істинність позиції учасників кримінального провадження щодо закриття провадження у справі, вивчивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає до закриття з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к, з системного аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі спливу строків давності, не заперечує щодо закриття провадження з нереабілітуючих підстав, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції. На обліку в лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту звернення із даним клопотанням ОСОБА_4 від суду не ухилявся та інших кримінальних правопорушень не вчинив.

Підстав для застосування положень ч.2 ст.49 КК України та зупинення перебігу строків давності у суду немає, зважаючи на відсутність відповідних рішень про розшук обвинуваченого, ухвалених у порядку ст.335 КПК України.

Згідно положень ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи, а є відмовою держави в особі відповідного суду загальної юрисдикції від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, минуло понад три роки, тобто закінчилися визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000097 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, судом враховується висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), згідно якого в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.100, 284-286, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.366 КК України,у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відносно ОСОБА_4 закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- оригінал постанови серії ЕГА № 168953 від 23.02.2021, оригінал постанови серії ГАБ №061255 від 29.03.2021, оригінал постанови серії ГАБ №061256 від 26.02.2021, які виніс поліцейський СРПП відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , та оригінал пояснення ОСОБА_8 від 23.02.2021, яке відібрав поліцейський СРПП відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000097.

Документи кримінального провадження №0000097залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (Семи) днів з дня її оголошення.

Суддя