Справа № 142/748/20
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 05 липня 2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та постановлено викликати судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниця, вул. Є. Коновальця, будинок 83) ОСОБА_8 в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області для допиту для роз`яснення висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року.

Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду від 29 липня 2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та постановлено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання 09 вересня 2024 року ОСОБА_9 не з`явився, у суду відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно повідомлення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 673 від 02.08.2024, яке надійшло на електронну адресу суду 02 серпня 2024 року, забезпечити явку експерта ОСОБА_8 в судове засідання неможливо в зв`язку зі смертю останнього.

Перед початком судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому він просить вжити заходів для прибуття у судове засідання свідка ОСОБА_9 , а саме викликати його, надіславши повістку за адресою його місця проживання, посилаючись на те, що судова повістка про виклик в судове засідання на 09 вересня 2024 року направлялася ОСОБА_9 по місцю його роботи, однак згідно відповіді № 6542-2024 від 30.08.2024 року ГУНП у Вінницькій області останній звільнений зі служби в поліції з 19 липня 2024 року. Таким чином, під час розгляду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 його вже було звільнено зі служби в поліції, про що стороні захисту не було відомо, тому у клопотанні було зазначено місце роботи, а не місце проживання. За наявною в сторони захисту інформацією, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також захисник ОСОБА_6 в усній формі заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання іншого судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для допиту для роз`яснення висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, зважаючи на те, що експерт ОСОБА_8 , який дав висновок, помер. Вважає, що будь-який інший судово-медичний експерт, який має подібну кваліфікацію, зможе надати пояснення по висновку.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали вищевказані клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту, вважає їх безпідставними та такими, що спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 19.04.2024 року, у якій він просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, необхідно повторно викликати вказаного свідка, направивши судову повістку на адресу його місця проживання, надану стороною захисту.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Таким чином, клопотання про виклик будь-якого іншого судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи в судове засідання для допиту для роз`яснення висновку № 797/841 від 11.09.2020 року, наданого експертом ОСОБА_8 , який помер, не ґрунтується на положеннях КПК України і задоволенню не підлягає, оскільки експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 327, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вжиття заходів для прибуття свідка.

Викликати ОСОБА_9 в наступне судове засідання для його допиту в якості свідка, направивши йому судову повістку на адресу його місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виклик судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області для допиту для роз`яснення висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя