Провадження №1-кс/204/3127/23
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136,-

встановив:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136. В обґрунтування клопотання зазначено, що за інформацією Західної окружної прокуратури міста Дніпра зазначеної у листі № 87- 42-23 від 29.05.2023 року направленого на адресу представника заявника адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001136 від 24.11.2022 року за ознаками крмінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2ст. 206 КК України. Заявник в особі представника адвоката ОСОБА_3 звертається з данним клопотанням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року в справі 204/2100/20 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України. Ухвалою суду постановлено: Накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме до об`єкту житлової нерухомості, гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Заявник ТОВ "Поляков і К" (), який є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вважає, що на даний час відсутні підстави подальшого арешту вищевказаного нерухомомго майна, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність та у зв`язку із перебуванням данного майна в неправомірному володінні третіх осіб, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в справі 904/3305/20, яке набуло законної сили та підлягає виконанню а тому, звертається до слідчого судді на підставі п. 1 ст. 174 КПК з клопотанням про його скасування виходячи з наступного: При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На даний час Господарським судом Дніпропетровської області закінчено розгяд господарської справи № 904/4982/20 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро до відповідача-2: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 до відповідача-3: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , м. Дніпро, третя особа з самостійними виогами на предмет спору: ТОВ "Поляков і К, "про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верхового суду України в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року дане рішення залишено без змін та набуло законної сили. Вищевказаним рішенням та постановами суду прийнятими в даній справі зокрема встановлена відсутнсть протиправного та неправомврного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ "Поляков і К", а отже, відпала необхіднсть в подальшому арешті вищевказаного нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Крім цього, на даний час, матеріалами досудового слідства, також встановлена відсутність неправомірного заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном вищевказаних товариств, що доводиться наступним: 01.06.2018 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Головноекспертиз Міністерства юстиції України з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла постанова від 31.05.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001136 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: 1. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 під № 705 за 2017 рік ОСОБА_5 ? 2. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської під № 704 за 2017 рік ОСОБА_6 , чи іншою особою?, 3. Чи виконаний підпис, що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 під № 706, № 707 за 2017 рік ОСОБА_11 , чи іншою особою? 4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 за допомогою технічних прийомів, навмисною зміною ознак почерку ( авто підлог ), у незвичайному психофізіолгочному стані ( емоційне збудження, хвороба ) або із наслідуванням справжнього підпису виконавця? Згідно розділу ІІІ висновків судової почеркознавчої експертизи у частині почеркознавчого дослідження документів встановлено, що відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 під № 705 за 2017 рік ОСОБА_5 не надається можливим з причин викладених вдослідницькій частині висновку. Відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської під № 704 за 2017 рік ОСОБА_6 , чи іншою особою не надається можливим за причини викладених в дослідницький частині висновку. Відповісти на питання чи виконані два підписи від імені ОСОБА_11 що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 під № 706, № 707 за 2017 рік ОСОБА_11 , чи іншою особою не надається можливим за причин викладених в дослідницькій частині висновку. Отже, дослідницька частина вищевказаного висновку непідтверджує факту відсутності вчинення підписів громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 704,705,706,707 за 2017 рік та спростовує доводи заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлених висновком судової почеркознавчої експертизи № 5648-17 від 24.01.2018 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Із змісту викладеного та за даних обставин слід зробити висновок про наявність в діях засновників та учасників товариства «Орендастройсервіс» () в особі громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 корпоративного та майнового спору, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ "Поляков і К". Органом досудового слідства, також, не враховано, що на даний час що на даний час згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.08.2022 року ( додаток, 5 до заяви ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» було припинено на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням його банкрутом від 12.07.2022 року в справі №904/3551/21 прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.08.2022 року, що додається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» було припинено на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням його банкрутом від 12.07.2022 року в справі №904/3551/21 прийнятим Господарським судом Дніпропетровської області, як і припинені корпоративні права всіх учасників товариства в інтересах якого проводилось досудове розслдіування. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього,матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно посадових осіб ТОВ «Поляков і К» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Громадяни ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Слід також врахувати, що дане клопотання подається в інтересах органу досудового слдіства. Скасування арешту вищевказаного майна необхідно заявнику в зв`язку і з необхідністю виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року в справі 904/3305/20 ( додаток № 5 до заяви ) для вчинення реєстраційних дій пов`язаних із виконанням рішення щодо витребування даного майна з чужого незаконного володіння громадянки ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро" в неправомірному володінні яких воно знаходиться, згідно данних Державного реєстру речових права на нерухоме майно. ( витяг додається ). Реєстрація права власності на дане майно громадянкою ОСОБА_12 та ОСОБА_6 була проведена зокрема за наявності вчинених обтяжень встановлених ухвалами Красногвардійського районного м. Дніпропетровська суду від 06.10.2017 року в справі № 204/6265/17 та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 в справі 200/17762/17. Отже, дане майно на виконання Постанови ЦАГС від 08.12.2022 року в справі № 904/3305/20 має бути повернуто у власність заявника. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Скасувати заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме до об`єкту житлової нерухомості, гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час триває досудове розслідування, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Дослідивши надані матеріали, ознайомившись із заявами сторін, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року в справі 204/2100/20 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001136 від 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України. Ухвалою суду постановлено: Накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості, гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме до об`єкту житлової нерухомості, гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів. Прокурор в своїй заяві заперечував проти скасуванню арешту майна, зазначивши, що правові підстави відсутні, триває досудове розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,ч.4 ст. 190 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. Також, захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полякова і К» суду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00001136 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1