Єд. унік. № 243/7376/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Словянськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000830 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 11.09.2024 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташовується поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто та вилучено 3 (три) згортки, покритих ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, 12 (дванадцять) згортків, покритих ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, підсумок та пачка з-під цигарок, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору, модель: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Зазначене майно постановою слідчого були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз, збереження вилученого майна в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, просила накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власника майна ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Слов`янської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташовується поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучено 3 згортки, покритих ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, 12 згортків, покритих ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, підсумок та пачка з-під цигарок, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору, модель: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 11.09.2024, вилучене в ході огляду майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000830.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000830 від 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, речі, предмети, а саме: 3(три) згортки, покриті ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, 12(дванадцять) згортків, покритих ізолюючою стрічкою синього кольору з невідомою речовиною всередині, підсумок та пачка з-під цигарок, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору, модель: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1