У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023 - за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України,

Учасники судового провадження:

Адвокат ОСОБА_5

Скаржник ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023 - за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що результат експертизи є посвідченням юридичного факту, який існував на момент судового розгляду скарги на дії дізнавача, а том є помилковим висновок слідчого судді, що вказані адвокатом обставини не можна вважати нововиявленими в контексті п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000168 від 28.04.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.01.2024р. кримінальне провадження №0000168 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024р. відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2024р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024р. без змін.

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023. В обґрунтування зазначила, що висновком експерта №58-К від 22.07.2024р. встановлено, що між черепно-мозковою травмою з травмою лівого ока 28.04.2023р. та несприятливим наслідком у вигляді зниження гостроти зору лівого ока мається прямий наслідковий зв`язок. Вказані юридичні факти, які є нововиявленими, не були досліджені як в ході проведення досудового розслідування, так і в ході судових розглядів слідчим суддею Центрального районного суду та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки були відсутні у скаржника, однак мають істотне значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_6 та його представника, адвоката ОСОБА_5 , спрямовані на нове дослідження та оцінку доказів для доведення обставин події, що мала місце 28.04.2023 року, що не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. ст. 459 КПК України, за такого у задоволенні заяви про перегляд скарги в порядку ст. 459 КПК України слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до змісту ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути та інші обставини, на яких ґрунтується вирок, тобто остаточне рішення у справі.

Згідно приписів ст.460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000168 від 28.04.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.01.2024р. кримінальне провадження №0000168 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024р. відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 13.03.2024р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2024р. без змін.

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023. В обґрунтування зазначила, що висновком експерта №58-К від 22.07.2024р. встановлено, що між черепно-мозковою травмою з травмою лівого ока 28.04.2023р. та несприятливим наслідком у вигляді зниження гостроти зору лівого ока мається прямий наслідковий зв`язок. Вказані юридичні факти, які є нововиявленими, не були досліджені як в ході проведення досудового розслідування, так і в ході судових розглядів слідчим суддею Центрального районного суду та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду, оскільки були відсутні у скаржника, однак мають істотне значення для вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, проте що, вказані обставини не можна вважати нововиявленими в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, зважаючи на те, що самі по собі результати, отримані в ході експертного дослідження, не є юридичними фактами, оскільки є обставинами які підлягають з`ясуванню та перевірці в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, висновок експерта №58-К, на який посилається адвокат, як на підставу перегляду рішння суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, датований 22.07.2024р., тобто вже після закриття кримінального провадження №0000168 та після оцінки підстав до закриття провадження з боку слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва та колегії суддів Миколаївського апеляційного суду.

Таким чином висновок експерта №58-К від 22.07.2024р. не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, при цьому не був відомий сторонам кримінального провадження, та який сам по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.1 ст.459КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000168 від 28.04.2023 - за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді