Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.1 ст.345, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.1 ст.345, ч.3 ст.209 КК України, яке було вилучене 23.09.2024 під час проведеного на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві невідкладного обшуку у будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: роздруківки переписки щодо візового оформлення особи іноземця, аркуш з чорновими записами ручкою барвником чорного та синього кольору із зазначенням дат та сум грошових коштів, рахунків фактур щодо надання медичних послуг клінікою ВО «Київський міжнародний університет» на 9 (дев`яти) аркушах, грошові кошти у іноземній валюті купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 5100 шт. та купюрами номіналом 200 Євро у кількості 300 шт. на загальну суму 315 000 Євро та у національній валюті купюрами номіналом 500 грн у кількості 300 шт., 200 грн у кількості 300 шт., 100 грн у кількості 300 шт., на загальну суму 240 000 грн., мобільного телефону ОСОБА_4 марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , захищений паролем 3121, який містить месенджери та зокрема переписку з абонентом «Darvish», предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_2, один магазин до неї та 25 предметів, схожих на патрони з маркуванням bxn81.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ № 270-к від 02.03.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду радника президента з міжнародних зв`язків.

Перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 , який є службовою особою, маючи досвід роботи, достовірно знав та розумів вимоги ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, про те, що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

31.07.2024 приблизно о 10.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті № 321-В, на своєму робочому місці в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, зустрівся з ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 , який має зв`язки та дружні відносини зі службовими особами Київського міжнародного університету та, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час цієї зустрічі з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України для іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, шляхом надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , провів зустріч з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41 000 (сорок одна тисяча) гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на завершення реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, ОСОБА_6 23.09.2024, перебуваючи в кав`ярні за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 , де від останнього одержав решту грошових коштів в загальній сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень, що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання, та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

У органу досудового розслідування існує версія, що ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) гривень.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та коштами, які здобуті злочинним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Пояснив слідчому судді, що дане клопотання внесене до суду повторно, зважаючи на те, що слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, тривалий час не розглядав, двічі відкладав судові засідання, у третє судове засідання прокурор з`явитися не зміг, просив його відкласти. Попри клопотання про відкладення судового розгляду, слідчий суддя ОСОБА_10 розглянув дане клопотання, не давши можливість прокурору довести необхідність накладення арешту на грошові кошти та предмет схожий на зброю. Висловив позицію слідчому судді ОСОБА_1 у даній справі про те, що КПК України не містить заборони слідчому судді повторно розглянути клопотання про арешт майна, яке не було арештоване попередньою ухвалою слідчого судді.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку ОСОБА_4 , оскільки аналогічне за змістом клопотання вже вирішене слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , про що ухвалена ухвала від 4 жовтня 2024р..

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

23.09.2024 у будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_4 , було проведено невідкладний обшук, під час якого

вилучено:

?роздруківки переписки щодо візового оформлення особи іноземця,

?аркуш з чорновими записами ручкою барвником чорного та синього кольору із зазначенням дат та сум грошових коштів,

?рахунків фактур щодо надання медичних послуг клінікою ВО «Київський міжнародний університет» на 9 (дев`яти) аркушах,

?грошові кошти у іноземній валюті купюрами номіналом по 50 Євро у кількості 5100 шт. та купюрами номіналом 200 Євро у кількості 300 шт. на загальну суму 315 000 Євро та у національній валюті купюрами номіналом 500 грн у кількості 300 шт., 200 грн у кількості 300 шт., 100 грн у кількості 300 шт., на загальну суму 240 000 грн.,

?мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , захищений паролем 3121, який містить месенджери та зокрема переписку з абонентом «Darvish»,

?предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням НОМЕР_2,

?один магазин до неї та 25 предметів, схожих на патрони з маркуванням bxn81.

25 вересня 2024р. прокурором ОСОБА_5 до Подільського районного суду міста Києва було внесене клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 23 вересня 2024р..

В автоматизованому порядку дане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 за номером справи №758/11926/24.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_10 неодноразово оголошував перерву у судовому засіданні з розгляду даного клопотання та ухвалив ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно 4 жовтня 2024р..

Як було встановлено у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 не знав про ухвалення ухвали 4 жовтня 2024р., а тому 7 жовтня 2024р. прокурор ОСОБА_5 повторно вніс до суду клопотання про арешт майна, вилучено під час обшуку 23 вересня 2024р., яке було розподілено в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 (дана справа 758/12664/24).

У судовому засіданні прокурор не заперечував, що зміст клопотання від 25 вересня 2024р. (слідчий суддя ОСОБА_10 ) та клопотання від 7 жовтня 2024р. (суддя ОСОБА_1 ) про арешт майна, а також підстави арешту майна у двох клопотаннях - однакові.

Зважаючи на те, що КПК України за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно не передбачає ухвалення слідчим суддею ухвали про повернення такого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про повернення прокурору клопотання про арешт майна.

Втім, оскільки клопотання прокурора, аналогічне за змістом тому, яке є предметом розгляду у даній справі, вже вирішене слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 шляхом ухвалення ухвали від 4 жовтня 2024 року у справі №758/11926/24, таке клопотання не може бути задоволене слідчим суддею ОСОБА_1 у даній справі №758/12664/24 з підстав, які були аналогічні тим, з яких вже розглянуто питання про арешт.

Речові докази кримінальному провадженні, які були здобуті під час обшуку, можуть бути арештовані ухвалою слідчого судді, втім вже з інших підстав, аніж ті, які були предметом розгляду у справі №758/11926/24.

Наразі, слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи №758/12664/24 не може давати оцінку ухвалі судді ОСОБА_10 , піддавати ревізії його висновки та робити власні висновки щодо необхідності арешту грошових коштів та зброї. В разі, якщо прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів та зброї, він наділений правом апеляційного оскарження даної ухвали до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити прокурору ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на майно, з процесуальних питань, а саме з тієї підстави, що аналогічне клопотання вирішене ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч.1 ст.345, ч.3 ст.209 КК України, - відмовити з тієї підстави, що аналогічне клопотання вирішене ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2024 у справі №758/11926/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1