Справа № 143/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2021 за № 0000099, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18.09.2024 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні був досліджений висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 29.11.2021 року №3054/3055/21-21, а також допитаний експерт щодо роз`яснення висновків ОСОБА_7 . Однак, на переконання сторони захисту, відповіді які були надані експертом не є чітко визначеними та конкретними, а лише зазначають про можливість наявності невідповідності об`ємам виконаних робіт, вартості робіт які зазначені в актах виконаних робіт за грудень 2020 року. Також при дослідженні висновку та безпосередньому допиті експерта не було встановлено який обсяг фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва та яка вартість усього обсягу фактично виконаних робіт. Крім того, в судовому засіданні експерт підтвердив наявність на об`єкті прихованих робіт, однак не зміг визначити які саме роботи вважались прихованими, та чи можливо технічно визначити їх наявність та вартість їх виконання, що на переконання сторони захисту, може напряму вплинути на встановлення або спростування різниці фактично виконаних робіт з заактованими роботами.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підтримав з наведених у ньому мотивів. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав також, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечував, оскільки вважав, що під час досудового розслідування первинна експертиза була проведена ґрунтовно та надала чіткі відповіді на поставлені питання. Необхідності в проведенні повторної експертизи прокурор не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 № 53/5зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити по справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 242, 332 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року?

2. Чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року робочому проекту по об`єкту?;

3. Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року?

4. Чи наявна технічна можливість визначити обсяг фактично виконаних прихованих будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року?

5. Який обсяг фактично виконаних прихованих будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року?

6. Яка загальна вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року?

7. Чи відповідає вартість усіх фактично виконаних будівельних робіт (включаючи приховані роботи) по капітальному ремонту окремих приміщень з влаштування вбиралень будівлі КЗ «Гопчинська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Погребищенського району Вінницької області» (корпус №1) по вул. Кооперативна, 84 в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, згідно Договору підряду №4/11 від 17.11.2020 року будівельним роботам які внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (14.12.2020 року), 2 (15.12.2020 року), 3 (16.12.2020 року), 4 (24.12.2020 року) за грудень 2020 року на загальну суму 449788,31 грн. та робочому проекту по об`єкту.

Для виконання експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Відкласти судове засідання до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя