Справа № 601/2294/24
Провадження № 1-кс/601/525/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 лютого 2021 року обіймає посаду першого заступника міського голови Кременецької міської ради (, юридична адреса: вул. Шевченка, 56, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області) відповідно до п. 2 Рішення шостої сесії Кременецької міської ради восьмого скликання №79 від 04 лютого 2021 року «Про затвердження першого заступника Кременецького міського голови».

Згідно п. 2 Рішення шостої сесії Кременецької міської ради восьмого скликання №79 від 04 лютого 2021 року «Про затвердження першого заступника Кременецького міського голови», ОСОБА_5 затверджено на посаду першого заступника Кременецького міського голови та останній зобов`язаний приступити до виконання своїх посадових обов`язків з 16 лютого 2021 року.

Згідно із п.2. Посадової інструкції першого заступника міського голови, яка затверджена міським головою Кременецької міської ради, ОСОБА_6 від 16.02.2021, до повноважень ОСОБА_5 належать: - виконання поточних завдань за розпорядженням і дорученням міського голови; - здійснювати заміщення міського голови в разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов`язків; - організація роботи та здійснення контролю за виконанням повноважень: у сфері соціально-економічного розвитку, планування та обліку; в галузі бюджету, фінансів та цін; - координація та контроль діяльності відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності; фінансового управління.

Відповідно до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, 08 липня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено), ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження першого заступника міського голови Кременецької міської територіальної громади в частині організації роботи та здійснення контролю за виконанням повноважень у сфері соціально-економічного розвитку, планування та обліку; в галузі бюджету, фінансів та цін; щодо координації та контролю діяльності відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності та фінансового управління, за попередньою змовою групою осіб, в ході телефонної розмови із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_1 , повідомив, що згідно із попередніми домовленостями, він витратив чимало власного вільного часу та 300 літрів дизельного палива на вирішення питань відносно облаштування орендованого ним приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , які в подальшому ОСОБА_7 зобов`язаний відшкодувати особисто ОСОБА_5 . У цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах підприємця з використанням наданої йому влади, а саме сприянні у облаштуванні орендованого ним приміщення та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, 11 липня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщені службового кабінету першого заступника Кременецької міської ради, що розташований по вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді паливних талонів марки «UnionCard» номіналом 10 та 20 літрів дизельного пального на загальну суму 16 797 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень) за сприяння у облаштуванні орендованого ним приміщення та здійсненні останнім підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в сумі 16 797 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень) для себе за вчинення дій такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Кременецької ТГ Кременецького району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не адвоката, не депутата, який обіймає посаду першого заступника міського голови Кременецької міської ради (ЄРДПОУ 14042930), раніше не судимий.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: показання свідка ОСОБА_7 , протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, інші матеріали кримінального провадження.

25.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому виникає необхідність у вирішенні питання про накладення арешту на майно, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.07.2024 у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебуває у власності домоволодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_3 .

Згідно з інформації НАІС МВС України у ОСОБА_5 наявний у власності автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 ), 2009 року випуску, білого кольору.

На підставі вищевикладеного слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , якому 25.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.07.2024 у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) перебуває у власності домоволодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_3 .

Згідно з інформації НАІС МВС України у ОСОБА_5 наявний у власності автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , (VIN - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 ), 2009 року випуску, білого кольору.

З огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: « п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зокрема:

- домоволодіння, що знаходиться по адресі АДРЕСА_3 ,

- автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_5 , (VIN - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 ), 2009 року випуску, білого кольору, з позбавленням права розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1