Справа №522/9298/24
Провадження №1-кс/522/4416/24
УХВАЛА

09 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської Республіки РФ, громадянина РФ, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації на території України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 27.11.2018 направлено обвинувальний акт у к/п №0001024 від 04.02.2016 за ч.1 ст.257, ч.5 ст.185, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186 КК України до Київського районного суду м. Одеси та який притягується до кримінальної відповідальності у к/п №0004814 від 21.11.2017 за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.186 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року приблизно об 14:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі перебували за столом у ресторані « Хижина », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 3/5 . За іншим столом у вищевказаному закладі перебував ОСОБА_10 разом із двома невстановленими особами чоловічої статі. Під час перебування у вищевказаному ресторані на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, з однією сторони, та ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_9 та двома невстановленими особами чоловічої статі, з іншої сторони.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку та усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поряд із ним, та діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії негативно сприймаються громадськістю, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік ОСОБА_10 , який був разом із двома невстановленими особами чоловічої статі, що супроводжувалось лайкою та криками.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебувають у закладі, з сумки коричневого кольору, яка була перекинута у нього через плече на груди, дістав предмет, ззовні схожий на ніж, демонструючи його у публічному місці. У свою чергу ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_5 на декілька метрів, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці предмет, ззовні схожий на ніж, з сумки кольору, яка була перекинута через плече на груди, дістав предмет, ззовні схожий на гранату.

Далі, ОСОБА_10 взяв до рук скляну поверхню зі столу, кинувши у бік ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та двох осіб чоловічої статі, які сиділи за столом. У відповідь ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 почали перекидувати меблі та стільці, що перебували у приміщенні зазначеного ресторану, тим самим грубо порушуючи громадський порядок.

У подальшому, особи вийшли на вулицю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи чисельну кількість пересічних громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля вищевказаного ресторану, не бажаючи припинення конфлікту із ОСОБА_10 , який був із іншими особами, а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на ніж, почав наближатись до ОСОБА_10 , у цей час ОСОБА_10 наніс один удар правою рукою в область голови ОСОБА_5 , який через деякий час повторно взяв до рук предмет, ззовні схожий на гранату.

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 призвели до порушенню спокою пересічних громадян, а також було порушену нормальну діяльність ресторану « Хижина », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 3/5 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на зберігання, носіння бойових припасів, заволодів предметом, ззовні схожим на гранату РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 - 160-71Т» із запалом УЗРГМ з маркуванням та тавруванням «119-70 УЗРГМ 583», предметом, ззовні схожим на гранату «М-67» без маркування, яка споряджена запалом «М213» без маркування та предметом - піротехнічним виробом «ПІРО-5М», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, забрав їх собі, обернувши їх у своє володіння, тим самим незаконно придбавши.

Маючи прямий умисел, направлений на носіння бойових припасів, без передбаченого на те законом дозволу, ОСОБА_5 , взявши вищевказані бойові припаси, носив їх при собі у сумці коричневого кольору, у тому числі перебуваючи у ресторані « Хижина », що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 3/5 , при цьому, маючи достатньо часу для добровільної здачі органам влади у встановленому законом порядку.

12.06.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння, придбання та зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

14.06.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.09.2024 року.

Необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється вже застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були предметом дослідження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя встановив, що 13.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне носіння, придбання та зберігання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколами оглядів предметів, протоколами затримання осіб, протоколами допитів підозрюваних, висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/11962-ХЗ від 19.06.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/12866-БЛ від 08.07.2024 за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

14.06.2024 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розмір застави не визначався.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 13.09.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний будучи громадянином РФ, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкціями статей, за якими йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 триває та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, не виключаються можливості вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки він ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини, а отже наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_20 не запобігатиме наведеним ризикам.

З огляду на вищевказане, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя вважає необхідним продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених вище обставин у їх сукупності, враховуючи доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, об`єктивне існування в зазначеному провадженні зазначених вище ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, натомість, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та те, що він є громадянином іншої держави, тобто існує високий рівень ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, розмір застави не визначати.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 36 (тридцять шість) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 09.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1