Справа № 308/7677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_4 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_5 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненому ним правопорушенні та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_6 , які не зменшилися, а тому є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання. Заявив клопотання про зміну запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту або застави у розмірі 242 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, викладені в клопотанні прокурора, безпідставні та є лише припущеннями прокурора. Зазначив, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого є вкрай позитивними, зокрема, ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз йому 32 роки, на утриманні має одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, з урахуванням наведеного має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлялось.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію сторони захисту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю вказаних ризиків. Заявив клопотання про зміну запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту або застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 000 грн. Вказав, що, що прокурором не вказано чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також ним не надано нових доказів, які б свідчили про те, що існуючі раніше ризики продовжують існувати та не зменшились. Зазначив, що запобігти зазначеним в клопотанні прокурора ризикам можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також просив звернути увагу на позитивні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Звернув увагу на те, що матиме місце вирішення питання про тримання його підзахисного під вартою вже в котрий раз, проте сторона обвинувачення не надала нових доказів, які б свідчили про те, що існуючі раніше ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю вказаних ризиків, клопотав про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобового домашнього арешту або заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що прокурором не вказано чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також ним не надано нових доказів, які б свідчили про те, що існуючі раніше ризики продовжують існувати та не зменшились.

Також просив звернути увагу на позитивні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання в с. Зняцево, за час проживання в селі скарг та заяв від односельчан та сусідів про його погану поведінку в сільську раду не надходило, на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та захисник ОСОБА_8 підтримали позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі тримання під вартою як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотань прокурора суд виходить із сутності пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчинені кримінального правопорушення, міцності їх соціальних зв`язків, наявності у них постійного місця роботи або навчання, їх репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є дійсними та триваючими, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, проаналізувавши всі надані сторонами докази, приходжу до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що такі обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, вчиненому повторно, організованою групою, що характеризуються значною суспільною небезпечністю та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Дослідженням даних про особу обвинувачених, також встановлено, що обидва обвинувачених раніше не судимі, мають постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання. Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню доньку.

Виходячи з сутності обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожуватиме обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Враховуючи викладене, а саме тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, його суспільну небезпечність, а також виходячи з сукупності обставин, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до переконання, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наведеним прокурором у клопотанні. Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. А тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Отже, таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту, які б свідчили на користь зменшення раніше встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, судом під час розгляду клопотання не встановлені.

Таким чином, наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, об`єктивно існують та можуть бути реалізовані обвинуваченими без застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на що, приходжу до висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави, а також покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного обґрунтування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дійсні та продовжують існувати, приходжу до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України, буде достатнім в розмірі двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.

Щодо клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому, мотивуючи клопотання захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені судом висновки. Вказані обставини вже були оцінені судом при постановленні ухвали від 09.05.2024 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на його першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 25 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 25 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч гривень).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на його першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначити до 25 вересня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Головуючий суддя ОСОБА_1