Справа № 606/970/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження №0000115 від 10.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працює водієм у ФГ «Лега Фармс», не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,55 %о проміллє), керував автомобілем «ЗАЗ ТБ699Р» р.н. НОМЕР_1 та рухався із пасажиром ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в напрямку від с. Кобиловолоки до с. Долина Тернопільського району Тернопільської області.

Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 (б, д), 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час руху вказаною ділянкою дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, порушив вимоги п. 11.3 ПДР, згідно з яким, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а виїхав на зустрічну для свого напрямку смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ,

Унаслідок виїзду автомобіля «ЗАЗ ТБ699Р» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу, ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для водія мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , позбавивши його своїми діями можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав несумісні із життям тілесні ушкодження у вигляді розтрощення кісток черепа з повним відривом обох півкуль головного мозку від його стовбура, з частковим руйнуванням та крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки від яких, загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав частково. Показав, що 10.03.2024 ремонтував машину у товариша. В цей день із алкогольних напоїв вживав пиво, об`ємом 0,7 л. та одну пляшку Ром коли. Після завершення ремонту автомобіля, вирішив протестувати, я працює двигун. Сів за кермо, на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 . Їхав автомобілем ОСОБА_10 в сторони с. Долина. Дорога була сухою, погода не хмарна. Розмітки на дорозі не було, дорога була вузькою, попереджувальних знаків також не було. На містку навпроти їхав мотоцикліст, який при повороті нахилився вліво, не вдалося уникнути зіткнення. Відбулося ДТП по центру дороги. При цьому обвинувачений вказував, що їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Екстреного гальмування перед зіткненням не застосовував. Обвинувачений зупинив автомобіль. Потерпілий лежав, не подавав ознак життя. В судовому засіданні вказував, що шкодує про вчинене, приносить співчуття потерпілим. Шкоди не відшкодовував, оскільки потерпіла не йшла на контакт з родичами обвинуваченого.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_12 був її сином. Мотоцикл «МИНСК» він купив самостійно, забезпечував його належний технічний стан, так як з цікавився технікою, навчався за відповідним профілем в училищі. Отримав водійські права відповідної категорії, завжди їздив в шоломі, дотримувався правил дорожнього руху. ДТП відбулося 10.03.2024, безпосереднім очевидцем подій потерпіла не була, прибігла на місце після аварії. Син лежав мертвим, мотоцикл розбитий, на значній відстані від тіла. Вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доведена на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, просила найсуворішого покарання, оскільки через злочині дії обвинуваченого загинув її син, який був особою молодого віку, в якого було все життя попереду. Відзначала, що обвинувачений не просив у них вибачення, не приносив співчуття, не відшкодовував ніякої шкоди, хоча вона не заявляла позов, оскільки вважає,що жодна матеріальна компенсація не замінить життя дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 , її чоловік та син 10.03.2024 ремонтували автомобіль Ланос, в якому поламався мотор. Працювали з ранку до обіду. На обід на столі не було алкогольних напоїв, лише пляшка пива, чи пив хтось пиво не знає, так як не була присутня. Також вказала, що коли йшла до магазину, то ОСОБА_14 просив її купити пляшку Ром-коли. Чи пив останній Ром колу не знає. Через деякий час прийшов чоловік і повідомив, що ОСОБА_14 поїхав з сином перевіряти як працює автомобіль, потрапили в ДТП. Прийшли на місце події. Автомобіль ОСОБА_15 був розбитий, на обличчі ОСОБА_5 була кров, також лежало тіло мотоцикліста, приїхала швидка та поліція. Син казав, що їхав на пасажирському сидінні, аварія сталася миттєво, не зрозумів як, тільки побачив, що щось промайнуло перед очима.

Свідок ОСОБА_16 допитаний в судовому засіданні показав, що 10.03.2024 десь о 8 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_17 допомагати ремонтувати автомобіль Ланос, оскільки в автомобілі був несправний двигун. Власником автомобіля є його пасинок ОСОБА_18 . Вони троє ремонтували автомобіль. Обідали, на столі було тільки пиво, Чемерис пив пиво, але пляшки не допив. Також дружина свідка, коли йшла в магазин, то ОСОБА_19 просив купити йому Ром колу, чи пив він в подальшому її не знає. Після ремонту, двигун працював. ОСОБА_20 вирішив поїхати машиною, перевірити роботу двигуна. Свідок вказав, що просив їхати тільки по вулиці. Пасинок сів з ОСОБА_14 в машину. Їх не було довший час. Дружина передзвонила, пасинок повідомив, що вони попали в ДТП. Прибігли на місце події, машина була розбита, в ОСОБА_14 на обличчі була кров, розбите лобове скло в машині. Збоку лежав побитий мотоцикл, а водій мотоцикла лежав за парканом. Пасинок казав, що подія сталася миттєво, навіть не зрозумів як.

Неповнолітній свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в березні 2024 катався з друзями на велосипеді, зупинилися на автобусній зупинці біля с. Млиниська. З ним ще були ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Побачили, як виїхав мотоцикліст. Тоді побачив, як їхав легковий автомобіль голубенького кольору. Автомобіль їхав швидко, виїхав на зустрічну полосу, збив мотоцикліста і від`їхав на значну відстань. Автомобіль після удару довго зупинявся. Мотоцикліст вилетів з мотоцикла, впав в посадку. Мотоциклістом був ОСОБА_25 . Після ДТП поїхали кликати дорослих, хто був за кермом автомобіля не бачив. Автомобіль виїхав на полосу, якою рухався мотоцикліст. Погода була ясна, дощу не було. ДТП сталося на мостику.

Неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що в березні 2024 катався з друзями на велосипедах, стали відпочити на автобусній зупинці. В напрямку с. Кобиловолоки їхав мотоцикліст, навпроти їхала машина. Мотоцикліст на повороті трохи нахилився для здійснення маневру, і його збила машина. Хто був за кермом автомобіля не знає, автомобіль був легковим. Після удару машина зупинилась десь за 100 метрів. Було помітно, що автомобіль рухався швидко, на повороті не приторможував. На дорозі могли розминутись два автомобілі. ДТП було за мостиком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в березні 2024 близько 09 год. до них прийшов ОСОБА_14 ремонтувати двигун в автомобілі, який належить ОСОБА_9 . Проводили ремонті роботи, на обід ОСОБА_14 пив пиво. Також свідок бачив як обвинувачений пив Ром колу. Після закінчення ремонту, ОСОБА_14 вирішив протестувати автомобіль. Свідок сів на пасажирське місце, ОСОБА_14 сів за кермо. Мали спочатку проїхати по вулиці, однак обвинувачений поїхав далі, рухався з невеликою швидкістю, орієнтовно 50-60 км/год. Автомобіль працював нормально, без перебоїв в двигуні. Свідок відволікся на інформацію в телефоні, побачив, як щось червоного кольору мигнуло. Відбувся удар, ОСОБА_14 почав висловлюватись нецензурною лайкою, почав гальмувати, приблизно за 50 метрів від місця зіткнення зупинився. В автомобілі було пошкоджено лобове скло, ліва фара, ліве крило і ліва дверка. Розмітки на дорозі не було, після того як працівники поліції приїхали нанесли орієнтири, побачив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Мотоцикліст лежав десь за 15 метрів від місця зіткнення, мотоцикл лежав окремо. В ОСОБА_14 було поранене обличчя осколками від скла. Потім приїхали медики та швидка.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що є колишньою дружиною обвинуваченого, під час перебування в шлюбі в них народився син. ОСОБА_5 бере участь у вихованні сина, добровільно утримує його матеріально, тому свідок не зверталася до суду з приводу аліментів. Про ДТП їй повідомила сестра обвинуваченого. За час спільного проживання були випадки, коли обвинувачений вживав алкоголь, сідав за кермо.

ОСОБА_29 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім показів, наданих в судовому засіданні підтверджується також:

- рапортом від 10.03.2024, відповідно до якого, на службу 102 надійшло повідомлення, яке зареєстровано за №1020, про те, що на автодорозі поблизу с. Млиниська ДТП з потерпілими. Виїздом СОГ встановлено, що близько 17.00 год. 10.03.2024 водій автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 в напрямку від с. Кобиловолоки до с. Слобідка допустив зустрічне зіткнення із мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит.с. Кобиловолоки. Внаслідок ДТП водій мотоцикла загинув на місці пригоди.

- протоколом огляду місцевості з план - схемою та фототаблицями від 10.03.2024, згідно з яким оглянуто місце вчинення ДТП АДРЕСА_2 , описано ділянку місцевості, на якій мало місце ДТП, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, описана слідова інформація, пошкодження транспортних засобів, вилучено транспортні засоби ЗАЗ НОМЕР_1 , та мотоцикл МИНСК р.н. НОМЕР_2 ;

- протоколом додаткового огляду місцевості від 22.03.2024 з схемою та фотоілюстраціями, який проведено з метою встановлення радіуса заокруглення проїзної частини дороги перед місцем ДТП по напрямку руху автомобіля ЗАЗ, встановлення поздовжнього ухилу проїзної частини дороги безпосередньо в місці концентрації зафіксованих в ході огляду місцевості 10.03.2024 слідів про ДТП;

- протоколом слідчого експерименту від 08.04.2024 року, який проведено із свідком ОСОБА_7 . З якого слідує, що метою проведення експерименту є уточнення місця зіткнення автомобіля та мотоцикла, уточнення їх розташування за траєкторіями руху до моменту зіткнення та швидкість їх руху, встановлення відстані між передніми габаритами у момент настання зіткнення та взаємовидомості транспортних засобів. Свідок ОСОБА_7 вказав на ділянці дороги місце де відбулось зіткнення мотоцикла та автомобіля, яке знаходиться на відстані 77.1 м. до базової лінії та 3,2 м. до лівого краю ПЧД. В подальшому свідок виставив автомобіль за траєкторією руху до ДТП в напрямку с. Долина, замірами встановлено, що відстань від осі переднього та заднього коліс до лівого краю ПЧД -1.2 м. Свідок вказав, що автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., мотоцикл 70 км/год. Свідок виставив мотоцикл за траєкторією руху до ДТП в напрямку с. Кобиловолоки, замірами встановлено, що відстань від переднього та заднього колеса мотоцикла до лівого краю ПЧД складає 2,8 м. У момент коли з робочого місця водія автомобіля настає видимість зустрічного велосипеда, який імітував мотоцикл та навпаки, транспортні засоби було зупинено, а проведеними понятими замірами встановлено, що відстань між передніми габаритами автомобіля та мотоцикла складає 60,7 м., тобто взаємна видимість зустрічних транспортних засобів настає коли відстань між їх передніми частинами складає 60,7м.

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи № 185 від 11.03.2024, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі взірця крові ОСОБА_5 встановлено,що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 відібраної 10 березня 2024 року о 18 год. 40 хв. в приміщенні КНП Теребовлянська міська лікарня ТМР знайдено етиловий спирт в кількості - 1,55% (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо (в середньому цей показник становить 0,15 % за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП - 10.03.2024 року біля 17 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_5 , із врахуванням часу забору взірця крові (10.03.2024 року о 18 год. 40 хв.), могла становити приблизно 1,8(проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

- протоколом слідчого експерименту від 08.04.2024 який проведено з підозрюваним ОСОБА_5 . Зі змісту протоколу слідує, ОСОБА_5 повідомив, що 10.03.2024 року близько 16.50 год. керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ TF699Р н.з. НОМЕР_1 із одним дорослим пасажиром у салоні, без вантажу, рухався вул. Центральна у с. Млиниська зі сторони с. Кобиловолоки у бік с. Долина. Керований автомобіль вів смугою свого напрямку та швидкістю близько 50 км/год. Проїжджаючи заокруглення праворуч за напрямком свого руху, попереду у зустрічному напрямку у зоні видимості помітив мотоцикл, який рухався швидкістю 50-60 км./год., без пасажирів. Під час такого руху відбулось подальше зіткнення транспортних засобів. Мотоцикл. Зіткнення відбулося по центрі ПЧД. На пропозицію підозрюваному ОСОБА_5 розташувати мотоцикл МИНСК за траєкторією руху по ДТП, підозрюваний вказав, що мотоцикл рухався в межах своєї смуги руху у напрямку до с. Кобиловолоки та виставив мотоцикл так як до моменту зіткнення; після виставлення повідомив, що мотоцикл рухався зі швидкістю близько 50-60 км./год. за траєкторією, якою він рухався до зіткнення. Проведеними замірами встановлено, що відстань від осі переднього колеса до лівого краю ПЧД 2,8 м. до БЛ 58,8 м., а від загального колеса до лівого краю ПЧД-2,85 м. Проведеними замірами, встановлено, що відстань між переднім габаритом автомобіля та переднім габаритом мотоцикла складає відстань у 38,15 .

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №130 від 29.03.2024 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені так5і травматичні зміни: голови: мозкового черепа - відкрита черепно-мозкова травма із переломом кісток склепіння та основи черепа з повним відривом останньої від лицевої частини з поширеними крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; лицевого черепа-відкриті уламкові переломи кісток, повні розриви лобно-носових, лобно-верхньощелепних та вилично-верхньощелепних зчленувань з відділенням лицевого черепа від мозкового по лобно-виличному шву, очницям, лобному відростку верхньої щелепи; повний відкритий поперечний перелом кісток носа, а також відрив останніх від хрящів носа; повний відрив обох альвеолярних відростків верхніх щелеп з центральним розривом цих зчленувань; тулуба з масивним крововиливом в брижу тонкого кишківника; крововиливом у товщу лівої надниркової залози; кінцівок закритий уламковий перелом лівої стегнової кістки у середній третині, численні рани, садна, синці, голови, тулуба та кінцівок.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок несумісної із життям травми - розтрощення кісток черепа, з повним відривом обох півкуль головного мозку від його стовбура, з частковим руйнуванням та крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки.

Між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причино - наслідковий зв`язок. Різноманітний характер та масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різного струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо підвішуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин викладених у наданій постанові, тобто при динамічному зіткненні мотоцикла, під керуванням потерпілого, з легковим транспортним засобом, що в подальшому супроводжувалося відкиданням потерпілого на дорожнє покриття та короткочасним ковзанням по ньому.

- висновком експерта №194 від 14.03.2024 року, відповідно до якого при досліджені взірців крові та сечі ОСОБА_8 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/3372-ІТ від 02.04.2024, у якому встановлено, що кут взаємного розташування поздовжніх осей автомобіля ЗАЗ та мотоцикла МИНСК в первинний момент зіткнення складав величину наближену в межах 175+-5. На місці події, зафіксовано слід гальмування автомобіля ЗАЗ, який є криволінійним (дугоподібним), проте встановити кутове розташування повздовжніх осей цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні, не можливо. Зіткнення автомобіля ЗАЗ TF699Р н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла МИНСК 3.1121 н.з. НОМЕР_2 , відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги, яка проходить по АДРЕСА_2 , на смузі руху в напрямку до с. Кобиловолоки, тобто на смузі руху мотоцикла МИНСК. У повздовжньому напрямку наближено в межах ділянки «…осипу ЛФП синього кольору», зафіксованої в протоколі огляду місцевості та на план-схемі до протоколу огляду місцевості під умовним позначенням №4;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 , показав, що проводив експертне дослідження, яке проводилось на підставі постанови слідчого, експертом оглядались транспортні засоби, досліджувались матеріали кримінального провадження. Проводив транспортно - трасологічну експертизу, користувався матеріалами кримінального провадження, в яких відображена слідова інформація з місця події. В первинній експертизі, встановлювалось місце зіткнення. За такими слідами як осип, сліди гальмування. Ділянка осипу знаходилась на смузі руху в напрямку с. Кобиловолоки, також сліди гальмування в напрямку с. Кобиловолоки. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_31 про місце зіткнення були не спроможними, так як спростовувалися слідовою інформацією, яка відображена в матеріалах кримінального провадження, протоколі, схемі та фото таблиці. Ширина дороги була 4.7 м. Умовною лінією дорогу було поділено на дві смуги, зроблено масштабну схему, згідно з схеми, всі сліди зіткнення знаходились на смузі руху мотоцикліста.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/3377-ІТ від 05.04.2024 року, у якому вказано, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мотоцикла МИНСК, перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п.п 31.4.2 б,г ПДР, Робоча гальмова система наданого на дослідження мотоцикла МИНСК перебуває в стані часткової відмови тане відповідає вимогам п.31.1 ПДР. Системи рульового керування наданого на дослідження мотоцикла, носять аварійний характер та могли виникнути в ході ДТП під час дії динамічного зусилля пр. зіткненні транспортних засобів.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/3379-ІТ від 28.03.2024, у якому вказано, що на момент експертного дослідження виявлено несправність (невідповідність) робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.1 в) (гальмові системи) ПДР України, яка виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування робочою гальмовою системою, могла бути виявлена водієм, а її перебування у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не виключається.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 02.04.2024 № СЕ-19/120-24/3914-ІТ, відповідно до якої швидкість руху автомобіля ЗАЗ TF 699Р, яка була погашена під час руху в загальмованому стані, відповідно до довжини сліду гальмування становила не менше 51-55,1 км/год. При зазначених дорожніх умовах максимально припустима швидкість руху автомобіля ЗАЗ на закругленні дороги встановленого радіуса не повинна була перевищувати 79,2-84,6 км/год.

- висновком комплексної судової інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/120-24/4530-ІТ, у якому встановлено, що фактичні дані, засновані на показаннях ОСОБА_5 , що відображені протоколі слідчого експерименту від 08.04.2024, у частині розташування вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги (слідової інформації) слів вважати неспроможними з технічної точки зору. Фактичні дані, засновані на показаннях свідка ОСОБА_7 , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 08.04.2024, у частині розташування вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частин дороги (слідової інформації) можуть вважатися спроможними з технічної точки зору.

У ДТП, що досліджувалась, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.31.1,31.4,31.4.1 в),11.3,12.4,12.9 б ПДР. У ДТП, що досліджувалось водій мотоцикла МИНСК ОСОБА_8 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.12.3,12.4, 12.9 б ПДР.

У цій ДТП водій мотоцикла МИНСК ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ ТF699Р н.з. НОМЕР_1 застосуванням своєчасного гальмування. У цій ДТП водій автомобіля ЗАЗ ТF699Р н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом МИНСК, виконавши п. 11.3 ПДР України. У діях водія мотоцикла МИНСК ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України,які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ЗАЗ ТF699Р ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_32 показав, що для проведення експертизи використовувалися матеріали кримінального провадження, які були надані органом досудового розслідування. Оцінюючи дані, які наведені в протоколах слідчих експериментів та слідової інформації, було встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_5 в частині місця зіткнення транспортних засобів були не спроможними з технічної точки зору. Зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла. Якби ОСОБА_5 виконав п.11.3 ПДР, то у нього була б технічна можливість уникнути ДТП. Згідно з протоколом огляду загальна ширина дороги, на якій сталося ДТП становила - 4 7 м. При загальній ширині дороги 4.7 м, водій без горизонтальної розмітки повинен зайняти крайнє положення на проїзній частині дороги. За відсутності розмітки смуги визначаються самими водіями з врахуванням ширини дороги і габаритів автомобіля. Якщо б водій ЗАЗ зайняв крайнє положення на своїй частині руху з врахуванням габаритів автомобілів, то ширина мала б становити 2,35 м. і дозволяла б водію зробити роз`їзд без виїзду на зустрічну смугу руху.

Зазначені докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, підстави для визнання їх недопустимими у суду відсутні. Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі, висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень, що прямо вказує на їх незацікавленість у справі, неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження. При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками, доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що місце зіткнення відбулося по центру проїзної частини, а не на зустрічній смузі руху, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовуються висновками експертиз та пояснення експертів, які надані в судовому засідання, які є категоричним за змістом, і вказують, що згідно слідової інформації місце зіткнення транспортних засобів смуга руху мотоцикла.

В судовому засіданні досліджувались процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням зокрема:

постанова заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 11.03.2024, якою визначено в кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 слідчих для здійснення досудового розслідування в складі слідчої групи, яка складалась із слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчих СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

постанова від 11.03.2024 року, якою визначено прокурора у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 року;

постанову від 31.05.2024 про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні від №0000115 від 10.03.2024 року;

постанова про заміну прокурора у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 року;

постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 року;

постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000115 від 10.03.2024 року;

Також прокурором на підтвердження реєстрації кримінального провадження та підстав реєстрації кримінального провадження надано витяг з ЄДРДР номер кримінального провадження №0000115 від 10.03.2024 року та рапортом, який надійшов від 10.03.2024 року про те, що близько 17.00 год. 10.03.2024 року водій автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 в напрямку від с. Кобиловолоки до с. Слобідка допустив зустрічне зіткнення із мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит.с. Кобиловолоки. Внаслідок ДТП водій мотоцикла загинув на місці пригоди

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненного ним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, конкретні обставини, за яких вчинений злочин та їх наслідки, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, наявність на утриманні неповнолітньої дитини,відношення потерпілої до покарання, яка просила суворо покарати обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України як обов`язкове, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд не приймає до уваги таку пом`якшуючу обставину, яка вказана в обвинувальному акті, як щире каяття, виходячи з наступного.

Розкаяння (щире каяття) передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Зазначена поведінка має бути реальною та присутньою на протязі всього кримінального провадження.

Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження та в певних активних діях особи. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що обвинувачені намагався будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатися від пережитого, компенсувати перенесені страждання чи полегшити душевний біль. Протягом розгляду кримінального провадження в суді, обвинувачений не просив вибачення в потерпілої, лише під час проведення судових дебатів висловлював співчуття. Також обвинувачений не намагався відшкодувати хоча б якусь частину шкоду. Твердження сторони захисту про те, що батьки померлого агресивно налаштовані, не хотіли нічого слухати, суд сприймає критично, оскільки обвинувачений при можливостях сучасного світу, протягом всього розгляду справи, міг в будь-який спосіб компенсувати хоча б частину моральної шкоди.

У зв`язку з зазначеними обставинами, суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття заявленого як обставину, що пом`якшує покарання, передбачену у розумінні вимог ст. 66 КК України

Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 11 березня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , слід залишити в силі та продовжити його дію до дію до 09 грудня 2024 року до 23 год. 59 хв., враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт,накладений на автомобіль «ЗАЗ TF699Р», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року,справа № 607/5575/24.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 березня 2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі та продовжити його дію до 09 грудня 2024 року до 23 год. 59 хв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, а саме: інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3372-ІТ від 02.04.2024- 11359,20 грн.; інженерно-транспортна експертизи № СЕ-19/120- 24/3377-ІТ від 05.04.2024 - 3029,12 грн.; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120- 24/3379-ІТ від 28.03.2024 - 5300,96 грн.; інженерно-транспортної експертиза № СЕ-19/120-24/3914-ІТ від 02.04.2024 - 2271,84 грн., комплексної інженерно-транспортної експертизи № КСЕ- 19/120-24/45З0-ІТ від 23.04.2024 - 9087,36 грн., всього на загальну суму - 31 048,48 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ TF699Р», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 - повернути останньому, після набрання вироком законної сили.

- Мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

- Одяг та взуття ОСОБА_8 , а саме: малинову куртку, чорні штани, чорне взуття, які знаходяться в сейф пакеті KIV 7106670 та зберігаються в камері зберігання речових доказів, що за адресою АДРЕСА_4 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ TF699Р», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , мотоцикл марки «МИНСК», р.н. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2024 року,справа № 607/5575/24.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особо, яка перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий судя ОСОБА_1