Номер провадження:1-кс/521/1652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року, в частині заборони розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна на даний транспортний засіб. ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем транспортного засобу, не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, обмеження його права власності є недопустимим, а скасування арешту майна, в даному разі, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Адвокат у своєму клопотання також вказує, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба просить скасувати арешт на даний транспортний засіб, в частині заборони розпорядження та відчуження.

До канцелярії суду надійшли матеріали досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, необхідні для розгляду клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Третя особа, щодо арешту майна якої вирішується питання в судовому засіданні участі не приймав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15.02.2023 року до канцелярії ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вх. 121-к від 15.02.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_7 в якій просить вжити заходів правового характеру відносно осіб котрі за допомогою підробки офіційного документу заволоділи майном потерпілого. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 15.02.2023 року за № 0000106.

24.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження.

05.07.2023 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявник просить прийняти міри до невстановлених осіб, які без згоди заявника, здійснили підробку документів, які були завірені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у вигляді довіреності на розпорядження належним майном заявника, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Вказані відомості були внесені до ЄРДР 05.07.2023 року за № 0000938.

02.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, арешт з автомобіля в частині заборони користування було скасовано та передано на відповідальне зберігання.

19.10.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження.

05.01.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України, арешт з автомобіля в частині заборони користування було скасовано та передано на відповідальне зберігання.

13.05.2024 року, відповідною постановою, з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 15.02.2023 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження, внесене до ЄРДР за №0000646 від 13.05.2024 року, а саме виділено матеріали досудового розслідування за фактом підробки довіреностей, посвідчених у консульських установах України за кордоном, на підставі яких укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів з їх подальшою перереєстрацією, тобто матеріали за ч. 3 ст. 358 КК України.

13.05.2024 року, відповідною постановою, визначено підслідність виділеного провадження, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 13.05.2024 року за ч. 3 ст. 358 КК України за слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

24.05.2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000646 за ч. 3 ст. 358 КК України об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, на теперішній час, слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року, зокрема і щодо можливого підроблення довіреності, посвідченої у консульській установі України за кордоном, на підставі якої укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 з подальшою його перереєстрацією.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Таким чином встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 визнано речовим доказом, тобто на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно продовжують існувати.

Крім того, слід зазначити, що арешт майна з метою забезпечення його як збереження речового доказу не суперечить положенням абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, зі змісту якої вбачається, що майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, у випадку необхідності забезпечення збереження речових доказів, може бути арештоване.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, і він не був свавільним, оскільки втручання у права особи в даному випадку є пропорційним, і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що на теперішній час, автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 та останній не позбавлений можливості ним користуватись, адже арешт в цій частині було скасовано відповідними ухвалами слідчих суддів.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та те, що органом досудовим розслідування перевіряються обставини можливого підроблення довіреності на підставі якої було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу та його подальша перереєстрація, та встановлюється коло осіб, які можуть бути причетними до даних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування заборони розпорядження та відчуження майна може призвести до втрати доказу.

Крім того, в наданих матеріалах досудового розслідування наявна відповідь Посольства України в Королівстві Нідерланди (м. Гаага) на запит №09/3-2217-23 згідно якого вбачається, що довіреність видана ОСОБА_8 про надання певним громадянам право на користування та розпорядження автомобілем марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 Посольством України в Королівстві Нідерланди не посвідчувалась.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження, на даному етапі, може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб в частині заборони його відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування триває, слідчі та інші процесуальні дії з майном тривають, відтак слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події кримінального правопорушення, а так само, якщо органом досудового розслідування у розумні строки не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа не позбавлена права ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, повторне питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000938 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме автомобіля марки «Audi», модель «Q7», vin: НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1