Справа № 635/7401/24
Номер провадження 1-кс/635/1443/2024
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 від 22.07.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.07.2024 звернувся до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення шахрайських дій. Натомість, відомості за заявою скаржника не були внесені до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_3 особисто подав дану скаргу до канцелярії суду, тому йому було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом витребувано матеріали з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Харківській області за заявою ОСОБА_3 , які надійшли до суду 09.08.2024.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах ЄО №2866 від 22.07.2024 убачається, що скаржник продавав автомобіль "Toyota Corolla", йому зателефонував гр. на ім`я ОСОБА_4 тел: НОМЕР_1 та запропонував обмін з доплатою на свій автомобіль "Peugeot 3008", та вони домовилися зустрітися у Кременчузі. 31.05.2024 біля 10:00 год. пройшла зустріч з ОСОБА_4 у Кременчузі для обміну авто, авто подивились всіх все влаштовувало. Після чого поїхали до нотаріуса та виписали довіреність на автомобілі. 22.07.2024 ОСОБА_4 написав скаржнику повідомлення через Viber, що ОСОБА_5 почала ламатись і він відізвав довіреність Peugeot, якщо скаржник хоче отримати довіреність, то повинен скинути йому гроші на ремонт Toyota.

Відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР не були.

Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведені скаржниками обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги те, що відомості за заявою ОСОБА_3 не було внесені до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України до обов`язку слідчого входить видача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після внесення відповідних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.07.2024, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1