Справа № 286/3395/20
У Х В А Л А

19.07.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0000467 від 07.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000467 від 07.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2024 дане кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.07.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно висунутого в рамках кримінального провадження №0000467 обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 17 липня 2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв повторні кримінальні правопорушення.

Так, 07 листопада 2020 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою з`ясування стосунків, прийшов до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та через незачинені вхідні двері пройшов до житлового будинку, де був помічений ОСОБА_5 , яка на той час знаходилась в кімнаті вказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі зазначеного будинку, на підлозі виявив бензопилу, яку вирішив викрасти. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-40S» вартістю 2500 грн., взявши яку у руки, покинув будинок, але в цей час його злочинні дії були викриті ОСОБА_5 , яка почала кричати, намагаючись перешкодити вчиненню кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії виявлені ОСОБА_5 , вирішив довести свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, до кінця, діючи повторно, утримуючи вищевказану бензопилу при собі, вибіг з території домогосподарства та побіг по АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 7 листопада 2020 року близько 2 год. ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в подвір`ї виявив мотоцикл марки «MUSSTANG», яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку пройшов до подвір`я вказаного домогосподарства та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «MUSSTANG», який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ,. та поза волею і попередньої згоди останнього, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, вивів його за межі подвір`я, після чого за допомогою наявного у нього ключа завів двигун і поїхав на ньому (мотоциклі) до АДРЕСА_3 , де сховав вказаний мотоцикл у домогосподарстві АДРЕСА_4 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

На даний час судовий розгляд справи не завершено. У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого судові засідання не відбуваються.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, по місцю свого фактичного проживання він відсутній. Вжитими заходами органів поліції не представилось можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , тобто обвинувачений переховується від суду.

У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, прокурором до суду подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, яке судом задоволено.

Поряд із цим прокурором до суду було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на даний нас останній переховується та добровільно не з`являється до суду, що унеможливлює розгляд даного клопотання за його участі. Одночасно, до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , яке ухвалою Овруцького районного суду від 30.01.2024 задоволено. Строк дії зазначеної ухвали закінчується 30.07.2024.

Прокурор в закритому судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, наведених у ньому підставя, зазначивши, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та відповідно підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час судового розгляду встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, викладена зі всією повнотою у клопотанні прокурора, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо; враховуючи дані про особу обвинуваченого, його систематичні неявки в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Овруцького районного суду Житомирської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1