Справа № 991/5563/24
Провадження 1-р/991/36/24
У Х В А Л А

25.07.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.07.2024 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчої судді від 01.07.2024 у справі № 991/5563/24, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн та покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.У заяві захисник просила роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали в частині виконання обов`язку «утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », а саме, чи включає в себе обов`язок утриматися від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , якщо таке спілкування не пов`язане з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру.

3.Потреба у роз`ясненні мотивована тим, що ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ Біном Груп», в якому ОСОБА_4 є засновником, водночас ОСОБА_7 - директором, а ОСОБА_6 - працівником названого товариства. У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 можуть вникати організаційні питання, розпорядження, завдання, пов`язані із здійсненням господарської діяльності ТОВ «Біном Груп» (які жодним чином не пов`язані з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру) до директора чи працівника товариства, а так само необхідність у вирішенні питань з ОСОБА_5 щодо належного функціонування товариства. А тому, у сторони захисту виникла необхідність у роз`ясненні рішення, а саме чи включає обв`язок утримуватися від спілкування із названими особами, якщо таке спілкування не пов`язане з обставинами викладеними у повідомленні про підозру.

4.У судовому засіданні захисник свою заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила задовольнити.

5.Підозрюваний, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурор у судове засідання не з`явились, хоч і повідомлялись про таке, що згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

6.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи захисника, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

8.Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

9.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

10.З положень ч. 2 ст. 369 КПК України встановлено, що рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень та викладається у формі ухвали.

11.Так, ухвалою слідчої судді від 01.07.2024 у справі № 991/5563/24 у № 0000459 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн з покладенням, окрім інших, обов`язку утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

12.Водночас, захисник просила роз`яснити, чи включає в себе зазначений обов`язок утримуватися від спілкування з окремими особами, якщо таке не пов`язане з обставинами викладеними у повідомленні про підозру.

13.З цього приводу слідча суддя зазначає, що з доводів захисника ОСОБА_3 не вбачається, що їй незрозуміле судове рішення, водночас вона фактично просить роз`яснити змодельовану нею ситуацію. У той же час, зазначений обов`язок викладений в ухвалі слідчої судді чітко та зрозуміло, адже слідча суддя поклала на підозрюваного обов`язок утримуватись від спілкування з переліченим особами саме з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, про що і зазначено в ухвалі.

14.Отже, обов`язок, порядок виконання якого просить роз`яснити захисник, викладений зрозуміло, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, та не потребує роз`яснення.

15.Зрештою, КПК України і не передбачає можливості роз`яснення слідчим суддею порядку виконання судового рішення.

16.Отже, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 26, 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1