Справа № 671/1731/24
Провадження № 1-кс/671/436/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення начальника сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги вказано, що постановою начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає вказану постанову передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, згідно протоколу №1 загальних зборів співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Полісся» від 21 травня 2012 року, цього дня (21 травня 2012 року) громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були проведені загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП «Полісся», на яких була присутня сільський голова Яхновецької сільської ради ОСОБА_8 , на яких було проведено розподіл майна цього реорганізованого КСП. Копія вказаного протоколу, підписаного головою зборів - ОСОБА_9 та секретарем зборів - ОСОБА_10 , була подана заявником разом із заявою про кримінальне правопорушення і міститься в матеріалах кримінального провадження.

Однак, згідно у викладених у постанові показань старости Яхновецького старостинського округу ОСОБА_8 остання повідомила що невідомо, хто приймав рішення про залишення на не витребувані майнові сертифікати приміщення складу мінеральних добрив, ні у яких комісіях вона участі не приймала.

З наведених показань вбачається, що відомості про участь в загальних зборах співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Полісся» 21 травня 2012 року Яхновецького сільського голови ОСОБА_8 не відповідають дійсності і є неправдивими.

Вказана обставина, на переконання заявника, свідчить про внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу № 1 загальних зборів співвласників майна реорганізовано сільськогосподарського підприємства «Полісся» від 21 травня 2012 року особами, які його склали та підписали. При цьому вказаний протокол загальних зборів згідно примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом. Відтак, висновок начальника сектору дізнання про відсутність складу будь-якого іншого кримінального правопорушення не відповідає встановленим обставинам кримінального провадження.

Під час досудового розслідування булою опитано ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , який взагалі відмовився від дачі показань, інші присутні на загальних зборах особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході розслідування не допитувались.

Також, як вбачається, інші обставини кримінального провадження, як то реєстраційні дії на підставі протоколу загальних зборів, відчуження майна співвласників після проведення таких реєстраційних дій, обставини правомірності відчуження транспортних засобів КСП «Полісся» тощо, в ході дізнання не з`ясовувались.

Натомість начальник сектору дізнання у постанові про закриття кримінального провадження від 30 липня 2024 року обмежився аналізом положень ст. 356 КК України, що свідчить про неповноту розслідування та передчасність і незаконність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник просить постанову начальника сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 01.07.2024 року, скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та надали пояснення аналогічні доводам скарги.

Начальник сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Неявка дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя встановив, що 03.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, посадовими особами при проведенні загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Полісся» 21.05.2012 року, також при відчуженні транспортних засобів у 2007-2009 роках, які входили до пайового фонду СГВК «Яхновецький», який згодом було реорганізовано в КСП «Полісся».

17.06.2024 слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області своєю ухвалою зобов`язав уповноважену особу відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

01.07.2024 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на підставі вказаної ухвали до ЄРДР за № 0000099 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

30.07.2024 начальником сектору дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, однак такий висновок зроблено дізнавачем без дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Так, дізнавачем не надано оцінку законності проведення загальних зборів співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Полісся» від 21 травня 2012 року, зокрема, з урахуванням показань старости Яхновецького старостинського округу ОСОБА_8 остання, яка повідомила що невідомо, хто приймав рішення про залишення на не витребувані майнові сертифікати приміщення складу мінеральних добрив, ні у яких комісіях вона участі не приймала, що може вказувати на внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу № 1 загальних зборів співвласників майна реорганізовано сільськогосподарського підприємства «Полісся» від 21 травня 2012 року особами, які його склали та підписали.

Інші присутні на загальних зборах особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході розслідування не допитувались.

Обставини щодо відчуження транспортних засобів КСП «Полісся» в ході дізнання не з`ясовувались.

Натомість, начальник сектору дізнання у постанові про закриття кримінального провадження від 30 липня 2024 року обмежився аналізом положень ст. 356 КК України, однак, про вчинення даного кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_3 не йдеться.

Зібрані під час досудового розслідування дізнавачем не проаналізовано й не надано вмотивованої відповіді на доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099, скасувати.

Копію даної ухвали направити до СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1