печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Кепітал Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33342/22-к від 28.11.2022 у кримінальному провадженні №0000851 від 05.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Кепітал Інвест» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33342/22-к від 28.11.2022 у кримінальному провадженні №0000851 від 05.08.2022 на об?єкт нерухомого майна: на об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.) 1855,5 житлова площа (кв.м.) 590, за адресою: м. Київ, вул. Чумака Василя, 10-A , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000);

- на об?єкт нерухомого майна житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.) 2810,1 житлова площа (кв.м.) 684,9, за адресою: м. Київ, вул. Каблукова Академіка, 8 , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000);

- на об?єкт нерухомого майна, загальна площа (кв.м.) 2396, за адресою: м. Київ, вул. Каблукова Академіка, 4 , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвала про арешт майна не відповідає вимогам закону та спрямована на необґрунтоване втручання у фундаментальне право особи мирно володіти своїм майном. Незрозумілим є те, яким чином об`єкти нерухомості, на які накладено арешт, можуть бути використані у кримінальному провадженні. Юридичні особи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.08.2022.

В рамах досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33342/22-к від 28.11.2022 накладено арешт на наступне майно:

- об?єкт нерухомого майна житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.) 1855,5 житлова площа (кв.м.) 590, за адресою: м. Київ, вул. Чумака Василя, 10-A , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000);

- об?єкт нерухомого майна житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.) 2810,1 житлова площа (кв.м.) 684,9, за адресою: м. Київ, вул. Каблукова Академіка, 8 , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000);

- об?єкт нерухомого майна, загальна площа (кв.м.) 2396, за адресою: м. Київ, вул. Каблукова Академіка, 4 , (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 000).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення такого арешту, та будь-яких інших доказів на підтвердження того ким саме проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованість вимог клопотання та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Кепітал Інвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33342/22-к від 28.11.2022 у кримінальному провадженні №0000851 від 05.08.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1