"12" липня 2024 р. Справа № 363/2963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0000585 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жовтневе (нині Квітневе) Попільнянського району Житомирської області, українка, громадянка України, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000585 від 29.04.2024 на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. 17.06.2024 від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надійшла письмова заява про те, що він примирився з підозрюваною ОСОБА_5 і жодних претензій матеріального характеру до останньої не має. Також потерпілий ознайомився із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, проти звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, не заперечує. Підозрювана ОСОБА_5 звернулась до прокурора із заявою про згоду, щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим. Оскільки, ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, наявні підстави, передбачені статтею 46 КК України, для її звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання, зазначивши, що вони примирилися та у потерпілого відсутні будь-які претензії до ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваної, дослідивши матеріали поданого клопотання, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного, матеріали щодо судових витрат та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з таких підстав.

Як убачається із клопотання прокурора, ОСОБА_5 підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Встановлено, що 28.04.2024 приблизно о 10:01, водій ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і здійснювала рух в лівій смузі по проїжджій частині

АДРЕСА_3 у напрямку с. Лютіж в межах с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області.

На шляху прямування, під`їжджаючи до перетину з проїжджою частиною АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 з метою здійснення маневру повороту ліворуч, для подальшого руху по вул. Лісова, діючи необережно проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог пунктів 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

пункт 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч; маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу мотоциклу «GEON DAKAR GNS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в лівій смузі по рівнозначній дорозі в зустрічному їй напрямку, змінила напрямок руху ліворуч і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення задньою правою боковою частиною кузова керованого нею автомобіля «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мотоцикла «GEON DAKAR GNS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «GEON DAKAR GNS300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ротаційного підвивиху атланта ліворуч, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного відновлення функції суглобу потрібен строк понад 21 добу.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17.06.2024 від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надійшла письмова заява про те, що він примирився з підозрюваною ОСОБА_5 і жодних претензій матеріального характеру до останньої не має. Також потерпілий ознайомився із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, проти звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, не заперечує.

17.06.2024 підозрювана ОСОБА_5 звернулась до прокурора із заявою про згоду, щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим

Згідно зі статтею 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України є нетяжким злочином та не є корупційним злочином, вчинений ОСОБА_5 не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вона не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, після дорожньо-транспортної пригоди матеріально підтримувала потерпілого, ОСОБА_5 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження не заявила, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі розуміє свої права, передбачені частиною третьою статті 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Таким чином, позиція прокурора, на переконання суду, сумісна з можливістю звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України, розглянувши питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 46 КК України, ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження, згідно статті 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз від 13.05.2024 (висновок №СЕ-19/111-24/27453-ІТ у розмірі 3786,40 грн, висновок №СЕ-19/111-24/27451-ІТ розмірі 3029,12 грн), слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статями 44, 46 КК України, статтями 100, 284288, 369372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000585, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрити, відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск формату DVD-R 4.7 GB - 120 MIN 16х жовтого кольору марки «VS», на якому міститься файл з назвою: «СП_Кн. Святослава Лісова_Номерна_5958_to_0556» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2024 на транспортні засоби автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , та мотоцикл GEON DAKAR GNS30, реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у порядку визначеному статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 16.07.2024 о 09:00.

Суддя ОСОБА_1