Провадження № 1-кс/202/6793/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла особи за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 право власності не значиться, з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів ОСОБА_5 , які могли використовуватися для планування та вчинення злочину; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (вимагання); предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень; та інших предметів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування, отримано інформацію від співробітників Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, що на території м. Дніпро організована група осіб, учасники якої підтримують т.зв. «злодійські традиції» та спеціалізуються на розбійних нападах, викраденнях людей, вимаганні грошових коштів у мешканців Дніпропетровського регіону, що поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що лідером організованої групи осіб є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне прізвисько - «ОСОБА_6»), який, будучи прихильником т.зв. «злодійських традицій», залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб з кримінального середовища, які, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою зорганізувались для здійснення вимагання грошових коштів, вчинення розбійних нападів, у т.ч. поєднаних з викраденнями людей.

Зокрема, встановлено, що на теперішній час вказані особи здійснюють вимагання грошових коштів у розмірі 120 000 гривень у вигляді неіснуючого боргу від мешканця м. Дніпро - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи останньому насильницькими діями стосовно нього або пошкодженням його майна.

В подальшому, 20.09.2024 за вказівкою ОСОБА_6 на зустріч з потерпілим ОСОБА_7 до обумовленого раніше місця, з метою отримання від останнього грошових коштів, прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході зустрічі ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_7 , останній почав розповідати про те, що весь ними так би мовити «борг» є вигаданим. Далі, ОСОБА_5 було надано слухавку мобільного телефону потерпілому, для подальшої розмови останнього із ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній наполегливо вимагав від потерпілого грошові кошти, мовив би, що потерпілий повинен поїхати разом ОСОБА_5 до свого місця мешкання та надати йому грошові, на що потерпілий попрохав ОСОБА_8 дати йому строк до понеділка, на цьому їх розмова закінчилась та потерпілий попрощався із ОСОБА_5 , поїхавши далі по своїм справам.

Причетність вказаних осіб до скоєння кримінальних правопорушень проти волі, честі, гідності та власності підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предмета, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, обл. № 55/15/Д/3/7835т від 23.09.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, обл. № 55/15/Д/3/7834т від 24.09.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, обл. № 55/15/Д/3/7833т від 23.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

До вчинення кримінального правопорушення причетний:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Мар?ївка Запорізького району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2024 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 - право власності не значиться.

Під час проведення обшуку планується відшукати мобільні телефони ОСОБА_5 , які могли використовуватися для планування та вчинення злочину; грошові кошти, отримані злочинним шляхом (вимагання); предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень; та інші предмети, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: відшукання та вилучення: мобільних телефонів ОСОБА_5 , які могли використовуватися для планування та вчинення злочину; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (вимагання); предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень; та інших предметів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001251, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування житлового квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується матеріалами клопотання, а саме: копією заяви ОСОБА_7 , копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 214 КПк України від 09.09.2024, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копією заяви ОСОБА_7 , копією протоколу огляду предмету від 10.09.2024, копією протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024, 26.09.2024, копією протоколу огляду предмету від 26.09.2024, копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо проведення обшуку з метою відшукання «інших предметів», слідчий суддя наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, оскільки слідчим у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання «інших предметів», не містить відомостей про конкретні речі та документи або про родові ознаки речей та документів, які планується відшукати, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.09.2024 року, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів ОСОБА_5 , які могли використовуватися для планування та вчинення злочину; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом (вимагання); предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1