Справа № 357/6153/24
У Х В А Л А

02.08.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідже Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

На розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час підготовочго судового засідання на обговорення учасників судового розгляду були поставлені питання, які регламентовані ст.ст. 314, 315 КПК України.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання вважала, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки складений відповідно до вимог КПК, підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для його поверення та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечувалипроти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню його до судового розгляду не виявлено. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення, захисту та потерпілої сторони. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Під час підготвочого судового засідання захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 посилаючись на те, що позбавлення добросовісного власника можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінальногопровадження, порушує гарантоване право власності та супепечить статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людиниі основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом. Зазначає, що накладений у даному кримінальному провадженні арешт на товарно-матеріальні цінності фактично зупинив діяльність ТОВ «Бегленд» та позбавив можливості понад 200 працівників працювати та отримувати за свою роботу заробітну плату, що є прямим порушенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Накладений арешт у даному кримінальному провадженні грубо порушує право власності ТОВ «Бегленд», є не співмірним із сумою податкових зобов`язань. Крім того, на даний час товариством сплачено до бюджету грошові кошти в сумі 9 365 682.45 грн. За викладеного на даний час відсутні будь-які підстави для продовження арешту майна.

Додатково пояснив, що товано-матеріальні цінності не мають доказового значеня у кримінальному проваджені за ч. 3 ст. 212 КК України, вказана стаття не пердбачає конфіскації. Ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на це майно була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, але ухвалою Київського апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту було відмовлено. Поряд з тим, ухвалою Київського апеляційного суду було скасовно іншу ухвалу слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, якою було накладено арешт на іншу частину товарно-матеральних цінностей.

Обвинувачений підтримав клоптання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, не виключена необхідність під час судового розгляду дослідити речові докази у справі, тому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі потреба не відпала. Крім того, відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене 20.09.2023 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , майно ( товароно-матеріальні цінності) згідно номенклатури та кількості, а саме: Кількість Брутто Готова Продукція 8,64; Вироби PE 2,39; Вкладинка 2,39; Вкладинки Стандарт 2,02; Заказ 38 0,37 42х58 38 0,37; Вироби PP 36 500 36 996,25; Мішки Поліпропіленові 27 000 3 197,00; Мучний Мішок 11 500 753,45; МТ-2 (50кг 70гр) 2 000 147,35; МТ-3 (50кг 80гр) 500 41,80; МТ-50х75 БФ(25кг 50гр) 9 000 564,30; Сахарний Мішок 15 500 2 443,55; СВ-1 (50кг 110гр) 1 500 168,70; СВ-3 56х96БФ"S" (50кг/160гр) 13 500 2 231,35; СВ-50х70"Ц"Ф (25кг/85гр) 500 43,50; Полурукав П/П 9 500 452,10; ПТ-32,5х85 6 700 300,15; ПТ-45х75 2 800 151,95; Рукав П/П 32 371,15; Рулони п/п 45 (70гр/м2) 214,00; Рулони п/п 50 (67гр/м2) 317,00; Рулони п/п 50 цукор (78гр/м2) 15 716,80; Рулони п/п 55 (70гр/м2) 1 369,00; Рулони п/п 56 цукор (78гр/м2) 2 418,80; Рулони п/п 56 цукор (90гр/м2) 8 464,70; Рулони п/п 60 (82гр/м2) 146,80; Рулони п/п 63 (70 гр/м2) 266,20; Рулони п/п 65 (70 гр/м2) 1 452,60; Рулони п/п 70 (65 гр/м2) 1 853,25; Рулони п/п 75 (70 гр/м2) 152,00; Рукав Туркмен 976,00; Рулони п/е 55Т (60гр/м2) 107,00; Рулони п/п 55Т (50 гр/м2) 832,00; Рулони п/п 55Т (70 гр/м2) 37,00; Матеріали 17 3053 586,02; Заготівки 12 500 1 417,00; Комплектовка СВ-1 11 000 1 243,00; Комплектовка СВ-2 1 500 174,00; Розхідні матеріали 332 607,20; Нитка для ручної шв.маш. 202; Нитка прошивочна Т 900DEN 607,20; Скотч 130; Упаковні матеріали 4 4731 561,82; Біг-Бег 738 543,62; Обмотка чиста 550 303,30; Тара Термопласт 1 885 156,20; Тара Термопласт (400) 400 41,30; Упаковне Полотно 900 517,40; Гранула PP 15 562,40; Гранула п/п CIPLAS(США) 2 134,85; Марлекс (Marlex) HGX-030 13 427,55; Концентрати (Барвники, Домішки) 3 628,90; Добавка Сіверодонецьк 2 213,40; Добавка УФ 589,00; Жовтий суперконцентрат 285,00; Зелений суперконцентрат 141,00; Коричневий суперконцентрат 25,00; Синій суперконцентрат 88,00; Темно - зелений суперконцентрат 100,00; Червоний суперконцентрат 56,50; Чорний суперконцентрат 131,00.

У зв`язку з тим, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою детектива від 21.09.2023 визнане речовим доказом, арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обгрунтованість накладеного арешту перевірялася судом апеляційної інстації на стадії досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «БЕГЛЕНД» ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 24.04.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023. При прийнятті вказаного рішення колегія суддів погодилася з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки дійсно на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу у вказаному вище кримінальному провадженні № 0000009 від 15.08.2023. Проаналізувавши наведені обставини колегія суддів вважала, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Колегією суддів було встановлено, що втручання держави у право володіння майном у даному кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходила з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на які посилається захисник - фактичне зупинення діяльності товариства та позбавлення можливості понад 200 працівників працювати та отримувати свою заробітну плату, під час підготовочго судового засідання суду не надано.

Отже, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт визнане речовим доказом у кримінаному провадженні, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, з огляду на позицію прокурора, який заперечує проти скасування арешту, посилаючись на можливу необхідінсть дослідження речових доказів, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному № 0000009 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15-00 год. 12.08.2024.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1