Справа № 375/1882/24
Провадження № 1-кс/375/159/24
УХВАЛА

про арешт майна

04 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 000137 від 02.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, шляхом подання клопотання через канцелярію суду, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 000137 від 02.11.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлену та тимчасово вилучену 01.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рослинну речовину зеленого кольору, яку було поміщено до спецпакету WAR1169937.

Своє клопотання дізнавач обгрунтував тим, що 01.11.2024 до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №1 Білоцерківського РУП про те, що 01.11.2024 о 17 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , під час перевірки документів та поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав рослини зовні схожі на рослини коноплі, які зберігав при собі для власного споживання без мети збуту.

Виїздом на місце події 01.11.2024 о 18 год. 38 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав прозорий пакет на ЗІП застібці з вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які було поміщено до спецпакету WAR1169937 та в подальшому вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, збереження речових доказів, дізнавач, з посиланням на приписи ст. 131, 170 КПК України, просив задовольнити клопотання.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до таких висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 02.11.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет із змістом рослинної речовини зеленого кольору "канабіс", який зберігав при собі для власного використання , вживання шляхом куріння, без мети збуту, що підтверджується його заявою.

01.11.2024 в період часу з 18:38 години по 18:45 годину проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка перебуває у подрібненому та висушеному стані, яку було поміщено до спецпакету WAR1169937.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Частина перша статті 309 КК України встановлює відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Надані дізнавачем дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що вилучена в ході огляду місця події 01.11.2024 сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольоруможе бути безпосередньо пов`язана із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконного поводження із наркотичними засобами, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на майно що було вилучене під час огляду місця події 01.11.2024.

Таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам статті 370 КПК України та загальним завданням кримінального провадження щодо забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000137 від 02.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України,на виявлену та тимчасово вилучену 01.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рослинну речовину зеленого кольору, яку було поміщено до спецпакету WAR1169937.

Копію ухвали для негайного виконання направити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1