КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5302/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого журналістом видання газети «Галицькі вісті», зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2024 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручено територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали покладено на прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Повернуто громадянину ОСОБА_6 оригінали заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення подані ним через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва 25 червня 2024, 11 липня 2024 року, 22 липня 2024 року, разом із додатками, в межах судового розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України.

Роз`яснено громадянину ОСОБА_6 право на звернення до суду із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким була допущена бездіяльність, в порядку статті 214 КПК України та визначення судді по розгляду таких заяв у відповідності до статті 35 КПК України.

Роз`яснено громадянину ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, визнавши її незаконною та безпідставною згідно вимог ст. ст. 459-467 КПКУ.

Взявши до уваги вимоги ст. ст. 459-467 КПК України, а особливо ст. 464 КПК України, винести ухвалу про порушення кримінальної справи щодо учасників досудового та судового слідства по відношенню до автора апеляційної скарги за ст. 171, 345-1, 347-1, 364, 366, 368, 396, 426-1 КК України.

Ухвалити рішення про призначення досудового слідства згідно ст. ст. 459-467 КПК України по фактах зазначених в повідомленнях автора апеляційної скарги за період з 19.06.2024р. до 22.07.2024 р., поданих до Солом'янського районного суду м. Києва, які безпідставно залишено без розгляду.

Згідно ст. ст. 459-467 КПК України за порушення кодексу суддівської етики, порушення процесуальних вимог згідно КПК України та ст. ст. 364, 366, 396 КК України, винести ухвалу про порушення справи з подальшим використанням вимог ст. 216 КПКУ проти суддів Солом`янського районного суду м. Києва, які брали безпосередню участь, проводили засідання, давали відписки автору та підтримували злочинні дії слідчого ОСОБА_8 , і осіб протиправні дії осіб яких він покриває, що в процесі призвело до зухвалого нападу на автора.

Згідно вимог Закону України № 198-ІХ за 2019 р. справу для розгляду передати в Вищий Антикорупційний Суд.

Матеріали справи згідно вимог КПК України об`єднати з порушеними справами автора по розслідуванню економічних злочинів і осіб що їх покривають.

Провести службову перевірку стосовно судді ОСОБА_1 та секретаря суду, а також суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і інших суддів даного суду ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) дії яких оскаржуються в долучених до Апеляційної скарги копіях.

Направити дані матеріали справи для перевірки та розгляду по суті до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) згідно вимог Закону України № 198-ІХ, попередньо постановивши ухвалу про порушення кримінальної справи за фактом фальсифікації доказів та неповідомлення про злочин згідно вимог ст. ст. 298(2), 299, 409- 417, 459-467 КПК України, Закону України № 198-ІХ та Закону України № 540/97-ВР по ст. ст. 171, 345-1, 347-1, 364, 366, 396, 426-1 КК України.

Забезпечити справедливий розгляд справи № 0000238 з урахуванням всіх виявлених порушень згідно вимог ст. ст. 459-467 КПК України, призначити продовження розслідування по роботі підпільних казино і осіб що їх покривають по порушеним автором двох кримінальних справах: витяг № 0001291 за 24.04.2024р. та № 0000419 за 11.05.2024 р. Інші матеріали по суті порушених справ автор долучить в процесі слідства.

Матеріали справи що до нападу слідчого ОСОБА_8 , на автора долучити та об`єднати з справами № 0000238, № 0001291 за 24.04.2024р. та № 0000419 за 11.05.2024р. № 0000123 згідно ст. ст. 217, 334 КПК України.

Призначити слідство по фактах зазначених в повідомленнях про злочин що долучені до справи і даної апеляційної скарги/вимоги згідно вимог Закону України № 198-ІХ та ст. ст. 214, 216, 459-467 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 459-467 КПК України ухвалити рішення про розслідування протиправних дій учасників зазначеного судового слідства по факту підробки та клонування матеріалів справи і створення нових проваджень без зазначення причини з справи №760/14331/24 на справу №760/17697/24 та справу № 760/20696/24, що є порушенням по ст. 366, 384 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначив, що 30.08.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 18.10.2022, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 05.03.2022 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі, діючи умисно, 18.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відеоматеріал (відеозвернення) за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_7» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 , неужели ми так и никогда не проснёмся…? Ч-3.».

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства юстиції України № 345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відеозвернення містяться висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 436-2 КК України.

Крім того, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «YouTube» під назвою « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

У подальшому, діючи умисно, 11.09.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, виготовив та поширив на своїй персональній відкритій сторінці соціальної мережі «Youtube» під назвою « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 відеоматеріал (відеозвернення) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства юстиції України № 345 від 14.05.2024 у тексті вказаного вище відеозвернення містяться висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 436-2 КК України.

20.06.2024 старший слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

22.07.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково тазастосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2024 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручено територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покладено на прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Повернуто громадянину ОСОБА_6 оригінали заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення подані ним через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва 25 червня 2024, 11 липня 2024 року, 22 липня 2024 року, разом із додатками, в межах судового розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 11 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України.

Роз`яснено громадянину ОСОБА_6 право на звернення до суду із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення в межах територіальної юридсдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким було допущена бездіяльність, в порядку статті 214 КПК України, та визначення судді по розгляду таких заяв у відповідності до статті 35 КПК України.

Роз`яснено громадянину ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність його до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

На початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків, встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані ризики існують, а саме, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, щодо вимог у апеляційній скарзі підозрюваного про постановлення ухвал про порушення кримінальної справи, про призначення досудового слідства, про порушення справи з подальшим використанням вимог ст. 216 КПКУ проти суддів Солом`янського районного суду м. Києва, колегія суддів зауважує, що такі обставини не є предметом даного апеляційного розгляду, та, як вірно зауважив та роз`яснив слідчий суддя, підозрюваний ОСОБА_6 має право на звернення до суду із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким було допущено бездіяльність, в порядку статті 214 КПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано 26.07.2024 на ухвалу слідчого судді, яка прийнята на стадії досудового розслідування. Проте під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, закінчено та обвинувальний акт 30.08.2024 у даному кримінальному провадженні скеровано Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4