Справа № 579/1578/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №579/1578/24, 1-кс/579/315/24 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року ОСОБА_3 як особою, відносно якої розглядається клопотання, було заявлено відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 «від розгляду справ, що стосуються заявниці і членів її родини» з таких підстав:

1)про розгляд клопотання дізнавача, призначений на 10-00 год 12.07.2024 року ОСОБА_3 повідомлено телефонограмою 11.07.2024 року, при цьому працівниця Кролевецького районного суду на пояснення, що ОСОБА_3 знаходиться у іншому місці, заявила, що справу розглянуть без заявниці, у чому остання вбачає дії, спрямовані на унеможливлення її прибуття в судове засідання з тим, щоб розгляд клопотання відбувся без її участі, та робить висновок, що Кибець, «будучи заангажованою та керуючись почуттям помсти», вже має рішення, «вкотре наплювавши на закон»; 2) суддю ОСОБА_4 заявниця вважає зацікавленою особою, оскільки «вже винесла рішення щодо мене / ОСОБА_3 / по надуманій разом з ОСОБА_6 адміністративній справі»; 3) 23.05.2024 року ОСОБА_3 написана скарга на Кибець до Посольства США, про що Кибець «достеменно відомо»; 4) на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 також тисне на матір заявниці, яка зараз має загострення хронічних хвороб.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином: заявниці за вказаною у заяві про відвід адресою 17.07.2024 направлено судову повістку, а судді повідомлення про розгляд, - однак у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід, та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст.146 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.1, 9 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як видно з досліджених судом матеріалів судової справи 579/1578/24 провадження 1-кс/579/315/24, справа до провадження судді надійшла 09.07.2024 року та мала бути призначена до розгляду не пізніше 12.07.2024. Призначення справи до розгляду та повідомлення про дату розгляду ОСОБА_3 було здійснено у встановлені законом строки. Крім того, враховуючи повідомлення ОСОБА_3 про перебування в іншому місті, розгляду справи було відкладено на 22.07.2024 року на 11-00 годину, про що повідомлено в тому числі і ОСОБА_3 (а.с.13, 15).

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Повідомлення заявника про те, що нібито суддя ОСОБА_4 чинить відносно її матері «безцеремонний і цинічний» тиск, мають неконкретний характер, заявником не підтверджені жодними доказами, відтак в цілому судом розцінюються як намагання затягнути розгляд справи шляхом усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Не погодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді у цій та інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, зокрема, у порядку, визначеному статтею 294 КУпАП, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість слідчого судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні її процесуальними діями у іншій судовій справі та незгодою зі встановленим чинним законодавством порядком сповіщення про розгляд кримінальних проваджень за клопотаннями дізнання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 відвід у кримінальному провадженні за №579/1578/24, 1-кс/579/315/24 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання процесуальних обов`язків у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за №0000152 від 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1