Провадження № 1-кс/202/8011/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2024 до чергової частини ВП №9 надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що 22.08.2024 під час перевірки посилки, що надійшла на ім`я засудженого до відбування покарання в умовах СВК-21, що розташована в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину зовні схожу на наркотичну. (ЄО 8812)

За даним фактом 22.08.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

В ході проведення досудового розслідування, а саме 18.11.2024 в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 годин 12 хвилин слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: згорток з речовиною рослинного походження, поміщено до спец пакету № SUD 1157193; гріндер, поміщено до спец пакету № SUD 1157192; мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон», поміщено до спец пакету № SUD 1157191.

18.11.2024 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене у ході проведення обшуку спрямовано до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий посилається на те, що виникла необхідність накладення арешту на майно, як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вилученого майна.

З метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу речових доказів, а саме для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є достатні підстави вважати, що вилучені речі містять доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для певних осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Володілець майна та захисник в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженніДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2024, 18.11.2024 в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 годин 12 хвилин слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: згорток з речовиною рослинного походження, поміщено до спец пакету № SUD 1157193; гріндер, поміщено до спец пакету № SUD 1157192; мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон», поміщено до спец пакету № SUD 1157191.

Постановою слідчого від 18.11.2024 вилучене речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що згорток з речовиною рослинного походження, поміщено до спец пакету № SUD 1157193; гріндер, поміщено до спец пакету № SUD 1157192; мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон», поміщено до спец пакету № SUD 1157191, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна складське приміщення військової частини НОМЕР_3 , відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 307 КК України, на майно вилучене 18.11.2024 в період часу з 11 години 00 хвилин до 13 годин 12 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: згорток з речовиною рослинного походження, поміщено до спец пакету № SUD 1157193; гріндер, поміщено до спец пакету № SUD 1157192; мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Водафон», поміщено до спец пакету № SUD 1157191.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1