Справа № 405/6091/24
провадження № 1-кс/405/2770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4

встановив:

25.09.2024 року, через канцелярію суду, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої та відповідно до наданих під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні, заявниця зазначила, що слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 розглядає її скаргу у справі № 405/6091/24 та є упередженою по відношенню до неї. Заявниця також пояснила, що слідча суддя ОСОБА_4 під час розгляду її скарги не повідомила у судовому засіданні під фіксацію судового засідання технічними засобами про те, що її чоловік працює в керівництві відділу ДБР Кіровоградської обласної прокуратури. Крім того, заявниця в своїй промові у судовому засіданні відзначила, що слідча суддя ОСОБА_4 не рідко виносить судові рішення, згідно з якими відмовляє їй у задоволенні її скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України та за наявності недовіри з її боку слідчій судді ОСОБА_4 , слідча суддя ОСОБА_4 , з урахуванням практики ЄСПЛ зобов`язана заявити собі самовідвід. Заяву про відвід судді просила задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи викладені в заяві про відвід слідчої судді обставини та надані під час розгляду заяви пояснення заявниці, дають суду підстави вважати, що заявниця ОСОБА_3 має суб`єктивну думку щодо упередженого ставлення до неї судді ОСОБА_4 та певній мірі висловлює своє непогодження з рішеннями слідчої судді ОСОБА_4 , винесеними за наслідками розгляду скарг заявниці, що не є безумовною підставою для відводу судді.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5