Справа № 478/1391/24 Провадження № 1-в/478/390/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області,
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, засудженого: 28.06.2023 року Малиновським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
У жовтня 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із вказаним поданням відносно засудженого ОСОБА_4 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний засуджений відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», початок строку: 07.08.2023 року, кінець строку: 23.10.2028 року.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.
В судове засідання представник ВК 93 та засуджений не з`явились. Згідно поданої заяви засуджений просив суд провести розгляд подання без його участі.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування покарання засудженого за епізодами таємного викрадення майна.
Виходячи з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Вироком Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з даного вироку, ОСОБА_4 вчинив п`ять епізодів таємного викрадення чужого майна та два епізоди закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікованих судом за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 27.03.2023 року на суму 1949,27 грн; 31.03.2023 року на суму 1408,28 грн; 09.04.2023 року на суму 2926,66 грн; 10.04.2023 року 1888,91 грн; 19.04.2023 року на суму 1410,80 грн; 20.04.2023 року на суму 1027,60 грн; 23.04.2023 року на суму 1913,20 грн.

Встановивши наведені обставини. суд враховує наступне.

Відповідно до з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 і 3ст. 74 КК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини 3 ст. 57,ч.1 ст. 58,ч.1 ст. 62 КК України),11,13,13-2ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2684,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, розмір вартості майна у 2023 році, за яке настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, відтепер становить 2684,00 грн. (1342,50 х 2=2684).

Як вбачається з вироку Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року ОСОБА_4 вчинив п`ять епізодів таємного викрадення чужого майна та два епізоди закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікованих судом за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 27.03.2023 року на суму 1949,27 грн; 31.03.2023 року на суму 1408,28 грн; 09.04.2023 року на суму 2926,66 грн; 10.04.2023 року 1888,94 грн; 19.04.2023 року на суму 1410,80 грн; 20.04.2023 року на суму 1027,60 грн; 23.04.2023 року на суму 1913,20 грн.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчиненні діяння, які мали місце в 2023 році, та відносно деяких епізодів кримінальна караність законом усунена, суд дійшов висновку, що подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме: ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за чотирма епізодами дрібної крадіжки, вчинених ним: 27.03.2023 року на суму 1949,27 грн; 31.03.2023 року на суму 1408,28 грн; 19.04.2023 року на суму 1410,80 грн; 20.04.2023 року на суму 1027,60 грн та двома епізодами закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинених ним: 10.04.2023 року на суму 1888,94 грн; 23.04.2023 року на суму 1913,20 грн, що не звільняє його від призначеного вироком Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року покарання в цілому за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене 09.04.2023 року на суму 2926,66 грн.

За встановлених обставин суд враховує, що за результатами усунення кримінального діяння він уповноважений звільнити засудженого від відбування покарання, проте не може приводити вироки суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання.

Таким чином, суд, на підставі ст. 58 Конституції України, ст. 5 , ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та керуючись ст.ст.336, 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння за епізодами, що були ним скоєнні: 27.03.2023 року на суму 1949,27 грн (кваліфіковано судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України); 31.03.2023 року на суму 1408,28 грн (кваліфіковано судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України); 19.04.2023 року на суму 1410,80 грн (кваліфіковано судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України); 20.04.2023 року на суму 1027,60 грн (кваліфіковано судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України); 10.04.2023 року на суму 1888,94 грн (кваліфіковано судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, особою, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України); 23.04.2023 року на суму 1913,20 грн (кваліфіковано судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, особою, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України).

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Малиновського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом, вчиненим 09.04.2023 року на суму 2926, 66 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя