У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2024, в рамках кримінального провадження №0000056 від 02.03.2024, на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати повернути вказане майно власнику.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

06.03.2024, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, було накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наразі, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0000056 від 02.03.2024, було закрито через відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, однак 21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 21.10.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого, щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000056.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000056 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СД Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 слідує, що відомості були внесені 02.03.2024 за фактом того, що: «До ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що 01.03.2024 о 13:02 під час нагляду за дорожнім рухом у складі екіпажу «Жарт-52» в АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в багажному відсіку даного автомобіля було виявлено металобрухт без жодних на те документів та дозволів. Останній повідомив, що здійснював купівлю металу в місцевих жителів.»

01.03.2024, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділені якого знаходився металобрухт, автомобіль вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_3 .

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .

При цьому, на момент зупинки працівниками поліції та проведення огляду місця події, вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 02.03.2024 вищевказаний автомобіль марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000056.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2024 по справі №127/7197/24 накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділені якого знаходився металобрухт вагою близько 480 кілограм, який вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх використання іншими особами, крім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій..

Постановою дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.03.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що в ході досудового розслідування було перевірено пункти прийому металобрухту, що розташовані на території м. Вінниці та сусідніх районів, з метою отримання інформації стосовно можливої реалізації у великих партіях металобрухту ОСОБА_9 , що могло б підтверджувати його незаконне збирання, заготівлю, зберігання та реалізацію металобрухту. Однак при перевірці пунктів прийому у вище вказаних районах, будь якої інформації стосовно збуту металобрухту ОСОБА_9 отримано не було.

У резолютивній частині даної постанови дізнавачем зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 02.03.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок дізнавача надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000056 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000056 від 02.03.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.03.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак дізнавачем та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, (справа №127/7197/24), в рамках кримінального провадження №0000056, внесеного до ЄРДР 02.03.2024 на транспортний засіб марки «ГАЗ» модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року, (справа №127/7197/24), у кримінальному провадженні №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000056 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «2752», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути особі у якої його було вилучено ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя