УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000176 від 28 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

27 вересня 2004 року старший слідчий з ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінальної справи № 1800145/5 щодо обставин, які мали місце в жовтні - листопаді 2000 року у невстановленому місці, а також в період 20 по 23 січня 2001 року в м. Дніпропетровськ, виніс постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3 та інших осіб за частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 190, частинами 2, 3 статті 358 КК України, а також постанову про оголошення в розшук ОСОБА_3

28 грудня 2012 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вніс відомості д ЄРДР за частиною статті 190 КК України, щодо обставин подій, які мали місце в період 20 по 23 січня 2001 року в м. Дніпропетровськ, які отримали № 0000176 та виніс постанову про зупинення досудового розслідування на підставі пункту 2 частин 1, 4 статті 280 КПК України.

29 січня 2013 року матеріали кримінального провадження № 0000176 для організації досудового розслідування передали були направленні до СВ Солом`янський РУ ГУ МВС України у м. Києві і до цього часу перебувають в його провадженні.

08 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову старшого слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 листопада 2012 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000176.

19 квітня 2024 року слідчою СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000176.

13 травня 2024 року у відповідь на клопотання за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надано відповідь, що ОСОБА_3 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні, поряд з цим відповідно до відповіді старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 30 серпня 2023 року вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи з приводу повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Також, представник скаржника в скарзі зазначає, що 05 червня 2024 року ним було отримано відповідь за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 відповідно до якої в рамках кримінального провадження № 0000176 прокурором не приймалось рішення про продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги 12 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про скасування постанови від 27 вересня 2004 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук. Разом з тим, вказані клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуті не були.

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в поданій скарзі просив зобов`язати уповноважену особу СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вчинити процесуальну дію, яка полягає в скасуванні розшуку ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000176.

19 серпня 2024 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.

Уповноважена службова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_4 та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

12 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про скасування постанови від 27 вересня 2004 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьох денний строк, подане представником ОСОБА_3 , - адвокатом ОСОБА_4 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було, та заявником або його представником не отримано відомості про результати його розгляду чи копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що скарзі представником скаржника доведено, що дійсно мала місце бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді клопотання поданого 12 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про скасування постанови від 27 вересня 2004 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук в передбачений законом строк та не повідомлення про результат його розгляду у передбачений законом спосіб.

А тому, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання ро скасування постанови від 27 вересня 2004 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У зв`язку з чим, вимоги скарги про зобов`язання скасувати розшук, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива), прокурора у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в частині такого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання ро скасування постанови від 27 вересня 2004 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1