Справа №195/1660/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2024 року за № 0000087 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби 26.08.2024 року, знаходився за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в її господарстві є дренажно-фекальний насос марки «Sprut» моделі «V180F», належний ОСОБА_5 на праві приватної власності, який він раніше бачив, виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний дренажно-фекальний насос для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для усунення засмічення каналізаційної комунікації, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_3 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний дренажно-фекальний насос та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4347/24 від 12.09.2024 року, ринкова вартість дренажно-фекального насосу марки «Sprut» моделі «V180F», на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3150 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в другій половині дня 30.08.2024 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), знаходився за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 побачив, що у власності потерпілої є електровелосипед марки «ROVER» моделі «Monster 1 Royal Blue» синього кольору, який їй належить на праві приватної власності, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний електровелосипед синього кольору для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для пересування до свого місця проживання та перевезення і повернення потерпілій раніше отриманого насосу, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_3 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний електровелосипед синього кольору та утримуючи його при собі за кермо керування, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник, уїхавши на зазначеному електровелосипедові, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4347/24 від 12.09.2024 року, ринкова вартість електровелосипеда марки «ROVER» моделі «Monster 1 Royal Blue», на момент вчинення кримінального правопорушення становила 23786 грн 70 коп., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем, вказав що викрадені речі продав, а грошові кошти потратив на себе. Щиро розкаюється в скоєному ,просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вказала що претензій до обвинуваченого не має, просить суд обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, враховуючи також позицію потерпілого, який вказав що претензій до нього не має, обвинувачений не працевлаштований, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: дренажно-фекальний насос V180F та електровелосипед марки ROVER моделі «Monster 1 Royl Blue, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої;

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 340.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду:

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи вартістю 340 ( триста сорок гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: дренажно-фекальний насос V180F та електровелосипед марки ROVER моделі «Monster 1 Royl Blue, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1