Провадження №1-кп/523/1303/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000438 від 22 червня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілії, Одеської області, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, незаміжньої, позбавленої батьківських прав, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях близько 08 години 00 хвилин 20 червня 2024 року в кв. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, таємно викрала залишений без нагляду на столі в кімнаті, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE Blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 4300 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена вину у вчиненому діянні визнала повністю та показала, що в минулому місяці вона, будучи запрошеною до потерпілого в гості, виявила, що той, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув. Скориставшись нагодою, маючи матеріальні труднощі, обвинувачена забрала із столу належний тому мобільний телефон, який згодом перепродала, а виручені кошти витратила на особисті потреби. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому їй діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що вона, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гостях близько 08 години 00 хвилин 20 червня 2024 року в кв. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, таємно викрала залишений без нагляду на столі в кімнаті, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade», з сім карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 4300 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, неофіційно працевлаштована в якості доглядальниці за особою з інвалідністю, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у спеціалізованих медичних установах.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, відсутності до обвинуваченої будь-яких позовних вимог від потерпілого, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до неї необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Компанієць ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України Компанієць ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон «ZTE Blade», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1