ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2344/24 Справа № 171/1798/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеокнференції),

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщення

консульського відділу Посольства України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № № 0000658 від 28.07.2019 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 28.07.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_8 , питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду судом не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування своїх вимог вказує, що прокурор повинен довести, що наявність ризиків, що дають підстави для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та довести факт переховування обвинуваченого від суду.

Прокурор у клопотанні не зазначив, чим підтверджуються заявлені ним ризики, ОСОБА_8 ніколи не переховувався від суду, прокурор не зазначає чим підтверджується намір впливу на свідків.

Вказує, що ОСОБА_8 має захворювання, саме для цього виїхав за кордон, крім того виїзд за кордон пов`язаний з наявністю об`єктивних підстав загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 за членів його родини, активним веденням бойових дій на території м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, ОСОБА_8 06.09.2022 року, був вимушений залишити місце проживання та виїхати з країни та постійно проживати у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Вказане підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті.

Зазначає, що ОСОБА_8 не вводив суд в оману та не переховувався, використовує відомий номер мобільного телефону. Та бажає приймати участь у судових засіданнях через відеоконференц зв`язок про що надавались клопотання до суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу підозрюваному достатньо встановлення судом обставини оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 28.07.2019 за ч.2 ст.345 КК України, оголошено у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане рішення суд мотивував тим, що за результатом вжитих заходів на виконання вищезазначеної ухвали суду про розшук обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 перетнув державний кордон України 05.09.2022, пункт пропуску Рава-Руська та виїхав на територію Республіка Польща, де в подальшому проїхав до Великобританії де продовжує переховуватись від суду.

Отже суду відоме місце перебування ОСОБА_8 . Разом з цим, як встановлено апеляційним судом, номер телефону ОСОБА_8 , який є в матеріалах кримінального провадження дійсний та обвинувачений виходить на зв`язок. При цьому, судом першої інстанції не зазначено про спробу повідомити останнього за допомогою телефонного зв`язку, а оголошено у міжнародний розшук на підставі відомостей про перетин кордону.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даний час ОСОБА_8 , перебуває за кордоном та має зв`язок із судом, заборони перетину кордону, зокрема наявність відповідного запобіжного заходу ОСОБА_8 не мав, а тому не має підстав стверджувати, що останній переховується від суду.

Так, апеляційним судом проведено відеокнференц-зв`язок із приміщення консульського відділу Посольства України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії у м. Лондоні за участю обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому працівник Посольства переконався в особі ОСОБА_8 , вручив пам`ятки про права та обов`язки, про що надіслана розписка на адресу апеляційного суду.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, колегія суддів констатує, що ОСОБА_8 не переховується від суду та приймає участь у судових засіданнях в режимі відеокноференції, має дійсний номер телефону, за допомогою якого є можливість повідомити останнього про дату та час судового засідання, крім того ОСОБА_8 має захисника ОСОБА_7 , що також надає додаткову можливість повідомити обвинуваченого про дату та час розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність достовірних доказів, які надані суду щодо переховування обвинуваченого від суду, оскільки оголошення особи у міжнародний розшук не виключає необхідності повідомлення цієї особи судом, під час здійснення судових засідань. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 , хоча і перебуває закордоном, однак не переховується від суду, виходить на зв`язок та приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що на даний час, під час дії воєнного стану в країні, не є перепоною для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах провадження відсутні достатні відомості про переховування ОСОБА_8 від суду, останній приймав участь при апеляційному перегляді в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенн., ухвала суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варто, в порядку ст. 193 КПК України підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № № 0000658 від 28.07.2019 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, скасувати.

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді