Провадження № 1-кс/591/2847/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшли скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000221 від 03.11.2023, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Стороною захисту було подано слідчому СУ ГУНП в Сумській області ряд клопотань: про допит в якості свідка бухгалтера Сумської міської ради; про допит свідка ОСОБА_6 ; про допит свідка ОСОБА_7 . Проте, 12.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було винесено постанови про відмову у задоволенні клопотань, які він просить скасувати, у зв`язку із тим, що допит вказаних свідків є необхідним для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник та його представник подані скарги підтримали, просили слідчого суддю зобов`язати слідчого провести слідчі дії - допит вказаних у клопотанні слідчих, оскільки це є необхідним для повного, всебічного здійснення досудового розслідування кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарг сторони захисту, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже допитувались під час досудового розслідування і тому відсутні підстави для їх повторного допиту. Що стосується клопотання про допит головного бухгалтера СМР, то таке клопотання було не конкретним, а саме: не містило прізвища свідка, якого захист вважає за необхідне допитати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як з`ясовано під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого - постанови про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні №000221.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000221 від 03.11.2023, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

09.09.2024 та 09.09.2024 ОСОБА_4 надіслав на адресу СУ ГУНП в Сумській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит в якості свідка бухгалтера Сумської міської ради; про допит свідка ОСОБА_6 ; про допит свідка ОСОБА_7 .

Постановами слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.09.2024 йому було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Мотивами такої відмови щодо допиту в якості свідка головного бухгалтера СМР слугувало те, що підозрюваним ОСОБА_4 не конкретизовано особу (ПІБ), яку необхідно допитати, а також - факти, які необхідно з`ясувати під час допиту. Але, вважаю, що така підстава для відмови є формальною.

Мотивами відмови в проведенні допиту в якості свідка начальника відділу тарифної політики Департаменту інфраструктури СМР ОСОБА_6 стало те, що вказаний свідок вже допитувався у кримінальному провадженні і у проведенні додаткового допиту такого свідка не має необхідності. Вказана підстава зазначена слідчим і у постанові про відмову у допиті в якості свідка начальника Управління комунального майна СМР ОСОБА_7 . Але, слід зазначити, що вказані свідки допитувались без участі сторони захисту і не по тим обставинам, які вважає за доцільне з`ясувати сторона захисту.

Тобто, вважаю, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій -допиті свідків за участю захисника (про що зазначав ОСОБА_4 у своїх клопотаннях) є необґрунтованою.

Крім того така відмова не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,22 КПК України.

Крім того, статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова)дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої(розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК допит проводиться виключно стороною обвинувачення, у т.ч. за клопотанням сторони захисту, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотанні про допит свідків, слідчий тим обмежує право на захист останнього.

Тобто, відмова слідчого допитати свідків тільки з тих підстав, що у слідства відсутня така необхідність, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанови слідчого про відмову у проведенні допиту в якості свідка бухгалтера Сумської міської ради; про допит свідка ОСОБА_6 ; про допит свідка ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга про скасування постанови слідчого та зобов`язання проведення такої слідчої дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22,28,114, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчих з групи слідчих СУ ГУНП в Сумській області провести у кримінальному провадженні №000221 слідчу дію - допит свідка ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчих з групи слідчих СУ ГУНП в Сумській області провести у кримінальному провадженні №000221 слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка головного бухгалтера Сумської міської ради.

Зобов`язати слідчих з групи слідчих СУ ГУНП в Сумській області провести у кримінальному провадженні №000221 слідчу дію - допит в якості свідка головного бухгалтера Сумської міської ради, за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1