Єдиний унікальний номер 728/2489/24
Номер провадження 1-кп/728/169/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000259 від 02.09.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не маючого, студента першого курсу ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним 30.09.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 03 червня 2024 року на 04 червня 2024 року (точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом виривання замикаючого пристрою на дверях, проник до сарайного приміщення, в якому знаходився мотоцикл «МUSSТАNG» «MT 150-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, вартістю 29433,66 грн., належний ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 викотив за територію господарства даний мотоцикл, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун та поїхав з місця події, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування 30.09.2024 року в м. Бахмач між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України, згідно з якою підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, що визначено п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення (ст. 470 КПК України).

Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим ОСОБА_4 30.09.2024 року надана письмова згода прокурору на укладення вказаної угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначити останньому узгоджене сторонами покарання: за ч.2 ст. 289 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді 2 років пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання та попереднього навчання у Кропивненському ліцеї, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, проживає у сім`ї, яка перебуває на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

На думку суду, укладена угода між прокурором та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 394, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2024 року в м. Бахмач між прокурором - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000259 від 02.09.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мотоцикл марки «МUSSТАNG», моделі «MT 150-8» червоного кольору, без номерного знака, захисні дуги чорного кольору із світловідбиваючими вставками червоного кольору до мотоцикла, чорний пластиковий захист для цепа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому його захиснику та представнику, потерпілому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1