Справа № 615/836/21
Провадження № 1-кс/615/359/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/836/21, провадження № 1-кп/615/5/24, у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває справа № 615/836/21, провадження № 1-кп/615/5/24, у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.

15 серпня 2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_5 відводу зазначено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у якості представника потерпілої ОСОБА_6 приймає участь адвокат ОСОБА_7 , у свою чергу матеріали кримінального провадження не містять доказів, які підтверджується повноваження адвоката. Крім того, 14 червня 2024 року у судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою його захисника, яка відключилась від відеоконференцзв`язку, через оголошення сигналу повітряної тривоги та обстріли м. Харкова, однак суддя ОСОБА_5 , замість того щоб розглянути по суті клопотання обвинуваченого, почала коментувати дії адвоката, пропонувати іншого захисника. Захисник обвинуваченого у заяві про відвід судді ОСОБА_5 зазначила, що зазначені дії судді пов`язані з тим, що обвинуваченим ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя подано скаргу на дії судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, що також виразилось в накладенні в судовому засіданні 11 січня 2024 року на обвинуваченого ОСОБА_3 штрафу за неявку в судове засідання.

Прокурор у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 та проводити судове засідання за відсутності прокурора.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явились. Передали до суду телефонограми, у яких просять проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 , що викладені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та їх перелік є вичерпним.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судовим розглядом встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_5 є по суті незгода захисника обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді справи № 615/836/21, провадження № 1-кп/615/5/24, у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте захисником обвинуваченого таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності в певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Таким чином, заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисник обвинуваченого не навела. Отже, її побоювання щодо упередженості судді ОСОБА_5 не можна вважати об`єктивно виправданими.

Інших доказів які б свідчили про упередженість та особисту заінтересованість судді в результатах провадження при розгляді кримінального провадження, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, захисником обвинуваченого надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 615/836/21, провадження № 1-кп/615/5/24, у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1