БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1313/24
Провадження № 1-кс/730/189/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Плиски Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року слідчий слідчого відділення ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2024 близько 17:50 години ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час вже перебував ОСОБА_7 .

В ході спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 із метою заподіяння тілесних ушкоджень, із особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше 2 (двох) порізів ножем по обличчю та руці, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої половини обличчя та правої верхньої кінцівки в ділянці ліктьового згину з ушкодженням підшкірної вени, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 17.10.2024 в комплексі відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя, і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

22.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий вказав, що 09.10.2024 року він зайшов в гості до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , та через 10 хв. до ОСОБА_8 в гості зайшов ОСОБА_4 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зав`язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 не менше 2 (двох) порізів ножем по обличчю та руці, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої половини обличчя та правої верхньої кінцівки в ділянці ліктьового згину з ушкодженням підшкірної вени.

- протоколом огляду від 10.10.2024 в період часу 16.10-16.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на порозі вищевказаного будинку виявлено сліди речовини бурого кольору. Також на вхідних дверях виявлено дані сліди та на стінах веранди та на підлозі. Також в ході огляду зі столу у веранді було вилучено розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 котра підтвердила, що 09.10.2024 року близько 17 години 50 хвилин перебувала на території свого господарства та почула людський крик, тому побігла на нього. Остання забігла до веранди до свого сусіда навпроти, а саме ОСОБА_6 , та побачила ОСОБА_7 , в якого з руки та обличчя текла сильно кров, поряд стояв ОСОБА_4 з розкладним ножем в руці та поряд ОСОБА_10 . ОСОБА_9 виштовхала ОСОБА_7 на вулицю зі словами «тікай» та за собою закрила двері. ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_7 перейшли на інший бік вулиці (через дорогу), де остання перемотала руку ОСОБА_7 та викликала поліцію. ОСОБА_4 сів на свій велосипед та поїхав в напрямку свого місця проживання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий підтвердив, що 09.10.2024 до його в гості за адресою АДРЕСА_2 приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та в ході спільного розпивання горілки в останніх зав`язався словесний конфлікт. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 за допомогою розкладного ножа тілесні ушкодження в область правої руки та щоки.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий підтвердив, що 09.10.2024 на своєму велосипеді приїхав в гості до ОСОБА_6 , в якого також в гостях перебував ОСОБА_7 , вони сіли втрьох за стіл та спільно почали розпивати алкогольні напої, а саме, горілку, яку закусували хлібом та салом, та згодом через деякий час, близько 17:50 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зав`язався словесний конфлікт із-за війни в Україні, а саме, ОСОБА_4 йому сказав, що він ухилянт (СЗЧ), а його син ОСОБА_11 воює. Згодом в ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почалась лайка, в ході якої ОСОБА_4 взяв ніж, який лежав на столі у веранді у ОСОБА_6 , та наніс декілька порізів ОСОБА_7 по обличчю та руці. Зробив останній це тому, що його зачепив словесно даний конфлікт, битися зі ОСОБА_7 останній на одному рівні не може, так як вже старий. Після нанесених порізів ОСОБА_4 кинув у веранді ОСОБА_12 ніж на підлогу та потім на крик ОСОБА_7 прибігла його матір ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , в свою чергу, на велосипеді поїхав додому.

Як зазначив слідчий, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозра є обґрунтованою та окрім визнання підозрюваною своєї вини підтверджується ще й комплексом узгоджених між собою доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засідання не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Співпрацює зі слідством, вважає запобіжний захід таким, що є справедливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000092 від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування щодо ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час, не в повній мірі визнає свою вину, що може свідчити про намір ухилятися від органу досудового розслідування;- незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, оскільки йому відоме їх місце проживання, місце роботи, а тому з метою уникнення відповідальності може підкупом або погрозами вплинути на них з метою зміни показів, що ставить під загрозу об`єктивний розгляд справи в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але враховуючи його агресивну поведінку під час вчинення вказаного злочину, є особою, яка схильна до неправомірних дій, в тому числі насильницького характеру.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 грудня 2024 року, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разу неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи.

- не спілкувались з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, в якому він є підозрюваним.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1