Провадження № 1-кс/686/6555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000340,

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що «слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000340, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024, близько 10 год., ОСОБА_5 , з метою перереєстрації на себе автомобіля марки «Газель», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ПП « ОСОБА_6 », прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де біля входу зустрів свого знайомого ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що має намір перереєструвати вищевказаний автомобіль так як фактично він придбав його вже більше двох років тому, але право власності не змінював, так як не було потреби. Однак, під час розмови, ОСОБА_7 , маючи на меті умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що йому не вдасться провести вказані реєстраційні дії, враховуючи, що це вантажний автомобіль, який зареєстрований на приватне підприємство, і тому з перереєстрацією у нього виникнуть проблеми, але запевнив останнього, що він може йому в цьому допомоги, так як у нього в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: син ОСОБА_8 , та за грошову винагороду, в розмірі 10000,00 грн., шляхом впливу на свого сина, зможе вирішити це питання. Надалі, 16.07.2024, близько 09 год., ОСОБА_5 знову прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перереєстрації вищевказаного автомобіля марки «Газель», номерний знак НОМЕР_2 , та зустрів там біля входу ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за подальший вплив на свого сина ОСОБА_8 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову почав стверджувати, що без надання йому неправомірної вигоди, в розмірі 10000,00 грн. ОСОБА_5 не вдасться перереєструвати автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_5 на дану пропозицію вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе перереєструвати автомобіль. У той же час, з метою реалізації свого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди за вплив на свого сина ОСОБА_8 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 перевірив у ОСОБА_5 наявність всіх документів, необхідних для перереєстрації автомобіля, переконався, що всі документи в наявності, сказав йому іти до сервісного центру, а саме до ОСОБА_8 для здійснення перереєстрації. Надалі, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , зайшов у середину сервісного центру та підійшов до робочого місця №4, за яким на посаді адміністратора працює ОСОБА_8 . Під час розмови, ОСОБА_8 перевірив наявність документів, необхідних для перереєстрації автомобіля, та повідомив ОСОБА_5 , що необхідно ще надати договір купівлі-продажу або договір дарування на вказаний автомобіль. Враховуючи те, що того дня в ОСОБА_5 не було змоги надати вказані документи, ОСОБА_8 повідомив, що тоді йому необхідно буде з усіма документами прийти 26.07.2024 та, після цього, особисто підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та зареєстрував ОСОБА_5 на вказану дату, для проведення перереєстрації автомобіля.

В подальшому, 26.07.2024, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та підійшов до робочого місця №4, за яким працює ОСОБА_8 та надав йому всі документи, необхідні для перереєстрації автомобіля марки «Газель», номерний знак НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_8 , повторно перевіривши надані ОСОБА_5 документи, повідомив йому, що зареєструвати вказаний автомобіль на себе він не зможе, а лише на іншу особу, а тому ОСОБА_5 повідомив, що буде реєструвати на дружину ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до терміналу реєстрації надання послуг та отримав талон з №170, для проведення перереєстрації транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , із датою прийому - 26.07.2024 об 11 год. 41 хв. В подальшому, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 був викликаний ОСОБА_8 до робочого місця №4, де останній, ще раз перевіривши наявність всіх документів, виконав всі необхідні реєстраційні дії, що призвели до зміни власника вказаного автомобіля на користь ОСОБА_10 , та присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 . Надалі, після проведення вищевказаних реєстраційних дій, ОСОБА_8 , на запитання ОСОБА_5 , що йому робити далі, відповів, щоб останній ішов до його батька, що ОСОБА_5 і зробив. Далі, 26.07.2024, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , в кафе «SunCafe», що поруч із вказаним ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній, продовжуючи виконання свого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, як особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надати йому за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» половини від раніше обумовленої суми грошових коштів - 5000,00 грн. та о 12 год. 27 хв. отримав від ОСОБА_5 вказану суму. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 5000,00 грн., в якості неправомірної вигоди, за вплив на свого сина ОСОБА_8 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за перереєстрацію автомобіля марки «Газель» на користь ОСОБА_10 .

Враховуючи, що адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_10 , якої в той час в сервісному центрі не було, про, що останньому було добре відомо, виникла необхідність у перевірці на причетність до інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилучені належним чином завірених копій документів, що стосуються перереєстрації транспортних засобів, які проводились адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , за період часу з 01.01.2024 по 26.07.2024 включно.

Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виникла необхідність в отриманні інформації, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення належним чином завірених копій документів, що стосуються перереєстрації транспортних засобів, які проводились адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , за період часу з 01.01.2024 по 26.07.2024 включно, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3). Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5).

У п.8 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно зі ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю(ч.5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів (ч.6).

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає сторону кримінального провадження, яка звертається із відповідним клопотанням.

Разом із тим, цих вимог закону слідчим дотримано не було. Так, у клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема до документів, які що стосуються перереєстрації, у період часу з 01.01.2024 р. до 26.07.2024 р., адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 транспортних засобів, при цьому, без зазначення у прохальній частині клопотання, які саме документи має намір отримати слідчий (вид документів та щодо реєстрації яких саме транспортних засобів ці документи стосуються). Крім того, із матеріалів поданого слідчим клопотання не вбачається, яке значення вказані неконкретизовані слідчим документи, за такий тривалий період часу, для встановлення тих обставин, що, відповідно до ст.91 КПК України, є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000340, мають документи, дозвіл на доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведені слідчим доводи, про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень (фактично тих, відомості про які не вносились до ЄРДР), фактично є голослівними, до того ж сам слідчий у поданому клопотанні не зазначає, що відомості, які містяться у документах, дозвіл на доступ до яких він планує отримати, можуть бути використані в якості доказів саме у кримінальному провадженні № 0000340.

До поданого клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР, а також копії: 3 рапортів оперативних працівників; інформації про особу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; витягу з ЄРДР; заяви ОСОБА_5 та 3 протоколів його допиту в якості свідка; 3 протоколів обшуку, інших доказів, на підтвердження обставин, що документи, дозвіл на доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий у своєму клопотанні не довів достатніх підстав вважати, що документи, дозвіл на доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому, подане слідчим клопотання, яке не є обґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000340, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя