Справа №303/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002945 від 24.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 16.11.2016 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 00 хв. 02 березня 2017 року по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з особами, справу відносно яких було розглянуто судом в окремому кримінальному провадженні (а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 року були засуджені за ч.3 ст.185 КК України), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проникли в середину гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрали: велосипед марки «Аіст», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ТОВ "Ріалті-О" становить 700 гривень; чотири легкосплавні диски для автомобіля «БМВ», радіус - 15, бувших у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта товарознавця ТОВ "Ріалті-О" становить 2800 гривень ;100 кг. брухту чорного металу, вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ТОВ "Ріалті-О" становить 585 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 метаріальну шкоду на загальну суму 4085 гривень.

Крім цього, близько 23 години 30 хвилин 04 березня 2017 року по АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, справу відносно яких було розглянуто судом в окремому провадженні (а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 року були засуджені за ч.3 ст.185 КК України), діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проникли в середину службового приміщення для зберігання інструментів, яке належить відокремленому підрозділу «Мукачівська дистанція колії» Державного територіально- галузевого об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрали: електростанцію дизельну моделі «ЄД-4,0-Т230-1», бувшу у користуванні, вартість якої становить 34000 гривень; домкрат колійний моделі «ДПГ-20», бувший у користуванні, вартість якого становить 1200 гривень; мідний 4-х жильний кабель, довжиною 15 м., бувший у користуванні, вартість якого становить 360 гривень; навісні замки в кількості 9 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 478,80 гривень, заподіявши відокремленому підрозділу «Мукачівська дистанція колії» Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 36038,80 гривень.

Крім цього, близько 23 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року по АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, справу відносно яких було розглянуто судом в окремому провадженні (а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 року були засуджені за ч.3 ст.185 КК України), діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, через розбите вікно, проникли в середину кафе «Крістіна», яке в той час орендувала потерпіла ОСОБА_11 , звідки таємно викрали: світлодіодні лампи «LedG45-2.5W» в кількості 150 шт., вартість яких становить 4537,50 гривень; кольорові світлодіодні лампи «Led23UVE14-2.5W» (жовтого, синього, зеленого, червоного кольорів ) в кількості 150 шт., вартість яких становить 2775 гривень; електричний подовжувач, довжиною 10 м., в кількості 2 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 142 гривень; електричний подовжувач, довжиною 5 м., в кількості 10 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 685 гривень; електричний подовжувач, довжиною 3 м., в кількості 8 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 260 гривень; електричну штору гірлянду, розміром 3,5х3 м., бувшу у користуванні, вартість якої становить 1000 гривень; електричну гірлянду з різнокольоровими лампочками, довжиною 150 м. (три частини по 50 м.), бувшу у користуванні, вартість якої становить 5775 гривень; електричні прожектори білого кольору в кількості 6 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 450 гривень; електричні патрони в кількості 30 шт., бувші у користуванні, вартість яких становить 300 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкощду на загальну суму 15924 гривень 50 копійок.

Крім цього, близько 23 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року по АДРЕСА_3 неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, справу відносно яких було розглянуто судом в окремому провадженні (а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вироком Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 року були засуджені за ч.3 ст.185 КК України), діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, через розбите вікно, проникнули в середину кафе «Крістіна», яке в той час орендувала потерпіла ОСОБА_11 , звідки таємно викрали десять дерев`яних розкладних стільців світло-коричневого кольору, вартість яких становить 2000 гривень, чим самим заподіяли останній матеріальних збитків на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України він був неповнолітнім, з часу його вчинення минуло сім років і у відповідності до ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.ст. 106, 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2020 у справі №757/46254/18-к, застосування норм ст.49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності є обов`язком суду. Закінчення цих строків є підставою для обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності за умови надання нею згоди на таке звільнення.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

За вимогами пункту третього частини другої ст.106 КК України щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються наступні строки давності, а саме сім років - у разі вчинення тяжкого злочину особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що мало місце з 02 березня по 04 квітня 2017 року.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше семи років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.3 ч.2 ст.106 КК України.

За ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства чи суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49, 106 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 106 КК України та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 сплив, суд приходить до висновку щодо необхідності звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 49, 106КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 106, ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ст.ст.49, 106 ч. 2 п. 3 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0002945 від 24.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Речовий доказ - CD-диск з звукозаписом судового засідання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1