Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6569/24
Провадження № 1-кс/209/1182/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.09.2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000465 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Єлизаветівка, Петриківський район Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому базову загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 22.10.2018 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2). 18.02.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі; 3). 17.06.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 4). 02.11.2020 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 5). 22.11.2022 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; звільнений 22.03.2024 із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 23.05.2024 приблизно о 18.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував з дозволу власника квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в одній із кімнат на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Flip 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23.05.2024 приблизно о 18.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (із подальшими змінами), перебуваючи з дозволу власника квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу у приміщенні однієї із кімнат зазначеної квартири мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Flip 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 34873,20 грн. у чохлі бірюзового кольору (майнової цінності для потерпілої не становить) із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 (грошові кошти на рахунку відсутні), вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи не визначалась, що не становлять для потерпілої майнової цінності.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на суму 34873,20грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

27.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому. Прокурор зазначив, що підозрюваний після звільнення додому не повернувся проживає десь в м. Кам`янське за невідомою адресою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказував що проживає в м. Кам`янське у знайомих оскільки неофіційно працює в місті.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 25.11.2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 25.11.2024 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1