Справа № 132/2070/24
Провадження №1-кп/149/147/24
Номер рядка звіту 230
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Первомайське Калинівського району Вінницької області, працюючого охоронником у ТОВ «Наша Ряба», не одруженого, з базовою середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.12.2019 за ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, відповідно до ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.12.2022 із ДУ «Вінницька ВК № 86» із невідбутим строком покарання 11 місяців 28 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 04.05.2024 близько 21 год. 50 хв. підійшов до огородженого металевою сіткою домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, у цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи який, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на транспортний засіб, який йому не належить, діючи умисно, повторно, маючи корисливий мотив та прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, без його згоди, в тому числі на проникнення на територію домоволодіння (земельну ділянку) і без законних підстав, самостійно відчинив ворота та проник на територію домоволодіння, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, відкрив незачинені на замок водійські дверцята, проник у салон автомобіля, де побачив ключ у замку запалення. ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, запустив двигун вказаного автомобіля «ВАЗ 21099», виїхав за межі домоволодіння потерпілого та поїхав у напрямку АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/8871-АВ від 11.06.2024, майнової шкоди на суму 52417,98 грн.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, заяву потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у суді вину визнав та надав показання про те, що він 04.05.2024 близько 22 год. вертався додому та вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_7 , відкрив ворота, побачив автомобіль ВАЗ 21099, двері якого не були замкнені на замок, відкрив їх та побачив ключі, сів, завів авто та поїхав у с. Михайлин до брата. Їдучи по дорозі зі швидкістю 130-150 км/год. він не впорався з керуванням, лопнуло колесо і автомобіль перекинувся, зазнавши механічних пошкоджень. Далі він вийшов та пішов пішки у с. Михайлин. Заподіяну шкоду не відшкодував. Про вчинене шкодує. Посвідчення водія він не має, але навчався керуванню транспортним засобом. 06.05.2024 він був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий Стискало у судове засідання не з`явився, подав заяву від 13.08.2024 в якій просить здійснювати розгляд у його відсутність, проти дослідження доказів у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Покарання обвинуваченому просить обрати відповідно до кримінального закону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище. Вина обвинуваченого доводиться його показаннями, які узгоджуються з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті. Сторони визнають та не оспорюють обставини, сумнівів у добровільності та істинності цього визнання у суду немає.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності має не зняту та не погашену судимість, також суд слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий, його майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_6 , який хоча претензій до обвинуваченого не має, однак у заяві від 22.07.2024 наполягав на покаранні у виді позбавлення волі, висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді за якими ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як високі, а виправлення обвинуваченого без позбавленні чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, вказане у сукупності дає підстави для висновку, що виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства, а обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскація майна, наявність якого у обвинуваченого не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачений був звільнений умовно-достроково 22.12.2022 з невідбутою частиною покарання 11 місяців 28 днів, цей строк закінчився в грудні 2023, а новий злочин вчинено 04.05.2024, підстав для застосування ч. 4 ст. 81 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого у розмірі 8288,32 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 07.05.2024 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів залишити без змін тримання під вартою. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 06.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 8288,32 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 07.05.2024 на речові докази та вилучене майно - скасувати.

Речові докази:

пластикову пляшку із написами «Караван» ємністю 1,5 л, яку поміщено до картонної коробки та яку скріплено пластиковою стяжкою; пластикову кришку помаранчевого кольору; змив з ручки КПП, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, опломбований; слід одорологічного походження з ручки КПП, який поміщено до спеціалізованого пакету; відрізок обшивки підголівника водійського сидіння, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, опломбованого; шкіряну накладку керма чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, опломбованого; об`єкти дослідження, які поміщені у спеціальні пакети ЕС МВС України №№ 3836134, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та 5866382 знищити;

свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR 1966873; поліс № АТ/3213837 від 30.11.2022, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR 1966867; навісний замок, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPU 0153727; ключі у кількості 4 шт. та брелок, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPU 0153731; автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору повернути власнику ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Айфон 8» в чохлі фіолетового кольору, навісний замок із ключем, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії АТ 161564, банківську картку «Пумб», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 287 грн., які упаковано в спеціальний пакет «НПУ СУ» № НОМЕР_7 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8