УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа 127/24241/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що у адвоката ОСОБА_3 є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду вказаного обвинувального акта, оскільки раніше суддею приймались, на думку адвоката, завідомо незаконні рішення, які були скасовані в судах апеляційної інстанції. Крім того, суддею ОСОБА_6 разом з іншими суддями було ініційовано відкриття кримінального провадження відносно адвоката ОСОБА_3 . Таким чином, викладені факти свідчать, що під час розгляду вказаного обвинувального акта, за участю адвоката ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 може бути упередженою та заінтересованою у результатах розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При дослідженні заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи та її упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Заявник мотивує відвід судді зокрема тим, що раніше, за участі адвоката ОСОБА_3 суддею виносились рішення, які на його думку є незаконними та були скасовані в судах апеляційних інстанцій. Також між адвокатом та суддею склались неприязні відносини, що є підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Разом з тим, суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, з пояснень адвоката та обвинуваченого не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до учасників процесу під час розгляду вищевказаного обвинувального акта.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені адвокатом ОСОБА_3 , чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 127/24241/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя