Справа № 307/393/24
Провадження № 1-кп/307/30/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 10 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, директора філії «Берегівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000258 від 10 травня 2022 року.

28 травня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті не розкрито, в чому саме полягає об`єктивна сторона складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 Висунуте обвинувачення повинно бути зрозумілим сторонам кримінального провадження. Формулюючи обвинувачення за ч. 3 ст.240 КК України орган досудового слідства виклав взаємовиключні обставини, які є не конкретними та суперечливими щодо вчинення незаконного видобування корисних копалин. Так, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Брустурянське ЛМГ», будучи службовою особою, діючи з метою облаштування земельної ділянки під нижній лісосклад, маючи злочинний умисел на організацію незаконного видобування піщано-гравіної суміші, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів на видобування корисних копалин, упродовж квітня-травня 2022 року одноосібно дав доручення підпорядкованим працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинні наміри останнього, здійснити в руслі р. Тересва в смт. Усть Чорна незаконне видобування піщано-гравіної суміші. При цьому, зі змісту наступного речення при формулюванні обвинувачення та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вже вбачається, що усну вказівку ОСОБА_4 з видобування піщано-гравійної суміші виконував лише ОСОБА_6 , який, у свою чергу, для видобування піщано-гравійної суміші організував залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як водіїв самоскида та екскаватора. Вказані обставини є взаємовиключними, а тому обвинувачення з таким змістом є неконкретним і невизначеним. Окрім того, незважаючи на те, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у наданні ним, як керівником підприємства, вказівки інженеру підприємства з добування піщано-гравійної суміші ОСОБА_6 , та виконання такої вказівки ОСОБА_6 становить для ОСОБА_4 статус організатора, а для ОСОБА_6 статус виконавця вчинення злочину, у кримінальному провадженні лише ОСОБА_4 набув статус підозрюваного, а згодом і обвинуваченого у вчиненні злочину. ОСОБА_6 , який за твердженням сторони обвинувачення організував роботу водіїв техніки для видобування піщано-гравійної суміші, залишився у статусі свідка. З названих підстав вважає, що обвинувальний акт до судового розгляду призначений бути не може як такий що не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала раніше подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що у даному випадку доводи захисника, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 не розкрито в чому саме полягає об`єктивна сторона складу злочину, а також формулювання обвинувачення викладено не конкретно та містить взаємовиключаючі обставини не відповідають дійсності, та будуть спростовані у ході дослідження доказів та надання показів свідками під час судового розгляду. У затвердженому обвинувальному акті чітко зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення; форму вини обвинуваченого, мотив і мету скоєння такого, вид і розмір, завданої шкоди, відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено про те, що ОСОБА_6 організував залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до виконання робіт, а лише розмежовано виконання вказівки ОСОБА_4 кожним із них. У формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_9 , який використовуючи своє службове становище та надані повноваження, одноосібно дав доручення підпорядкованим працівникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зроблено примітку про те, що останні не були обізнані про злочинні наміри керівника.А тому, обвинувачення за ч. 3 ст. 240 КК України висунуто лише ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про відсутність передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. 19 Кодексу України «Про надра», ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 86 Водного кодексу України, використовуючи своє службове становище та надані повноваження, організував незаконне видобування підпорядкованими працівниками гравію з річки Тересва.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст .291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, і який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Інших клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, сторони кримінального провадження не заявили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, Закарпатська область на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2024 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 та подати в термін до 31 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області для організації виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1