У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000563 від 20 червня 2024 року на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 20.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

15.08.2024 в період часу з 14 год. 15 хв. до 16 год. 45 хв., на підставі повідомлення ДВКР СБ України від 15.08.2024 №17/1/2/1-3756нт від 15.08.2024 про необхідність проведення невідкладних слідчих дій, був проведений обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обшук був проведений у зв`язку із невідкладним випадком та реальною загрозою знищення майна - окремих речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин що встановлюються в ході кримінального провадження.

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено:Мобільний телефон, а саме «Iphone 12 pro max» та cерійним номером «GOPFCO9R004Y» з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року у справі № 761/30459/24 у рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку, що був проведений згідно протоколу обшуку від 15.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме «Iphone 12 pro max» з серійним номером «GOPFCO9R004Y» та сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

30 вересня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , поданою у кримінальному провадженні № 0000563 від 20 червня 2024 року, на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники у судове засідання не з`явились. Уповноваженою особою ГСУ СБ України подано до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також ухвалу слідчого судді про надання дозволу та проведення обшуку та постанову слідчого про визнання речовими доками.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто, законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування.

Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Зважаючи, що мобільний телефон iPhone 12 Pro Max з серійним номером «GOPFCO9R004Y» та сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , щодо повернення яких звернулася захисник, вилучено 15 серпня 2024 року у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року; даний телефон та сім-картка входить до переліку майна, щодо вилучення якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого, відтак, вилучений телефон та сім-картка не є тимчасово вилученим майном і накладення арешту на нього не передбачено КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить захисник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000563 від 20 червня 2024 року на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У порядку судового контролю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0000563 від 20 червня 2024 року визначити порядок та місце зберігання речового доказу - мобільного телефону iPhone 12 Pro Max з серійним номером «GOPFCO9R004Y» та сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1