В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "05" вересня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000499 від 13.02.2024 року, за обвинуваченням:

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.10.2018 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2019 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі (05.08.2022 звільнений по закінченню строку відбування покарання); 10.08.2023 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 22.09.2023 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, 08.02.2024 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024, ОСОБА_5 , приблизно о 05:42, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де на проїзній частині, біля вказаного будинку знаходиться припаркований автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який на праві власності належить Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для оточуючих, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля, двері та вікна якого були зачинені, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу до майна проник до салону автомобіля через передні двері водія, де пробувши деякий час склав до поліетиленого пакету білого кольору медикаменту, що належать Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» системи для промивання інфузійного розчину з написами «chiraplus-p» 1500mm, «intrapix», «soluflo» в кількості 3 шт. загальною вартістю 38 грн. 25 коп. (вартість однієі одиниці становить 12 грн. 75 коп.); пляшку з прозорою рідиною Clucose 5% Presenius Infusionslosung об?емом 250 мл у кількості і шт. загальною вартістю 21 грн. 60 коп; бинти в пакуванні 6 ом х 4 м у кількості 3 шт. загальною вартістю 119 грн. 10 коп. (вартість однієї одиниці становить 39 грн. 70 коп.); шприц з прозорою рідиною об?ємом 10 мл BD Venflon 1.0 x 32 mm 54ml/min в кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 00 коп.; шприци об?ємом 10 мл в кількості 3 шт. загальною вартістю 7 грн. 80 коп. (вартість однієї одиниці становить 2 грн. 60 коп.); голки для шприців BD Blunt Fill Needle 18G ? 1 (1/2 ? 40 mm) в упакуванні в кількості 15 шт. загальною вартістю 36 грн. 30 коп. (вартість однієї одиниці становить 2 грн. 42 коп.); полімерну упаковку з прозорою рідиною NaCL 0,9 % об?ємом 500 мл в кількості 1 шт. вартістю 51 грн. 60 коп.; полімерну упаковку з прозорою рідиною Natrium Klorid 9 mg/ml об?ємом 500 мл в кількості 1 шт. вартістю 40 грн. 20 коп. та монітор додаткового керування від транспортного засобу марки Renault моделі Master номер кузова/рами НОМЕР_2 , 2005 року випуску вартістю 4 550 грн. 00 коп., після чого, вийшов з салону автомобіля тримаючи в руках вищевказаний поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходились вищевказані речі, чим спричинив Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 4 890 грн. 85 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , обійшовши автомобіль попереду, відчинив бокові двері вищевказаного автомобіля, та проник в середину салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, який знаходився за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , взяв рюкзак тактичної моделі, військового камуфляжного кольору, виду «мультикам» вартістю 3 777 гривень 20 к., шолом військовий у чохлі з липучками-органайзерами, кольору «мультикам», 3 застібкою пластиковою на пасках по обидва боки марки «ТОР-Д» вартістю 370 гривень 30 копійок та бронежилет з захисними плитами в середині, з системою самоскидання марки «MultiCam», на передній частині якого знаходяться підсумки у кількості 2 (дві) штуки, сірого та світло-зеленого кольору, між якими розташована невеличка сумка зеленого кольору на замку-змійці, на якій наявний ярлик з надписом «М-ТАС» вартістю 22 687 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 26 834 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказані речі, що належать Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 08.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, особи винуватого, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2024.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2023, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. слід виконувати самостійно.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого судом застосовний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,73, 369-371,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.02.2024 року за ч 4 ст. 185 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 04.03.2024 року по день звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2023, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 к. - виконувати самостійно.

Речові докази: рюкзак тактичної моделі, військового камуфляжного кольору, виду «мультикам»; шолом військовий марки «ТОР-Д», бронежилет з захисними плитами в середині, з системою самоскилання марки «MultiCam» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

медикаменти, що належать Благодійній організації «Благодійний фонд» Такмед Україна» (перебувають в камері речових доказів) - повернути потерпілому Благодійна організація «Благодійний фонд» Такмед Україна»;

DVD диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: