Дата документу 09.10.2024Справа № 554/8454/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 14.08.2024 надійшло повідомлення про те, що 14.08.2024 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням в області живота.

В подальшому, 14.08.2024 СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000770 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що близько 23 години 30 хвилин 13.08.2024 ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинила фізичне насильство по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_7 , із яким спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Так, під час спільного дозвілля разом із співмешканцем ОСОБА_7 , у приміщенні будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вирішила умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне, протиправне заподіяння йому смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, ОСОБА_4 , близько 23 год. 30 хв. 13.08.2024, перебуваючи в житловій кімнаті будинку, діючи із прямим умислом, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою ножа, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 , від якого останній помер.

Згідно висновку експерта № 638-а від 06.09.2024, причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому пораненні тулубу з ушкодженням внутрішніх органів.

14.08.2024, о 15.00 годині, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

15.08.2024, о 14.40 годині, ОСОБА_4 , уродженку с. Велика Рудка Диканського району, Полтавської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, за свої умисні дії, які виразилися в умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 (вбивстві), ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2024 слідчим суддею Октябського районного суду Полтавської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає о 15.00 год. 12.10.2024.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЖЄО ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.08.2024 № 13043, згідно з яким о 14.08.2024о 05 год. 20 хв. до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1. тел.. НОМЕР_5, АДРЕСА_1 про те, що 14.08.2024 року заявниця протягом ночі під час сімейної сварки нанесла ножове поранення у ділянку живота своєму співмешканцю ОСОБА_7 . На даний момент виявила, що він помер у положенні сидячи на підлозі. Заявниця очікує працівників поліції біля «Веселої садиби»;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 14.08.2024 року о 15 год. 00 хв. в ході якого вилучено жіночі труси чорного кольору, які поміщенні до сейф пакету Національна поліція України № PSP 2093296 та мобільний телефон марки VIAAN, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який поміщений до сейф пакету;

- протоколом обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 де виявлено і вилучено: змив плями РБК та контроль до нього з дерев`яної підлоги веранди, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих та присутніх; змив плями РБК та контроль до нього з дерев`яної підлоги кімнати, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих та присутніх; ніж довжиною 293 мм, з полімерним руків`ям прозорого кольору, на лезі якого виявлено РБК; ніж поміщений до картонної коробки, в подальшому заклеєну скотчем «Національна поліція України», опечатану биркою та опломбованою пломбою № NPP 0275375; виріз із покривала червоного кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» з підписами присутніх та понятих; виріз із покривала голубого кольору зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» з підписами присутніх та понятих; ніж із руків`ям чорного кольору, довжиною 237 мм; ніж поміщений до картонної коробки, в подальшому заклеєну скотчем «Національна поліція України», опечатану биркою та опломбованою пломбою № NPP 0275374; три сліди папілярних узорів пальців рук, виявлені на скляній пляшці об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Пшенична»; вказані сліди за допомогою трьох відрізків липкої стрічки вилучено та поміщено до таблиці для вилучених слідів рук, а в подальшому упаковано до пакету «Національна поліція України» № RIC2127117; мікрочастки з обох долонь трупа ОСОБА_7 , вилучені за допомогою двох окремих відрізків світлої дактилоплівки, поміщені до двох окремих паперових конвертів;

- речовими доказами в кримінальному провадженні;

- протоколом огляду предмета в якому зафіксовано телефонне повідомлення на «102» особою, яка представилася ОСОБА_4 .. Під час телефонної розмови, особа ОСОБА_4 повідомила оператору«102»про вчинення крмиіанльного правопорушення та нанесення одного ножового пошкодження співмешканцю;

- висновками імунологічних експертиз, якими визначено групову належність крові виявленої під час обшуку будинку. Констатовано, що кров у будинку, а саме на підлозі, ліжку та лезові ножа належить до 2 групи крові, яка у ОСОБА_7 . Походження її від ОСОБА_9 виключається;

- висновками цитологічних експертизи;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила що її син проживав із ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Зранку, від працівників поліції дізналася, що співмешканка завдала одного ножового ушкодження в область живота від якого син помер. Тривалий час разом вживали алкогольні напої та ніде не працювали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 14.08.2024 року до неїзранку 14.08.2024 прийшла ОСОБА_4 та попросила мобільний телефон, яким вона користується із номером НОМЕР_4 , після чого набрала оператора «102» та повідомила йому, що вона вбила свого співмешканця ОСОБА_7 ;

- висновком судово медичної експертизи № 638-а від 06.09.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому пораненні тулубу з ушкодженням внутрішніх органів;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 під час якого вона розповів про обставини вчинення злочину та показала механізм нанесення ножового поранення ОСОБА_7 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої покази надані підозрюваною ОСОБА_4 під час слідчого експерименту не противорічат висновку судово-медичної експертизи;

- допитом підозрюваної ОСОБА_4 в якому вона розповіла обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_7 ;

- іншими доказами у своїй сукупності, отриманими у ході проведення досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності ч. 9 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

16.08.2024 слідчим суддею Октябського районного суду м. Полтава Полтавської області, відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає о 15.00 год 12.08.2024.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 закінчується 15.10.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема: триває проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , триває проведення судової медико - криміналістичної експертизи з дослідження предмету яким саме нанесено ножове поранення. Також, на виконанні в експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України перебуває судова молекулярно-генетична експертиза для встановлення генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 . Також необхідно з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та оголосити ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кінцевій редакції (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), надати стороні захисту та потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 15.11.2024.

Керівником Диканської окружної прокуратури Полтавської області задовлено клопотання слідчого та винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 15.11.2024.

Вказані обставини першкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та наявність ризиків визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків експертів та спеціалістів у цьому провадженні:

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, суспільного резонансу, санкції за вчинений злочин у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцем вчинення злочину являється будинок, де проживала підозрювана ОСОБА_4 та всі сліди, об`єкти та предмети, які відображають обставини вчинення вбивства, перебувають на території її проживання. Тобто, підозрювана має реальну можливість отримати доступ до речей, які може спотворити чи знищити задля уникнення кримінальної відповідальності.

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрювана ОСОБА_4 проживає в невеликому населеному пункті, має коло дружніх зв`язків, які можуть являтися свідками в кримінальному провадженні, може незаконно вплинути на вказаних свідків, що може призвести до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому досудовому та судовому розгляду справи. Крім того, вже встановлені свідки в кримінальному провадженні є особами з кола дружніх зв`язків підозрюваної.

Вищеперелічені ризики не зменшилися та обґрунтовано дають підстави продовжити застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують вище перелічені ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

За наявності зазначених ризиків вважаю, що застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно підозрюваної ОСОБА_4 недоцільно, так як:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження, крім того, враховуючи характер вчиненого ним злочину та викликаний суспільний резонанс, ОСОБА_4 може завдати шкоду своєму життю та здоров`ю. Також місцем вчинення злочину являється будинок де проживала підозрювана ОСОБА_4 та всі сліди, об`єкти та предмети, які відображають обставини вчинення вбивства, перебувають на території проживання та вона матиме реальну можливість отримати доступ до речей, які може спотворити чи знищити задля уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, вимоги даних статей дають можливість суду не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність продовжити щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових психіатричної, цитологічної, молекулярно-генетичної експертиз, слідчого експерименту, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Підозрювана з адвокатом з клопотанням не погодились, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 , винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 14.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Рудка Диканського району Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх не має проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1