Справа № 215/2060/24
УХВАЛА
01 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
До суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту на майно-автомобіль «Фольцваген Пассат», що належить ОСОБА_18 , яка не є учасником провадження. Автомобіль не містить слідів злочину. Вказує, що в ході досудового розслідування всі необхідні слідчі дії щодо цього майна проведені. Автомобіль не містить слідів злочину. Тривалим перебуванням автомобіля під арештом порушуються права законних власників, також існує загроза знищення майна внаслідок воєнних дій.
Також, захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту на майно-автомобіль «Hundai Sonata», що належить ОСОБА_19 , яка не є учасником провадження. Вказує, що в ході досудового розслідування всі необхідні слідчі дії щодо цього майна проведені. Автомобіль не містить слідів злочину. Тривалим перебуванням автомобіля під арештом порушуються права законних власників, також існує загроза знищення майна внаслідок воєнних дій.
Захисником ОСОБА_20 заявлено клопотання про скасування арешту на майно-автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», що належить ОСОБА_21 , яка не є учасником провадження. Вказує, що в ході досудового розслідування всі необхідні слідчі дії щодо цього майна проведені. Автомобіль не містить слідів злочину. Тривалим перебуванням автомобіля під арештом порушуються права законних власників, також існує загроза знищення майна внаслідок воєнних дій.
Прокурор заперечував щодо даних клопотаннь, вказував, що автомобілі вилучені в ході обшуку в обвинувачених, є речовими доказами, у разі призначення судового розгляду вони підлягають дослідження разом з іншими доказами по провадженню. Крім того, матеріалами досудового розслідування , в т.ч. здобутими внаслідок негласних слідчих дій, підтверджується факт користування цими автомобілями ОСОБА_9 під час здійснення
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 170, 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, ст. 2 КПК України.
Так, як випливає з матеріалів справи, автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , автомобіль «Hundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_19 , автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_21 , визнано слідчим речовим доказом на підтвердження протиправної діяльності обвинувачених, відтак вони підлягають судовому дослідженню на відповідній стадії. Наразі судовий розгляд провадження ще не розпочинався.
На цей час суд перебуває на стадії підготовчого провадження, в ході якого позбавлений можливості встановлювати обставини кримінального правопорушення, досліджувати зібрані стороною провадження докази, в тому на предмет їх належності.
Тому доводи захисників про те, що на цей час у застосуванні арешту відпала потреба є необґрунтованими. Відтак клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність ознак незаконного накладення арешту на майно, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту майна відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.11.2024 р.

СУДДЯ: