Справа № 401/1878/24
№ 1-кп/401/308/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин.

21 травня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до узбережжя Кременчуцького водосховища річки Дніпро села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 за допомогою гумового надувного човна вийшов на воду та без дозволу рибоохорони, у період нересту виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме одну сітку білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 15 мм, після чого відійшов до узбережжя очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 21 травня 2024 року, приблизно 23 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 за допомогою гумового надувного човна витягнув із води незаконне знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою та був викритий працівникам Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області.

22 травня 2024 року в період часу з 00 годин 22 хвилини по 00 годин 46 хвилин у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено одну сітку білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 15 мм, гумовий човен марки «Element», зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, а також свіже виловлену рибу, а саме: лящ 6 шт., плітка 156 шт., уклія 108 шт., плоскирка 2 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову одну сітку білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 15 мм (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 835292 (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок, яка є істотною шкодою.

Вищеописаними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, які заподіяли істотну шкоду рибним ресурсам держави, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, у вечірній час 21.05.2024 з метою незаконного лову риби за допомогою гумового човна виставив сітки у Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро в с.Велика ОСОБА_5 . Через декілька годин у такий же спосіб зняв сітки зі свіжевиловленою рибою. Під час вказаних дій був виявлений працівниками рибоохорони, які викликали працівників поліції. Щиро кається у скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього заподіяної шкоди визнає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 835292, 76 грн., доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2024 року накладено арешт на свіжо виловлену рибу наступних видів: лящ 6 штук, плітка 156 штук, уклія 108 штук, плоскирка 2 штуки, яку передано до РПА «Андрусівська»; Одну сітка білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 15 мм, гумовий човен марки «Element», зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, якіпередано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ( АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

За правилами ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом в сумі 835292, 76грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 835292, 76 грн. у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Крім того, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 88,5 (кв.м.), належний ОСОБА_3 .

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову, накладений арешт на нерухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6058,24 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 369/24-23 від 14.06.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 835292 (вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто дві) гривень 76 коп., отримувач: ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Світловодськ/24062100, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 коп.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмети, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: свіжовиловлену рибу виду: лящ 6 штук, плітка 156 штук, уклія 108 штук, плоскирка 2 штуки, яку передано до РПА «Андрусівська»; одну сітку білого кольору висотою 1,5 м, довжиною 50 м, з діаметром вічка 15 мм, гумовий човен марки «Element», зеленого кольору з двома дерев`яними веслами, якіпередано до камери зберігання речових доказів ВП №1 ( АДРЕСА_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 88,5 (кв.м.), після набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.09.2024