ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2473/24 Справа № 215/1568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22.08.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою Тернівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2023 року дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22.08.2024 року.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду про продовження йому запобіжного заходу змінити. Зазначає, що суд 1-ї інстанції не дотримується розумних строків тримання під вартою, оскільки він утримується в умовах СІЗО вже тривалий час, а його вина недоведена.

Прокурор, обвинувачений, його захисник не заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, тому відповідно до ст.422-1 КПК України, апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції.

При продовженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд належним чином оцінив вагомість існуючих ризиків, які на даний час не зменшились, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не є неповнолітнім або особою похилого віку, за станом здоров`я заборон утримуватися в слідчому ізоляторі не має, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, не працює, не навчається, неодружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження обвинувачення є достатньо обґрунтованим рішення суду про продовження застосованого запобіжного заходу, а достовірність наданих доказів обвинувачення має бути предметом перевірки у межах судового розгляду.

Фактично подана апеляційна скарга обвинуваченого викликана самим лише недосягненням бажаного результату у виді звільнення з під варти, що в жодному випадку не може бути підставою для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Тяжкість, характер та обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити, саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність, на даний час, фактів втечі обвинуваченого чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Отже, рішення місцевого суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено із належним додержанням приписів ст. ст.177, 178, 331 КПК України, істотних порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином апеляційна скарга, як така що не підтверджується обставинами провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, якою обвинуваченому за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4