Справа № 204/9255/24
Провадження № 1-кс/204/2383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001709 від 02.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001709 від 02.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 02.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у червні 2024 року, перебуваючи у м. Кривий Ріг (точного часу та обставин досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановлених під час досудового розслідування осіб, які налаштовані проти мобілізації в Україні, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів належних або які перебувають у користуванні військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, а саме підпалу транспортних засобів належних або які перебувають у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 на території АДРЕСА_3, використовуючи належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu M6, модель М711H, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та номером НОМЕР_3 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з власної ініціативи у невстановлений досудовим слідством час 01.08.2024 встановив зв`язок з користувачем інтернет-месенджеру «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_9 », який зареєстрований на невідомий номер оператора мобільного зв`язку, який запропонував роботу у вигляді підпалів транспортних засобів військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що користувач « ОСОБА_9 » інтернет-месенджеру «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим слідством час 01.08.2024, ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Telegram» отримав від користувача інтернет-месенджеру «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_9 » завдання щодо підбору автомобіля відносно якого необхідно здійснити підпал, надав його можливі характеристики та риси, а також зазначив інструкції щодо звіту за результатами здійснених протиправних дій, на що ОСОБА_8 відповів згодою та почав пошук разом з ОСОБА_5 транспортних засобів за наданими параметрами. В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час 01.08.2024, ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Telegram» надіслав користувачу інтернет-месенджеру «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_9 » фото автотранспортного засобу марки «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору з білими смугами, який мав наліпки із зображенням емблеми ЗС України, та отримав підтвердження завдання щодо підпалу даного автомобіля, а також інструкції щодо його виконання у вигляді тексту із супроводом відео та фотоматеріалів для зразка щодо підпалу машин, які б належали співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5. Так ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, для проведення дестабілізації в Україні, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів НОМЕР_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , о 05 год 00 хв 02.08.2024, взявши із собою заздалегідь підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, прибув неподалік адреси: АДРЕСА_1 , де знаходився військовий автомобіль «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору з білими смугами. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів НОМЕР_6 , з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під ніком « ОСОБА_9 », який налаштований проти мобілізації в Україні, ОСОБА_5 підійшов до військового автомобілю «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору з білими смугами та, використовуючи підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору з білими смугами. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, здійснив відеозйомку підпаленого автомобіля з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі під нік-неймом « ОСОБА_9 », який налаштований проти мобілізації в Україні, з метою отримання незаконного прибутку від виконаного завдання. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, тим самим спричинили майнову шкоду та неможливість подальшого використання транспортного засобу для виконання поставлених завдань. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за ознаками: - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, не встановлені під час досудового слідства. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , тобто співвиконавцем злочину, 02 серпня 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , попередньо узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування легкозаймистої паливно-мастильної речовини з бензину, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості співвиконавців перейшли до реалізації злочинного умислу. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 будучи співвиконавцями вчинення кримінального правопорушення, згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, не встановленим під час досудового розслідування, використовуючи заздалегідь заготовленні знаряддя для вчинення злочину, а саме пляшку з легкозаймистою речовиною, створений на основі легкозаймистої суміші з бензину. В подальшому, 02 серпня 2024 року, приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , співвиконавцем злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , де діючи згідно з розробленим планом та згідно до відведеним ролям, ОСОБА_5 облив заздалегідь заготовленим нафтопродуктом та підпалив припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль марки «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (іноземна реєстрація). В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 переконавшись, що автомобіль «Ford Tranzit Connect» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 палає та легкозаймиста речовина потрапила в середину моторного відсіку та стала горіти, пошкоджуючи майно потерпілого ОСОБА_10 , тим самим вчинили всі дії, спрямовані на умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинули місце вчинення ними злочину, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку. Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, за ознаками: - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, 03.08.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, та 05.08.2024 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2024. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. Таким чином, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001709 від 02.08.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 02.08.2024; протоколом огляду місця події від 02.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол огляду мобільного телефону від 03.08.2024; протокол зняття показів з технічних приладів від 03.08.2024; протоколами допиту свідків вказаного кримінального провадження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2024; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2024; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: отримати всі висновки експертиз з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; направити запити; встановити інших можливих осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, прийнявши по них відповідні процесуальні рішення; після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, докази того, що підозрюваний десь працював чи працює не здобуті та не надані. За відсутності роботи немає джерела доходів, що створює ризик негативного впливу на поведінку підозрюваного та може спровокувати в подальшому вчинення злочинних дій. Окрім того, враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що в свою чергу підвищує соціальну небезпеку підозрюваного та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є дуже актуальним та ймовірним. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 05.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.08.2024 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001709 від 02.08.2024 року, строком до шести місяців, тобто до 03 лютого 2025 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 та ч.2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001709 від 02.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 21 листопада 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , встановленої у розмірі 121 120,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21.11.2024 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11