В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12 ,

представників потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005424 від 26.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 25 листопада 2016 року, в період з 19:33 год. по 19:37 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою у групі між собою, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрали із салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 7500,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 25.11.2016 року становить 202425,00 грн., 12000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.11.2016 року становить 306960,00 грн. та 5700,00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 515085,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому злочині не визнали. Пояснили, що з потерпілим ОСОБА_12 вони не знайомі, проникнення до його авто не здійснювали, його гроші не викрадали.

Визначаючи завдання кримінального провадження, законодавець у ст.2 КПК України вказав, що одним з них, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

З огляду на наведені вище норми у даному кримінальному провадженні предметом доказування, по-перше, є те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у визначені в обвинувальному акті час, місце, спосіб та обстановці вчинили інкримінований їм злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України.

По-друге, предметом доказування також є винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину, форма вини, мотив, мета.

По-третє, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального законодавства, на переконання суду, надані стороною обвинувачення докази не є достатніми для того, щоб стверджувати поза розумним сумнівом, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Чайковського, 8 у м.Львові, викрали із салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», що належить потерпілому ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 7500,00 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 25.11.2016 року становить 202425,00 грн., 12000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.11.2016 року становить 306960,00 грн. та 5700,00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 515085,00 грн.

За даними заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2016 року, у потерпілого шляхом злому бардачка автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , було викрадено грошові кошти в сумі 5700,00 грн. (т.3, а.с.196).

Допитаний в установленому законом порядку потерпілий ОСОБА_12 , в судовому засіданні надав наступні покази. Перед подією злочину 25.11.2016 року він зустрівся зі свідком ОСОБА_16 та приїхав з ним на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» до ресторану «Культ», який знаходиться у АДРЕСА_4 .

Залишивши машину біля входу в «Приватбанк» (навпроти ресторану), вони спустилися в підвальне приміщення останнього. Зауважив, що його автомобіль було обладнано сигналізацією.

Приблизно через 3-4 години перебування у ресторані, біля 18 години вечора, він вийшов з ресторану на вулицю покурити. На відстані п*яти метрів від нього стояв чоловік, якого потім він впізнав як обвинуваченого ОСОБА_8 . На парковці біля авто, на відстані приблизно двох метрів, перебував обвинувачений ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_7 в цей час проходив по тротуару вдовж його авто. Однак, їх знаходження не викликало у нього підозри, так як це центр міста і там перебувало багато людей.

Повернувшись до ресторану, він побачив, як хвилин через 15, зайшов обвинувачений ОСОБА_8 та спитав, чи не їх автомобіль перекрив рух іншій машині. Оскільки ОСОБА_8 назвав марку не його автомобіля, він не став виходити з ресторану.

Приблизно через годину часу, о 19 годині 30 хвилин, він вийшов на вулицю та спробував відкрити машину за допомогою дистанційного пульта сигналізації. Однак, ОСОБА_17 не спрацював, оскільки машина вже була відкрита. Зовнішніх пошкоджень на машині він не побачив. Ним було з*ясовано, що з автомобіля пропали належні йому грошові кошти: з «бардачка» - приблизно 6500-6700 Євро( точно не пам*ятає); ззаду, під килимком біля пасажирського сидіння - 20 000 польських злотих; в світлому непрозорому пакеті 40 000 доларів США; окремо ще 40 000 гривень та 10 000 доларів США.

При цьому, звернув увагу, що на момент отримання ним статусу потерпілого у кримінальному провадженні, він не повідомив поліцію про повну суму викрадених грошових коштів, так як був депутатом Львівської обласної ради. Тобто, фактична сума викрадених з автомобіля грошових коштів у нього становить не 202425,00 грн., 12000,00 доларів США, як зазначено у обвинувальному акті, а значно більше.

Зазначив, що ще під час досудового розслідування він впізнав обвинувачених. На відео з камер спостереження було видно, що коли він під*їхав на своєму автомобілі, саме обвинувачений ОСОБА_8 вже перебував там. Потім, на відео видно всіх трьох обвинувачених, яких він бачив, коли виходив з ресторану покурити на вулицю.

Вказані грошові кошти, які були у нього в наявності у цей день, він показував свідку ОСОБА_16 приблизно о 15-16 годині, перебуваючи на вулиці Пороховій у м.Львові, оскільки хотів передати гроші йому як аванс за договором купівлі-продажу квартири.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 був у круглих великих сонцезахисних окулярах, у кепці сірого або синього кольору, в темній короткій куртці. На обвинуваченому ОСОБА_7 була темно синя кепка з козирком, темно-коричнева куртка нижче поясу, сумка бежево-коричневого кольору на плечі, розміром 40-60 см. Обвинувачений ОСОБА_9 був без окулярів, без шапки, в темні короткій шкіряній куртці, в синіх джинсах.

З метою ретельної перевірки вищевказаних показань потерпілого про те, що він бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля свого автомобіля «Toyota Land Cruiser», впізнав їх за зовнішнім виглядом та одягом, і додатково впізнав ОСОБА_8 за кольором куртки та за сумкою, а також впізнав обвинувачених на відеозаписі з камер відеоспостереження, - для належного співставлення їх з даними відеозапису з камер відеоспостереження на предмет відповідності, зокрема, одягу та взуття осіб, які вчинили інкримінований злочин, та одягу і взуття, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 , судом було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку № КСЕ-19/114-23/25265 від 15.03.2024 року за результатами проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи, зображення осіб чоловічої статі на відеофайлі, що міститься на DVD-R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер», здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (т.3. а.с. 197 - 207) непридатні для проведення ідентифікаційного портретного дослідження.

При цьому, питання: «Якщо так, то чи одні і та самі особи зображені на відеофайлі, що міститься на DVD R диску марки «VERBATIM» (т.3. а.с. 197-207) і в матеріалах представлених для порівняння, а саме: у т. 3 а.с. 41, т. 3 а.с. 100, т. 3 а.с. 102, та фотографіях, що розташовані у папці «особи» на DVD диску «отеgа» (т.4 а. с. 105)?», не вирішувалось експертами, у зв`язку із непридатністю зображень досліджуваних осіб для портретної ідентифікації.

Питання: «Чи є особи зображені на відеофайлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM» (т. 3 а.с. 197- 207) обвинуваченими гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , зображення яких містяться у матеріалах представлених для порівняння (т. 3 а.с. 41, т. 3 а.с. 100, т. 3 а.с.102., та фотографіях, що розташовані у папці «особи» на DVD-R диску «отеgа» (т.4 а.с. 105)?», також не вирішувалося експертами у зв`язку із непридатністю зображень досліджуваних осіб для портретної ідентифікації.

Судовий експерт ОСОБА_18 , будучи допитаним у судовому засіданні, підтримав надані ним висновки, зазначив про відсутність суперечностей та дав вичерпні відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження запитання. Зокрема, останній вказав, що наданий на дослідження відеозапис за своїми технічними характеристиками є непоганої якості, водночас, через ряд факторів, таких яких запис відео у темну пору доби, наявність штучного освітлення, відстань та ракурс зйомки, те, що об`єкти (люди) на відео перебувають у динаміці, розмиті, мала кількість кадрів та одягнуті в куртки з високими комірами з капюшонами, мають шапки, провести ідентифікаційне портретне дослідження неможливо. Проведення ідентифікації одягу у який одягнути зафіксовані на відео особи теж не можливо, оскільки якість відео не дає можливості зафіксувати будь-які сліди експлуатації такого одягу. Повідомив, що він більш ніж переконаний, що в Україні немає методик, технічних засобів, з використанням яких можливо було б провести ідентифікаційне дослідження та надати категоричні відповіді на зазначені в ухвалі про призначення експертизи запитання.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.2023 року було задоволено клопотання прокурора та витребувано з Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області для огляду в судовому засіданні речові докази у кримінальному провадженні № 0005424 від 26.11.2016 року, а саме, вилучені в ході досудового розслідування одяг та взуття обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для співставлення з даними показів потерпілого.

Однак, 25.04.2023 року на адресу суду надійшов лист начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, у якому зазначено, що вказані речові докази були повернуті під розписку обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На підтвердження зазначеного до листа долучено копії розписок про отримання. Тобто, після набрання вироком у справі №461/4358/17 законної сили 18 червня 2019 року, арешти були скасовані, а речові докази повернуті власникам, що унеможливило провести їх огляд та співставлення з показами потерпілого у даному судовому провадженні. Відтак, встановити, що одяг та взуття особи, яка вчинила інкримінований злочин є саме одягом і взуттям, що вилучені за місцем проживання обвинувачених, - суд об*єктивної можливості не має.

У судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , був здійснений допит свідка ОСОБА_16 , який разом із ОСОБА_12 перебував у кафе «Культ», біля якого потерпілий залишив свій автомобіль.

Свідок сторони захисту ОСОБА_16 повідомив, що з потерпілим ОСОБА_12 вони товаришують вже близько 20 років. Зазначив, що у нього була у власності квартира на АДРЕСА_5 , яку він хотів продати за 67 тисяч доларів. Потерпілий хотів придбати вказану квартиру і на підтвердження своїх намірів, біля свого автомобіля («чорний лендкрузер»), дістав два пакети з грошима, в тому числі доларами США та євро. Один з пакетів він дістав із «бардачка» автомобіля, а інший з-під правого заднього сидіння. ОСОБА_12 наполягав на продажі квартири за ціною 62-63 тисячі доларів США, однак ОСОБА_16 на таку пропозицію не погодився. Свідок зазначив, що в подальшому, вони з потерпілим, кожен окремо на власній машині, поїхали пити каву на АДРЕСА_4 . Коли він приблизно о 18-20 год. приїхав на місце зустрічі, ОСОБА_12 сидів у своїй машині та чекав на нього, після чого останній вийшов із машини і вони разом пішли до бару. Там вони перебували близько двох годин, однак про продаж квартири так і не домовились. ОСОБА_12 пішов із бару, однак одразу повернувся та повідомив, що у його машині розбите заднє скло і виламаний «бардачок», а також зникли гроші, після чого останній викликав поліцію. Додатково свідок зазначив, що підозрілих осіб не бачив, і такі до них у кафе не підходили. Гроші потерпілий при ньому не перераховував. На його думку, у пакетах із грошима, які належали ОСОБА_12 , було приблизно 62-63 тисячі доларів США.

Отримавши покази потерпілого та свідка ОСОБА_16 , суд приходить до висновку, під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілий надавав суперечливі показання щодо суми викрадених у нього грошових коштів та способу їх викрадення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі між собою, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрали із салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» грошові кошти без зазначення способу вчинення злочину, тобто певного порядку, методу, послідовності рухів, способів і прийомів, що застосовувалися для вчинення злочину, форму реалізації дії чи бездіяльності.

Так свідок ОСОБА_16 надав покази, що « ОСОБА_12 пішов із бару, однак одразу повернувся та повідомив, що у його машині розбите заднє скло і виламаний «бар- дачок», а також зникли гроші…». В той же час потерпілий в судовому засіданні показав: «Приблизно через годину часу, о 19 годині 30 хвилин, він вийшов на вулицю та спробував відкрити машину за допомогою дистанційного пульта. Однак, пульт не спрацював, оскільки машина вже була відкрита. Зовнішніх пошкоджень на машині він не побачив…».

За даними протоколів оглядів предметів від 29.03.2017 року(з диском до нього, фототаблицями та скріншотами) та від 15.05.2017 року, які було оглянуто у судовому засіданні вбачається, що на відеозаписі, що міститься на диску - DVD-R диск марки «VERBATIM», зафіксовано як 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє невідомих осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (т.3, а.с.197-207).

Крім того, судом було встановлено, що під час проведених обшуків у обвинувачених були вилучені предмети, які були оглянуті та визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. В той же час, у матеріалах справи відсутній експертний висновок або будь-який інший доказ який вказує на те, що вилучені в обвинувачених предмети, є засобами чи пристроями, які пристосовані до сканування сигналізації автомобіля, якщо по версії потерпілого, саме таким способом був відкритий його автомобіль та викрадені грошові кошти. При цьому прокурор не навів жодних обґрунтованих обставин відносно неможливості проведення експертного дослідження з цього приводу або встановлення цих обставин іншим шляхом.

Протягом судового розгляду належними та допустимими доказами не вдалося підтвердити покази потерпілого ОСОБА_12 , що обвинувачений ОСОБА_8 заходив до ресторану, де потерпілий перебував зі свідком ОСОБА_16 . Останній дані покази потерпілого не підтвердив, відеозаписів з камер спостереження ресторану суду не надано як і показів інших свідків, в тому числі працівників ресторану.

Судом були ретельно досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв*язку:

- дані протоколу огляду предмета від 29.03.2017 року з диском до нього, фототаблицями та скріншотами, який було оглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що оглянуто DVD-R диск марки «VERBATIM» та з якого вбачається, що 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє невідомих осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (т.3, а.с.197-207);

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що 28.03.2017 року о 19:40 год. затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. Під час обшуку у затриманого обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено, зокрема ключ запалювання від автомобіля «Пежо», ліхтарик, радіопередавач з приєднаними навушниками, брелок розблокування автомобіля (т.3, а.с.35-37);

- дані протоколу огляду предметів від 29.03.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що були оглянуті виявлені та вилучені під час проведення 28.03.2017 року обшуку затриманого ОСОБА_7 речі, які поміщені у поліетиленові пакети (т.3, а.с.39-46);

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що 28.03.2017 року о 19:40 год. затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України. Під час обшуку затриманого обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено, зокрема ключ запалювання від автомобіля із брелком сигналізації, ліхтарик, радіостанція з навушниками (т.3, а.с.50-52);

- дані протоколу огляду предметів від 29.03.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що були оглянуті виявлені та вилучені під час проведення 28.03.2017 року обшуку затриманого ОСОБА_8 речі, які поміщені у поліетиленові пакети (т.3, а.с.54-59);

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що 28.03.2017 року о 19:40 год. затримано ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України. Під час обшуку у затриманого обвинуваченого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено, зокрема рація, чорного кольору, з гарнітурою з одним навушником, ноутбук марки «АСУС», брелки від автомобіля, відеореєстратор, накопичувач, акумуляторна батарея марки «Номі», зарядний пристрій до ноутбука, мишка комп`ютерна бездротова, мобільний телефон марки «LG X135», які були запаковані в сумку від ноутбука (т.3, а.с.62-64);

- дані протоколу огляду предметів від 29.03.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що були оглянуті виявлені та вилучені під час проведення 28.03.2017 року обшуку затриманого ОСОБА_9 речі, які поміщені у поліетиленові пакети (т.3, а.с.67-77);

- дані протоколу огляду місця події від 28.03.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , де знаходився автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Даний автомобіль вилучено та опечатано (т.3, а.с.81-86);

- дані протоколу обшуку від 31.03.2017 року, з якого вбачається, що такий проводився в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи: навігатор марки «Prestigio» чорного кольору із зарядним пристроєм; гаманець чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» та флеш-карткою пам`яті об`ємом 16 Гб; мобільний телефон марки «Apple» ІМЕІ: НОМЕР_6 чорного кольору; чорна пластикова коробка із кнопкою на фронтальній стороні; металева коробочка, в якій посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_7 ; банківська картка «Кредобанк» НОМЕР_8 ; кепка синього кольору; дві пари матерчатих робочих рукавиць; паспорти громадян України для виїзду за кордон видані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; матерчата сумка темно-синього кольору; викрутка; гаманець чорного кольору, до якого прикріплено два ключі, брелок сигналізації та магнітний ключ; дві пластикові картки «Адідас» (т.3, а.с.89-93);

- дані протоколу огляду предметів від 12.04.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , були оглянуті та поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані печаткою «Для пакетів» (т.3, а.с. 97-112);

- дані протоколу обшуку від 28.03.2017 року, з якого вбачається, що такий проводився у квартирі АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_19 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти в сумі 500 доларів США; грошові кошти в сумі 350 євро; грошові кошти в сумі 380 польських злотих; піджак матерчатий у клітинку; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться невідома речовина невідомого походження; 2 патрони для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм; закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №ED 469941; куртку сірого кольору із надписом «Адідас»; куртку синього кольору із капюшоном (т.3, а.с.117-120);

- дані протоколу огляду предметів від 29.03.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_19 , були оглянуті та поміщені в поліетиленові пакети та опечатані печаткою «Для пакетів» (Т.3, а.с. 123-135);

- дані протоколу обшуку від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що такий проводився у квартирі АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи: 5 газових балончиків «Терен 4-М»; міні дрель марки «Bosch»; наручний годинник марки «PetekPhilippe»; мобільний телефон марки «Samsung»; CD програвач марки «Philips» сірого кольору; банківську картку «Райффайзен банк Аваль»; банківську картку «Приватбанк»; ключ запалення до автомобіля із сигналізацією; прилад для відкриття скла; 12 патронів для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм.; магазин від пістолета «Форт»; грошові кошти купюрами по 500 гривень в сумі 6000 гривень; грошові кошти купюрами по 200 гривень в сумі 2000 гривень; грошові кошти доларами США купюрами по 1 долару в кількості 14 доларів; грошові кошти доларами США купюрами по 100 доларів в кількості 1 купюра; грошові кошти доларами США купюрами по 2 долари в кількості 1 купюра; одну пару кросівок фірми «Salamon» чорного кольору; одну пару кросівок фірми «Lovis» чорного кольору; одну пару кросівок фірми «Adidas» синього кольору; коробку картонну з-під рації фірми «Afoeng»; куртку чорного кольору з балоновими рукавами; куртку синього кольору із написом «Adidas»; куртку чорного кольору із нашивкою на лівій руці «TN»; куртку зеленого кольору із написом «DIDERIKSONS 193»; куртку темно-синього кольору із коміром червоного кольору; фотоапарат марки «Canon» сірого кольору; куртку темно-зеленого кольору; чорну зимову шкіряну куртку; сумку через плече коричневого кольору; сумку від ноутбука чорного кольору; три шапки-кашкет чорного та темно-синього кольору; вісім патронів малого калібру (т.3, а.с.139-143);

- дані протоколу огляду предмета від 29.03.2017 року та дисками до нього, з якого вбачається, що оглянуто компакт-диск DVD-R марки «Alerus», на яких наявні відеоматеріали проведення обшуку 29.03.2017 року у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_8 . Так, на диску №1 є відеофайл з надписом «IMG_0838», а на диску №2 є відеофайл «IMG_0838» та на яких зображений процес проведення вказаного обшуку (т.3, а.с.146-147);

- дані протоколу огляду предмета від 29.03.2017 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_8 , були оглянуті та поміщені в поліетиленові пакети, обмотано ниткою чорного кольору, кінці якої склеєні паперовою біркою із відтиском мастичної печатки для пакетів (т.3, а.с. 149-169);

- дані протоколу обшуку від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що такий проводився за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , пласткову картку ломбарду «Скарбниця» №ВР000923025, гарнітуру з одним наушником до рації, кофту голубого кольору з надписом «Адідас», кофту темно-синього кольору з надписом «Адідас», курточку балонову чорного кольору з білими полосками марки «Адідас», олімпійку сіро-оранжевого кольору «Адідас», олімпійку чорного кольору «Адідас», балонову куртку синього кольору, чорну балонову куртку «StefanoRicci», курточку балонову чорного кольору з значком «Ферарі» на лівому рукаві (т.3, а.с.176-178);

- дані протоколу огляду предметів від 29.03.2017 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що вищевказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_9 , були оглянуті та поміщені в полімерні пакети та опечатано паперовою біркою з відтиском печатки «Для пакетів» (т.3, а.с. 181-185);

- дані протоколу огляду від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що було проведено огляд предметів, які було вилучено під час затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого було виявлено та оглянуто наступні речі: радіостанцію чорного кольору марки «afofeng» BF888S, с/н НОМЕР_9 , до якої із правої сторони підключена гарнітура; радіостанцію чорного кольору марки «afofeng» BF888S, с/н НОМЕР_10 , із пошкодженою гарнітурою; радіостанцію чорного кольору марки «afofeng» BF888S, с/н НОМЕР_11 , із пошкодженою гарнітурою та два брилки-сигналізації із 4 кнопками на кожному, без наявних розпізнавальних знаків та без пошкоджень; коробочку чорного кольору із антеною, роз`ємом живлення, кнопкою та двома світлодіодними індикаторами. Вказані радіостанції працюють на одній чистоті «446, 02 MHz», на одних каналах та між собою сумісні. У вказаній вище коробочці чорного кольору було виявлено схему для створення завади (тобто перешкоджання роботи сигналізації) (Т.4, а.с.95-96).

Проаналізувавши вказані докази сторони обвинувачення, суд вважає, що вони не доводять причетність обвинувачених до даного кримінального правопорушення. Протоколи затримання обвинувачених, проведених обшуків, огляду вилучених речей, дані висновку експерта жодним чином не підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили інкримінований їм стороною обвинувачення злочин. Крім того, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведений розмір шкоди, завданої злочином. Протиріччя у показах потерпілого щодо фактичної суми викрадених грошових коштів, а також протиріччя щодо способу їх викрадення із автомобіля, - стороною обвинувачення не були усунені під час судового розгляду. Показання свідка ОСОБА_16 не приймаються судом, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами, наданими прокурором. Вказана свідком сума викрадених у ОСОБА_12 коштів не підтверджується заявою останнього до правоохоронних органів. Інших належних та допустимих доказів про наявність у потерпілого саме такої суми грошей суду надано не було. Показання свідка ОСОБА_16 , що належне потерпілому авто було чорного кольору спростовується даними відеозапису (т.3 а.с. 197-207), де авто «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 є білого кольору.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При цьому, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, матеріали справи не містять протокол огляду автомобіля потерпілого як процесуальне джерело доказів, щоб суд мав об*єктивну можливість встановити фактичні обставини способу проникнення до нього.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було дотримано вимог, встановлених ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення розслідування з метою встановлення наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та доведення їх вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, підтвердженням винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були лише покази потерпілого ОСОБА_12 .

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Нормами ст. 95 цього ж Кодексу встановлено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили(стаття 94 КПК України).

Потерпілий і обвинувачений - активні учасники кримінального процесу. Їх показання мають важливе значення не тільки для встановлення істини у справі. Показання потерпілого це повідомлення відомостей особи, визнаної потерпілим, про будь-які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і мають значення для правильного його вирішення та прийняття процесуальних рішень, що зафіксовано в передбаченому КПК України порядку.

В той же час показання потерпілого повинні бути ретельно перевірені судом в процесі доказування. Перевірка здійснюється шляхом співставлення з доказами, які є у кримінальному провадженні та надані суду сторонами (висновків експертиз, речових доказів, документів). Обвинувачення не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого, не підтвердженими іншими доказами. Протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколи обшуків затриманих обвинувачених, а також обшуків за місцем їх проживання та автомобілів; протоколи огляду предметів, які були вилучені під час проведення обшуків, - не містять жодних об*єктивних даних про вчинення обвинуваченими інкримінованого їм правопорушення щодо викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 .

Показання потерпілого про те, що він бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля свого автомобіля «Toyota Land Cruiser», впізнав їх за зовнішнім виглядом та одягом і додатково впізнав ОСОБА_8 за кольором куртки та за сумкою, а також впізнав обвинувачених на відеозаписі з камер відеоспостереження за епізодом від 16 лютого 2017 року у іншому кримінальному провадженні, і категорично стверджував, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку з його автомобіля, - не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

З метою повного, всебічного з*ясування обставин кримінального правопорушення, суд задовольнив клопотання потерпілого про допит свідка, дослідження відеозапису, витребування доказів, проведення експертизи. Вичерпавши процесуальні можливості сторона обвинувачення не довела винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані злочини були учинені і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину(правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 13 березня 2019 року у справі № 545/1642/15-к (провадження № 51-7041км18), від 21 лютого 2018 року у справі № 701/613/16-к (провадження № 51-6003 км 18). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17).

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду даної справи стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто не доведено п.2 ч.1 ст.373 КПК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ч. 3 ст.129 КПК України цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

DVD-R диски та речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1