Провадження №1-кп/447/252/24
Справа №447/2647/24
У Х В А Л А

03.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000125 від 13.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Розділ, із професійно-технічною освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мінськ, республіки Білорусь, українки, громадянки України, пенсіонерки, із середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_6

захисниця ОСОБА_9

встановив:

17.09.2024 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.12.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 . Покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 307КК України.

Прокурор ОСОБА_7 вказує, що 11.07.2024 ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

11.07.2024 слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру та 16.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 11.07.2024, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.09.2024, який в подальшому продовжений ухвалою суду.

17.09.2024 обвинувальний акт скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Прокурор вважає, за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обставинами, що дають обґрунтовано підозрювати (обвинувачувати) ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджуються матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Прокурор вказує, що при вивченні особи ОСОБА_6 , встановлено, що вона не працює, є особою пенсійного віку, вчинила особливо тяжкий злочин та розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до неї покарання у виді позбавлення волі за інкримінований злочин, може переховуватися від суду, а тому на даному етапі наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що така злочинна поведінка свідчить про неможливість ОСОБА_6 зробити для себе належні висновки та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім всіма нормами права та моралі, легковажне помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення злочинної діяльності, а тому ОСОБА_6 може надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого на даному етапі, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора ОСОБА_7 застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення злочину та її поведінка свідчить про неможливість застосування до неї запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до неї даного запобіжного заходу, такий з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати ОСОБА_6 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до нього є неможливим.

Враховуючи обставини кримінального провадження прокурор просить продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце свого проживання. та покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_11 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечила.

Захисниця ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечила.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Зважаючи на те, що прокурор підтвердив доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та довів ризик передбачеий п. 1 ч. 1 ст. 177, проте не довів ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що обвинувачена висновки для себе не зробила. Враховуючи, що обвинувачена запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушила, суд приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179, 193, 194, 205 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

прибувати за викликом суду у кримінальному провадженні №0000409;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2