Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001236 від 05.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001236 від 05.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001236 від 05.06.2024, з ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2024 о 08 годині 00 хвилин, поліцейський водій взводу №2 роти реагування Оболонського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві старший сержант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в м. Києві № 332 о/с від 05.06.2023, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на чергування до наряду «Бровка 520», разом з напарником ОСОБА_7 , по охороні об`єктів та особистого майна громадян і боротьбі зі злочинністю та правопорушеннями, тобто розпочав виконувати свої службові обов`язки.

05.06.2024 приблизно о 05 год. 05 хв. на пульт централізованого спостереження Управління поліції охорони в м. Києві надійшов виклик про спрацювання кнопки тривожного виклику поліції у приміщенні готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції екіпажу «Бровка 520» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , того ж дня, приблизно о 05 год. 15 хв. прибули на вказаний виклик, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили особу чоловічої стані, яким був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в громадському місці, а саме біля приміщення готелю та поводив себе агресивно, розмахуючи руками, висловлювався нецензурно лексикою.

У цей час, вказані працівники поліції, з огляду на описані обставини почали вживати заходи реагування на правопорушення, однак, при цьому ОСОБА_4 , продовжував поводити себе неадекватно, так як перебував у агресивному стані та не бажав припинити свою протиправну поведінку, при тому останній виліз на капот службового автомобіля марки Хюндай Веню д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив капот вказаного автомобіля у вигляді вм`ятини.

В цей час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів, який виразився у активних діях, у зв`язку з виконанням таким працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись біля готеля за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, висловлюючись нецензурно, став у бойову стійку та наніс один удар лівою рукою, а саме кулаком в область лобної ділянки голови ОСОБА_8 , від якого останній впав на асфальтне покриття.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки з права, гіпертонічний криз.

Так, 05.06.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Житомирської області, Ємільчинського району, село Варварівка, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 і а фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у межах досудового розслідування у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2024.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підтверджується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 05.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2024, який повідомив, що 05.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поводив себе агресивно, пошкодив службовий автомобіль, а також наніс потерпілому тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки; протокол пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_9 від 05.06.2024; протоколом огляду місця події від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2024, який повідомив, що ОСОБА_4 поводив себе агресивно, пошкодив службовий автомобіль та умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_7 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2024, який повідомив, що став свідком, як невідомий чоловік поводив себе агресивно пошкодивши службовий автомобіль та умисно спричинив тілесні ушкодження поліцейському; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_10 від 05.06.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2024.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України є нетяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На думку органу досудового розслідування, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на те, що вказані прокурором ризики не існують.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у межах досудового розслідування у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2024.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; майновий стан підозрюваного та його сімейний стан.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час доби відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України, застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, і буде необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також продовжити покладені ОСОБА_4 , обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, в межах строків досудового слідства до 05.09.2024 року, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001236 від 05.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Житомирської області, Ємільчинського району, село Варварівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначивши його в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 05 вересня 2024 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачених КПК України, до 05 вересня 2024 року, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не перевищує двох місяців, а саме діє до 05.09.2024.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1