УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000866 від 06.10.2023,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000866 від 06.10.2023 ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого ГСУ Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ) ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 04.04.2024 щодо проведення слідчої дії у зазначеному вище кримінальному провадженні.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що він 04.04.2024 звернувся до слідчого ГСУ СБУ з клопотанням про здійснення огляду інформації, що міститься у вилученому 09.02.2024 мобільному телефоні «Iphone X», що належить ОСОБА_4 .

Однак слідчий ОСОБА_5 рішенням від 10.04.2024 відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність у слідчого зазначеного вище мобільного телефону через скерування його для проведення слідчих дій оперативному підрозділу.

Не погоджуючись з постановою слідчого від 10.04.2024, вважаючи її необґрунтованою, захисник просив її скасувати, зобов`язати слідчого провести огляд мобільного телефону «Iphone X», що належить ОСОБА_4 за участі сторони захисту.

У судове засідання ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий ГСУ СБУ до суду також не прибув, про поважність причини неявки суд не проінформував.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

ГСУ СБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000866 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є речові докази, висновки експертів.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого або прокурора.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

За диспозицію ст. 189 КК України обставинами, які серед іншого підлягають доказуванню, є встановлення фактів, що можуть свідчити про причетність особи до вимагання передачі майна чи права на майно, поєднане з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування підлягає встановленню наявність фактів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вимагання.

Водночас, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника від 04.04.2024 щодо здійснення огляду інформації, що міститься у вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 телефону, зазначив у постанові від 10.04.2024, що телефон скерований до оперативних підрозділів для здійснення слідчих дій.

З наведеного у постанові слідчого витікає, що досудового розслідування не вважає за доцільне здійснити огляд інформації, що знаходиться у вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 мобільному телефоні за участі сторони захисту, що ставить під сумнів всебічність з`ясування стороною обвинувачення обставин причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки стороною захисту доведено, що ініційована нею слідча дія спрямована на встановлення суттєвих для кримінального провадження обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК слідча дія, яка проводиться за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_5 від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000866 від 06.10.2023 скасувати.

Зобов`язати слідчого ГСУ Служби безпеки України, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 від 06.10.2023, здійснити огляд інформації, що міститься у вилученому 09.02.2024 мобільному телефоні «Iphone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належіть ОСОБА_4 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1