Справа № 132/1676/24
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В поданій скарзі скаржник просить слідчого суддю скасувати винесену у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 29.04.2024 року, постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зобов`язати уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.04.2024 року, осіб СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у межах досудового розслідування цього кримінального провадження: 1. Витребувати з Акціонерного товариства «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати інформацію про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року та РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року; 2. Отримати у головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 пояснення щодо наведених у довідці від 16.08.2024 року відомостей, зокрема: Чи бралась до уваги середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії за РДН за серпень 2023 року в цілому при визначенні відсоткової динаміки зміни цін при укладенні Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року? Чи відповідають визначені Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року ціни на електроенергію середньозваженим цінам купівлі-продажу електроенергії на РДН за серпень 2023 року в цілому? 3. Встановити та допитати у якості свідків працівників ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифів на електроенергію та укладення додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року з Комунальним підприємством «Калинівкаводоканал», на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами.

На обґрунтування цих вимог скаржник зазначив, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено підозру у його вчиненні. Органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. Зокрема, залишається неотриманою та невитребуваною з АТ «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати інформація про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року на РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року. Вказана інформація наддасть можливість встановити відсотковий рівень збільшення цін на енергію та їх відповідність цінам, визначеним Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 року. Окрім того, наявна необхідність в отриманні пояснень від спеціаліста головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо наведених у довідці від 16.08.2024 року відомостей. Так, згідно інформації офіційного сайту АТ «Оператор ринку», середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії та РДН за серпень 2023 року в цілому становила 4162грн.23коп./МВт.год., яка є більшою у порівнянні з липнем 2023 року в цілому. У той же час, спеціалістом наведені дані не взято до уваги, та зроблено висновок щодо зниження ціни на 12,5% за показником середньо визначеної ціни енергії за один день 31.08.2023 року. З наведених питань необхідно отримано від спеціаліста відповідні пояснення, які сприятимуть встановленню достовірності визначення зміни ціни згідно Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року. Окрім того, з метою встановлення об`єктивної істини необхідно встановити та допитати у якості свідків працівників ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифу на електроенергію та укладення додаткових угод, на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами. У зв`язку із цим, захисником було підготовлене клопотання в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, у задоволенні якого постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.09.2024 року було відмовлено, з якою сторона захисту не погоджується з наступних підстав. За змістом оголошеної ОСОБА_6 підозри, останній начебто протиправно уклав додаткову угоду із постачальником електроенергії, якою було необґрунтовано завищено ціни на електроенергію. Додаткову угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року, укладено 31.08.2023 року. У той же час, у матеріалах кримінального провадження відсутня офіційна інформація про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року на РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року. Вказана інформація наддасть можливість встановити відсотковий рівень збільшення цін на енергію та їх відповідність цінам, визначеним Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року. Саме у зв`язку з важливістю отримання цієї інформації слідчій необхідно витребувати її з АТ «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати. У матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 16.08.2024 року головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 . У цій довідці спеціаліст зазначає про зниження ціни на 12,5% за показником середньо визначеної ціни енергії за один день - 31.08.2023 року у порівнянні із ціною, визначеною у Додатковій угоді № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року. У той же час, згідно інформації офіційного сайту АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН за серпень 2023 року в цілому становила 4162грн.23коп./МВт.год., яка є більшою у порівнянні з липнем 2023 року в цілому. З незрозумілих причин, спеціалістом у довідці від 16.08.2024 року, це не взято до уваги, та не надано цьому оцінки. З наведених питань необхідно отримати від спеціаліста відповідні пояснення, які сприятимуть встановленню чи дійсно ціни, визначені Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року, не відповідають ринковим. Додаткова угода № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № НОМЕР_1 від 02.05.2023 року укладалась за ініціативи ТОВ «Енера Вінниця». У той же час, жоден з працівників ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифу на електроенергію, та укладення додаткових угод, не встановлений та не допитаний на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами. Допит працівників ТОВ «Енера Вінниця» з наведених питань спрятиме встановленню об`єктивної істини та всебічному, повному дослідженню всіх обставин даного кримінального провадження. З огляду на викладене, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена в порушення вимог КПК України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено проводити дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також щодо забезпечення реалізації стороною захисту прав на збирання і подання слідчому, прокурору доказів, забезпечення участі у проведенні процесуальних дій, заявлення клопотання про проведення процесуальних дій.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2024 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 27.09.2024 року, відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду на 16год.00хв. 30.09.2024 року.

Скаржник підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав доводи поданої скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Слідча ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги та просила у її задоволенні скаржнику відмовити, через відсутність правових підстав для її задоволення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, заяв та/або клопотань про її відкладення не подав.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності прокурора.

Вислухавши доводи скаржника та його захисника, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши наявні матеріали поданої скарги та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено 24.09.2024 року про підозру у його вчиненні.

25.09.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 29.04.2024 року: 1. Витребувати з АТ «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати інформацію про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року на РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року; 2. Отримати у головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 пояснення щодо наведених у довідці від 16.08.2024 року відомостей, зокрема: Чи бралась до уваги середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН за серпень 2023 року в цілому при визначенні відсоткової динаміки зміни цін при укладенні Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року? Чи відповідають визначені Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року ціна на електроенергію середньозваженим цінам купівлі-продажу електроенергії на РДН за серпень 2023 року в цілому? 3. Встановити та допитати у якості свідків працівників ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифу на електроенергію та укладення додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року з Комунальним підприємством «Калинівкаводоканал», на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами. Дані вимоги обґрунтував тим, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, залишається неотриманою та невитребуваною з АТ «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати інформація про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року на РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року. Вказана інформація наддасть можливість встановити відсотковий рівень збільшення цін на енергію та їх відповідність цінам, визначеним Додатковою угодою № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 року. Окрім того, наявна необхідність в отриманні пояснень від спеціаліста головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо наведених у довідці від 16.08.2024 року відомостей. Так, згідно інформації офіційного сайту АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії та РДН за серпень 2023 року в цілому становила 4162грн.23коп./МВт.год., яка є більшою у порівнянні з липнем 2023 року в цілому. У той же час, спеціалістом наведені дані не взято до уваги та зроблено висновок щодо зниження ціни на 12,5% за показником середньовизначеної ціни енергії за один день 31.08.2023 року. З наведених питань необхідно отримати від спеціаліста відповідні пояснення, які сприятимуть встановленню достовірності визначення зміни ціни згідно Додаткової угоди № 5 від 31.08.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року. Окрім того, з метою встановлення об`єктивної істини необхідно встановити та допитати у якості свідків працівників ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифу на електроенергію та укладення додаткових угод, на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами.

У задоволенні цього клопотання заявнику було відмовлено постановою слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року, згідно якої слідча зазначила, що з приводу витребування з АТ «Оператор ринку» та/або Вінницької торгово-промислової палати інформацію про середньозважену ціну енергії за серпень (в цілому) 2023 року на РДН України та її коливання відносно липня (в цілому) 2023 року не має доцільності, оскільки вся інформація знаходиться у відкритому доступі за наведеним посиланням. Допитувати в якості свідка головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 також не має необхідності, оскільки остання відповідно до довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 16.08.2024 року, повністю описала свої дії, та чим вона керувалась при написанні довідки. Проводити допити із працівниками ТОВ «Енера Вінниця», які причетні до підготовки документів щодо підвищення тарифу на електроенергію та укладення додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № КА-200200 від 02.05.2023 року з Комунальним підприємством «Калинівкаводоканал», на предмет підстав підвищення цін, відповідності їх вимогам закону та підтвердження відповідними документами, немає доцільності, оскільки працівники цього товариства, які причетні до підготовки вказаних документів, надавали можливість директору КП «Калинівкаводоканал» погодитись на підписання додаткових угод або відмовитись. Також на даний момент справа № 902/468/24 про визнання недійсними додаткових угод, та стягнення коштів, яка перебуває на розгляді в Господарському суді Вінницької області, де 16.04.2024 року Хмільницькою окружною прокуратурою Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця». На даний момент кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено 24.09.2024 року про підозру у його вчиненні, перебуває на стадії завершення досудового розслідування, а зібрані у справі докази, є достатніми для складання обвинувального акта.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.09.2024 року, містяться відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника, загальні мотиви та обґрунтування такої відмови з посиланням на відповідні положення Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, слідча ОСОБА_8 дійшла висновку, що на даний час проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані під час їх проведення докази, поза розумним сумнівом вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому наявні правові підстави для прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого статтею 110 КПК України.

Згідно частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, хоча сторона захисту наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (частина третя статті 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є виключно дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_8 , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог закону, та реалізуючи свої дискреційні повноваження у даному кримінальному провадження, прийшла до висновку про відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, які просив провести захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 у клопотанні від 25.09.2024 року, оскільки отримані в результаті їх проведення відомості, не зможуть досягнути їх мети, та вплинути на хід досудового розслідування з огляду на те, що у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані під час їх проведення докази, вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а тому наявні правові підстави для складання обвинувального акту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, з метою реалізації права на захист та обґрунтування своєї правової позиції, сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів (частина перша статті 160 КПК України), залучати експерта для проведення експертизи (стаття 243 КПК України), а у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду, може заявлятися клопотання про допит свідків сторони захисту в суді (стаття 352 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За статтею 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З урахуванням цього, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесену в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя