Справа № 203/4451/24
Провадження № 1-кп/0203/904/2024
В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 16.04.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2011 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 01.10.2013 звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 14 днів,

- 23.05.2014 р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.06.2014 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.07.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.07.2017 по відбуттю строку покарання;

- 28.07.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, 10.11.2023 року знятий з обліку Індустріального РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області по закінченню іспитового строку;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 09.04.2024 близько о 21 години, перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руці мобільний телефон «Iphone X» space gray, imei: НОМЕР_1 , 64ГБ, та в цей же день та час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону «Iphone X» space gray, imei: НОМЕР_1 , 64ГБ, належного ОСОБА_5 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон «Iphone X» space gray, imei: НОМЕР_1 , на лавку біля себе, відвернувся та не бачить його дії, швидким рухом правої руки взяв з лавки мобільний телефон «Iphone X» space gray, imei: НОМЕР_1 , 64ГБ, вартістю 5500 грн., який належав ОСОБА_5 , та, утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 5500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що інші учасники справи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями та психічними розладами не значиться, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №3015 від 22.08.2024 року, що складає 200 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово товарознавчої експертизи №3015 від 22.08.2024 року, що складає 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон «Iphone X» space gray, imei: НОМЕР_1 , 64ГБ, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1