ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/734/24 Справа № 705/5146/24 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника засудженогоОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення.

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки вважає, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці він довів своє виправлення та став на шлях виправлення.

В обґрунтуванні клопотання пояснивши, що він змінив свою життєву позицію і заслуговує на умовно - дострокове звільнення. Пояснив, що з початку війни вся його родина вивезена в примусовому порядку з окупованої території Херсонської області окупаційною владою РФ на територію Росії. Просив звільнити його умовно-достроково, надавши можливість взяти участь в розшуку та поверненні його сім`ї. Також сумлінною працею та не порушенням законів України довів, що не являється соціально-небезпечним для українського суспільства.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, в задоволенні клопотання задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23,09.2024 року та винести нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_8 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Вважає, що при розгляді справи допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновку фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування Ухвали.

Судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_8 , його вік та необхідність лікування.

Крім того, судом не враховано особисті сімейні обставини, а саме, що в результаті агресії Російської Федерації безвісті пропали його близькі рідні в тому числі неповнолітні діти, ОСОБА_8 звернувся з заявою про їх розшук, а також бажає самостійно зайнятися їх розшуком.

Саме необхідність розшуку рідні є основною причиною звернення ОСОБА_8 з клопотанням про умовне дострокове звільнення, так як до закінчення терміну відбування покарання залишається менше чотирьох місяців.

ОСОБА_8 працевлаштований, однак в літній час до роботи не залучався у зв`язку зі станом здоров`я та раніше перенесеним інсультом.

Разом з тим він неодноразово звертався з заявою про добровільну мобілізацію, однак отримав відмові у зв`язку зі станом здоров`я та віком.

На даний час ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та має право на умовно - дострокове звільнення.

Крім того ОСОБА_8 досяг 60 річного віку та за станом здоров`я потребує лікування, тому є всі підстави для його умовно - дострокового звільнення

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст. 81КК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому під сумлінною поведінкою слід розуміти свідоме і беззаперечне дотримання засудженим умов відбування покарання та виконання всіх обов`язків покладених на нього нормативно-правовими актами. Вона передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, але й те, що засуджений подає позитивний приклад поведінки для інших засуджених. Не можна вважати сумлінною поведінкою лише формальний факт відсутності у засудженого не знятих чи не погашених заходів стягнення, оскільки дотримання порядку та умов відбування покарання є обов`язком засудженого.

Сумлінне ставлення до праці - це чесне та повне виконання засудженим своїх трудових обов`язків, покращення кількісних та якісних показників виконуваної роботи. Воно передбачає прагнення засудженого до перевиконання встановлених норм виробітку або зразкового виконання робіт, а також відшкодування збитків завданих злочином.

Також, засуджений, який заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повинен не лише працювати, а ставитись до праці відповідально, бути зразком для слідування іншими засудженими. Для доведення вказаних обставин необхідно, щоб поведінка засудженого була стабільно позитивною протягом тривалого часу. Саме тому, засуджений отримує право на вказану пільгу після відбуття 2/3 строку покарання, і саме тому висновок про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

В той же час колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 має 8 судимостей за вчинення злочинів проти власності. Відбуває покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2022, зміненого постановою Верховного суду від 03.10.2023 у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі за злочин передбачений ч. 2 ст. 194 КК України. Під час утримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» характеризувався негативно, до праці не залучався, заохочень не мав.

Згідно характеристики наданої суду адміністрацією Старобабанівської ВК-92, ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно, не працевлаштований за відсутністю бажання, провину у скоєному злочині не визнає. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Має 2 заохочення (04.01.2024, 08.07.2024), застосованих на підставі рапортів, що мають формальний характер та 10 разів порушував режим утримання в колонії, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності (18.10.2022, 06.07.2022, 21.07.2023, 25.08.2023, 30.10.2023, 12.01.2024, 24.01.2024, 27.02.2024, 29.08.2024, 30.08.2024), має 2 непогашені стягнення. В зв`язку з викладеним, рішенням Комісії установи від 11.01.2024 відмовлено в направлені до суду матеріалів про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

У відповідності з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи особу засудженого, його стійку схильність до скоєння злочинів проти власності, нестабільну поведінку за весь період відбування покарання (неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності, востаннє менше місяця тому), існують обгрунтовані сумніви, в тому що ОСОБА_8 виправився та не буде скоювати нових злочинів після звільнення з установи виконання покарання.

Оскільки засуджений за весь час відбування покарання не довів свого виправлення, характеризується негативно та 10 разів порушував режим утримання в колонії, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності (18.10.2022, 06.07.2022, 21.07.2023, 25.08.2023, 30.10.2023, 12.01.2024, 24.01.2024, 27.02.2024, 29.08.2024, 30.08.2024), має 2 непогашені стягнення, а тому колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що процес виправлення ОСОБА_8 не досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а тому застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від покарання є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення скасуванню не підлягає, а апеляційну скарга захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволенню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -