ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/644/24 Справа № 712/5664/24 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави, -

в с т а н о в и л а :

23.08.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено частково, продовжено обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 2 місяці, тобто по 23 жовтня 2024 року. Визначено заставу в розмірі 200 -т розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 грн. у випадку внесення якої покладено на ОСОБА_4 відповідні обов`язки строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, прокурор оскаржує ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що слід відмовити прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024 в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 331, 392, ч.4 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки її апеляційна скарга подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_4 , яка в частині визначення застави не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2