Справа № 309/3633/24
Провадження № 1-кп/309/223/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000348 внесене до ЄРДР від 13.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 12 червня 2024 року працівниками Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП, здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст- Долина.

Того ж дня, близько 10 години 10 хвилин, будучи на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст-Долина біля м.Хуст в напрямку с. Іза Хустського району Закарпатської області, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного - автомобіля марки «Лада Ларгуз» з номерним знаком Республіки Литва « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю іноземних номерних знаків, з метою перевірки законності передачі такого автомобіля у користування чи розпорядження іншим особам.

Після цього працівник поліції ОСОБА_7 представившись та повідомивши причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу та під час з`ясування обставин було встановлено, що наданий ОСОБА_4 реєстраційний документ містить ознаки підробки та підлягає вилученню.

Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив водія ОСОБА_4 про те, що ним буде викликано слідчо-оперативну групу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для фіксації та документування факту використання документу із явними ознаками підробки.

В той час водій ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення вилучення реєстраційного документу до автомобіля, розраховуючи на можливість не фіксації та документування слідчо-оперативною групою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області факту використання підробленого документу, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 2000 гривень до багажного відділення службового транспортного засобу марки «Шкода» з державним номером « НОМЕР_2 », а саме на службову папку ОСОБА_6 , тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена відповідними повноваженнями.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», проінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Надав пояснення про те, що дійсно 12 червня 2024 року керував транспортним засобом із марки «Лада Ларгуз» з номерним знаком Республіки Литва « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції. З метою уникнення вилучення реєстраційного документа на транспортний засіб та складення щодо нього матеріалів про правопорушення, поклав у багажник поліцейського автомобіля грошові кошти в розмірі 2000 грн.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, оскільки ОСОБА_4 є особою похилого віку, має статус пенсіонера та отримує невелику пенсію.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст. 349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого: паспортні дані, вимогу СІАЗ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивну характеристику, складену Кошелівським старостинським округом Хустської міської ради від 21.06.2024 р.; довідку про склад сім`ї; лист КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради від 19.06.2024 р. №1409/01-08, згідно якого ОСОБА_4 на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення не перебуває.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 12 червня 2024 року працівниками Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП, здійснювали патрулювання та нагляд за дорожнім рухом на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст- Долина.

Того ж дня, близько 10 години 10 хвилин, будучи на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст-Долина біля м.Хуст в напрямку с. Іза Хустського району Закарпатської області, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного - автомобіля марки «Лада Ларгуз» з номерним знаком Республіки Литва « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю іноземних номерних знаків, з метою перевірки законності передачі такого автомобіля у користування чи розпорядження іншим особам.

Після цього працівник поліції ОСОБА_7 представившись та повідомивши причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу та під час з`ясування обставин було встановлено, що наданий ОСОБА_4 реєстраційний документ містить ознаки підробки та підлягає вилученню.

Працівник поліції ОСОБА_6 повідомив водія ОСОБА_4 про те, що ним буде викликано слідчо-оперативну групу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для фіксації та документування факту використання документу із явними ознаками підробки.

В той час водій ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення вилучення реєстраційного документу до автомобіля, розраховуючи на можливість не фіксації та документування слідчо-оперативною групою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області факту використання підробленого документу, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 2000 гривень до багажного відділення службового транспортного засобу марки «Шкода» з державним номером « НОМЕР_2 », а саме на службову папку ОСОБА_6 , тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена відповідними повноваженнями.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», проінформував про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується добре, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення щире розкаяння.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про розстрочку суми штрафу через його матеріальне становище ОСОБА_4 особа похилого віку, має статус пенсіонера та отримує невелику пенсію.

Суд вважає,що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він є особою похилого віку, пенсіонером, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає за можливе розстрочити сплату штрафу певними частинами строком на 12 місяців.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження наявні, та згідно довідки Закарпатського НДЕКЦ складають 2271,84 грн. за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-24/6790-ДД від 21.06.2024 року.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розстрочити сплату призначеного штрафу певними частинами строком на 12 місяців, встановивши такий порядок оплати: 11 місяців по 1416 грн. та дванадцятий місяць 1 424 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз в розмірі 2271,84 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 року (справа № 309/3012/24) на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в сумі 2000 грн., які поміщені у спец пакет PSP1238526, технічний паспорт до автомобіля марки «Лада Ларгуз», номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », упакований у спеціальний пакет №PSP1238527, автомобіль марки «Лада Ларгуз», номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 ».

Речові докази:

- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 2000 грн., які поміщені у спец пакет PSP1238526, надані на зберігання до відділення AT КБ «ПРИВАТБАНК» звернути в дохід держави;

- технічний паспорт до автомобіля марки «Лада Ларгуз», номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », упакований у спеціальний пакет №PSP1238527, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Лада Ларгуз», номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », який зберігається на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- пластиковий компакт-диск «Alerus CD-R» залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1