Вирок

Іменем України

29.07.2024 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0001006 від 23.05.2020 року та № 0000410 від 14.07.2022 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, за даними обвинувального акту зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.. 89 КК України на час ухвалення вироку вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001006 від 23.05.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 0000410 від 14. 07. 2022 року за ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторона обвинувачення: прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4

Потерпіла сторона : потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року ОСОБА_3 засуджено до штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вчинив 13 червня 2021 року. Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.12. 2023 року вищезазначене покарання змінено на громадські роботи.

Відповідно до довідки № 263-36/6/1-24 від 13 березня 2024 року Стрийського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, ОСОБА_3 знятий з обліку, як такий, що відбув покарання.

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001006 від 23.05.2020, ОСОБА_3 у період з 01.05.2020 по 23.05. 2020 року з дозволу власника безоплатно користувався квартирою АДРЕСА_2 , що перебувала у власності ОСОБА_6 .

За час проживання та перебування у вказаній квартирі, а саме з 05 травня 2020 по 22.05.2020 року ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 належне йому майно, а саме:

- 05 травня 2020 року наручний годинник марки «Slaa», який цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 310 (триста десять) грн.;

- 06 травня 2020 року павербанк марки «Color Way 11000 mah», який цього ж дня близько 16 год. 40 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 270 (двісті сімдесят) грн.;

- цього ж дня, тобто 06 травня 2020 року павербанк марки «Мі10 000», який близько 18 год. 26 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 (двісті вісімдесят) грн.;

- 12 травня 2020 року Т2 тюнер марки «Romsat», який цього ж дня, близько 16 год. 48 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 340 (триста сорок ) грн.;

- 12 травня 2020 року Т2 тюнер марки «Sat Х10», який цього ж дня, близько 17 год. 58 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 (триста ) грн.;

- 12 травня 2020 року знімач для зняття кашлатання марки «Philips Fabric Shaver», який цього ж дня, близько 18 год. 46 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 340 (триста сорок ) грн.;

-15 травня 2020 року блютуз машинку марки «Trust», яку цього ж дня, близько 18 год. 20 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 260 (двісті шістдесят) грн.;

- 16 травня 2020 року флеш накопичувач марки "Kingston», який близько 13 год. 37 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 265 (двісті шістдесят п`ять) грн.;

- 18 травня 2020 року телефон - факс «Philips», який цього ж дня, близько 17 год. 38 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 290 ( двісті девяносто ) грн.;

- 19 травня 2020 року комп`ютерну клавіатуру «GENIUS КВ-110 », котру близько 15 год. 44 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 295 (двісті дев`яносто п`ять ) грн.;

- цього ж дня, тобто 19 травня 2020 року, комп`ютерну клавіатуру марки «Sven», яку близько 17 год. 09 хв., здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 270 (двісті сімдесят ) грн.;

- 20 травня 2020 року срібний ланцюжок з хрестиком вагою 20 грамів, який цього ж дня, близько 15 год. 35 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, що є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 400 (чотириста ) грн.;

- 21 травня 2020 року наручний годинник марки « Casio 2925», котрий близько 15 год. 50 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, що є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 290 (двісті дев`яносто ) грн.;

- цього ж дня, тобто 21 травня 2020 року тример марки «Philips 1000», який близько 17 год. 09 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, яка є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 320 (триста двадцять ) грн.;

- також, цього ж дня, тобто 21 травня 2020 року викрав мобільний телефон марки "Sigma 2», котрий близько 18 год. 16 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, що є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 310 (триста десять) грн.;

- 22 травня 2020 року викрав фотоапарат марки «UFO Elit», який близько 15 год. 06 хв. здав у заставу в ломбард «Платинум Капітал», що за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною, що є нижчою від оціночної вартості ломбарду, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 280 (двісті вісімдесят) грн.;

Таким чином ОСОБА_3 викрав у потерпілого ОСОБА_6 матеріальних цінностей на загальну суму 4790 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн.. 00 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди.

Вказані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем у суді, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з чим суд погоджується.

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000410 від 14.07.2022, ОСОБА_3 10 липня 2022 року, приблизно об 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , на пішохідній зоні виявив пластикову банківську карту банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка була видана та емітована на ім`я ОСОБА_5 . В цей же час у нього виник корисливий умисел на привласнення вищевказаної банківської картки, тобто умисел на привласнення чужого офіційного документу з метою подальшого його використання.

Розуміючи свій умисел та не вживаючи будь - яких заходів для повернення знайденого ним документа, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі, та згідно ст.. 1 Закону України «Про інформацію», статей 1,14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.. 51 Закону України» Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом , тобто електронним платіжним документом - засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати , що забезпечує швидкі розрахунки з безконтактною технологією оплати, без введення РІН - коду, взяв вказану вище банківську картку, тим самим привласнив її з корисливих мотивів.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України « Про введення воєнного стану в Україні за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102, тобто, що в Україні воєнний стан, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську картку банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка була видана та емітована на ім`я ОСОБА_5 , без дозволу власника даної картки, у різних магазинах м. Львова здійснював нею розрахунки через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» викравши у такий спосіб з рахунку грошові кошти потерпілого ОСОБА_5 в сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн.. 90 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Так,10 липня 2022 року, близько 10 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки потерпілого ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «Pay Pass», без дозволу власника картки розрахувався за сигарети, викравши таким чином грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 67 (шістдесят сім) грн.. 90 коп.

Крім цього, 10 липня 2022 року близько 10 год. 41 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 , продовжив свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів з вказаної вище банківської картки банку «Райфайзен Банк» № НОМЕР_1 , що була власністю ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «Pay Pass», без дозволу власника картки придбав ще декілька пачок сигарет, викравши таким чином грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн.. 00 коп.

Вказані дії обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні кваліфіковані як привласнення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану , повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданніобвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних проступку та правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 357 та частинами 2 і 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини їх вчиненя, як це викладено в обвинувальних актах, а саме, що на початку травня домовився з потерпілим ОСОБА_6 про безоплатне проживання у його квартирі. У вказаній квартирі проживав з 01 травня по 23 травня 2020 року. Під час проживання в квартирі, у нього, ОСОБА_3 , виник умисел на викрадення власних речей потерпілого для їх застави в ломбарді. У такий спосіб ним були викрадені речі у тій кількості та такого виду, як вони зазначені в обвинувальному акті. За заставлене майоно він, обвинувачений, отримував грошові кошти, які витрачав на власний розсуд та власні потреби. У подальшому відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду, повернувши грошові кошти, в розмірі, що еквівалентний вкартості викраденого майна.

Також визнає, що в липні 2022 року перебуваючи в районі вул. В.Великого у м. Львові знайшов банківську картку, як йому стало відомо пізніше, загублену потерпілим ОСОБА_5 .. У цей час у нього, обвинуваченого, виник умисел зхалишити картку собі та спробувати здійснити нею розрахунок. Зайшовши в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_5 , придбав пачку сигарет здійснивши розрахунок через безконтактну платіжну систему «Pay Pass». У цей же день пішов до іншого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_6 та розрахувався за набраний ним товар на суму 721 (сімсот двадцять одну) грн.. 00 коп. На той час йому було відомо, що в Україні введено воєнний стан, проте бажав діяти саме так. Вказані дії пояснити не може, покликається на те, що на той час не мав роботи , відповідно були відсутні кошти.

У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що це випадковість і більше такого не повториться. Просить суд суворо не карати та врахувати, що заподіяна ним шкода усунута, кошти повернуто потерпілим, а останні не мають до нього притензій.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вину обґрунтовує прокурор - публічний обвинувач в судовому засіданні, котрий покликаючись на матеріали досудового розслідування та результати судового слідства вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 1 ст. 357 та частинами 2 і 4 ст. 185 КК України, доводиться в повному обсязі та не заперечується самим обвинуваченим. Дійсність і достовірність, а також належність та допустимість доказів,

обвинувачений чи потерпілі не оспорюють, а тому прокурор просив суд розглянути обвинувальні акти без дослідження матеріалів кримінальних проваджень в частині доказів щодо фактичних обставин.

З урахуванням висновків прокурора, беручи до уваги позицію потерпілих, які, кожен окремо, подали заяви про завершення розгляду справи без їх участі, відсутність заперечення збоку обвинуваченого, зважаючи на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів здобутих на стадії досудового розслідування щодо фактичних обставин справи вчинення кримінальних правопорушень та обмежується дослдідженням письмових доказів, процесуальних та характеризуючих особу документів.

З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні доведено, а судом безпосередньо, шляхом допиту обвинуваченого та перевіркою його показів на узгодженість з фактичними обставинами зафіксованими в процесуальних документах кримінального провадження, встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 та кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 4 ст. 185 КК України. З цих підстав, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступку та правопорушеннь, а також фактичні обставини їх вчинення. При цьому, суд зважає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відтак, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей інкримінованого обвинувачення за ч. 1 ст. 357 та частинами 2 і 4 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання за даним вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд враховує особу обвинуваченгого, який в силу положень ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості, а обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття і сприяння органу досудового розслідування при розслідуванні даних кримінальних проваджень, а також те, що вартість викраденого майна ним відшкодована, потерпілі не мають жодних претензій, і, це виключає реальне заподіяння шкоди діями підсудного.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, судом не встановлено, не наведено таких і прокурором - публічним обвинувачем.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи підсудного позиції прокурора , щодо виду та розміру покарання, відношення потерпілих до підсудного та його бездоганну поведінку під час судового розгляду обвинувальних актів, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, вважає за доцільне, на підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання за даним вироком, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 1 ст..76 КК України.

Речові докази та судові витрати у кримінальних провадженнях відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65, 70, 75, 76, 89 КК України, статтями 368 - 371,374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) року позбавлення волі.

Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Його ж, ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у даних кримінальних провадженнях призначити за сукупністю вчинених кримінальних проступку та правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст..76 КК України, покласти на засудженого обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 28 серпня 2024 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_1