Справа № 307/2196/15-к
Провадження №1-кс/307/759/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових за №0001003 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №307/2196/15-к, провадження № 1-кс/307/659/24),

встановив:

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №307/2196/15-к, провадження № 1-кс/307/659/24).

16 жовтня 2024 року по вище зазначеній справі слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Заяву мотивує тим, що зі змісту клопотання та долучених до нього документів вбачається, що прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про визначення долі речових доказів у закритому на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальному провадженні від 11 червня 2015 року, у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Проте, висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст.ст. 171-174 КПК України. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таким чином, при визначенні ОСОБА_3 як слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаного клопотання, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для самовідводу у вказаному провадженні.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву слідчого судді про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №307/2196/15-к, провадження № 1-кс/307/659/24).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року зазначила, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття "суд" та "слідчий суддя", визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно ст.ст. 171-174 КПК України. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таким чином, при визначенні автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів для розгляду судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , як слідчому судді а не суду, було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаного клопотання, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для самовідводу у вказаному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82, 372 КПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №307/2196/15-к, провадження № 1-кс/307/659/24) - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №307/2196/15-к, провадження № 1-кс/307/659/24) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1