У Х В А Л А

Справа № 126/2465/24

Провадження № 1-кп/126/349/2024

09 жовтня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили замінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 12.10.2024.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, не мають постійного місця роботи, навчання, позитивних стійких соціальних зв`язків зв`язків та обов`язків , які б утримали їх в певному місці не мають. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом підкупу, примусу погроз, з метою зміни або відмови їх від показів. Або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалися до кримінальної відповідальної за вчинення однорідного складу злочинів.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного, особи обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм діяння, віку та стану їх здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим слід задовольнити.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Очаків Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07.12.2024 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 07.12.2024 року, включно.

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити наступне підготовче судове засідання 12.11.2024 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_7