Справа № 544/2263/24
пров. № 1-кс/544/389/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність заступника начальника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст. 214 КПК України,

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність заступника начальника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст. 214 КПК України, у якій останній зазначив, що у жовтні 2016 року ним було придбано у ОСОБА_3 з нотаріальної згоди його дружини ОСОБА_4 недобудований комерційний торговий комплекс та земельну ділянку по АДРЕСА_1 на законних підставах. Після придбання зазначеного комплексу він придбав необхідні будівельні матеріали та організував роботи для завершення будівництва. У жовтні 2017 році ОСОБА_3 помер. З моменту придбання ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 та інші родичі ніяк претензій щодо законності купівлі-продажу комплексу не пред`являли і я продовжував будівництво, вкладаючи особисті кошти. У 2019 році ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких залучила для прикриття своїх злочинних намірів у якості адвокатів у цивільній справі, та експертом ОСОБА_7 , з якими вирішила шляхом підроблення документів, введення в оману суду, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо важливих розмірах, заволодіти придбаним мною на законних підставах комплексом, будівельними матеріалами та земельною ділянкою вартістю 1562830 грн. Для досягнення злочинної мети ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували та вчинили службове підроблення експертного висновку про вартість комплексу, будівельних матеріалів та земельної ділянки, що спричинило тяжкі наслідки. Згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснювали юридичну підтримку і організував замовлення експертну оцінку придбаного мною комплексу у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М. Бокаріуса, яку проводила експерт ОСОБА_7 . В порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п.2.3.2. якої експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, експерт ОСОБА_7 достовірно знаючи від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що з моменту придбання комплексу у 2017 році до 2019 року він провів значний обсяг будівельних робіт та придбав будівельні матеріали, обмір комплексу та об`єму будівельних матеріалів на момент проведення експертизи не організувала, про допуск на територію комплексу надання технічної документації та документації на будівельні матеріали до нього не зверталася, а провела експертні дослідження на підставі застарілої документації 2016 року та начебто візуально та шляхом фотографування. На підставі недостовірних даних експерт ОСОБА_7 за змовою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а саме винесла та підписала Висновок експерта №698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 де зазначила , що ринкова вартість будівельних матеріалів з яких складається недобудований комерційний торговий комплекс та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , станом на 21.10.2016 згідно наданих вихідних даних та проведеного зовнішнього обстеження будівлі могла складати 1562830 грн. Таким чином експерт ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки а саме склала та підписала неправдивий Висновок експерта № 698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019, злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України. З метою заволодіти придбаним ним на законних підставах недобудованим комерційним торговим комплексом, земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та будівельними матеріалами вартістю понад мільйон гривень шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо важливих розмірах, для придання своїм злочинним діям ознак законності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено та згідно заздалегідь розробленого плану, вирішили звернутися до суду у цивільній справі та надати до суду підроблений неправдивий висновок експертизи для отримання судового рішення на свою користь. Для досягнення злочинної мети 16.09.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направили до Пирятинського районного суду Полтавської області позовну заяву (справа №544/1061/19) про визнання права власності на будівельні матеріали які використані в процесі будівництва та витребування у нього майна в сумі 1562830 грн., як було зазначено в підробленому неправдивому висновку ОСОБА_7 . До позовної заяви 16.09.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали підроблений неправдивий Висновок №698/699/700/767- 769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 за підписом експерта ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Наданням до суду завідомо неправдивого висновку експертизи, в якому неправильно викладені та перекручені факти та завідомо неправильна їх оцінка, а саме підроблений неправдивий Висновок №698/699/700/767-769 будівельної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 27.06.2019 за підписом експерта ОСОБА_7 у цивільній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ст. 384 КК України, - введення в оману суду. У ході судового засідання у справі № 544/1061/19 на його запитання про кваліфікацію дій експерта ОСОБА_7 , яка склала Висновок №698/699/700/767-769, ОСОБА_8 заявив, що експерт ОСОБА_7 внесла в офіційні документи неправдиву інформацію і кваліфікував такі дії як підробку документів. При цьому ОСОБА_8 попросив не подавати заяву про скоєння злочину, що зафіксовано технічними засобами в суді. В ході допиту експерта ОСОБА_7 вона не заперечувала, що робила огляд візуально, на відстані, не змогла пояснити чому склала підроблений неправдивий висновок N2698/699/700/767-769 на підставі застарілої документації, що не відповідала дійсності. 04.09.2024 заявником було направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до відділення поліції №1 (м. Пирятин), Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавські області в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України злочину, передбаченого ст. 384 КК України введення в оману суду. А також про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Прийнявши заяву співробітник відділення поліції №1 м. Пирятин Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області надав йому талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення №6007 від 04.09.2024.

25.09.2024 заявником було направлено скаргу до Пирятинської прокуратури та до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на дії працівників відділення поліції № 1 м. Пирятин, Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, оскільки його не було повідомлено про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, а також злочину, передбаченого ст. 384 КК України, введення в оману суду. Про вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. У скарзі до Лубенської окружної прокуратури заявник просив внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 27.09.2024 у ОСОБА_2 було відібрано пояснення працівником відділення поліції №1 м. Пирятин, Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо його повідомлення від 04.09.2024 про кримінальне правопорушення та внесення до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, ст.384 КК України та ч. 4 ст.190 КК України.

01.10.2024 надійшов лист за №53/2-6456 вих-24 від 26.09.2024 за підписом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, яким ОСОБА_2 було повідомлено, що вивченням матеріалів перевірки за його зверненням від 04.09.2024, яка здійснюється працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (ЄО № 6007 від 04.09.2024), ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час немає.

07.10.2024 ОСОБА_2 було направлено скаргу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської прокуратури Полтавської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 214 КПК України. 14.10.2024 Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу йому повернуто, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду з підстав пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, оскільки підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області. Вважає, що працівники Лубенської окружної прокуратури Полтавської області зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви про кримінальні правопорушення за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, ст.384 КК України та ч. 4 ст.190 КК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вважає, що така бездіяльність (не що інше як приховування злочину) заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві до цього часу не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права та його права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку з чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Враховуючи вищевикладене просить поновити, як пропущений з поважних причин, строк на оскарження протиправної бездіяльності заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, а також злочину, передбаченого ст. 384 КК України,- введення в оману суду, про вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Задовольнити скаргу на протиправну бездіяльність заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення протягом 24 годин відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, а також злочину, передбаченого ст. 384 КК України, введення в оману суду, про вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою. Зобов`язати Лубенську окружну прокуратуру Полтавської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань за аявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за фактами вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, а також злочину, передбаченого ст. 384 КК України, введення в оману суд, про вчинення ОСОБА_4 ,. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене в особливо великих розмірах організованою групою та визнати потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді дану скаргу 16.10.2024 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, 04.09.2024 ОСОБА_2 до ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення у якій останній просив зареєструвати заяву, нести відомості у ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту вчинення експертом ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України злочину, передбаченого ст. 384 КК України, введення в оману суду. А також про вчинення ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство вчинене у особливо великих розмірах організованою групою, підтвердженням чого є талон повідомлення єдиного обліку № 6007 від 04.09.2024 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

25.09.2024 ОСОБА_2 було направлено скаргу до Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області та до Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на дії працівників ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо неповідомлення його про результати розгляду вищезазаначеної заяви. У своїй скарзі до Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 просив внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

27.09.2024 працівниками ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_2 було відібрано пояснення щодо його звернення від 04.09.2024.

Листом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 26.09.2024 №53/2-6456 вих-24 було повідомлено ОСОБА_2 , що його звернення від 25.09.2024 щодо можливих протиправних дій посадових осіб ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та внесення відомостей до ЄРДР розглянуто. Вивчено матеріалів перевірки за зверненням від 04.09.2024, яка здійснюється працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (ЄО №6007 від 04.09.2024), ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час немає. Враховуючи викладене, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Одночасно було роз`яснено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

07.10.2024 ОСОБА_2 було направлено скаргу до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської прокуратури Полтавської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 214 КПК України, яку ухвалою цього суду від 14.10.2024 йому було повернути, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду з підстав пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, оскільки підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заявник у скарзі просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність бездіяльності заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, проте підтвердження отримання даного повідомлення заявником саме 01.10.2024 до матеріалів скарги не надав.

До суду скарга подана 16 жовтня 2024 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки строк на оскарження бездіяльності у даному випадку обраховується протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, проте слідчим суддею не знайде підстав для поновлення строку подання даної скарги, оскільки вважає, що особа, яка звертається до органів державної влади з відповідною заявою ще 04.09.2024, повинна цікавитися станом її розгляду, тим більше, що у випадку заявника з часу звернення до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області і поданням заяви минуло більше місяця.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд вказує на тому, що вірним буде звернення заявника ОСОБА_2 до суду із заявою про оскарження бездіяльності працівників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК має вичерпний перелік оскарження дій прокурора, подана заявником скарга не відповідає даному переліку.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність заступника начальника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст. 214 КПК України подана на розгляд слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржник у скарзі просив поновити строк для подання скарги, проте до скарги не надав підтвердження отримання заявником повідомлення Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 26.09.2024 саме 01.10.2024, слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення йому строку подання даної скарги, окрім того підстави для оскарження вищезазначеного повідомлення Лубенської окружної прокуратури Полтавської області відсутні, із зверненням щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник звертався до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, отже заявнику необхідно звернутися до суду із заявою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність заступника начальника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст. 214 КПК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1