№ 1-кс/756/2111/24
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002395, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

16 вересня 2024 року, начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (надалі - слідчий), за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, виник умисел на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 будучи радикально негативно налаштованим по відношенню до діючої в Україні державної влади, 19.07.2024, близько 16 год. 00 хв., з метою реалізації свого умислу, на проведення дій, спрямованих на ослаблення держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, задля власного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою обрання місця вчинення диверсії направились в бік вул. Вербова, що у м. Києва.

Після цього, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де останні виявили релейну шафу та батарейну шафу, які входять в склад основного засобу «Електрична централізація стрілок і сигналів» АТ «Українська залізниця», після чого з метою вчинення підпалу, що призведе до пошкодження зазначеного об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік зазначеного об`єкта, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , забезпечував охорону місця вчинення кримінального правопорушення та повідомлення в разі виявлення сторонніх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який в свою чергу фільмував дії по пошкодженню об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, на мобільний телефон, з метою подальшого звіту невстановленій в ході досудового розслідування особі, а ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення підпалу розчинник фарби, облив даною легкозаймистою речовиною релейну шафу та батарейну шафу, після чого здійснив підпал, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, отримавши за вчинені дії грошову винагороду в сумі 200 доларів США, які розділили між собою в рівних частинах.

Крім того, 19.07.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, на проведення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, а також з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілів, які належать формуванням, що входять до складу Збройних Сил України, інших військових формувань або територіальним районним центрам комплектування та соціально НОМЕР_1 , за попередньою змовою зі своїми раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийшли на подвір`я багатоповерхового буд. АДРЕСА_3 , де побачили припаркований автомобіль марки «NISSAN NAVARA», номерний знак НОМЕР_2 , який на праві акту прийому передачі від 09.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_3 , та яким на час вчинення кримінального правопорушення користувався військовослужбовець зазначеної військової частини ОСОБА_9 , який останні вирішили пошкодити, шляхом його підпалу.

Після чого, за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а також перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, відійшли на недалеку відстань від місця вчинення злочину, з метою спостерігання за злочинними діями ОСОБА_8 направленими на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, про які вони були повідомлені, а також з метою охорони місця вчинення кримінального правопорушення та повідомлення в разі виявлення сторонніх осіб ОСОБА_8 .

У подальшому, у той же день та час, ОСОБА_8 перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки «NISSAN NAVARA», номерний знак НОМЕР_2 , облив автомобіль заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною, а саме розчинником фарби, після чого діючи умисно, підпалив автомобіль, внаслідок чого відбулося його займання, що в подальшому спричинило загоряння зовнішніх частин автомобіля та полум`я вогню пошкодило елементи кузову автомобіля та лакофарбове покриття.

Після цього, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що автомобіль загорівся, зафільмував зазначені події на свій мобільний телефон, з метою подальшого звіту невстановленій в ході досудового розслідування особі та отримання грошової винагороди для себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та направився до останніх, які чекали на нього. Після цього, вони пішли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, який надано ухвалами слідчих суддів, отримати висновки експертів, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 з метою вирішення питання про повідомлення останньому про підозру, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі отриманих документів провести інші слідчі та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, водночас просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою та наголосив на необґрунтованості підозри; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

21.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

16.09.2024 керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002395 від 19.07.2024 до трьох місяців, тобто до 21.10.2024.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочинів саме підозрюваного ОСОБА_5 , повідомляють свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також, вказані обставини підтверджуються протоколами огляду відеозапису з місця придбання займистої речовини, мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_5 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 113 КК України законом передбачено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України .

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1