Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/932/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_3 подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України,

у с т а н о в и в:

25 липня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга громадянина ОСОБА_3 , в якій останній оскаржує відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та оскаржує бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України.

Положення Глави 26 КПК України, щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не обмежують скаржника в одній скарзі оскаржувати рішення та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий судя вважає скаргу ОСОБА_3 з двома різними вимогами, прийнятною.

Скаржник просить:

- скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та зобов`язати дізнавача повторно розглянути його клопотання від 19.07.2024 року.

- зобов`язати суб`єкт оскарження - дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у строки та порядку, встановлені ст.220 КПК України, розглянути подане ним 19.07.2024 року клопотання про проведення процесуальних дій - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 24.07.2024 року він, на свою електронну адресу отримав від дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , відповідь на його клопотання від 19.07.2024 року про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримати від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні. Однак, відповідь у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яку виніс дізнавач 24.07.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України його не влаштовує, він вважає її назаконною, просить скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання про проведення процесуальних дій, а саме опитати його кривдника ОСОБА_5 .

Крім того, скаржник ОСОБА_3 , який має статус «потерпілого» у вказаному кримінальному провадженні просить скасувати поставнову дізнавача ОСОБА_4 від 24.07.2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 від 19.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. У вказаному клопотанні він просив, надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, можливість зняти копії матеріалів та відповісти на ряд зазначених ним у клопотанні питань. Однак, відповідь у формі постанови про часткове задоволення клопотання яку виніс дізнавач 24.07.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України його не влаштовує, він вважає її назаконною, просить скасувати та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання про надання йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, можливість зняти копії матеріалів та відповісти на ряд зазначених ним у клопотанні питань. Посилаючись на те, що дізнавач ОСОБА_4 обмежив його у часі (кінець робочого дня) на ознайомлення з декількома томами матеріалів кримінального провадження та зняття копій. Крім того, дізнавач у своїй постанові не відповів на його запитання, які він зазначав у клопотанні від. 19.07.2024 року.

Крім того, скаржник ОСОБА_3 , який має статус «потерпілого» у вказаному кримінальному провадженні просить визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних, слідчих дій від 19.07.2024 року, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, для отримання роздруківок з`єднано абонентів, наведених ним у клопотанні громадян та зобов`язати службових осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, забезпечити тимчасовий доступ до запитуваної ним інформації. Однак, рішення у формі постанови від дізнавача він не отримав. Скаржник вважає, що дізнавач, до якого він звертався з клопотанням не виконав вимоги ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання з`явився, підтримав повністю вимоги скарги та просив задоволити, бо вважає свої вимоги, зазначені у його клопотаннях законними, а бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 протиправною.

Дізнавач СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд скарги не з`явився, до суду, надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_7 у його відсутності у задоволенні скарги просив відмовити. При цьому до заяви додав копію його постанови від 24.07.2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 від 19.07.2024 року та копії його постанови від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19.07.2024 року.

Слідчий судя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 та доданеї до неї матеріали, вивчивши матеріали додані до заяви дізнавачем ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку:

У частині першій ст. 303 КПК України, імперативно визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

У порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокуроа, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення ним дізнання.

Відповідно до ч. 4 ст.40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України, дізнавач, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї клопотань, останній, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 за ч.2 ст.125 КК України, подав в порядку ст.220 КПК України, дізнавачу СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у, ОСОБА_4 , три клопотання датовані 19.07.2024 року, зокрема:

- про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримання від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні;

- про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. У вказаному клопотанні ОСОБА_6 просив, надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, можливість зняти копії матеріалів та відповісти на ряд зазначених ним у клопотанні питань;

- про проведення процесуальних, слідчих дій від 19.07.2024 року, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, для отримання роздруківок з`єднано абонентів, наведених ним у клопотанні громадян та зобов`язати службових осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, забезпечити тимчасовий доступ до запитуваної ним інформації.

У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_7 та вивченням матеріалів, наданих сторонами, слідчим суддею встановлено наступне:

Дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у, ОСОБА_4 , 24.07.2024 року розглянуто клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: повторно опитати його кривдника ОСОБА_5 , який заподіяв йому тілесні ушкодження та отримання від ОСОБА_5 відповіді на визначені ним ( ОСОБА_6 ) запитання, які відображені у його клопотанні від 19.07.2024 року.

Клопотання розглянуто з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України. При цьому, слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання з тих мотивів, що громадянин ОСОБА_5 , якого потерпілий ОСОБА_6 вважає своїм кривдником, на даний час не має статусу у даному кримінальному провадженні, а тому його допит в якості «свідка» позбавить можливості в подальшому надати йому статус «підозрюваного». Крім того, питання, які ставить у клопотанні ОСОБА_6 не мають відношення до обставин події. Разом з цим, ОСОБА_5 вже надав пояснення у даному кримінальному провадженні. Крім того, особа має право відмовитися давати викривальні покази щодо себе та членів сім`ї.

Дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у, ОСОБА_4 , 24.07.2024 року розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. У вказаному клопотанні ОСОБА_6 просив, надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, можливість зняти копії матеріалів та відповісти на ряд зазначених ним у клопотанні питань.

Клопотання розглянуто з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України. При цьому, слідчим прийнято рішення про часткове задоволення вказаного клопотання з тих мотивів, що потерпілий ОСОБА_6 має право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій. Разом з цим, дізнавач зазначає у постанові про те, що ст.220 КПК України дає право потерпілому заявляти клопотання, про проведення процесуальних дій, а не про надання інформації з якою метою проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні. Крім того, КПК України не містить вимоги про обов`язковість повідомлення потерпілого та його представника про проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій письмово. Тому у даній вимозі клопотання, ОСОБА_8 відмовлено.

Дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , не надано суду інформації про розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2024 року про проведення процесуальних, слідчих дій від 19.07.2024 року, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, для отримання роздруківок з`єднано абонентів, наведених ним у клопотанні громадян та зобов`язати службових осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), центральний офіс якого в м. Києві, забезпечити тимчасовий доступ до запитуваної ним інформації.

При цьому, скаржник ОСОБА_3 вважає, що має місце факт бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, оскільки відсутні відомості про розгляд дізнавачем його скарги від 19.07.2024 року про проведення процесуальних, слідчих дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон).

Позиція скаржника ОСОБА_3 , який має статус «потерпілого» у даному кримінальному провадженні щодо порушення дізнавачем ОСОБА_4 вимог ст. 220 КПК України, - є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від 24.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, хоч така постановлена дізначачем з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України, оскільки така є мотивованою.

Також, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , від 24.07.2024 року про часткове задоволення клопотання, хоч така постановлена дізначачем з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України, оскільки така є мотивованою.

При цьому, слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_3 про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій у об`єднаному кримінальному провадженні, від 19.07.2024 року в якому потерпілий просить здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон), не розглянуто дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , у строки та порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Частиною першою ст. 220 КПК України, імперативно встановлено, що клопотання особи щодо якої здійснюється провадження, може містити тільки вимогу про виконання будь-яких процесуальних дій, а слідчий , дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути таке клопотання у строки не більше 3-х днів з моменту подання і задоволити його за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що останній незгідний з прийнятими дізнавачем Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2024 року та Постановою про рішенням часткове задоволення клопотання від 24.07.2024 року.

Вимога скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 19.07.2024 року в яких вже дізнавачем прийнято рішення по суті, - не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу громадянина ОСОБА_3 подану в порядку п.7) ч.1 ст.303 КПК України на відмову дізнавача у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 000434 внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , подану в порядку п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені цим Кодексом строк, зокрема щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.220 КПК України, - задоволити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування, поданого в порядку ст.220 КПК України про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій у об`єднаному кримінальному провадженні, від 19.07.2024 року в якому потерпілий просить здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон).

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 розглянути кллоптання ОСОБА_3 про ініціювання проведення процесуальних, слідчих дій у об`єднаному кримінальному провадженні, від 19.07.2024 року в якому потерпілий просить здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (Водафон) у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9