ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3132/22

Провадження № 1-кп/210/227/24

27 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено 24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682, 15 травня 2023 року за № 0000538,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682, 15 травня 2023 року № 0000538.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізодам 23.08.2022р., 26.08.2022р., 08.08.2022р. та 15.05.2023р. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник погодилися із клопотанням прокурора та просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, що «5.Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваних мінімумів встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1 пункту 169,1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , інкримінується, що 17.05.2022 року, у нічний час доби, ОСОБА_4 , проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №92-1641-РШ 92-04, розташованих біля буд. №27 по пр-кту Металургів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку боксів БКТ 100х2 у кількості 7 шт. та кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4, в кількості 9,5 м, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2223 від 09.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 3206,75 гривень.

Крім того, 08.08.2022 приблизно о 09:15 год., ОСОБА_4 , проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-609,610, розташованих біля буд. №40 по пр-кту Металургів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4, в кількості 62 м та ТПП 10х2х0,4, у кількості 62 метри, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2222 від 09.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 2101,65 гривень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, 26.08.2022 приблизно о 06:00 годин, ОСОБА_4 проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-315,316,317, розташованих біля буд. №22 по пр-кту Миру, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,5 у кількості 103 метри, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2224 від 09.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 1877,48 гривень.

Підготувавши для подальшого розпорядження викрадене зазначене вище майно, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як близько 06:01 год. 26.08.2022 його умисні протиправні дії були викриті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не вдалось покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

Крім того, 15.08.2022, у нічний час доби, ОСОБА_4 , проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-608,609,610,611, розташованих біля буд. №38-40 по пр-кту Металургів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку кабелів зв`язку ТПП 200х2х0,4, довжиною 127 метрів, ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 175 метрів, ТПП 50х2х0,5, довжиною 48 метрів, ТПП 10х2х0,4, довжиною 48 метрів, ТПП 50х2х0,4, довжиною 108 метрів, ТПП 30х2х0,4, довжиною 331 метри, ТПП 10х2х0,4, довжиною 96 метрів, кабелю ТПП 10х2х0,5, довжиною 96 метрів, кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною 48 метрів, кабелю ТПП 5х2х0,4, довжиною 108 метрів, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269 від 14.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 31403,01 гривень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану»

Крім того, 23.08.2022 приблизно о 02:57 год., ОСОБА_4 , проник до приміщення телефонної каналізації зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме телекомунікаційної мережі об`єкту мережі VLS KRR007, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт. Миру, 28, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, здійснив крадіжку муфти для зварювання 24-ох оптичних волокон Koda A 400 S-24, у кількості 1 шт., а також підготував для подальшого розпорядження броньованний волоконно-оптичний кабель ємністю 24 ОВ до 11,9 мм LT024-SM-05, довжиною 120 метрів, пошкодивши його, чим спричинив неможливість використовувати лінії і засоби зв`язку за цільовим призначенням, та почувши голоси сторонніх осіб неподалік, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. ОСОБА_4 своїми діями згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2332 від 20.09.2022, спричинив матеріальний збиток ПрАТ «Київстар» на загальну суму 1212,80 гривень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця».

Крім того, 15.05.2023 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території футбольного поля, розташованого біля буд. АДРЕСА_1 , проник до колодязю підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком» (інв. №130201033), який був зачинений, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, всупереч інтересам власника, діючи повторно, в період воєнного стану за допомогою ножа відрізав кабелі зв`язку ТПП 10х2х0,4, в кількості 70 м, кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4, в кількості 26 м, кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4, в кількості 49 м, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком» матеріальний збиток загальна сума якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2452 від 25.05.2023 складає 2095,05 гривень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану».

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 за епізодами від 23.08.2022, 26.08.2022, 08.08.2022 та 15.05.2023 року на сьогодні не є кримінально-караним діянням.

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна за зазначеним прокурором періодами менша ніж 3028,00грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 147 Конституції України офіційне тлумачення законів України дає Конституційний Суд України.

Виходячи з положень рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 щодо офіційного тлумачення ст. 58 Конституції України, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному, загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У абз. 3 п. 2, абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення, Конституційний Суд України № 6-рп/2000 від 19.04.2000 року офіційно розтлумачив положення ст. 58 Конституції України саме щодо зворотної дії в часі кримінально-правової норми, котра пом`якшує або скасовує відповідальність особи, вказавши, що це, зокрема, стосується випадків, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно-небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.

Згідно із п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1 ) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч.4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якщо в ч. 3 визначено таке: « Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність, закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

За таких обставин провадження у справі за епізодами від 23.08.2022, 26.08.2022, 08.08.2022 та 15.05.2023 року підлягають закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст.284, ст.ст.314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.05.2023 року за №0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази фрагмент кабелю ТПП 10х2х0,4, фрагмент кабелю ТПП 30х2х0,4, які упаковані до спеціального пакету та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000538 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази фрагмент кабелю, експериментальні сліди, який упакований до сейф-пакету МВС України №3752742 зберігаються в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази фрагмент кабелю та первинне пакування НПУ №5481020, ніж та первинне пакування, що поміщено до білого поліетиленового пакету та зберігається в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази клітчасту сумку, всередині якої знаходяться дроти у вигляді дев`яти змотків, які мають такі розміри довжиною приблизно 5 м, 87 см, 64.5 см, 120 см, 147 см, 53 см, 187 см, 63 см, 9м, загальною довжиною приблизно 21 м, дані дроти мають вагу приблизно 5,400 кг. Також в даній сумці виявлено 62 відрізки кабелів, загальною довжиною приблизно 40,27 м, 7 відрізків кабелів, загальною довжиною приблизно 5,40 м, 2 муфти. З одного із фрагментів кабелів зроблений зріз за допомогою ножа та в оболонці даного зрізу зроблені позначки місця зрізу ОСОБА_4 . Всі змотки дротів, відрізки кабелів, 2 муфти упаковано до клітчастої сумки, яку опечатано біркою із підписами всіх учасників процесуальної дії, а зріз фрагменту кабелю упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP1073675, предмет, візуально схожий на ніж, який упаковано до спеціального пакету НПУ № Р8Р2114919, а також мішок білого кольору з полімерного матеріалу, всередині якогоо знаходяться 127 оболонок чорного кольору з полімерного матеріалу, всередині порожні, які мають загальну довжину приблизно 70,12 м, 8 оболонок, чорного кольору, з полімерного матеріалу, всередині порожні, загальною довжиною приблизно 443 см, 12 оболонок, чорного кольору, з полімерного матеріалу, загальною довжиною приблизно 465 см. Всі оболонки упаковані в білий мішок, який опечатано та скріплено біркою із підписами учасників процесуальної дії та зберігаються в камери схову Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.06.2022 за № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення за епізодами:

- 08.08.2022 року приблизно о 09:15 год., щодо таємного викрадення з приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-609,610, розташованих біля буд. №40 по пр-кту Металургів, кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4, в кількості 62 м та ТПП 10х2х0,4, у кількості 62 метри, на загальну суму 2101,65 гривень.

- 23.08.2022року щодо незакінченого замаху на таємне викрадення з приміщення телефонної каналізації зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме телекомунікаційної мережі об`єкту мережі VLS KRR007, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт. Миру, 28, муфти для зварювання 24-ох оптичних волокон Koda A 400 S-24, у кількості 1 шт., на загальну суму 1212,80 гривень

- 26.08.2022р. щодо таємного викрадення приблизно о 06:00 годин, з приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-315,316,317, розташованих біля буд. №22 по пр-кту Миру, кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,5 у кількості 103 метри, на загальну суму 1877,48 гривень,

закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази змотаний кабель темно-синього кольору, який випачканий брудом 60-жильний, довжиною приблизно 103 метри, зв`язаний скотчем, скріплений біркою із підписами всіх учасників процесу та який зберігається в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити в камері схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000682 від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за епізодами обвинувачення від 17.05.2022року та від 15.08.2022року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 30 серпня 2024року та проголошено 30 серпня 2024 року о 14 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1