Провадження № 1-кп/175/710/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000110 від 03.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 близько 12-00 год. солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , гостюючи у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «VIVO» V2116 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , 8GB +128 GB, блакитного кольору, з пошкодженим захисним склом та в цей момент у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом спонукання потерпілого до здійснення добровільних дій за допомогою обману.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в будинку потерпілого, того ж дня, 18.06.2024, близько 12-15 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи довіру потерпілого та дружні стосунки ОСОБА_3 запропонував, під приводом заміни захисного скла, передати йому мобільний телефон марки «VIVO» V2116 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , 8GB +128 GB, блакитного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , тим самим викликав у потерпілого впевненість у вигідності передачі належного майна, заздалегідь не маючи намірів в подальшому його повертати. На що ОСОБА_4 , не усвідомлюючи факт обману та протиправності умислу ОСОБА_2 , помилково вважаючи, що така передача майна є правомірною, погодився з пропозицією останнього та добровільно передав належний йому на праві власності мобільний телефон марки «VIVO» V2116 блакитного кольору, після чого ОСОБА_3 , реалізувавши до кінця свій прямий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, через обіцянку неіснуючих намірів, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7138,67 грн..

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

02.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні від 31.07.2024; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 31.07.2024, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 05.08.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 31.07.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який судимості не має, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.

За сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, обставини яка пом`якшує покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1893,20 грн..

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 на мобільний телефон «VIVO» V2116 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , 8GB +128 GB - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «VIVO» V2116 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , 8GB +128 GB переданий на зберігання до камери схову ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику майна; DVD-R диск із записом з камери відеоспостереження в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс», який зберігається в матеріалах справи, продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1