Провадження № 1-кс/643/1564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 02.10.2024 про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017.

В обґрунтування скаргу зазначає, що в провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002301 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_5 виступає потерпілою.

01.10.2024 захисником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по зазначеному кримінальному провадженні з метою витребування доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи - договорів між громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме низки договорів позики.

Необхідність проведення судової-почеркознавчої експертизи за вказаним кримінальним провадженням обґрунтовується потерпілою стороною тим, що укладення вказаних правочинів між померлим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є мотивом умисного вбивства ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання відмовлено постановою слідчого. В обґрунтування відмови слідчий зазначає, що вимоги, які висуває потерпіла сторона у своєму клопотанні, фактично відносяться до предмету регулювання майнових відносин та вирішуються в порядку цивільного судочинства і до завдань кримінального провадження не відносяться.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 за скаргою відкрито провадження, призначено судове засідання та витребувано матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

У судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на мотиви, викладені в оскаржуваній постанові. Прокурор такого зазначила, що дане клопотання було б доречніше заявити в іншому кримінальному провадженні, що стосується шахрайських дій, проте матеріалів на підтвердження такого кримінального провадження слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ч. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно норми ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною третьою ст. 93 КПК України врегламентовано, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не в компетенції слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного вище, враховуючи значну тривалість досудового розслідування, враховуючи імовірність результативності заявленого клопотання, з метою досягнення завдань кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчий всупереч вказаним вимогам закону не навів у постанові жодних обґрунтованих мотивів, за яких він повністю відмовив у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 26, 93, 244, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2024 про повну відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1