Справа № 158/3563/24
Провадження № 1-кс/0158/1334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника та користувача транспортного засобу адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000288 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2024 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події на автомобільній дорозі Н-22, поряд із стаціонарним постом «Прогрес» в с. Кадище, Луцького району Волинської області, який було проведено 21.11.2024р. в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 15 хв. майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього, напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м. та товарно-транспортну накладну №2011 від 20.11.2024р. із наявними у ній виправленнями, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що 20.11.2024р. близько 23 год. 45 хв., на стаціонарному посту «Прогрес», в АДРЕСА_1 , працівниками УПП у Волинській області було зупинено транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «Groenewegen» « НОМЕР_2 » з лісопродукцією дров`яної породи сосна та частково деревина породи береза, під керуванням ОСОБА_6 , який надав працівникам поліції товарно-транспорту накладну №2021 від 20.11.2024р. із відомостями про перевезення деревини дров`яної непромислового використання 2а групи (сосна) з ознаками підробки.

21.11.2024р. в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 15 хв. ст. слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події - автомобільної дороги Н-22, поряд із стаціонарним постом «Прогрес» в с. Кадище, Луцького району Волинської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього, напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м. та товарно-транспортну накладну №2011 від 20.11.2024р. із наявними у ній виправленнями.

21.11.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 21.11.2024р. вилучені в ході проведення огляду місця події 20.11.2024р. речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288.

Оскільки вищевказане вилучене майно є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному об`ємі з підстав викладених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Представник власника та користувача транспортного засобу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024р. близько 23 год. 45 хв., на стаціонарному посту «Прогрес», в АДРЕСА_1 , працівниками УПП у Волинській області було зупинено транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричіпом «Groenewegen» « НОМЕР_2 » з лісопродукцією дров`яної породи сосна та частково деревина породи береза, під керуванням ОСОБА_6 , який надав працівникам поліції товарно-транспорту накладну №2021 від 20.11.2024р. із відомостями про перевезення деревини дров`яної непромислового використання 2а групи (сосна) з ознаками підробки.

21.11.2024р. в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 15 хв. ст. слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події - автомобільної дороги Н-22, поряд із стаціонарним постом «Прогрес» в с. Кадище, Луцького району Волинської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього, напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м. та товарно-транспортну накладну №2011 від 20.11.2024р. із наявними у ній виправленнями.

21.11.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 21.11.2024р. вилучені в ході проведення огляду місця події 20.11.2024р. речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів (у цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу); 2) спеціальної конфіскації (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України); 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна); 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (у цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

З аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що сторона кримінального провадження повинна довести конкретну мету накладення арешту на майно. Також доведеними повинні бути і ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

Окрім цього, приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки суб`єкт, який ініціює будь-яке обмеження права власності, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що постанова дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 21.11.2024р. про визнання транспортного засобу марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього та напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м. речовими доказами у даному кримінальному провадженні є формальною, оскільки не містить чітких посилань та критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, та будь-якого обґрунтування.

Диспозиція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Крім того, як слідує з матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000288 та досліджених в судовому засіданні, у поданому слідчому судді клопотанні дізнавачем не зазначено, які саме дії процесуального характеру він має на меті проводити з вилученим майном. Також у рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлений, а санкція ч. 4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію майна.

Слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що вищевказане майно, на яке дізнавач просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього, напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м. до задоволення не підлягає, оскільки накладення арешту на вказане майно, при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна (законного володільця), гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучена в ході огляду місця події товарно-транспортна накладна №2011 від 20.11.2024р. із наявними у ній виправленнями, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000288 може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає до часткового задоволення.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000288 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну №2011 від 20.11.2024р. із наявними у ній виправленнями, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000288, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області негайно повернути власнику ОСОБА_8 транспортний засіб марки «Renault Premium», д.н.з « НОМЕР_1 », ключі запалювання до нього та напівпричіп марки «Groenewegen» НОМЕР_2 з навантаженою лісопродукцією дров`яної породи сосна звичайна та береза загальним об`ємом 35 куб.м.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 29 листопада 2024 року.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1