18.11.2024 Справа №642/6849/24
Провадження №1-кс/642/3833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024 в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у неправомірному закритті кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024, притягнути до відповідальності старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області поновити відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП в ЄРДР, допитати свідків та провести повний та всебічний розгляд кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 11.04.2024.

Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 в судові засідання 31.10.2024, 18.11.2024 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областів судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , так як прокурором скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та надано копію постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 24 КПК України).

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що 29.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024 за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 від 06.11.2024 скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин та враховуючи, що постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження провадження №0000634 від 11.04.2024, яка є предметом розгляду справи, скасовано, тому скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК Українипідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000634 від 11.04.2024 в порядку ст.303 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6