ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2180/24 Номер провадження 11-сс/814/701/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвокатаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000145 ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , за змістом якої він прохав визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо ненадання інформації за його клопотанням від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000145, а також скасувати постанову дізнавача ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 19 серпня 2024 року в частині відмови у наданні адвокату матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді та зобов`язати дізнавача їх надати, вказавши які слідчі дії проведені та які процесуальні рішення прийняті під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність та на рішення дізнавача, які не можуть бути оскаржені відповідно до ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

При цьому зазначає, що клопотання про надання матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді обґрунтоване наявністю загрози для життя та здоров`я, яка пов`язана із веденням воєнного стану та перебуванням захисника за 900 км від м. Горішні Плавні Полтавської області.

Вважає, що слідчий необґрунтовано відмовив у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, порушивши права потерпілої, що передбачені положеннями п.11 ч.1 ст.56 КПК України.

У зв`язку з наведеним стверджує, що бездіяльність дізнавача внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України щодо обов`язку розгляду клопотання сторони захисту відповідає ознакам, що передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вказує про наявність у дізнавача, з огляду на приписи ч.14 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану обов`язку зберігати копії матеріалів кримінального провадження в електронній формі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють. Водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального провадження, містяться у відповідних нормах цього Кодексу.

При цьому ч.1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні №0000145, а також наданні сканованих у повному обсязі матеріалів досудового розслідування на його електронну адресу для ознайомлення.

Розглянувши це клопотання, дізнавач Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 своєю постановою від 19 серпня 2024 року частково задовольнила вказане клопотання та зазначила про надання адвокату ОСОБА_8 можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000145 у зручний для адвоката час в приміщенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Після чого адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаної постанови слідчого і водночас вважає бездіяльністю дізнавача не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді.

Разом з тим, приписами п.2, п.3, п.5, п.6, п.7, п.8, п.10, п.11 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право певних учасників кримінального провадження оскаржувати не всі процесуальні рішення дізнавача чи слідчого, а лише: рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про застосування заходів безпеки, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та його продовження, повідомлення про підозру, про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням наведеного, вказана постанова дізнавача не належить до визначеного положеннями ст.303 КПК України переліку рішень органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Крім того, приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

За змістом закону на підставі цієї норми Кодексу може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В даному випадку дізнавач, отримавши під час досудового розслідування клопотання адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності до вимог ст.110 та ст.220 КПК України розглянув його та виніс вмотивовану постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Доводи адвоката про наявність у дізнавача обов`язку відповідно до положень ч.14 ст.615 КПК України в умовах воєнного стану зберігати копії матеріалів кримінального провадження в електронній формі не спростовує правильність висновків слідчого судді з урахуванням наведених обставин.

Отже, слідчий суддя з дотриманням вимог ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000145 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4