Справа № 501/2670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді

в рамках кримінального провадження № 0000486 від 29.06.2022 року та кримінального провадження №0001608 від 16.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.4,191 ч.5 КК України,

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України та цивільний позов ПАТ «ФК СТС Інвест» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 16 451.595 грн. (справа 501/2670/21).

01 квітня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України та цивільний позов ТОВ «Ін-Гейм Плюс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , що завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 932 135 грн. (справа 509/1889/21)

15 серпня 2024 року в подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

15 серпня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

09 вересня 2024 року захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що з 26 серпня 2024 року захисник діючи в інтересах обвинуваченого неодноразово зверталась до суду з заявою про надання дозволу на залищення місця проживання обвинуваченим з метою надання йому медичної допомоги, залишення місця проживання для конфіденційного спілкування та зустрічі з адвокатом в офісі тощо. Крім того, 31 серпня 2024 року сторона захисту подала клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом зміни додаткових обов`язків, в порядку ст. 201 КПК України, всі вищевказані клопотання суддею ОСОБА_7 не розглянуті, що свідчить в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримує заяву захисника, думку прокурора та представника потерпілого, які не погоджуються з заявою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 15 серпня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст.181 КПК України та Наказу МВС України №654 від 13.07.2016 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» передбачено порядок та організацію виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвал слідчого судді, суду про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З заяви яка надійшла до суду вбачається, що обвинувачений належним чином не звертався до органів національної поліції, щодо порядку її виконання, а тому суд вважає, що звернення до суду сторони захисту з заявами про дозвіл на залишення місця проживання є передчасними.

Сторона захисту стверджує, що вони 31 серпня 2024 року звернулись з клопотанням про заміну міри запобіжного заходу, обраною відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2024 року, тобто дане клопотання було подано без дотримання строків передбачених ст.201 ч.5 КПК України.

Сторона захисту стверджує, що суддею ОСОБА_7 в ході судових засідань є порушення норм КПК України, він не в повному обсягу оголошує заяви та клопотання які надійшли до суду та їх не розглядає.

Прокурор та представник потерпілого з даними доводами не погоджується.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України та доводи, які викладені стороною захисту в заяві про відвід судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, що свідчить в необґрунтованості заяви про відвід судді.

Керуючись стст.80,81,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1