Справа № 405/5175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому розглянувши заяву т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в ухвалі слідчого судді №405/5175/24 (1-кс/405/2191/24). В обґрунтування заяви вказав,що слідчим суддею допущено описку в назві установи в якій надано дозвіл на проведення доступу до документів, а саме в описовій частині ухвали зазначено вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в мотивувальній і резолютивній помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Частиною другою ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників судового провадження, які були повідомленні про дату, час і місце розгляду питання про усунення описки в судовому рішенні, та враховуючи зміст ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд зазначеного питання без участі учасників судового провадження на підставі наявних матеріалів.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши заяву про виправлення описки, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2024 року клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000107 від 07.06.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 263 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено частково.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено володільця документів «ІНФОРМАЦІЯ_9» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, що стосуються даного питання, встановив, що у судовому рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню, не змінюючи судове рішення по суті.

Керуючись ст. 379, 369, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2024 року, у справі №405/5175/24 (1-кс/405/2191/24) викласти 41 абзац описово-мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині вилучення усіх матеріалів реєстраційних справ, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1), щодо: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_1); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_2); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код НОМЕР_3); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код НОМЕР_4); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код НОМЕР_5); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (код НОМЕР_6) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (код НОМЕР_7).»

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Надати дозвіл т.в.о. старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУПН в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 та слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів, (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), які знаходятьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1), щодо: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код НОМЕР_1); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_2); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код НОМЕР_3); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код НОМЕР_4); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код НОМЕР_5); ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (код НОМЕР_6) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (код НОМЕР_7).»

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11