Справа № 577/4179/24
Провадження № 1-кс/577/1378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дружба-Нова» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «КАМАЗ 45143-012-15» д.н. НОМЕР_1 ,, який на праві власності належать СТОВ «Дружба-Нова», накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 31.07.2024 р. в частині заборони користування (експлуатації та ремонту), без зняття заборони на розпорядження та відчуження. Вимоги мотивує тим, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.07.2024 р. внесені до ЄРДР за №0000833 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.07.2024 р. накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 45143-012-15» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить СТОВ «Дружба-Нова». Заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки зі спливом часу доцільність його продовження об`єктивно призводить до надмірного обмеження правомірного володіння та користування транспортним засобом, є неспівмірним з завданням кримінального провадження. Тому як після проведення усіх необхідних слідчих дій з напівпричепом, у справі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу. Деякий час причеп не використовується товариством у господарській діяльності, що призводить до його простою та псування. Після накладення арешту на причеп було проведено слідчий експеримент з участю експерта, тому, на даному етапі кримінального провадження збереження речового доказу виправдовує втручання у права та інтереси володільця майна лише в частині заборони його відчуження. Крім того, товариство готується до збиральної компанії пізніх зернових, тому використання кожної одиниці техніки вкрай важлива, а подальша відсутність такої можливості негативно позначається на інтересах власника та може призвести до значних фінансових витрат, найму сторонніх перевізників, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник власника майна ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити,.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує задоволенню клопотання, оскільки на даний час у кримінальному провадженні відсутні висновки судово-медичної експертизи. Вказує, що вже проведено експертизу технічного стану автомобіля, автотехнічну, та трасологічну еспертизи. Жодних інших слідчих дій з автомобілем не планується.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 31.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею 31.07.2024 р. винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 45143-012-15» д.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності СТОВ «Дружба-Нова». Заборонено користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК КК України (а.с.4 зв.,5).

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, усі слідчі дії з автомобілем проведені, а слідчий не довів необхідності в арешті автомобіля з тих підстав, за яких він накладався, тому потреба у подальшому арешті цього майна відпала.

Керуючись ст.ст.131-132, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2024 року на автомобіль «КАМАЗ 45143-012-15» д.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», в частині заборони користування, без зняття заборони на розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2024 року о 12.55 год.

СуддяОСОБА_1