Провадження № 1-кп/761/3262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 07.05.2024, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 07.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 31 травня 2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 07.07.2024, надалі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є потреба у продовженні вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Так, ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість покарання у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не маючи сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Разом з тим, враховуючи, що останньому відомі особи свідків в рамках даного провадження, ОСОБА_2 може здійснювати вплив на останніх, схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від них чи зміни шляхом погроз, підкупу чи іншим чином. При цьому, враховуючи, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, неодружений та не має стійких соціальних зв`язків, а також, беручи до уваги, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження стосовно підзахисного строку дії запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту зазначив, що ОСОБА_2 у ході досудового розслідування співпрацював за слідством, а деякі із заявлених прокурором ризиків на даний час є неактуальними. Враховуючи наведене, просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань не заявляв, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.

Так, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 07.05.2024, відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, та яке, згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким, у відповідності до положень ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання судом було роз`яснено право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів. Однак, обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що не бажає скористатись таким правом. Відтак, суд, згідно з приписами ст. 31 КПК України, дійшов висновку про здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 одноособово.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника, обвинуваченого.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001912 від 07.05.2024, до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.07.2024 року. Відтак, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати надалі, прокурор ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, прокурор вказав, що на даний час існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи вид та міру покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду. Разом з тим, беручи до уваги, що обвинувачений володіє інформацією про наявних в рамках даного провадження свідків, існує ризик впливу на них шляхом вмовлянь, прохань, пропонуванням винагороди або застосування насильницьких методів для відмови свідками від раніше наданих показів чи їх зміни. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення декількох кримінальних правопорушень, наявний ризик вчинення останнім інших, у тому числі й аналогічних, кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_2 обвинуваченням, останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, вказаний запобіжний захід може бути застосований стосовно ОСОБА_2 .

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, судом враховуються дані про особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, утворюють сукупність тяжкого та особливо тяжкого злочинів, максимальне покарання за які, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачено у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, який неодружений, не має на утриманні осіб, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У свою чергу, суд звертає увагу, що на даній стадії провадження не були допитані свідки, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних проводжень, оскільки така стадія ще не настала, а тому, у разі незастосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявний ризик незаконного впливу на свідків шляхом підкупу, погрозами чи іншим чином, з метою схилити таких осіб до дачі неправдивих показів, їх зміни чи відмови від них.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, судом береться до уваги той факт, що, відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_2 систематично зберігав при собі психотропні речовини та здійснював їх збут на території Святошинського та Шевченківського районів. Відтак, враховуючи кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, а також доводи захисника ОСОБА_5 про наявність у нього постійного місця проживання, співпрацю зі слідством, не переважають наявних ризиків та, на переконання суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Так, суд звертає увагу, що, згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків до 12 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 07.05.2024, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, на 14 год. 30 хв. 19 червня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з покладенням на нього відповідних обов?язків, визначити до 12 серпня 2024 року.

Виконання ухвали в цій частині покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 червня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1