Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4092/24

Номер провадження: 1-кс/511/1057/24

29.10.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ р. Білорусь, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2статті 345 КК України-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000758 від 28.10.2024 року.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Роздільнянською оружною прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Наказу ГУНП в Одеській області №173 о/с від 08.02.2021, майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого опероуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, і який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 відноситься до правоохоронних органів, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Так, 28.10.2024 року о 08 годині 35 хвилини до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що між ним та його знайомим ОСОБА_5 трапився конфлікт в ході якого останній вдарив його арматурою та забрав належний йому мобільний телефон, яке зареєстровано 28.10.2024 зареєстровано в ІТС ІПНП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за № 7549 з першочерговою кваліфікацією Розбій.

З метою перевірки вказаного повідомлення та з`ясування всіх обставин про скоєне правопорушення, 28.10.2024 приблизно о 10 годині, працівники сектору кримінального підрозділу в складі: старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , заступника начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 , за наказом заступника начальника ВП-начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі марки «PEUGEOT 301», білого кольору, із р/н синього кольору НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 », де було встановлено місця знаходження ОСОБА_5

Так, 28.10.2024, оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки в частині встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, підійшов до ОСОБА_5 , представився та пред`явив службове посвідчення, при цьому запропонував ОСОБА_5 пройти з ним до службового автомобілю, на якому поїхали до місця проживання останнього.

По прибуттю до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , 28.10.2024 близько 10:10 год, перебуваючи у середині службового автомобіля, ОСОБА_5 почав поводити себе зухвало та агресивно, висловлювався у бік працівників поліції, які знаходилися поряд із ним нецензурною лайкою. відмовлявся від виконання законних вимог працівників поліції та почав розмахувати руками. продовжував виражатися нецензурною лайкою, у зв`язку із чим ОСОБА_7 виконуючи обов`язки поліцейського щодо вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, з метою припинення порушення ОСОБА_5 протиправної поведінки, повернувшись на півоберта головою у бік ОСОБА_5 та зробив зауваження .

Однак, ОСОБА_5 не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказана особа є працівником поліції, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в ліву половину обличчя, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої щоки, яке за судово-медичним критерієм не є небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 29.10.2024. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, про що йому було повідомлено про підозру 29.10.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування 28.10.2024 року о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Позиція учасників справи.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний вказав , що обставини викладені в клопотанні не повністю відповідають обставинам. А саме не допитана особа , яка повідомила про ніби то розбій , не віднайдено мобільний телефон та невстановлено його місце знаходження.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження № 0000758, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Судом встановлено , що ОСОБА_5 являється пенсіонером, має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання , раніше не судимий . Застосування до нього заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду є недопустимим так , як це буде носити характер тиску на нього з боку обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.11.2024 року до 26 грудня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за винчятком випадків повітряної тривоги , стихійного лиха , надання та отримання медичної допомоги.;

-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1