У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0002290 від 04.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голиця, Болградського району Одеської області, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Суть та зміст питання, що вирішується слідчим суддею

1.05 вересня 2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання. За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить:

1)застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

2)покласти на підозрюваного - ОСОБА_4 , такі обов`язки:

3)??? прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

4)??? утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5)??? не відлучатись з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6)??? повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

7)??? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

2.Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 отримали клопотання 05.09.2024 року під розписку.

Позиції сторін кримінального провадження.

3.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частиною першої статті 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

4.У судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики не доведені.

5.Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, підтвердив обставини, які зазначені захисником, зокрема щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

6.Згідно з частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

7.Відповідно до частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; (7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; (8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

8.Отже, слідчий суддя, під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний перевірити наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; обґрунтованість пред`явленої підозри; наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити одну з дій, передбачених статтею 177 КПК України і на яку посилається прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів, для попередження однієї з дій, передбачених статті 177 КПК України - та врахувати, обставини, перелік яких міститься в статті 178 КПК України.

9.У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

10.Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 345 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

11.04.09.2024 о 20-40 ОСОБА_4 під розписку вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

12.Отже, орган досудового розслідування підозрює у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.За змістом підозри:

1)03.09.2024 року, приблизно о 20 год. 50 хв., екіпаж УПП ДІ у м. Кисві «Рубін 305», у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до розстановки сил та засобів на той момент виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва;

2)у ході патрулювання по вул. Сержа Лифаря Деснянського району міста Києва виявлено скутер без реєстраційного номерного знаку та без мотошолому, у зв`язку із цим вони висловили вимогу до водія зупинити транспортний засіб, ОСОБА_4 почав втікати від поліцейських у бік гаражного кооперативу «Супутник-3», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є водієм вищезазначеного скутера;

3)після зупинення транспортного засобу, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, безпідставно почав висловлюватись в їх бік словами нецензурної лайки та вести себе агресивно;

4)продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов впритул до ОСОБА_9 та наніс один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_9 у бік лівої скроні голови. Від отриманого удару останній почув гостру фізичну біль;

5)у результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді лівостороннього левосинусу, переламу лівого виличного комплексу.

14.Обґрунтованість такої підозри слідчий підтверджує фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме:

1)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2024;

2)протоколами огляду місця події від 04.09.2024;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2024;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2024;

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;

7)рапортами оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.09.2024;

8)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2024;

9)протоколом огляду відеозаписів від 04.09.2024;

10)протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 04.09.2024;

11)протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 04.09.2024.

15.Оцінка суду щодо обґрунтованості підозри

16.Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

17.Чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", тому слідчий суддя керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18.Однак "обґрунтованість" підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5 Конвенції. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежатиме від усіх обставин (див. Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р., § 32, серія A № 182; див. також Ільгар Мамедов проти Азербайджану, № 15172/13, § 88, 22 травня 2014 року та Расул Джафаров проти Азербайджану, № 69981/14, п. 117-118, 17 березня 2016 року). Відповідно, оцінюючи "обґрунтованість" підозри, суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5 Конвенції.

19.Отже прокурор повинен надати хоча б деякі факти чи відомості, здатні переконати суд, що особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

20.На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

21.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, завданням суду є перевірити, чи існувало достатньо об`єктивних елементів, які могли б змусити об`єктивного спостерігача обґрунтовано повірити, що заявник міг вчинити злочин, у якому його звинувачували.

22.Сдічий суддя дослідив у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, дійшов висновку, що вони переконливо свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах. Зокрема, такими доказами є:

1)протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2024;

2)протоколи огляду місця події від 04.09.2024;

3)протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.07.2024;

4)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;

5)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2024;

6)протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2024;

7)рапорт оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 04.09.2024;

8)протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2024;

9)протокол огляду відеозаписів від 04.09.2024;

10)протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 04.09.2024;

11)протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 04.09.2024.

23.Отже, за висновком слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

24.Слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту та підозрюваного на тому, що на цій стадії процесу вирішується лише питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину, а не питання винуватості, тому покази підозрюваного та аргументи захисту щодо відсутності підпису підозрюваного на локальному кошторисі та відповідних обов`язків не вплинули на загальний висновок суду про наявність достатніх підстав для підозри.

Оцінка суду щодо наявності ризиків

25.Згідно з частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26.Суд встановив наявність обґрунтованої підозри, тому надалі перевіряє наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

27.Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1)підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та, надалі, від суду;

2)підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

29.З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

30.В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування керується вимогами статті 181 КПК України про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

31.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі "Подвезько проти України", заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті можуть враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі "W. v. Switzerland" від 26 січня 1993 року).

32.Слідчий суддя не бере до уваги посилання прокурора на тяжкість покарання як окрему підставу існування ризику, передбаченого п. 1 частиною першою статті 177 КПК України, оскільки скільки тяжкість покарання оцінюється судом разом з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України. Крім того, неможливість обґрунтування існування ризику переховування лише тяжкістю покарання, було предметом оцінки Європейського суду з прав людини, зокрема в таких рішеннях як «Тимошенко проти України» та «Луценко проти України».

33.У клопотанні слідчого, погодженого прокурором, констатовано, що «відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 цієї статті». Слідчий суддя вважає, що цей належним чином не обґрунтований, прокурор в судовому засіданні не довів наявність такого ризику.

34.Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в аспекті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 345 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином; підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох дітей, перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя виходить з недоведеності наявності ризику переховування підозрюваного.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

35.Прокурор, обґрунтовуючи цей ризик, посилається на те, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та постійного джерела доходу, що свідчить про антигромадський спосіб життя підозрюваного.

36.Слідча суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні на "антигромадський спосіб життя" є досить загальним і таким твердження не може бути підставою для обґрунтування ризику.

37.Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, а доказів того, що він має легальний дохід або отримує стабільний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано. Слідча суддя бере до уваги надані захистом докази: нагородження медаллю розпорядженням Київського міського голови «Честь. Слава. Держава» № 1211 від 11.12.2023 року та подяки від командування військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за допомогу військовим; посвідчення добровольця територіальної оборони, що підтверджує активну громадянську позицію.

38.Вивчивши матеріали справи та заслухавши аргументи сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що хоча наявність нагород та участь у волонтерській діяльності свідчать про позитивні соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування та доказів легального доходу створює певний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на ці обставини, а також на вимоги пункт 5 частини першої статті 177 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування доведеним є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів

39.Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

40.Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

41.Згідно зі статтею 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, а тому визначаючись з тим, який саме запобіжний захід на даному етапі у кримінальному провадженні убезпечить від його настання, слідчий суддя ураховує таке.

42.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

43.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

44.Слідча суддя вважає доведений органом досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, а також наявність одного з двох процесуальних ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

45.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на виконання вимог статті 178 КПК України також вивчено відомості, що характеризують особистість підозрюваного, наведену прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, а також інші обставини, а саме: ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі, раніше несудимий; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

46.Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

47.Слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважає, заборона залишати місце свого проживання в певний період доби (в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.), з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 статті 194 КПК України, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених статтею 2 КПК України.

48.Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Щодо покладання на підозрюваного обов`язків

49.Згідно з частиною другою статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

50.Частина четверта статті 194 КПК України визначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

51.Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

52.Слідчий суддя визнав обґрунтованими процесуальні обов`язки, запропоновані слідчим у клопотанні, зважаючи на характер підозри.

Керуючись статтями 176, 177, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, в межах досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії даної ухвали наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 04 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав та оголосив 09 вересня 2024 року о 14:00.

Суддя ОСОБА_10