Справа № 541/2252/24
Провадження № 1-кс/541/749/2024
У Х В А Л А

30 липня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000658 від 18.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року, а саме на велосипед марки Blackshox, власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000658 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на велосипед марки Blackshox, власником якого є ОСОБА_3 , а також визначено місце його зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи, що по кримінальному провадженню, в межах досудового розслідування якого накладався арешт на вказаний транспортний засіб, вже проведені експертні дослідження, проведено слідчий експеримент та зважаючи на законодавчі вимоги щодо обрання найменш обтяжливого способу арешту майна, вважав, про необхідність задоволення клопотання щодо скасування арешту майна.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився. До суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі (а.с. 10).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с. 11)

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000658 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: автомобілем марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.05.2020, ТСЦ 8046 є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; велосипедом марки Blackshox, власником якого є ОСОБА_3 . Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18 червня 2024 року - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із доданих до клопотання доказів, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із даним велосипедом проведені.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на велосипед, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, так як вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, необхідність у збереженні речових доказів та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, які вимагають обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання не заперечує; з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2024 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши заборону користування вказаним велосипедом та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000658 від 18.06.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року на майно велосипед марки Blackshox, власником якого є ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000658 від 18.06.2024 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути велосипед марки Blackshox на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1