УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що групою осіб організовано діяльність, пов`язану із незаконною вирубкою лісових насаджень у великих обсягах для подальшої реалізації деревини третім особам на території Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області, філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Згідно інформації, яка надійшла з УСР в Одеській області ДСР НП України, до групи осіб, які здійснюють незаконну порубку дерев на території Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України`можливо причетний майстер лісу Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України`ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає незаконно порублений ліс у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1.

У подальшому, 15.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 27.09.2024, проведено санкціонований обшук будинку та прилеглої території, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11» імеі1: НОМЕР_3 та імеі2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SIGMA» імеі1: НОМЕР_7 та імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 ;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-5 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-6 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-1 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-21 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-22 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-23 за 2024 рік на 1 арк;

- нумераційна відомість дерев в 2-х прим. на 5 арк.;

- документація з назвою «Дерева, які не підлягають вирубуванню за 2023 рік» на 5 арк.;

- рахунок на оплату №1024 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №1027 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- квитанції «Балтське лісництво» на 10 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки за 2024 рік та товаро-транспортні накладні за 2024 рік.

15.10.2024 вилучені документи визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

23.10.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була винесена ухвала про повернення клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна для усунення недоліків, та встановлений строк у 72 години, копія якої надійшла електронною поштою до Одеської обласної прокуратури 29.10.2024 за № 67465-24.

На теперішній час в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час всі учасники, які причетні до незаконної порубки дерев, серед яких посадові особи філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», не встановлені. Факт їх причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у тому числі майстра лісу Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , перевіряються слідством.

Враховуючи викладене, слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» по вилученим у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільних телефонів марки «RedmiNote 11» імеі1: НОМЕР_3 та імеі2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та мобільному телефоні марки «SIGMA» імеі1: НОМЕР_7 та імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у вилучених під час обшуку мобільних телефонах може міститись переписка щодо незаконної вирубки лісових насаджень, та подальшої реалізації деревини, а також інша інформація щодо протиправної діяльності особи, документи та відомості, щодо незаконного перевезення та збуту деревини, в зв`язку з чим накладання арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведенні слідчих дій, призначення судових експертиз, з метою отримання доказів, виявлення та сприяння розкриттю вказаних та аналогічних злочинів.

Таким чином, вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію, яка викриває незаконну діяльність, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того вилучені 15.10.2024 року в ході обшуку договори купівлі-продажу №ПЛО/Р36-5, №ПЛО/Р36-6, №ПЛО/Р36-1, №ПЛО/Р36-21, №ПЛО/Р36-22, №ПЛО/Р36-23 складені у серпні 2024 року, не мають підписів посадових осіб філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», тому потребують додаткової перевірки у ході досудового розслідування.

Вилучені ксерокопії документів, а саме:нумераційна відомість деревв 2-х прим. на 5 арк., документація з назвою «Дерева, які не підлягають вирубуванню за 2023 рік» на 5 арк., рахунок на оплату №1024 від 07.05.2024 на 1 арк., рахунок на оплату №1027 від 07.05.2024 на 1 арк., та лісові квитки, квитанції «Балтське лісництво» на 10 арк.; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки за 2024 рік та товаро-транспортні накладні за 2024 рік, потребують додаткової перевірки у ході досудового розслідування, та містить відомості щодо поставки, закупівлі лісоматеріалів, рахунки на оплату та інші відомості, які мають значення для досудового розслідування та за допомогою яких можна встановити обставини вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, просив звернути увагу, що вилучені мобільні телефонии перебувають на комп`ютерно-технічній експертизі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 запереував проти задоволення клопотання слідчого, поислаючись на те, що вилучене майно не має відношення до обставин даного кримінального правопорушення.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження та, як вбачається з клпоотання слідчого, наразі органом досудового розслідування перевіряється ймовірна причетність посадових осіб філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», у тому числі й майстра лісу Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , до вчинення означених кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що вилучені мобільні телефони ОСОБА_4 можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв`язків власника таких технічних пристроїв з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

Як було повідомлено слідчим у судовому засіданні наразі у кримінальному провадженні відносно вилучених мобільних телефонів триває комп`ютерно-технічна експертиза, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що результати проведення експертизи можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Аналогічного висновку приходить слідчий суддя й в частині вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 документів, які можуть містити інформацію щодо зазначених протиправних діянь за обставинами даного кримінального провадження, оскільки означене майно могло бути використано у протиправній схемі, пов`язаній із незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території одного з районів Одеської області.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідного дослідження, у тому числі й експертного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак такі речі та документи за цим критерієм відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 15.10.2024 в ході санкціонованого обшуку будинку та прилеглої території, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1, а саме:

- мобільний телефон марки «RedmiNote 11» імеі-1: НОМЕР_3 та імеі-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SIGMA» імеі1: НОМЕР_10 : НОМЕР_8 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 ;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-5 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-6 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-1 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-21 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-22 за 2024 рік на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №ПЛО/Р36-23 за 2024 рік на 1 арк;

- нумераційна відомість дерев в 2-х прим. на 5 арк.;

- документація з назвою «Дерева, які не підлягають вирубуванню за 2023 рік» на 5 арк.;

- рахунок на оплату №1024 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №1027 від 07.05.2024 на 1 арк.;

- квитанції «Балтське лісництво» на 10 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки за 2024 рік та товаро-транспортні накладні за 2024 рік.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1