Справа №766/2788/24
н/п 1-кп/766/2487/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції).,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню у закритому судовому засіданні, зазначив що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_4 , заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. В разі призначення справи до судового розгляду заявник заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально.

Обвинувачений підтримав думку захисника, також в разі призначення справи до судового розгляду заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Отже, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки відомості щодо злочинів, вчинених військовослужбовцями та працівниками СБУ будуть дискредитувати ЗСУ і будуть впливати на обороноздатність задоволенню не підлягає, внаслідок його необґрунтованості.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності обмежень, визначених в ч. 2 ст. 27 КПК України, достатніх для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Разом з цим, прокурор не позбавлений можливості звернення з даним клопотанням повторно, при його належному обґрунтуванні.

Отже, на підставі викладеного, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України на даний час відсутні.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про повернення документів, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , мобілізаційного розпорядження на ім`я ОСОБА_6 , обліково-послужбової картки на на ім`я ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника і викладені в ньому доводи.

Прокурор в заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на зазначені документи накладено арешт та їх визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою їх збереження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання про повернення документів, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вирішуючи це питання, суд бере до уваги те, що на зазначене у клопотанні захисника майно було накладено арешт, зокрема, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Згідно з положеннями КПК речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, мають бути оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили(ч. 2, 9 ст. 100 КПК).

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 триває, докази по справі судом не досліджувалися на теперішній час. Зазначені документи визнано речовими доказами та відповідно на них накладено арешт, з метою збереження речового доказу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, клопотання захисника про повернення документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 170, 171, 173, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № №0000182 від 09.02.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 12 липня 2024 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про повернення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченому та захиснику до відома.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2024 року о 15 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1