Справа № 487/6709/24
Провадження № 1-кс/487/5329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001245 від 06.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені МРУП ГУНП у Миколаївській області, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001245 від 06.08.2024за ознакаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК УКраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом для особистого збагачення, з метою подальшого незаконного збуту, отримав, тобто незаконно придбав, психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною вагою 487,1748 грм, для її розфасування у полімерні згортки з метою подальшого незаконного збуту у вигляді розміщення схованок «закладок».

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши психотропну речовину PVP, у особливо великому розмірі, загальною вагою 487,1748 грм., приніс її до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де частково розфасував у згортки «закладки», та незаконно зберігав з метою збуту до моменту її вилучення 06.08.2024, працівниками поліції, під час проведення обшуку.

06.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістесят днів.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 30.09.202 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місцяв.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, не виявилося можливим.

Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що за час досудового розслідування, строною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження факту належності, вилученої під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 психотропної речовини, саме його підзахисному, що свідчить про необгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 ..

Також вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких, зазначено у клопотанні.

Одночасно вважав за можливе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у пред`явленій підозрі не визнав, разом з тим вказав, що має намір співпрацювати зі слідством та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 06.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України

07.08.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 30.09.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами: Протоколом обшуку від 06.08.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08..2024; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024; Протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_8 від 06.08.2024; Висновком експерта №СЕ-19/117-234/13567-НЗПРАП від 07.08.2024; Висновком експерта №СЕ-19/115-24/14921-НЗПРАП від 27.08.2024; Висновком експерта №СЕ-19/115-24/14747 від 04.09.2024; Висновком експерта №СЕ-19/115-24/14746- від 09.09.2024.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 бґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі доведення провини, йому може бути призначено покарання до восьми років позбавлення волі, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на тимчасово окупованій на даний час території України.

Може вжити заходи впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, особисті данні яких йому відомі, та шляхом залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в його діях, раніше засуджувався за скоєння тяжких кримінальних правопорушень проти власності, не має сталого офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджувався за скоєння тяжких корисливих злочинів проти власності. На даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000283. Окрім того слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000987 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 ..

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця реєстрації та проживання у м.Миколаєві.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід рахувати до 07.11.2024 (у межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 07.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1