Провадження №1-кс/524/2736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на два канцелярських ножі червоного кольору, викрутку чорно-жовтого кольору VoREL, будівельний метр Yato, металеве зубило, ізолєнту чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від директора ТОВ «Крем Електро» ОСОБА_5 про те, що в період часу з 17:00 07.09.2024 до 08:00 09.09.2024 невстановлена особа шляхом зламу решітки вікна проникла через форточку до приміщення гуртожитку, де ведуться будівельні роботи ( АДРЕСА_1 ), звідки викрала будівельні інструменти на суму 30000 грн.

В ході огляду місця події за вказаною адресою виявлено та вилучено два канцелярських ножі червоного кольору, викрутку чорно-жовтого кольору VoREL, будівельний метр Yato, металеве зубило, ізолєнту чорного кольору.

Власник вказаних речей не встановлений.

Вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, а тому слідчий прохає накласти на них арешт з метою проведення слідчих дій та експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 09.09.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001993 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою в період часу з 17:00 07.09.2024 до 08:00 09.09.2024, шляхом зламу решітки вікна та проникнення через кватирку до приміщення гуртожитку, де проводились ремонтні роботи, будівельних інструментів на суму 30000 грн., належних ТОВ «КремЕлекстро».

З протоколу огляду місця події від 09.09.2024 убачається, що з місця вчинення кримінального правопорушення вилучено два канцелярських ножі червоного кольору, викрутку чорно-жовтого кольору VoREL, будівельний метр Yato, металеве зубило, ізоленту чорного кольору, які в подальшому постановою слідчого від 10.09.2024 визнано речовими доказами.

Є достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, а тому з метою їх збереження як речових доказів, проведення необхідних експертиз та слідчих дій, наявні законні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на два канцелярських ножі червоного кольору, викрутку чорно-жовтого кольору VoREL, будівельний метр Yato, металеве зубило, ізолєнту чорного кольору, вилучені під час огляду місця події 09.09.2024 у АДРЕСА_1 , помістивши їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1