Справа № 342/980/24
Провадження № 1-кп/342/133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання СьомкайлоІ. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20.06.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

На розгляді Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 08.05.2024 №3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 14 травня 2024 року строком на 90 діб (до 12 серпня 2024).

Так, 12.06.2024 ОСОБА_3 проходив повз територію нежилого будинку по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на території побачив колодязне бетонне кільце. В цей час ОСОБА_3 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме колодязного бетонного кільця.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у центральній частині населеного пункту АДРЕСА_1 , зустрівся із своїм односельчанином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 . Під час розмови з останнім ОСОБА_3 повідомив, що він за місцем проживання планує зробити каналізаційну вигрібну яму та йому потрібно допомогти перевезти за місцем його проживання бетонне кільце, яке знаходиться на території нежилого будинку по АДРЕСА_1 . Також під час розмови останній повідомив, що напередодні домовився із власником даного бетонного кільця, а саме ОСОБА_7 , що забере його як знайде транспорт, та таким чином ввів в оману ОСОБА_6 . Після того, близько 21.30 18.06.2024 ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мотоблок «ЯК-81» із причепом, під керуванням ОСОБА_6 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, разом приїхали до території нежитлового будинку по АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрали колодязне бетонне кільце, яке в подальшому завантажили на причіп мотоблоку, після чого вивезли його з території господарства та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 375 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки на суму, що не перевищують 3 028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений, після роз`яснення йому судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, підтримав клопотання та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з даних підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, 12.08.2024 року подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі та просив ОСОБА_3 суворо не карати, претензій до нього немає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3 028 грн, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_3 майна згідно обвинувального акту становить 375 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено:«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- мотоблок зеленого кольору, модель ЯК-81, який перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 повернути володільцю.

- колодязне бетонне кільце, внутрішній діаметр якого 78 см, ширина стінок 10 см та висота 80 см повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає по АДРЕСА_3 ;

- два фрагменти бетонних зліпка, поміщених у спецпакет WAR 1268860, в якому знаходиться попереднє пакування спецпакету WAR 1268777, знищити.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1135, 92 гривень віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Городенківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1