печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2024.

Із скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 263 КК України.

14.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 (справа № 757/34522/24-к) у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності - ОСОБА_6 , в якому мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук та вилучено майно: мобільний телефон марки IPhone 14, чорного кольору, без чохла з сім - картою ( НОМЕР_1 ), imei: НОМЕР_2 , а також грошові кошти у сумі 9 000 (тисяч) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США. За результатом обшуку було складено протокол (серії та номера купюр перелічені у протоколу обшуку від 14.08.2024).

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 20.09.2024 до Головного слідчого управління Національної поліції України на ім?я старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано ГСУ НПУ 24.09.2024, що підтверджується квитанцією кур?єрської оставки «КСервіс» № 05655025.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 64-2, 220 КПК України, повернути ОСОБА_4 вилучене у ході проведення обшуку майно посилаючись на те, що при проведені обшуку слідчим СУ ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було грубо порушено вимоги ст. ст. 168, 171, 234, 235 КПК України, а саме: при проведені обшуку були вилучені речі, які не були перелічені у резулятивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024. а саме: мобільний телефон марки Phone 14, чорного кольору, без чохла з сім - картою ( НОМЕР_1 ), imei: НОМЕР_2 , а також особисті кошти ОСОБА_4 у сумі 9 000 (тисяч) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США. Звертаючи увагу слідчого на те, що ухвалою суду взагалі не передбачено вилучення грошових коштів, а лише документів щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності та надано дозвіл на зняття копії інформації з мобільних телефонів, сім-карт та упаковок з під сім-карт.

02.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 від старшого слідчого в ОВС СУ НПУ ОСОБА_5 було отримано супровідний лист за вих. № з постановою про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 30.09.2024, вилученого в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2024 (справа № 757/34522/24-к), посилаючись лише на те, що в ході проведення досудового розслідування прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна скеровано до Печерського районного суду м. Києва.

Сторона захисту вважає, що постанова слідчого від 30.09.2024 є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання суперечить закону, а тому просив її скасувати, а майно, яке було вилучено під час обшук повернути.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи представника особи, яка звернулась зі скаргою, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2024, надано обґрунтування підстав, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 30.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1