Справа № 357/4005/23
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,

установив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та боєприпасів і інших можливих доказів.

В обгрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 13.01.2023 о 22:36 год. до ЧЧ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що поряд з буд. АДРЕСА_2 обл. виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з вогнепальним пораненням в області голови справа.

В період часу з 23 год. 20 хв. 13 січня 2023 року по 01 год. 30 хв. 14.01.2023 було проведено огляд місця події на земельній ділянці перед входом до домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з вогнепальним пораненням в області голови справа

В період часу з 23 год. 20 хв. 13 січня 2023 року по 01 год. 30 хв. 14.01.2023 було проведено огляд місця події на земельній ділянці перед входом до домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з вогнепальним пораненням в області голови справа

14 січня 2023 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 10 хв. було проведено огляд трупу в секційній залі Білоцерківського патанатомічного бюро, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було огляну труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .Під час розтину тіла трупу в тілі виявлено металевий предмет ззовні схожий на кулю.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/2560-БЛ від 20.01.2023, надана на дослідження куля є частиною (стріляною кулею) 9 мм (9х18) патрону до пістолетів ПМ та АПС, яка є стріляною з саморобної або переробленої вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм (9х18), канал ствола якої гладкий (без нарізів).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів з метою розкриття вищезазначеного кримінального правопорушення працівниками СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 наприкінці 2022 року мав конфліктну ситуацію з власницею закладу «Сан-Маріно» ОСОБА_12 та залишився ображеним на останню.

Допитаний свідок ОСОБА_13 повідомив, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою. Близько 5 років знайомий з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , близьких відносин не підтримують але час від часу спілкуються.

Близько місяця тому перебуваючи на масиві «Критий ринок» зустрів ОСОБА_11 , ми розговорились на побутові теми, та останній запропонував разом відпочити на що він погодився. Придбавши алкогольні напої вони попрямували у двір будинку АДРЕСА_5 , де сіли на лавочках та вживали алкогольні напої. В подальшому під час відпочинку він помітив, що у ОСОБА_14 з кишені випало 5 предметів схожих на набої до пістолету калібру 9мм, побачивши це ОСОБА_15 , спокійно підібрав патрони, та повідомив, що в нього їх за місцем проживання повна коробка, та він забувся ці викласти з кишені.

Оскільки вони сиділи у дворі будинку де раніше знаходився заклад «Сан-Маріно» він почав згадувати, як раніше проводив тут свій відпочинок, та згадав, що на початку 2023 року було вбито власницю цього закладу. Почувши це він відразу помітив, що ОСОБА_16 почав сильно нервувати та пітніти, на запитання, що сталось, ОСОБА_15 , неохоче відповів, що два роки тому мав конфліктну ситуацію з власницею закладу, та не хоче про це говорити. Орієнтовно через годину вони розійшлись по місцях проживання.

Його здивувала реакція ОСОБА_14 під час розмови про власницю закладу «Сан-Маріно», та факт наявності в останнього предметів схожі на набої калібру 9мм, тому він вирішив повідомити про це працівників поліції.

Також, допитаний свідок ОСОБА_17 , повідомив, що знайомий з гр. ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_4 протягом 1 року. Дружніх відносин з гр. ОСОБА_11 не підтримує але періодично зустрічаємося для обговорення побутових тем.

Близько 10-12 днів тому (точної дати не пам`ятає) він перебував в АДРЕСА_6 поблизу маркету « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». До нього підійшов гр. ОСОБА_11 та перебував у стані алкогольного сп`яніння ( про це свідчило хитка хода, нечітке зав`язався діалог на побутові теми, ОСОБА_16 повідомив, що не хотів би він скласти йому компанію піти випити до нього пива, на що він погодився.

Взявши 2 л. пива в маркеті «АТБ» ми пішли до ОСОБА_14 місця проживання за адресою АДРЕСА_4 . Прийшовши ми сіли в кухні та спілкувалися на різні побутові теми і пили пиво. ОСОБА_16 згадав про вбивство власниці закладу «Сан-Маріно» яке сталось минулому році та запитав у нього чи відома якась інформація за дане вбивство, і чи знайшли особу яка причетна до цього. Так як йому нічого не відомо про можливих причетних до вбивства даної жінки він повідомив що не знає нічого з приводу цього. Приблизно через 1 годину- ОСОБА_11 почав тему за зброю, та хизувався що має вдома патрони до пістолету 9 мм, які приніс в картонній коробці з кімнати в кількості приблизно більше 150 штук. Після того як він це побачив то запитав в останнього звідки він має ці патрони, на що ОСОБА_16 посміхнувшись повідомив, що це неважливо. Я відповів, що це не безпечно та незаконно, на що ОСОБА_16 відповів, що походження цих патронів - нікому не цікаве, і що планує їх зберігати та використовувати для власних потреб. Через деякий час, допивши пиво, він попрощався із ОСОБА_18 та поїхав до своєї адреси проживання. Після вказаної ситуації він почав уникати зустрічей з ОСОБА_18 і більше його не бачив. Про вказані патрони які показував ОСОБА_16 він вирішив розповісти працівникам поліції.

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшук квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та боєприпасів і інших можливих доказів.

Метою проведення обшуку в даному випадку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та інших можливих доказів причетності гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до вбивства гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мало місце 13.01.2023.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири АДРЕСА_1 має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

постановив :

Клопотання слідчої слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження за № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку ухвалу про дозвіл слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання знаряддя злочину, саме зброї калібру 9 мм, зі слідами переробки та боєприпасів і інших можливих доказів.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартири АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_20