overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/3442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність органу досудового розслідування (у порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність органу досудового розслідування (у порядку ст. 303 КПК України).

03.12.2024 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника подав до суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, то слідчий суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про бездіяльність органу досудового розслідування (у порядку ст. 303 КПК України) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5815/24
Провадження 1-кп-395/24
ухвала

03 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001836 від 16 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 31 жовтня 2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України він підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів відповідають вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 16 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 грудня 2024 року на 10.00 годину.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/695/21
Провадження 1-кп/524/57/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

03.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого за контрактом в цивільній авіації Південної Афріканської республіки , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 21.01.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 -х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України встановлені певні обов`язки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту-адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 03.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у сумі 1307,60 грн., на підставі ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі DVD-R диск з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 04.12.2024 року о 8 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 561/2/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 грудня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання 04 грудня 2024 року було відкладено з підстав стану здоров`я свідка ОСОБА_6 , що унеможливив його допит в режимі відеоконференції.

Продовжує існувати стан здоров`я свідка ОСОБА_6 , що унеможливлює прибуття його до суду.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В силу ч. 7 ст. 336 КПК України у виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті.

У зв`язку з існуванням воєнного стану в Україні та станом здоров`я свідка, суд вважає за необхідне судове засідання 04 грудня 2024 року у цьому кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів свідка ОСОБА_6 , доручивши Рівненському міському суду Рівненської області організувати виконання цього доручення.

Керуючись ст. 336 КПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області організувати такі дії: за адресою місця проживання свідка ( АДРЕСА_1 ) вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідку ОСОБА_6 , перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання.

Судове засідання 17 грудня 2024 року об 11:00 год у цьому кримінальному провадженні здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із використанням власних технічних засобів свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для організації її виконання електронною поштою, та свідку ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М. ,

при секретарі судового засідання Юрчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року . Просить роз"яснити ухвалу суду від 25.04.2023 року, щодо мотиву прийняття до судового розгляду неофіційного обвинувального акту з обвинуваченням за ч.1, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_1 без реквізітів встановлених законом, не зареєстрованого в прокуратурі, з предметами злочину , достовірність яких встановлена неуповноваженою особою, без залучення уповноваженого органу, з формулюванням обвинувачення не тотожного фрагментам диспозиції ст.358 КК України, злочину не зареєстрованого в ЄРДР 0000162.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви заздалегідь та належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор не з"явився, про розгляд заяви повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 572/5417/24
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м.Рівне.
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 12 годину 09 грудня 2024 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
СІЗО м.Рівне, в якому перебуває обвинувачений, щодо якого в межах даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, знаходиться у іншому населеному пункті.
Таким чином, з метою оперативності проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 12 годині 09 грудня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України- у режимі відео конференції з СІЗО м.Рівне.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Рівне для організації відеоконференції.
Службова особа СІЗО м.Рівне зобов`язана вручити вказаній особі пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/5629/19
Провадження № 1-кп/712/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії :

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000228 від 26.12.2012 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу «Айдар» Марківського району Луганської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.376 КПК України

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 26.12.2012, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.12.2024 о 13:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/6491/24
1-кс/705/1502/24 УХВАЛА
28 листопада 2024 року м.Умань
За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив таке.
Згідно зі статтею 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас до клопотання слідчим не додана копія постанови про призначення групи прокурорів, з якої можливо було б установити, що прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Витяг з ЄРДР, який міститься в матеріалах клопотання, не є процесуальним документом, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.
У зв`язку з чим не підтверджено той факт, чи має прокурор, яким погоджене клопотання, право на його погодження.
Тобто, клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Глава 15 КПК України прямо не врегульовує дії слідчого судді в разі встановлення невідповідності клопотання вимогам статті 160 КПК України.
Проте ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
За загальною засадою «Законність» під час кримінального провадження слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватись вимог КПК України.
Враховуючи те, що інші глави КПК України передбачають можливість повернення клопотання слідчого про застосування заходів кримінального провадження (зокрема глава 17 КПК України), яке не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути клопотання слідчому.
Керуючись статтями 9, 160 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1345/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.12.2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1115/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000763 від 26.06.2024 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2024 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

У мотивувальній частині вироку суд зазначив, що вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з випробуванням, проте, у резолютивній частині суд помилково не вказав, що на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 саме від основного покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що зазначена описка є очевидною, не змінює суть вироку, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2024 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зазначивши у резолютивній частині вироку про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000642 від 18.03.2024, про проведення обшуку

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні та прокурорам Печерської окружної прокуратури міста Києві, яких включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000642 від 18.03.2024 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить громадянину Китаю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти бідь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тильних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації), блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної так званої «чорної» бухгалтерії, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, виключно якщо вони мають інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження що розслідується, документації чи чорнових записів.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оголошення повного тексту ухвали відкласти до 09:40 28 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1