Справа № 953/9395/24
Провадження № 1-кс/953/7915/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000873 від 19.07.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування, яке належить громадянину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та яке яке вилучене 22.10.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

з вітальної кімнати квартири, вилучено:

- мобільний телефон «Redmi 6» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6 );

- мобільний телефон «Redmi 6» в пошкодженому чохлі з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5 );

- - мобільний телефон «Redmi 6 Pro»в чохлі з сім-карткою НОМЕР_7 ; ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 (власник ОСОБА_7 );

- Ноутбук «Lenovo» модель В550, МО: НОМЕР_10 з зарядним пристроєм (власник ОСОБА_6 );

- системний блок чорного кольору зі знаком на корпусі «Golden Field» з ОС «Windows 10 Pro» код продукту: НОМЕР_11 (власник ОСОБА_5 );

з шухляди над кухнею вилучено:

- жорсткий диск «Western Digital» 2 TB s: НОМЕР_12 - 1 шт; (власник ОСОБА_5 );

- жорсткий диск «Western Digital» 1 TB s: wcav40103803 -1 шт; (власник ОСОБА_5 ).

В клопотанні прокурор також просить визначити місце зберігання вказаних речових доказів відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, а саме - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які мешкають на території Харківської області та в інших регіонах, через соціальні мережі, засоби масової інформації, під час публічних зборів, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, поширюють інформацію про розміщення військ ЗСУ, насмішки з військових підрозділів ЗСУ, публічно виправдовують, а також висловлюють підтримку діям Російської Федерації, збройним формуванням, тимчасовим окупаційним адміністраціям, які пов`язані зі збройною агресією проти України.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК Українинадійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області в Харківській області про те, що встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, через соціальні мережі та месенджери поширює матеріали, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, відкрито підтримує збройну агресію Російської Федерації проти України.

22.10.2024 у період часу з 09:44 год до 13:26 год на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних (комп`ютерно-технічних, балістичних та інших) експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.

Вказані предмети (речі), що вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є власниками майна, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, зазнечене в клопотанні, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, компьютерні системи та їх частини, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000873 від 19.07.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та яке вилучене 22.10.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi 6» з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 (власник ОСОБА_6 );

- мобільний телефон «Redmi 6» в пошкодженому чохлі з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5 );

- мобільний телефон «Redmi 6 Pro»в чохлі з сім-карткою НОМЕР_7 ; ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 (власник ОСОБА_6 );

- ноутбук «Lenovo» модель В550, МО:СВ00062292 з зарядним пристроєм (власник ОСОБА_6 );

- системний блок чорного кольору зі знаком на корпусі «Golden Field» з ОС «Windows 10 Pro» код продукту: НОМЕР_11 (власник ОСОБА_5 );

- жорсткий диск «Western Digital» 2 TB s: НОМЕР_12 - 1 шт (власник ОСОБА_5 );

- жорсткий диск «Western Digital» 1 TB s: wcav40103803 -1 шт (власник ОСОБА_5 ).

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1