Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/5400/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02.07.2024 року про відмову у задовленні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи у період часу з 05.10.2022 по 10.10.2022 шахрайським шляхом заволоділи квартирою її батька ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури.

Нею, адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури направлено клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження та надання їй відповідної пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що відповідно до фактичних обставин ОСОБА_8 зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 та їх донькою ОСОБА_7 , реалізуючи спільний план, котрий полягав у продажі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому поверненні вказаної квартири шляхом судових рішень, вказуючи на недійсність правочинів, та заволодівши грошовими коштами з продажу вказаної квартири.

Заявник зазначає, що відповідно до злочинної змови, ОСОБА_8 мав знайти покупця на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , котра до 05.10.2022 року належала його матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того, ОСОБА_8 мав вступити у спадщину, укласти договір купівлі-продажу квартири на підставі недійсних документів, зокрема свого паспорту та шляхом обману заволодіти грошовими коштами покупця.

01.09.2022 року ОСОБА_9 звернулась на лінію 102 та повідомила про втрату паспорту ОСОБА_8 .

02.09.2022 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відновлення паспорту, де ОСОБА_8 заповнив відповідні документи та зробив фото. 14.09.2022 року новий паспорт ОСОБА_8 вже був виготовлений, проте це було зарано, у відповідності до плану, а відтак його не забрили.

У вересні 2022 року ОСОБА_5 , яка займається скупкою нерухомості, отримала дзвінок від одного з ріелторів з питанням щодо можливого придбання вищевказаної квартири. Після зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вони домовилися про продаж квартири, однак через відсутність всіх необхідних документів для підписання договору купівлі-продажу, продаж квартири відкладається на певний період часу.

15.09.2022 року ОСОБА_8 , з метою надання щирості своїм намірам, оформив на ОСОБА_5 довіреність, котрою уповноважив останню займатись оформленням спадкових прав на майно, отримати всі необхідні довідки, технічний паспорт на квартиру та продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2022 року ОСОБА_8 вступив у право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , надавши нотаріусу паспорт, який він нібито загубив.

06.10.2022 року ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та отримав від ОСОБА_5 . 716 500 гривень за вказану квартиру. Під час перевірки нотаріусом паспорту ОСОБА_8 як викрадений чи втрачений він не рахувався.

12.10.2022 року ОСОБА_8 раптово помирає, однак ця обставина значним чином не впливає на сформований план ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх доньки ОСОБА_7 , оскільки остання є єдиним спадкоємцем.

14.10.2022 ОСОБА_7 звернулася до правоохоронних органів із заявою про нібито вчинення щодо свого батька ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.10.2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624.

07.02.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання договору від 06.10.2022 року недійсним.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_4 , в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди.

Заявник вважає, що ОСОБА_5 є потерпілою у даному кримінальному провадженні від дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 716 500 гривень та намагалися заволодіти її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 року.

Вказана постанова прокурора була отримана заявником 01.08.2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, прокурор ОСОБА_6 зазначає, що з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням, та на підтвердження вказаних фактів не надано жодних доказів.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 наявний оригінал договору купівлі-продажу від 06.10.2022, за яким продавець ОСОБА_8 передає у власність покупця ОСОБА_5 , а покупець приймає належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , за обумовлену суму - 716 500 грн., котрі сплачені покупцем до підписання цього договору та є попередньою оплатою.

Фактичними підставами для винесення рішення про визнання особи потерпілою є наявність у кримінальному провадженні доказів, що вказують на спричинення злочином шкоди.

Проте прокурором ОСОБА_6 не дотримано вимоги ст. 2 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000624.

Також постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.07.2024 фактично не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

З огляду на це, адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова прокурора від 19.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000624 є незаконною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.07.2024 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги була повідомлена. На адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000624 від 14.10.2022 року.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000624 від 14.10.2022 року, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає .

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

18.07.2024 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури направлено клопотання про визнання в межах кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 року потерпілою ОСОБА_5 та надання їй відповідної пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання останньої потерпілою.

Вказана постанова обґрунтована тим, що зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_5 завдано майнової шкоди кримінальним правопорушенням. До матеріалів кримінального провадження не долучено документального підтвердження факту передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 716 500грн.

Факт передачі ОСОБА_5 грошових котів ОСОБА_8 в межах виконання умов договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, на котрий посилається адвокат ОСОБА_4 , як на факт завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, не може розглядатися, як підтвердження факту спричинення шкоди, оскільки права власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 , тобто умови договору купівлі продажу в частині передання права на об`єкт нерухомого майна виконані в строки та в обсязі ним передбаченому.

Автором скарги не доведено, в чому полягає спричинена, на її думку, матеріальна і моральна шкода, завдана ОСОБА_5 в той час, як остання є власником квартири АДРЕСА_2 , і умови договору купівлі-продажу цієї квартири повністю виконані сторонами договору.

Відповідно до пункту 18 частини 1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Дослідивши постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.07.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про визнання ОСОБА_5 потерпілою, слідчий суддя доходить висновку, що рішення, прийняте прокурором з дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є обґрунтованим та вмотивованим.

Прокурор у постанові посилається на частину 5 ст.55 КПК України, згідно котрої заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Матеріали кримінального провадження № 0000624 від 14.10.2022 року, досліджені під час розгляду даної скарги, не містять доказів та фактів, котрі б свідчили про завдання ОСОБА_5 матеріальної або моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.07.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02.07.2024 року про відмову у задовленні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1