Справа № 465/5481/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1432/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати таку та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав 18 жовтня 2024 року.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в скарзі просив зобов`язати процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають, оскільки кримінальне провадження № 0000070 від 11 серпня 2015 року закрито.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.11.2023 кримінальне провадження № 0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України закрито.

Окрім цього, як вбачається з ЄДРСР ОСОБА_6 звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що кримінальне провадження № 0000070 від 11 серпня 2015 року закрито, та дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Частиною 4 ст. 304 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вказане, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчому судді слід було постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а не її повернення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4