справа № 619/5907/23
провадження № 1-в/619/86/24
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що 06.02.2024 для виконання надійшов вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2023, яким на підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки. 23.02.2024 із ОСОБА_4 була проведена бесіда, під час якої йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинення правопорушень, які призводять до адміністративних стягнень, вчинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди засуджений ОСОБА_4 дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на нього судом, які він зобов`язується виконувати (о/с № 14/2024 стор. 21), згідно ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-ий та 3-ій вівторок кожного місяця (о/с № 14/2024 стор. 23).

19.03.2024 року та 02.04.2024 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію та за викликами до Харківського районного відділу № 3 29.03.2024 року та 09.04.2024 року.

В зв`язку з чим 09.04.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був здійснений виїзд на адресу місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та встановлено, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин, за що останньому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (о/с № 14/2024 стор. 42,43), ще раз проведена індивідуально-профілактична бесіда, під час якої йому були роз`ясненні правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 16.04.2024 року та 07.05.2024 року року знов не з`явився на реєстрацію та за викликами 26.04.2024 року та 07.05.2024 року.

08.05.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був здійснений виїзд на адресою місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та з`ясовано, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин. ОСОБА_4 вдруге винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (о/с № 14/2024 стор. 52,53), також, повторно було роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених судом.

Але незважаючи на роботу, яка з ним проводилась, ОСОБА_4 21.05.2024 року та 04.06.2024 року знов не з`явився на реєстрацію та за викликами 31.05.2024 року та 07.06.2024 року.

В зв`язку з чим 10.06.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вкотре був здійснений виїзд на адресою місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та з`ясовано, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин.

Під час розмови засуджений поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до працівника органу пробації та поліцейського офіцера громади, висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження не реагував. Під час роз`яснення правових наслідків невиконання обов`язків, покладених на нього судом та вимог закону поводив себе нахабно, про що було складено відповідний акт (о/с № 14/2024 стор. 58,59).

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, чим порушив ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України, а також не з`являвся за викликами, без поважних причин, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 78 та ст. 166 Кримінально - виконавчого кодексу України просить розглянути питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заперечував проти задоволення подання, вважаючи його не обґрунтованим та передчасним.

В судове засідання представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника уповноваженого органу пробації, на зодоволенні подання наполягав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, суд вважає за можливе слухати подання без фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309, ст.390-1 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі 2 (два) року, згідно ст.75 КК України 2 (два) роки іспитового строку, п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

23.02.2024 із ОСОБА_4 була проведена бесіда, під час якої йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинення правопорушень, які призводять до адміністративних стягнень, вчинення нового злочину.

За результатами проведеної бесіди засуджений ОСОБА_4 дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на нього судом, які він зобов`язується виконувати (о/с № 14/2024 стор. 21), згідно ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-ий та 3-ій вівторок кожного місяця (о/с № 14/2024 стор. 23).

19.03.2024 року та 02.04.2024 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію та за викликами до Харківського районного відділу № 3 29.03.2024 року та 09.04.2024 року.

В зв`язку з чим 09.04.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був здійснений виїзд на адресу місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та встановлено, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин, за що останньому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (о/с № 14/2024 стор. 42,43), ще раз проведена індивідуально-профілактична бесіда, під час якої йому були роз`ясненні правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 16.04.2024 року та 07.05.2024 року року знов не з`явився на реєстрацію та за викликами 26.04.2024 року та 07.05.2024 року.

08.05.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був здійснений виїзд на адресою місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та з`ясовано, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин. ОСОБА_4 вдруге винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (о/с № 14/2024 стор. 52,53), також, повторно було роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених судом.

Але незважаючи на роботу, яка з ним проводилась, ОСОБА_4 21.05.2024 року та 04.06.2024 року знов не з`явився на реєстрацію та за викликами 31.05.2024 року та 07.06.2024 року.

В зв`язку з чим 10.06.2024 року працівником органу пробації та дільничним офіцером поліції ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вкотре був здійснений виїзд на адресою місця проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 було опитано та з`ясовано, що засуджений не з`являвся на реєстрацію та за викликами без поважних причин.

Під час розмови засуджений поводив себе агресивно та зухвало по відношенню до працівника органу пробації та поліцейського офіцера громади, висловлювався нецензурною лайкою. На зауваження не реагував. Під час роз`яснення правових наслідків невиконання обов`язків, покладених на нього судом та вимог закону поводив себе нахабно, про що було складено відповідний акт (о/с № 14/2024 стор. 58,59).

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, чим порушив ч. 1 п. 1 ст. 76 КК України, а також не з`являвся за викликами, без поважних причин, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; інші особи у разі необхідності.

Відповідно до ч.1ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Частинами 2 та 3 статті 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд вважає, що наявність вказаних у клопотанні фактів невиконання умов вироку не утворює системності невиконання покладених на засудженого обов`язків, тому не породжує правових наслідків, передбачених ч.2 ст.78 КК України.

Матеріали особової справи засудженого не містять достатньо переконливих відомостей про його належне повідомлення органом пробації про виклики на кожну дату, а також відсутні поштові зворотні повідомлення, розписки, конверти з відмітками про причини невручення.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Крім цього, суд вважає внесене клопотання передчасним, оскільки згідно ч. 4 ст. 164 КВК України у разі, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1