У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002242, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002242 та зобов"язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, вчинити дії.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186,, ч. 4 ст. 189 КК України.

У скарзі адвокат вказує, що 23.09.2024 року за допомогою засобів електронного поштового зв`язку ним направлено до Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002242.

23.09.2024 року уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури м. Києва отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з атеріалами кримінального провадження №0002242.

Станом на день подання скарги, органом досудового розслідування, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ігнорується, що унеможливлює підозрюваному реалізувати та користуватися процесуальними правами та обов`язками, здійснювати захист прав та інтересів у кримінальному провадженні № 0002242.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.10.2024 було подано заяву про проведення судового засідання без участі адвоката. Подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002242 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, , ч. 4 ст. 189 КК України.

Також встановлено, що адвокатом 23.09.2024 року за допомогою засобів електронного поштового зв`язку направлено до Солом`янської окружної прокуратури у м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002242.

Станом на день подання скарги, органом досудового розслідування, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів поданої скаги вбачається, що подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002242, у повноваженою особою Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва не розглянуто .

Слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.09.2024 в порядку , визначеному ст. 220 КПК України.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведених норм законодавства України та приймаючи до уваги дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що правових підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов"язання уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва задовольнити подане клопотання та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, не вбачає.

Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002242, у порядку, визначеному вимогами ст. 220 КПК України.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1