Справа № 184/1665/24
Номер провадження 1-кп/184/196/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000184 від 11.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, громадянка України, не працюючи, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має середню освіту, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-19.02.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.І ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року (справа № 184/269/24) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

26.03.2024 провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 засуджену ОСОБА_2 поставлено на облік до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

В подальшому 10.04.2024 провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 із засудженою ОСОБА_2 проведено бесіду та роз`яснено порядок, умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, та обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, а також роз`яснено відповідальність осуджених осіб за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_2 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та підставами для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування карання у виді громадських робіт.

10.04.2024 провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 засудженій ОСОБА_2 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 2 0 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут». Відповідно до наказу № 221 від 10.04.2024 по Покровському МКП Добробут» засуджену ОСОБА_2 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт з 12.04.2024 на посаду робітника з благоустрою та закріплено за засудженою директора парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_7 для здійснення контролю за відпрацюванням осудженим громадських робіт.

10.04.2024 відповідальною особою за роботу з кадрових питань ПМКП «Добробут» ОСОБА_8 складено графік виконання засудженою ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на квітень 2024 року, з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто 10.04.2024 року.

Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 12.04.2024 засуджена ОСОБА_2 повинна була відпрацювати 52 години громадських робіт із розрахунку 13 робочих днів по 4 години в день в квітні місяці 2024 року.

Однак, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначене за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 покарання у виді громадських робіт, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилася від виконання покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, не виході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена ОСОБА_2 у період з 12.04.2024 року по 21.04.2024 фактично не відпрацювала 28 годин громадських робіт із встановлених їй відповідно до графіку відбування покарання 52 годин громадських робіт, а саме без поважних причин, а саме без поважних причин не з`явилася до ПМКП Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт в квітні 2024 року - 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначене за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 покарання у виді громадських робіт, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилася від виконання покарання у виді громадських робіт, що виразилося в неприбутті без поважних причин до ПМКП «Добробут» для складання графіку виходу на роботу засудженої до громадських робіт та подальшого їх відбування відповідно до вироку суду.

Таким чином, залишок невідпрацьованих без поважних причин призначених за вироком суду громадських робіт ОСОБА_2 складає 176 годин.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_2 , якай була представлена захисником ОСОБА_9 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначила, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкцій ч.2 ст.389 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляд строком на 1 (один) рік.

У відповідностідост.59-1КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1