Справа № 215/1438/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 30 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тулун, Іркутської області, рф, завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 починаючи з 05.12.2006 (на підставі розпорядження голови Тернівської районної у місті ради № 699-к від 05.12.2006) по 15.01.2021 обіймала посаду завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Службові повноваження, права та обов`язки ОСОБА_3 встановлено посадовою інструкцією завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, затвердженою головою районної у місті ради 25.07.2011.

Відповідно до Розділу 1 Посадової інструкції «Загальні положення»:

п.1.2 Завідувач відділу розвитку підприємництва є посадовою особою органу місцевого самоврядування, має відповідні повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

п.1.5 Завідувачу відділом розвитку підприємництва підпорядковуються всі працівники відділу розвитку підприємництва виконкому районної у місті ради.

п.1.7 Завідувач відділу розвитку підприємництва у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в України, «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», «Про підприємництво», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про захист персональних даних», іншими Законами України, постановами Верховної Ради України ,Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, рішенням Криворізької міської ради від 30.03.2011 № 259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», положенням про відділ, посадовою інструкцією.

Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції, завідувач відділу здійснює керівництво та координацію роботи відділу за напрямками:

п.2.1 впровадження державної регуляторної політики у сфері підприємницької діяльності в районі;

п. 2.3 створення цілісної і ефективної організаційно-економічної підтримки підприємництва;

п. 2.7. співпраця з постійною комісією з питань планування, бюджету, економіки та підприємницької діяльності.

п. 2.11 здійснення попереднього розгляду пропозицій щодо розміщення, спеціалізації та розвитку суб`єктів господарювання.

п. 2.20 здійснення відповідно до діючого законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, ресторанного господарства, харчової промисловості, сфери послуг, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах.

п. 2.21 організація роботи ринків, розташованих на території району, ярмарків.

п.2.22 сприяння виконанню правил благоустрою у м. Кривому Розі суб`єктами господарювання.

п. 2.25 забезпечення дотримання вимог законодавства щодо захисту прав споживачів.

Громадянка ОСОБА_6 , починаючи з 20.11.2019 року по теперішній час, за домовленістю з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довіреності, здійснює представництво інтересів ФОП ОСОБА_7 щодо організації здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, на території міста Кривого Рогу.

З вересня 2020 року ОСОБА_6 вирішила від імені ФОП ОСОБА_7 здійснювати реалізацію овочів та меду на території Тернівського району м. Кривого Рогу та розмістити тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності.

21.09.2020 ОСОБА_6 звернулась до ЦНАП «Віза» в Тернівському районі м. Кривого Рогу з метою отримання роз`яснення щодо порядку розміщення об`єктів бізнесу (тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності), однак співробітник ЦНАП «Віза» в Тернівському районі м. Кривого Рогу повідомив ОСОБА_6 про необхідність попереднього узгодження вказаних питань з відділом розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради.

Того ж дня ОСОБА_6 звернулась до завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 з метою одержання відповідних роз`яснень щодо порядку розміщення об`єктів роздрібної торгівлі продуктами харчування на території Тернівського району міста. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 , що для отримання більш детальної інформації щодо порядку розміщення об`єктів торгівлі ОСОБА_6 необхідно з`явитись до виконкому Тернівської районної у місті ради 22.09.2020.

22.09.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті НОМЕР_10 виконкому Тернівської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а під час розмови із ОСОБА_6 , зазначила, що розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності потребує довготривалого збору документів та здійснення відповідних погоджень. Вона, як завідувач відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради, зможе сприяти у виборі місць для розміщення тимчасових споруд, у підготовці всіх документів та їх погодженні. Однак, вказане питання необхідно відкласти до проведення місцевих виборів.

ОСОБА_3 зазначила, що на теперішній час, вона, як завідувач відділу розвитку підприємництва, може вплинути на службових осіб виконкому Тернівської районної у місті ради щодо надання ФОП ОСОБА_7 можливості безперешкодної торгівлі на території ринку «Сніжинка» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а також вирішити питання щодо надання можливості безперешкодної стихійної торгівлі овочами з лотків або автомобілів на території вулиць та скверів АДРЕСА_2 , а також невжиття заходів реагування на факти стихійної торгівлі, ОСОБА_6 необхідно надавати грошову винагороду, розмір якої залежить від кількості торгових об`єктів, які має намір розмітити ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави запропонувала ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Кривого Рогу, здійснювати від імені ФОП ОСОБА_7 стихійну торгівлю овочами з лотків або автомобілів на території вулиць та скверів Тернівського району м. Кривого Рогу в попередньо узгоджених ОСОБА_3 місцях.

ОСОБА_3 пообіцяла ОСОБА_6 протягом двох тижнів узгодити місця для здійснення безперешкодної стихійної торгівлі овочами з лотків або автомобілів на території вулиць та скверів Тернівського району м. Кривого Рогу. ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_3 , що обдумає її пропозицію.

Таким чином, ОСОБА_3 висловила ОСОБА_6 прохання щодо одержання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за вчинення чи не вчинення дій в інтересах ФОП ОСОБА_7

12.10.2020 під час особистої зустрічі у приміщенні виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 вказала ОСОБА_6 адреси, за якими ФОП ОСОБА_7 зможе розмістити точки з продажу овочів в Тернівському районі м. Кривого Рогу: по АДРЕСА_6 (поблизу магазину «Альянс»); по АДРЕСА_5 (за супермаркетом «Варус»); по АДРЕСА_7 (поблизу супермаркету «АТБ»).

Починаючи з 14.10.2020 ОСОБА_6 , діючи від імені ФОП ОСОБА_7 на підставі довіреності, із залученням реалізаторів (на підставі цивільно-правових договорів) здійснювала реалізацію овочів з трьох торгових точок (два лотки та один автомобіль) за попередньо погодженими ОСОБА_3 адресами.

03.11.2020 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_2 та повідомила їй, що до однієї із торгівельних точок приходили невідомі особи, які представились працівниками виконкому та поліції, мали намір перевірити документи, що підтверджують законність розміщення торгівельної точки із реалізації овочів.

ОСОБА_3 у відповідь зазначила ОСОБА_6 , що вказана перевірка ініційована заступником голови районної у місті ради ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_6 , що їй робити у ситуації яка склалась, ОСОБА_3 зазначила, що їй необхідно з`явитись до виконкому з метою врегулювання вказаного питання та акцентувала увагу ОСОБА_6 на необхідності надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення торгівлі.

17.11.2020 ОСОБА_3 під час особистої зустрічі повідомила ОСОБА_6 , що не вживає заходів реагування щодо здійснення ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_7 незаконної стихійної торгівлі овочами, оскільки чекає до кінця листопада 2020 року від ОСОБА_6 грошову винагороду у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) грн. за кожен місяць роботи однієї торгівельної точки із продажу овочів (за три торгівельні точки - 6000 (шість тисяч гривень) грн. за кожен місяць), розміщення яких вона попередньо погоджувала ОСОБА_6 .

У зв`язку з хворобою, ОСОБА_6 не змогла з`явитись до кінця листопада 2020 року до ОСОБА_3 з метою передання обумовленої суми неправомірної вигоди.

Враховуючи наполегливі нагадування ОСОБА_3 щодо необхідності надання їй неправомірної вигоди, ОСОБА_6 приблизно о 10 годині 40 хвилин 15.01.2021 прибула до будівлі виконкому Тернівської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, на запрошення ОСОБА_3 увійшла до її службового кабінету НОМЕР_10.

Під час бесіди із ОСОБА_3 . ОСОБА_6 зазначила, що з`явилась для здійснення розрахунку за роботу трьох торгівельних точок із продажу овочів за попередні місяці роботи.

При цьому ОСОБА_3 достовірно знала, з якою метою прийшла ОСОБА_6 , оскільки у відповідь ОСОБА_6 зазначила, що їй в першу чергу необхідно збирати грошові кошти на будівництво стаціонарних об`єктів.

ОСОБА_6 о 10. год. 49 хв. дістала із сумки свій блокнот, дістала з блокноту конверт, в якому знаходились заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (банкнота номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1 (однієї) одиниці, з серією та номером KL06348728B L12, та імітаційні засоби, які імітують справжні банкноти федеральної резервної системи США номіналом 100 (сто) доларів у кількості 2 (двох) одиниць із однаковою серією та номером КF 27106824 А F6), які попередньо оглянуті, помічені та вручені прокурором ОСОБА_6 для використання у здійсненні контролю за вчиненням злочину.

ОСОБА_6 дістала з конверту вказані банкноти, які були складені навпіл та скріплені гумкою жовтого кольору і показала ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 . кивком голови вказала ОСОБА_6 на папку з документами синього кольору, яка лежала в розкритому вигляді на її робочому столі. В свою чергу ОСОБА_6 поклала вказані грошові кошти та імітаційні засоби у загальній сумі 300 (триста) доларів США на вказану ОСОБА_3 папку з документами, яка лежала в розгорнутому вигляді на її робочому столі.

Таким чином, завідувач відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 , 15 січня 2021 року о 10 годині 49 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету НОМЕР_10, розташованого у адміністративній будівлі виконкому Тернівської районної у місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2021 складає 8418 грн.27 коп.), від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на підставі довіреності представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вплив на прийняття рішення службовими особами виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, а також заступником голови районної у місті ради ОСОБА_9 (відповідно до примітки статті 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави є посадові особи місцевого самоврядування) за вчинення або не вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме:

- за сприяння ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 у безперешкодній торгівлі овочами з палаток та автомобілів на території вулиць та скверів Тернівського району м. Кривого Рогу : надання інформації щодо конкретних вулиць та скверів на території Тернівського району, за якими ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 . погоджено здійснення стихійної торгівлі;

- за невжиття заходів реагування до ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 за здійснення стихійної торгівлі овочами з лотків та автомобілів на території Тернівського району м. Кривого Рогу: нездійснення рейдів та перевірок в порядку самоврядного контролю відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Кривого Рогу з метою виявлення та припинення порушень ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 правил благоустрою, нездійснення заходів щодо скерування матеріалів про виявлені порушення уповноваженим органам для складання адміністративних протоколів за ст. 152, 260 КУпАП та притягнення ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою та здійснення стихійної торгівлі в невстановлених місцях.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що наприкінці вересня 2020 року до неї прийшла ОСОБА_6 , яка представляла інтереси ФОП ОСОБА_7 , просила їй допомогти розмістити торгівельні кіоски та брати участь у ярмарках. Вона спілкувалася з ОСОБА_6 декілька раз, як за допомогою менеджерів так і просто телефоном. ОСОБА_6 декілька раз говорила їй, що буде вдячна за допомогу. Вона допомогла ОСОБА_6 розмістити торгівельні палатки, ці палатки були віднесені до стихійної торгівлі, вона вказала адреси де їх можна розмістити, було обговорено питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за здійснення стихійної торгівлі. ОСОБА_6 торгувала овочами, цих палаток було розміщено 3 та обговорено вартість такого розміщення, по 100 доларів за палатку. Коли ОСОБА_6 прийшла до неї в кабінет та сказала, що це те , про що ми домовлялися, то вона зрозуміла, що ОСОБА_6 дає гроші за розміщення цих палаток та за те, що перевірки відносно неї за здійснення стихійної торгівлі проводитися не будуть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона представляла інтереси ФОП ОСОБА_7 , яка здійснювала торгівлю овочами та попросила її допомоги, щоб розширитися. Вона приїхала в ЦНАП Тернівського району, де їй порекомендували звернутися у відділ підприємництва, що вона і зробила. Оскільки її в кабінет не пропустив черговий, до неї вийшла ОСОБА_12 та дала свій номер телефону. Наступного разу, коли вона приїхала до Виконкому , зайшла в кабінет до ОСОБА_12 , де вони вели бесіду щодо розміщення торгівельних палаток з овочами для здійснення підприємницької діяльності. ОСОБА_12 запропонувала їй торгувати на ринку «Сніжинка», але її цікавила стаціонарна торгівля, тому поцікавилася у ОСОБА_12 скільки їй потрібно коштів, щоб підготувати всю необхідну документацію, на що остання відповіла, що один об`єкт 1000 доларів США, три об`єкти - 3 000 доларів США. Оскільки не було відповідного законодавства для оформлення документації на такі об`єкти, вона пішла торгувати на ринок «Сніжинка», але там торгівлі не було, тому ОСОБА_12 запропонувала їй здійснення стихійної торгівлі на вулицях, перелік яких сказала. Крім того, ОСОБА_12 сказала, що з виконкому її ніхто не буде турбувати, але ціна за одне торгівельне місце 1500-2000 грн. Там де людей багато, то 2000 грн., а де менше, то 1500 грн. Ступак запропонувала торгівельні місця по вул.Карбишева - 2000 грн., по вул.Чарівна - 1500 грн., біля магазину «Варус»- 2000грн. З цього приводу вона поїхала до ОСОБА_7 , щоб поспілкуватися, бо віддавати необхідно 6000 грн., на що ОСОБА_7 сказала, що платити не будемо, тоді вона звернулася із заявою до правоохоронних органів. Вона поставила торгівельні точки та почала торгувати. Після цього, до неї зателефонував її продавець та повідомив, що прийшов хтось з виконкому. Вона зателефонувала до ОСОБА_12 та остання її повідомила про те, що вона «попала», бо нею зацікавилася заступник голови ОСОБА_9 , яка викликає її до себе. Вона приїхала до виконкому, але там повідомили, що її ніхто не викликав.

Потім до неї зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що питання з заступником голови врегульовано та вона чекає її до себе. Вона не змогла приїхати до ОСОБА_12 в кінці грудня та повідомила ОСОБА_12 , що приїде після Різдва. 13.01.2021 вона зателефонувала ОСОБА_12 та домовилася про зустріч на 15.01.2021. Після цього, 15.01.2021 року о 08.00год. вона приїхала на вул.Дунайську 42 в м.Кривому Розі , де отримала 2 емітаційні купюри по 100 доларів США та 100 доларів США, які належать їй особисто, гроші помітили фарбою та потім вони разом зі слідчим поїхали до Тернівського виконкому. Вона зайшла в кабінет до ОСОБА_12 , вибачилася, що затрималася з виплатою, сказала, що це борг за ті місяці, що вона торгувала, дістала блокнот та з нього дістала конверт з грошима, який поклала на папку, що була в ОСОБА_12 на столі. Після цього, у ОСОБА_12 задзвонив телефон, вона порозмовляла, а потім запропонувала їй інші об`єкти та повідомила, що питання зі стаціонарними кіосками буде вирішено в першому півріччі 2021 року. ОСОБА_12 обіцяла їй, що буде попереджати про перевірки та вирішувати питання з правоохоронцями, але коли приходили працівники поліції, вона телефонувала до ОСОБА_12 , остання казала, щоб вона сама йшла до поліції та все вирішувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що на час вчинення злочину, ОСОБА_12 була в її підпорядкуванні. Точної дати не пам`ятає, але підприємці, які торгують на «8-ій міській лікарні», повідомили її про здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_5 , вона вирішила перевірити дозвільні документи, тому викликала ОСОБА_12 , яка на той час була в її підпорядкуванні. ОСОБА_12 сказала, що підприємці, які здійснюють торгівлю підійдуть до неї, але вона сказала ОСОБА_12 , щоб повідомила підприємців по АДРЕСА_5 про необхідність припинення стихійної торгівлі та дала їм на це 3 дні. З розмови зі ОСОБА_12 , вона зрозуміла, що остання бажає їм сприяти у здійсненні торгівлі без дозвільних документів, але вона сказала ОСОБА_12 , щоб палатку прибрали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона мала ПП, була знайома з ОСОБА_6 , яка запропонувала їй оформити доручення для здійснення торгівлі за межами магазину, на що вона погодилася та отримала прибуток приблизно до 5000 грн. На початку березня 2020 року, вона отримала перші кошти, оскільки ОСОБА_6 раніше не здійснювала торгівлю. Ій відомо, що ОСОБА_6 торгувала овочами та від неї вимагали гроші у виконкомі за те, щоб вона мала можливість торгувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона була понятою під час проведення слідчої дії в кабінеті обвинуваченої. Вона бачила, як працівник поліції під синьою папкою, на столі знайшов гроші, а саме 3 купюри по 100 долларів США. До приїзду захисника обвинуваченої ніяких слідчих дій не проводилося, вона скрізь де потрібно ставила свій підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка працювала директором ринку, пояснила, що в вересні 2020 чи 2021, точно не пам`ятає, до неї звернулася ОСОБА_3 із проханням розмістити на ринку «Сніжинка» жінку, яка буде торгувати медом. ОСОБА_6 прийшла до неї, декілька днів поторгувала на ринку, цікавилася про здійснення стихійної торгівлі, але вона їй в цьому не допомогла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на час подій він був заступником голови виконкому, ОСОБА_12 була в його підпорядкуванні та може охарактеризувати її лише з позитивної сторони.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої та свідків, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України , за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підтверджується крім показів обвинуваченої та свідків, сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.

Витягом із ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000704 від 30.09.2020, т.2, а.с.1, згідно якого 15.01.2021 о 10.49 год. завідувач відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету одержала неправомірну вигоду;

Поясненнями ОСОБА_6 , т.2 а.с.5-6, згідно яких ОСОБА_6 повідомила, що під час розмови зі ОСОБА_3 в службовому кабінеті виконкому, остання повідомила їй, що може посприяти їй в отриманні дозвільних документів для розміщення торгівельних пунктів, за що необхідно буде надати їй грошові кошти;

Протоколом огляду грошових коштів від 06.10.2020, т.2, а.с.47-48, з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто особисті грошові кошти ОСОБА_6 , які остання добровільно надала, загальною сумою 100 доларів США, зазначено номер та серію купюри;

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2020, т.2, а.с.53-54, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунаційних мереж мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером, що належить ОСОБА_3 .

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2020, т.2 а.с.56-71, в якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_3 з різними абонентами, в тому числі і з ОСОБА_6 . На а.с.67,68, зафіксовано розмову ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , в якій обговорюється питання перевірок поліцією та питання сплати коштів;

Судом в присутності учасників кримінального провадження було безпосередньо досліджено диск з аудіо записом телефонних розмов ОСОБА_3 з різними абонентами, в тому числі і з ОСОБА_6 ,т.2 а.с.72;

Протоколом огляду від 19.11.2020, т.2, а.с.81-82, згідно якого оглянуто торгівельний пункт з продажу овочів та фруктів біля житлового будинку по АДРЕСА_5 , де реалізацією продукції займається ОСОБА_20 , яка здійснює свою діяльність на підставі договору укладеного з ОСОБА_6 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 19.11.2020, т.2, а.с.84-85, згідно якого оглянуто торгівельний пункт з продажу овочів та фруктів біля житлового будинку АДРЕСА_6 , де реалізацією продукції займається ОСОБА_21 , який здійснює свою діяльність на підставі договору укладеного з ОСОБА_6 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 19.11.2020, т.2, а.с.87-88, згідно якого оглянуто торгівельний пункт з продажу овочів та фруктів, розташований біля торгівельного комплексу по АДРЕСА_7 , де реалізацією продукції займається ОСОБА_22 , яка здійснює свою діяльність на підставі договору укладеного з ОСОБА_6 , яка на підставі довіреності діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

Протоколом огляду аркушу паперу, т.2, а.с.90-91, добровільно наданого ОСОБА_6 , на якому міститься перелік адрес можливого розміщення торгівельних пунктів роздрібної торгівлі овочами, який зі слів ОСОБА_6 надала їй завідувач відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 , аркуш паперу формату «А4» містить наступну інформацію: НОМЕР_11

1) ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3

2)ОСОБА_28 за музикальной школой

3) ОСОБА_29 на Чарівной за Варусом;

Договорами про надання послуг б/н від 14.10.2020, т.2, а.с.100 -103, та довіреністю від 24.11.2020 року, т.2, а.с.104-105,згідно яких ФОП ОСОБА_7 було укладено договори про надання послуг з реалізації продовольчих товарів на території м.Кривий Ріг та уповноважено ОСОБА_6 здійснювати усі дії з питань її діяльності як фізичної особи-підприємця;

Протоколом огляду предмету від 04.01.2021, т.2, а.с.110-112, згідно якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , в папці «Контакти» знаходиться інформація про абонентський номер НОМЕР_3 , який підписаний ОСОБА_12 та містить фото абонента, на якому зображена завідувач відділу розвитку підприємництва Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 , міститься інформація про вхідні/вихідні дзвінки;

Постановою про здійснення контролю за вчиненням злочину від 11.01.2021, т.1, а.с.113-117, згідно якої постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контороль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину для фіксації факту одержання неправомірної вигоди завідувачем відділу розвитку підприємництва ОСОБА_3 ;

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021, т.2, а.с.122-123, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи, а саме ОСОБА_3 , з використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації розмов, інших звуків, рухів, дій особи терміном на 30 діб;

Протоколом огляду від 14.01.2021, т.2, а.с.129-130, згідно якого було здійснено копіювання у довільній формі з макету грошової купюри у кількості 2 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США з серією KF та номером 27106824 А F6 на загальну суму 200 доларів США;

Протоколом огляду грошових коштів від 15.01.2021,з фото таблицями до нього, т.2, а.с.136-140,згідно якого в присутності понятих були оглянуті особисті грошові кошти ОСОБА_6 номіналом 100 доларів США та імітаційні засоби номіналом 100 доларів США в кількості 2 купюри;

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину-імітування обстановки від 16.01.2021, т.2, а.с.142-143, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які після огляду були передані ОСОБА_6 та 15.01.2021 відбулася зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_3 в службовому кабінеті отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 доларів США ;

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії, аудіо-, відео контроль особи від 16.01.2021, т.2, а.с.144-148, згідно якого на флеш накопичувач, було зафіксовано бесіду 15.01.2021 о 10.42 год.,яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в службовому кабінеті НОМЕР_10 адміністративної будівлі виконкому Тернівської районної у місті ради за адресою: АДРЕСА_5 .

З переглянутого судом відеозапису, який було оглянуто в присутності всіх учасників кримінального провадження вбачається, що на відеозапис зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбувалася в службовому кабінеті ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_6 говорить, що приїхала закрити всі питання, говорить що це за три: Альянс, Карбишева, Варус , виймає з сумки конверт з грошима та кладе на стіл Ступак, при цьому Ступак киває головою, далі розмовляють з приводу розміщення торгівельних кіосків;

Постановою прокурора від 15.01.2021, т.2, а.с.149-153, згідно якої постановлено провести огляд за місцем роботи завідувача відділу підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_3 , а саме в службовому кабінеті НОМЕР_10 з метою відшукання та недопущення знищення предмету злочину - грошових коштів в загальній сумі 300 доларів США;

Протоколом огляду від 15.01.2021, т.2 а.с.163-169, згідно якого в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_26 , було проведено огляд кабінету НОМЕР_10 виконкому Тернівської районної у місті ради, яким користується завідувач відділу підприємництва ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено на робочому столі грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, всього три купюри та ОСОБА_3 добровільно видала належний їй мобільний телефон IPhone, з сім картою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 840 грн. та три блокноти з чорновими записами ;

Судом безпосередньо в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження було оглянуто флеш-носій, т.2 а.с.169, на якому міститься відеозапис вказаної процесуальної дії.

Постановою про визнання речовими доказами від 15.01.2021, т.2 а.с.170-172, згідно якої виявлені та вилучені 15.01.2021 року грошові кошти в сумі 300 доларів США та мобільний телефон IPhone, грошові кошти в сумі 840 грн. та три блокноти з чорновими записами визнано речовими доказами;

Висновком судової технічної експертизи документів від 22.01.2021,т.2 а.с.182-187,згідно якого банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером KL06348728 B, вилучена 15.01.2021 в ході проведення огляду приміщення службового кабінету ОСОБА_3 НОМЕР_10, відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної резервної системи США. Банкнота містить додаткові маркування у вигляді нерівномірно нашарованої на його поверхні сторонньої речовини, невидимої при денному освітленні, яка люмінесціює при ультрафіолетовому освітленні жовтим кольором;

Копією особової справи ОСОБА_3 та розпорядженням про призначення на посаду, посадовою інструкцією,т.2 а.с.194-215;

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2021, т.3 а.с.8-10, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 НОМЕР_10;

Протоколом огляду від 16.01.2021, т.3 а.с.53-55, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону «Самсунг», добровільно виданого ОСОБА_6 , в якому в папці «Контанкти» знаходиться інформація про абонентський номер підписаний « ОСОБА_12 » та містить фото абонента, на якому зображена завідувач відділу підприємництва ОСОБА_3 , в папці «Последние вызовы» встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків зі ОСОБА_3 , оглянуто скріншот з екрану про наявність вхідних дзвінків зі ОСОБА_12 13.01.2021;

Протоколом огляду від 22.01.2021, т.3 а.с.96-104,згідно якого було оглянуто мобільний телефон IPhone, що належить ОСОБА_3 , в якому мається інформація про телефонну розмову з контактом ОСОБА_6 , який відбувся 13.01.2021 та інформація з мобільного додатку «Вайбер» про спілкування з ОСОБА_9 та іншими абонентами;

Протоколом огляду документів з додатками до нього від 01.03.2021, т.3, а.с.105-174, згідно якого було оглянуто електронні документи, розміщенні на веб-сторінках в мережі Інтернет, а саме «офіційний курс гривні щодо іноземних валют, ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Регуляторний акт від 30.07.2020 «Про користування елементами благоустрою та їх частина при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на територіях адміністративних районів м.Кривого Рогу» , «Про затвердження правил благоустрою в місті Кривому Розі».

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Так, суд вважає, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України , особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше не судима, за допомогою до лікаря- нарколога та до лікаря -психіатра не зверталася, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Підстав для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2021 у виді цілодобового домашнього арешту втратив свою дію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000/тридцять чотири тисячі/ грн. на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2021 року, на майно, вилучене в ході невідкладного огляду приміщення службового кабінету ОСОБА_3 НОМЕР_10, а саме:

- грошові кошти на загальну суму 300 (триста) доларів США, серед яких купюра номіналом 100 (сто) доларів у кількості 1 одиниці, яка має серію та номер KL06348728B L12;

- спеціальні імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи США номіналом 100 (сто) доларів США які мають однакові серію та номер КF 27106824 А F6 у кількості 2 (двох) одиниць;

- мобільний телефон марки Iphone SE білого кольору, IMEI НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

- 3 (три) блокноти з чорновими записами;

- грошові кошти у національній валюті у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. (1 купюра серії ВГ№ 1324208), 200 (двісті) грн. (1 купюра серії ПД № 6610552); 100 (сто) грн. (1 купюра серії УР № 3615808); номіналом 20 грн. (2 купюри серії СВ № 9483422 та серії ЧВ № 8114177 ).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-7/7/73 від 22.01.2021 в розмірі 817,25 грн.

Речові докази: спеціальні імітаційні засоби в кількості 2 одиниць , що імітують справжні грошові купюри номіналом 100 доларів США, які мають однакові серію та номер НОМЕР_6 , які містяться в експертному пакеті НОМЕР_7 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

-Грошові кошти в сумі 840 грн., які містяться в експертному пакеті НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон марки Iphone SE білого кольору, IMEI НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-Грошові кошти в сумі 100 доларів США № KL 06348728B L12, які містяться в матеріалах справи в експертному пакеті№ НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_6 ;

-3 (три) блокноти з чорновими записами - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: