Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4036/2024 У Х В А Л А
18.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3 та 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будівлі АДРЕСА_3 та позначений інформаційно вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 "зебра чорно білого кольору", яка позначає нерегульований пішохідний перехід розділу 34.1 ПДР України, не звернув увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.
В результаті ДТП пішохода ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлено до реанімаційного відділення КНП "ЮМБЛ", де остання померла.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати змогу допомагати родині загиблої.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зважаючи на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, який офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнає свою провину, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалого характеру вчиненого злочину, пов`язаного із наїздом на пішохода на освітленому пішохідному переході, позначеному відповідними вказівними дорожніми знаками та дорожньою розміткою водієм у стані алкогольного сп`яніння; зважаючи на те, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, що ОСОБА_6 об`єктивно мав можливість завчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість руху керованого транспортного засобу аж до повної зупинки або уникнення зіткнення шляхом маневрування, однак останній продовжував рух із сталою швидкістю, не намагаючись гальмувати до моменту наїзду на жінку. Також судом береться до уваги наслідки від ДТП у вигляді загибелі людини, у якої залишились чоловік та двоє дітей. Зважаючи на те, що хоча ОСОБА_6 і визнає свою провину у вчиненому злочині, однак йому відомі свідки у даному кримінальному провадженні, окрім того досудове розслідування наразі перебуває на початковій стадії, вживаються заходи щодо встановлення повного кола свідків, які підлягатимуть допиту, проведення експертних досліджень тощо, за такого слід погодитись із позицією прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які в умовах воєнного стану є вагомими.
Також судом враховано те, що підозрюваний є раніше не судимим, має дружину та двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має позитивні характеризуючі дані та доволі міцні соціальні зв`язки, однак запобігти встановленим вище ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи зухвалість вчиненого злочину, внаслідок яких загинула людина, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1