Провадження 1-кп/991/125/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Свердловськ Луганської області, є громадянином України, адвокатом, депутатом Херсонської районної ради, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Кримінальне провадження № 0000250 від 09.06.2023 перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 30.11.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023 призначено судовий розгляд означеного кримінального провадження.

05.09.2024 до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Після надходження угоди про визнання винуватості суд на виконання вимог частини третьої статті 474 КПК України зупинив проведення процесуальних дій та перейшов до її розгляду.

2. Формулювання обвинувачення та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Згідно з пред`явленим обвинуваченням у період з кінця травня 2023 року по 19 червня 2023 року у місті Одеса ОСОБА_6 за попередньою змовою із Особою 2 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження) намагався надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США (станом на час вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 36 568,60 гривень) службовій особі, яка займає відповідальне становище - судді (відомості щодо імені та місця роботи якої змінено на Інформація 1 та Особа 3) за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи ( ОСОБА_8 ) дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Такими діями було прийняття в інтересах ОСОБА_8 рішення у справі про адміністративне правопорушення (відомості щодо обставин та номеру справи змінено на Інформація 4). Проте дії ОСОБА_6 та Особи 2 щодо передачі неправомірної вигоди судді були припинені співробітниками правоохоронного органу, тобто не були доведені до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 та Особи 2.

Крім того, у період з кінця травня 2023 року по 19 червня 2023 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із Особою 2 (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), перебуваючи у місті Одеса, шляхом обману заволоділи чужим майном - грошовими коштами у сумі 1 000 доларів США (станом на час вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 36 568,60 гривень), наданими ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

- частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369 КК України - незакінченому замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- частиною другою статті 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості

04.09.2024 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості (т. 5, а.п. 42-55).

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, які є тотожними наведеним в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення ОСОБА_6 зобов`язався:

1) співпрацювати із прокурором у викритті кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023, кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2023, щодо яких здійснюється судовий розгляд у справі № 991/6515/24, а також у інших кримінальних провадженнях (справах), з якими вони будуть об`єднані, та у виділених із них провадженнях (справах) шляхом надання та підтвердження викривальних показань (підтвердження показань, наданих на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023, що зафіксовані у протоколі від 04.09.2024 та у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2023, що зафіксовані у заяві від 04.09.2024);

2) з`являтися на виклики слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2023, справі № 991/6515/24, у якій матеріали щодо обвинуваченого виділено з кримінального провадження № 0000250 від 09.06.2023, кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023 або кримінальних провадженнях (справах), з якими будуть об`єднані зазначені кримінальні провадження (справи), а також у кримінальних провадженнях (справах), які будуть виділені із цих кримінальних проваджень (справ), у тому числі у судовому провадженні. У разі неможливості з`явитися з поважних причин - брати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій дистанційно у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, у тому числі у режимі відеоконференції;

3) упродовж 30 днів з дня набрання вироком законної сили перерахувати 400 000 (чотириста тисяч) гривень на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України на підтримку Збройних Сил України (Проєкт UNITED24 «Армія Дронів») за реквізитами: «Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_1 ; , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: допомога ЗСУ для проєкту Армія Дронів згідно угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні).

При укладенні угоди прокурор врахував:

- ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб;

- характер і тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 такого покарання:

- за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за частиною другою статті 190 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

В угоді перед судом порушено питання про визначення тривалості іспитового строку у 2 роки із покладенням таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості у повному обсязі, просив її затвердити.

Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, оскільки їх виконання дозволить пришвидшити це судове провадження, а також судове провадження щодо іншого обвинуваченого, матеріали якого виділено у інше кримінальне провадження (справа № 991/6515/24). Крім того, правдиві та викривальні показання ОСОБА_6 сприятимуть розкриттю більш тяжкого злочину, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023.

Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Запевнив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску з боку сторони обвинувачення чи будь-яких інших осіб на нього не вчинялося.

Також обвинувачений зазначив, що розуміє права, визначені у пункті 1 частині четвертої статті 474 КПК України, пов`язані із затвердженням угоди. Зокрема повідомив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують; має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; має право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Запевнив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статті 476 КПК України.

Підтвердив, що у повній мірі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода. Наголосив, що умови угоди для нього не є невиконуваними.

Захисник ОСОБА_7 підтримала угоду про визнання винуватості, наголосила на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін, обвинувачений самостійно звернувся до прокурора із пропозицією укладення угоди. Також захисник підтвердила, що була залучена до процесу укладання угоди з моменту ініціювання, та пояснила обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

5.1. Про відповідність умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченому є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченим у присутності захисника дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369, частиною другою статті 190 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

Угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 складена та підписана 04.09.2024 у присутності захисника, про що свідчить підпис останньої. Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена серед іншого у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (пункт перший частини четвертої статті 469 КПК України).

Злочин, передбачений частиною третьою статті 369 КК України, згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України, - до нетяжких злочинів.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає умовам, передбаченим пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України щодо тяжкості кримінальних правопорушень.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні. Кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною другою статті 190 КК України, завдано шкоду у сумі 1 000 доларів США (станом на час вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 36 568,60 гривень), які надавалися ОСОБА_8 . Проте ці кошти вилучено органом досудового розслідування.

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України суд не встановив.

5.2. Про відповідність умов угоди інтересам суспільства

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

У першу чергу, затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на прокуратуру та суд.

У випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості відсутня необхідність у дослідженні доказів, зокрема допиті свідків. Адже обвинувачений не заперечує фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку.

Затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення, у тому числі корупційного кримінального правопорушення, з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Крім того, виконання обвинуваченим умов угоди в частині надання правдивих викривальних показань у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2023 (у справі № 991/6515/24) та кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023 надасть можливість притягнути осіб, дії яких є предметом досудового розслідування (судового розгляду) до кримінальної відповідальності. Це сприятиме швидшому досудовому розслідуванню і судовому провадженню у цих кримінальних провадженнях та загалом досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 08.09.2023 здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що є більш тяжким злочином, а ніж той, що інкримінується обвинуваченому. Тому виконання обвинуваченим умов угоди сприятиме викриттю більш тяжкого кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що у разі затвердження угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язався перерахувати грошові кошти на підтримку Збройних Сил України.

Вказане в умовах повномасштабної військової агресії з боку рф свідчить про додатковий суспільний інтерес - забезпечення фінансовим ресурсом Збройних Сил України для посилення їх спроможності протистояти ворогу та забезпечувати незалежність України.

Таким чином, з огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості;

- сприяння обвинуваченим у розкритті злочинів у інших кримінальних провадженнях;

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу, забезпечення фінансової підтримки Збройних Сил України

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до ОСОБА_6 загального порядку кримінального провадження.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду обґрунтовується таким.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , шкода (збитки) фактично не завдані. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Окремо суд наголошує про те, що ним не здійснювалось дослідження та оцінка правомірності дій інших осіб, не встановлювалась наявність чи відсутність їх винуватості. При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь-якого іншого кримінального провадження.

Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження. Згідно зі статтею 90 КПК України преюдиціальне значення у кримінальному провадженні мають лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, якими встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вирок, що ухвалюється у цьому кримінальному провадженні, не є таким рішенням.

З огляду на це, з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб, суд у вироку виключив дані, які б давали можливість ідентифікувати осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, окрім даних про обвинуваченого. Суд також не висловлював у вироку думку про винуватість цих осіб у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченого, не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально-правової кваліфікації.

Зміст вироку викладений у спосіб, що виключає можливість ідентифікувати інших осіб, зокрема Особу 2 та Особу 3, про яких зазначається у ньому.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Про добровільність укладення угоди

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Про можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

За змістом угод обвинувачений серед іншого зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень;

- співпрацювати із прокурором у кримінальних провадженнях № 0000250 від 09.06.2023 (у справі № 991/6515/24), № 0000464 від 08.09.2023.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, надав відповідні викривальні показання щодо себе.

Наведене свідчить про виконання обвинуваченим зобов`язання щодо беззастережного визнання своєї винуватості в обсязі висунутого обвинувачення.

Визначені в угоді про визнання винуватості покарання та обов`язки щодо співпраці зі стороною обвинувачення у кримінальних провадженнях № 0000250 від 09.06.2023 (у справі № 991/6515/24), № 0000464 від 08.09.2023 є також зрозумілими та виконуваними.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що добровільно співпрацює зі стороною обвинувачення у вищевказаних кримінальних провадженнях, вже надав повні та правдиві показання у відповідній заяві та показаннях від 04.09.2024 та готовий підтвердити їх під час судового провадження.

Тобто обвинувачений підтвердив можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.

Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив можливість виконання зобов`язання щодо перерахування грошових коштів у сумі 400 000 грн на підтримку Збройних Сил України упродовж 30 днів з дня набрання вироком законної сили. Зазначив, що за умов, наведених в угоді, перерахування цих коштів на підтримку Збройних Сил України не становитиме надмірного тягаря для нього.

Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Про призначення покарання

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України, а саме:

- за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за частиною другою статті 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням.

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- особу обвинуваченого, його сімейний стан;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- надання викривальних показань у кримінальних провадженнях № 0000250 від 09.06.2023 (у справі № 991/6515/24), № 0000464 від 08.09.2023.

Суд встановив, що покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_9 , узгоджено сторонами у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачали відповідальність за вчинені злочини на час їх вчинення, з урахуванням статті 68 КК України, що визначає умови призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання:

- обвинувачений ОСОБА_6 особисто звернувся до прокурора із заявою, у якій зізнався у вчинених діяннях, беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованих йому злочинів, активно сприяв їх розкриттю;

- обвинувачений зобов`язався надавати правдиві підтверджені показання у кримінальних провадженнях № 0000250 від 09.06.2023 (у справі № 991/6515/24), № 0000464 від 08.09.2023, зокрема щодо тяжких корупційних кримінальних правопорушень;

- обвинувачений раніше не судимий (т. 5, а.п. 163, 164);

- на обліку у нарколога та психіатра не перебуває ( т. 5, а.п. 183, 198);

- одружений - дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (актовий запис про шлюб зареєстровано в Реєстрі 14.09.2012, номер актового запису 655) (т. 5, а.п. 168-169);

- має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_12 (т. 5, а.п. 175-176, 194);

- є депутатом Херсонської районної ради Херсонської області (т. 5, а.п. 180-182);

- за місцем проживання згідно з характеристикою менеджера (управителя) ЖК «Омега» у місті Одеса характеризується позитивно, дотримується норм поведінки у побуті, ввічливий у спілкуванні, порядний сім`янин, не був помічений у шкідливих звичках (т. 5, а.п. 184);

- має на утриманні батьків пенсійного віку, батько є інвалідом 3-ї групи (т. 5, а.п. 199-204);

- готовність обвинуваченого перерахувати на підтримку Збройних Сил України 400 000 гривень.

Згідно з частиною другою статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судова практика щодо можливості застосування частини другої статті 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини, є неоднозначною. Існує думка, що заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційні кримінальні правопорушення, встановлена частиною першою статті 75 КК України, є абсолютною.

Згідно з приміткою до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 цього Кодексу, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Тому згідно з частиною першою статті 75 КК України прийняття рішення про звільнення від відбування покарання у разі засудження за ці кримінальні правопорушення не допускається.

Водночас, на думку суду, частини 1 та 2 статті 75 КК України регулюють різні порядки розгляду кримінального провадження.

Згідно з пунктом 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у частині першої статті 75 КК, не є обов`язковим. Якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин другою та третьою статті 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК (пункти 1-6 частини сьомої статті 474 КПК), відсутні.

За таких обставин звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, на думку суду, не суперечить вимогам КК України.

В угоді сторони порушили питання про встановлення ОСОБА_9 іспитового строку тривалістю два роки та визначили перелік обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, які належить покласти на обвинуваченого.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом. Хоча визначення тривалості іспитового строку відноситься до повноважень суду, суд погоджується із умовами, що були досягнуті сторонами при укладенні угоди.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчинених злочинів, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд встановлює обвинуваченому ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю два роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369, частиною другою статті 190 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчинених діянь та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

5.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно із обвинувальним актом та поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені відомості про понесені процесуальні витрати стороною обвинувачення чи стороною захисту у матеріалах кримінального провадження відсутні.

6.3.Винагорода викривачу

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.4.1 Запобіжні заходи

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 у справі № 991/5440/23 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 200 гривень та покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці у разі внесення застави (т. 5, а.п. 98-105).

Згідно з довідкою Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за № 08/11457 від 22.06.2023, ОСОБА_6 22.06.2023 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави (т. 5, а.п. 106).

Застава у визначеному розмірі внесена ОСОБА_13 , що підтверджується квитанцією від 22.06.2023 (т. 5, а.п.195).

На дату проведення судового засідання обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, ОСОБА_6 не продовжувалися.

Отже, до ОСОБА_6 наразі застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Від прокурора не надходило клопотань про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Після набрання законної сили заставу у сумі 134 200 гривень необхідно повернути заставодавцю - ОСОБА_13 .

6.4.2. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 у справі № 991/5418/23(т. 5, а.п. 107-112) з метою забезпечення конфіскації майна накладено арешт на 1/2 частину майна, зареєстрованого за ОСОБА_10 (що є об`єктом спільної сумісної власності із ОСОБА_6 ):

- автомобіля марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2015 року випуску;

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд не встановив обставин, які б вказували про необхідність застосування спеціальної конфіскації до вищевказаного майна. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не призначено покарання у виді конфіскації майна.

Тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 у справі № 991/5418/23, належить скасувати.

6.5. Про речові докази і документи

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні суду не подавалися.

До матеріалів кримінального провадження долучено:

1) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5617/23 (т. 5, а.п. 80-84), якою з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на такі речі:

- мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max model MQ8W3LL/A s/n НОМЕР_4 ;

- копію справи Інформація 4 на 26 арк;

- мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- грошові кошти у сумі 2 250 доларів США, а саме 1 000 доларів США купюрами по 100 доларів США: DB13596145D, KI02364015A, KK66140707C, HF37600968B, AB90644380H, KC20020597A, AG28920034A, KL62986743B, AB62085780U, HJ12036307A та 1 250 доларів США купюрами по 100 доларів США: AE92119900B, AB24056634U, KL43707669E, KJ59063564A, AB42966106D, HB82895352J, AB35677048J, KB34379415B, HB75801690I, KB11503897F, HC65780717A, AB18977953T та купюру номіналом 50 доларів США DD44543004A;

2) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5613/23 (т. 5, а.п. 88-91), якою з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на такі речі:

- грошові кошти в сумі 1 900 доларів США купюрами по 100 доларів США, номери купюр: РВ52714865F, РВ52714863F, РВ52714868F, РВ52714861F, РВ52714873F, РВ52714862F, РВ52714872F, РВ52714860F, РВ52714871F, РВ52714859F, РВ52714870F, РВ52714875F, РВ52714869F, РВ52714874F, РВ52714866F, РВ52714867F, РВ52714864F, РВ22941225M, LD43452571D та паперовий конверт, в якому містились вказані грошові кошти;

3) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 у справі № 991/5615/23 (т. 5, а.п. 72-75), якою з метою забезпечення збереження речового доказу накладено арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro MAX, модель NLF23LL/A, серійний номер НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 з сім карткою із стилізованим зображенням мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з написом « НОМЕР_10 »;

- мобільний телефон Apple iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_11 з сім карткою із стилізованим зображенням мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з написом « НОМЕР_12 ».

Проте, оскільки кримінальне провадження № 0000250 від 09.06.2023 здійснюється також щодо іншого обвинуваченого, матеріали щодо якого на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 виділено у інше судове провадження (справа № 991/6515/24), суд вважає передчасним вирішувати питання щодо відповідності вищевказаних речей ознакам речового доказу та їх долі під час ухвалення вироку у цьому судовому провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

6.6. Спеціальна конфіскація

В угоді наявне посилання щодо можливості застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів у сумі 1 050 доларів США купюрами AE92119900B, AB24056634U, AB42966106D, HB82895352J, AB35677048J, KB34379415B, HB75801690I, KB11503897F, HC65780717A, AB18977953T та грошових коштів у сумі 50 доларів США купюрою DD44543004A.

Проте, оскільки кримінальне провадження № 0000250 від 09.06.2023 здійснюється також щодо іншого обвинуваченого, матеріали щодо якого на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 виділено у інше судове провадження (справа № 991/6515/24), суд вважає передчасним вирішувати питання щодо можливості застосування спеціальної конфіскації до цих грошових коштів під час ухвалення вироку у цьому судовому провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В угоді сторони також дійшли згоди щодо вирішення питання про долю цих грошових коштів у межах судового провадження № 991/6515/24.

Отже, суд дійшов висновку про недоцільність застосування спеціальної конфіскації у цьому кримінальному провадженні під час затвердження цієї угоди.

6.7. Про залік досудового тримання під вартою

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 затримано 19.06.2023 (т. 2, а.п. 143-151). У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2023 у справі № 991/5440/23 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134 200 гривень та покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці у разі внесення застави.

Згідно з довідкою Державної установи «Київський слідчий ізолятор» № 08/11457 від 22.06.2023 ОСОБА_6 22.06.2023 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_6 під вартою з 19.06.2023 по 22.06.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.8. Повідомлення про ухвалення вироку

На виконання вимог статті 483 КПК України суд вважає за необхідне повідомити про ухвалення вироку стосовно адвоката ОСОБА_6 . Раду адвокатів Херсонської області.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475, 615, 616 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2024 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року.

2. Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 частиною третьої статті 369, частиною другою статті 190 КК України.

3. Призначити покарання ОСОБА_6 :

- за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 369 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за частиною другою статті 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

4. Призначити покарання ОСОБА_6 згідно із статтею 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

5. Звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на підставі частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

6. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

7. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

8. Зарахувати ОСОБА_6 на підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк затримання та тримання під вартою з 19.06.2023 до 22.06.2023.

9. Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Повернути ОСОБА_13 внесену нею згідно з квитанцією від 22.06.2023 заставу за ОСОБА_6 у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень після набрання цим вироком законної сили.

10. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 у справі № 991/5418/23 на 1/2 частину майна, зареєстрованого за ОСОБА_10 (що є об`єктом спільної сумісної власності із ОСОБА_6 ):

- автомобіля марки NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2015 року випуску;

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

12. Повідомити Раду адвокатів Херсонської області про ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 .

13. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

14. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3