Провадження № 1-кс/750/3744/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 08 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою, в якій вона просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 08 вересня 2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам кримінального процесуального права, винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії, мотивована лише тим, що будь-яких даних, які б вказували на протиправність дій службових осіб правоохоронного органу, а також будь-якого перевищення влади або службових повноважень із застосуванням насильства не здобуто.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених вище підстав.

Заявник потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги сповіщався своєчасно та належним чином, від кервника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління ДБР у м.Києві ОСОБА_6 надійшла заяву про розгляд скарги без участі слідчого, просив відмовити в задоволенні скарни в звязку з тим що за результатами додаткового проведеного повного, всебічного та обєктивного комплексу слідчих (розшукових) дій, не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про можливе вчинення службовими особами ЧРУП ГУНП в Чернігівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Неприбуття в судове засідання представника органу, дія чи бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000098. Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України внесено до ЄРДР 08 вересня 2021 року за фактом того що співробітники Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області після затримання та доставлення до управління поліції ОСОБА_4 17 січня 2021 року катували його та змушували зізнатися у вчиненні злочинів». Підставою для внесення таких відомостей була заява ОСОБА_4 .

Не допитаний водій ОСОБА_7 , якого під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд допитував в якості свідка також повторно не допитаний ОСОБА_4 у зв`язку з розбіжностями в показаннях наданих ним та оперуповноваженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Крім того, прокурором ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні ще 29 листопада 2021 року надавались письмові вказівки слідчому, які містили щонайменше вісім пунктів, з яких на час закриття кримінального провадження виконано лише два (1 та 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, посилання на положення нормативних актів тощо.

Закриваючи кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий не надав, оцінки доказам на які вказує в скаргі адвокат ОСОБА_3 , водій ОСОБА_7 , взагалі не допитувався та не усунуті розбіжності у свідченнях заявника та співробітників поліції. Відтак постанова про закриття кримінального провадження є формальною та передчасною.

За таких обставин є достатні та обґрунтовані підстави для скасування зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 26 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 08 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1