УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.01.2024 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, за участі:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що на території Київської областіневстановлені особи, які діють за попередньою змовою, у невстановлений періодчасу (період здійснення незаконної діяльності встановлюється), уневстановлених осіб (постачальники, виробники встановлюються),використовуючи реєстраційній документи фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_4 , незаконно придбають з метою збуту, зберігаютьз цією метою, а також транспортують з метою збуту незаконно виготовленіпідакцизні товари (сигарети, електронні сигарети та рідини, щовикористовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку).

У подальшому незаконно виготовлені підакцизні товари, невстановленіособи, збувають кінцевому споживачу через підконтрольні торгові приміщення,розташовані на території м. Києва та Київської області за наступними адресами:

- АДРЕСА_1 , магазин без номеру, без назви (право власності не зареєстровано, користувач ОСОБА_5 використовуючи реєстраційні документи фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_4 );

- АДРЕСА_2 , магазин (власник ТОВ «ТРАМП ГРУП», користувач ОСОБА_5 використовуючи реєстраційні документи фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_4 );

- АДРЕСА_3 , складова частина об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, А (власник ПП «КОЛІБРІ» ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , користувач ОСОБА_5 , який використовує реєстраційні документи фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_4 ).

В ході досудового розслідування отримані відомості на причетність до вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вказані особи є організаторами незаконної діяльності, безпосередньо здійснюють організацію та контроль за роботою вказаних торгових приміщень.

Незаконне транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (сигарет, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку) від поштових відділень до місця зберігання та місць продажу (збуту) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють на транспортних засобах, наступних марок:

LEXUS GX 460, номер та серія знака НОМЕР_4 (VIN: НОМЕР_5 ) власником якого є ОСОБА_6 ;

INFINІTI QX50, номер та серія знака НОМЕР_6 (VIN: НОМЕР_7 ) власником якого є ОСОБА_6 ;

04.07.2024 за результатом проведення обшуку будинку та прилеглої території до нього, зі місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2024 (справа № 760/13714/24), був виявлений та вилучений мобільний телефон, ноутбук (знаряддя злочину) та чорнові записи ведення та обліку незаконної діяльності, а саме:

-Мобільний телефон - Samsung Galaxy S21 FE5G (imei: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ) - власник ОСОБА_5 ;

-Ноутбук Lenovo Idea Pad 3 (s/n PF2RY0AD), чорного кольору та блок живлення Lenovo з перехідником - власник ОСОБА_5 . Документи та чорнові записи, а саме:

-Договір № 24/05 від 26.06.2024 на трьох аркушах;

-Договір без номеру від 01.10.2023 на тринадцяти аркушах;

-Договір оренди № 7-8/4 віл 25.06.2024 на трьох аркушах;

-Договір № 24-05 від 01.06. на трьох аркушах;

-Клаптик паперу із записами на одному аркуші;

-Договір 24 ОТ, від 11.06.2024 на трьох аркушах;

-договір купівлі продажу від 04.04.2024 на двох аркушах + витяг (оригінал);

-Договір купівлі продажу від 24.04.2024 на двох аркушах + витяг (оригінал);

-Договір купівлі продажу не житлового приміщення на двох аркушах + витяг (оригінал);

-Договір купівлі продажу від 20.10.2023 на одному аркуші + витяг (оригінал);

-Заява від 18.10.2023 на одному аркуші (оригінал);

-Платіжна інструкція.

Виявлені та вилучені документи та чорнові записи господарської діяльності будуть підтверджувати реалізацію (збут) незаконно виготовленої тютюнової та алкогольної продукції у торгових приміщеннях за вказаними адресами.

Вказав, що інформація про незаконну діяльність (збут незаконно виготовленої підакцизної продукції), після огляду її та фіксації у протоколі, буде мати доказове значення по кримінальному провадженню, а саме буде підтверджувати факт незаконного обігу та збуту незаконно виготовленої тютюнової та алкогольної продукції кінцевому споживачу, який здійснювався у вказаних торгових приміщеннях.

Виявлений та вилучений мобільний телефон та ноутбук (власник ОСОБА_5 ) містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженню, а саме фотографії, чати (переписки), робочі групи у меседжерах на підтвердження незаконної діяльності з приводу реалізації (збуту) незаконно виготовленої тютюнової продукції.

Наявність інформації, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, також дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що вказаний мобільний телефон та ноутбук є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, враховуючи що вони використовувалися ОСОБА_5 , який є одним із фігурантів кримінального провадження, для здійснення незаконної діяльності.

Виявлене та вилучене майно буде підтверджувати факт незаконного придбання, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовленої підакцизної продукції кінцевому споживачу.

Зазначив, що вилучені речі будуть сприяти встановленню обставин (способу) здійснення незаконної діяльності винних осіб, коло яких встановлюється.

04.07.2024, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотання. Надав суду для долучення до клопотання копію протоколу огляд речей від 10.07.2024. а також надав клопотання про уточнення технічних помилок допущених в клопотанні в частині номерів та дат договорів, які просить арештувати прокурор.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 04.07.2024 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку

ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно частково відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Отже, слідчий суддя частково погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на частину майна на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що частково майно вилучене 04 липня 2024 року за результатом проведення обшуку будинку та прилеглої території до нього, зі місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на частину майна, а саме: мобільного телефону - Samsung Galaxy S21 FE5G (imei: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 ) - власником якого є ОСОБА_5 , клаптик паперу із записами на одному аркуші, Договір купівлі продажу від 24.04.2024 на двох аркушах + витяг (оригінал); Договір купівлі продажу нежитлового приміщення на двох аркушах + витяг (оригінал); Договір купівлі продажу від 20.10.2023 на одному аркуші + витяг (оригінал); Заяву від 18.10.2023 на одному аркуші (оригінал) та платіжну інструкцію, оскільки жодних доказів, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України прокурором не додано та не доведено необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23.01.2024 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.204 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 липня 2024 року в ході проведення обшуку будинку та прилеглої території до нього, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме:

- ноутбук Lenovo Idea Pad 3 (s/n PF2RY0AD), чорного кольору та блок живлення Lenovo з перехідником, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Документи, а саме:

- договір № 2405 від 26.06.2024 на трьох аркушах;

- договір без номеру від 01.12.2023 на тринадцяти аркушах;

- договір оренди № 7-8/4 від 25.06.2024 на трьох аркушах;

- договір № 24-05 від 01.06. на трьох аркушах;

- договір 2405 від 11.06.2024 на трьох аркушах.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.01.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_7