02.09.2024 Справа № 756/1775/17
Провадження № 1-кп/756/76/24
Унікальний № 756/1775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Оболонського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин, так 12.01.2017, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д в, магазині «Епіцентр К» , у зв?язку із відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, де у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає зайшла до примірочної, що розташована на першому поверсі у відділенні спортивного одягу, взяла чоловічу куртку синього кольору р-р. XL Nike AW 1617, вартістю 3249 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «Епіцентр К» поклала до поліетиленового пакету чорного кольору, котрий лежав в сумці чорного кольору, яка була в неї при собі в той день. В подальшому, вийшла на склад, де розташовані будівельні матеріалами та зайшовши в один прохід між будівельними матеріалами перекинула через паркан на іншу сторону поліетиленовий пакет чорного кольору з вмістом викраденої куртки синього кольору р-р. XL Nike AW 1617 та повернулась до приміщення магазину «Епіцентр К». Продовжуючи свої дії, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 направилась до виходу із магазину «Епіцентр К». Перетнувши лінію кас, ОСОБА_5 направилась на вихід із магазину. Виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця ОСОБА_5 , однак свій умисел до кінця не довела, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцями магазину «Епіцентр К». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , могла спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3249 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 14.08.2019, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8-А. де у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , переконавшись, що вона діє таємно, та за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину товар належний ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ікру лососеву Премія зерниста Кета 3/б, арт. 699990, кількістю 3 шт., вартістю 290 грн. 83 коп.(без урахування ПДВ), за 1 шт., загальною вартістю 872 грн. 49 коп. без урахування ПДВ), та помістила вищезазначений товар до власної сумки яка на той момент була при ній та направилась до виходу з магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання не розрахувавшись за товар, який знаходився у її сумці вийшла за лінію кас, однак свій умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла спричинити ТОВ "Сільпо-Фуд», майнової шкоди на загальну суму 872 грн. 49 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого 12.01.2017 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчиненого останньою 14.08.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 106 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення вчиненого останньою 12.01.2017, о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д в магазині «Епіцентр К», та закриття кримінального провадження, вчиненого останньою 14.08.2019, о 18 год. 50 хв., у приміщені магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8-А., що належить ТОВ «Сільпо-Фуд»., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченА підтримала клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змін в Кримінальному кодексі України, які набрали чинності 01.07.2020 року, згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що посилюють відповідальність за ч.1 ст.185 КК України не мають зворотної дії в часі.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до ст. ст. 49, 80 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Згідно ч.1 ст.185 КК України найбільш суворе покарання передбачено у виді обмеження волі, тому відповідно до ст.12 КК України це кримінальний проступок.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце 12.01.2017 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000267, відкрите відносно неї 12.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України закрити.

Крім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 14.08.2019, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івашкевича 6/8-А , де вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, на загальну суму 872 гривні 49 копійки, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 14.08.2019 на суму 872 грн. 49 коп.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого ОСОБА_5 .

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчиненене ОСОБА_5

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5, 49, 106 КК України,ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000267, відкрите відносно неї 12.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України - закрити.

Кримінальне провадження №0005956 від 14.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: чоловічу куртку синього кольору р-р. XL Nike AW 1617, залишити за належністю предстанику ТОВ «Епіцентр К»; ікру лососеву Премія зерниста Кета 3/б, арт. 699990, кількістю 3 шт- залишити за належністю представнику ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6