ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1656/24 Справа № 178/1867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою СТОВ КАРАТ ПЛЮС на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що полягає в не розгляді клопотання адвоката щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000185 від 09 липня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя не наділений повноваженнями про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків.

Таким чином, зазначена скаржником бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та за частиною 2 ст. 303 КПК такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Клопотання прокурору було подано в порядку ч. 1 ст. 220 КПК, яке він мав розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду якої повідомити особу, яка звернулася з клопотанням, з винесенням вмотивованої постанови про прийняте рішення. Проте слідчий суддя, повністю процитувавши ст. 303 КПК, змінивши предмет оскарження, зазначивши, що скаржник просить суд зобов`язати прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків, у той час коли, скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає саме в не розгляді його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою СТОВ КАРАТ ПЛЮС, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність, яку оскаржує представник в своїй скарзі, не входить до переліку видів бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до статті 303 КПК та слідчий суддя не наділений повноваженнями про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків.

Проте з такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитися в повній мірі, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами статті 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи слідує, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю КАРАТ ПЛЮС у кримінальному провадженні № 0000185, 23 липня 2024 року подав прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в порядку статті 220 КПК клопотання, в якому просив звернутися до слідчого судді суду в межах територіальної підсудності із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 з метою встановлення місця перебування викраденого транспортного засобу.

Проте, прокурор вказане клопотання не розглянув у строк, встановлений статтею 220 КПК та відповідно рішення про результати його розгляду особі, яка заявила клопотання, не повідомлено.

У зв`язку з чим представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає саме в не розгляді його клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК, а не зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні звернутися до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто розглянути подане клопотання у визначений строк в порядку ст. 220 КПК, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, тому доводи апеляційної скарги є слушними, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника СТОВ КАРАТ ПЛЮС - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою СТОВ КАРАТ ПЛЮС на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4