УХВАЛА

15.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001229 від 03.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що 02.11.2024 р. приблизно о 15 год. 30 хв. у Київському районі АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Harley-Davidson» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і автомобіля «Hyundai 110 р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Harley- Davidson» н.з. НОМЕР_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.11.2024 р. слідчим Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження 0001229.

07.11.2024 р. слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 947/35334/24 (провадження 1-кс/947/15293/24) за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001229 від 03.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винесена ухвала, якою накладено арешт на мотоцикл марки «Harley-Davidson» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Hyundai 110 н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 .

Володільцем мотоцикла марки «Harley-Davidson н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_6 .

З метою підготовки матеріалів до клопотання про скасування арешту майна, яке накладено 07.11.2024 р. ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердження сутті кримінального правопорушення та подальшого доведення заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3 , у адвоката виникла необхідність в отриманні копії відеозапису, яка проводилися Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », далі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15 год. 20 хв. 02.11.2024 р. до 15 год. 40 хв. 02.11.2024 р.

У судове засідання з?явився представника третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів пояснив, що з метою подальшого доведення заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3 виникла необхідність в дослідженні відеозапису моменту ДТП. 11.11.2024 на електронну пошту надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_7 відповідно до якої інформація щодо відеозапису є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню. Адвокат клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вищевказаної норми права, третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, виключно в частині, що стосуються арешту майна. Разом з тим, у клопотанні адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що по суті є доказом встановлення обставин кримінального правопорушення та жодним чином не стосується арешту майна.

Питання щодо доведення заподіяння матеріальної шкоди власнику мотоцикла « ІНФОРМАЦІЯ_6 », н/з НОМЕР_8 , яка на даному етапі має процесуальний статус третьої особи у даному кримінальному провадженні, не може розглядатися в контексті встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, в даному випадку обставин та причин ДТП, а тому ця особа не може користуватися всіма правами та обов?язками для підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що третя особа не може користуватися правами та обов`язками для підозрюваного, обвинуваченого щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 64-2, 159, 160, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001229 від 03.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1