Єдиний унікальний номер 725/6053/24
Номер провадження 1-кп/725/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представника власників майна адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002024 від 21.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вказане вище кримінальне провадження.

09 вересня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту. У клопотанні вказує, що їй на праві власності належить транспортний засіб марки та моделі Acura MDX.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 06.06.2024 на вказаний транспортний засіб було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0002024 від 21.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України.

Враховуючи те, що транспортний засіб не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , він не може бути предметом спеціальної конфіскації, у зв`язку із чим, просила скасувати накладений арешт.

В цей же день, 09.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 06.06.2024 на транспортний засіб марки TESLA MODEL 3, н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вона є власником вказаного транспортного засобу, вважає, що існує нагальна необхідність у скасуванні вказаного арешту, адже обвинувачений ОСОБА_3 не має відношення до вказаного автомобіля.

Окрім цього, 09.09.2024 надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту, що був накладений в рамках кримінального провадження №0002024 від 21.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 та квартири 111 в будинку 10 по АДРЕСА_2 . Вказувала, що нерухоме майно належить їй на праві власності на підставі договорів дарування, однак накладений арешт обмежує її право власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічними клопотаннями про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Київ від 06.06.2024 на вказаний транспортний засіб було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0002024 від 21.12.2023 на транспортні засоби та нерухоме майно, а також просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки IPhone 13 накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11.06.2024. Зазначив, що у мобільному телефоні, який був вилучений у ході проведення обшуку, наявна інформація, яка містить адвокатську таємницю. Крім того, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, було надано дозвіл лише на огляд телефону, а в його вилученні відмовлено. На даний час телефон оглянуто та з ним проведено всі необхідні слідчі дії. Таким чином, вважає, що на даний час накладений арешт втратив свою актуальність.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК).

Із доданої до клопотання про скасування арешту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.06.2024 вбачається, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту (06.06.2024), нерухоме майно та транспортні засоби, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартири 111 в будинку 10 по АДРЕСА_2 , транспортні засоби марки TESLA MODEL 3, н.з. НОМЕР_1 , Acura MDX д.н.з. НОМЕР_2 належали на праві власності ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання про скасування арешту на даній стадії кримінального провадження є передчасними, адже судом не досліджено матеріалів кримінального провадження, не надано оцінку зібраним доказам, у зв`язку із чим, відсутні об`єктивні підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що мобільний телефон марки IPhone 13 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, може виникнути необхідність у його безпосередньому огляді під час розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,37,77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.06.2024 відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1