У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000268,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 21.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до її підзахисного.

Подане клопотання мотивує тим, що 02 жовтня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було застосовано запобіжний захід у вигляді вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пройшло більше 1 місяця, за цей період часу підозрюваний ОСОБА_3 процесуальну поведінку не порушував, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є директором ГО «Громадський рух «Захист лісу», за станом здоров`я має ряд хронічних захворювань та потребує постійного прийому медичних препаратів.

Вказує, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, родину, на його утриманні перебуває онкохвора дружина з інвалідністю 3 групи, неповнолітній син з інвалідністю та неповнолітня донька.

Зауважує, що вона зверталася до слідчого із заявами про надання ОСОБА_3 дозволу у певний період доби супроводжувати сина до навчального закладу та закладів реабілітації, оскільки дружина цього зробити не може, однак дане клопотання залишене слідчим без розгляду.

Наголошує, що ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджає слідству та просить змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, що цілком буде відповідати обставинам справи.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила таке задоволити у повному обсязі.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання та вказав що ризики, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника про доцільність зміни запобіжного заходу, доводи прокурора на заперечення поданого клопотання, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 21.09.2022 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.09.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, та слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов до переконання про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Одночасно, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та сімейні обставини підозрюваного.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалися та оцінювалися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, та не переглядаються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні слідчий суддя має лише на підставі наданих сторонами відомостей встановити наявність або відсутність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя вказує, що підозрюваним та його захисником не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Більше того, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано всі доводи підозрюваного та його захисника, надано їм оцінку та проаналізувавши такі слідчим суддею було застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, підозрюваний фактично не погоджується із застосованим відносно нього запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під цілодобовим домашнім арештом на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1