Справа № 274/5913/16-к
Провадження № 1-в/0274/1010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

30.08.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 в порядку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2017 у справі № 274/5913/16-к.

У вказаній заяві ставиться питання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.03.2016 року у кримінальному № 0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015 (справа № 296/2138/16-к) на майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 (який був учасником вказаного кримінального провадження, однак не перебував у статусі свідка, підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на:

квартиру загальною площею 50,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 (на даний час перейменована в « АДРЕСА_2 ;

1/4 квартири загальною площею 43,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 ;

79/100 квартири загальною площею 79,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку подану до суду заяву підтримав, просив скасувати арешт нерухомого майна, за виключенням 79/100 частини квартири в м. Харкові з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2017.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не заперечив проти задоволення заяви з урахуванням наданих в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_5 уточнень щодо переліку нерухомого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи № 274/5913/16-к, суд дійшов таких висновків.

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувало кримінальне провадження (судова справа № 274/5913/16-к) внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2015 за № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2017 ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 75 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку. Скасовано арешт, накладений на майно обвинуваченого. Вирішено долю речових доказів.

Вирок набрав законної сили 28.11.2017 та розпорядженням суду від 12.12.2017 звернений до виконання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2019 засудженого звільнено від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати ряд питань, зокрема, й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Проте, жодних сумнівів і протиріч під час виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2017, які стосуються інтересів ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Так, з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2017 (а.с. 205-206), якою вирішувалося питання щодо скасування арешту на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.03.2016 за клопотанням слідчого ГУ НП в Житомирській області на майно ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.10.2015 за № 0000221. Вказаний арешт накладено в рамках закритого кримінального провадження, досудове розслідування по якому припинене у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В матеріалах судової справи № 274/5913/16-к також міститься копія постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області від 22.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000221 за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (а.с. 94-96).

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22 зроблений висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, а саме: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Так, приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

З огляду на зазначене вище, відсутні правові підстави для скасування арешту нерухомого майна, про яке зазначено в заяві адвоката ОСОБА_5 , оскільки після закриття кримінального провадження постановою слідчого від 22.11.2016 припинила дію й відповідна ухвала слідчого судді про арешт майна в межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , в порядку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 12.09.2017 у справі № 274/5913/16-к, про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1