Дата документу 16.08.2024Справа № 554/7715/24
Провадження № 1-кс/554/8409/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що згідно повідомлень 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області №5/3/11-1738 від 24.06.2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», повторно поширює матеріали, у яких міститься заперечення зброи?ноі? агресіі? росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни, розпочатоі? у 2014 році.

Встановлено, що ОСОБА_4 створив в соціальній мережі «Facebook» електронну сторінку (аккаунт) під мережевим псевдонімом « ОСОБА_5 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 яку використовує для поширення матеріалів, у яких можливо містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація осіб які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році.

Відповідно до висновку спеціаліста №578 від 12.06.2024 року у матеріалах розміщених ОСОБА_4 на вищевказаному власному профілі наявні висловлювання з лінгвістичними ознаками заперечення збройної агресії російської федерації проти України.

В ході виконання доручення в порядку ст.ст. 39-41 КПК України оперативним підрозділом отримано інформацію, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2024 року у період часу з 08 год. 41 хв. по 13 год. 14 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 провадження №1-кс/554/7891/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Cubot, модель Kingkong 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 ; ноутбук Fujitsu без батареї живлення, P/N НОМЕР_4 01, SN: НОМЕР_5 , Serial № НОМЕР_6 , із зарядним пристроєм; предмети зовні схожі на набої в загальній кількості 35 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 08.01.2008; зелений чохол в якому предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_8 .

Вищевказаний мобільний телефон та ноутбук вилучені у

ОСОБА_4 визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаних: мобільного телефону та ноутбуку, оскільки вони можуть містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон та ноутбук, що вилучені 14.08.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 27.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно повідомлень 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області №5/3/11-1738 від 24.06.2024 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook», повторно поширює матеріали, у яких міститься заперечення зброи?ноі? агресіі? росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни, розпочатоі? у 2014 році.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , якого на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки (ноутбуків, системних блоків, планшетних ПК тощо) та мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, оптичних дисків.

14.08.2024 року у період часу з 08 год. 41 хв. по 13 год. 14 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2024 провадження №1-кс/554/7891/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Cubot, модель Kingkong 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 ; ноутбук Fujitsu без батареї живлення, P/N НОМЕР_4 01, SN: НОМЕР_5 , Serial № НОМЕР_6 , із зарядним пристроєм; предмети зовні схожі на набої в загальній кількості 35 шт.; дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 08.01.2008; зелений чохол в якому предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_8 .

Слідчим доведено, що мобільний телефон та ноутбук, вилучені під час проведення обшуку від 14.08.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

14.08.2024 року постановою слідчого вилечені речі визнані речовим доказом, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені 14.08.2024 року мобільний телефон та ноутбук, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 27.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Cubot, модель Kingkong 6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та ноутбук Fujitsu без батареї живлення, P/N НОМЕР_4 01, SN: НОМЕР_5 , Serial № НОМЕР_6 , із зарядним пристроєм, до скасування арешту в установленому законом порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1