Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування». Скаргу мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 13 вересня 2024 року він звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування». 17 вересня 2024 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні даного клопотання. Вважає, що постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки такі дії не направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та слідчим не виконано весь можливий комплекс слідчих дій, що свідчить про поверхневість досудового розслідування, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. В зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена, надала суду заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заперечення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», яке було обґрунтоване тим, що посадові особи виконавчого комітету Криворізької міської ради вчинили злочин із тяжкими наслідками. Дії посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради призвели до того, що на порушення вимог діючого законодавства, проект рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» був незаконно знятий з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік, чим були порушені права всіх землекористувачів та господарюючих суб`єктів міста Кривий Ріг. 14.12.2010 було прийнято Закон України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», яким було встановлено правові та організаційні засади проведення прискореного перегляду регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування щодо їх відповідності принципам державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності та спрямований на забезпечення додержання цих принципів під час здійснення місцевого самоврядування. Також, згідно цього Закону, на голів обласних державних адміністрацій покладено обов`язок контролю за процесом перегляду регуляторних актів керівниками органів місцевого самоврядування. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. визнано регуляторним актом, то слід дійти висновку, що посадові особи Криворізької міської ради, в числі яких діючий на той час голова міста ОСОБА_5 та діючий на той час голова Дніпропетровської державної адміністрації ОСОБА_6 не виконали імперативні приписи даного Закону. У даному випадку чітко простежується злочинний зв`язок цих осіб, які є близькими родичами, оскільки ОСОБА_5 , як голова міста не забезпечив процес перегляду регуляторних актів, в тому ж числі, перегляд рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р., а ОСОБА_6 , як голова обласної державної адміністрації не здійснив контроль за процесом перегляду такого регуляторного акту керівником органу місцевого самоврядування.

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає про факти корупційної схеми, яка не була встановлена в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, враховуючи, що в рамках проведення досудового розслідування № 00048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, слідством не було встановлено достатніх доказів взаємозв`язку між подіями щодо яких зазначає ОСОБА_3 у своєму клопотанні та обставинами вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування № 00048 підстав щодо необхідності здійснити виклику та допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин, які не були встановлені під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідчий суддя звертає увагу потерпілого, що він не позбавлений права для звернення до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо виклику та спільного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо недотримання вимог Закону України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1