Справа № 168/1167/24
Провадження № 1-кп/168/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Старовижівського районного суду надійшло клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000185, внесеного до ЄРДР 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з початку серпня 2014 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) по 15.45 год. 08 вересня 2014 року, невідома особа проникла на горище господарського приміщення (сараю), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , чим порушила конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

При цьому, як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії. Однак особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено. Кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 162 КК України відноситься до кримінального проступку. Оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей проступок, визначені пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України, закінчилися, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено. Тому прокурор просив суд закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до положень статті 107 КПК України фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

У провадженні СД ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000185, внесеного до ЄРДР 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

З фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000185 від 09 вересня 2014 вбачається, що в період часу з початку серпня 2014 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) по 15.45 год. 08 вересня 2014 року, невідома особа шляхом зривання навісного замка проникла на горище господарського приміщення (сараю), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві металеві труби довжиною по 6м. кожна (діаметр 50 мм) та дві металеві труби довжиною по 9 м.кожна (діаметр 50 мм). Чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 900,00 грн.

Постановою слідчого від 16 жовтня 2024 року змінено кваліфікацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на частину 1 статті 162 КК України. Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП настає до особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3 028,00 грн. Таким чином, невстановлена особа вчинила крадіжку чужого майна на суму, нижчу рівня з якої наступає кримінальна відповідальність. Тому в діяннях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України. Натомість наявний склад кримінального правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 162 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 162 КК України незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 КК України, є кримінальним проступком.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, виходячи із матеріалів справи, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення (проступку), не встановлено, та жодній особі про підозру не повідомлялось.

Системне тлумачення статті 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону. А тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення. Однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не виявилось можливим. Підозра жодній особі не повідомлена.

За змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, та зважаючи на те, що на даний час особу, винувату у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000185, внесене до ЄРДР 09 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1