У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 на велосипед чорного кольору марки «CROSSER» та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 по справі №127/26174/24 накладено арешт на велосипед чорного кольору марки «CROSSER», власником якого є ОСОБА_3 .

Вилучений велосипед є приватним транспортним засобом, необхідним для використання власником ОСОБА_3 , а тому остання звернулась до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 10.09.2024 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000402.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000402, дійшов висновку про наявність підстав для його частково задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 05.08.2024 слідує, що «В період часу з 20.30 год 04.08.2024 по 07.48 год. 05.08.2024, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеду CROSSER чорного кольору із синіми вставками, який був пристебнутий до поруччя під`їзді на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , тим самим завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 5870 грн.».

В подальшому, в ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події 06.08.2024 у приміщенні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 4 Б, в присутності двох понятих присутній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі власноруч написаної письмової заяви добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «CROSSER», та який в подальшому було вилучено у встановленому законом порядку та опечатано паперовою биркою за підписом понятих та слідчого.

Постановою слідчого від 07.08.2024 велосипед чорного кольору марки «CROSSER» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 по справі №127/26174/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 06.08.2024 у приміщенні відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 4 Б, а саме на велосипед чорного кольору марки «CROSSER»..

В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу.

Так, з висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №2456/24-21 від 15.08.2024 (судова товарознавча експертиза) слідує, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «Crosser» моделі «Jazz29», 21 передача, станом на момент вчинення злочину 05.08.2024, складала 7757,00грн.(сім тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.).»

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі та процесуальні дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляди місця події, допитано свідків, допитано потерпілого, призначено судову товарознавчу експертизу, її висновок долучено до матеріалів провадження.

На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що велосипед чорного кольору марки «CROSSER», на даний час знаходиться у відділі поліції та жодних слідчих дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

З матеріалів справи також слідує, що викрадений, а потім віднайдений велосипед чорного кольору марки «CROSSER» належить ОСОБА_3 , яка являється потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на велосипед чорного кольору марки «CROSSER», накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання велосипеду у відділі поліції.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо велосипеда уже проведенні, перебування велосипеда у відділі поліції призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 велосипед чорного кольору марки «CROSSER», передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

В той же час, повне скасування арешту на велосипед є передчасним, оскільки останній являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000402 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, велосипед чорного кольору марки «CROSSER», передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя