Справа № 144/988/24
Провадження № 1-кп/144/90/24
У Х В А Л А

15.11.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурорапро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора надійшло на розгляд судді Теплицького районного суду 07 листопада 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000359 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання обвинуваченому ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 05 листопада 2024 року.

3. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим: 20.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що біля 16 год. 00 хв. 20.04.2024 до магазину «Вікторія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час, поблизу магазину на зупинці громадського транспорту, перебували інші місцеві жителі, зокрема й ОСОБА_13 .

У подальшому, о 16 год. 35 хв. до вищезазначеного місця приїхав на легковому автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав розмову зі своїми знайомими, які знаходились в середині автобусної зупинки та біля неї.

Під час розмови, о 17 год. 30 хв. до них підійшов ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 і на ґрунті раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_14 дістав зі свого рюкзака не встановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на пістолет і, направивши його вгору здійснив один постріл. Після цього, в процесі конфлікту, ОСОБА_14 вдруге здійснив постріл в сторону ОСОБА_11 влучивши в ґрунт біля його ніг.

У подальшому між присутніми чоловіками почалася боротьба, у ході якої ОСОБА_4 вирвав із рук ОСОБА_14 предмет, ззовні схожий на пістолет та реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_14 . Після скоєного, ОСОБА_4 з невстановленим предметом, ззовні схожим на пістолет, в руках пішов до автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , та зник з місця вчинення злочину.

Під час надання медичної допомоги, потерпілий ОСОБА_14 від отриманого поранення помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64 від 21.05.2024 смерть ОСОБА_14 настала від гіповолемічного шоку, який утворився внаслідок проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення правої пловини грудної клітки з пошкодженням правої легені, яке супроводжувалось масивною кровотечею та крововтратою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, серед яких є його знайомі, обвинувачений може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення їх показань чи надання останніми неправдивих показань;

3) Також, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю можливим продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 січня 2025 року включно.

Строк перебування під вартою обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 15 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим в цей же строк з дня вручення копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя