Cправа №505/3527/23
Провадження №1-кс/505/1057/2024
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/3527/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №- 0000414 від 21.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/3527/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №-0000414 від 21.08.2023.

Як на підстави заявленого відводу вказував, що в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться зазначена вище справа відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначене на 09 годину 30 хвилин 11.06.2024 року. Перед початком вказаного судового засідання до увімкнення аудіовідеофіксації судового процесу, суддя ОСОБА_5 , в присутності прокурора М ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ст.50 КПК України для підтвердження повноважень захисника ОСОБА_4 недостатньо наданих договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а потрібен ще ордер адвоката. Вважає вказану вимогу судді ОСОБА_5 упередженою до сторони захисту та такою, що порушує принцип змагальності.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - письмові пояснення не надала.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від захисника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності його та ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 є передчасною, оскільки останнім не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи адвоката, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно сторони захисту, чи її необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №505/3527/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №-0000414 від 21.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі №505/3527/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №-0000414 від 21.08.2023,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1