Провадження №: 1-кс/336/924/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001351, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2024 року слідчий направив до суду вказане вище клопотання.

В клопотанні зазначив, що в провадженні ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 06.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, 06.09.2024 р. приблизно о 10:50 год. лісовою охороною було виявлено невстановлених осіб, які знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в районі балки здійснювали незаконну порубку дерев.

Вищевказане повідомлення було зареєстровано 06.09.2024 р. в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під № 21770.

06.09.2024 р. був проведений огляд місця події, а саме ділянка місцевості, яка розташована на відстані 50 метрів від провулку Воркутинського в Шевченківському районі в м. Запоріжжі, GPS координати № 47.8579684, 35.1876033, в ході якого було вилучено фрагменти деревини, об`ємом 2,3 куб.м.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомив, що 04.09.2024 р. приблизно о 13:00 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував роботу, та розповів, що потрібно буде неподалік лісосмуги, яка належить ПРАТ «Запоріжсталь» прибирати гілля, та завірив, що керівництво в курсі та вони можуть спокійно працювати, за кожен день праці пообіцяли заплатити 200 або 300 гривень, в залежності від обсягу виконаної роботи.

06.09.2024 р. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно зібратись біля його місця мешкання о 08:00 годині ранку. ОСОБА_5 прийшов з ОСОБА_8 , додому до ОСОБА_9 , забрали у нього дві бензопили та паливно мастильні матеріали до них, вдвох направились до місця роботи, де працювали з 04.09.2024 по 06.09.2024р.р. Працювати розпочали о 10:00 годині. Вони різали вже раніше спиляні ОСОБА_9 дерева , а ОСОБА_9 пиляв інші дерева. 06.09.2024 спиляв приблизно 6 дерев, взагалі спиляли за весь час роботи приблизно 10 дерев, та зібрано дуже багато сухого гілля, вони прибирали від дороги та від труб де вони заважали. Приблизно о 10:40 годині до них приїхали працівники лісового господарства та викликали працівників поліції у зв`язку з тим, що вони вирізали лісосмугу поруч з трубами. Після чого, було проведено огляд місця події та бензопили, які належать ОСОБА_9 було вилучено слідчим.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що 05.09.2024 року приблизно о 15:00 годині він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та повідомив, що у нього є робота та запропонував йому підзаробити грошових коштів, сказав що потрібно буде прибирати сухе гілля. 06.09.2024 року о 10:00 годині ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , прийшли додому до ОСОБА_9 , зібрали у нього дома дві бензопили та паливно мастильні матеріали до них. Далі всі разом направились до місця роботи, де працювали з вечора 05.09.2024 року по 06.09.2024 року. Розпочали працювати о 10:00 год., вони почали різати вже раніше спиляні ОСОБА_9 дерева та прибирали гілля. ОСОБА_9 пиляв інші дерева, спиляв приблизно 6 дерев, разом всього було спиляно приблизно 10 дерев, та зібрано дуже багато сухого гілля. Гілля прибирали від дороги та від труб, де вони заважали. Приблизно о 10:40 годині до них приїхали працівники лісового господарства та викликали працівників поліції у зв`язку з тим що вони вирізали лісосмугу поруч з трубами. Після чого було проведено огляд місця події та бензопили, які належать ОСОБА_9 було вилучено слідчим.

07.09.2024 р. було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ICCID 1: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 з двома SIM-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

07.09.2024 р. було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» в корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 07.09.2024 року, вилучені у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 належні їм мобільні телефони, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170 та 171, 172 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про арешт вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мобільних телефонів.

В судове засідання слідчий та власники тимчасово вилученого майна не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження на підставі ст.26 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

При розгляді клопотання суддя виходив з наступного.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 07.09.2024 р.

Клопотання про арешт майна вперше було подано до суду 12.09.2024 р. та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2024 р. було повернуто прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала від 13.09.2024 р. була надіслана прокурору 13.09.2024 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Повторно з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 18.09.2024 р., тобто з порушенням строків, визначених ухвалою суду, з клопотанням про поновлення процесуальних строків слідчий не звертався.

Ст. 8 КПК України передбачено, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.

Оскільки нормами КПК України не визначені наслідки пропуску процесуальних строків, суддя, керуючись ст.7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає розгляду по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 06.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 за ч.1 ст.246 КК України.

07.09.2024 р. було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ICCID 1: НОМЕР_3 , ICCID 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 з двома SIM-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

07.09.2024 р. було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_12 було вилучено мобільний телефон «HUAWEI Y5 2019» в корпусі бежевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_10 .

Постановою слідчого від 07.09.2024 року, вилучені у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 належні їм мобільні телефони, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, полягає у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання про арешт майна, не вбачається, що телефон марки «Xiaomi Redmi 8», вилучений у ОСОБА_5 , та телефон марки «HUAWEI Y5 2019», вилучений у ОСОБА_12 , є предметом експертного дослідження, засобом або знаряддям вчинення злочину, а також відсутні докази, що доступ до мобільного телефону обмежується його власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки відсутні ознаки того, що вилучене майно має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України чи може підлягати спеціальній конфіскації, що є підставою для відмови в задволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1