Справа №487/5683/24
Провадження №1-кс/487/5268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2024, клопотання слідчого передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6

30.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, передбачених ст.. 75 ч.1 п. 4 КПК України, з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_6 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час розгляду апеляційної скарги на дану ухвалу, Миколаївським апеляційним судом було встановлено, що слідчим суддею були встановлені ризики, які не були встановлені органом досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 достовірно знаючи, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 30.09.2024, при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ, ухвалою від 17.09.2024 надав дозвіл на тимчасовий доступ, поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, чим грубо пошив засади судочинства, фактично висловився, що строк досудового розслідування буде продовжено, надавши привілеї органу досудового розслідування. Також розгляд клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було призначено на 27.09.2024, підозрюваний виконуючи прокладені на нього обов`язки, з`явився до суду та повідомив секретаря слідчого судді ОСОБА_6 , що його захисник не зможе з`явитися до суду, оскільки потрапив в ДТП, але в журналі судового засідання від 27.09.2024, зазначено, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, що не відповідає дійсності та свідчить начебто про порушення підозрюваним своїх обов`язків. Все вищезазначене дають підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до розгляду даного клопотання, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу слідчому судді.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих ним процесуальних рішень при розгляді клопотань слідчого судді у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката зводяться до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею при розгляді інших клопотань у даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених ним рішень.

Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2024 о 09:55 год.