Справа № 285/2675/24
провадження № 1-кп/0285/544/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючи на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказавши, що прокурор ОСОБА_3 у присутності свідків запропонував потерпілому вийти із залу судового засідання та про щось говорив з останнім, затим вони знову зайшли до зали. Вважає, що неділове спілкування прокурора ОСОБА_3 із потерпілим у справі ОСОБА_6 вказує на особисту заінтересованість прокурора, що унеможливлює його участь у справі, тому заявив даний відвід.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в його діях відсутні підстави для відведення, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Вказав, що під час судового розгляду кримінального провадження він діяв відповідно вимог КПК України. Зокрема, під час очікування продовження розгляду справи він повідомив потерпілому про надходження до нього клопотання захисту про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби обвинувачем ОСОБА_4 поданого у порядку ст. 616 КПК України, у задоволенні якого він відмовив.

Потерпілий просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши клопотання, учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Натомість, викладені захисником ОСОБА_5 у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора у вказаному кримінальному провадженні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зокрема, зазначені у клопотанні обставини не вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відтак, обставини, на які посилається захист не можуть бути підставою для відводу прокурора, тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12.09.2024 року 13 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1