Справа № 751/7463/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/395/24
Категорія - зміна запобіжного заходу. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволене клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому зменшений раніше визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Крім того, частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 продовжений строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року, а саме: не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії зазначених обов`язків встановлений в межах строку досудового розслідування, до 06 жовтня 2024 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в частині зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави в сумі 454 200 гривень на особисту поруку замполіта військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 , слідчий суддя вказала про те, що одного поручителя недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про зменшення раніше визначеного ОСОБА_6 розміру застави, слідчий суддя врахувала майновий стан підозрюваного, відсутність відомостей про порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 цього Кодексу та вважала, що саме такий розмір застави буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що рішення слідчого судді є незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Вказує на те, що заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_6 є ОСОБА_12 , який є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення доведено, що сам ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001144 від 06 вересня 2019 року.

Більш того, стороною захисту не надано доказів того, що на утриманні підозрюваного перебувають непрацездатні особи.

Звертає увагу, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, визначаючи розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, виходив із обставин інкримінованого злочину. Наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. В той же час, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на те, що заявлені стороною обвинувачення ризик продовжують існувати, інший (більш м`який) запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований через невстановлення таких осіб які б заслуговували на довіру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, за результатами апеляційного розгляду скасувати ухвалу та постановити нову, в якій частково змінити попереднє формулювання щодо повернення частини застави заставодавцю ОСОБА_13 , виклавши резолютивну частині наступним чином: Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави в розмірі 454 200 гривень на заставу в розмірі 242 240 гривень та повернути 211 960 гривень, що обліковуються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Вказує про формальність та невмотивованість апеляційної скарги прокурора, яку просить залишити без задоволення.

Натомість, звертає увагу на те, що частина вимог сторони захисту, яка була задоволена слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 30 серпня 2024 року, не може бути виконана за вимогами казначейства в Чернігівській області, через неправильність формулювання. Про це повідомили працівники Чернігівського обласного казначейства при спробі повернення ОСОБА_6 , як заставодавцю частини застави, сплаченої ним за ОСОБА_14 .

Так, резолютивна частина має містити чітке формулювання щодо суми, яка підлягає поверненню та назву депозитного рахунку, на якому сума, яка підлягає поверненню, обліковується, а також дані про особу, кому ця сума має бути повернута.

Звісно сторона захисту не погоджується з частиною оскаржуваного рішення слідчого судді ОСОБА_1 , якою було відмовлено в задоволенні вимог сторони захисту, але на даний час захисником оскаржено повідомлення від 03 липня 2024 року ОСОБА_6 про надуману і неконкретну підозру в одному епізоді торгівлі людиною ОСОБА_10 , при тому, що сторона захисту має намір ще в ході досудового розслідування довести незаконність підозр обом своїм клієнтам.

Отже, для максимального пришвидшення повернення частини застав було прийнято рішення лише щодо зміни рішень слідчої судді ОСОБА_1 щодо обох клієнтів, які є військовослужбовцями, про що цілеспрямовано не вказано в їх підозрах.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з положень даної статті, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту поданих апеляційних скарг, прокурором та захисником подано скарги на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження належало відмовити.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Отже, оскільки КПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 392, 398, 399, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2024 року, якою частково задоволені клопотання захисника та прокурора й підозрюваному ОСОБА_6 змінений раніше обраний запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави з продовженням строку дії раніше визначеного кола процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закрити.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17