Справа № 585/5164/23
Номер провадження 1-кс/585/1366/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України (справа №585/5164/23, провадження № 1-кс/585/1363/24).

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що з 23.12.2023 СД Роменського РВП ГУНП у Сумській області здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні вона, як слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області здійснювала розгляд клопотань органу дізнання та прокурорів про надання дозволу на проведення обшуків, надання дозволів на тимчасовий доступ до документів тощо. У той же час по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000509 постановою прокурора від 21.08.2024 року було змінено правову кваліфікацію діяння з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України, а 22.08.2024 року про підозру за ч.2 ст. 350 КК України у даному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_5 .

Таким чином, вказане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000509 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

При цьому на сьогодні ОСОБА_5 обіймає посаду міського голови Роменської міської ради Сумської області, а потерпіла сторона - ОСОБА_6 - посаду секретаря Роменської міської ради Сумської області.

З огляду на вказане їй, як слідчому судді, головуючому у справі з розгляду вказаного клопотання слід повідомити, що вона безпосередньо знайома із ОСОБА_5 та приймала участь у святкуванні з нагоди професійних свят, де також був присутній підозрюваний, про що потерпілій стороні має бути достеменно відомо.

Окремо зауважує, що є суддею-спікером Роменського міськрайонного суду, з огляду на що до її обов`язків входить взаємодія із ЗМІ та громадськістю, висвітлення офіційної позиції суду стосовно ухвалених рішень та інших подій, висвітлення інформації по резонансних справах, що від неї, як від слідчого судді, вимагає виключного ретельного контролю для забезпечення бездоганної репутації судової установи, суддів суду, уникнення ситуацій, які б могли викликати сумнів пересічного громадянина у безсторонності суду.

Однак наведена справа за клопотанням прокурора відносно міського голови м. Ромни очевидно вимагатиме від неї комунікації із громадянським суспільством, надання коментарів та висвітлення на сайті суду ключових тез по справі, що їй, як слідчому судді у справі, заборонено Законом.

З посиланням на ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, та виходячи з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання, просить про розгляд заяви у її відсутності.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, та заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного.

30.08.2024 у провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2024) надійшли на розгляд матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000509 від 23.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 .

30.08.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з указаних вище підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що особисто знайома з підозрюваним, який на даний час обіймає посаду міського голови і приймала участь у святкуванні з нагоди професійних свят, де останній також був присутній, про що відомо потерпілій стороні. У той же час вважаю необхідним зазначити, що за умови дотримання суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухвалення судових рішень, тобто дотримання суддею Кодексу суддівської етики та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.

Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що наведена справа за клопотанням прокурора відносно міського голови м. Ромни очевидно вимагатиме від неї комунікації із громадянським суспільством, надання коментарів та висвітлення на сайті суду ключових тез по справі, що їй, як слідчому судді у справі, заборонено Законом, не заслуговують на увагу, оскільки в Роменському міськрайонному суді Сумської області наявна посада помічника голови суду, в обов`язки якого входить взаємодія з засобами масової інформації (прес-секретар), помічник голови суду відповідає за організацію доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні суду, виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», здійснення обліку та надання відповідей на запити з публічної інформації (п.п. 2.11., 2.13). Тому, у разі необхідності на не можливості судді-спікера надання коментарів та іншої інформації по справі, особа, яка обіймає указану посаду, зможе надати коментарі та здійснити висвітлення на сайті суду всієї необхідної, дозволеної для такого надання, інформації.

Відповідно до Коментаря Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено, може брати участь в провадженні у разі згоди сторін.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що розгляд по суті клопотання прокурора, по матеріалах якого про підозру повідомлено міського голову м. Ромни, беззаперечно не може свідчити про її імовірну упередженість, існування ознак необ`єктивності або зацікавленості у результатах кримінального провадження, однак може викликати сумніви щодо об`єктивності слідчого судді та законності прийнятого рішення у іншого учасника кримінального провадження, стороннього спостерігача.

Тобто, слідчий суддя ОСОБА_7 вважає, що може розглядати справу неупереджено, а учасники процесу відвід слідчому судді ОСОБА_3 не заявляли, на розгляд заяви про самовідвід, не з`явились, що свідчить про їх байдужість до результату розгляду заяви слідчого судді про самовідвід.

Крім цього, слід зауважити, що попередні клопотання органу дізнання та прокурорів у кримінальному провадженні №0000509 про надання дозволів на проведення обшуків, на тимчасовий доступ до документів, тощо, слідчим суддею ОСОБА_3 розглядались, чого не заперечує і сама слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід. Підстави, на які посилається слідчий суддя у заяві про самовідвід, існували і на момент розгляду указаних клопотань. Зміна кваліфікації кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання про обрання міри запобіжного заходу, не є обставиною, яка може прямо і беззастережно вказувати на виникнення наявності підстав для самовідводу.

Таким чином, досліджуючи заяву про самовідвід, суддею не встановлено доказів фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому суддя, розглядаючи заяву про самовідвід, дійшов висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення самовідводу слідчого судді від розгляду клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000509 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України (справа №585/5164/23, провадження № 1-кс/585/1363/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1