Справа № 509/4280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 12.05.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 07.05.2022 Приморським районним судом м.Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, винесена ухвала про застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 12.05.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії правового режиму воєнного стану, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні безперервно продовжувався. Зокрема, Указом Президента України від 06.05.2024 року за № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб. Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено зазначений Указ.

11.05.2024 приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будинку свого діда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 11.05.2024 року, приблизно о 12 годин 05 хвилин, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про відсутність запираючих пристроїв на хвіртці воріт вказаного домоволодіння, проник на територію двору, де скориставшись відсутністю власника будинку та його квартиранта ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник всередину будинку, де з кімнат таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бензиновий оприскувач марки «Forte» 3W-650, який раніше був у використанні, вартістю 5205, 20 гривень; мікрохвильову піч марки «Samsung» DE-03674 D, білого кольору, яка раніше була у використанні, вартістю 1000 гривень; електричний подовжувач марки «Sven» на 5 розеток, з кабелем чорного кольору, довжиною 1 м, який раніше був у використанні, вартістю 170 гривень; дискову пилу марки «СДП 185», серійний номер № 002672, 5500 об/ хв, 1200 Вт, 185 мм, яка раніше була у використанні, вартістю 1143,10 гривень; електричний подовжувач, з 4-х жильного мідного кабелю, білого кольору, приблизною довжиною 60 м, який раніше був у використанні, вартістю 420 гривень; тюнер для телевізору «DVB-T2», чорного кольору, що був у використанні, вартістю 500 гривень, Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8438, 30 гривень, а також, машинку для гоління марки «First Avstria» ( 220-240 WB 50 Rz), вартістю 690,90 гривень, яка належала квартиранту будинку ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

28.05.2024 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке 29.05.2024 через не встановлення його місця знаходження, вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

03.06.2024 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28.05.2024 СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №00245 від 12.05.2024, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 31.05.2024 приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку свого діда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований біля воріт зазначеного будинку автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_8 та вирішив протиправно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та скориставшись тим, що двері автомобіля були не зачинені і поряд не має власника, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, в супереч волі законного власника автомобіля, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, де зайняв сидіння водія, після чого шляхом з`єднання дротів контактної групи замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. На гуркіт двигуна, з двору на вулицю вийшов потерпілий ОСОБА_8 , який намагався припинити протиправні дії свого онука ОСОБА_5 , відкрив капот та зняв клему з акумулятора та побіг за допомогою, однак останній завів двигун автомобіля, після чого поїхав в напрямку смт. Овідіополь.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, бежевого кольору, вартістю 40000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

07.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_9 від 11.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2024; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 16.05.2024, в ході якого вилучена частина викраденого майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2024; протоколом отримання речей та документів за участю свідка ОСОБА_11 від 20.05.2024, в ході якого останній майно, яке придбав приблизно 13 травня 2024 року в смт. Овідіополь у ОСОБА_5 ; протоколом огляду речових доказів від 21.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав свої речі, як викрадене майно; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 21.05.2024 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході яких останній впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як осіб, в яких придбав речі; заявою ОСОБА_8 від 31.05.2024 щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом, вчиненого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 31.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.06.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.06.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024; протоколом огляду відеозапису від 13.06.2024; протоколом огляду місця події від 10.06.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , під капотом якого виявлено маркування « НОМЕР_3 »; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

03.06.2024 Овідіопольським районним судом Одеській області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, яка йому загрожує відповідальність; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи на волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , має зв`язки із особами які ведуть спосіб життя пов`язаний із вживанням наркотичних засобів, ймовірно і сам є наркоманом, що може наштовхнути останнього на вчинення нових злочинів, що може впливати на розслідування та подальший судовий розгляд провадження; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі.

Слідчий зазначає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м?якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

Разом з тим, постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури від 16.07.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців (до 29.08.2024).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , обраним Овідіопольським районним судом, спливає 02.08.2024, однак закінчити досудове розслідування у двох місячний строк не є можливим внаслідок складності провадження та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме:

1) Отримати та долучити до матеріалів провадження висновок призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 який на даний час в провадженні експерта та у зв`язку із великим навантаженням експерта на теперішній час не виконана;

2) Повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України;

3) Виконати вимоги ст. ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_5 , скласти та вручити останньому та його захиснику обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

4) Провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів;

Без проведення вищевказаних дій, неможливим є визначення точної кваліфікації дій ОСОБА_5 , та провести вказані дії та завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у двох місячний строк неможливо внаслідок його складності, тому необхідне продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , до трьох місяців, тобто до 29.08.2024.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється скоєні тяжкого злочину, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити термін дії до підозрюваного запобіжного заходуд у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, аналізуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не повинна бути безальтернативною, та передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід визначити відповідний розмір застави у 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 12.05.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор, до 29.08.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 02.08.2024 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08.2024 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2024 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1