Справа № 314/1981/24
Провадження № 1-кс/314/826/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000296 від «01» травня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому середню освіту, одруженому, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 01 травня 2024 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0030, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні останнього, та межує з територією на якій здійснюють свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 » (далі - ФОП « ОСОБА_7 ») та фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 » (далі - ФОП « ОСОБА_8 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, помітивши власників та працівників ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », які виконували роботи за напрямком своєї діяльності, дістав з належної йому нагрудної сумки чорного кольору предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту - травматичний пістолет «ПМР» заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Р.А. промислового виробництва ТОВ «СОБР». Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, демонструючи свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганський спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, спрямував вищезазначений травматичний пістолет «ПМР», який тримав у правій руці, у бік людей, та здійснив понад три постріли в напрямку осіб, які перебували на території, де здійснюють свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 », а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , та забезпечували здійснення підприємницької діяльності вищезазначених ФОП, тим самим створив реальну загрозу для життя та здоров`я останніх та інших осіб, які перебували на вищезазначеній території. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , вчинених з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, ФОП « ОСОБА_7 » та ФОП « ОСОБА_8 » призупинили свою підприємницьку діяльність до кінця робочого дня, а саме до 17-00 год., в результаті чого ФОП « ОСОБА_7 » спричинено матеріального збитку на суму 78227,00 гривень та ФОП « ОСОБА_8 » спричинено матеріального збитку на суму 101150,42 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захиник заперечували проти клопотання, зокрема за позицією сторони захисту підозрюваний здійснював постріли на своій території, саме до нього на територію увійшли посторонні які вважали що є пожежа але не викликали відповідну службу, крім того за сімейними обставинами та у звязку з неофіційними підробітками підозрюваний який є охоронцем те що є також пенсіонером та особою з 2 групою інвалідності останному буде важко жити на відповідну виплату, доказів вини відстутні, а свідками є особи які є близькимим особами з особою з якою є давній конфлікт з приводу землі , також склад інкримінованого правопорушення не передбачає причинність дій .

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється вищезазначене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від «01» травня 2024 року.

28.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного не працевлаштований, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити спробу змінити місце свого проживання, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливати на свідків , оскількі зі слів підозрюваного останні повязані із особою з яким він має давній конфлікт, доводи щодо обовязкової безпричинності як елемент складу є передчасними на цій стадії, доводи щодо проблем із соцзабезпеченням та сімейними обставинами в даному видпаку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самі по собі не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам зазначених слідчим , крім того суд вважає що наявність лише нічного арешту дозволить в достатній мірі підозрюваному реалізувати свої відповідні права зокрема щодо матеріального забезпечення, крім того суд вважає сумнівними пояснення підозрюваного щодо необхідності обовязкового здійснення пострілів з вогнепальної зброї в стіну будинку лише на території яка зі слів самого підозрюваного по суті межує із землею щодо якої продовжєуться судові спори .

На підставі вищевикладеного органом досудового слідства, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_3 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами справи, що характеризують особу.

З врахуванням обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного у їх сукупності, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених по справі ризиків та даних про особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде співмірним, пропорційним заходом із ступенем встановлених ризиків та буде в повній мірі відповідати завданню кримінального провадження на даній його стадії.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з дня оголошення цієї ухвали, але не пізніше дня закінчення строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 а з 22 год.00хв до 06год.00 хв. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.07.2024