Справа № 932/7901/24
Провадження № 1-кс/932/2603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , військове звання «солдат», посада «стрілець», не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009852 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-номера обслуги 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 12 вересня 2024 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи в місці району зосередження підрозділів військової частину НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира військової частині НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_8 № 4452 від 11.09.2024 доведене офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , згідно якого до 12.00 години 12.09.2024 здійснити переміщення з АДРЕСА_2 за маршрутом АДРЕСА_3 та в подальшому приступити до охорони та оборони СГ «Очкопост» та СП «Веселка» з завдання не допущення прориву противника.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, тобто непокора, вчинена в умовах воєнного стану.

12 вересня 2024 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними і допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків протоколами слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Виходячи з викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винятковий запобіжний захід, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він має низку тяжких захворювань, в тому числі хронічний гепатит С, що унеможливлює проходження ним служби. Всі діагнози були встановлені при проходженні ВЛК, проте комісією було допущено помилку при складенні висновку, а саме вказано, що він придатний до служби, хоча з таким діагнозом він не міг виконувати військовий обов`язок. Згідно з новою довідкою ВЛК від 27 серпня 2024 року, він визнаний непридатним до служби в десантно-штурмових військах, придатний до військової служби. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Обґрунтованість підозри перевіряється на момент розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу. Обґрунтована підозра повинна існувати увесь час, і докази, якими вона підтверджується повинні створювати бачення того, що певна особа дійсно може бути причетною до скоєння конкретного кримінально-караного діяння.

Встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 0009852 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, солдат ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді стрільця-номера обслуги 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 12 вересня 2024 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи в місці району зосередження підрозділів військової частину НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира військової частині НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_8 № 4452 від 11.09.2024 доведене офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , згідно якого до 12.00 години 12.09.2024 здійснити переміщення з АДРЕСА_2 за маршрутом АДРЕСА_3 та в подальшому приступити до охорони та оборони СГ «Очкопост» та СП « ОСОБА_10 » з завдання не допущення прориву противника.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України.

12 вересня 2024 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 вересня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними т допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків протоколами слідчих експериментів зі свідками та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_4 за результатами ВЛК було виявлено такі хвороби як хронічний вірусний гепатіт С, активний, з незначним порушенням функції печінки, s-подібний грудо-поперекового сколіоз I ступеня, патологічний кіфоз II ступеня, з незначним порушенням функції зовнішнього дихання, міжхребцевий остеохондроз, множинні хрящові грижі грудного та поперекового відділу хребта, клиноподібна деформація тіл хребта Th3, Th12, L1-L2 Iст з больовим синдромом, хронічна вертеброгенна любмалгія.

Зазначені хвороби відповідно до ст. ст. 4-в, 23-в, 64-в графи II Розкладу хвороб ТДВ графи 3, вказують на непридатність ОСОБА_4 до військової служби. Такі особи можуть направлятись до військових частин забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, до навчальних центрів, закладів (установ), медичних підрозділів, підрозділів логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 є непридатним до військової служби, а саме до служби в десантно-штурмових військах, що підтверджується Довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 серпня 2024 року.

Беручи до уваги викладене, відкрита відмова ОСОБА_4 виконати бойове розпорядження командира військової частині НОМЕР_3 , полковника ОСОБА_8 № 4452 від 11.09.2024 доведене офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , згідно якого до 12.00 години 12.09.2024 здійснити переміщення з АДРЕСА_2 за маршрутом АДРЕСА_3 та в подальшому приступити до охорони та оборони СГ «Очкопост» та СП « ОСОБА_10 » з метою недопущення прориву противника, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, оскільки зазначене бойове розпорядження полягало у виконанні штурмових дій та активної оборони, тоді як ОСОБА_4 за станом здоров`я не міг виконувати вказане бойове розпорядження та визнаний непридатним до служби в десантно-штурмових військах.

Ці факти існували тривалий час, тому посилання прокурора на те, що ОСОБА_11 був придатний до служби не приймається, оскільки з таким діагнозом він взагалі не повинен бути допущений до виконання бойових завдань, а його стан здоров`я та скарги з приводу поганого самопочуття повинні були належним чином перевірені командуванням.

За таких обставин, слід дійти висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Вирішуючи дане клопотання виходжу також з того, що питання придатності ОСОБА_4 до військової служби стороною обвинувачення не досліджувалось. Так, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, у повідомленні про підозру відсутні посилання на те, що солдат ОСОБА_4 перебуваючи на посаді стрільця-номера обслуги 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , був визнаний придатним до військової служби. В обґрунтування підозри сторона обвинувачення також не посилається на відповідні висновки ВЛК чи довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 , що свідчить про недостатність доказів для висновку про причетність ОСОБА_4 до непокори.

Ризики, на які посилається прокурор, не доведені, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інших аналогічних злочинів, оскільки може проходити службу лише в частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) та інше.

Недостатність застосування інших запобіжних заходів не перевіряється, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості підозри.

Таким чином, з огляду на встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, з якими процесуальний закон пов`язує відмову в застосуванні запобіжного заходу, вважаю можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою, тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12