Провадження № 1-кп/638/1845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинувачених обвинувачених- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 22.06.2022 близько 14:20 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи у групі із іншою особою, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення кабелів телефонного зв`язку належних АТ «Укртелеком», які були розташовані у підвалі будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, 22.06.2022 близько 14:20 год., ОСОБА_8 разом із іншою особою, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за їх діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення підвалу, розташованого у будинку АДРЕСА_2 , в цей же час, інша особа діючи відповідно до заздалегідь досягнутої усної домовленості, згідно відведеної йому ролі, чекав поряд з вказаним будинком та став спостерігати за навколишньою оточуючою їх обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 у разі виникнення небезпеки та появи сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 опинившись у приміщенні вищевказаного підвалу, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, який ОСОБА_8 приніс із собою, зрізав розташовані у вказаному підвалі кабелі телефонного зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 мм. загальною довжиною 21 метр, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8164-ТВ від 03.08.2022 становить 942 гривень 37 копійок та ТППепЗ 50х2х0,5 загальною довжиною 11 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/8165-ТВ від 28.07.2022 становить 932 гривень 63 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 разом із іншою особою. з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинили АТ «Укртелеком» () матеріальну шкоду на загальну суму 1 875 гривень.

12 березня 2022 року близько 12 години 57 хвилин ОСОБА_8 діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилося у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснював свою діяльність ТОВ « ОЛБРІДЖ». Умисно, з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення алкогольних винних виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом проникнення до приміщення вказаного магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , здійснив закінчений замах на викрадення трьох пляшок вина, а саме пляшки вина ТМ «Pecol Cоllіo frіulano», 2020 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, та двох пляшок вина « VignaMadre Syrah Varietale» 2021 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, вартість викраденого майна згідно висновку експертизи становить 1215,00 гривень, якими ОСОБА_8 отримав можливість розпорядитися та обернути викрадене майно на свою користь, однак його дії не були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через те, що його було затримано співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану .

Захисники обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024.

ОСОБА_8 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Одночасно із цим просив виділити в окреме судове провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 оскільки провадження відносно нього підлягає завершенню.

ОСОБА_7 та його захисник при вирішення клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2022 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1240,50 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 на момент вчинення правопорушення, тобто у 2022 році, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд дійшов висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок припинення її дії.

Щодо клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в окреме судове провадження суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Так, ч.ч.3,4 ст. 217 КПК України вказують, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Так, оскільки судове провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю а провадження відносно ОСОБА_7 слід продовжувати, суд керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, вважає за необхідне матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 виділити в окреме провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 № 0000920 від 26.06.2022 року та 0000446 від 14.03.2022 року в окреме судове провадження- задовольнити.

Виділити в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальні провадження № 0000920 від 26.06.2022 року та 0000446 від 14.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: пляшка вина ТМ «Pecol Cоllіo frіulano», 2020 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, та дві пляшки вина « VignaMadre Syrah Varietale» 2021 року випуску, об`ємом 0,750л вважати повернутим ТОВ « ОЛБРІДЖ».

Суму судових витрат на проведення судових експертиз по вказаним кримінальним провадженням у сумі 1029,72 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2024 року о 12-00 годині.

Суддя