Справа№751/6827/24
Провадження №1-кс/751/1789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 у справі за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2024 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_9

05.08.2024 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Надалі вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_10 .

Проте в судовому засіданні 06.08.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Після цього вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_9 .

Однак 06.08.2024 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримали та провили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки відвід є безпідставним, захисник ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу іншому слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з поняття такої процесуальної дії, як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

При цьому слідчий суддя враховує роз`яснення, викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16.

Так, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу іншому слідчому судді, у зв`язку з чим не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення повторних відводів слідчий суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений відвід має ознаки повторності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 у справі за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 у справі за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Слідчий cуддя ОСОБА_1