У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною.

Як зазначається заявником, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим не повною мірою було вивчено матеріали кримінального провадження, не вивчено заяву про кримінальне правопорушення та невірно вказана попередня кваліфікація кримінального правопорушення, порушено порядок збирання доказів.

З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, всупереч вимогам КПК, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, як зазначається заявником, не було надано заявнику витяг з ЄРДР (неодноразово подавались запити на які представник не отримав відповіді), не було допитано представника Банку, особу стосовно якої подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та свідків, які могли дати свідчення про місцезнаходження автомобіля, який належить АТ КБ «Приватбанк», не здійснено заходів щодо розшуку та встановлення місця знаходження прихованого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001374, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2024 по справі №127/22295/24 зобов`язано уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_6 від 11.06.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0001374.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001374 від 06.08.2024 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 10.07.2024 справа №127/22295/24 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_6 , за фактом приховування директором ПП «Агроцентр Поділля» майна, саме автомобіля марки «INFINITI» моделі «QX80», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк» та є предметом договору фінансового лізингу укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ПП «Агроцентр Поділля».»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 388 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (06.08.2024) по даний час слідчим не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість постановою слідчого від 12.08.2024 кримінальне провадження закрито.

Так, не вчинивши жодних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 12.08.2024 слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Дана постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування уже здійснювалось досудове розслідування, за аналогічним фактом, у кримінальному провадженні №0000445 від 02.09.2023, яке постановою слідчого від 24.11.2023 закрито, яка за наслідками перевірки прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні залишена в силі.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про тотожність кримінальних проваджень №0000445 та №0001374, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених представником Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024 слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001374 стало те, що органом досудового розслідування уже здійснювалось досудове розслідування, за аналогічним фактом, у кримінальному провадженні №0000445 від 02.09.2023, яке постановою слідчого від 24.11.2023 закрито, яка за наслідками перевірки прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні залишена в силі.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про тотожність кримінальних проваджень №0000445 та №0001374, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих йому обставин, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, не було проведено допиту свідків, не було проведено допиту особи, яка на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення, не було вчинено заходів з метою відшукання та встановлення місцезнаходження прихованого транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів дослідженого кримінального провадження №0001374 від 06.08.2024 та зазначається самим слідчим у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, постановою слідчого від 24.11.2023 кримінальне провадження №0000445 від 02.09.2023 закрито.

Натомість, як встановлено судом в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/49/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства " ОСОБА_7 " про витребування майна та стягнення 459 832,78 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.2024 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код - НОМЕР_2 ) 354 400,25 грн - заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу № VIB0FLOWWV2ZH-5 від 06.10.2021 року, 53 646,35 грн - заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу, 51 786,18 грн - заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу, 33 510,51 грн - судових витрат зі сплати судового збору та витребувано у Приватного підприємства "АГРОЦЕНТР "ПОДІЛЛЯ" (вул. Транспортна, буд. 18, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - 38507551) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570) транспортний засіб марка - Infiniti, модель QX80 5.6 LUXE Sensory (8-seat) ProACTIVE. серійний номер - НОМЕР_3 , рік виробництва - 2021.

Однак, наведені обставини залишилися поза увагою слідчого, а оскаржувана постанова не містить посилання на наведені обставини.

Таким чином, обставини, які підлягали дослідженню в межах кримінального провадження №0001374 виникли уже після закриття кримінального провадження №0000445, а тому висновки слідчого про тотожність кримінальних проваджень є безпідставними та передчасними.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001374 від 06.08.2024 судом встановлено, що останні не містять заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024, а лише містять ухвалу суду якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_6 .

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи заяви про вчинення кримінального правопорушення, вкрай дивним та не зрозумілим залишається питання, на підставі чого (яких даних) слідчий окреслив предмет дослідження у даному кримінальному провадженні та які обставини слідчий мав намір встановити в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та як наслідок на підставі яких даних слідчий дійшов висновку, що кримінальні провадження №0000445 та №0001374 є тотожними.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо тотожності кримінальних проваджень №0000445 та №0001374.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06.08.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя