Справа № 479/178/24
Провадження № 1-кп/484/185/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, працює на посаді майстра виробничого навчання Кривоозерського професійного аграрного ліцею, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.04.2023 року близько 11 год. 06 хв., ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , звернулася на спец. лінію «102» з повідомленням про те, що за адресою АДРЕСА_2 , конфлікт з керівництвом аграрного ліцею. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за № 695. За вказаною у повідомленні адресою було направлено слідчо-оперативну групу ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області. Цього ж дня, об 11 год. 15 хв. прибувши до приміщення Кривоозерського ПАЛ розташованого по АДРЕСА_1 , працівниками поліції, які входили до складу слідчо-оперативної групи ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, розпочато проведення перевірки.

В ході проведення перевірки за телефонним повідомленням ОСОБА_4 , остання умисно, з метою подання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, що засвідчено її особистим підписом, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, оскільки підпис та дата в характеристиці виконана нею особисто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що насправді не відповідає дійсності, які виклала у письмовій заяві від 18 квітня 2023 року.

Після підписання заяви ОСОБА_4 передала її працівникам поліції, та в подальшому, 27 квітня 2023 року, на підставі завідомо неправдивого повідомлення викладеного у заяві, органом досудового розслідування, а саме дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 Первомайського РВП розпочато кримінальне провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що відповідні відомості внесено до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено відсутність події злочину, у зв`язку з чим 14 вересня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення дізнавачу про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 10.05.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Центральна, 72, в смт. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, маючи, відповідно до статті 65 КПК України, статус свідка у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 р., за ч. 1 ст. 358 КК України, у період з 10 год. 00 хв. по 10 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Центральна, 72, в смт. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, під час допиту як свідка, будучи попередженою дізнавачем СД ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що засвідчено власним підписом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, якого насправді не було.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Допитана в судовому засіданні підсудна не визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснила, що 18.04.2023 року за місцем роботи їй надали для ознайомлення характеристику діяльності майстра виробничого навчання з професії Ккухар, кондитер Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 , підписану тво директора ліцею, в якій містилась відмітка про ознайомлення ОСОБА_4 з характеристикою, стояв підпис схожий на її та дата «20.04.2023р.». Так як ОСОБА_4 не знайомилась раніше з цією характеристикою та не ставила під нею підпис, вона звернулася до поліцію зателефонувавши на лінію 102. В подальшому за її заявою було порушено кримінальне провадження за ст. 358 КК України (підробка документа), в межах кримінального провадження проведена почеркознавча експертиза, за висновком якої підпис про ознайомлення з характеристикою виконаний ОСОБА_4 . Обвинувачена вважає, що висновок експерта неправильний, а подальші дії працівників поліції, ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, щодо порушення відносно неї даного кримінального провадження, це помста за те, що ОСОБА_4 зверталася зі скаргами на начальника відділу, внаслідок чого начальник відділу був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_4 наголосила на тому, що не виконувала підпис в характеристиці про ознайомлення з нею, підпис виконаний іншою особою, якою імовірно є ОСОБА_7 , яка на той час виконувала обов`язки секретаря атестаційної комісії Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Захисник обвинуваченої просив виправдати обвинувачену у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначив, що висновок експерта №СЕ19/115-23/8101-ПЧ від 19.07.2023 року, зроблений за наслідками проведеної у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України почеркознавчої експертизи, викликає обґрунтовану та об`єктивну недовіру, так як експерт виконала експертизу без надання всіх необхідних зразків підпису та почерку, про які експерт клопотав перед слідчим. З цих підстав на думку захисника висновок експерта не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Крім того захисник наголосив на грубих порушеннях вимог кримінального процесуального законодавства, допущених працівниками поліції під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру в цьому кримінальному провадженні, які обманним шляхом викликали її в кабінет директора учбового закладу, де перешкоджали її вільному переміщенню та схиляли підписати повідомлення про підозру.

Також захисник звернув увагу на те, що з вини слідчого ОСОБА_4 не була належним чином ознайомлена з матеріалами кримінального провадження при виконанні вимог ст. 290 КПК України

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується об`єктивними письмовими доказами.

Так вина обвинуваченої підтверджується отриманими органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2023 року про тимчасовий доступ до документів, матеріалами кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000028 вбачається, що 18.04.2023 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом підробки її підпису в характеристики діяльності майстра. Оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, вона звернулася до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчих ВП в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, що було зроблено 27.04.2023 року. 10.05.2023 року ОСОБА_4 була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000028, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України, під час допиту повідомила, що не ставила підпис та дату під вищевказаною характеристикою, має підозри, що особи, які могли бути зацікавлені в підробці підпису та дати є заступник по виховній роботі ОСОБА_8 , методист ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У кримінальному провадженні № 0000028 було призначено та проведено почеркознавчу експертизу, за наслідками якої органом досудового розслідування було отримано висновок експерта №СЕ19/115-23/8101-ПЧ від 19.07.2023 року, відповідно до якого підпис у графі «З характеристикою ознайомлена» на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії Кухар; кондитер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаний ОСОБА_4 , і не виконаний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В подальшому кримінальне провадження № 0000028 було закрито 14.09.2023 року дізнавачем за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи висновок почеркознавчої експертизи суд зважає на те, що судовий експерт Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_10 , якій було доручено проведення почеркознавчої експертизи, була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, про що у висновку поставила власний підпис. Стороною захисту не надано суду об`єктивних доказів недобросовісності експерта, а лише висказано припущення про дії експерта, які викликають недовіру. За такого суд не вбачає підстав для сумніву у належному проведенні експертизи, а тому висновок експерта є цілком переконливим. Підстав для визнання висновку недопустимим доказом у справі немає, так само як немає підстав для визнання недопустимими інших письмових доказів, отриманих органом досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

Також суд вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді, та не була позбавлена, у разі наявності сумнівів у правильності експертного висновку, звертатися до дізнавача та суду з клопотанням про призначення у справі повторної, додаткової або комісійної експертизи.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона особисто не бачила, як обвинувачена підписувала характеристику.

Свідок ОСОБА_7 заявила в судовому засіданні, що вона особисто бачила, як обвинувачена підписувала характеристику.

Отже виходячи з наведеного слід визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею правопорушень, особу підсудної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 383 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази зберігати у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: