Справа №573/2033/24
Номер провадження 1-кс/573/589/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білопіллі клопотання начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року начальник СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 17 вересня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Білопілля) про те, що в с. Куянівка Сумського району невстановлена особа здійснила самовільне захоплення земельної ділянки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 17 вересня 2024 року за №0000164 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі встановлення місцезнаходження зібраного врожаю, який збирався КП «Водоканал Білопілля» 14 вересня 2024 року на полі, поблизу с. Куянівка Сумського району Сумської області, дізнавач просить надати йому та іншим дізнавачам, які входять до групи дізнавачів у цьому провадженні, дозвіл на проведення огляду.

У судове засідання начальник СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Повно, всебічно та об`єктично дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З витягу з ЄРДР вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 17 вересня 20245 року за №0000164 (а. п. 5).

З довідки про результати проведення перевірки від 17 вересня 2024 року та протоколу огляду місця події від 14 вересня 2024 року вбачається, що в ході огляду місця події 14 вересня 2024 року виявлено комбайн ФГ «Спас 2007», який збирав урожай сої на полі без наявних документів на проведення робіт на земельній ділянці, що належить КП «Водоканал» (а. п. 10, 12-13).

З рапорту начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вбачається, що зібраний урожай сої може зберігатися у будівлях за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 18).

З матеріалів клопотання також вбачається, що будівля №11-Б площею 1024,2 кв.м на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 26 жовтня 2005, виданого Куянівською сільської радою зареєстрована за ОСОБА_5 (а. п. 20-21).

Слідчий суддя зазначає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, є право власності чи право користування земельною ділянкою, а також встановлений діючим законодавством порядок будівництва.

У той же час, дізнавач не обґрунтував того, яке значення для доведення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, що передбачає самовільне зайняття земельної ділянки, має врожай сої і чому його необхідно відшукати, якщо для доведення винуватості осіб, причетних до цього правопорушення, достатньо встановити лише факт самовільного зайняття земельної ділянки.

До клопотання не долучено доказів того, що на самовільно зайнятій земельній ділянці врожай сої збирався комбайном, який належить ФГ "Спас 2007" і що до цього фермерського господарства має відношення ОСОБА_5 .

Також до клопотання про надання дозволу на проведення огляду не долучено жодних доказів того, що у будівлях за адресами: АДРЕСА_1 може зберігатися врожай сої, зібраний саме на полях КП «Водоканал», а також доказів того, що ОСОБА_5 може бути причетний до його збирання та зберігання.

Окрім того, до клопотання не долучені докази того, що будівлі за адресами: АДРЕСА_2 існують як об`єкти нерухомого майна і що вони належать ОСОБА_6 .

Не обґрунтував дізнавач своє клопотання і в частині того, на якій підставі він звертається з таким клопотанням до слідчого судді, оскільки частиною 1 статті 237 КПК України можливість звернутися до слічого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд мають право лише прокурор та слідчий.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя