справа № 361/8374/24
провадження № 1-кс/361/1828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "БІНОМ-ЮГ" в особі директора ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 від 23 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "БІНОМ-ЮГ" в особі директора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.08.2024 в межах кримінального провадження №0002054 від 23 серпня 2024 року, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», типу легковий-загальний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 . та повернути його власнику ТОВ "БІНОМ-ЮГ".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що станом на день розгляду вказаного клопотання не вбачається необхідності подальшого утримання слідчим вищевказаного транспортного засобу, в рамках даного кримінального провадження, який не містить на собі очевидних слідів злочину, не несе доказового значення, не є об?єктом проведення експертизи, тощо.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання вважає передчасним у зв`язку з тим, що триває досудове розслідування. На даний час наявність ризиків, передбачених статті 170 КПК України не відпала та продовжує існувати.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчої судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, було задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 .

Зазначена ухвала мотивована тим, що 24 серпня 2024 року, у період часу з 01 години 55 хвилин до 03 години 49 хвилин було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI» л.н.з. НОМЕР_2 , На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в порядку крайньої необхідності, пов`язаною з врятуванням майна (речових доказів), а саме транспортного засобу, за допомогою якого здійснювалось викрадення людини та які на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, якими можливо вчиняться кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Оскільки арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 було накладено з метою збереження слідів злочину та збереження речових доказів, проте, на момент розгляду клопотання вказаний автомобіль не визначався речовим доказом, всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведені та не є об`єктом проведення експертизи, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт з зазначеного автомобіля, з підстави відсутності подальшої потреби у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0002054 від 23 серпня 2024 року, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», типу легковий-загальний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 належить ТОВ «Біном-ЮГ», за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новосельського, буд. 64; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 110 CDI», типу легковий-загальний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_4 Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНОМ-ЮГ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01 жовтня 2024 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1