overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2214/24 (пр. № 1-кп/201/633/2024), відомості про яке 15 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора та обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, останній не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на 11.55 годину 06 листопада 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 237/1659/24
Провадження № 1-кп/0203/1165/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 03 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від захисника ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 03 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у режимі відеоконференції 07.11.2024 року о 14.00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з захисником ОСОБА_3 , який зареєстрований у системі «EasyCon».

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки на даний час встановити місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 не виявилося можливим, а обвинувачена ухиляється від суду, тому є всі підстави для зупинення провадження до розшуку останньої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2015 року, останнє відоме місце проживання обвинуваченої ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , яка станом на день розгляду клопотання прокурора є тимчасово окупованою територією.

Обвинувачена ОСОБА_3 про час та дату розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена, однак в судові засідання не з`являється, про місце свого перебування суд не повідомляє, у зв`язку із чим встановити інше місце перебування обвинуваченої не виявилось можливим.

У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи те, що обвинувачена ухиляється від суду, не повідомила про своє місце перебування а ні суд, а ні прокурора, в даний час її місце знаходження не відоме, тому є всі підстави для зупинення провадження до розшуку останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - оголосити в розшук.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - зупинити до розшуку останньої.

Копії ухвали направити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава та Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/366/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Вакулове (Жовтневе) Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання

у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,

Керуючись ст.74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Криворізького РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.11.2024 о 08:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/537/23
Провадження № 1-кп/346/207/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 рокум. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання: ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченої: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_7 розглядаючи обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002, в якому ОСОБА_5 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Залуччя Коломийського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачена: ОСОБА_5 , її законна представниця: ОСОБА_6 та її захисник: ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року, було зупинено провадження у справі та призначено у даному кримінальному провадженні (амбулаторну) судово-психіатричну експертизу (повторну та додаткову).

Однак 24 вересня 2024 року суд поновив провадження в справі, оскільки експерт звернулась з клопотанням про надання медичної картки амбулаторного та стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР».

Позиції учасників

Учасники не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

Оцінка суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів. Тож враховуючи це, клопотання експерта підлягає задоволенню, а провадження слід зупинити у зв`язку з проведенням експертизи.

Таким чином, керуючись статтями 318-327,335,369-372,376,392-393,532 КПК України, суд

в и р і ш и в:

Зобов`язати КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр псиічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (вулиця Медична, 15, м, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область), у строк до 01 грудня 2024 року, надати до Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (місто Івано-Франківськ, вулиця Медична, будинок 15) оригінали медичних карт амбулаторного та стаціонарного хворого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати законну представницю ОСОБА_6 забезпечити прибуття ОСОБА_5 03.12.2024р., на 11год. у Івано-Франківську філію судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для експертного огляду.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4108/24
провадження №: 1-р/398/28/24
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000104. 05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, зазначає, що йому не зрозуміло словосполучення: «у виді», 05 листопада 2024 заява зареєстрована канцелярією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та 07 листопада 2024 року передана раніше визначеному судді.

Вважаю, що заяву необхідно повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З заяви вбачається, що в ньому не наведено підстав для роз`яснення судового рішення передбачених ст. 380 КПК України.

Крім того, суддею встановлено, що скаржник по справі 398/4108/24 - ОСОБА_1 , втретє звертається до суду із заявою з аналогічним змістом, попередні заяви тотожні відсутністю визначених законом підстав.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 звертається до суду із зверненнями, оформленими у виді заяв про роз`яснення судового рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами, щоб домогтися його розгляду за відсутності для цього підстав.

Стаття 380 КПК України не містить положень які регулюють дії суду у випадку зловживання стороною кримінального провадження своїми правами на звернення із клопотанням про роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим.

Згідно з ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально-правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду (далі - ККС ВС) від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к). Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Провадження № 1-кп/638/2014/24
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001194 від 05.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Якимівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовець на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні солдат, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.11.2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001309 від 28.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001309 від 28.07.2024, на 09:50 годину 18.11.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000552 дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні №0000552 дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На розгляд клопотання дізнавач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надходило, додаткових матеріалів на підтвердження доводів клопотання не подавав.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дізнавач, яким внесено клопотання на його розгляд не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, як зазначено у розділі 2.5 «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ», неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений за обов`язковою участю слідчого, дізнавача чи прокурора, а у зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги не дотримані, тому клопотання вважається не підтриманим та недоведеним.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1