Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/4487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000109 від 17.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 1102, ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 4362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 08.08.2024 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце в період часу з 14 години 46 хвилини по 16 годину 47 хвилин.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , переслідуючи мету сприяння представникам збройних формувань РФ та представників незаконних збройних формувань, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НЕРУМ» (, м. Одеса), здійснює контроль, організацію та управління фінансово-господарською діяльністю ООО «Дельфинарий Немо» (ИНН ), яке діє на тимчасово окупованій території АР Крим, тобто проваджує господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором Російською Федерацією, її незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Зокрема встановлено, що ТОВ «НЕРУМ» є засновником російського підприємства ООО «Дельфинарий Немо», яке в свою чергу володіє двома дельфінаріями, а саме: «Дельфинарий Алушты» (АР Крим, АДРЕСА_2 ) та «Дельфинарий Феодосии» (АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, 9а), які розташовані на земельних ділянках належних на праві приватної власності ТОВ «НЕРУМ» та продовжують діяти після повномасштабного вторгнення РФ.

В тому числі, від часу агресії РФ проти України, підпорядковані ОСОБА_5 підприємства, які діють на тимчасово окупованій території АР Крим та в РФ, надають 50% знижку на свої послуги ветеранам бойових дій військовослужбовцям РФ, таким чином сприяючи здійсненню збройної агресії проти України.

09.08.2024, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- смартфон Apple Iphone 11 серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- довіреність ТОВ «НЕРУМ» №20/11-11Р від 29.11.2012, на 1 арк.;

- бланк ТОВ «НЕРУМ» із відбитком печатки ТОВ «НЕРУМ», на 2 арк.;

- проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: АР Крим, м. Судак, 2013 р.;

- ексізний проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: м. Єкатеренбург 2013 р.;

- проект дельфінарію «НЕМО» у м. Алушта, 2013 р.

Кількість вилучених предметів підтверджується протоколом обшуку від 08.08.2024 року.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені предмети та речі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами. Зі згоди ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук. Пояснив, що вилучений телефон дійсно належить підозрюваному, планується проведення слідчих дій з телефоном.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Представник наполягав на тому, що обшук проведений з порушеннями. ОСОБА_5 підтвердив, що телефон дійсно належить йому, та на ньому зберігається його особиста інформація.

Після заперечень власника майна та його представника, прокурор надав репліку, в якій зазначив, що телефон був вилучений, оскільки оглянути та оцінити інформацію яка міститься на ньому, на місці не було можливим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 1-3 ст. 436-2 КК України.

08.08.2024 директору ТОВ «НЕРУМ» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.111-1 КК України.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фіксацією обставин кримінального правопорушення та з метою оперативного й повного розкриття вказаного кримінального правопорушення, та з метою вилучення та збереження речових доказів, зі згоди ОСОБА_5 08.08.2024 року в період часу з 14 години 46 хвилини по 16 години 47 хвилину, слідчим проведено невідкладний обшук приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_5 та з його згоди в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого у вказаному будинку, було знайдено та вилучено:

- смартфон Apple Iphone 11 серійний номер DNPZ72CRN72R із сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- довіреність ТОВ «НЕРУМ» №20/11-11Р від 29.11.2012, на 1 арк.;

- бланк ТОВ «НЕРУМ» із відбитком печатки ТОВ «НЕРУМ», на 2 арк.;

- проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: АР Крим, м. Судак, 2013 р.;

- ексізний проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: м. Єкатеренбург 2013 р.;

- проект дельфінарію «НЕМО» у м. Алушта, 2013 р.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 року (справа № 522/7191/23, провадження №1-кс/522/4492/24) надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 08.08.2024 року в період часу з 14 години 46 хвилини по 16 години 47 хвилин, в ході якого було виявлено та вилучено предмети та речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 08.08.2024 року.

Слідчий суддя встановлює, що в протоколі обшуку заяв чи зауважень з приводу обшуку від ОСОБА_5 не надходило. Наявні заперечення ОСОБА_5 щодо вилучення мобільного телефона.

В свою чергу, слідчий суддя враховує, що оглянути та оцінити інформацію яка міститься на ньому необхідний певний час.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних предметів та речей в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 08.08.2024 року в ході проведення невідкладного обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 12.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- смартфон Apple Iphone 11 серійний номер НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 ;

- довіреність ТОВ «НЕРУМ» №20/11-11Р від 29.11.2012, на 1 арк.;

- бланк ТОВ «НЕРУМ» із відбитком печатки ТОВ «НЕРУМ», на 2 арк.;

- проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: АР Крим, м. Судак, 2013 р.;

- ексізний проект дельфінарію «НЕМО» за адресою: м. Єкатеренбург 2013 р.;

- проект дельфінарію «НЕМО» у м. Алушта, 2013 р.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1