Справа № 503/799/22
Провадження №1-кп/503/14/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима в судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 19.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3, 263 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_10 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про скасування арешту, накладеного 03.02.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/1368/22, на ноутбук Acer, мобільний телефон «Apple iPhone SE», мобільний телефон «Apple iPhone 11 pro Max» і мобільний телефон «Xiaomi» та повернути йому вказане майно.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що зазначені речі вже були дослідженні в ході судового розгляду

У зв`язку з чим судом під час судового засідання було поставлено на розгляд відповідне клопотання.

Заявник обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , які були повідомлені про дане судове засідання у встановленому КПК України порядку, про що свідчить відповідна розписка від 04.10.2024 року (а.п.154 том 5), не прибули в частину судового засідання після виходу суду з нарядчої кімнати для проголошення ухвали за результатом вирішення питання про виконання приводу свідків, в якій суд здійснював розгляд клопотання про скасування арешту майна, але при цьому вони були присутні в судовому засіданні до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вище вказаної ухвали. Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. У зв`язку з чим та за умов повідомлення обвинуваченого та захисника про час і місце судового засідання, то суд вважав за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності цих учасників справи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав заявлене клопотання необґрунтованим посилаючись на те, що арештоване майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні розгляд якого наразі ще незавершений.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

21.01.2022 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2021 року у справі № 505/3734/21 (а.п.33-34 том 2), було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході проведення якого, серед іншого, було вилучено ноутбук Acer, мобільний телефон «Apple iPhone SE», мобільний телефон «Apple iPhone 11 pro Max» і мобільний телефон «Xiaomi», що підтверджує протокол обшуку (а.п.35-42 том 2).

Ноутбук Acer, мобільний телефон «Apple iPhone SE», мобільний телефон «Apple iPhone 11 pro Max» і мобільний телефон «Xiaomi» визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження відповідно постановою слідчого від 21.01.2022 року (а.п.222-223 том 3).

03.02.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/3734/21 (а.п.224-225 том 3), за клопотанням слідчого погодженим із прокурором, було накладено арешт на майно, серед якого також був ноутбук Acer, мобільний телефон «Apple iPhone SE», мобільний телефон «Apple iPhone 11 pro Max» і мобільний телефон «Xiaomi», які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

02.02.2024 року в судовому засіданні зазначені речові докази були дослідженні судом.

Суд звертає увагу, що згідно ч.9 ст. 100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається застосування гаджетів у діяннях кваліфікованих обвинуваченням за ч.3 ст. 190 КК України.

Таким чином обґрунтовано накладений арешт на гаджети, які були вилучені під час проведення обшуку за мешканням обвинуваченого, оскільки останні мають значення речових доказів у такому кримінальному провадженні, згідно положень ч.1 ст. 98 КПК України, як речі, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як вище зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1