У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :

До чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , 1983 р.н. близько 23 год. 11.11.2024 спричинено проникаюче ножове поранення. В ході подальшого обстеження ОСОБА_8 в приймальному відділенні КНП «Диканська лікарня планового лікування» останній встановлено діагноз проникаюче поранення черевної порожнини.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 18829 від 11.11.2024.

В подальшому, 12.11.2024 СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0001053 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Установлено, що ОСОБА_7 близько 23 години 00 хвилин 11.11.2024 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 .

В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, взяв у руки кухонний ніж та наніс клинком вищевказаного ножа один удар в черевну порожнину ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесне ушкодження.

У результаті нанесеного удару ножем, ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, внутрішньочеревної кровотечі, започеревенної гематоми великих розмірів, геморагічного шоку ІІ ступеня, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування, 14.11.2024, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, українець, громадянин України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю і повідомив, що дійсно він 11.11.2024 близько 23 години 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс удар ножем ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом помічника чергового ВП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про те, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 11.11.2024 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 спричинено ножове поранення.

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на ніж, яким він наніс удар ОСОБА_8 , а також виявлено та вилучено рубашку зі слідами РБК;

-протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що близько 23 години 11.11.2024 ОСОБА_7 наніс їй один удар ножем;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.11.2024, згідно якого ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою Комунального підприємства «Полтавська центральна районна клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 533 від 12.11.2024, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила до хірургічного відділення вказаного закладу 12.11.2024 року о 08 год. 40 хв. з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки; внутрішньочеревна кровотеча; започеревенна гематома великих розмірів; геморагічний шок ІІ ступеня; алкогольне сп`яніння.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній продемонстрував на місці події на статисту механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи що він може бути ізольований від суспільства, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, однак 09.01.2024 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вчинення нового злочину упродовж короткого періоду свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

3.Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни показів потерпілої на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст.2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.

особиста порука - при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім цього, у ОСОБА_7 відсутні грошові кошти, так як він на даний час ніде офіційно не працює, у останнього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та виявленню як тих обставин, що виправдовують так і тих, що викривають підозрюваного є необхідність у покладенні на ОСОБА_7 обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

-заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та старшому слідчому слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_6 з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1