н/п 1-кс/953/8292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001283 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 о 13:52 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, а саме на: змив з поверхні рукоятки КПП; ключі з замка запалення робочого місця водія; змив з поверхні рульового колеса робочого місця водія; змив з поверхні «торпеди» з нижньої частини з правого боку; змив з поверхні «торпеди» з верхньої частини з правого боку; сонце захисний козирок з робочого місця водія; сонце захисний козирок з пасажирського місця, які були вилученні з автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_1 зберігання вилученого майна, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2024, близько 13:30, за адресою Харківська область, Купянський район, на автодорозі «Старий Салтів - Приколотне», 38 км + 800 м, відбувся наїзд на перешкоду та подальше перекидання автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився в салоні автомобіля від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а також військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в автомобілі, отримав тілесні ушкодження.

09.11.2024 під час огляду місця події за адресою Харківська область, Купянський район, на автодорозі «Старий Салтів - Приколотне», 38 км + 800 м з автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено: змив з поверхні рукоятки КПП; ключі з замка запалення робочого місця водія; змив з поверхні рульового колеса робочого місця водія; змив з поверхні «торпеди» з нижньої частини з правого боку; змив з поверхні «торпеди» з верхньої частини з правого боку; сонце захисний козирок з робочого місця водія; сонце захисний козирок з пасажирського місця.

10.11.2024 вилучені речі та предмети, перелік яких зазначено в клопотанні, було визнано речовими доказами.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені предмети, оскільки необхідні судовим експертам для проведення: судово імунологічних експертиз, цитологічних експертизи, судово медичних експертиз та інших експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 11.11.2024 до канцелярії суду було подано заяву прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 15).

Згідно матеріалів клопотання, володілець автомобіля ОСОБА_4 внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі володільця автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 10.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

09.11.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено в протолі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-10).

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 11.11.2024 о 13:52 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

10.11.2024 вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Харківська область, Купянський район, на автодорозі «Старий Салтів - Приколотне», 38 км + 800 м, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001283 від 10.11.2024 (а.с. 11-12).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001283 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено з автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: змив з поверхні рукоятки КПП; ключі з замка запалення робочого місця водія; змив з поверхні рульового колеса робочого місця водія; змив з поверхні «торпеди» з нижньої частини з правого боку; змив з поверхні «торпеди» з верхньої частини з правого боку; сонце захисний козирок з робочого місця водія; сонце захисний козирок з пасажирського місця, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вилученого майна, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1