Справа 688/3156/24
№ 1-кс/688/1512/24
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року,

встановив:

15 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року.В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання свідком ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Вважає таку бездіяльність працівників поліції такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 26 червня 2024 року про кримінальні правопорушення.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви такої.

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною скаргою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, рішення по якій прийнято.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи скаржника, його представника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 червня 2024 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. В заяві зазначив, що Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_6 , голови ГБК «Автомобіліст», який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України. Під час допиту останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за ст.191 КК України, надав слідчому неправдиві свідчення, які полягають в наступному: ОСОБА_6 вказав, що «отримані 16 грудня 2015 року ГБК «Автомобіліст» кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19600,00 грн були використані для виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки ТОВ «Подільський земельний центр», однак такі свідчення є неправдивими та спростовуються наступними обставинами та доказами. По-перше, технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , так і не була надана ОСОБА_6 чи ГБК «Автомобіліст» на підтвердження результату наданих послуг, і відсутня в матеріалах кримінального провадження. У матеріалах справи в кримінальному провадженні № 0000723 від 03 жовтня 2022 року наявні копії відповідей ГБК «Автомобіліст» від 29 червня 2022 року №13 на адвокатський запит і від 30 червня 2022 року на заяву скаржника, де голова кооперативу чітко вказує, що технічна документація по договору № 1/16/356/1 від 30 серпня 2016 року взагалі відсутня в розпорядженні кооперативу. По-друге, те, згідно протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28 лютого 2016 року, зокрема пункту 3, визначено, що кошти на виготовлення технічної документації із землеустрою та припинення договору оренди були отримані шляхом внесків власників гаражного блоку «М» по 100 грн, яких на момент скидання було 59, тобто кошти на виготовлення технічної документації із встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться під гаражами блоку ОСОБА_7 , було вирішено збирати від власників гаражів даного блоку, а не здійснювати оплату коштами, отриманими від продажу трансформаторної підстанції, як стверджував ОСОБА_6 у своїх показаннях у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року. Відповідно до вищевикладеного загальна сума витрачена на виготовлення технічної документації становить 25500 грн 19600 грн (від продажу трансформатора) та 5900 грн (кошти зібрані з блоку ОСОБА_7 ), не підтверджена будь якими первинними бухгалтерськими документами. Кошти в сумі 25500 грн, які належали ГБК «Автомобіліст», для ТОВ «Подільський земельний центр» не перераховувалися, а були привласнені керівником ОСОБА_8 . Отже, головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_6 , як свідком, було надано завідомо неправдиві покази у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 листопада 2018 року. На думку заявника в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Однак, відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР внесені не були.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_5 звертався зі скаргою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників відділу ВПД №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 13 березня 2024 року, а саме за фактом надання недостовірних відомостей у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги, так як заява не містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а є заявою про здійснення перевірки рішення в порядку нагляду, хоча на даний час органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо здійснення таких перевірок.

Таким чином, слідчий суддя вже висловив свою позицію за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно тих доводів та подій, що розглядаються у цій скарзі.

Зокрема, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що в заяві ОСОБА_5 не міститься достатніх даних відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, та фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій. За таких умов, відсутні підстави для внесення до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність працівників Шепетівського працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зокрема те, що його не було повідомлено про результати розгляду його звернення від 29 червня 2024 року.

Однак, в матеріалах перевірки №581 міститься повідомлення т.в.о. начальника відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про те, що звернення ОСОБА_5 по факту можливих протиправних дій з боку ОСОБА_6 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2429 від 10 липня 2024 року та розглянуто.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною скаргою до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, рішення по якій прийнято, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26 червня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2024 року.

Слідчий суддя