У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2023 (далі - кп № 0000052),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 0000052, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.12.07.2024 уповноважені державні органи було повідомлено про перерахування на рахунок ВАКС застави за ОСОБА_7 на загальну суму 19 600 000 грн.

5.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

6.18.08.2024 уповноважені державні органи було повідомлено про перерахування на рахунок ВАКС застави за ОСОБА_7 на загальну суму 2 800 000 грн.

7.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 120 000 000 грн.

8.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів із визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.

9.Ухвалою АП ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.

10.09.10.2024 ОСОБА_8 внесла на рахунок ВАКС у якості застави за ОСОБА_7 4 000 000 грн.

11.Станом на день звернення з цим клопотанням загальна сума внесеної за ОСОБА_7 застави становить 25 800 000 грн.

12.Захисник стверджував про наявність нових обставин, які власне зумовили звернення із цим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 до слідчого судді, серед яких: (1) суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 ; (2) 09.10.2024 ОСОБА_8 на рахунок ВАКС було внесено за ОСОБА_7 заставу у розмірі 4 000 000 грн.

13.Окрім цього, захисник просив врахувати, що: (1) у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 під вартою, погіршився майновий стан юридичних осіб, в яких він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником; (2) зменшення встановлених ризиків із плином досудового розслідування та ідеальну процесуальну поведінку ОСОБА_7 ; (3) наявність родини та утриманців у ОСОБА_7 .

14.На переконання сторони захисту, всі зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, який цілком буде здатним гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція учасників у судовому засіданні

15.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ньому. Захисник також стверджував, що стан здоров`я ОСОБА_7 був незадовільний ще задовго до подій обрання запобіжного заходу, з 2020 року він перебуває під наглядом вузькопрофільних лікарів та дотримувався їх рекомендацій. Наразі, через утримання під вартою у слідчому ізоляторі, ОСОБА_7 позбавлений можливості дотримуватись цих рекомендацій, через відсутність лікарів - уролога, кардіолога та ендокринолога та неможливість забезпечити йому належне медичне обстеження. Суттєве погіршення стану здоров`я несе реальний ризик для життя та здоров`я ОСОБА_7 . На переконання захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме усім існуючим ризикам.

16.Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та зазначив, що: (1) ОСОБА_7 має серйозні захворювання, а приїзд швидкої медичної допомоги, який займає близько 1, 1,5 години до слідчого ізолятору не гарантує надання належної медичної допомоги, натомість транспортування ОСОБА_7 за належною медичною допомогою може зайняти близько 3-4 годин, за цей час можуть настати незворотні процеси, ба більше - летальні наслідки. Наразі осінній період календарного року, який зумовлює загострення всіх хронічних захворювань; (2) через непомірно високий розмір застави ОСОБА_7 не має змоги внести таку суму на рахунок ВАКС, у зв`язку з чим перебуває піж вартою 4 місяці; (3) натепер кримінальне провадження перебуває на стадії завершення та ознайомлення з матеріалами, перешкод зі сторони захисту ніяких не здійснюється, зі сторони обвинувачення до ОСОБА_7 зауважень щодо неналежної процесуальної поведінки не має; (4) мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співпадає з обставинами, які наразі існують; (5) у разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту має намір перерахувати внесені у якості застави за ОСОБА_7 кошти на потреби Збройних Сил України.

17.Захисник ОСОБА_4 просила звернути увагу на те, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії завершення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 п`ять разів на тиждень конвоюють до НАБУ, однак за станом здоров`я йому дуже важко переносити транспортування, тому захисник самостійно ознайомлюється з усіма наданими стороною обвинувачення матеріалами та привозить їх ОСОБА_7 у слідчий ізолятор. Ухвалу слідчого судді, у частині зобов`язання внести визначений розмір застави сторона захисту продовжує виконувати, по мірі можливості кошти вносяться. За тридцять днів ОСОБА_7 більше 10 разів звертався до лікарів по медичну допомогу. Наявні у слідчому ізоляторі лікарі не мають можливості забезпечити відібрання у ОСОБА_7 необхідних аналізів, щоб визначити, чому не діє призначене лікування.

18.Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Окрім цього, зазначав, що стан його здоров`я дійсно погіршується, він має постійні гіпертонічні кризи, тиск від 190 до 200, у нирках розпочали відбуватись запальні процеси, можливості лікарів у слідчому ізоляторі обмежені. Визначений слідчим суддею розмір застави не має можливості внести, оскільки у межах цього кримінального провадження накладено арешт на: 38 млн грн, які знаходяться на рахунках юридичних осіб; квартири, загальною сумою понад 200 млн грн. Основний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду неможливий, оскільки він здасть всі свої паспорти до уповноважених органів та вдягне електронний засіб контролю.

19.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання сторони захисту вважав необґрунтованим та зазначав, що наразі підстав для зміни запобіжного заходу немає. Окрім цього, зазначав, що доводам сторони захисту у частині незадовільного стану здоров`я підозрюваного вже було надано оцінку в ухвалі слідчого судді ВАКС від 12.09.2024, яку АП ВАКС було залишено без змін. На переконання прокурора, у межах слідчого ізолятора ОСОБА_7 має змогу отримувати належну медичну допомогу. Прокурор стверджував, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було обумовлено наявними ризиками, а визначена сума застави є помірною для ОСОБА_7 , позаяк ця сума відповідає майновому стану підозрюваного.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

21.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000052.

22.19.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.

23.Згідно з повідомленням про підозру від 19.06.2024, ОСОБА_9 , обіймаючи з 05.05.2015 по 31.01.2018 посаду голови ДФС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, уповноваженого здійснювати адміністрування податків і зборів, здійснювати контроль за дотриманням податкового і митного законодавства, контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, постійно здійснював функції представника влади, а також, забезпечуючи на вказаній посаді керівництво діяльністю ДФС України, обіймав постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто в силу підпункту 1 п. 3 примітки до ст. 368 КК (в редакції станом на період вчинення злочину) був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище і суб`єктом злочину, передбаченого диспозицією ч. 4 зазначеної статті.

24.Поряд з цим, у період з 2004 по 2011 роки громадянин України, підприємець ОСОБА_10 створив та через низку підконтрольних йому товариств, зареєстрованих як на території України, так і за її межами, набув, шляхом придбання корпоративних прав, контроль над рядом суб`єктів господарювання, які здійснювали свою діяльність у сфері виробництва, реалізації та транспортування сільськогосподарської продукції.

25.Окрім цього, не пізніше 2011 року ОСОБА_10 набув контроль над діяльністю товариств-нерезидентів «Avonex Limited» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , Республіка Кіпр) і « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер CH7, Швейцарська Конфедерація).

26.Після призначення 05.05.2015 ОСОБА_9 на посаду голови ДФС, останнім, з метою досягнення повного та одноосібного контролю за процедурою бюджетного відшкодування ПДВ та негайного отримання впливу на формування переліку суб`єктів господарювання, яким має здійснюватися бюджетне відшкодування податку, а також формування у засновників та посадових осіб платників податків розуміння того, що остаточне рішення про здійснення відшкодування ПДВ ухвалюється саме ним, підлеглими працівниками підготовлено лист на адресу Державної казначейської служби України (далі - ДКС) про відкликання з мотивів перевищення бюджетного розпису на квітень 2015 року узагальнених інформацій на загальну суму 1 590 724 062,58 грн, попередньо направлених до його призначення на посаду листами від 29.04.2015 та від 30.04.2015.

27.Окрім цього, одразу після призначення на посаду, ОСОБА_9 здійснено перерозподіл повноважень між керівництвом ДФС, за яким до сфери його повноважень віднесено керівництво та координація роботи департаментів, відповідальних за адміністрування ПДВ.

28.З огляду на те, що необхідною умовою для здійснення бюджетного відшкодування заявлених сум ПДВ було направлення головою ДФС України ОСОБА_9 узагальнених інформацій до ДКС, що знаходило своє підтвердження в неодноразовому поверненні останньою протягом травня-червня 2015 року висновків про суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь низки товариств, контроль над діяльністю яких здійснював ОСОБА_10 , останнім, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом липня 2015 року, ухвалено рішення щодо необхідності досягнення з ОСОБА_9 домовленості про використання наданих останньому повноважень голови ДФС України задля відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_10 суб`єктам господарювання, яке мало виразитись у включенні відомостей про такі суб`єкти господарювання до передбачених Порядком № 39 та Порядком № 68/23 узагальнених інформацій, що направлялися за підписом голови ДФС до ДКС.

29.Погоджуючись задовольнити прохання ОСОБА_10 про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ його товариствам, ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що таке відшкодування можливе за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів бюджетного відшкодування, що складатиме близько 20% від запланованої суми бюджетного відшкодування ПДВ. Розуміючи, що товариствами, фактичний контроль над діяльністю яких здійснюється ним, задекларовано та підтверджено перевірками до бюджетного відшкодування понад 250 млн гривень, які тривалий час не відшкодовувалися саме через невключення відомостей про них до узагальнених інформацій та усвідомлюючи, що остаточне рішення про включення платників податків до таких інформацій ухвалюється саме ОСОБА_9 , що підтверджувалося, у тому числі фактом відкликання останнім таких інформацій в травні 2015 року, ОСОБА_10 погодився надати ОСОБА_9 таку неправомірну вигоду.

30.Після досягнення з ОСОБА_10 домовленості щодо забезпечення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому суб`єктам господарювання за деклараціями за листопад-грудень 2014 року, січень, березень, травень 2015 року, в обмін на сплату останнім неправомірної вигоди, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про наявність такої домовленості. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_11 за допомогою, що мала полягати у веденні ОСОБА_11 від імені та в інтересах ОСОБА_9 . перемовин з ОСОБА_10 та його представниками з питань реалізації злочинного плану, зокрема щодо узгодження конкретного переліку платників податків, яким підлягало відшкодувати ПДВ, а також способів сплати обумовленої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди. Після отримання від ОСОБА_11 згоди на вчинення дій, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про відведену ОСОБА_11 роль довіреної особи з цих питань.

31.Водночас, узгодження поточних питань, пов`язаних з організацією відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам, зокрема щодо кола суб`єктів господарювання, яким має бути відшкодоване ПДВ, терміну здійснення бюджетного відшкодування, остаточних розмірів такого відшкодування кожному конкретному товариству, ОСОБА_10 доручив ОСОБА_12 , який на той час був офіційно працевлаштований в ПрАТ «Райз-Максимко», займаючи також посаду заступника генерального директора групи компаній «Укрлендфармінг». Про відведену ОСОБА_12 роль ОСОБА_10 в свою чергу повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

32.Задля реалізації злочинного задуму, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 вирішив спочатку використати рахунок підконтрольного йому товариства-нерезидента «RN Group Limited» № НОМЕР_2 в банківській установі Швейцарської Конфедерації «Union Bancaire Privee». Разом з тим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про свій план щодо використання цього банківського рахунку та доручив останньому організувати отримання обумовленої неправомірної вигоди із вжиттям заходів, спрямованих на приховання джерел походження таких коштів та маскування підстав їх надходження.

33.Окрім цього, з метою виконання доручення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , який свого часу також здійснював підприємницьку діяльність в сфері агропромислового комплексу, а також на момент звернення надавав послуги зі створення товариств-нерезидентів, відкриття та управління їх рахунками в банківських установах за кордоном.

34.Також згідно з підозрою, станом на серпень 2015 року ОСОБА_13 здійснював фактичний контроль над діяльністю низки товариств-нерезидентів, зокрема: «Ktonel Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НОМЕР_3 ), «Ipson Holdings Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НОМЕР_4 ) «Shellrock Sales Inc.» (Республіка Панама, реєстраційний номер № НОМЕР_5 ), «Lazer Plus Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер № НОМЕР_6 ) та «Sanda Commerce Llp» (Великобританія, реєстраційний номер № НОМЕР_7 ). Водночас, ОСОБА_13 здійснював управління банківськими рахунками перелічених товариств як особисто, так і шляхом надання вказівок про проведення фінансових операцій за такими рахунками своїй довіреній особі - ОСОБА_14 .

35.У подальшому, ОСОБА_9 , на виконання злочинних домовленостей забезпечив здійснення відшкодування ПДВ протягом серпня 2015 року підконтрольним ОСОБА_10 товариствам на загальну суму 546 851 131,17 грн, за яке одержав на банківський рахунок підконтрольної йому компанії «RN Group Limited» неправомірну вигоду у розмірі 5 597 620 доларів США (що склало 123 205 440,72 грн в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дати зарахування таких коштів), після чого отримав можливість використовувати такі кошти на власний розсуд для задоволення особистих потреб.

36.Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року, підконтрольними ОСОБА_10 товариствами подавалися нові податкові декларації з ПДВ, але залишалися невідшкодованими окремі заявлені товариствами ОСОБА_10 суми бюджетного відшкодування попередніх періодів.

37.Зокрема, станом на 01.12.2015 підконтрольними ОСОБА_10 товариствами задекларовано та заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на 1 744 069 511 грн за серпень-жовтень 2015. Водночас, проведеними станом на цю дату перевірками підтверджено законність заявлених до бюджетного відшкодування ПДВ сум в розмірі 485 967 143 грн за деклараціями за серпень-вересень 2015 року. Щодо сум, заявлених в окремих деклараціях за вересень 2015, а також деклараціях за жовтень 2015 року, тривали перевірки. Поряд з цим, протягом листопада 2015 року товариствами, контроль над діяльністю яких фактично здійснював ОСОБА_10 , проведено господарські операції, що стали підставою для майбутнього подання ними декларацій з ПДВ та заяв про здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року на загальну суму 872 097 725 грн.

38.З огляду на викладені обставини та наявність попереднього досвіду щодо досягнення та взаємного виконання домовленостей про забезпечення ОСОБА_9 бюджетного відшкодування ПДВ в обмін на сплату ОСОБА_10 неправомірної вигоди як винагороди за таке забезпечення, на переконання детектива, останній, керуючись метою розширити коло підконтрольних йому товариств, яким здійснюється бюджетне відшкодування ПДВ та, таким чином, істотно збільшити обсяги надходження коштів на їх рахунки внаслідок такого відшкодування, звернувся до ОСОБА_9 з проханням включити відомості про підконтрольні йому товариства, щодо яких місцевими податковими органами було підтверджено законність заявлених до такого відшкодування сум, до відповідних узагальнених інформацій.

39.У свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_10 , запевнив останнього про можливість забезпечення відшкодування ПДВ підконтрольним йому товариствам в обмін на сплату за це неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному до частини обсягів його відшкодування, на що ОСОБА_10 погодився.

40.Водночас, ОСОБА_9 усвідомлював можливість свого викриття через подальше використання для зарахування коштів неправомірної вигоди підконтрольного йому «RN Group Limited», через що для розосередження їх на банківських рахунках різних компаній-нерезидентів, які належали особам, пов`язаним із ним, у тому числі родинними відносинам, залучив свого тестя ОСОБА_7 в якості пособника у вчиненні інкримінованого злочину.

41.Враховуючи це, у жовтні 2015 року, після направлення протягом 15 - 21.09.2015 підконтрольними ОСОБА_10 товариствами податкових декларацій з ПДВ за серпень 2015 року, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_7 із проханням надати йому і ОСОБА_11 можливість використати одну із підконтрольних ОСОБА_7 компанію-нерезидента для зарахування на її рахунки коштів як отриманої неправомірної вигоди.

42.ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запевнили ОСОБА_7 , що зарахування коштів як неправомірної вигоди відбуватиметься із вжиттям достатніх для приховання дійсних джерел їх надходження заходів, фінансові операції матимуть необхідний рівень завуальованості, шляхом надання їм вигляду оплати за нібито реальні правочини з продажу товарів чи отримання позик і використання для цього групи підконтрольних ОСОБА_13 компаній-нерезидентів.

43.Ураховуючи це, ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про необхідність використання підконтрольної йому компанії-нерезидента для подальшого зарахування коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , що мало б забезпечити можливість одержати неправомірну вигоду, зберегти та переховувати її протягом окремого періоду часу, щоб надалі використати отримані кошти під виглядом «чистих активів».

44.За версією органу досудового розслідування, після досягнення зазначених домовленостей, ОСОБА_7 погодився сприяти ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди шляхом: (1) надання засобів у вигляді реквізитів банківських рахунків компанії для зарахування на них коштів неправомірної вигоди; (2) забезпечення підписання через номінальних директорів і представників компанії відповідних договорів позик, купівлі-продажу будівельних матеріалів, тобто створення підстав для перерахування коштів під виглядом виконання нібито реальних правочинів з метою забезпечення фактичного одержання неправомірної вигоди; та (3) пообіцяв приховати сліди кримінального правопорушення шляхом зберігання (переховування) предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме - отриманих коштів неправомірної вигоди.

45.Отже, ОСОБА_7 на виконання досягнутих із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовленостей повідомив останнім, що для зарахування коштів неправомірної вигоди буде використано одне з підконтрольних йому підприємств, зареєстроване під юрисдикцією Британських Віргінських островів, - компанію «Lamagan Ventures Limited» (реєстраційний номер НОМЕР_8 ).

46.Після цього ОСОБА_7 надав реквізити рахунків зазначеного вище товариства, на які мало здійснюватися зарахування коштів неправомірної вигоди, що були відкриті у банківських установах Швейцарської Конфедерації, а саме: (1) рахунок № НОМЕР_9 в «Union Bancaire Privee» та (2) рахунок № НОМЕР_10 в «BSI SA», запевнивши зі своєї сторони, що забезпечить процес підписання номінальними директорами «Lamagan Ventures Limited» відповідних договорів позик, договорів купівлі-продажу та відповідних рахунків (інвойсів) з метою приховання дійсних підстав надходження коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

47.Водночас, за домовленістю між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сплата неправомірної вигоди мала відбуватися частинами, після включення останнім відповідних відомостей до узагальнених інформацій та їх направлення до ДКС.

48.У подальшому ОСОБА_11 за дорученням ОСОБА_9 повторно звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 з проханням організувати здійснення перерахувань коштів на зазначені вище рахунки компанії «Lamagan Ventures Limited» з прихованням дійсних джерел їх походження та реального платника таких коштів. ОСОБА_13 , у свою чергу, погодився забезпечити проведення відповідних безготівкових перерахувань, надавши ОСОБА_11 для зарахування коштів реквізити рахунків підконтрольних йому товариств «Sanda Commerce Llp», «Shellrock Sales Inc», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited» та «Ktonel Holdings Limited» в «Regional Investment Bank» (Латвійська Республіка).

49.У подальшому, слідуючи домовленостям з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в період з грудня 2015 року по лютий 2016 (включно) року забезпечив здійснення бюджетного відшкодування ПДВ товариствам ОСОБА_10 на загальну суму 2 697 197 669,16 грн шляхом направлення відповідних узагальнюючих інформацій. ОСОБА_10 в обмін на зазначене бюджетне відшкодування ПДВ забезпечив сплату неправомірної вигоди на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 товариства «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди на загальну суму 13 048 338,43 євро.

50.Відповідна сплата неправомірної вигоди відбувалася шляхом перерахування коштів з рахунків підконтрольного ОСОБА_10 товариства «Avonex Limited» через рахунки залучених ОСОБА_11 товариств, підконтрольних ОСОБА_13 - «Sanda Commerce Llp», «Ktonel Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc», на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 товариства «Lamagan Ventures Limited» під виглядом оплати за консультаційні послуги, зерно, будівельне устаткування, а також надання і повернення кредитів, які насправді не постачалися, а позики не поверталися.

51.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 шляхом надання засобів у вигляді банківських рахунків підконтрольного йому «Lamagan Ventures Limited», забезпечення підписання угод, на підставі яких здійснювалося зарахування коштів неправомірної вигоди на такі рахунки та подальшому її зберіганню (переховуванню), сприяв своєму зятю ОСОБА_9 в одержанні такої неправомірної вигоди від ОСОБА_10 на загальну суму 13 048 338,43 євро за забезпечення бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним останньому товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром.

52.За викладених вище обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у пособництві одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

53.Водночас, за цими ж обставинами у кримінальному провадженні № 0000717 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 (з урахуванням форм співучасті), а ОСОБА_10 - за ч. 4 ст. 369 КК.

54.Окрім цього, згідно з повідомленою підозрою:

55.Після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, яке відповідно до п. 1 примітки до статті 209 КК (у чинній на момент скоєння злочину редакції) є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і за яке КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_7 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», вирішив продовжити реалізацію свого злочинного плану, який надалі полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

56.Зокрема, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», через підпорядкованого ОСОБА_16 шляхом надання відповідних засобів, сприяв одержанню неправомірної вигоди та забезпечив її надходження на рахунки вказаного товариства у розмірі 13 048 338,43 євро за вчинення ОСОБА_9 , як головою ДФС України, дій щодо бюджетного відшкодування ПДВ підконтрольним ОСОБА_10 товариствам, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на дати зарахування таких коштів склало 370 408 466,40 грн.

57.ОСОБА_7 після досягнення із ОСОБА_9 і ОСОБА_11 домовленостей про використання зазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» для одержання на них неправомірної вигоди у жовтні 2015 року передав їх реквізити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Водночас, для максимального ускладнення подальшого відстеження руху коштів між залученими до їх перерахувань компаніями-нерезидентами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дійшли згоди про те, що надходження коштів на «Lamagan Ventures Limited» відбуватиметься виключно у валюті євро, після зміни їх форми та змішування на рахунках підконтрольних ОСОБА_13 компаній.

58.За версією органу досудового розслідування, у період з 21.12.2015 по 23.03.2016 на рахунки «Lamagan Ventures Limited» із рахунків підконтрольних ОСОБА_13 товариств («Shellrock Sales Inc.», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited») на підставі відповідних договорів позики та купівлі-продажу будівельного обладнання всього надійшло 13 048 338,43 євро неправомірної вигоди, попередньо отриманої та конвертованої від компаній ОСОБА_10 («Avonex Limited», «Ulf Trade»), що в еквіваленті до національної валюти України склало 370 408 466,40 грн.

59.Водночас, визначені такими договорами умови були виконані лише в односторонньому порядку, тобто шляхом здійснення перерахувань коштів на рахунки підконтрольної ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» без поставок цим товариством жодних будівельних матеріалів чи повернення отриманих позик.

60.ОСОБА_7 , здійснюючи вирішальний вплив на господарську діяльність «Lamagan Ventures Limited», після одержання неправомірної вигоди у зазначеному розмірі на підставі недійсних (фіктивних) правочинів фактично набув ці активи, здобуті злочинним шляхом, впровадивши їх до фінансової системи, після чого продовжив володіння ними та вчинення інших фінансових операцій стосовно легалізації одержаних коштів.

61.Діючи з метою подальшої легалізації отриманих коштів, а також для маскування джерел їх походження, ОСОБА_7 надалі вирішив змінити місцезнаходження частини з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів, перемістивши їх на рахунки «Lamagan Ventures Limited» в «Union Bancaire Privee» вже в інших валютах, тобто частково змінити їх форму та розосередити на різних банківських рахунках компанії.

62.У такий спосіб ОСОБА_7 , через підпорядкованого ОСОБА_16 , який за його дорученням вирішував необхідні щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_7 компаній питання, 18.07.2016 забезпечив конвертацію частини з отриманих на рахунок «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_9 в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів в якості неправомірної вигоди, а саме: (1) 4 000 000 євро конвертовано в 4 412 800 доларів США, які переміщено на рахунок № НОМЕР_11 в цьому ж банку; (2) 4 000 000 євро конвертовано в 3 325 600 фунтів стерлінгів, які також переміщено на рахунок № НОМЕР_12 в цьому ж банку.

63.Через деякий час після цього, ОСОБА_7 , як кінцевий бенефіціарний власник «Lamagan Ventures Limited», вирішив використати частину з отриманих в якості неправомірної вигоди коштів на власні потреби, забезпечивши в аналогічний спосіб через ОСОБА_16 вчинення фінансових операцій з цими коштами шляхом перерахування їх частини на особистий рахунок ОСОБА_7 .

64.За версією органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_7 23.09.2016 та 07.04.2017 через підпорядкованого ОСОБА_16 , який доручав уповноваженим на перерахування коштів по рахунку «Lamagan Ventures Limited» особам здійснювати фінансові транзакції, забезпечив вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, шляхом перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 в «BSI SA» по 100 000 євро (разом 200 000 євро), що склало 5 804 000 грн в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати перерахування коштів, на його особистий рахунок № НОМЕР_13 у цьому ж банку під виглядом позики (не була повернена) та поповнення картки «Visa», які у подальшому були використані ОСОБА_7 для задоволення особистих потреб.

65.За цих обставин, ОСОБА_7 після одержання та набуття коштів неправомірної вигоди на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» забезпечив їх подальшу легалізацію шляхом переміщення цих активів у фінансовій системі, зміну їх форми (перетворення) для приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, а також з метою використання цих коштів для власних потреб.

66.У подальшому, 02.03.2017 ОСОБА_9 був затриманий детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0000121 (далі виділене в № 0000218) та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. У межах вказаного кримінального провадження на майно ОСОБА_9 накладено арешт.

67.У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливість викриття своєї участі в пособництві одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за наведених вище обставин та значні через це ризики залишення на зберіганні на рахунках «Lamagan Ventures Limited» неправомірної вигоди, вирішив продовжити легалізацію отриманих коштів шляхом введення їх до легального бізнесу, пов`язаного з будівництвом об`єкта нерухомості на території міста Києва.

68.З цією метою ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_9 про фінансування об`єкта нерухомості за рахунок одержаних коштів як неправомірна вигода, що перебували на рахунках підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited», та за рахунок закумульованих коштів на рахунках підконтрольної ОСОБА_9 компанії «RN Group Limited».

69.У зв`язку з цим, через незначний після затримання ОСОБА_9 детективами НАБУ час, але не пізніше 20.05.2017, ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_9 дійшов згоди про необхідність інвестування одержаних як неправомірної вигоди коштів на рахунки підконтрольної йому «Lamagan Ventures Limited» у придбання об`єкта незавершеного будівництва на території міста Києва з метою приховання їх дійсного джерела походження.

70.ОСОБА_7 , діючи з метою введення отриманих як неправомірна вигода коштів до легальної економіки, не пізніше 20.05.2017, підшукав об`єкт незавершеного будівництва у вигляді багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованим у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі № 91 та 93 по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 по вул. Лабораторній (Ульянових) та будівля АДРЕСА_3 ) (далі - багатофункціональний комплекс), після чого вирішив використати отримані незаконні доходи для придбання прав на будівництво цього житлового комплексу.

71.За версією органу досудового розслідування, з цією метою, навесні 2017 року (не пізніше 20.05.2017) ОСОБА_7 та підпорядковані йому особи домовилися щодо придбання спочатку 50 % акцій компанії «Frostmorgon AB» (компанія, яка була власником прав на будівництво вказаного комплексу) з метою отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прав на будівництво зазначеного вище багатофункціонального комплексу.

72.Окрім цього, за домовленостями між покупцем та продавцем, безпосередній розрахунок за придбання об`єкта незавершеного будівництва поступово мав відбуватися саме підконтрольною ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» шляхом здійснення оплати «Stadsis AB» (засновник компанії «Frostmorgon AB») вартості належних їй акцій компанії «Frostmorgon AB» на рахунки в іноземній банківській установі (швейцарський банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («EFG Bank»).

73.Одночасно з цим, спочатку між ТОВ «Скайпроджект» (з 24.05.2017 підконтрольне ОСОБА_7 товариство) та ТОВ «Ковчег» (товариство, яке здійснювало безпосереднє будівництво комплексу) мав бути укладений договір купівлі ТОВ «Скайпроджект» вже побудованих об`єктів нерухомості в зазначеному комплексі та земельних ділянок, після чого - договір продажу ним майнових прав в об`єкті незавершеного будівництва у зворотному порядку ТОВ «Ковчег».

74.Водночас, безпосередній розрахунок за багатофункціональний комплекс за домовленістю між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 (кінцевий бенефіціарний власник компанії «Stadsis AB») мав відбуватися саме під виглядом придбання «Lamagan Ventures Limited» в «Stadsis AB» спочатку 50%, а згодом і 100% акцій компанії «Frostmorgon AB».

75.29.05.2017 на виконання досягнутих домовленостей між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» укладено договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, незавершеного будівництва та земельних ділянок, після чого вже на наступний день, 30.05.2017 між цими підприємствами у зворотному порядку було укладено 2 договори придбання ТОВ «Ковчег» майнових прав на об`єкти нерухомості, які станом на 25.05.2017 вже були реалізовані цим товариством третім особам.

76.У свою чергу, розрахунок за договорами між ТОВ «Скайпроджект» і ТОВ «Ковчег» фактично відбувався 20.06.2017 та 12.09.2017, у тому числі шляхом почергового перерахування однієї і тієї ж суми коштів на виконання обох договорів при мінімальних вхідних та вихідних залишках по їх банківських рахунках, у короткий проміжок часу, переважно сумами по 4 млн грн, тобто шляхом циркулювання однієї і тієї ж суми коштів (човниковий рух).

77.ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що фактичний розрахунок за придбання житлового комплексу під виглядом купівлі-продажу акцій компанії «Frostmorgon» відбуватиметься на підставі відповідного договору між підконтрольними їм « ОСОБА_19 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та паралельно укладених між ними кредитних договорів з подальшим заліком перерахованих сум коштів позики саме як за придбання акцій компанії «Frostmorgon».

78.Ураховуючи це, 25.05.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено кредитний договір № 1 про надання компанії «Stadsis AB» позики в сумі 5 349 000 доларів США. На виконання цього договору ОСОБА_7 забезпечив вчинення фінансової операції з коштами шляхом перерахування 30.05.2017 з рахунку № НОМЕР_14 (USD) « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в «BSI SA» («EFG Bank») зазначених коштів на рахунок № НОМЕР_15 «Stadsis AB», у тому ж банку. Водночас, зазначена сума коштів у валюту долара США була конвертована з 4 796 089,53 євро, розміщених на іншому банківському рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 (EUR) в «BSI SA» (EFG Bank»), що використовувався саме для зарахування коштів неправомірної вигоди.

79.У подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 зміст досягнутих із ОСОБА_17 домовленостей, вартість придбання житлового комплексу, яка не могла бути повністю сплаченою тільки за рахунок отриманих коштів неправомірної вигоди підконтрольною ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» та 14.07.2017 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів укладено: (1) договір купівлі-продажу 50% акцій компанії «Frostmorgon» (далі - ДКП), (2) акціонерну угоду (далі - АУ) та (3) кредитний договір № 2.

80.Відповідно до умов АУ та ДКП сторони домовилися створити спільне підприємство - ТОВ «Скайпроджект» для володіння, розробки та управління багатофункціональним комплексом (проєктом), водночас вартість 50% акцій компанії «Frostmorgon» визначалася у розмірі 23 450 000 доларів США, який складався із суми, зарахованої за кредитним договором № 1, передбаченої кредитним договором № 2 та залишку ціни.

81.У свою чергу, відповідно до кредитного договору № 2 від 14.07.2017 «Lamagan Ventures Limited» зобов`язувалося перерахувати «Stadsis AB» 18 101 000 доларів США.

82.На виконання цих угод ОСОБА_7 , через підпорядкованого ОСОБА_16 , 27.07.2017 забезпечив перерахування із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_10 (EUR)в «BSI SA» («EFG Bank») на рахунок компанії «Stadsis AB» № НОМЕР_16 у тому ж банку 15 864 154,25 євро, що в перерахунку до долара США за відповідним курсом банку склало 18 101 000 доларів США.

83.Водночас, джерелами походження цих коштів «Lamagan Ventures Limited» по рахунку № НОМЕР_10 в «BSI SA» («EFG Bank») були: (1) 503 167,42 євро залишку після оплати 30.05.2017 за кредитним договором № 1; (2) 9 000 000 євро отримані від компанії «RN Group Limited» 08.06.2017; (3) 7 200 000 євро, переміщені 15.06.2017 з іншого банківського рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_9 в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у валюті євро, на який за день до цього (14.06.2017) із рахунку «Lamagan Ventures Limited» № НОМЕР_11 в «BSI SA» («EFG Bank») у валюті долара США було перераховано 5 591 900 доларів США (еквівалент 5 300 000 євро).

84.За версією органу досудового розслідування, станом на 27.07.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забезпечили на підставі кредитних договорів перерахування компанії «Stadsis AB» 23 450 000 доларів США, тобто визначеної ДКП від 14.07.2017 лише 50% вартості акцій компанії «Frostmorgon».

85.Водночас, бажаючи отримати у свою власність житловий комплекс без участі у проєкті сторонніх для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 осіб, останні продовжили його поступову оплату на користь « ОСОБА_20 » під виглядом придбання акцій компанії «Frostmorgon».

86.12.03.2018 між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про залік сум, за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про те, що сплачені станом на 12.03.2018 «Lamagan Ventures Limited» на користь «Stadsis AB» 32 478 857 доларів США за вищезгаданими кредитними договорами зараховуються сторонами саме в якості оплати вартості компанії «Frostmorgon».

87.Також, у той же день, безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 було укладено доповнення № 3 до «Меморандуму про взаєморозуміння», за яким вони вирішили, що всі позики станом 12.03.2018 вважаються належним чином виконаними.

88.Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 дійшли згоди про достатність сплачених коштів за придбання акції компанії «Frostmorgon АВ» та необхідність через це внесення змін до ДКП від 14.07.2017. У зв`язку з цим, у квітні 2021 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, між «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» в особі їх номінальних директорів було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу акцій «Frostmorgon АВ» від 14.07.2017, за яким вартість акцій компанії «Frostmorgon АВ» за ДКП зменшено до фактично сплаченої - 32 478 857 доларів США.

89.Водночас, ОСОБА_7 по мірі сплати коштів компанією «Lamagan Ventures Limited» на виконання домовленостей із продавцем мав змогу отримати поступово (до 02.07.2018) повний контроль над ТОВ «Скайпроджект», який з 29.05.2017 на праві власності володів земельними ділянками, нерухомістю, самим об`єктом незавершеного будівництва та необоротними активами.

90.У період з 30.05.2017 по 05.04.2018 ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_9 забезпечив перерахування з вищезазначених рахунків «Lamagan Ventures Limited» на рахунки «Stadsis AB» в «BSI SA» («EFG Bank») 5 349 000 доларів США та 24 644 595,25 євро, з яких 12 848 338,43 євро були коштами неправомірної вигоди (за винятком 200 тис євро, перерахованих на особисті рахунки ОСОБА_7 ).

91.У свою чергу, ОСОБА_9 для достатності коштів та проведення розрахунків між компаніями «Lamagan Ventures Limited» і «Stadsis AB» за придбання акцій компанії «Frostmorgon АВ», а фактично за купівлю багатофункціонального комплексу, забезпечив у період з 08.06.2017 по 02.11.2017 перерахування з рахунку підконтрольної йому «RN Group Limited» на рахунок підконтрольної ОСОБА_7 «Lamagan Ventures Limited» в якості оплати за договорами позики у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (EFG Bank), у тому числі за договором позики від 14.07.2017, всього 14 740 000 євро.

92.ОСОБА_7 та ОСОБА_9 внаслідок вчинення описаних фінансових операцій отримали права на будівництво багатофункціонального житлового та офісного комплексу з паркінгом, розташованого у Печерському районі міста Києва (межі забудови: будівлі № 91 та 93 по АДРЕСА_1 по вул. Предславинська, № 11-а по вул. Лабораторній (Ульянових) та будівля № 7/20 по вул. Предславинська), який продовжили будувати як багатофункціональний комплекс «Метрополь» та отримувати доходи від реалізації та користування об`єктами нерухомості.

93.У період з 23.09.2016 по 27.07.2017 ОСОБА_7 легалізував одержані в якості неправомірної вигоди кошти в розмірі 13 048 338,43 євро, шляхом вчинення з ними перелічених вище фінансових операцій та правочинів, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на дати їх вчинення склало 389 658 891,85 грн, що у вісімнадцять тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК є особливо великим розміром.

94.За викладених вище обставин, ОСОБА_7 , підозрюється у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набутті та володінні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015).

95.Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , з урахуванням його ролі як співучасника у вчиненні одного кримінального правопорушення, та відповідно до наведених у диспозиціях норм закону про кримінальну відповідальність, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК.

96.19.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК.

97.24.06.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

98.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 застосований запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 200 000 000 грн змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 200 000 000 грн.

99.Ухвалою АП ВАКС від 28.08.2024 ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.07.2024 скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 120 000 000 грн.

100.12.09.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС було частково задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів із визначеним розміром застави - 100 000 000 грн.

101.Ухвалою АП ВАКС ухвалу слідчого судді від 12.09.2024 залишено без змін.

102.Постановляючи зазначену ухвалу від 12.09.2024, слідчий суддя вважав доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

103.Обґрунтовуючи існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував: (1) суворість передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) КК; (2) що підозрюваний ОСОБА_7 має можливість перетину кордону з огляду на його вік, наявність візи на проживання у Великобританії та перебування там у власності житла у доньки ОСОБА_21 .

104.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є такими, котрі доводять, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

105.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

106.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

107.За таких обставин, слідчий суддя вважав, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

108.Поряд із цим, слідчий суддя взяв до уваги те, що з огляду на безпосередню підпорядкованість підозрюваному низки осіб, які наразі є свідками у межах цього кримінального провадження та родинних зв`язків із ОСОБА_22 , який формально був зазначений директором та акціонером компанії «RN Group Limited» та який протягом тривалого періоду виконував дрібні побутові доручення підозрюваного, ОСОБА_7 може впливати на всіх цих осіб з метою надання останніми неправдивих показань або ж відмови від надання показань задля уникнення відповідальності.

109.Окрім цього, слідчим суддею було установлено, що обставини ймовірного кримінального правопорушення свідчать про реальність існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження, оскільки було підтверджено тісну взаємодію всіх цих осіб протягом тривалого часу, що може свідчити про зацікавленість свідків у ненаданні викривальних показань.

110.Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчили про продовження існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

111.Окрім цього, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином та врахував: (1) що після направлення у 2019 році під час досудового розслідування запиту про міжнародну правову допомогу у межах кримінального провадження до компетентних органів Швейцарської Конфедерації та початку його виконання, особи, підпорядковані ОСОБА_7 , у тому числі ОСОБА_16 , вживали заходів щодо протидії (оскарження) з метою не можливості отримання НАБУ запитуваних документів; (2) протоколи НС(Р)Д від 05.10.2023 щодо працівників, підконтрольних ОСОБА_7 товариств - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у яких зафіксовано, що під час розмов останні повідомляли, що після постановлення слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення обшуків та до їх безпосереднього проведення про необхідність протягом одного місяця обмежити відвідування офісних приміщень та те, що декілька днів після постановлення таких ухвал, ОСОБА_24 вживав заходів щодо приховання свого власного ноутбуку, а в день проведення обшуків - вживав заходи, спрямовані на приховання речей і документів, що можуть містити докази в кримінальному провадженні, зокрема приховував та вимикав власний мобільний телефон. Також після проведення обшуків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 повідомляли співрозмовникам про те, що такі обшуки були передбачуваними та очікуваними для них.

112.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

113.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

114.Згідно з клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є: (1) суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 ; (2) внесення 09.10.2024 ОСОБА_8 на рахунок ВАКС застави за ОСОБА_7 у розмірі 4 000 000 грн.

115.Стосовно суттєвого погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , сторона захисту стверджувала, що неможливість отримання необхідного постійного нагляду вузькими спеціалістами та проведення призначених необхідних обстежень ставить під загрозу здоров`я та життя ОСОБА_7 . На переконання сторони захисту, подальше утримання ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі є несумісним із завданням кримінального провадження.

116.На обґрунтування погіршення стану здоров`я захисник зазначав, що згідно з висновком фахівців, що потребують спеціальних знань від 12.09.2024 ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз: гіпертонічну хворобу ІІ стадії, 3 ступеню, ризик 4 (дуже високий); серцева недостатність ІІА зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка; цукровий діабет 2 типу в стані декомпенсації; сечокам`яна хвороба, хронічна хвороба нирок С2 (ШКФ - 64%); недулярна гіперплазія обох наднирників (за даними медичної документації 2018 року) та подальше утримання ОСОБА_7 під вартою може спричинити розвиток серйозних ускладнень наявних хронічних захворювань (а саме інсульту, інфаркту міокарду, втрату зору, хронічної хвороби нирок тощо), що може призвести до передчасної смерті. Окрім цього, було надано рекомендації в плані дообстеження.

117.Захисник покликався на те, що після складання цього висновку, стан здоров`я ОСОБА_7 суттєво погіршився та на підтвердження цього долучив довідку Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в місті Києві та Київській області від 09.10.2024, на підставі якої слідчим суддею установлено, що 24.09.2024 ОСОБА_7 був консультований лікарем-терапевтом та йому було встановлено діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ст., кризовий перебіг (гіпертонічний криз від 24.09.2024), 3 ст., ризик 4; СН ІІ-А зі збереженою ФВЛШ; цукровий діабет 2 тип (інсулінозалежний), середньої важкості, стан декомпенсації; сечокам`яна хвороба; хронічна хвороба нирок С2 (ШКФ - 64%). Надана необхідна медична допомога, рекомендований постійний прийом призначеного лікування. 02.10.2024 ОСОБА_7 за його зверненням також було консультовано лікарем - терапевтом та встановлено ті ж діагнози з гіпертонічним кризом від 02.10.2024.

118.Окрім цього, відповідно до інформації, зазначеної у цій довідці, стан здоров`я ОСОБА_7 на цей час відповідає перебігу наявних хронічних захворювань з гіпертонічними кризами, які попри призначене лікування почастішали.

119.Разом із цим, було повідомлено, що Київська медична частина надає виключно первинну медичну допомогу, а надання спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги, не передбачене, у зв`язку з чим провести рекомендовані обраними лікарями-фахівцями дообстеження ОСОБА_7 в умовах Київської медичної частини, а саме: глікований гемоглобін; альбумін/креатинове співвідношення (сеча); контроль глюкози крові; кортизол у добовій сечі; АКТГ; КТ наднирників з контрастом; ренін-альдостеронове співвідношення; К/Na/паратгормон/сечова кислота - у сироватці крові; консультація уролога; консультація офтальмолога з відповідним обстеженням для визначення наявності ступеню важкості ускладнень цукрового діабету; ліпідограма; натрійурентичний гормон; коагулограма; ЕХО КГ неможливо. Також було повідомлено, що у зв`язку із відсутністю у штаті Київської медичної частини вузьких лікарів-фахівців, а саме уролога та кардіолога, неможливо забезпечити ОСОБА_7 постійний нагляд цими спеціалістами, згідно з висновком лікарів-фахівців лікарняних закладів МОЗ України.

120.На переконання сторони захисту, наявні у ОСОБА_7 серйозні захворювання унеможливлюють тримання його під вартою, оскільки це вже призвело та призведе у майбутньому до ще більш негативних наслідків для його здоров`я. Тобто, утримання ОСОБА_7 під вартою створює загрозу для його життя.

121.Окрім цього, сторона захисту стверджувала, що майновий стан підозрюваного та його родини не дозволяє сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, позаяк після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, майновий стан юридичних осіб, в яких він є засновником або бенефіціарним власником значно погіршився. Однак, за першої можливості наявні кошти спрямовуються на сплату застави.

122.Захист також покликався на: зменшення ризиків із плином досудового розслідування, відповідно до стандартів Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ); належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та його процесуальну поведінку.

123.Слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, насамперед зазначає, що у зв`язку із встановленою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 (у редакції від 14.10.2014) та ч. 3 ст. 209 (у редакції від 10.11.2015) КК та ймовірним існуванням декількох ризиків, таких як: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків та (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного наразі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави 100 000 000 грн.

124.На переконання слідчого судді, такі ризики є не безпідставними, оскільки встановлені в ухвалі слідчого судді ВАКС від 12.09.2024 обставини, разом з викладеними у письмовому повідомленні про підозру фактами, санкціями статей КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість та продовження існування встановлених ризиків. Доказів на спростування зворотного, стороною захисту слідчому судді не надано.

125.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 12.09.2024 стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

126.Разом із тим, у пунктах 61, 62 рішення «Похлєбін проти України», заява № 35581/06, від 20.05.2010 ЄСПЛ зазначив, що ст. 3 Конвенції покладає на державу обов`язок дбати про фізичне благополуччя осіб, яких позбавлено свободи. Суд погоджується з тим, що якість медичної допомоги в закладах охорони здоров`я пенітенціарних установ, можливо, не завжди такого ж рівня, як та, що надається в найкращих установах загального медичного обслуговування. Однак, держава повинна забезпечити належну охорону здоров`я та благополуччя осіб, узятих під варту, зокрема, шляхом забезпечення їм необхідної медичної допомоги (див. рішення у справах «Кудла проти Польщі» (Kudla к Poland) [ВП], заява № 30210/96, п. 94, ECHR 2000-ХІ, і «Гуртадо проти Швейцарії» (Hurtado v. Switzerland) від 28.01.1994, серія А, № 280-А). Якщо державні органи вирішили взяти під варту і тримати під вартою серйозно хвору особу, вони повинні особливо подбати про те, щоб умови тримання її під вартою відповідали її особливим потребам, викликаним інвалідністю (див. рішення у справах «Прайс проти Сполученого Королівства» (Price v. the United Kingdom), заява № 33394/96, п. 30, ECHR 2001 -VII, і «Фарбтух проти Латвії» (Farbtuhs v. Latvia), заява № 4672/02, п. 56, від 02.12.2004).

127.Лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар і призначив певне лікування, не може автоматично привести до висновку, що медична допомога була адекватною (див. рішення у справі «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), заяви № № 9852/03 і 13413/04, п. 116, від 29.11.2007). Державні органи повинні також забезпечити всебічний облік даних про стан здоров`я ув`язненого та про лікування, яке він отримував під час тримання його під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Худобін проти Росії» (Chudobin v. Russia), заява № 59696/00, п. 83, ECHR 2006-ХІІ (витяги), оперативність і правильність постановки діагнозу та надання допомоги (див. згадані вище рішення у справах «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), п. 115 та «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), пп. 104-106), а також, коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягає не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подоланні наявних в ув`язненого хвороб або недопущенні їх загострення (див. згадане вище рішення у справі «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), пп. 109,114; рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява № 3456/05, п. 79, від 04.10.2005, і «Попов проти Росії» (Popow. Russia), заява № 26853/04, п. 211, від 13.07.2006). Державні органи повинні також довести, що було створено необхідні умови для фактичного виконання призначеної схеми лікування (див. згадане вище рішення у справі «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), п. 116, та рішення у справі «Голомйов проти Молдови» (Holomiov v. Moldova), заява № 30649/05, п. 117, від 07.11.2006).

128.У пункті 61 рішення у справі «Кардава проти України» від 17.12.2019 № 19886/09 ЄСПЛ зазначив таке «Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див. рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див. рішення у справах «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine), заява № 35581/06, пункт 62, від 20.05.2010, та «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia), заява № 31535/09, пункт 62, від 06.03.2014, з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом, - регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув`язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia, рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пункт 74, від 18.12.2008, та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia), заява № 44694/13, пункт 70, від 22.03.2016, з подальшими посиланнями). Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має бути належною та відповідати тому рівню допомоги, яку державні органи зобов`язалися надавати всьому населенню. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватись лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див. рішення у справах «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine), заява № 31928/15, пункт 52, від 13.10.2016, та «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia), заява № 17564/06, пункт 67, від 24.05.2016, з подальшими посиланнями).

129.Проаналізувавши медичні документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що: (1) ОСОБА_7 встановлено такий діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеню, ризик 4 (дуже високий); серцева недостатність ІІА зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночка; цукровий діабет 2 типу в стані декомпенсації; сечокам`яна хвороба, хронічна хвороба нирок; (2) у зв`язку із цими хворобами ОСОБА_7 потребує постійного прийому призначеного лікування та нагляду вузько-профільних лікарів (уролога, кардіолога та ендокринолога), яких немає у слідчому ізоляторі, де утримується підозрюваний; (3) з огляду на підвищені потреби ОСОБА_7 , викликані наявними у нього хворобами, у тому числі хронічними, відсутність цих лікарів, очевидно негативно позначається на здатності пенітенціарної установи оперативно і правильно ставити діагноз та своєчасно надавати належну медичну допомогу підозрюваному ОСОБА_7 на рівні, не нижчому від того, який надається всьому населенню. Адже надання саме такого рівня медичної допомоги особам, котрі перебувають під вартою випливає із вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), а також зі згаданих раніше рішень ЄСПЛ; (4) за час перебування під вартою стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, на що, зокрема вказує почастішання гіпертонічних кризів у підозрюваного; (5) подальше утримання ОСОБА_7 під вартою може спричинити розвиток серйозних ускладнень наявних хронічних захворювань (інсульту, інфаркту міокарду, втрату зору, хронічної хвороби нирок тощо), що може призвести до передчасної смерті, про це прямо зазначено у висновку лікарів від 12.09.2024. Окрім того, це може обумовлюватися тим, що Київська медична частина надає виключно первинну медичну допомогу, а надання спеціалізованої та високоспеціалізованої медичної допомоги, котрої потребує ОСОБА_7 , не передбачене, у зв`язку з чим в умовах Київської медичної частини не можливо провести рекомендовані ОСОБА_7 обстеження, а саме: глікований гемоглобін; альбумін/креатинове співвідношення (сеча); контроль глюкози крові; кортизол у добовій сечі; АКТГ; КТ наднирників з контрастом; ренін-альдостеронове співвідношення; К/Na/паратгормон/сечова кислота - у сироватці крові; консультація уролога; консультація офтальмолога з відповідним обстеженням для визначення наявності ступеню важкості ускладнень цукрового діабету; ліпідограма; натрійурентичний гормон; коагулограма; ЕХО КГ. Також у зв`язку із відсутністю у штаті Київської медичної частини вузьких лікарів-фахівців, а саме уролога та кардіолога, ОСОБА_7 неможливо забезпечити постійний нагляд цими спеціалістами.

130.Не менш важливим, є й те, що хвороби, про які йшлося раніше виникли у ОСОБА_7 не під час його перебування у слідчому ізоляторі, а значно раніше, тому, на думку слідчого судді симуляція хвороби з метою уникнення тримання під вартою виключається.

131.Отже, підсумовуючи наведені вище висновки, слідчий суддя дійшов переконання, що подальше перебування ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі не відповідатиме вимогам ст. 3 Конвенції, позаяк, за певних це умов може вважатися катуванням, а також може призвести до ще більшого погіршення стану здоров`я підозрюваного або ж до його смерті.

132.За змістом ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто досягнення завдань кримінального провадження.

133.Згідно зі ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; повага до людської гідності.

134.Так, згідно зі ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

135.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК).

136.Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 КПК під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

137.Аналіз статей 2, 131 у взаємозв`язку, зокрема зі статтями 7, 8, 9 та 11 КПК переконує слідчого суддю у тому, що дієвість кримінального провадження не може досягатися ціною порушення загальних засад кримінального провадження, серед іншого, таких як: верховенство права, законність повага до людської гідності.

138.Натомість, будь-яка кримінальна процесуальна діяльність має здійснюватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

139.Повертаючись до обставин, котрі досліджуються в межах розгляду цього клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 19.07.2024, тобто понад три місяці. За цей час, як було встановлено раніше, стан його здоров`я погіршився, ба більше, подальше перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора загрожує його життю.

140.Слідчий суддя також зауважує, що попри існування реальної загрози здоров`ю та життю ОСОБА_7 у разі його подальшого перебування під вартою, останнім та за нього дотепер не внесено заставу у розмірі100 000 000 грн, визначеному ухвалою слідчого судді від 12.09.2024. Станом на день розгляду цього клопотання за ОСОБА_7 внесено лише 25 800 000 грн, тобто трохи більше третини від визначеного розміру застави. Слід також відмітити, що кошти на заставу узяті із різних джерел, а саме: особисті заощадження ОСОБА_7 та його дочки, кошти, позичені у компаньйонів підозрюваного, а також кошти в сумі 4 000 000 грн, які надійшли ОСОБА_8 після зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави) її чоловіку - ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні. Окрім того, станом на день розгляду клопотання усі відомі активи ОСОБА_7 та його дочки арештовані, а отже, отримати матеріальні ресурси для сплати застави за рахунок цих активів або неможливо, або ускладнено настільки, що незважаючи на існуючі серйозні проблеми зі здоров`ям підозрюваного, цього не зроблено дотепер.

141.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави, визначений ОСОБА_7 ухвалою від 12.09.2024 є непомірним, і саме тому заставу досі не сплачено, а підозрюваний перебуває під вартою.

142.Водночас, з огляду на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, ймовірне вчинення яких мало місце, встановлення існування трьох ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що 25 800 000 грн, які наразі внесені за ОСОБА_7 є недостатнім розміром застави, який би з одного боку гарантував належну процесуальну поведінку підозрюваного, а з іншого - забезпечив би дієвість цього кримінального провадження.

143.Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги і те, що подальше перебування підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора може значно погіршити стан його здоров`я або взагалі призвести до смерті ОСОБА_7 , що є неприпустимим та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

144.Отже, з огляду на відсутність документально підтверджених додаткових ресурсів для сплати застави за ОСОБА_7 , недостатність вже внесеної за нього суми коштів та неприпустимість подальшого тримання останнього у слідчому ізоляторі, слідчий суддя має визначити інший, проте не менш дієвий запобіжний захід.

145.Так, згідно зі ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

146.Отже, з огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, об`єктивна необхідність у яких наразі існує у зв`язку з продовженням досудового розслідування, а саме: (1) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду; (2) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; (3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

147.Ухвалюючи саме таке рішення, слідчий суддя зіставив між собою реальні наслідки, котрі можуть настати у разі подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою (значне погіршення стану здоров`я та/або смерть підозрюваного) із ймовірними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК та дійшов висновку, що оскільки згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то забезпечення збереження життя, і здоров`я ОСОБА_7 та повага до його гідності має превалювати над іншими другорядними обставинами, такими як ймовірне настання певних ризиків.

148.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що цілодобовий домашній арешт з покладеними на підозрюваного обов`язками, з одного боку надасть йому змогу одержувати належну та своєчасну медичну допомогу, на рівні, передбаченому ст. 3 Конвенції, а з іншого - забезпечуватиме добросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігатиме ризикам, про які йшлося у цій ухвалі. Іншими словами, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та забезпечить досягнення його дієвості.

149.Строк дії цієї ухвали в частині тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та в частині дії покладених на нього додаткових обов`язків становить два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

150.Однак, слідчий суддя зауважує, що у разі вчинення підозрюваним дій, спрямованих на спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути змінений на більш суворий.

151.Окрім цього, слідчий суддя врахував позицію сторони захисту, згідно з якою кошти, внесені як застава за ОСОБА_7 будуть перераховані на потреби Збройних Сил України, у разі якщо запобіжний захід буде змінений на домашній арешт.

152.Слідчий суддя переконаний, що в умовах повномасштабної війни та існуючих матеріальних потреб українського війська, перерахування таких коштів силам оборони України буде більш корисним, аніж тривале перебування грошей на депозитному рахунку ВАКС.

153.Під час розгляду цього клопотання прокурор, заперечуючи проти клопотання, покликався на певні обставини, зокрема на те, що: наразі підстав для зміни запобіжного заходу не має; доводам сторони захисту у частині незадовільного стану здоров`я підозрюваного вже було надано оцінку в ухвалі слідчого судді ВАКС від 12.09.2024, яку АП ВАКС було залишено без змін; у межах слідчого ізолятора ОСОБА_7 має змогу отримувати належну медичну допомогу; застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою було обумовлено наявними ризиками, а визначена сума застави є помірною для ОСОБА_7 , позаяк ця сума відповідає майновому стану підозрюваного.

154.Слідчий суддя відхиляє такі покликання прокурора, з огляду на обставини, про які йшлося у пунктах 126-151 цієї ухвали.

155.Натомість слідчий суддя зазначає, що прокурор, як представник держави у змагальному процесі, не довів того, що попри очевидно поганий стан здоров`я підозрюваного, він може без ризику для свого життя і надалі утримуватися під вартою. Окрім того, прокурор не довів, що ОСОБА_7 особисто, або хтось за нього може внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 12.09.2024 або менший розмір застави, але який би був спроможний забезпечити дієвість цього кримінального провадження.

156.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного, його захисників та прокурора, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

157.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

158.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

1.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2024 у справі № 991/8812/24 до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_4 , строком на два місяці.

3.Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти негайно.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці такі обов`язки:

(1) не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні та суду;

(2) повідомляти детективів НАБУ, прокурорів САП у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

(3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

(4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5) носити електронний засіб контролю.

5.Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання.

7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1