Справа № 677/943/24
Провадження № 1-кп/677/156/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 10 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року у ранкову пору доби, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно добути рибу в основному руслі річки Случ, в нерестовий період, визначений наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області №36 від 25.03.2024 «Про перенесення строків заборони добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у період нересту у 2024 році», без документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, передбачених Законом України від 08.07.2011 № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 №785, знаючи про заборону вилову риби забороненими знаряддями лову і способами добування (вилову) водних біоресурсів, визначених Правилами любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, виключно для власного збагачення та діючи приховано, перебуваючи на дерев`яному місткові (кладці) берега основного русла річки Случ, неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , опустив у воду заборонене знаряддя для лову риби, а саме риболовного павука, який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу, а саме: сітки у формі квадрату розмірами 2,6 м на 2,54 м, та розміром вічка сітки 2х2 см, дерев`яної палиці довжиною 3,35 м, 4 металевих палиць (каблуків) довжина кожного із яких складає 2,3 м, металевої хрестовини (дві з`єднані між собою металеві трубки), довжина трубок якої складає 26 см.

В подальшому, з метою доведення свого протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов риби, 10 квітня 2024 року близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_4 , в порушення вимог підпунктів 1, 9 пункту 1 та підпункту 4 пункту 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, а саме:

- підпункти 1, 9 п. 1 Розділу IV вищезгаданих Правил - забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад;

- підпункт 4 п. 4 Розділу IV вищезгаданих Правил - забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега,

за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, риболовного павука, який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу, зокрема сітки у формі квадрату розмірами 2,6 м на 2,54 м та розміром вічка сітки 2х2 см, дерев`яної палиці довжиною 3,35 м, 4 металевих палиць (каблуків) довжиною кожного із яких 2,3 м, металевої хрестовини (дві з`єднані між собою металеві трубки) довжина трубок якої складає 26 см, якого він перед цим опустив у воду, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 69 (шістдесят дев`яти) рибини виду «Карась сріблястий», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 1581,00 грн. кожна на загальну суму 109089 грн., 1 (одної) рибини виду «Краснопірка», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 1564,00 грн та 1 (одної) рибини виду «Окунь звичайний», вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» - 3162,00 грн., чим заподіяв істотної шкоди довкіллю в розмірі 113815 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайняті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10 квітня 2024 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи на річці Случ, в нерестовий період за допомогою риболовного павука, який виготовлений із рибальської сітки, та здійснив вилов 69 шт. карася. Розмір шкоди не оспорює. У скоєному щиро розкаюється, просить призначити пробаційний нагляд, а також в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, пов`язаним із тяжким захворюванням доньки, просить звільнити від оплати витрат на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, визначеного санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними і обґрунтованими вимоги цивільного позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на загальну суму 113 815,00 гривень, оскільки така сума матеріальної шкоди підтверджується пред`явленим обвинуваченням та встановлена в судовому засідання і не оспорюються обвинуваченим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 12 квітня 2024 року на вилучене майно, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат, то суд у відповідності до вимог ст. 119 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого який не працює, на даний час має суттєві матеріальні витрати, пов`язані із онкологічним захворюванням доньки, у зв`язку з чим має скрутний майновий стан, клопотання обвинуваченого про звільнення його від оплати процесуальних витрат підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експерта, віднести їх на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої довкіллю кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 113 815 (сто тринадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, зарахувавши кошти за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Щиборів. стг/24062100, номер рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності».

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази та документи:

-69 (шістдесят дев`ять) рибин виду «карась сріблястий», 1 (одну) рибину виду «краснопірка» та 1 (одну) рибину виду «окунь звичайний», що поміщені у білий поліетиленовий мішок, який опечатаний печаткою №109, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВнП№4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави;

-заборонене знаряддя лову, а саме - риболовний павук, який виготовлений з сіткоснастевого матеріалу, біле пластикове відро, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВнП№4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набрання вироком законної сили знищити;

-компакт-диски CD, які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000048 від 10 квітня 2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом терміну їх зберігання.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1