справа №176/1226/23
провадження №1-кп/176/52/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2016 року за № 0000775,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

19.09.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016, у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову із Особою АДРЕСА_1 , направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 22 годині 00 хвилин 16.11.2016, ОСОБА_5 разом з вище вказаними особами, діючи за попередньою змовою шляхом вільного доступу проникли на територію присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , Особа АДРЕСА_1 , шляхом вибиття вхідних дверей будинку, незаконно проникли до будинку, де реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів ногами та руками по тілу та голові потерпілого ОСОБА_8 , кожним із співучасників злочину, внаслідок чого, спричинили останньому тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 8, 9, 10 ребер по лопаточній та задньо-пахвинній лінії, які згідно висновку експерта № 1439-Е від 18.11.2016 відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, та, крім того, потерпілому в результаті вказаних дій завдано тілесних ушкоджень у вигляді рани, синців та саден на голові, обличчі, верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1439-Е від 18.11.2016 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Надалі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з Особою АДРЕСА_1 , керуючись єдиним злочинним умислом, незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «NOKIA-6233» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 450 грн. 00 коп., телевізором марки «Liberton-LIC-14000 (NF)» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 666 грн. 67 коп., акустичними колонками марки «BBK-VA970S» в кількості двох штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 345 грн. 00 коп., мікрофоном марки «BBK-DM-110» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 125 грн. 00 коп., мікрохвильовою піччю марки «Elenberg-MG-1720M» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 766 грн. 00 коп., іконами у дерев`яній оправі, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 становить 75 грн. 00 коп., після чого приблизно о 23 годині 50 хвилин 16.11.2016, разом з вищевказаним майном потерпілого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди, на загальну суму 2428 гривень 34 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3. ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України перебуває на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, ухвалою у складі колегії суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 оголошено розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зупинено кримінальне провадження по його обвинуваченню.

Слід зазначити, що обвинувачений неодноразово, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце проведення судового засідання, без поважних причин не з`являвся. Зокрема, обвинувачений не з`являвся в судові засідання 23.11.2023 о 13:00 годині; 12.01.2024 о 13:00 годині; 12.02.2024 о 10:00 годині. Про причини неприбуття суду не повідомляв. Судом неодноразово застосовувався привід обвинуваченого, виконання якого покладалось на органи Національної поліції. Привід працівниками поліції не здійснений, так як не встановлено місцезнаходження особи. За останнім відомим місцем проживання обвинувачений не мешкає. Рідні та сусіди обвинуваченого повідомили, що у них відсутня інформація про місцеперебування ОСОБА_5 . Будь-які виклики суду в судове засідання обвинувачений ігнорує. Про причини свого неприбуття жодного разу не повідомляв. В матеріалах кримінального провадження є підтвердження про отримання судових викликів ОСОБА_5 . Зазначені обставини свідчать про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини свого не прибуття не повідомляв, що свідчить про переховування особи від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років,у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він також буде переховуватись від суду з метою уникнення покарання;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших обвинувачених, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування та може вчинити нові корисливі злочини, розглядаючи таку злочинну діяльність у якості основного джерела доходу для життя.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; неодноразові ігнорування обвинуваченим судових викликів свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнути покарання;

-вік та стан обвинуваченогоОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в установах виконання покарань під час судового розгляду, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

До обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а саме:

-застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки він офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається та переховується від суду;

-застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особиста порука;

-застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло не зможе забезпечити обвинуваченим виконання ним процесуальних обов`язків, в тому числі і з прибуття до суду; також такий запобіжний захід не зможе повною мірою унеможливити вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки у останнього відсутні постійні джерела доходу та у останнього відсутні засоби для існування.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просила застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, за обставин викладених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що він не мешкає за адресою АДРЕСА_4 . При цьому нікому, ні суду, ні прокурору не повідомляв про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, зокрема, обвинувачений будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини свого не прибуття не повідомляв, що свідчить про переховування особи від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою у складі колегії суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 оголошено розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зупинено кримінальне провадження по його обвинуваченню.

Обвинувачений неодноразово, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце проведення судового засідання, без поважних причин не з`являвся. Зокрема, обвинувачений не з`являвся в судові засідання 23.11.2023 о 13:00 годині; 12.01.2024 о 13:00 годині; 12.02.2024 о 10:00 годині. Про причини неприбуття суду не повідомляв. Судом неодноразово застосовувався привід обвинуваченого, виконання якого покладалось на органи Національної поліції. Привід працівниками поліції не здійснений, так як не встановлено місцезнаходження особи. За останнім відомим місцем проживання обвинувачений не мешкає. Рідні та сусіди обвинуваченого повідомили, що у них відсутня інформація про місцеперебування ОСОБА_5 . Будь-які виклики суду в судове засідання обвинувачений ігнорує. Про причини свого неприбуття жодного разу не повідомляв. В матеріалах кримінального провадження є підтвердження про отримання судових викликів ОСОБА_5 . Зазначені обставини свідчать про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Про зміну свого місця проживання обвинувачений не повідомляв ні суд, ні прокурора Систематичне, протягом тривалого часу не з`являвся в судові засідання, що свідчить про переховування від суду.

Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування та може вчинити нові корисливі злочини, розглядаючи таку злочинну діяльність у якості основного джерела доходу для життя.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає, оскільки протягом розгляду кримінального провадження поведінка обвинуваченого свідчить про свідоме переховування протягом тривалого часу від суду, намагання уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту спростовуються вище викладеними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід рахувати з 19 вересня 2024 року з 08 години 30 хвилин, з моменту фактичного затримання.

Суд приходить до висновку про неможливість встановлення обвинуваченому застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 19 вересня 2024 року з 08 години 30 хвилин, з моменту фактичного затримання.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначити на 26 вересня 2024 року на 14 годину 05 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Головуючий суддя

Судді