Справа № 337/183/23
Провадження № 1-кс/337/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна- автомобілю MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 року у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №507/05/8047/16 від 21.04.2016 року набула право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підтвердження чого 22.04.2016 року ТСЦ МВС України в м. Києві №8047 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У 2019 році під час примусової зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_3 , що належний їй транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , відображається у відповідному реєстрі як такий, що перебуває у розшуку. Враховуючи, що у правоохоронців були відсутні підстави для вилучення транспортного засобу, автомобіль не був арештований, а у ОСОБА_3 було при собі дійсне (не скасоване) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 після тривалої перевірки надали можливість продовжити рух автомобілем.

Як було встановлено згодом, до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області надійшла заява від невідомої позивачу особи, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне заволодіння транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, модель НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , фактичним та добросовісним власником якого є ОСОБА_3 , адже вказаний транспортний засіб був придбаний нею на законних підставах шляхом укладання договору купівлі-продажу.

09 січня 2023 року під час користування знайомим заявника зазначеним автомобілем, що належить ОСОБА_6 , транспортний засіб був зупинений працівниками УПП у м. Києві ДПП, якими було встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 перебуває у розшуку.

Приблизно через годину на місце зупинки транспортного засобу прибули працівники Печерського УП ГУНП у м. Києві, які повідомили, що транспортний засіб MERCEDESBENZ,модель CL500, об`єм двигуна 5462 см2, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , перебуває у розшуку у зв`язку зі здійснення Хортицьким відділенням поліції Дніпровського відділу ГУПН в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 .

В подальшому автомобіль ОСОБА_3 було вилучено працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, а ОСОБА_3 була позбавлена прав користування своїм майном.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 у справі 337/183/23 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 - транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель CL500, д.н.з. НОМЕР_1 .

З наявних у заявника відомостей вбачається що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 29.10.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 за ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL500,який належить ОСОБА_5 .

Підслідність у цьому кримінальному провадженні 07.04.2017 визначена за СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області.

Окрім того, СВ Хортицького ВП Дніпровського відділу ГУ НП в області 01.07.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002006 за ч. 3 ст. 289 КК України щодо заволодіння автомобілями «MERCEDES-BENZ ML500» та «MERCEDES-BENZ CL500»,які належать ОСОБА_5 .

Вказані кримінальні провадження 13.04.2018 року об`єднано в одне під номером №0004923.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ CL500», вибув з володіння ОСОБА_5 на підставі підроблених документів. У зв`язку з цим, зазначеним вище органом 17.05.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В цей же день вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0004923.

Однак, станом на день цього звернення до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року триває більше семи з половиною років (104 місяців). За наявною в заявника інформацією за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру та не спрямовано до суду жодного обвинувального акту.

Вважає, що здійснення досудового розслідування з відповідною кваліфікацією протягом 104 місяців без результатів вочевидь порушує встановлений КПК України «розумний строку» для здійснення досудового розслідування. Відсутність транспортного засобу в правоохоронного органу жодним не унеможливлювала завершення досудового розслідування в частині правової кваліфікації за стст. ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, проведена органом досудового розслідування почеркознавча експертиза не надала змогу стверджувати, що транспортний засіб вибув із володіння ОСОБА_5 поза її волею, в тому числі на підставі підробних документів .

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення щодо скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року та клопотання щодо розгляду клопотання про скасування арешту з майна без участі представника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року без його участі, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимогст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог п.4, 5 ч.5 ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зіст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів справи у фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що в період часу з 23.06.2016 по 30.06.2016 року невстановлена особа, знаходячись на території Хортицького району міста Запоріжжя, незаконно заволоділа автомобілем «Меrcedes-Веnz СL-500», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний НОМЕР_5 , 2007 року випуску та автомобілем «Меrcedes-Веnz ML-500», в кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2008 року випуску, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки. Також зазначено, що договір згідно якого право власності на транспортний засіб перейшло іншій особі ОСОБА_5 не підписувала.

Крім того,ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004923 від 29.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

Приймаючи рішення суд ураховує положення статті 174 КПК України, яким визначено види рішення суду за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №0004923 від 29.10.2015, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль не закрите, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, досудове розслідування триває.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання про скасування арешту майна суд розцінює як передчасне.

Враховуючи,що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба,так як досудове розслідування кримінального провадження №0004923 від 29.10.2015року не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0004923,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст. 289, ч.1 ст.358, ч.1 ст.388 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1