Справа №760/8957/23
Провадження №1-кп/760/1630/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000768 від 09.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київська обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2023 близько 19:20 години у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину «Гастрономчик» виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 побачивши раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив у останнього викрасти мобільний телефон .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незважаючи на присутність потерпілого, який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка вихопив із рук ОСОБА_6 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 7999 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 270 гривень, з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_3 та сім-карткою оператору стільникового зв`язку «лайфселл» із номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи присутність власника, з місця скоєного кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8269 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що 05.03.2023 близько 18.00 год. перебував у АДРЕСА_3 , зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , та раніше не знайомого ОСОБА_6 , який спав на лавці, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 підійшов і забрав телефон «XiaomiRedmiNot» у ОСОБА_6 і віддав йому, за що він заплатив ОСОБА_7 1000 грн..Через декілька днів здав вищевказаний телефон в ломбард за 3500 грн..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 05.03.2023 ввечері перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на лавці розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 . До них підійшов йому незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_9 . Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_10 . Йому стало погано, він відійшов до іншого будинку через дорогу, де почув крики ОСОБА_6 . Повернувшись на крик, побачив ОСОБА_11 , який побіг у сторону вул. Докучаєвської, що у м. Києві. Він підійшов до ОСОБА_6 , який повідомив йому, що ОСОБА_12 викрав у нього телефон «XiaomiRedmi»

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, його вина повністю доведена належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про відкрите викрадення його телефону «XiaomiRedmiNote 10 Pro» невстановленою особою;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 у ході проведення впізнання за фотознімком вказав на особу під фотознімком №2. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 09.03.2023 особа під №2 - ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023, згідно якого свідок ОСОБА_7 у ході проведення впізнання за фотознімком вказав на особу під фотознімком №3. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 09.03.2023 особа під №3 - ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023, згідно якого свідок ОСОБА_13 в ході проведення впізнання за фотознімком вказав на особу під фотознімком №1. Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 09.03.2023 особа під №1 - ОСОБА_5 ;

- даними відповіді на запит про надання інформації ПТ «Ломбард ДонкредитТОВ «Інтер-Ріелті» і компані» від 10.03.2023 відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував у товариства фінансовий кредит за договором від 06.03.2023 1 предмет застави: мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 10 Pro», з оціночною вартістю 3616 грн.75 коп.;

-даними постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.03.2023, відповідно до якої постановлено здійснити показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису за адресою: АДРЕСА_5 , за період часу з 08.00 до 10.00 06.03.2023;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.03.2023 в присутності володільця засобів фіксації ОСОБА_13 , здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій DVD-R диск, а саме відеозапису з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 24.03.2023 із камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , саме в приміщенні ломбарду «Ломбард Благо» та додатком до вищевказаного протоколу на DVD-R диску, який переглянуто на досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Відповідно до відеозапису, 08.59 до приміщення заходить ОСОБА_5 , дістає телефон, та о 09.08 отримує чек та гроші за вищевказаний телефон;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 24.03.2023 з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та додатком до вищевказаного протоколу на CD-R диску, який переглянуто на досліджено безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні не був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , оскільки відповідно до рапорту заступника начальника ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_15 самовільно покинув військову частину, на службі в якій перебував, категорично відмовився від прибуття в судові засідання, оскільки переховується від проходження військової служби, що унеможливлює його участь у судовому засіданні та проведенні допиту.

Тому суд обмежився допитом свідка ОСОБА_7 , який був присутній при події злочину обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням письмових документів, переглядом відеозаписів у судових засіданнях.

З урахуванням вищевказаних доказів, проаналізувавши їх у сукупності, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу на здійснення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, оскільки вони спростовуються показаннями допитаного свідка ОСОБА_7 , які суд вважає правдивими та достовірними. Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується вищевказаними доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і ці докази суд вважає належними, оскільки вони не викликають у суду сумнівів щодо їх недопустимості, а доводи обвинуваченого сприймаються судом як обрана ним лінія свого захисту та бажання уникнути ним кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, одружений, офіційно не працює, не перебуває під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра, негативно характеризується дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Фастівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання 30.03.2023 до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту із відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходиться за адресами: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 4-д та АДРЕСА_3 , DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту із відеозаписом із приміщення «Ломбард Благо» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.03.2023, тобто з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту із відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходиться за адресами: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 4-д та АДРЕСА_3 , DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту із відеозаписом із приміщення «Ломбард Благо» який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1