Справа № 305/643/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/270/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого (вирок Рахівського районного суду від 19.05.2022 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян),

- обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з моменту приведення цього вироку до виконання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19 лютого 2023 року, близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань виражаючи нецензурну лайку, з метою самоутвердитися за рахуно приниження ОСОБА_8 , наніс останньому декілька ударів долонями рук в область обличчя та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні грудної клітини та лівої лопаточної ділянки, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою м`якість призначеного судом покарання. Зазначає, що відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Кримінальне правопорушення за вказаним вироком ОСОБА_7 вчинив 19.02.2023. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно з приписами ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. За правилами ч.2 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання, згідно вироку Рахівського районного суду від 19.05.2022 у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. і остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді 2 місяців арешту та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що "становить 1700 грн., виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду справи, прокурор надав зміни до апеляційної скарги, в яких зазначає, що 28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-IX від 23.08.2023. Санкція ч.1 ст.296 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до 5 років або обмеження волі на той самий строк. Призначення покарання у виді пробаційного нагляду пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно із покаранням у виді арешту, тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім цього зазначає, що на даний час підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги прокурора, посилання на застосування положень ст.71 КК України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 виконав вирок Рахівського районного суду від 19.05.2022, яким його було засуджено за ч. 5 ст. 27?ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358, 70 КК України, що підтверджується ухвалою даного суду від 23.11.2023 (справа №305/824/22). Просить суд, оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.296 КК України до 1 року пробаційного нагляду із застосуванням ст.59-1 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги та зміни до неї та просив їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи із змінами апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.296 КК, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом в порядку ст.382 КПК доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при обранні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

28.03.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23.08.2023.

Санкція ч.1 ст.296 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеження той самий строк. Призначення покарання у виді пробаційного нагляду пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно із покаранням у виді арешту, тому зазначений закон має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню до обвинуваченого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 виконав вирок Рахівського районного суду від 19.05.2022, яким його було засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вказане підтверджується ухвалою Рахівського районного суду від 23.11.2023 (справа №305/824/22), згідно якої ОСОБА_7 був знятий з обліку в Рахівському РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, що стверджується копією довідки Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та квитанцією про сплату штрафу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 296 КК України,- змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України до 01 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді