УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0000400 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прохав надати дозвіл на тимчасовий до інформації про рух грошових коштів, яку відкрито в АТ КЬ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, із огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, слідчий на підставі ч.2 ст.163 КПК України просить розгляд даного клопотання проводити без виклику представників особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Дізнавач не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ст.160 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1