Справа № 201/8863/24
Провадження № 1-кс/201/3103/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000784 від 15 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що на території Соборного району у м. Дніпро, гр.. Л, з метою особистого збагачення займається збутом наркотичної речовини метадон.

За даним фактом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000784 від 15.05.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування працівникам СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України на встановлення причетних осіб та встановлення місця зберігання наркотичної речовин. Так відповідно до виконання доручення від працівників СКП ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що до вище зазначеного кримінального правопорушення причетні наступні громадяни: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Використовує мобільний номер НОМЕР_1 .

Так встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно організували та налагодили механізм збуту на території Соборного району м.Дніпра, а саме: наркотичної речовини метадон. Свою злочинну діяльність здійснють конспіративно, спілкується лише з колом своїх знайомих яким і збувать метадон, я, який отримують гаступним шляхом: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є наркозалежними, та знаходяться на замісній терапії яка застосовується при комплексному лікуванні синдрому залежності, який виникає внаслідок вживання опіоїдів та по призначенню отримують в відповідних пунктах синтетичний наркотичний препарат тривалої дії «МЕТАДОН» відповідно до наказу МОЗ України №200 від 27.03.2012 року «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів». Дія цього Порядку поширюється на заклади охорони здоров`я незалежно від форм власності та організаційно-правової форми діяльності, що одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики та ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, однак відсутній єдиний реєстр осіб котрі знаходяться на даному лікуванні і вказаною прогалиною користуються останні, а саме становляться на облік у декількох закладах де отримують за призначенням метадон який збувають а упаковки від ліків здають під звітність до закладу де отримували.

Так до вказаної схеми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили невстановлених наркозалежних осіб котрі теж знаходяться на лікуванні відповідно до наказу МОЗ України №200 від 27.03.2012 року та допомагають їм отримати метадон для подальшого збуту.

Причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до незаконного збуту наркотичного засобу «канабіс» з метою особистого збагачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_5

- протокол допиту свідків

- рапортом-інформування;

- протоколом впізнання;

Відповідно до довідки ДМР КП «ДМБТІ», квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, а також інших речей які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 15.05.2024 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол повідомлення, рапорт-інформування, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, копія паспорту ОСОБА_7 з відміткою про реєстрацію його місяця проживання за цією адресою та інш.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщені, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, речовин та обладнання для їх виготовлення або сортування та зважування, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, а також інших речей які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1