Справа № 275/798/22
Провадження №1-о/283/3/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву засуджений ОСОБА_7 обґрунтував тим, що він злочинів не вчиняв, а докази, що покладено судом в основу обвинувального вироку були підроблені слідчими, що вели справу. У заяві зазначив, що вину свою у вбивстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнавав та не визнає. Вважає, що ОСОБА_8 не було вбито, а останній помер природною смертю, а ОСОБА_9 було вбито його дружиною ОСОБА_10 . В день смерті ОСОБА_8 він утримувався в Брусилівському ІТТ райвідділу поліції. Вказав, що умислу на крадіжки, за які його засуджено, він не мав, а прийшов , щоб здійснити телефонний дзвінок. Просив вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року скасувати та постановити новий вирок з відповідним покаранням щодо нього.

В судовому засідання засуджений ОСОБА_7 доводи, викладені в поданій до суду заяві, підтримав частково, а саме щодо обставин вбивства ОСОБА_8 вказав, що повторну експертизу, яка була проведена після ексгумації трупа ОСОБА_8 вважає незаконною та такою, що умисно була проведена, аби покласти на нього провину у вбивстві ОСОБА_8 Підтримав доводи, викладені у заяві щодо того, що в день смерті ОСОБА_8 він утримувався в Брусилівському ІТТ райвідділу поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що обставини, про які він вказав, були відомі та досліджувались Апеляційним судом Житомирської області при розгляді кримінальної справи щодо нього по суті, втім, їм не була надана належна оцінка. Просив суд його заяву задовольнити.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 та вислухавши думки захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, вважає, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Крім того зі змісту ст. 459 КПК випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються, як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, засуджений ОСОБА_7 посилається як на нововиявлені обставини на перебування у ніч вбивства ОСОБА_8 в Брусилівському ІТТ РВ УМВС України та на природну смерть ОСОБА_8 , що підтверджується актом судово-медичного дослідження трупа останнього № 735 від 24.06.2007.

При цьому обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , вже перевірялись Апеляційним судом Житомирської області при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_11 по суті, що випливає з вироку суду від 14.04.2009 року, що не заперечувалось засудженим ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Крім того, колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 24 вересня 2009 було розглянуто касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 та постановлено ухвалу про залишення вироку Апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 без зміни, де було надано оцінку доводам засудженого щодо необґрунтованості висновків суду, що ухвалив вирок.

В основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, була покладена низка доказів, досліджених судом, зокрема, покази свідків, потерпілих, висновки судово-медичних та інших експертиз, дані протоколів слідчих дій, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок.

Судом була надана ґрунтована оцінка акту судово-медичного дослідження № 735 від 24.06.2007, на який ОСОБА_7 безпідставно посилається як на такий, що містить нововиявлені обставини.

Також нічим не підтверджені доводи засудженого ОСОБА_7 щодо його знаходження в у ніч вбивства ОСОБА_8 - 22.06.2007 в Брусилівському ІТТ РВ УМВС України.

Ці доводи засудженого ОСОБА_7 вже перевірялись судом, про що свідчить ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 у справі № 275/597/21. Під час перевірки було встановлено, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, була постановлена 25.06.2007 року, тобто через два дні після смерті ОСОБА_8 .

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для скасування вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки не підтверджені належними доказами, доводи засудженого ОСОБА_7 зводяться до переоцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінальної справи та вже досліджувались судами, тобто не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому на підставі ст. 467 КПК України залишає заяву засудженого без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3