УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію, про групу осіб, які на території м. Одеси організували схему незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: тютюну для кальяну, промислових замінників тютюну, рідин, що використаються в електронних сигаретах, тощо.

Збут вказаних незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється через мережу магазинів «Hookah Shop», розташованих на території м. Одеси та області.

Так, встановлено, що у протиправній діяльності використовується нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку, проведеного 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1. SSD накопичувач з СБПК Team Group, S/N НОМЕР_1 ;

2. Свідоцтво на торговельну марку НОМЕР_2 «Hookah Shop», власник ОСОБА_4 на 2 арк.;

3. Паспорт громадянина України ОСОБА_5 КМ 823477 від 25.01.2013;

4. Печатки, штампи, факсиміле:

- печатка ТОВ «Кальян Груп» ();

- два штампи «Hookah Shop»;

- факсиміле з підписом «Кобзаренко»;

- факсиміле з підписом « ОСОБА_6 »;

5. Звіти та чеки терміналу ФОП ОСОБА_7 за період 2021-2024 рр. 1 коробка;

6. Реєстраційні документи ТОВ «Кальян Груп» та супутні документи 35 арк.;

7. Документи (накладні), чорнові записи 29 арк.;

8. Договір оренди приміщення №1 від 01.02.2024, м. Одеса, дорога Фонтанська, 2 з додатками на 35 арк.;

9. Синя папка з копіями персональних документів працівників Hookah Shop на 40 арк.

10. Тютюн для кальяну (167кг 871г)

1.«Solaris» у ємностях 100 гр. 376 од.;

2.«Loud» у ємностях 100 гр. 102 од.;

3.«Trinity» у ємностях 50 гр. 10 од.;

4.«Spirit» у ємностях 40гр. 51 од.;

5.«Paradox» у ємностях 50 гр. 56 од.;

6.«Charisma» у ємностях 250гр. 138 од.;

7.«Nоva» у ємностях 100гр 19 од.;

8.«Yummy» у ємностях 100гр. 29 од.;

9.«Turbo» у ємностях 100 гр. 2 од.;

10.«Lirra» у ємностях 50гр. 199 од.;

11.«Cheffs» у ємностях 40гр. 134 од.;

12.«Cheffs» у ємностях 100гр. 62 од.;

13.«Cheffs» у ємностях 200 гр. 32 од.;

14.«420» у ємностях 100 гр. 191 од.;

15.«Blast» у ємностях 50гр. 215 од.

16.«Cpt. Bldzh» у ємностях 100гр. 2 од,;

17.«Unity» у ємностях 100 гр. 69 од.;

18.«Hookah» у ємностях 20 гр. 323 од.;

19.«Dead Horse» 100 гр. 39 од.;

11. Електронні сигарети:

«Elf Bar 8000» 15 од.;

«Elf Bar 18000» 3 од.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 16.08.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, подальшого проведення судових експертиз.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання, на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: тютюну для кальяну, промислових замінників тютюну, рідин, що використаються в електронних сигаретах, тощо.

В рамках вказаного кримінального провадження детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області встановлено інформацію щодо осіб та місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів.

Оскільки тютюнові вироби без марок акцизного податку України, перелік яких зазначено у клопотанні, імовірно є предметами кримінального правопорушення, вилучені документи, мобільні телефони, ноутбук, планшет імовірно є знаряддям злочину передбаченого ч.3 ст.204 КК України на підставі постанови детектива їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000002 від 23.01.2024 року.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, останній обізнаний про мережу кальянів та тютюну у м.Одесі та Чорноморську, де він неодноразово купував тютюн без марок акцизного податку.

Слідчий суддя на підставі викладеного та долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, зокрема, вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку України імовірно є предметами, знаряддям кримінального правопорушення, мають ознаки майна, що отримане в результаті вчинення злочину та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Крім того, наразі наявна інформація про незаконну реалізацію відшуканих під час обшуку тютюнових виробів, що призводить до втрати речових доказів в рамках кримінального провадження, а тому є необхідність у їх арешті з метою забезпечення їх збереження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, грошові кошти мають ознаки майна, що отримане в результаті вчинення злочину та містити у собі відомості щодо обставин їх вчинення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В той же час, прокурором не надано достатніх доказів необхідності в накладені арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_5 НОМЕР_3 від 25.01.2013.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений під час проведення обшуку паспорт громадянина України ОСОБА_5 КМ 823477 від 25.01.2013, є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000002 від 23.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. SSD накопичувач з СБПК Team Group, S/N НОМЕР_1 ;

2. Свідоцтво на торговельну марку 317883 «Hookah Shop», власник ОСОБА_4 на 2 арк.;

3. Печатки, штампи, факсиміле:

- печатка ТОВ «Кальян Груп» ();

- два штампи «Hookah Shop»;

- факсиміле з підписом «Кобзаренко»;

- факсиміле з підписом « ОСОБА_6 »;

4. Звіти та чеки терміналу ФОП ОСОБА_7 за період 2021-2024 рр. 1 коробка;

5. Реєстраційні документи ТОВ «Кальян Груп» та супутні документи 35 арк.;

6. Документи (накладні), чорнові записи 29 арк.;

7. Договір оренди приміщення №1 від 01.02.2024, м. Одеса, дорога Фонтанська, 2 з додатками на 35 арк.;

8. Синю папку з копіями персональних документів працівників Hookah Shop на 40 арк.

9. Тютюн для кальяну (167кг 871г):

1.«Solaris» у ємностях 100 гр. 376 од.;

2.«Loud» у ємностях 100 гр. 102 од.;

3.«Trinity» у ємностях 50 гр. 10 од.;

4.«Spirit» у ємностях 40гр. 51 од.;

5.«Paradox» у ємностях 50 гр. 56 од.;

6.«Charisma» у ємностях 250гр. 138 од.;

7.«Nоva» у ємностях 100гр 19 од.;

8.«Yummy» у ємностях 100гр. 29 од.;

9.«Turbo» у ємностях 100 гр. 2 од.;

10.«Lirra» у ємностях 50гр. 199 од.;

11.«Cheffs» у ємностях 40гр. 134 од.;

12.«Cheffs» у ємностях 100гр. 62 од.;

13.«Cheffs» у ємностях 200 гр. 32 од.;

14.«420» у ємностях 100 гр. 191 од.;

15.«Blast» у ємностях 50гр. 215 од.

16.«Cpt. Bldzh» у ємностях 100гр. 2 од,;

17.«Unity» у ємностях 100 гр. 69 од.;

18.«Hookah» у ємностях 20 гр. 323 од.;

19.«Dead Horse» 100 гр. 39 од.;

10. Електронні сигарети:

«Elf Bar 8000» 15 од.;

«Elf Bar 18000» 3 од.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно власнику.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1