Справа № 487/7123/24
Провадження № 1-кс/487/6593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 21.11.2024, з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 21.11.2024, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та, посилаючись на те, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, що сідчить про зменшення ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.03.2024 за чч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 22.06.2024 близько 16:45 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , збув шляхом продажу за 200 грн ОСОБА_7 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/3642-НЗПРАП від 10.07.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,087 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 22.06.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 02.08.2024 близько 10:35 год, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , збув шляхом продажу за 300 грн ОСОБА_7 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4173-НЗПРАП від 15.08.2024, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 2,644 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 02.08.2024 навпроти будинку АДРЕСА_2 .

21 серпня 2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 307 КК України.

23.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2024 включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 21.11.2024 року, про що 17.10.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані:

-протоколу огляду від 22.06.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 200 грн, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , а також було здійснено вручення грошових коштів у розмірі 200 грн закупнику ОСОБА_7 (анкетні дані змінено);

-протоколу огляду від 22.06.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 було вилучено паперовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору, зовні схожої на канабіс, яку закупник ОСОБА_7 придбав за грошові кошти у розмірі 200 грн у ОСОБА_5 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.06.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_7 за грошові кошти в розмірі 200 грн;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 01.07.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 22.06.2024 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_7 ;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/3642-НЗПРАП від 10.07.2024, відповідно до якого вилучена речовина 22.06.2024 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0, 087 г;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2024, який пояснив, що 22.06.2024 він за отримані грошові кошти від співробітників поліції придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс, після чого видав наркотичний засіб співробітникам поліції, які його вилучили;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 22.06.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_7 та вилучення наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколу огляду від 02.08.2024, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_2 було здійснено огляд грошових коштів у розмірі 300 грн, виділених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 , а також було здійснено вручення грошових коштів у розмірі 300 грн закупнику ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду від 02.08.2024, відповідно до якого, поблизу будинку АДРЕСА_2 було вилучено паперовий згорток в поліетиленовому пакеті з вмістом речовини, зовні схожої на канабіс, яку закупник ОСОБА_7 придбав за грошові кошти у розмірі 300 грн у ОСОБА_5 ;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4173-НЗПРАП від 15.08.2024, відповідно до якого вилучена 02.08.2024 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 2,644 г;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 06.08.2024 відносно ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 02.08.2024 збув наркотичний засіб канабіс закупнику ОСОБА_7 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024, який пояснив, що 02.08.2024 за отримані грошові кошти від співробітників поліції придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс, після чого видав наркотичний засіб співробітникам поліції, які його вилучили; -протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що були присутніми під час проведення оглядів 02.08.2024 у якості понятих, під час яких здійснювались огляд грошових коштів, вручення грошових коштів ОСОБА_7 та вилучення наркотичної речовини за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2024 за вих. №630т/55/120/01-2024 відносно ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено причетність останнього до збуту наркотичних засобів;

-протоколу проведення обшуку від 21.08.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , в ході якого співробітниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою близько 300 гр; гранату Ф1 із запалом;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4474-НЗПРАП від 22.08.2024, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , подріблена речовина рослинного походження світло-зеленувато-коричневого кольору з пряним запахом, надана на експертизу в паперовому конверті, скріпленому пломбами NPU-4328444, NPU-4328445, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 20, 16 г;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4761-ВТХ від 12.09.2024, відповідно до якого надані на дослідження, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням 107 94-78 Т та один предмет, зовні схожий на підривач із маркуванням 386-100-78 УЗРГм-2 при їх поєднанні є бойовим припасом військового призначення бойовою протипіхотною оборонною уламковою ручною гранатою Ф-1. Надані на дослідження складові частини (заряд вибухової речовини у металевому корпусі та підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) бойової протипіхотної оборонної уламкової ручної гранати Ф-1 при поєднанні здатні для здійснення вибуху;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.10.2024 відносно ОСОБА_5 причетний до збуту наркотичного засобу канабісу;

-висновку експерта №СЕ-19/122-24/4732-НЗПРАП від 09.10.2024, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , крупно подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 42,44 г.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи зміст та обсяг підозри, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А за такого, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вони зацікавлені в узгодженні позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері збуту наркотичних засобів з метою отримання прибутку, не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, а його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про неможливість перебувати в умовах слідчого ізолятора; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, вживає канабіс, не працює; проживає в АДРЕСА_1 , орендуючи житло, разом з дружиною і двома неповнолітніми дітьми.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 21.11.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати свідків, які можуть надати інформацію про діяльність підозрюваних щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, до 21 лютого 2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, до 17.01.2025.

Застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у декількох епізодах збуту наркотичних засобів, з метою отримання прибутку, в умовах воєнного стану, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1