МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/514/24
Провадження № 1-кп/945/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за № 0000500, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження 06.03.2024 розподілене головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2024 року суддею ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

28.10.2024 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення в умисному невиконанні судового рішення (постанови суду), що набрало законної сили. Так, сторона обвинувачення в обвинувальному акті посилається на постанови суду, у тому числі, на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року (справа № 945/2861/23), якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова суду винесена суддею ОСОБА_4 , отже обставинам, які містяться в обвинувальному акті вже надана судом оцінка, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від 09 січня 2024 року. Отже, суддею ОСОБА_4 розглядалося питання про повторне протягом року керування ОСОБА_6 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, отже щодо тих же обставин і подій, які мають бути розглянуті під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 3 огляду на викладене, вважає за необхідне, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, заявити про самовідвід у даній справі.

Cуддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не прибула, правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки в рамках справи № 945/2861/23 суддею розглядалось питання керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у кримінальній справі № 945/514/24 особа обвинувачується в умисному невиконанні судового рішення (постанови суду), що набрало законної сили. За такого, відсутні підстави стверджувати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений та його захисник подали заяви, в якій просили розгляд заяви про самовідвід провести без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Частина 1 ст. 75 КПК України визначає такі обставини, що виключають участь судді: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, КПК України імперативно не встановлює заборону розглядати судді кримінальне провадження та справу про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи (постанова Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 607/13421/22).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_4 , повідомивши про факт розгляду справи про адміністративне правопорушення діяла добросовісно.

Проте, суд враховує, що неупередженість судді презюмується, доки не доведено інше.

ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, обвинувачується у тому, що достовірно знаючи про позбавлення його права керування транспортними засобами, систематично, умисно не виконує постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.08.2023 у справі № 945/1568/23, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Факт ухвалення суддею ОСОБА_4 постанови у справі про адміністративне правопорушення № 945/2861/23, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, на думку суду, не дає обґрунтованих підстав сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Докази фактичної упередженості судді у цьому провадженні відсутні, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000500 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.11.2024