Справа № 509/6909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП № ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000047 від 07.11.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межова Межівського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого вчителем індивідуального навчання ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської міської ради, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії

НОМЕР_1 виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2006, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_8 , з 31.10.2023 проходить військову службу на посаді офіцера групи виявлення, припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2024 року, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_8 під час проходження військової служби отримав травму голови та коліна, за результатами чого, лікарями військового шпиталю військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_8 поставлено діагноз розрив медіального меніска.

За результатами отриманої травми, самопочуття ОСОБА_8 постійно погіршувалось, що в свою чергу призвело до неможливості виконання обов`язків під час несення військової служби, а також підтримки нормального рівня життя у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виникли підстави для проходження Військово-лікарської комісії для визначення стану придатності до військової служби.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_8 , з метою отримання інформації про перелік необхідних для проходження Військово-лікарської комісії документів, а також розуміння усіх етапів проходження Військово-лікарської комісії звернувся до колишніх співслужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив останнім щодо намірів проходження Військово-лікарської комісії.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 19.10.2024, ОСОБА_6 , дізнався про законне бажання ОСОБА_8 щодо проходження Військово-лікарської комісії для визначення стану придатності до військової служби, у зв`язку з чим у

ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.10.2024 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та поєднуючи свої дії з вимаганням, 19.10.2024, більш точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не вдалось, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» та вході розмови з останнім повідомив йому, що він, ОСОБА_6 , знає про бажання ОСОБА_8 у проходженні ВЛК та володіє знаннями щодо етапів і порядку проходження ВЛК та може йому допомогти у пришвидшенні проходження процедури ВЛК.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з тих же мотивів та спонукань та поєднуючи свої дії з вимаганням, 01.11.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» та вході розмови з останнім повідомив, що крім вказаних під час попередньої розмови документів йому необхідно додатково надати чотири фотокартки, а також грошові кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, за вплив на посадових осіб, а саме лікарів, членів Військово-лікарської комісії для прийняття останніми рішення про непридатність ОСОБА_8 до військової служби та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_8 . Військово-лікарської комісії, а у разі відмови в наданні такої вигоди особисто для ОСОБА_6 погрожуючи негативними наслідками для ОСОБА_8 у вигляді не отримання останнім постанови ВЛК про непридатність до військової служби.

Однак, 07.11.2024 громадянин ОСОБА_8 розуміючи протиправність вимог ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .

В подальшому, 26.11.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та поєднуючи свої дії з вимаганням, шляхом здійснення телефонного дзвінка у месенджері «WhatsApp», повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі 27.11.2024 у кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована по АДРЕСА_3 для обговорення деталей проходження ОСОБА_8 ВЛК та отримання останнім постанови ВЛК про непридатність до військової служби.

Надалі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого плану на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та поєднуючи свої дії з вимаганням, 27.11.2024 близько о 17 год 00 хв, перебуваючи у кав`ярні «CoffeeOcean», що розташована по АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_8 та в ході розмови ОСОБА_6 повторно повідомив ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_6 володіє можливістю впливу на прийняття рішення посадовими особами ВЛК на предмет отримання ОСОБА_8 постанови ВЛК про непридатність до військової служби.

Одночасно, в ході вказаної розмови, ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 необхідно діяти за вказівками ОСОБА_6 , які полягали у отриманні ОСОБА_8 щорічної відпустки з метою проходження стаціонарного лікування у Головному військовому клінічному госпіталі та першочерговій передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_8 28.12.2024 на території м. Одеси грошових коштів у розмірі 25 000 дол. США.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та поєднуючи свої дії з вимаганням, 28.11.2024, попередньо узгодивши з ОСОБА_8 місце зустрічі за адресою АДРЕСА_4 , на території Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастирю о 12:59 год. зустрівшись із ОСОБА_8 за узгодженою адресою вчергове повідомив ОСОБА_8 про необхідність дотримання вказівок ОСОБА_6 , гарантував отримання постанови ВЛК у зав`язку з наявністю зв`язків у місці отримання постанови ВЛК та погрожував негативними наслідками для ОСОБА_8 у вигляді не отримання останнім постанови ВЛК про непридатність до військової служби у разі спроби самостійного проходження ВЛК.

Після чого, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 25 000 доларів США, (що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 1 039 750 гривень) за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій, а саме за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме достовірно невстановлених уповноважених осіб, які входять до складу Військово-лікарської комісії та не створення штучних перешкод при проходженні ОСОБА_8 Військово-лікарської комісії.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_6 припинено працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення 07.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ч.3 ст.369-2 КК України.

28.11.2024 року 0 13 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.11.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 25 000 дол. США, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилученими в ході обшуків доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, санкцією ч 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, будучи повідомленим про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

2. Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000047 від 07.11.2024 не завершено та ОСОБА_6 відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у його злочинній діяльності та можуть викривати таку діяльність останнього, що в свою чергу свідчить про те, що можливість ОСОБА_6 спілкуватись з такими особами негативно вплине на хід досудового розслідування та надасть можливість підозрюваному приховувати ймовірні інші епізоди злочинної діяльності, узгодити позицію з метою запобігання свого викриття.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час займається інкримінованою злочинною діяльністю, що свідчить про сталий а системний характер дій ОСОБА_6 . Більше того, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 33 пустих бланки посвідчень, що додатково свідчить про тривалу незаконну діяльність ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.ст.177 та ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028 гривень.

Орган досудового розслідування просить визначити заставу підозрюваному у розмірі 991 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3000748 грн.

Вважаю даний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного в зв`язку з чим задовольняю клопотання в цій частині частково, а саме встановлюю заставу в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 1059800 грн.

У даному випадку винятковість застосування застави у розмірі 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є не здатність забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків у разі застосування розміру застави в межах, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, отриману суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 1039750 гривень, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 .

Зокрема, 28.11.2024, ОСОБА_6 від ОСОБА_8 отримано суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що відповідно до даних НБУ станом на дату отримання складало 1039750 гривень.

Враховуючи сталий та системний характер злочинних дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування, наразі, досліджуються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваного, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підозри вважати про наявність ряду прихованих активів ОСОБА_6 , отриманих останнім злочинним шляхом.

Крім вказаного, 28.11.2024 за результатами проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 33 пустих бланки посвідчень, котрі ОСОБА_6 використовував у інших епізодах своєї злочинної діяльності, що додатково свідчить про наявність ряду прихованих активів ОСОБА_6 , отриманих останнім злочинним шляхом.

Крім вказаного, у власності ОСОБА_6 знаходиться транспортний засіб марки «Nissan Teana», чорного кольору, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , ринковою вартістю згідно даних електронного ресурсу «AUTO.RIA» станом на 28.11.2024 в середньому 350 000 тис. грн.

Все вищевказане у своїй сукупності свідчить, що застава у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин є тяжким. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тримання під вартою обвинуваченого як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 27.01.2025 року.

Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що грошовому еквіваленті становить 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1