ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2731/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (справа № 753/18451/24, провадження № 1-кс/753/2715/24),

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003970, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2024 судову справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання 23.09.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_7 заявив відвід слідчому суді ОСОБА_8 пославшись на існування обставин, які викликають сумнів в її неупередженості. На обґрунтування заяви вказав, що автоматичний розподіл клопотання про застосування запобіжного заходу відносно здійснено 23.09.2024 о 08-37год., проте копія зазначеного клопотання було вручено підозрюваному лише о 09-25 хв., що на його думку свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 про судове засідання з розгляду заяви про відвід був повідомлений, проте до суду не з`явився, інший захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, стверджував, що розподіл клопотання про обрання запобіжного заходу, до вручення його підозрюваному свідчить про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, також заявив про наявність і інших підстав для відводу пославшись на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 вчиняються дії, які викликають сумнів у її неупередженості, що виразилось у порушенні засад кримінального провадження та низки норм КПК України, а саме: захиснику не повідомлено про права та обов`язки; прокурор допущений до розгляду клопотання при відсутності в матеріалах клопотання постанови про призначення групи прокурорів; допуску до участі в судовому засіданні слідчого як учасника процесу; проігноровано повідомлення сторони захисту про неотримання додатків до клопотання; обшук проведений без ухвали слідчого судді не легалізований; відсутні документи на підтвердження направлення постанови слідчого про призначення експертизи до експертної установи; висновки експерта датовані вихідним днем; слідчим суддею відмовлено в задоволені низки клопотань сторони захисту, а саме про допит в якості свідків слідчих, що складали процесуальні документи, про призначення експертизи, про витребування розширеного витягу з ЄРДР, про перевірку документів на встановлення особи підозрюваного, про зміну підсудності; слідчий суддя в судовому засідання приймала від прокурора постанови про призначення групи прокурорів, про призначення групи слідчих, про зміну групи слідчих, які відсутні у сторони захисту; проігноровано зауваження з приводу неналежного посвідчення копій матеріалів кримінального провадження та складання низки документів неуповноваженими особами, з приводу відсутності у витягі з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру певній особі, з приводу обґрунтованості підозри та відсутності в клопотанні слідчого визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу; слідчий суддя безпідставно робив зауваження стороні захисту про затягування судового розгляду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяви про відвід.

Прокурор вважав заяви захисників безпідставними і просив у їх задоволенні відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_8 не з`явилась, про судове засідання з розгляду заяви про відвід була повідомлена.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисників про порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є необґрунтованими, з огляду на те, що норми КПК України не містять положень, щодо неможливості реєстрації в суді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до вручення його копії підозрюваному.

Що стосується інших доводів заявника, то суд виходить з положень ст. 75 КПК України, якою встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких законодавець передбачив особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Усі аргументи захисників зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Більш того, більшість наведених захисниками доводів щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_8 законодавчих норм ґрунтуються на хибному, на думку суду, розумінні положень кримінального процесуального закону, а деякі обставини взагалі не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками була вручена підозрюваному 23.09.2024 о 09-25, що підтверджується його власноручно написаною розпискою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на штучне затягування розгляду клопотання.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2024 о 13.45 год.