Справа № 524/8543/24
Провадження №1-кс/524/2457/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, внесеного 15.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 15.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон «Tecno SPARK 8 С» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , який вилучений при огляді місця події 07.08.2024 біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила розглянути за її відсутності та задовольнити, про що надала відповідну заяву.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак надала письмову заяву, відповідно до якої заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила розглянути його за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання, встановила наступне.
Частинами 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На обґрунтування клопотання старший слідчий посилалась на необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Tecno SPARK 8 С» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який є речовим доказом, тимчасово вилучений під час огляду з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому виникла необхідність накласти арешт на це майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу. З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.
Однак старшим слідчим не надано обґрунтування того, що існують ризики приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження майна його власником. Крім того слідчий не зазначає, конкретно дії необхідно провести з вилученим майном та їх значення для досудового розслідування.
Річ, а саме: мобільний телефон «Tecno SPARK 8 С» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , що має реальні очікування і сподівання у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо повернення цього майна, необхідно повернути власнику, оскільки вона має право на володіння, користування та розпорядження цим майном.
Клопотання про арешт майна не є обґрунтованим, а звідси таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного 15.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон «Tecno SPARK 8 С» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .
Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області повернути мобільний телефон «Tecno SPARK 8 С» іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , повернути власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1