overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/763/23
УХВАЛА

11 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 11.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу в рамках кримінального провадження № 0000387 щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022 року стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Матеріали скарги № 180/763/23 (провадження № 1-кс/180/300/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1241/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 розділу IV Глави 27 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Водночас, підстави, визначені ч. 1 ст. 320 КПК України, для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, для розгляду у судовому провадженні на 17 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1952/19
Провадження № 1-кп/216/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 кримінальне провадження було зупинено до звільнення останнього з військової служби.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд, що ОСОБА_2 на теперішній час звільнений з військової служби.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити судове засідання на 04 грудня 2024 року 11.15 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2486/24
Провадження №1-кп/283/255/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 25 листопада 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

засуджений: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Міністерства юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 74 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024, - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у зв`язку з усуненням караності діяння.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Міністерства юстиції України негайно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Міністерства юстиції України для виконання в частині звільнення засудженого.

Ухвала суду в частині звільнення засудженого з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Міністерства юстиції України підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08.11.2024 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження №1-кп/369/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про виділення та зупинення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в окреме провадження, оскільки останнього оголошено в розшук.

Прокурор, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та зупинення провадження в цій частині.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували з приводу даного питання, вважав за можливе вцілому зупинити провадження у справі № 369/10035/15-к для всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин.

Відповідно до ч. 1 с. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_11 оголошено в розшук, суд, дійшов висновку про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та у зв`язку з його розшуком зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України,суд,-

постановив:

Виділити з кримінального провадження № 369/10035/15-к (провадження № 1-кп/369/414/24) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в окреме провадження та зупинити кримінальне провадження в цій частині до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/9911/24
Номер провадження 1-кс/404/3871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах Катеринівської сільської ради Кіровоградської області, на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах Катеринівської сільської ради Кіровоградської області, на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах Катеринівської сільської ради Кіровоградської області, на бездіяльність слідчого Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2024 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 40 хв. 22.11.2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вирок у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» щодо приведення вироку у відповідність до Кримінального кодексу України у зв`язку зі змінами у КК України згідно Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 14.11.2024 о 10:30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 646/5891/21
№ провадження 1-кп/646/26/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000365 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу.

Згідно зі ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, представника потерпілої, які не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, становив, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2024 року о 14:00 год у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1403/24
Номер провадження 1-кп/699/136/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000409 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити дату підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників.

Керуючись ст. 318, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000409 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16.12.2024 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Олександра Веділіна, 61/4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 713/1255/24
Провадження №1-кп/713/107/24
УХВАЛА

іменем України

08.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.06.2023р. за №0000012 за обвинуваченням::

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.409КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.06.2023р. за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.409КК України,-

Судове засідання призначене на 13.30 год. 13.11.2024 року.

08.11.2024 року від свідка ОСОБА_2 надійшло клопотання про можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовує тим, що він не може бути присутній на судовому засіданні, оскільки він перебуває у зоні проведення бойових дій, просив провести судове засідання за допомогою електронного кабінету Електронного суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 4-6 ст.336 КПК України, Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.336 КПК допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Зважаючи на те, що клопотання надійшло до суду менш як за 5 днів до судового засідання, доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи до клопотання не додано, доказів неможливості дістатися до приміщення найближчого суду для здійснення допиту- до клопотання не додано, як не додано і будь-яких доказів щодо наявності виключних підстав для можливості допиту свідків поза межами приміщення суду.

У звязку з викладеним суд вважає, що клопотання необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_2 можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1