Провадження №11-сс/801/860/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , та відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29 грудня 2024 року із визначенням розміру застави 832 070 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що у клопотанні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, належним чином не відображені, ризики, зазначені у клопотанні, є лише припущеннями органу досудового розслідування та належно не вмотивовані, не зазначено у клопотанні жодної характеризуючої підозрюваного обставини, що позбавило суд можливості у повній мірі проаналізувати особу ОСОБА_9 та обґрунтовано врахувати всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька. Також зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ, сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 12.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

29.10.2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, є військовослужбовцем.

Відомості про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою за станом здоров`я відсутні.

Отже, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає обставинам провадження та встановленим ризикам, а наведені захисником доводи в цій частині не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не зважив на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодних виключних обставин, які свідчили б про те, що застава у визначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчим та прокурором не наведено і апеляційним судом встановлено не було.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 є військовослужбовцем, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька.

Отже, із врахуванням викладеного, визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_9 та може бути надмірним тягарем для членів сім`ї, з якими він проживає, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного та визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір буде достатнім запобіжником задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, співмірним із встановленими ризиками, фактичними обставинами провадження, тяжкістю злочинів, даними про особу підозрюваного, його матеріальним станом.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити частково частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи до 29.12.2024 включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3