ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1706/24 Номер провадження 11-сс/814/692/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства, натомість ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених злочинів, а лише кримінальних проступків; такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 28 серпня 2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області безпідставно не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , яка містила конкретні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, та не розпочато досудове розслідування; недотримання правил підслідності не є правовою підставою для відмови поліцейським у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування; КПК України не встановлено для заявника обов`язку подавати заяву про кримінальне правопорушення лише до органу досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення і дотримуватися вимог ст.216 КПК України, оскільки така заява може бути подана до будь-яких органів досудового розслідування, прокуратури; підслідність підлягає визначенню у вже розпочатому кримінальному провадженні; під час розгляду скарг на бездіяльність уповноваженої особи, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Водночас апелянт посилається на помилкове зазначення слідчим суддею в резолютивній частині постановленої ухвали про неможливість її оскарження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

У п.п.1, 2, 17 ч.1ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Приписами ж ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України унормовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала до слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2024 року (а.п.1-11).

05 вересня 2024 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою адвоката та призначив її до розгляду, тобто, перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею, тим самим констатувавши, що вона є прийнятною до розгляду, подана з дотриманням передбачених законом строку, порядку й правил підсудності (а.с.п.12).

17 вересня 2024 року слідчий суддя відмовив у задоволенні названої вище скарги.

Проте, як убачається з оскаржуваної ухвали, розгляд скарги представника по суті шляхом перевірки її доводів слідчим суддею не здійснювався, а постановлене рішення мотивоване тим, що: скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства, натомість ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених злочинів, а лише кримінальних проступків; такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

Таким чином, у порушення наведених вище норм закону слідчий суддя дійшов взаємовиключних і суперечливих висновків, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, констатувавши мотиви й підстави для її повернення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки судове рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя має право постановити лише за результатами розгляду скарги по суті, який у цьому випадку проведений не був.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

З урахуванням допущених слідчим суддею істотних порушень положень КПК України оцінка інших наведених вище доводів апеляційної скарги не надається, оскільки вона можлива лише після усунення цих порушень.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги фактично по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4