Справа № 450/2662/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1088/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та арешт майна.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії ПЗУ Україна» на корить потерпілого ОСОБА_10 відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням у розмірі 88543,82 грн.; відшкодування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим у розмірі 26857,14 грн.; відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 130 000 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5770,05 грн.

На вказаний вирок суду представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку.

На підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку адвокат ОСОБА_6 покликається на існування поважних причини пропуску такого строку.

А саме те, що копію оскаржуваного вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало 17 вересня 2024 року, у зв`язку із чим на адресу суду першої інстанції був направлений лист з проханням не видавати виконавчий документ у зв`язку із наміром оскаржувати в апеляційному порядку цей вирок у частині вирішення вимог цивільного позову.

На розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку адвокат ОСОБА_6 до апеляційного суду не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду клопотання він був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки від 07.11.2024 року на його електронну адресу, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника, які зазаначили про безпідставність клопотання адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви поданого адвокатом клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 даної норми Закону якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи ухвалою Пустомитівського районного суд Львівської області від 02 грудня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було визнано цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.3). Копію даної ухвали Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало 22.12.2022 (т.2 а.с.6).

Також згідно матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало відзив на цивільний позов та неодноразово повідомлялось місцевим судом про розгляд справи (т.1 а.с.137-141, т.2 а.с.11, 12, 27, 28, 142, 143, 156, 157, 199).

Наведені у сукупності обставини свідчать про те, що крайнім днем подачі апеляційної скарги на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 для цивільного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» є 30 вересня 2024 року.

Водночас, апеляційна скарга представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на зазначений вирок суду подано лише 16 жовтня 2024 року (т.2 а.с.243-261).

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно матеріалів справи копію оскаржуваного вироку цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримав ще 17 вересня 2024 року, тобто за 13 днів до завершення строку апеляційного оскарження.

Надіслання ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на адресу місцевого суду 30 вересня 2024 року, тобто у крайній день подачі апеляційної скарги на вирок, листа з проханням не видавати виконавчий документ у зв`язку із наміром оскаржувати в апеляційному порядку цей вирок у частині вирішення вимог цивільного позову не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, лише за наявності поважних причин пропуску такого.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів констатує відсутність у матеріалах справи будь яких даних, які б свідчили про існування об`єктивних поважних причин, які перешкодили цивільному відповідачу - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подати апеляційну скаргу на вирок суду від 30.08.2024 щодо ОСОБА_7 у межах строку на апеляційне оскарження вказаного вироку і такі дані апеляційному суду не представлені.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 з усіма доданими до неї документами повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: