Справа № 304/1753/24 Провадження № 1-кс/304/583/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів з Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 16 липня 2024 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 13 листопада 2018 року, ключі запалювання до вказаного автомобіля, а також тютюнові вироби марок: «Rothmans» у кількості 11 400 пачок, «Compliment Blue Demi Slims» 7 788 пачок та «Compliment Violet Super Slims» 12 пачок. Клопотання мотивує тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, підставами для внесення якого до ЄРДР стало повідомлення 27 прикордонного загону № 139-КПК від 03 липня 2024 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, згідно з яким 02 липня 2024 року о 01.30 год мешканець Закарпатської області, рухаючись на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку митного поста «Дякове» на пункт пропуску «Дякове Халмеу» Закарпатської митниці, намагався перемістити через митний кордон України в Румунію тютюнові вироби (підакцизні товари) у кількості 19 200 пачок, орієнтованою вартістю 1 150 000 грн, що є значним розміром, з приховуванням від митного контролю. Детектив указує, що 02 липня 2024 року за результатами огляду місця події працівниками відділення № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області виявлено та вилучено тютюнові вироби і транспортний засіб. Також указує, що в порядку ст. 93 КПК України 10 липня 2024 року за № 3907/3.1.23-10 до вказаного відділення поліції з метою організації передачі вилучених тютюнових виробів та транспортного засобу до ТУ БЕБ у Закарпатській області задля призначення та проведення ряду експертиз скеровано листа. Однак згідно з отриманою відповіддю, тютюнові вироби у кількості 19 200 пачок та транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», р/н НОМЕР_1 , знаходяться у вказаному відділенні поліції на підставі ухвали Виноградівського районного суду від 04 липня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000396 від 02 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Як зазначає ініціатор клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року проведено тимчасовий доступ до речей, за результатами якого вилучено майно за переліком наведеним у прохальній частині клопотання. Вилучені в ході тимчасового доступу речі прокурор вважає матеріальними об`єктами, що являються предметами вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок мають значення речових доказів вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з постановою від 16 липня 2024 року вилучені речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що з метою збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час тимчасового доступу майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Фактичний користувач майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 03 липня 2024 року вх. № 139-КПК до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення 27 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) про те, що 02 липня 2024 року о 01.30 год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Теково Берегівського району Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює протиправну діяльність, пов`язану зі зберіганням, збутом та транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів. На підставі оперативної інформації, співробітниками ПОРВ (з м д. н. п. Дякове) ГОРВ 27 прикордонного загону, спільно з військовослужбовцями ВПС «Дякове» НОМЕР_3 прикордонного загону, було проведено огляд транспортного засобу, під час якого виявлено 39 ящиків з тютюновими виробами без марок акцизного податку України, а саме марки «Rothmans» у кількості 1 148 блоків та марки «Compliment», у кількості 799 блоків.

Крім цього з матеріалів клопотання видно, що 04 липня 2024 року вх. № 140-КПК до ТУ БЕБ в Закарпатській області направлені матеріали, зареєстровані в журналі ЄО 4856 від 02 липня 2024 року ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК, в тому числі Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 про внесення вказаним відділом поліції 02 липня 2024 року відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України за фактом виявлення у транспортному засобі марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні двох громадян України.

У свою чергу органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 04 липня 2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 16 липня 2024 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено з Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 16 липня 2024 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 віл 13 листопада 2018 року, ключі запалювання до вказаного автомобіля та тютюнові вироби марок: «Rothmans» у кількості 11 400 пачок, «Compliment Blue Demi Slims» 7 788 пачок, а також «Compliment Violet Super Slims» 12 пачок, з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Вказане підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2024 року.

Постановою керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16 липня 2024 року зазначене вище майно, вилучене під час тимчасового доступу до речей і документів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене під час тимчасового доступу майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000002 та відповідає критеріям, зазначеним у статтях 96-2, 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 04 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів з Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 16 липня 2024 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» моделі «Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 від 13 листопада 2018 року, ключі запалювання до вказаного автомобіля та тютюнові вироби марок: «Rothmans» у кількості 11 400 пачок, «Compliment Blue Demi Slims» 7 788 пачок і «Compliment Violet Super Slims» 12 пачок, заборонивши відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1