Провадження 1-кс/557/306/2024
Справа 557/1917/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 листопада 2024 року с-ще Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 18 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 слідчий слідчого відділення відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього означених у клопотанні обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000270 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.11.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, приблизно в лютому 2024 року, знаходячись поблизу лісової смуги, що в селі Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, бойові припаси - 111 предметів ззовні схожих на патрони, з яких: 27 предметів ззовні схожі на патрони калібру 5,45х39 мм з трасуючими кулями (7Т3, 7Т3М); 70 предметів зовні схожі на патрони калібру 5,6 мм (.22LR); 14 предметів зовні схожі на патрони калібру 7,62х54R з легкими кулями (Л), які являються боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї та придатні для стрільби. Вказані боєприпаси перевіз в кінці квітня 2024 року з вказаного вище населеного пункту до місця свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де й зберігав без передбаченого законом дозволу.

18.11.2024 об 11 год. 05 хв. під час проведення огляду, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 111 предметів ззовні схожі на патрони, з яких: двадцять сім патронів згідно висновку експерта від 22.11.2024 №CE-19/118-24/14119-БЛ - є боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з трасуючими кулями (7Т3, 7Т3М) зразка 1974 р.; сімдесят патронів згідно висновку експерта від 25.11.2024 №CЕ-19/118-24/14116-БЛ - є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR) зі свинцевими кулями, які придатні для стрільби; чотирнадцять патронів згідно висновку експерта від 25.11.2024 №СЕ-19/118-24/14118-БЛ - є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівочними патронами калібру 7,62x54R з легкими кулями (Л) зі свинцевими осердями, зразка 1908/1930 р. Зазначені патрони до стрільби придатні».

Дана підозра обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події від 18.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024, висновки експерта від 22.11.2024 №CE-19/118-24/14119-БЛ, від 25.11.2024 за №№CЕ-19/118-24/14116-БЛ та №СЕ-19/118-24/14118-БЛ.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчим суддею використовується для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий послалась на існування ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий ризик слідчим суддею оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до семи років). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність означеного вище ризику.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше несудимий, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведений ризик, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 24.01.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177-179, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані обов`язки покласти на підозрюваного до 24.01.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8