КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3455/24
Провадження № 1-кп/552/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження № 0000460 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого 09.12.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.11.2018 по відбуттю строку покарання; 25.04.2019 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Суд заслухавши думку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

22.04.2024, у денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «ВІВО Y1S» з об`ємом оперативної пам`яті 2 Гб та внутрішньої пам`яті 32 Гб, у оливково чорному корпусі, IMEI: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився майном, а саме мобільним телефоном марки «ВІВО Y1S» у оливково чорному корпусі, IMEI: НОМЕР_2 на власний розсуд, здавши вказаний мобільний телефон до ломбарду, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1