ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1383/24 Справа № 181/1179/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності вказаних матеріалів.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_6 з 01 липня 2024 року знаходиться у відпустці.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2