У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кп/153/73/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 20 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20 травня 2024 року за вх.№3211 від захисника ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про встановлення судом розумного строку для сторонни обвинувачення щодо подання доказів. В обгрунтування поданного клопотання захисник вказав, що станом на 20 травня 2024 року прокуратурою не надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а натомість скеровано адвокату лист про можливе оскарження в суд дій прокурора про недопуск до ознайомлення.

Прокурором скеровано матеріали, які не до кінця оформлені, матеріали НСДР не розшифровані, посилаючись на переатестацію обладнання. Однак, станом на 20.05.2024 року в органу досудового розслідування була можливість розсекретити повні матеріали та надати їх до суду. Вказане свідчить про неповноту зібрання доказів, намагання фальсифікувати докази, приховати докази, що спростовують обвинувачення. У зв`язку із чим, просить суд встановити строк для сторони обвинувачення щодо подання розсекречених доказів; Надати стороні захисту, адвокату ОСОБА_6 , доступ до матеріалів кримінального провадження; Зобов`язати прокурора розсекретити матеріали НСРД, протоколи №5/339, №5/340, №5/341 від 25.03.2023 та надати їх для ознайомлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 діючи на підставі ордеру серії НОМЕР_1 в судовому засіданні відмовились від підтримання вищевказаного клопотання заявленного захисником ОСОБА_6 .

Прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від підтримання клопотання заявленного захисником ОСОБА_6 , тому в задоволенні данного клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо клопотання заявленого його захисником ОСОБА_6 , позицію захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 від 20 травня 2024 року за вх.№3211 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповіджно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме нормами п. 3 ч.2 ст.21 вказаного нормативно-правового акту адвокату прямо заборонено займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги позицію обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які не підтримують клопотання захисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання ОСОБА_6 про встановлення судом розумного строку для сторонни обвинувачення щодо подання доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1