Справа №573/2083/24
Номер провадження 1-кп/573/225/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 серпня 2024 за № 0000146 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2024 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2024 ОСОБА_6 перебувала на вулиці біля свого домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де грала зі своїми дітьми. Через деякий час, ОСОБА_6 , разом із своїм сином зайшли на територію вище вказаного домогосподарства за іграшкою, а донька, яка в цей час вигулювала собаку залишилася на вулиці. В подальшому, через відчинену хвіртку вхідних дверей, ОСОБА_6 , побачила, що до її доньки підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який забрав у доньки поводок на якому була пристебнута собака та піднявши собаку над землею почав її крутити над своєю головою.

Перебуваючи на вулиці біля вище вказаного домогосподарства близько 19:00 год. 21.08.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 21.08.2024, близько 19:00 год., перебуваючи на вулиці біля домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 наніс шкіряним поводком один удар по лівій руці ближче до пахви та потім одразу наніс ще однин удар кулаком правої руки в ділянку лівої груді ОСОБА_6 від якого остання впала на землю.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1569 від 24.09.2024 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: на задній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, в ділянці грудної клітини по середній пахвинній ліній синці неправильної овальної форми розміром 3x2,5 см, 4,5x3 см та 5x4 см зеленувато-жовтого кольору. В ділянці лівої молочної залози на зовнішній половині синець неправильної овальної форми розміром 15x13 см темно-фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Спричиняючи ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилася, про що надала суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 серпня 2024 за № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя