Провадження № 1-кс/161/5820/24
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Луцьк 20 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуків,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 та майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 : однієї грошової купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером PF794185506G; однієї грошової купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером PК98408720G; однієї грошової купюри номіналом 100 Євро з серійним номером VA, та майна, вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки «Peugeout Expert» р.н.з. НОМЕР_5 : мобільного телефону марки «Redmi 9C» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 , з забороною користування, відчуження та розпорядження вказаного майна.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000441 від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по якому 19.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В ході проведення обшуків 19.11.2024 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 19.11.2024 визнано речовими доказами, оскільки воно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також отримано внаслідок протиправної діяльності (щодо грошових коштів).

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна (спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст.96-1, 96-2 КК України) під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В судове засідання прокурор, слідчий, власник майна або ж його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, слідчий та прокурор подане клопотання підтримують повністю, а власник майна та його представник, кожен зокрема, просять повернути вилучені грошові кошти в сумі 100 доларів США та 200 євро власнику - доньці ОСОБА_4 , а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення обшуку 19.11.2024, клопотання подано до суду 20.11.2024, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Постановою слідчого від 19.11.2024 мобільні телефони марки «Redmi 5 Plus» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 та марки «Redmi 9C» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_4 мобільних телефонів у протиправній діяльності.

Таким чином, мобільні телефони могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у них можуть містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна вищезазначених мобільних телефонів, оскількивстановлено відомості, які вказують про можливість їх використання ОСОБА_4 у протиправній діяльності, вони є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та дослідження його органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на них слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку, оскільки додано докази, що гр. ОСОБА_4 оголошено 19.11.2024 про підозру (що приєднана до матеріалів поданого клопотання), останній набув статусу підозрюваного, санкції статті, за якою йому оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, в тому числі, при доведеності незаконності походження грошових коштів, відповідно до вимог ст.96-1, 96-2 КК України, може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому клопотання про арешт майна (з забороною ним розпоряджатись та розпоряджатись) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PF794185506G, одну грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером PК98408720G, одну грошову купюру номіналом 100 Євро з серійним номером VA;

- вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Peugeout Expert» р.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім краткою ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_9 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1