Провадження № 1-кс/750/3738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576 від 09 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2024 року слідчий за погодженням із прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати групі слідчих та групі прокурорів у провадженні дозвіл на проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення оригіналів документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, а саме: документація щодо господарської діяльності підприємств, товариств та організацій: ТОВ «РУСТАС» (), ТОВ «ТАВІС-79» () , ТОВ «ТАЛІС- ПЛЮС» (), ТОВ «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ-Україна» (), ТОВ «БІЛДІНГТРЕЙДХАУС» (), комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-носії, жорсткі диски, чорнові записи.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів під час реалізації технічного обладнання комунальним підприємствам Чернігівської області.

Як вбачається з клопотання, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» з метою заволодіння грошовими коштами, навмисно документально оформили придбання генераторів та лічильників води за завищеною ціною через взаємовідносини із службовими особами ТОВ «РУСТАС», ТОВ «ТАВІС-79», ТОВ «ТАЛІС- ПЛЮС» (), ТОВ «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ», ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ-Україна», ТОВ «БІЛДІНГТРЕЙДХАУС» () - директором якого є ОСОБА_7 . Службові особи КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» достеменно знаючи, що ціна на генератори та водолічильники завищена, здійснили розрахунок за їх доставку в повному обсязі, а різницю бюджетних коштів акумульовано на рахунках установ, підприємств та організацій: ТОВ «РУСТАС» (), ТОВ «ТАВІС-79» () , ТОВ «ТАЛІС- ПЛЮС» (), ТОВ «НОВИЙ СТАНДАРТ ЯКОСТІ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ-Україна (), ТОВ «БІЛДІНГТРЕЙДХАУС» (), які незаконно використано та привласнено, чим спричинено тяжкі наслідки.

Відповідно до оперативної інформації, як слідчий зазначає в клопотанні ОСОБА_7 здійснює фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, як клопотання, так і долучені до нього документи, а також пояснення слідчого, надані ним у судовому засіданні, не дають слідчому судді достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться саме за цією адресою зазначеною в клопотанні. З огляду й на це, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що такий обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 є співмірним процесуальним заходом щодо фактичного стану розслідування кримінального провадження.

Також слід зазначити, що у клопотанні зазначено про необхідність отримання дозволу суду на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно відповідно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - на праві власності належить ОСОБА_6 , жодного підтвердження , що даним приміщенням постійно користується ОСОБА_7 суду надано не було.

Тобто, у клопотанні не наведено належного аргументування, оскільки проведення такої слідчої дії можливе за умов не порушення прав та свобод інших осіб, у фактичному володінні яких також може перебувати дане приміщення, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання і, в будь-якому випадку, виключає задоволення такого, оскільки б це означало порушення конституційних прав і свобод таких громадян.

Враховуючи, що під час звернення до суду були порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, зазначені вище, таке клопотання є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання у проведенні за адресою:

АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 233, 234, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576 від 09 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1