У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання та оголошення в розшук

Справа № 936/442/24

Провадження № 1-кп/936/79/2024

06.09.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 березня 2024 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

13.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно неповнолітнього ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб, до 13.05.2024 р. включно. Ухвалою Воловецького районного суду від 10.05.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2024.

08.07.2024 р. ухвалою суду змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2024 р. включно.

03.09.2024 р. прокурор подав до суду клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб.

05.09.2024 р. прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання було призначено на 05.09.2024 р. на 11.30 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

В судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав, згідно листа начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП встановлено, що в ході перевірки неповнолітнього ОСОБА_6 за його місцем проживання, останній порушив умови перебування під домашнім арештом, а саме 20.07.2024 р. поїхав із дому у невідомому напрямку та не повідомив про місце свого перебування.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений будучи обізнаним про наявність на розгляді у суді обвинувального акту щодо нього, умисно, усвідомлюючи наслідки своїх діянь, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином затягує судове провадження та перешкоджає його проведенню, з метою забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поставив на обговорення питання про необхідність в отриманні дозволу на затримання неповнолітнього обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, оскільки останній не мешкає за адресою свого проживання, інформація про його місцезнаходження відсутня.

Інші учасники судового провадження, заперечень щодо клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, не висловлювали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

З обвинувального акту вбачається, зокрема стислий виклад обставин: 05.03.2024 року близько 16 години 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , йдучи по вулиці Коротка в напрямку КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили в кінці вулиці раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав труднощі з пересуванням, підійшли до нього та запропонували останньому свою допомогу дійти до лікарні на що потерпілий згодився. Далі знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 12 хвилин коли потерпілий ОСОБА_9 попросив зупинитись з метою відпочинку та з метою віддячити вказаних осіб витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець та відкривши його то у цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито для потерпілого ОСОБА_9 , та двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у корисних цілях,»з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця грошові кошти у сумі 2 900 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого залишив вказане місце події та мав можливість наділі розпоряджатися викраденими грошовими коштами, якими розпорядився шляхом розрахування в магазинах за продукти харчування, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

08.07.2024 р. ухвалою суду змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 06.09.2024 р. включно.

Матеріалами клопотання встановлено, що в ході нагляду за дотриманням неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , за місцем проживання відсутній та наразі його місцеперебування невідоме.

05.09.2024 р. прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що неповнолітній обвинувачений за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме, згідно листа начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП встановлено, що в ході перевірки неповнолітнього ОСОБА_6 за його місцем проживання, останній порушив умови перебування під домашнім арештом, а саме 20.07.2024 р. поїхав із дому у невідомому напрямку та не повідомив про місце свого перебування.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як встановлено судом, викладені у клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, серед яких є те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховується від органів досудового та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 187-190,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в разі виконання ухвали терміново повідомити суд та прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити тривалістю шість місяців з дати її постановлення - до 06 березня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити у розшук.

Кримінальне провадження стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1