Справа № 303/3457/24
Номер рядка стат. звіту - 197
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за №0000260 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 16 лютого 2024 року біля 10 години, знаходячись у АДРЕСА_2 знайшов ручну гранату і у такий спосіб придбав її, шляхом знайдення, яка є наступальною осколковою ручною гранатою М-67 із засобом ініціювання вибуху запалом М-213М-213 до ручних гранат, з маркуванням СОМР В DAZ20C022-004/TNS17С026-007, 2891, є вибуховим пристроєм промислового виробництва та відноситься до категорії боєприпасів і придатна для вибуху, яку діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції протоколом огляду місця події 16.02.2024 року з 16 годин 08 хвилин по 16 годину 24 хвилини, що складений при виїзді за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме погрози вбивством з боку ОСОБА_3 з використанням вказаної гранати.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, 16 лютого 2024 року близько 14 години ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні квартири

АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з домашнім насильством, спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза викликає у ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя, в ході сварки, пішовши в кімнату в якій проживає та, взявши в руки наступальну осколкову ручну гранату М-67, повернувся в приміщення кухні, де почав висловлювати слова нецензурної лайки та погрози вбивством ОСОБА_5 шляхом застосування ручної гранати, які ОСОБА_5 , виходячи з обстановки, що склалася і агресивної поведінки ОСОБА_3 , сприйняла як реальну, дійсну погрозу позбавлення її життя.

Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_3 , вирвала з руки останнього ручну гранату. Попри вказане, ОСОБА_3 продовжував словесно погрожувати фізичною розправою ОСОБА_5 , а коли до приміщення кухні зайшла ОСОБА_8 , то ОСОБА_3 продовжував здійснювати погрози вбивством ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , до моменту приїзду працівників поліції і припинення його протиправних дій.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та показав, що точної дати не пам`ятає, зимою десь у лютому 2024 року у передобідній час знайшов на польовій ділянці біля дороги ручну гранату, яку приніс із собою до місця свого проживання. До цього, заходив до магазину «Синька», де випив 150 грам горілки. Коли прийшов додому, знаходився в нетверезому стані, але усвідомлював свої дії, сказав свої сестрі ОСОБА_9 , яка була у них в гостях, щоб йшла до своєї кімнати, бо підірве гранату, також погрожував вибухом гранати і своїй мамі ОСОБА_5 . Після чого його мама ОСОБА_5 вирвала у нього з руки ту гранату і викликала працівників поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16 лютого 2024 року її син ОСОБА_3 прийшов додому і перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав у руці гранату і погрожував нею їй та доньці ОСОБА_9 , вони сприйняли цю погрозу як реальну, оскільки граната могли вибухнути. Вона вирвала гранату з руки ОСОБА_3 та забрала від нього, щоб він її не підірвав. Вона не має жодних претензій до обвинуваченого, вона пробачила йому, бо він її син.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, його вина доведена наступними доказами:

протоколами прийняття заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2024 року;

затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 лютого 2024 року якого, 16 лютого 2024 року о 20 годині 14 хвилин в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 в АДРЕСА_5 ;

речовим доказом, яким є предмет предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394;

Стр. 3 із 4

медичним оглядом для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.02.2024 року, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.02.2024 року №84 80/2024 якого, 16 лютого 2024 року о 17 год. 40 хв. проведено лікарем у КНП «Мукачівська ЦРЛ» огляд ОСОБА_3 , за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння (2,75 проміле);

судовою вибухово-технічною експертизою, відповідно висновку якої №СЕ-19/107-24/2150-ВТХ від 15.04.2024 року, наданий на дослідження предмет є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67 та засобом ініціювання вибуху запалом М-213 до ручних гранат, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 із наданим на дослідження запалом ручних гранат М-213, придатні до вибуху.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показання потерпілої, письмові докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на протязі поточного року до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим можливе виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі при здійсненні належного контролю за його подальшою поведінкою з боку органу пробації.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції частин статей КК, за якими він притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України та із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати обмежувальних захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме направлення для проходження програми для кривдників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової вибухово - технічної експертизи, згідно з довідкою про вартість експертизи з висновку експерта № СЕ-19/107-24/2150-ВТХ від 15.04.2024 року складає 4543,68 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Стр. 4 із 4

Строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2024 року у вигляді домашнього арешту припинив свою дію після дня, до якого цей запобіжний захід було обрано.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 року, на предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394; змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту, який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ та мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано в спец-пакет № WAR1531952, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід, а саме направлення для проходження програми для кривдників на строк 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 20.02.2024 року, на предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394; змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту, який упакована в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ; мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано в спец-пакет № WAR1531952, скасувати.

Речові докази, а саме: предмет зовні схожий на гранату М-67, яку упаковано в спец-пакет з логотипом НПУ Вибухотехнічна служба № АБ 028394 та змив із поверхні корпусу предмета схожого на гаранту, який упаковано в паперовий конверт з емблемою НПУ СУ, знищити,

мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано в спец-пакет № WAR1531952, повернути за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1