печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурорів

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурорів групи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021.

В обґрунтування зазяви про відвід захисник зазначив, що прокурори Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, у порушення вимог пункту 61.3 статті 61 Податкового кодексу України брали участь у проведенні Державною податковою службою України перевірки та дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Краснолиманське» () щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 03.09.2023 p., а тому у сторони захисту існують сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000862.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив уточнення до заяви про відвід, зокрема, просив відвести від процесуального керівництва у кримінальному провадженні лише прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які безпосередньо зверталися до Державної податкової служби з листами про проведення аналітичних досліджень фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, зокрема, ТОВ «Краснолиманське», уточнену заяву про відвід прокуровів підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити, зазначив, що підстави для відводу зводяться до незгоди з його процесуальними діями.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 35 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З матеріалів заяви вбачається, що висновок ДПС України, викладений в аналітичному дослідженні від 09.05.2024 року № 120/99-00-08-01-01-20/32281519, складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 № 31/2/2-39879-21 в межах кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021.

Окрім того, висновок ДПС України, викладений в аналітичному дослідженні від 18.01.2024 року № 13/99-00-08-01-01-20/32281519, складено на виконання листа Офісу Генерального прокурора від 13.09.2023 № 31/2/2-39879-21 в межах кримінального провадження № 0000862, що в свою чергу не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки органи державної влади зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій прокурорів, яке має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність прокурорів в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Такі доводи не можуть бути розцінені слідчим суддею як такі, що дають підстави для відводу прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , оскільки фактично зводяться до незгоди з їх процесуальними рішеннями.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000862 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1