overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/581/21
Провадження № 1-кп/191/161/21
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначене на 04 жовтня 2024 року на 10 годин 40 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) (вул. Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, 49000), для організації виконання в частині проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1630/23
Провадження №1-кп/0274/351/24
УХВАЛА
30.08.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 30.08.2024 свідок ОСОБА_5 не з`явилася. Ухвала суду від 03.07.2024 про привід свідка не виконана. Свідок в судове засідання приводом не доставлена, до початку судового засідання заяв чи клопотань головуючому судді по справі не надходило. Від уповноважених осіб правоохоронних органів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на виконанні яких знаходиться ухвала суду про привід останньої, документів на підтвердження можливості чи неможливості виконання приводу до суду також не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до даного свідка.
Обвинувачений не заперечив щодо клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ст.139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до даного свідка привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 139, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15.30 год 24.09.2024.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"25" вересня 2024 р. Справа № 363/6608/23
УХВАЛА

25.09.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001711 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14:30 годину 30.10.2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити до Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4859/24
Провадження 1-кп-355/24
ухвала

Іменем України

25 вересня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 05.06.2024 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в друге, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Прокурор вважає за необхідне здійснити привід даного обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10 жовтня 2024 року о 11 год.00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське РУП ГУНП в Київській області для виконання та в Обухівську окружну прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2414/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 вересня 2024 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 від 06.09.2024 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000173 від 06.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год 30 хв 01 жовтня 2024 року у приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 566/641/24
провадження №1-кп/566/116/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у ході підготовчого судового засідання в залі суду селища Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Млинівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Натомість, у обвинувальному акті наявна інформація про те, що ОСОБА_4 з 17.05.2024 призваний під час мобілізації на особливий період на військову службу до Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ).

Крім цього, 19.08.2024 на адресу суду надійшла інформація ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний до лав ЗСУ 17.05.2024. Станом на 16.08.2024 ОСОБА_4 з питань взяття на військовий облік як військовослужбовець звільнений (демобілізований) в запас, не звертався.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений 17.05.2024 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, то є всі підстави для зупинення судового провадження до його звільнення з військової служби.

На підставі наведеного і керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 14.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - зупинити, у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби за призовом по мобілізації, до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.06.2023 на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а також в надвірних спорудах, підвальних та гаражних приміщень, що відносяться до вказаної квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформація щодо власника відсутня), з метою відшукання та виявлення психотропних речовин, наркотичних засобів, прекурсорів (у вигляді таблеток та порошкоподібної речовини), обладнання для виготовлення психотропної речовини (колби, скляні холодильники, шланги, скляні та металеві трубки, пробірки та інше), хімічних речовин - червоного фосфору, йоду, соляної кислоти, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова пошта», грошових кош тів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, банківських карток, записників із чорновими записами.

Встановити строк дії ухвали 30 днів з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2024 о 16 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/8758/24
н/п 1-кс/953/7068/24
24.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 24.09.2024 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.09.2024.
Однак, в клопотанні містяться розбіжності, зокрема неправильно зазначено прізвище підозрюваного. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , однак в тексті клопотання про арешт майна, а також в долученій до клопотання постанові слідчого про визнання речовими доказами значиться підозрюваний ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
24.09.2024
Справа №642/5925/24
Провадження №1-кс/642/3453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2024.

Заявник також просив поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді, вказуючи, що строк пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявника, враховуючи поважність пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, вважаю необхідним поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 26 вересня 2024 року об 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 645/1339/22
Провадження № 1-кп/645/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого про заміну захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,- суд

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні від 25.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/531/24
провадження № 1-кп/691/268/24
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 16.08.2024 та 25.09.2024, перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2024 відносно обвинуваченого застосовано привід, який залишився без виконання.

Відповідно до рапорту ДОП СПД № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації. Згідно письмових пояснень батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , його син з травня 2024 року поїхав з дому та його місце перебування невідомо. Номер телефону останнього в батька відсутній.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а тому ОСОБА_4 слід оголосити в розшук і доставити до суду.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам поліції застосувати щодо нього примусовий привід до Городищенського районного суду Черкаської області (вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області) у робочий день та час.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Про результати виконання ухвали повідомляти щомісячно.

Судове провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1