Провадження 1-кс/127/8691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області кл клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Моноліт» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 (справа № 127/39952/23), в рамках кримінального провадження № 0000502 внесеного до ЄРДР 23.06.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Моноліт» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 (справа № 127/39952/23), в рамках кримінального провадження № 0000502 внесеного до ЄРДР 23.06.2023.

Заявник мотивував клопотання тим, що 27 грудня 2023 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000502 від 23 червня 2023 року, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на: необліковані залишки товарного зерна соняшника в об`ємі 440,2 тони та необліковані залишки товарного зерна кукурудзи в об`ємі 1681,6 тони, які були виявлені в складах ТОВ «МОНОЛІТ» за адресою здійснення підприємством своєї діяльності, Вінницька обл., Хмільницький р-н. Котюжинецька сільська рада.

01 січня 2024 року ТОВ «МОНОЛІТ», як власник майна на яке було накладено арешт, оскаржило вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду. Але ухвалою суду від 09 січня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, та колегією суддів було роз`яснено, що власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

04 січня 2024 року слідчим по кримінальному провадженню було подане клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про передачу арештованого майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В даному клопотанні сторона обвинувачення просила: передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» наступне арештоване майно: необліковані залишки товарного зерна соняшника в об`ємі 440,2 тони та необліковані залишки товарного зерна кукурудзи в об`ємі 1681,6 тони.

11 квітня 2024 року клопотання подане слідчим, судом не було вирішене в зв`язку з тим, що від сторони обвинувачення на електронну адресу Вінницького міського суду надійшла заява слідчої ОСОБА_4 про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 внесеному до ЄРДР 23 червня 2023 року залишено без розгляду.

Дії сторони обвинувачення свідчать про те, що потреба в арешті майна, накладеного по ухвалі слідчого судді від 27 грудня 2023 року відпала, враховуючи об`єм арештованого зерна а також необхідність забезпечення умов для його зберігання подальша доля майна не визначена.

Зерно соняшника та кукурудзи, яке виявлене при обшуку і на яке накладений арешт в цілому належить ТОВ «Моноліт» та є його власністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» є сільськогосподарським підприємством, яке у своїй власності а також в оренді має землі для вирощування сільськогосподарської продукції, має відповідну техніку для посіву і збору вирощеної продукції, склади для її зберігання.

Арешт, який накладений, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області на сільськогосподарську продукцію, накладений саме на майно ТОВ «Моноліт», яке жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження не має, дане майно є власністю товариства, яке набуте законним шляхом (вирощене підприємством) та належить товариству на законних підставах, а тому арешт накладений необгрунтовано.

Арешт накладений на майно ТОВ «МОНОЛІТ» призводить до значних матеріальних збитків товариства, що негативно відображається на підприємстві під час посівної кампанії, ослабляє позиції товариства в частині конкурентоспроможності на фоні інших сільськогосподарських підприємств.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2023 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000502 від 23 червня 2023 року, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на: необліковані залишки товарного зерна соняшника в об`ємі 440,2 тони та необліковані залишки товарного зерна кукурудзи в об`ємі 1681,6 тони, які були виявлені в складах ТОВ «МОНОЛІТ» за адресою здійснення підприємством своєї діяльності, Вінницька обл., Хмільницький р-н. Котюжинецька сільська рада.

01 січня 2024 року ТОВ «МОНОЛІТ», як власник майна на яке було накладено арешт, оскаржило вказану ухвалу до Вінницького апеляційного суду. Але ухвалою суду від 09 січня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, та колегією суддів було роз`яснено, що власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

04 січня 2024 року слідчим по кримінальному провадженню було подане клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про передачу арештованого майна до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В даному клопотанні сторона обвинувачення просила: передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» наступне арештоване майно: необліковані залишки товарного зерна соняшника в об`ємі 440,2 тони та необліковані залишки товарного зерна кукурудзи в об`ємі 1681,6 тони.

11 квітня 2024 року клопотання подане слідчим, судом не було вирішене в зв`язку з тим, що від сторони обвинувачення на електронну адресу Вінницького міського суду надійшла заява слідчої ОСОБА_4 про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 внесеному до ЄРДР 23 червня 2023 року залишено без розгляду.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Моноліт» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 (справа № 127/39952/23), в рамках кримінального провадження № 0000502 внесеного до ЄРДР 23.06.2023 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023 (справа № 127/39952/23), в рамках кримінального провадження № 0000502 внесеного до ЄРДР 23.06.2023, в частині:

- необліковані залишки товарного зерна соняшника в об`ємі 440,2 тони, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2,00:02:000:0320 (цільове призначення: для іншого сільськогосподарського призначення), яка розташована за адресою: Вінницька обл,. Хмільницький р-н. Котюжинецька сільська рада, власником земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (), орендар ТОВ «Моноліт» (), а саме в третьому ангар-складі, де знаходиться соняшник об`ємом 827,517 метрів кубічних, що складає 546,2 тони;

- необліковані залишки товарного зерна кукурудзи в об`ємі 1681,6 тони, яке знаходиться на земельній ділянці площею 2,51 га з кадастровим номером :02:000:0320 (цільове призначення: для іншого сільськогосподарського призначення), яка розташована аз адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н, Котюжинецька сільська рада, власником земельної ділянки є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (), орендар ТОВ «Моноліт» (), а саме, першому склад-ангарі знаходиться кукурудза об`ємом 3136, 173 метрів кубічних, що складає 2320,7 тони.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000502, негайно повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя