ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: ОСОБА_5
прокурор скаржник представник скаржникаОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій вказував, що 13 грудня 2021 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 695/1382/20 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку 03 жовтня 2022 року прокурором Черкаської обласної прокуратури долучено до матеріалів судової справи витяг з ЄРДР від 14 липня 2022 року за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206.

Кримінальне провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року закрито постановою слідчого від 06 червня 2024 року.

Вказану постанову скаржник вважав незаконною.

Просив суд: постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 06 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 06.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у які просить:

поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді;

скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року;

прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року задовольнити;

постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить посилань на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема під час досудового розслідування не допитано всіх свідків; не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК України за участю ОСОБА_7 , а саме пред`явлення особи/осіб для впізнання; не проведено слідчу дію в порядку ст. 228 КПК за участю ОСОБА_9 , а саме пред`явлення особи/осіб для впізнання; не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_7 ; не проведено інші слідчі (розшукові) дії, передбачені вимогами КПК України.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не дослідив всебічно, повно та об`єктивно всі обставини кримінального провадження, не оцінив докази, які стосуються цього провадження у сукупності, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Зазначив, що допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним та перешкодило постановити законне і обґрунтоване рішення.

Причиною для поновлення пропущеного строку вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду йому було вручено 08 листопада 2024 року, після отримання якого сторона захисту отримала можливість ознайомитися із мотивами слідчого судді, які слугували підставою для відмови у задоволенні скарги.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме повний текст ухвали суду адвокату було вручено 08 листопада 2024 року, після отримання якого сторона захисту отримала можливість ознайомитися із мотивами слідчого судді, які слугували підставою для відмови у задоволенні скарги. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000048 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення даних до ЄРДР став рапорт прокурора відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_10 № 22-109вн-22 від 13 липня 2022 року.

У витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000048 від 14 липня 2022 року міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено: «за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього».

Постановою слідчого від 18.05.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 року постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження скасовано. Ухвала суду обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній відсутні відомості про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не допитано всіх свідків, не проведено пред`явлення особи для впізнання, не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу за участю ОСОБА_7 та інші слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України.

Постановою слідчого від 04.01.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що в ухвалі суду не наведено вичерпного переліку слідчих (розшукових) дій, який необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні, та конкретних осіб (очевидців), яких необхідно допитати.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 04.01.2024 року скасовано та наведено рекомендований перелік слідчих дій, які необхідно здійснити для повного та всебічного досудового розслідування.

06.03.2024 року надано відповідне доручення оперативним співробітникам Черкаського управління ДВБ НП України про проведення слідчих (розшукових) дій, що передбачені ухвалою слідчого судді від 26.02.2024 року.

На виконання вказаного доручення було виконано наступне:

допитано свідків слідчих СВ Золотоніського ВП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорів ОСОБА_15 ОСОБА_16 , начальника СВ ОСОБА_17 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Свідки повідомили, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування не скаржився на застосування до нього фізичної сили чи недозволених методів слідства; під час затримання були присутні адвокат та поняті; на судовому засіданні при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній не скаржився на застосування до нього фізичної сили чи недозволених методів слідства; на тілі ОСОБА_7 не було видимих тілесних ушкоджень, скарг на погане самопочуття не надходило, за медичною допомогою він не звертався.

Встановлено, що відеозаписи ходу затримання ОСОБА_7 та відеозаписи камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29 грудня 2019 року відсутні.

Слідчим зазначено, що проведення такої слідчої дії як пред`явлення для впізнання є неможливим, з огляду на те, що не вказано кого саме необхідно впізнавати, а також відсутні підстави для впізнання слідчих, прокурорів чи інших посадових осіб, що мають відношення до розслідування кримінального провадження № 0001206, так як доводи ОСОБА_7 та його захисника не підтверджуються жодним доказом.

Підстав для проведення психологічної експертизи ОСОБА_7 із застосуванням комп`ютерного поліграфу немає. При цьому, ОСОБА_7 та його захисник вправі самостійно звернутись до суду з відповідним клопотанням про доручення проведення експертизи.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 06 червня 2024 року кримінальне провадження № 0000048 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що діями працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 не завдано істотної шкоди та беручи до уваги, що обставини застосування фізичної сили до ОСОБА_7 працівниками правоохоронного органу наведені лише ним під час допиту в якості свідка та спростовуються вищенаведеним доказами у кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом положень статей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_7 стверджує про здійснення працівниками поліції стосовно нього фізичного тиску під час та після його затримання, проведення огляду місця події, а також під час його допиту.

Слідчий суддя встановив, що протягом проведення досудового розслідування слідчим в повній мірі вказівки слідчих суддів враховані, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові слідчого від 06.06.2024 та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2016 року, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: допитані свідки, зроблені запити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.03.2024 про надання відеозапису камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за 29.12.2019 року.

Також, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що хтось із свідків надав недостовірні покази і що є сумніви у їх правдивості. Усі свідки давали покази під присягою та попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Усі покази свідків є послідовними та узгоджуються між собою.

Крім того, слідчим розглянуті заявлені скаржником клопотання та надані відповідні відповіді на них.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язку проводити усі слідчі дії, вичерпний перелік яких передбачений цим Кодексом. Слідчий самостійно визначається з усім переліком необхідних слідчих дій, а тому посилання скаржника на те, що слідчим не проведено інших слідчих дій, передбачених КПК України, є формальним.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова не містить вичерпного переліку дій, які були проведені органом досудового розслідування є безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим послідовно та логічно у хронологічному порядку описані усі слідчі дії, які були здійснені органом досудового розслідування протягом 2022-2024 років.

Слідчий суддя обґрунтовано не прийняв доводи представника скаржника про те, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на проведені слідчі дії відносно ОСОБА_9 , оскільки представник скаржника згідно поданих до скарги документів має право представляти лише ОСОБА_7 .

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді