У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3775/24) накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, а також 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро; шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 ; два списки військовозобов`язаних на 2-х аркушах та список осіб з надписом «Хворі знімати з обліку та записувати в алфавітку», заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного. Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №0000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.332, ч.З ст.368 КК України. Майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24, було тимчасово вилучено 21.06.2024р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1- кс/308/3509/24).

Вважає, що арешт майна - грошових коштів в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, а також 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро, підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №0000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.З ст.368 КК України. Вважає, що тимчасово вилучені під час обшуку та у подальшому арештовані грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, а також 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро не відповідають критеріям, визначеним у зазначеній нормі кримінально-процесуального закону.

Поряд з цим, тимчасово вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_3 , набуті нею у законний спосіб, а тому не можуть вважатися такими, що здобуті злочинним шляхом, а відтак, і відповідати критеріям, визначеним у статті 98 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено, яке значення для кримінального провадження мають тимчасово вилучені грошові кошти. ОСОБА_3 з 2014 року зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність за декількома видами, зокрема: код КВЕД 47.43 роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення (основний), 47.54. роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, 68.20. надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 95.11. ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування, 47.41 роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах. Відповідно до податкових декларацій, поданих ФОП ОСОБА_3 до податкового органу, за 2022 та 2023 роки нею задекларовано річний дохід від здійснення господарської діяльності у сумі 2 835 236 грн. (за 2022 рік) та 5 090811 грн. (за 2023 рік). Аналогічні суми доходу від зайняття підприємницькою діяльністю, отриманого ОСОБА_3 впродовж 2022 та 2023 років, задекларовані також її чоловіком ОСОБА_4 у щорічних деклараціях особи, що виконує функції держави або органу місцевого самоврядування за вказані періоди, що містяться у Єдиному державному реєстрі декларацій. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2024р. ОСОБА_3 було відчужено належний їй транспортний засіб MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_7 за грошову суму 300 000 грн. Таким чином, грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, та 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро, вилучені під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_3 , набуті нею правомірно, у встановленому законом порядку, в результаті здійснення законної підприємницької діяльності, відчуження особистого майна, і не такими, що набуті кримінально протиправним шляхом і не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні за №0000265 від 08.09.2023р.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000265 від 08.09.2023р. не доведено і не встановлено, що тимчасово вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Подальший арешт належних ОСОБА_3 коштів призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , оскільки грошові кошти також використовуються нею у такій діяльності, поставить її та її сім`ю у тяжке матеріальне становище та позбавить засобів до існування. Тому подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_3 грошовими коштами за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим. Обмеження ОСОБА_3 у її праві на вільне володіння, користування та розпорядження грошовими коштами у вигляді накладення арешту на це майно, є не співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені нормами міжнародного права, Конституції та чинного законодавства України. Також зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3775/24) вбачається, що в клопотанні прокурора вказано, серед іншого, що арешт майна необхідний для проведення судових експертиз, та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, забезпечення конфіскації майна. Поряд з цим, стороною обвинувачення не зазначено, та не доведено відповідними доказами, які саме експертизи та слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно вчинити саме з тимчасово вилученими грошовими коштами, і доказове значення ці дії мають для кримінального провадження.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна - грошових коштів в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1 -кс/308/3775/24) у рамках кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.

Власник майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 з підстав, наведених у клопотанні. Також повідомила про обставини проведення обшуку, повідомлення нею про наявність коштів та їх походження, однак, незважаючи на вказане, такі були вилучені. Кошти мають законне походження, володіє мігазиною техніки, гроші перебувають в обігу, проживає у батьків, чоловік навідується рідко з часу воєнного стану.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, за змістом якого заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив розглянути таке без його участі.

Заслухавши думку власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, а також 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 29 Євро; шість банківських карток, а саме: «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , «Приват Банк» № НОМЕР_4 , «Дельта Банк» № НОМЕР_5 , «А-Банк» № НОМЕР_6 ;- два списки військовозобов`язаних на 2-х аркушах та список осіб з надписом «Хворі знімати з обліку та записувати в алфавітку», заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.

До матеріалів клопотання додано: ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024; протокол обшуку від 21.06.2024; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; витяг №2784 з реєстру платників єдиного податку; податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 та 2023 роки; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2024; декларації за 2022 та 2023 р. ОСОБА_4 ; свідоцтво про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: грошових коштів в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) Євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, докази походження грошових коштів, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року (справа № 308/10053/24) на грошові кошти в сумі 23000 (двадцять три тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) євро купюрами номіналом по 100, 50 та 20 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1