Справа № 991/2712/24
Провадження 1-о/991/3/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Заява), в якій захисник просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 у справі № 991/2712/24 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити або встановити інший строк.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 59), для розгляду Заяви (справа № 991/2712/24 провадження № 1-о/991/3/24) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що з 15.08.2024 по 04.10.2024 включно слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у плановій відпустці/на лікарняному, фактично матеріали справи № 991/2712/24 (провадження № 1-о/991/3/24) за Заявою передані слідчому судді для розгляду 07.10.2024 (у перший робочий день).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2024 провадження за Заявою відкрито та з дотриманням вимог ст. 466 КПК України призначено її розгляд на 05.11.2024.

Заява мотивована тим, що у рамках кримінального провадження № 000461 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 (справа № 991/2712/24) задоволено відповідне клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 та встановлено стороні захисту, зокрема ОСОБА_4 та його захисникам, строк (4, 5 місяці) для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до відкритих їй матеріалів вказаного кримінального провадження. Відповідне рішення слідчим суддею прийнято, у тому числі, виходячи із заявленого детективом обсягу матеріалів досудового розслідування, а саме 221 том письмових матеріалів, речові докази (10-15 блокнотів, комп`ютерна техніка до 20 одиниць, 3 телефони). Разом з тим, як зазначає захисник, наявні нововиявлені обставини, які стали підставою для звернення до суду із Заявою. Так, 08.07.2024 ОСОБА_4 затримано на території Словацької Республіки та на підставі запиту Офісу Генерального прокурора від 13.03.2024 про видачу особи його взято під варту для вирішення питання про подальшу екстрадицію на територію України, що через відсутність у місці його попереднього ув`язнення вільного доступу до мережі Інтернет та комп`ютерної техніки позбавило ОСОБА_4 можливості ознайомлюватися із електронними копіями матеріалів досудового розслідування, що він робив раніше. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту стало відомо, що насправді обсяг матеріалів досудового розслідування налічує на 10 томів більше, ніж заявлялось детективом при розгляді відповідного клопотання. Вказані матеріали здобуті органом досудового розслідування ще у 2018-2021 роках, про що не міг не знати детектив ОСОБА_5 , включають у себе, зокрема первинну фінансову документацію, містять ще близько 65 носіїв інформації в електронному вигляді, серед яких записи НСРД та інші докази. Таким чином, звертаючись до слідчого судді на початку квітня 2024 року із клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, детектив НАБУ ОСОБА_5 достовірно знав про те, що реальний об?єм матеріалів досудового розслідування є більшим, аніж повідомлений ним слідчому судді. Також детектив явно розумів, що після затримання ОСОБА_4 не зможе реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами. Детектив, зловживаючи процесуальними правами та з метою перешкоджання стороні захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, навмисно приховав вказані факти, які могли вплинути на прийняття слідчим суддею відповідного рішення, а саме слідчий суддя міг відмовити у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення або встановити більший строк.

В судовому засіданні особа, що звернулася із Заявою, - адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити Заяву із викладених у ній підстав. Захисник зазначила, що досудове розслідування кримінального провадження № 000461 завершено, обвинувальний акт направлено до суду. Враховуючи, що ухвала, щодо перегляду за нововиявленими обставинами якої подано Заяву, вичерпала себе, її розгляд не призведе до позитивних результатів, однак можуть бути встановлені факти зловживання процесуальними правами з боку органу досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування та створення умисних перешкод у реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Інші учасники судового провадження, що брали участь у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018 (справа № 991/2712/24), були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду Заяви.

Дослідивши зміст Заяви, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 (справа № 991/2712/24 провадження № 1-кс/991/2739/24) частково задавлено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 та встановлено стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам, в тому числі захисникам, залученим після постановлення ухвали, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк до 02.09.2024 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 15.05.2018, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до відкритих їй матеріалів вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, захисник ОСОБА_3 звернулась до суду із Заявою про перегляд вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22), де зазначено, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів, та зважаючи, що захисник підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018 (справа № 991/2712/24), Заява підлягає розгляду слідчим суддею.

За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: ( 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; (3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; ( 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, під час розгляду справи № 51-517ск18 у рішенні від 12.05.2020 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

У Заяві адвокат ОСОБА_3 як на нововиявлені посилається на наступні обставини:

1) 08.07.2024 ОСОБА_4 затримано на території Словацької Республіки та на підставі запиту Офісу Генерального прокурора від 13.03.2024 про видачу особи його взято під варту для вирішення питання про подальшу екстрадицію на територію України, що через відсутність у місці його попереднього ув`язнення вільного доступу до мережі Інтернет та комп`ютерної техніки позбавило ОСОБА_4 можливості ознайомлюватися із електронними копіями матеріалів досудового розслідування, що він робив раніше. При цьому, під час розгляду клопотання про встановлення строку, детектив не повідомив слідчого суддю про наявність вказаного запиту про видачу особи та можливе затримання ОСОБА_4 , який після затримання не зможе реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами.

2) Обсяг матеріалів досудового розслідування налічує на 10 томів більше, ніж заявлялось детективом при розгляді відповідного клопотання, вказані матеріали включають у себе, зокрема первинну фінансову документацію, містять ще близько 65 носіїв інформації в електронному вигляді, серед яких записи НСРД та інші докази.

Вказані обставини, про які сторона захисту дізналася вже після постановлення ухвали від 15.04.2024, могли вплинути на прийняття слідчим суддею відповідного рішення, а саме слідчий суддя міг відмовити у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення або встановити більший строк.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Слідчий суддя не вважає нововиявленою обставиною затримання на території Словацької Республіки 08.07.2024 ОСОБА_4 , де його взято під варту для вирішення питання про подальшу екстрадицію на територію України, на підставі запиту Офісу Генерального прокурора від 13.03.2024 про видачу особи.

Так, затримання ОСОБА_4 відбулося 08.07.2024, тобто вже після постановлення ухвали від 15.04.2024. Направлення Офісом Генерального прокурора запиту від 13.03.2024 про видачу особи не є тією обставиною, яка могла б вплинути на рішення слідчого судді, постановлене за результатами розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення.

Крім того, з 02.06.2023 щодо ОСОБА_4 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, а тому обмежені можливості ОСОБА_4 у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, з урахуванням обов`язковості представлення його інтересів захисником, враховувалися слідчим суддею при встановленні стороні захисту строку на ознайомлення.

У п. 4.5 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022(75/22) Конституційний Суд України зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

При вирішенні питання про необхідність перегляду судового рішення з тих підстав, що обсяг матеріалів досудового розслідування налічує більше на 10 томів (які містять ще близько 65 носіїв інформації в електронному вигляді), ніж заявлялось детективом при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Зазначені обставини не були відомі суду на час розгляду та при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

Обсяг зазначених матеріалів досудового розслідування складає не більше 5% від зазгальної кількості матеріалів досудового розслідування, яка враховувалась слідчим суддею при визначені строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.

Зазначений стороною захисту обсяг матеріалів кримінального провадження, який неврахований слідчим суддею (приблизно 5%), не є істотним. Він, на думку слідчого судді, не впливає на загальний строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлений стороні захисту - 4,5 місяці, а тому не впливає на правильність судового рішення, яке переглядається.

Крім того, при вирішенні питання про вісутність підстав для перегляду судового рішення слідчий суддя враховує наступне.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним (рішення Верховного Суду від 18.05.2020 у провадженні № 51-2290ск20).

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що провадження за нововиявленими обставинами презюмує добросовісність повідомлення сторонами усіх відомих їм обставин/надання доказів при розгляді судом справи за результатами якої ухвалене рішення, що переглядається. А тому, можна зробити висновок, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, можуть бути враховані у іншому порядку кримінального провадження, встановленому КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000461 від 15.05.2018 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду і відбувається судове провадження, під час якого сторона захисту має додаткову можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (ст. 317 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не оскаржується в апеляційному порядку, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначене вказує на можливість розгляду зазначених у Заяві обставин у звичайному порядку кримінального провадження, встановленому положеннями зазначених вище статей КПК України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення Заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7