Справа № 466/66/18
Провадження № 1-кп/466/31/24
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, суд,-

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи директором ТОВ «АВЕ «Львів» та достовірно знаючи, що ТОВ «ТЕРЕМОР» є підприємством, яке не надає послуг із захоронення твердих побутових відходів , усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться до офіційних документів в частині зазначення ТОВ «ТЕРЕМОР» як полігону захоронення ТПВ, вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на відшкодування за рахунок міського бюджету м.Львова витрат на перевезення твердих побутових відходів за період квітня-травня 2017 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи директором ТОВ «АВЕ «Львів» , незаконно заволодів коштами міського бюджету м.Льволва в сумі 4 694 525, 91 грн. , які були виплачені як розрахунок за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період квітень-травень 2017 року.

У ході судового розгляду як доказ сторони обвинувачення досліджено висновок експерта №9/647 від 08.12.2017, який відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи ,посилаючись на те, що вказаний експертний висновок є неповним та необ`єктивним, виходячи з наступного.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в листопаді 2017 року слідчим призначено судову економічну експертизу, яку доручено провести експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів були поставлені питання щодо правомірності висновків, які були викладені в акті податкової перевірки ТзОВ «АВЕ-Львів», а також правомірності висновків, викладених в Акті Західного офісу «Держаудитслужби» щодо порушень законодавства ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс».

Відповідно до висновку експерта судової економічної експертизи №9/647 від 08.12.2017 особі, яка призначила експертизу, 01.12.2017 було надіслано клопотання експерта про надання перелічених в клопотанні документів . Відповідно до заявленого експертом клопотання супровідним листом від 05.12.2017 з СУ ГУНП у Львівській області додатково надійшли матеріали, однак вищезазначене клопотання експерта задоволено не в повному обсязі, наводиться перелік документів, яких не надано, та зазначено про те, що з метою отримання певних документів скеровано відповідні запити. Також, додатково, 07.12.2017 із СУ ГУНП у Львівській області надійшли матеріали на виконання вказаного клопотання .

На стор. 18 висновку зазначено, що акти виконаних робіт між ТОВ «Теремор» та TOB «АВЕ Львів» на дослідження не надано. Оскільки експерт звертає увагу на ці документи, значить ці акти мають важливе значення, проте, експертом в клопотанні про надання додаткових документів не витребовувались.

В останньому абзаці ст. 19 висновку зазначено, що з наданих на дослідження матеріалів справи до розрахунків компенсації додаткових витрат на перевезення побутових відходів для м. Львова, що подавались на відшкодування ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» ТзОВ «АВЕ Львів» здійснено 203 поїздки транспортних засобів перевізників приватних підприємців на ТзОВ «Теремор» (Дніпропетровська область).

Однак, відповідно до таблиці 2 «Реєстр розрахунків компенсації додаткових витрат на перевезення побутових відходів, представлених ТзОВ «АВЕ Львів» до оплати ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»», яка наведена на ст. 19 висновку, у графі 4 «кількість поїздок» чітко зазначається скільки поїздок транспортних засобів було здійснено на полігон ТзОВ «Теремор» (Дніпропетровська область). Так, згідно вказаної таблиці разом за квітень здійснено 190 поїздок транспортних засобів до ТзОВ «Теремор», а разом за травень - 222, всього за період квітень-травень здійснено 412 поїздок.

В таблиці 4 «Інформація щодо відсутності обов`язкових реквізитів товарно- транспортних накладних в розрізі перевізників ТПВ за період з квітня по травень 2017 року», яка наведена на ст. ст. 22-30 висновку, зазначаються реквізити, які повинні бути наявні на товарно-транспортних накладних перевізників ТПВ, однак відсутні на таких.

Чинним законодавством України, зокрема Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом (наказ Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997), визначено інформацію, яку повинна містити товарно-транспортна накладна.

Інформацією, яка відсутня на товарно-транспортних накладних перевізників ТПВ, є повна адреса розвантаження та прізвище відповідальної особи вантажоодержувача. Всі інші необхідні реквізити наявні. Однак, з висновку не зрозуміло, чому відсутність цієї інформації може свідчити про відсутність чи нездійснення поїздок з перевезення ТПВ з м. Львова до м.Дніпра.

Захисник вважає, що порушення оформлення товарно- транспортних накладних чи відсутність у них певної інформації не може лягати в основу твердження про те, що поїздок з перевезення ТПВ насправді не було.

У клопотання захисник також покликається на те, що експертом враховано факт укладення договору з ТзОВ «Теремор» про надання послуг із сортування та утилізації ТПВ, що підтверджується договором; факт здійснення поїздок транспортними засобами до ТзОВ «Теремор» в Дніпропетровську область з метою сортування та утилізації ТПВ з м. Львова, що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання робіт; також наявні відповідні підтверджуючі документи: товарно-транспортні накладні (відсутність певних реквізитів не означає відсутність перевезення ТПВ), акти здачі-приймання робіт з перевізниками, оплата перевізникам, що вбачається з виписки по рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На стор. 34 висновку зазначено, на яку загальну суму перевізники надали акти виконаних робіт, яку суму ТОВ «АВЕ Львів» оплатило за перевезення, а також зазначено про неможливість підтвердження призначення платежів, оскільки не представлено оборотно-сальдові відомості.

Однак, експертом не подавалось клопотання про надання цих документів.

У експертизі зазначені висновки, що ТОВ «АВЕ Львів» надало ЛКП «Львівспецкомунтранс» розрахунки компенсації додаткових витрат на перевезення побутових відходів у Дніпропетровську область до вантажоодержувача ТОВ «Теремор». яке не є підприємством, що проводить діяльність з утилізації та захоронения побутових відходів, із порушенням щодо заповнення обов`язкових реквізитів у договорах із перевізниками, супровідних документах вантажу (ТТН). актах виконаних робіт.

При цьому, не зазначено , яким чином впливає на висновок про наявність матеріальних збитків той факт, що серед видів діяльності за КВЕД діяльність у галузі переробки, утилізації та захоронения ТПВ в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня, а також експертом не зазначено, які саме обов`язкові реквізити в договорах з перевізниками відсутні та як це впливає на висновок про наявність збитків. Також не зазначено, які саме обов`язкові реквізити відсутні в актах виконаних робіт та як це впливає на висновок про наявність збитків.

В абз. 1 на ст. 35 висновку експерт зазначає, що до відшкодування в період з квітня по травень 2017 року ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» за рахунок коштів місцевого бюджету, внесених у статутний фонд підприємства, безпідставно відшкодовано ТзОВ «АВЕ Львів» додаткових витрат на перевезення ТПВ в Дніпропетровську область на загальну суму ТзОВ «АВЕ Львів» - 6 404 500,00 грн. Однак, не зрозуміло, чому експерт зробила висновок про безпідставність відшкодування ТзОВ «АВЕ Львів» додаткових витрат на перевезення ТПВ.

Перед експертом було поставлено питання: «Чи підтверджується документально висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» за період з 01.01.2014 по 31.05.2017 №06-24/5 від 04.09.2017, проведеної Західним офісом Держаудитслужби в частині заподіяння матеріальних збитків на суму 4 694 525,91 грн. внаслідок безпідставного відшкодування в період з квітня по травень 2017 року ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» за рахунок коштів місцевого бюджету, внесених у статутний фонд підприємства ТзОВ «АВЕ Львів» додаткових витрат на перевезення ТПВ в Дніпропетровську область до ТзОВ «Теремор». Однак, як вбачається з тексту висновку , експерт вийшов за межі поставленого питання та вказав про документальне підтвердження суми матеріальних збитків внаслідок безпідставного відшкодування додаткових витрат на перевезення ТПВ в Дніпропетровську область загалом і в тому числі до ТзОВ «Теремор».

Так, відповідно до абз. 2 висновку (ст.36) «матеріальні збитки внаслідок безпідставного відшкодування в період з квітня по травень 2017 року ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» за рахунок коштів міського бюджету, внесених у статутний фонд підприємства, ТзОВ «АВЕ Львів» додаткових витрат на перевезення ТПВ в Дніпропетровську область документально підтверджується в сумі 6 404 500,00 грн., в тому числі додаткових витрат на перевезення ТПВ до ТзОВ «Теремор» в сумі 4 183 000,00 грн. відповідно до актів виконаних робіт згідно таблиці 5».

У частині «дослідження» висновку сума 4 183 000,00 грн. згадується лише 2 рази: в таблиці 5 та в 1 абз. після неї (ст. 34). Згідно таблиці 5 це є загальна сума актів виконаних робіт, представлених перевізниками на ТОВ «АВЕ Львів».

Однак, не зрозуміло, чому загальна сума актів виконаних робіт, представлених перевізниками на ТОВ «АВЕ Львів», являється матеріальними збитками внаслідок безпідставного відшкодування в період квітня-травня 2017 року додаткових витрат на перевезення ТПВ до ТОВ «Теремор».

Також з висновку не зрозуміло, чому розмір оплати (відповідно до виписки по рахунках) на суму 6 404 500 грн. з табл..5 являється матеріальними збитками внаслідок безпідставного відшкодування в період квітня-травня 2017 року додаткових витрат на перевезення ТПВ в Дніпропетровську обл.

Відсутня аргументація висновку, зробленого експертом про підтвердження заподіяння матеріальних збитків місцевому бюджету на вказані ним суми. Не обґрунтовується, чому експерт прийшов до такого висновку. Висновок не містить певних розрахунків про кредиторську та дебіторську заборгованість, оборотно-сальдових відомостей. Зазначається про відсутність певних реквізитів в товарно-транспортних накладних та порушення оформлення інформації про призначення платежу під час здійснення оплат по рахунку в банку, з чого робляться висновки, які не випливають з дослідницької частини.

При проведенні експертизи експерту не надано значної кількості документів, які експерт витребовував, зокрема, не надано: 1. актів виконаних робіт ТзОВ «Теремор» (про що зазначено на ст. 18 висновку експерта N29/647 та які є підтвердженням надання ТзОВ «Теремор» послуг з приймання твердих побутових відходів, у яких зазначається фактичний обсяг прийнятих відходів за місяць та які в подальшому подавались до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»» до розрахунку для відшкодування витрат на перевезення побутових відходів; 2. оборотно-сальдової відомості ТзОВ «АВЕ Львів» по розрахунках з перевізниками станом на 01.04.2017, про що зазначено на ст. 34 висновку експерта N99/647 та які мали значення при здійсненні розрахунків витрат на відшкодування та подавались до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс»».

А тому, не зрозуміло, яким чином експерт могла ствердно відповісти на питання, поставлене слідчим на вирішення судової експертизи, не маючи значної кількості документів, які необхідні для проведення вказаної експертизи та надання відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник вказує, що у даному кримінальному провадженні підставою для призначення повторної експертизи є необґрунтованість висновку, який наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .

Захисник у клопотанні просить доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_8 та покласти витрати за проведження експертизи на обвинуваченого .

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо призначення повторної експертизи, погоджуючись з тим, що проведена експертиза в ході досудового розслідування є неповною. Однак, просить поставити перед експертом додаткові питання:

-чи підтверджується документально відповідно до умов договору між ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» і ТОВ «АВЕ «Львів» від 05.04.2017 р. за №050417-Т прийняття ТОВ «Теремор» в ТОВ «АВЕ «Львів» протягом квітня травня 2017 року твердих побутових відходів та/чи здійснення їх сортування та утилізації?

-чи підтверджується відшкодування в період з квітня по травень 2017 року ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» за рахунок коштів міського бюджету ТОВ «АВЕ`Львів» додаткових витрат на перевезення твердих побутових відходів у Дніпропетровську область в сумі 6 404 500, 00 грн., у тому числі додаткових витрат на перевезення твердих побутових відходів до ТОВ «Теремор» в сумі 4 183 000, 00 грн ?

Такі вважає суттєвими для об`єктивного вирішення питання вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Окрім цього, просить доручити виконання ухвали суду Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника частково із врахуванням доводів та клопотання прокурора щодо додаткових питань та визначення експертної установи.

Відповідно до ч. ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою усунення наведених у клопотанні сумнівів та суперечностей , допущених під час проведення економічної експертизи в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне призначити повторну судову економічну експертизу , на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях захисника та прокурора.

Стосовно експертної установи суд вважає за можливе доручити виконання ухвали суду державній установі - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд не ставить під сумнів фаховість експерта, запропонованого захисником , який згідно вимог КПК попереджався би про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, однак у даному випадку вважає , що слід обрати державну експертну установу, запропоновану стороною обвинувачення.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

-чи відповідає документальне оформлення операцій з відшкодування додаткових витрат на вивезення твердих побутових відходів умовам Договору від 22.07.2016 р. , укладеного між ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» і ТОВ «АВЕ «Львів»?

-чи підтверджуються документально висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2017 р. №06-24/5 від 04.09.2017 р. , проведеної Західним офісом Держаудитслужби , в частині заподіяння матеріальних збитків бюджету на загальну суму 4 694 525,91 грн у зв`язку з перерахуванням грошових коштів для ТОВ «АВЕ`Львів» в якості відшкодування додаткових витрат на перевезення твердих побутових відходів?

-чи підтверджується документально здійснення у квітні та травні 2017 року операцій з вивезення твердих побутових відходів наступними суб`єктами господарювання в межах укладених ними з ТОВ «АВЕ`Львів» договорів про надання транспортних послуг на вивезення твердих побутових відходів : ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , СФГ «Відродження», ТОВ «ГОЛД С», ТОВ «Капітал-Авто-Консалтинг», ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Галзернотрейд», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , СПД-ФО ОСОБА_17 , ТОВ «А.Н.Г.КАПІТАЛ»,ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ПП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ТОВ «Беназір-Сервіс», ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ТОВ «Магнер Рісайклінг», ФОП ОСОБА_31 ?

-чи підтверджується документально відповідно до умов договору між ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» і ТОВ «АВЕ «Львів» від 05.04.2017 р. за №050417-Т прийняття ТОВ «Теремор» в ТОВ «АВЕ «Львів» протягом квітня травня 2017 року твердих побутових відходів та/чи здійснення їх сортування та утилізації?

-чи підтверджується відшкодування в період з квітня по травень 2017 року ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» за рахунок коштів міського бюджету ТОВ «АВЕ`Львів» додаткових витрат на перевезення твердих побутових відходів у Дніпропетровську область в сумі 6 404 500, 00 грн., у тому числі додаткових витрат на перевезення твердих побутових відходів до ТОВ «Теремор» в сумі 4 183 000, 00 грн ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3