Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/146/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року місто Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 вересня 2024 року, та на бездіяльність уповноваженої службової особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення (постанову) прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (далі - прокурор) від 11 вересня 2024 року, та як вважає особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області, зокрема прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

18 жовтня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому судді доповнення до скарги, згідно із якими вказав додаткові підстави для скасування процесуального рішення прокурора.

У своїй скарзі від 13 вересня 2024 року, яка була подана відповідно до вимог п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, та доповнена 18 жовтня 2024 року, потерпілий ОСОБА_3 на підставі наведених норм КПК України просить:

- скасувати частково постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11 вересня 2024 року, а саме: п. 4, 6, 17 відмовити повністю; щодо п.п. 10, 13 відмовити частково та задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 13 вересня 2024 року;

- відповідно до вимог ст. ст. 36, 214, 220, 224 КПК України зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, або іншу уповноважену особу прокуратури, внести відповідні відомості до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою потерпілого ОСОБА_3 з додатками від 15 січня 2024 року відносно: ОСОБА_5 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 і інших та розгляд клопотання від 17 січня 2024 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України і ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги, з урахуванням доповнень від 18 жовтня 2024 року, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 12 вересня 2024 року він отримав постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 17 січня 2024 року, зокрема щодо пунктів 4, 6, 17 клопотання відмовлено повністю, щодо пунктів 10, 13 відмовлено частково.

Разом із цим потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року частково задоволено його скаргу на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів, окрім інших ОСОБА_4 , щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасовано постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України: щодо пункту 9 в частині встановлення інших свідків зазначеної події та встановлення свідка ОСОБА_7 , окрім проведення допиту суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості свідків та проведення одночасного допиту між зазначеними особами та потерпілим ОСОБА_3 ; пунктів 10 та 13 щодо проведення одночасних допитів між свідками та слідчих експериментів за участю свідків в частині способу виконання (місця, часу (строків) та осіб, якім належить виконати постанову); щодо пункту 4 стосовно скасування постанови від 10 січня 2024 року; щодо пункту 6 стосовно розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року; щодо пункту 17 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури від 15 січня 2024 року.

Зобов`язано прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України: щодо пункту 9 в частині встановлення інших свідків зазначеної події, встановлення свідка ОСОБА_7 , окрім проведення допиту суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у якості свідків та проведення одночасного допиту між зазначеними особами та потерпілим ОСОБА_3 ; пунктів 10 та 13 щодо проведення одночасних допитів між свідками та слідчих експериментів за участю свідків в частині способу виконання (місця, часу (строків) та осіб, яким належить виконати постанову); щодо пункту 4 стосовно скасування постанови від 10 січня 2024 року; щодо пункту 6 стосовно розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року; щодо пункту 17 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури від 15 січня 2024 року, та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а також зобов`язання прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо вчинення певної дії зобов`язання повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року в частині заявлених вимог, передбачених у пунктах 9, 10, 11, 12, 17 клопотання від 17 січня 2024 року, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовлено.

Також потерпілий ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що у своєму клопотанні від 17 січня 2024 року, яке складається із сімнадцяти пунктів, та було подано ним на адресу Лозівської окружної прокуратури Харківської області він просив, окрім іншого: скасувати постанови від 10, 12 січня та 13 березня 2023 року; витребувати із органу дізнання матеріали об`єднаних кримінальних проваджень та його клопотання від 08 та 10 січня 2024 року; зобов`язати уповноважених службових осіб СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області розглянути належним чином його клопотання від 08 та 10 січня 2024 року; скасувати постанову прокурора в частині 3, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити від 21 грудня 2023 року; приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання від 17 січня 2024 року з додатками; провести ряд слідчих дій, у тому числі: допит свідків, одночасні допити та слідчі експерименти; виконати ухвалу слідчого судді від 23 січня 2023 року; надати доручення співробітникам карного розшуку встановити свідків події, яка мала місце 12 березня 2022 року на території центрального ринку міста Лозова; приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження усі його клопотання подані процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 ; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати рішення суду; відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за неналежне виконання своїх службових обов`язків та зловживання ними з ОСОБА_16 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , та згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та талону повідомлення № 525 від 15 січня 2024 року.

Як зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі, відмовляючи в черговий раз в задоволенні його клопотання та ухвали слідчого судді від 04 вересня 2024 року прокурор знову порушив положення ст. ст. 3, 36, 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року прокурор, як і керівник Лозівської окружної прокуратури та його перший заступник під час розгляду клопотання замість того, щоб надати оцінку виключно процесуальним діям (бездіяльності) та неналежного виконання своїх службових обов`язків та зловживання ними з ОСОБА_16 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , та згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та талону повідомлення № 525 від 15 січня 2024 року, стосовно відповідності їх дій (бездіяльності) чинному КПК України щодо строків прийняття та розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, послався на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому прокурором зазначено, що у його, потерпілого, клопотанні не наведено жодного обґрунтованого факту, який міг би свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеною вище службовою особою органу дізнання.

У зв`язку із чим відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Тобто, без проведення досудового слідства прокурор дійшов самостійного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях зазначеної вище службової особи органу дізнання, на яку у свої заяві та клопотанні він вказує як на особу, що вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 365, 366 КК України.

Таким чином прокурор розглядаючи заяву та клопотання про які згадано вище вирішив питання, що повинні бути вирішені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, що на думку ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. ст. 3, 36, 214 КПК України.

Також ОСОБА_3 вказав, що службові особи Лозівської окружної прокуратури Харківської області з отриманням його заяви та клопотання зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, чого ними зроблено не було.

До того ж на думку ОСОБА_3 слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведені експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

При цьому потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення які за своїм змістом відповідають змісту його скарги від 13 вересня 2024 року та доповненням до неї від 18 жовтня 2024 року.

В свою чергу прокурор ОСОБА_4 процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 заперечував, зазначивши, що 17 січня 2024 року на адресу Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке було подано у порядку ст. 220 КПК України, та яке містить вимоги із сімнадцяти пунктів, у тому числі: про скасування процесуальних рішень службових осіб органу дізнання; проведення слідчих та процесуальних дій, а також про внесення у порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень Т.В.О. начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_17 та іншими.

Вказанае клопотання ОСОБА_3 розглядалося ним неодноразово про що були вінесені відповідні процесуальні рішення, зокрема постанова від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні згадного клопотання, яка була скасована у пенвій частині ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року.

При цьому, заначеним рішенням слідчого судді його, як прокурора, зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року, зокрема щодо: пункту 9 в частині встановлення інших свідків зазначеної події, встановлення свідка ОСОБА_7 ; пунктів 10 та 13 щодо проведення одночасних допитів між свідками та слідчих експериментів за участю свідків; пункту 4 стосовно скасування постанови від 10 січня 2024 року; пункту 6 стосовно розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року; пункту 17 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури від 15 січня 2024 року.

Копія ухвали слідчого судді від 04 вересня 2024 року надійшла до Лозівської окружної прокуратури Харківської області 09 вересня 2024 року.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 було повторно розглянуто у порядку та у строки передбачені ст. 220 КПК України, про що ним 11 вересня 2024 року була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У процесуальному рішенні наведені мотиви та підстави його прийняття, надана оцінка всім доводам та вимогам зазначеним у клопотанні від 17 січня 2024 року з урахуванням приписів ухвали слідчого судді від 04 вересня 2024 року.

Крім того прокурор наголосив, що потерпілий ОСОБА_3 із окремою заявою про вчинення ОСОБА_5 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_17 та іншими службовими особами органу дізнання кримінальних правпорушень до Лозівської окружної прокуратури Харківської області не звертався.

Таким чином відповідна вимога, яка містится у клопотання від 17 січня 2024 року, була вирішена при його розгляді.

До того ж прокурор заначив, що оскільки клопотання не містило жодних відомостей та фактів які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень зазначеною службовою особою органу дізнання та іншими, то у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

За таких обставин прокурор вважає, що винесена ним постанова від 11 вересня 2024 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою - потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали скарги та документи отримані під час судового розгляду, а також оцінивши доводи скарги, слічий суддя доходить висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Водночас із положень ч. 1 ст. 36 КПК України вбачається, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому під час проведення досудового розслідування прокурор реалізує свої повноваження шляхом здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК України).

Разом із цим відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із з ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із пояснень прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , матеріалів скарги та документів отриманих на запит слідчого судді, вбачається, що дізнавачами сектору дізнання Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у тому числі ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема 17 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 , у порядку ст. ст. 214, 220 КПК України, звернувся до Лозівської окружної прокуратури Харківської області, у тому числі до прокурора ОСОБА_4 , із клопотанням вимоги якого містять сімнадцять пунктів, у якому поміж іншого просив: скасувати постанови від 10, 12 січня та 13 березня 2023 року; витребувати із органу дізнання матеріали об`єднаних кримінальних проваджень та його клопотання від 08 та 10 січня 2024 року; зобов`язати уповноважених службових осіб СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області розглянути належним чином його клопотання від 08 та 10 січня 2024 року; скасувати постанову прокурора в частині 3, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити від 21 грудня 2023 року; приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання від 17 січня 2024 року з додатками; провести ряд слідчих дій, у тому числі: допити свідків, одночасні допити та слідчі експерименти; виконати ухвалу слідчого судді від 23 січня 2023 року; надати доручення співробітникам карного розшуку встановити свідків події, яка мала місце 12 березня 2022 року на території центрального ринку міста Лозова; приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження усі його клопотання подані процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 ; повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; понудити начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати рішення суду; відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за неналежне виконання своїх службових обов`язків та зловживання ними з ОСОБА_16 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , та згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та талону повідомлення № 525 від 15 січня 2024 року.

У черговий раз зазначене клопотання було предметом розгляду прокурора 18 липня 2024 року.

За результатом розгляду клопотання від 17 січня 2024 року прокурором була винесена постанова про часткову відмову у його задоволенні.

Ухвалою слідчого суді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2024 року частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 18 липня 2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасовано постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України: щодо пункту 9 в частині встановлення інших свідків зазначеної події та встановлення свідка ОСОБА_7 , окрім проведення допиту суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості свідків та проведення одночасного допиту між зазначеними особами та потерпілим ОСОБА_3 ; пунктів 10 та 13 щодо проведення одночасних допитів між свідками та слідчих експериментів за участю свідків в частині способу виконання (місця, часу (строків) та осіб, якім належить виконати постанову); щодо пункту 4 стосовно скасування постанови від 10 січня 2024 року; щодо пункту 6 стосовно розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року; щодо пункту 17 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури від 15 січня 2024 року.

Зобов`язано прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України: щодо пункту 9 в частині встановлення інших свідків зазначеної події, встановлення свідка ОСОБА_7 , окрім проведення допиту суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у якості свідків та проведення одночасного допиту між зазначеними особами та потерпілим ОСОБА_3 ; пунктів 10 та 13 щодо проведення одночасних допитів між свідками та слідчих експериментів за участю свідків в частині способу виконання (місця, часу (строків) та осіб, якім належить виконати постанову); щодо пункту 4 стосовно скасування постанови від 10 січня 2024 року; щодо пункту 6 стосовно розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року; щодо пункту 17 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення прокурором Лозівської окружної прокуратури від 15 січня 2024 року, та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а також зобов`язання прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо вчинення певної дії зобов`язання повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року в частині заявлених вимог, передбачених у пунктах 9, 10, 11, 12, 17 клопотання від 17 січня 2024 року, в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, відмовлено.

За результатами повторного розгляду вказаного клопотання прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову від 11 вересня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою: задоволено пункт 9 клопотання щодо встановлення свідка ОСОБА_7 та інших свідків події; частково задоволено пункт 10 клопотання щодо проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і ОСОБА_20 , в іншій частині відмовлено, оскільки під час досудового розслідування вже проводилися одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 ; частково задоволено пункт 13 клопотання щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , в іншій частині відмовлено, оскільки ОСОБА_24 не був присутній на місці події; щодо пункту 4 і пункту 6 клопотання, то у їх задоволенні відмовлено, оскільки прокурор дійшов висновку, що рішення ОСОБА_5 начальника та дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 10 і 12 січня 2024 року є законними, підстави для їх скасування відсутні.

Крім того зазначеним процесуальним рішенням прокурора відмовлено у задовленні й пункту 17 клопотання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно Т.В.О. начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та інших службових осіб, оскільки у клопотанні не наведено жодного обґрунтованого факту, який міг би свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, прокурор розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 у межах триденного строку (з дня надходження ухвали слідчого судді) та прийняв рішення про часткову відмову у його задоволенні, зокрема: про відмову у проведенні ряду слідчих дій про які зазначено вище; про відмову у скасуванні процесуальних рішень службових осіб органу дізнання; про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, про що виніс відповідну постанову, що відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, копію якої направив особі, яка звернулася з клопотанням, тобто розглянув клопотання у порядку та строк визначені ст. 220 КПК України.

Наведені у постанові мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення.

При цьому як вбачається із постанови прокурором було спростовано доцільність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку прокурора вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо вимоги про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за клопотанням від 17 січня 2024 року, поданим у порядку ст. 220 КПК України, відносно Т.В.О. начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та інших, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно із ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, для наявності підстав для зобов`язання прокурор вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підстав для висновків про вчинену прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що у даному випадку прокурор дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Обгрунтовуючи цю свою вимогу потерпілий ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 17 січня 2024 року, поданому на адресу Лозівської окружної прокуратури Харківської області зазначив: «17. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за неналежне виконання своїх службових обов`язків та зловживання ними з ОСОБА_16 начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_25 , та згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та талону повідомлення № 525 від 15 січня 2024 рокук».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням від 17 січня 2024 року, яке містить вимогу, зокрема, про внесення відомостей до ЄРДР, однак це клопотання, як свідчить його зміст, взагалі не містить жодних даних, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях зазначеної вище службової особи.

За таких осбатвин підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР були відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що прокурором правімовирно відмовлено у задоволенні цієї вимоги клопотання від 17 січня 2024 року, яка викладена у пункті 17 його резулятивної частини.

Щодо вимоги клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правпорушення згідно протоколу прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення (або таке, що готується ) та талону повідомлення № 525 від 15 січня 2024 року слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів за заявою ОСОБА_3 , що отримані на запит слідчого судді із Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, останній звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами органу дізнання, у тому числі Т.В.О. начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка була оформлена у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та зареєстрована в інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 15 січня 2024 року за № 525, саме до заначеного відділу поліції.

Вибір правоохоронного органу, до якого звертатися із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є правом особи.

Оскільки зазначена заява була подана ОСОБА_3 до органу Національної поліції, а із вказаною вище заявою останній до Лозівської окружної прокуратури Харківської області не звертався, то його вимоги про зобов`язання прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 15 січня 2024 року, із якою він звернувя до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, не грутуються на вимогах закону.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 скористався своїм правом на оскарження постанови прокурора, з якою він не згоден, проте це не є безумовною підставою для скасування такого процесуального рішення, виходячи з наведених вище встановлених судом обставин, а тому слідчий суддя доходить висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1