У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) у кримінальному провадженні № 0000236.

2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 посилається на те, що всупереч ухвалам слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 і Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8117/24, згідно з якими було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, останній не повертає ОСОБА_6 вилучені у неї під час проведення обшуку речі, натомість звернувся з повторним клопотанням про накладення арешту на майно.

3.На переконання адвоката ОСОБА_5 , дії прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236 з явним зловживанням та перевищенням повноважень продиктовані упередженістю вказаної особи у кримінальному провадженні, а також відсутністю наразі належного процесуального контролю за діями детективів НАБУ та неналежного керування діями інших прокурорів з групи прокурорів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та прокурора, якому заявлено відвід

4.Адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

5.Прокурор ОСОБА_4 , заперечуючи проти заявленого відводу зазначив, що дійсно, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024, залишеною без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 (з викладено окремою думкою одного з членів колегії) у справі № 991/8117/24, було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 . Однак, врахувавши зауваження, зазначені у вказаних судових рішеннях, та усунувши відповідні недоліки, прокурор повторно звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, тому наразі вилучені мобільні телефони не можуть бути повернуті. Виходячи з наведених обставин, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, оскільки не вбачає у своїх діях проявів упередженості.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

6.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК.

7.Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

8.Відповідно до вимог КПК (ч. 5 ст. 80) відвід повинен бути вмотивованим.

9.Слідчий суддя зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_5 стосовно упередженості прокурора є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу. Вони зводяться до заперечень щодо бездіяльності прокурора, яка не є підставою для відводу, а може бути предметом оскарження слідчому судді.

10.Окрім того, згідно з положеннями ст. 36 КПК, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

11.Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

12.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000236 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1