ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1824/24 Справа № 203/4775/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000015,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2024 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд перевіривши апеляційну скаргу вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

Отже, у цьому провадженні на етапі прийняття апеляційної скарги першочергово суддя-доповідач має вирішити питання чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про повернення клопотання про призначення експертизи.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали слідчого судді: 1) ухвали слідчого судді, передбачені КПК, вичерпний перелік яких наведений у частинах 1 та 2 статті 309 КПК; 2) ухвали слідчого судді, які не містяться у зазначену переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17); 3) ухвали слідчого судді про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (частина 4 статті 380 КПК, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17); 4) ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України) тощо.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 23 вересня 2024 року про повернення клопотання про призначення судової експертизи: 1) не віднесена законодавцем до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, наведених у частинах 1 та 2 статті 309 КПК, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку; 2) постановлена слідчим суддею в межах його повноважень, передбачених частиною 4 статті 244 КПК, а саме: у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання про проведення експертизи подано стороною захисту без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже, ухвала слідчого судді від 23 вересня 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення про повернення клопотання про призначення експертизи, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про проведення експертизи. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на звернення до суду, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю передбаченого КПК права сторони захисту: 1) подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК); 2) повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням після усунення недоліків, наведених слідчим суддею; 3) ініціювати питання про проведення відповідної судової експертизи під час судового розгляду та під час апеляційного розгляду (частина 1 статті 332, частина 3 статті 404 КПК); 4) просити суд виключити з числа доказів документ, який викликає сумнів в його достовірності, і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документу (частина 3 статті 358 КПК).

З наведених мотивів у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Таке рішення апеляційного суду узгоджується з практикою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справ №991/10536/20.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, головуючий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2