ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/289/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не має, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід - тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 18.09.2024 року, без визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 21.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2024 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 , з трьома пасажирами рухався по вул. Степана Будного, м. Тернополя, Тернопільської області, у напрямку від вул. Микулинецька до вул. Митрополита Шептицького.

Наближаючись до території АЗС «WOG», яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 4А, Тернопільської області, водій ОСОБА_8 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги (у межах населеного пункту - м. Тернопіль) із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху транспортним потоком вул. Степана Будного м. Тернополя, у напрямку вул. Митрополита Шептицького (навпроти території АЗС «WOG»), яка є прямою в плані, із мокрим асфальтобетонним покриттям, під час опадів дощу, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну і дозволену швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив занос керованого автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 та подальшу зміну напрямку його руху ліворуч, в процесі якої виїхав на зустрічний транспортний потік, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.3 (подвійну суцільну лінію) ПДР, яку перетинати категорично забороняється, в якій в цей час, а саме у лівій смузі руху транспортного потоку вул. Степана Будного, в напрямку вул. Микулинецька, тобто у зустрічному напрямку стояв нерухомо (в межах своєї смуги руху) автомобіль «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , а у правій смузі руху, того ж транспортного потоку автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , та перед початком цього виїзду, водій ОСОБА_8 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після виїзду на зустрічний транспортний потік водій автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 допустив зіткнення із автомобілем «ALFA ROMEO Giulia», р.н. НОМЕР_2 , а той в свою чергу із автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_3 . В результаті динамічного руху та попереднього зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 в стані заносу, продовжив рух зустрічним транспортним потоком, де в межах його лівої смуги для руху допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «TOYOTA Camry», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у напрямку вул. Микулинецька в межах своєї смуги руху.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці пригоди, а третій пасажир даного автомобіля ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження.

21.07.2024 року о 20 год. 04 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України КК України та 22.07.2024 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням періодичного відвідування з метою лікування призначеного лікарем Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська обласна клінічна лікарня" Тернопільської обласної ради, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Апелянт посилається на те, що цілодобовий домашній арешт може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вказує, що у цій справі, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам «пропорційності».

Наголошує на тому, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні не довела, що обставини у цій справі, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, які наведені обвинуваченням.

Зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_8 не надає можливості, перебуваючи в умовах СІЗО, продовжувати амбулаторне лікування.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання- АДРЕСА_2 та перебуває під наглядом сімейного лікаря.

Вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення не вказала конкретних причин, на підставі яких вона дійшла висновку, щодо можливості незаконного впливу на свідка і підозрюваних.

Наголошує на тому, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний не зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши суддю-доповідача в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років без альтернативної міри покарання.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення - грубе порушення правил дорожнього руху, що призвело до загибелі двох людей та заподіяння тілесного ушкодження третій особі, при цьому врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо вирішення питання альтернативного запобіжного заходу застосування застави, то слідчий суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого є загибель двох людей, травмування третьої особи, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то відповідно до Закону України "Про попереднє ув`язнення" ув`язненим надається медична допомога в умовах СІЗО, а у випадку неможливості - в умовах стаціонарного закладу охорони здоров`я, за їх зверненням.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді