УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000810 від 26.06.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного Бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0000810 від 26.06.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком по 01.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком по 01.10.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 21.08.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 до 3-х місяців, тобто до 01.10.2024.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.10.2024, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема; завершити у встановленому законом порядку розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000810, результати яких мають доказове значення; після розсекречення матеріальних носіїв інформації призначити та отримати висновок судової експертизи відеозвукозапису; після розсекречення матеріальних носіїв інформації призначити та отримати висновок семантико-текстуальної експертизи; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи; встановити та допитати як свідків співробітників Державної митної служби України, які здійснювали митне оформлення товару за електронними митними деклараціями 24UA84U4 та 24UA50U; встановити та допитати як свідків інших осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та становлять охоронювану законом таємницю; провести огляд речей та документів, отриманих в ході проведення тимчасових доступів; отримати відповіді на запити до органів державної влади та інших установ щодо обставин, які підлягають доказуванню; отримати відповіді на доручення, надані оперативному підрозділу; на підставі зібраних даних визначитись із повним колом осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, визначитись із кваліфікацією та повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів, долучив копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудвого розслідування.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та вважаючи її побудованою виключно на припущеннях органу досудового розслідування та фактах, що можуть створити уяву винуватості особи, вважають, що досудове розслідування здійснюється з порушеннями підслідності, та містить безліч неналежних доказів, а ризики заявлені на обґрунтування можливої непраомірної процесуальної поведінки містять формальний характер. Просили суд, звернути увагу на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є багатодітним батьком, має позитивну характеристику з місця роботи, бззаперечну репутацію, відсутність судимостей та незадовільний стан здоров`я. Просили суд, завернути увагу на те, що майновий стан підозрюваного у 2024 році склав 361861,61 грн., що в сукупності з особою підозрюваного свідчить про те, що застава в розмірі 1500 розмірів прожиткових мінімумів громадян є непомірною для нього та його родини, а тому просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчими 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком до 01.09.2024 (включно).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 542 000 грн., строком по 01.10.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 21.08.2024 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 до 3-х місяців, тобто до 04.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто по 04.12.2024 включно.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушені, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, наявність дружини, неповнолітніх дітей, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що факт того, що ОСОБА_4 є багатодітним батьком та має на утриманні трьох доньок, раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки, не спростовують висновки про те, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи питання наявності вказаних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, розмір неправомірної вигоди, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого ккорупційного злочину.

Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання слід задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Визначаюсь із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що матеріали клопотання містять відомості про те, що родина ОСОБА_4 має на праві коштовне нерухоме майно, інші дані про його особу, суму інкримінованої неправомірної вигоди наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнається, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, що значно перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім зазначеного слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , розмір шкоди спричинення якої інкримінується останньому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

А тому, враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, і судом не встановлено, а факт не внесення підозрюваним чи в його інтересах його близькими за нього застави вказує, що розмір застави визначений у попередніх ухвалах суду був занадто непомірним для нього, а тому вважаю за можливе визначити заставу в 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, а також не буде занадто непомірним для нього.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 24 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 24 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у виді 750 (сімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 271 000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 по справі 761/35544/24, провадження № 1-кс/761/23671/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинен здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1