Справа № 305/3658/24
Номер провадження 1-кс/305/337/24
УХВАЛА

16.10.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000631 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 року близько 21:50 години в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на автомобілі марки КАМАЗ з д.н.3. НОМЕР_1 з напівпричепом розпуском з д.н.3. НОМЕР_2 , перевозив деревину кругляк породи ялина в кількості 61 штука різної довжини та діаметру з бирками та 5 колод без бирок. Водій надав для перевірки товарно-транспортну накладну, у якій наявні явні невідповідності в кількості деревини, класу сортності та кубомасі. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в період часу з 23:00 год по 23:30 год 08.10.2024 було проведено огляд місця події біля будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантажений деревиною у вигляді колод деревини породи Ялина об?ємом близько 22 м. куб. під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Згідно з товарно-транспортною накладною ТТН-ліс ЮІГ №541272 від 08.10.2024, яку надав водій ОСОБА_7 , вантажовідправником є філія Ясінянське ЛМГ ДП Ліси України, а вантажоодержувачем деревини є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 . Пункт завантаження - Лопушанське лісництво, а пункт розвантаження - смт Ясіня. Об?єм деревини вказаний у ТТН-ліс становить 21,2030 м3. При візуальному порівнянні фотознімків з деревиною розміщеною на автомобілі при огляді місця події та фотознімків завантажених з системи електронного обліку деревини ТТН-ліс ЮІГ №541272 виявлено суттєву невідповідність. У ТТН-ліс зазначено водія ОСОБА_4 , а під час зупинки транспортного засобу автомобілем керував ОСОБА_7 . Також під час додаткового огляду та проведення обмірів деревини з участю спеціаліста було виявлено невідповідність ТТН-ліс в діаметрі та сортності, а також по факту автомобілі виявлено 66 колод, хоча у ТТН-ліс вказано 61 колода. Тому є всі: підстави вважати, що деревина є незаконно зрубаною, а відтак , за допомогою якого здійснювалося перевезення деревини, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою ОСОБА_7 здійснював перевезення незаконно зрубаної деревини. Вилучений автомобіль марки КАМАЗ-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом розпуск реєстраційний номер НОМЕР_4 , з вантажем у вигляді 66 колод деревини породи Ялина об?ємом близько 22 м. куб. передано на відповідальне зберігання та поміщено на приватну територію розташовану по АДРЕСА_1 до ФОП ОСОБА_9 09.10.2024 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , та напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , з вантажем у вигляді 66 колод деревини породи Ялина об?ємом близько 22 м. куб. та ТТН-ліс ЮІГ №541272 від 08.10.2024 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешті тимчасово вилучене майно, тому прокурор просить накласти арешт у спосіб заборони розпоряджатися на автомобіль марки КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , та напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був вилучений під час огляду місця події 08.102024.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, оскільки дійсно має місце невідповідність деревини з тією, що зазначена у документах на її відпущення, а тому є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке вимагає проведення досудового розслідування, а накладення арешту на автомобіль КАМАЗ з причепом, яими перевозили деревину, надасть можливість ефективно провести всі слідчі дії.

Власник майна та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо накладення арешту на майно, у ОСОБА_4 є належні документи на вилучену деревину. Визнає, що дійсно під час перевірки водій надав працівникам поліції іншу накладну, яку помилково взяв зі стола, коли йому відпускали ліс. Вважають, що за наведених обставин немає підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль причіп.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000631 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто перевезення незаконно зрубаних дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2024 року близько 21:50 години в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на автомобілі марки КАМАЗ з д.н.3. НОМЕР_1 з напівпричепом розпуском з д.н.3. НОМЕР_2 , перевозив деревину кругляк породи ялина в кількості 61 штука різної довжини та діаметру з бирками та 5 колод без бирок. Водій надав для перевірки товарно-транспортну накладну, у якій наявні явні невідповідності в кількості деревини, класу сортності та кубомасі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.10.2024, що був складений заступником начальника СВ Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , під час проведеного огляду біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , завантажений деревиною у вигляді колод деревини породи Ялина об?ємом близько 22 м. куб. під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 09.10.2024, що був складений старшим слідчим СВ Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , було проведено огляд та обмір деревини, що була завантажена на автомобіль марки КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , серед якої було виявлено деревину в кількості 66 штук, серед якої була деревина без бирки.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної (ліс) серія ЮІГ №541272 від 08.10.2024, що булав вилучена під час огляду місця події, водієм, який перевозитиме ліс є ОСОБА_12 , автомобіль, що перевозитиме ліс - КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 , всього відпущено 61 штуку дерев, породи ялина, загальна маса якої 2030 м.куб., прийняв до переведення водій ОСОБА_13 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.10.2024 вилучені під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки КАМАЗ-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантаж - 66 колод деревини породи Ялина об?ємом близько 22 м. куб. ТТН-ліс ЮІГ №541272 від 08.102024 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За відомостями ТЦС МВС автомобіль КАМАЗ 4310 державний номер НОМЕР_1 , вантажний, зеленого кольору, VIN - НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 .

Даних про те, кому належить причіп, що був вилучений під час огляду місця події, клопотання не містить.

Враховуючи викладене, вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали клопотання доводять, що у даному випадку досудове розслідування проводиться з приводу перевезення незаконно зрубаних дерев, що має ознаки ч. 1 ст. 246 КК України.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно прокурор зазначив необхідність збереження речових доказів та забезпечення можливої спецконфіскації деревини.

Посилання власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_4 має належні документи на відпуск деревини, й пояснення ситуації, що виникла тим, що було переплутано накладну, суд оцінює критично, оскільки на автомобілі під час огляду було виявлено деревину без бирок, що вже саме по собі може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а отже для забезпечення кримінального провадження суд погоджується з думкою прокурора, що на автомобіль КАМАЗ слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації вилученої деревини.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Водночас враховуючи, що даних, кому належить причіп до клопотання не додано, а тому не встановивши власника причепа, суд не вважає за можливе накласти арешт на нього з тим, щоб не були порушені права власника.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, зокрема огляду місця події забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль КАМА3-4310 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, КАМА3-4310 спеціалізований лісовоз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ,мешканець АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпоряджатися.

Відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно - напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який був вилучений під час огляду місця події 08.10.2024.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1