Єдиний унікальний номер 741/2105/24
Номер провадження 1-кс/741/220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року слідчий СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 04.10.2024 до чергової частини ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення диспетчера ЕМД. зареєстроване в ЄО № 3817 від 04.10.2024 про те, що водій неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант» на якому знаходилась і неповнолітня пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та велосипедист, який керував велосипедом марки «Славутич - Ардіс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зіткнулись, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_5 отримала садна лівого колінного суглоба, велосипедист ОСОБА_7 отримав садна нижніх кінцівок, а водій мопеда ОСОБА_4 доставлений до реанімаційного відділення Чернігівської дитячої обласної лікарні з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основ черепа.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події за результатами якого до тимчасової стоянки транспортних засобів ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Центральна, 15, м. Носівка Чернігівської області, вилучено транспортний засіб мопед марки «Дефіант», фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та велосипед марки «Славутич - Ардіс» фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про приєднання та визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2024, вилучений транспортний засіб мопед марки «Дефіант», фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та велосипед марки «Славутич - Ардіс» фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , які доставлено на зберігання до тимчасової стоянки транспортних засобів ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

З метою забезпечення збереження речових доказів: транспортного засобу мопеду марки «Дефіант», фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , слідчий просить накласти арешт на вкзане тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що не відомо кому належить мопед марки «Дефіант», будь-які документи на вказаний транспортний засіб відсутні.

У судове засідання фактичні користувачі майна не з`явилися.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив його задовольнити та розглядати клопотання без його участі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які документи, що ідентифікують вилучені транспортні засоби: мопед марки «Дефіант» та велосипед марки «Славутич-Ардіс». Також відсутні документи щодо наявності права власності на вказані транспортні засоби, документи відповідно яких можливо розрізнити (ідентифікувати) зазначені транспортні засоби від інших. У копії постанови слідчого про приєднання та визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.10.2024 зазначено лише марку транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 170-173КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1