Справа № 953/6252/24
Провадження № 1-кс/953/6720/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 25.06.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території м. Харкова, у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 11 серпня 2024 року виник кримінальний протиправний умисел, направлений на надання представнику іноземної держави - держави-агресора РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

Так, ОСОБА_4 у період не пізніше 11 серпня 2024 року, перебуваючи у м.Харкові, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно та свідомо, використовуючи обліковий запис, прив`язаний до номеру телефону « НОМЕР_1 », у додатку для спілкування «Telegram», налагодив контакт з представником ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянином РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовував обліковий запис із ім`ям профілю « ОСОБА_8 » та ідентифікатором « НОМЕР_2 » у вказаному додатку та здійснював збір відомостей про дислокацію та переміщення особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території України, зокрема м.Харкова та Харківської області для їх подальшого використання під час здійснення обстрілів із різних видів озброєння та планування бойових дій збройними формуваннями РФ на території України, зокрема, Харківської області.

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Харкові, у період з 11 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року, систематично отримував у додатку для спілкування «Telegram» від представника іноземної держави - держави-агресора РФ завдання, направлені на збір відомостей про дислокацію та переміщення особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, які входять до складу Сил оборони України, розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками РФ об`єктів на території України, а також на збір інших відомостей, які можуть бути використані при проведенні підривної діяльності проти України.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи під час повсякденної життєдіяльності у м. Харкові, а також виконуючи конкретні розвідувальні завдання, ОСОБА_4 здійснював збір інформації про місця дислокації особового складу ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, маршрути переміщення особового складу та військової техніки ЗС України, місця розташування їх вогневих позицій, в тому числі на території Київського району м.Харкова, а також збирав іншу інформацію, що може бути використана для проведення підривної діяльності проти України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

09 вересня 2024 року старший слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_4 підтримує стійкий контакт з представником держави-агресора рф, який може надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим матиме реальну можливість знищити, сховати, спотворити предмети і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому чисті і такі, які можуть свідчити про його протиправну діяльність однак не теперішній час органом досудового розслідування ще не виявлені.

У разі необрання, або обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням ОСОБА_4 під вартою, останній матиме реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки слідство у вказаному провадженні перебуває на початковому етапі та заплановано проведення ряду слідчих та розшукових дій, у т.ч. встановлення та допит свідків у вказаному провадженні. Тому з метою запобігання впливу ОСОБА_4 на свідків, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищенаведеному ризику.

Разом із цим, у зв`язку із встановленням факту тривалого спілкування ОСОБА_4 із представником держави-агресора рф і наданням останньому великої кількості інформації щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України, використання об`єктів для потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом тривалого проміжку часу, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти основ національної безпеки України.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, зазначив, що після вручення йому підозри повністю змінив свою поведінку та погляди, співпрацює зі слідством.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 25.06.2024року.

09.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: протокол за результатом проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.08.2024, відповідно до якого зафіксовано обставини отримання ОСОБА_4 , із використанням облікового запису з номером телефону « НОМЕР_1 » у мобільному додатку «Telegram» від представника країни-агресора рф завдань щодо збору та передачі останньому інформації стосовно розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України; протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2024, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_4 з різними особами, в тому числі щодо розміщення, переміщення особового складу, озброєння та військової техніки Сил оборони України; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 06.09.2024, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано, серед іншого, обставини виявлення і вилучення предметів, що можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, відсутність постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна,ту обставину, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб, не працює, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність таких зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні. Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме тривалість злочинної діяльності та її характер, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, у тому числі встановлення та допит свідків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 07 листопада 2024 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 07 листопада 2024 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 07 листопада 2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1