У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 , її захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 01.10.2024 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ч. 3 ст. 301 КК України, тобто виготовленні, зберіганні та збуті зображення порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто збут дитячої порнографії.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.08.2024, із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн. Надалі строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 07.10.2024. Заставу на даний час не внесено.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 10.04.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 09.04.2024; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/6899-МЗ від 19.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, від 07.04.2024; протоколом огляду речей, комп`ютерних даних та документів від 07.05.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 14.12.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 07.10.2024, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судових мистецтвознавчих експертиз, судових портретних експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. При цьому, відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 05.08.2024, зазначені експертизи будуть виконані у строк понад 90 днів. Крім того необхідно оглянути та проаналізувати інформацію з банківської установи, а саме АТ «Універсал Банк (ухвала суду про надання тимчасового доступу на даний час знаходиться на виконанні). Після отримання вищезазначених висновків експертиз, з підозрюваними необхідно виконати вимоги ст. 279 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 07.10.2024 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , при вчиненні кримінального правопорушення, діяла за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , був збут порнографії, в тому числі і дитячої, що дає підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити підозрюваній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000035, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , та про необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах, однак не пізніше 23.04.2024 у ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою на даний час слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на виготовлення зображень порнографічного характеру, з метою збуту, шляхом створення каналу в соціальній мережі «Telegram».

З цією метою, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена на даний час слідством особа, при невстановлених обставинах, за допомогою невстановленого на даний час слідством пристрою, та місці, виготовили відеофайли із зображеннями порнографічного характеру.

В подальшому, у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах, однак не пізніше 23.04.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут зображень порнографічного характеру, ОСОБА_7 шляхом розміщення оголошення у соціальній мережі в «Telegram» каналі під назвою « НОМЕР_1 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , від користувача на ім`я « ОСОБА_12 », використовуючи аккаунт «ОСОБА_16», з прикріпленим абонентським номером « НОМЕР_2 », розмістив оголошення з пропозицією про надання доступу до порнографічного контенту.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут відеопродукції порнографічного характеру, ОСОБА_7 23.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», здійснив переписку текстовими повідомленнями із ОСОБА_13 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) з приводу умов та можливості збуту відеопродукції порнографічного характеру. В подальшому, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 48 хв. по 17:00 год., ОСОБА_13 здійснив грошовий переказ декількома транзакціями на загальну суму 300 гривень на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , для отримання відеопродукції порнографічного характеру від ОСОБА_7 .

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, 23.04.2024 в період часу з 15 год. 50 хв. по 17:04 год., у невстановленому місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, усвідомлюючи порнографічний зміст фото та відео, а також завдаючи шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», через особистий чат надіслав ОСОБА_13 матеріали порнографічного характеру, а саме відеофайли: «video 435198276», «video 146288430», «video 025375079 », які згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/7892-МЗ від 07.05.2024, мають порнографічний характер, тим самим ОСОБА_7 здійснив збут відеопродукції порнографічного характеру, на яких зображена ОСОБА_4 .

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлені дату та час, однак не пізніше 04.04.2024, при невстановлених обставинах, виник злочинний умисел, направлений на збут зображень порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії. ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення у соціальній мережі в «Telegram» каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 від користувача на ім`я « ОСОБА_14 », використовуючи аккаунт « ОСОБА_15 », з прикріпленим абонентським номером « НОМЕР_5 », розмістила оголошення з пропозицією про надання доступу до порнографічного контенту.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на збут відеопродукції порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії. ОСОБА_4 04.04.2024, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», здійснила переписку текстовими повідомленнями із ОСОБА_11 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) з приводу умов та можливості збуту фото та відеопродукції порнографічного характеру. В подальшому, в період часу з 04.04.2024 по 07.04.2024, ОСОБА_11 здійснив грошовий переказ декількома транзакціями, на загальну суму 650 гривень на банківську картку «УніверсалБанк» № НОМЕР_6 , для отримання фото та відеопродукції порнографічного характеру від ОСОБА_4 .

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, в період часу з 04.04.2024 по 07.04.2024, у невстановленому місці, розуміючи, що її дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, усвідомлюючи порнографічний зміст відео, а також завдаючи шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, використовуючи невстановлений пристрій, за допомогою соціальної мережі «Telegram», через особистий чат надіслала ОСОБА_11 матеріали порнографічного характеру, а саме відеофайли «WhatsApp Video 2024-04-08 at 08.46.51(2)», «WhatsApp Video 2024-04-08 at 08.46.51(3)», «WhatsApp Video 2024-04-08 at 08.46.52(1)», які згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/6899-МЗ від 19.04.2024, відносяться до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_4 , здійснила збут дитячої порнографії.

14 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 301 КК України, у виготовленні зображення порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 301-1 КК України, у збуті дитячої порнографії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2024 по справі №127/20057/24 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 15.06.2024 по 13.08.2024 включно з одночасним визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

? не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

? утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 по справі №127/26012/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000035 внесеному до ЄРДР 11.01.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 14 грудня 2024 року.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 по справі №127/26172/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування та заставу визначену ухвалою слідчого судді від 15.06.2024 залишено без змін у тому ж розмірі.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість. на даний час, повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000035 від 11.01.2024; повідомленням про підозру від 14.06.2024; протоколами допитів свідків; висновками експертів; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 07 жовтня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судових мистецтвознавчих експертиз, судових портретних експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. При цьому, відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 05.08.2024, зазначені експертизи будуть виконані у строк понад 90 днів. Крім того необхідно оглянути та проаналізувати інформацію з банківської установи, а саме АТ «Універсал Банк (ухвала суду про надання тимчасового доступу на даний час знаходиться на виконанні). Після отримання вищезазначених висновків експертиз, з підозрюваними необхідно виконати вимоги ст. 279 КПК України, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 слідчий посилається на наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів та продовжити злочинну діяльність.

Однак, на думку слідчого судді, зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою.

Суд звертає увагу на особу підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема її досить юний вік (23 роки), разом з тим остання має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину (8 років).

Посилаючись на недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, прокурор вказує на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , проте, вказане твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона досить юного віку (23 роки), раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (8 років), що свідчить про наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, вважає, що вагомих підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід, який є співмірним з існуючими ризиками зазначеним у ст. 177 КПК України, доцільним для забезпечення дієвості досудового розслідування даного кримінального провадження, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, врахувавши вище зазначені обставини, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатній для запобігання ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє до 04 грудня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 04 грудня 2024 року.

Доставити ОСОБА_4 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити її з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя