УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 Справа №607/6921/16-к Провадження №1-кс/607/3824/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

- за участю заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий опис поданої заяви.

24.06.2024 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №607/6921/16-к).

В обґрунтування вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, існує ряд підстав для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема:

1. Суддя ОСОБА_4 вчиняє тиск на нього ОСОБА_3 , як на обвинуваченого. За подіями, які відбулись біля приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.04.2024 та 04.04.2024, що мали під собою мету вчинення тиску та до яких безпосередньо причетний суддя ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_7 , він написав заяву в ДБР. На даний момент проводиться розслідування.

2. Суддя ОСОБА_4 затягує розгляд справи у змові з прокурором. Вказав, що починаючи з 13.02.2019 по 11.11.2022 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області по суті не відбулось жодного засідання у справі № 607/6921/16-к. За весь час головування судді ОСОБА_4 від 5.07.2022 відбулося всього шість засідань загальною тривалістю 97 хвилин (півтори години). Прокурором ОСОБА_7 за весь цей час долучено в судовому розгляді всього половину другого тому справи із чотирьох томів.

Також вказав, що його про розгляд справ завжди було повідомлено не швидше, аніж за добу або в залі судових засідань без обґрунтування йому на те причин, а також вважає, що сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_7 навмисно затягує судовий розгляд.

Натомість, він ОСОБА_3 , ніколи від початку розгляду справи без поважних причин на засідання не пропускав, про причини пропуску засідань заздалегідь повідомляв, мотивуючи їх причини.

3. Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 фальсифікує матеріали справи.

Зокрема, двічі суддя ОСОБА_4 ввів в оману, що відображено у журналах судового засідання - засідання 27.01.2023 о 09:20 та засідання 30.03.2023 о 10:30. Вказав, що насправді в засідання з`явились (це доводить запис в журналі відвідування суду): Підгурський та Цигилик, а в журналі судового засідання зазначено: Підгурський та ОСОБА_8 не з`явилися.

Засідання 09:20 27.01.2023 (засідання перенесено) оскільки:

- згідно довідки за підписом ОСОБА_9 (секретар судового засідання) від 11.01.2023, суддя ОСОБА_4 є делегатом на з`їзді суддів України.

- згідно заяви прокурора ОСОБА_10 від 25.01.2023 вмотивовано цитата: "участю в слідчих діях по ухвалі суду" (без уточнень)

Станом на 10:00 01.11.2023, коли Підгурський отримавши дозвіл на фотокопіювання справи цей документ був з позначкою сторінки 81, станом на коли Підгурський ще раз ознайомлювався з матеріалами справи о 16:00 01.11.2023 (в той же день), цей документ зник і на його місці, під номером 81 з`явився (виправлено) інший документ.

4. Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 виступає адвокатом прокурора, чим порушує принцип рівності всіх учасників слухання.

Вважає, що суддя ОСОБА_4 має прямий інтерес до справи і веде її замість прокурора.

Зазначив, що суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті виступає адвокатом прокурора ОСОБА_7 , що виходить із записів судових засідань 25.02.2024, 13.02.2024, 06.02.2024, 19.01.2024 не приймаючи до розгляду клопотання про повернення незаконно вилученого майна ще з 2016 року, вносячи правки, пропозиції і заперечення стороні обвинувачення. А на судовому засіданні 13.02.2024 виносить ухвалу, яка повністю заперечує Конституцію України та КПК України.

5. Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 вчиняє тиск на суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області при слуханні його відводу.

Оскільки судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх рішеннях по відводу жодним чином не згадують позицію ОСОБА_3 , а саме він являється суб`єктом слухання та не згадують про дослідженні докази та встановлені факти.

6. 5.04.2024 він, ОСОБА_3 написав заяву про вчинення суддею ОСОБА_4 та групою осіб правопорушення за ознаками ст. 365-2, ст. 371-3 КК України, яка зараз знаходиться на розгляді у ДБР. Тому, на час слідства він не вважає за можливе, щоб суддя ОСОБА_4 проводив розгляд справи, оскільки існує конфлікт інтересів.

З огляду на вказане, за ОСОБА_3 вказав, що не довіряє небезсторонності суду -судді ОСОБА_4 у справі №607/6921/16-к та просив відвести його від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

2. Позиції учасників.

Заявник обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити, з мотивів наведених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву, подану ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Також просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

3. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У п. 9 ч.1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

4.1. На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (справа №607/6921/16-к, провадження №1-кп/607/930/2024).

4.2. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2022 обвинувальні акти стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обвинувачення кожного за ч.1 ст.203-2 КК України повернуто прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

4.3. Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 15.06.2022 скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2022 та призначено новий розгляд цього провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

4.4. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №0003479 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про обвинувачення кожного за ч.1 ст.203-2 КК України передано судді ОСОБА_4 .

4.5. Суд вважає надуманими та безпідставними твердження заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказані у п.1 заяви про відвід, про те, що суддя ОСОБА_4 використовує своє службове становище та вчиняє тиск на обвинуваченого, з метою затягування розгляду справи, адже такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, суд зазначає, що аналогічну підставу для відводу було вказано ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 10.05.2024. Та згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 (суддя ОСОБА_14 у задоволенні відводу було відмовлено.

4.6. Слід зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України перебуває на розгляді головуючого судді ОСОБА_4 2 роки та 16 днів. Вказане кримінальне провадження, станом на 16.07.2024 містить 7 томів.

За наведеного, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд справи, що зазначені у п.2 заяви ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що організація судового засідання та часу його проведення обумовлено низкою факторів, до яких відносяться невідкладність вирішуваних питань (для прикладу це допит свідків, які прибули за викликом), зайнятістю учасників та членів колегії суду в інших кримінальних провадженнях.

Окрім того, вказану підставу для відводу було зазначено ОСОБА_3 у заявах про відвід судді ОСОБА_4 від 13.02.2024 та 10.05.2024 та у задоволенні, яких було відмовлено згідно ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2024 (суддя ОСОБА_12 ) та від 31.05.2024 (суддя ОСОБА_14 )

4.7 Суд зазначає, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023 (головуючий суддя ОСОБА_11 ) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_15 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 2.11.2023 зазначив аналогічні підстави для відводу, зокрема те, що в судове засідання 27.01.2023 з`явились обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_16 , проте в журналі судового засідання зазначено про те, що прокурором було подано заяву про відкладення судового засідання, а інші учасники кримінального провадження не з`явились, що не відповідає дійсності. Крім того в судове засідання 30.03.2023 з`явились обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_7 , разом з тим в журналі судового засідання зазначено про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, що не відповідає дійсності.

Як вказано у вищевказаній ухвалі суду від 13.11.2023, не є підставою для відводу судді припущення обвинуваченого ОСОБА_3 про фальсифікацію суддею ОСОБА_4 матеріалів справи, зокрема, щодо виправлення нумерації сторінок у матеріалах справи, а також невірного відображення у журналах судових засідань явки учасників в судові засідання. Зокрема, суд ставиться критично та не бере до уваги викладені ОСОБА_3 обставини щодо порушення суддею ОСОБА_4 вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме щодо правил нумерації аркушів у справі, адже як вбачається із вимог КПК України та п. 11 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» вказаної Інструкції формування і оформлення судових справ, матеріалів кримінального провадження покладається на працівників апарату суду, а не на суддів. Крім того ведення журналу судового засідання забезпечує секретар судового засідання, а не суддя.

З огляду на вищеописані доводи, суд вважає, що вказані факти описані у пункті 3 (підстави для відводу) заяви ОСОБА_3 24.06.2024 про відвід судді ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_4 фальсифікує матеріали справи не беруться до уваги, оскільки були предметом розгляду та були спростовані згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023 (суддя ОСОБА_11 ).

4.8. Із встановлених під час розгляду п.4 заяви обставин про те, що суддя не приймаючи до розгляду клопотання про повернення вилученого майна ще з 2016 року, вносячи правки, пропозиції і заперечення стороні обвинувачення. А на судовому засіданні 13.02.2024 виносить ухвалу, про відмову у задоволенні вказаного клопотання, слідує, що заявник, окрім іншого, фактично також не погоджується із прийнятими суддею ОСОБА_4 судовими рішеннями, які окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, що водночас не позбавляє обвинуваченого права у майбутньому, в разі незгоди із прийнятим наведеним суддею за результатами розгляду вищенаведеного провадження, кінцевим судовим рішенням, разом із його апеляційним оскарженням, подати заперечення, у тому числі, на ухвали, з якими, у даному випадку, не згідний обвинувачений.

Водночас, сама ж по собі незгода обвинуваченого із прийнятим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у процесі розгляду судового провадження №607/6921/16 по розгляду кримінального провадження №0003479 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, судовим рішенням, не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу наведеного судді та обставиною, яка б викликала сумніви в його неупередженості.

Окрім того, суд зазначає, що аналогічну підставу для відводу було вказано ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 10.05.2024. Та згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 (суддя ОСОБА_14 у задоволенні відводу було відмовлено.

4.9. Окрім того, суд вважає надуманими та безпідставними твердження заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказані у п.5 заяви про відвід, про те, що суддя ОСОБА_4 чинить тиск на суддів Тернопільського міськрайонного суду при слуханні його відводу, адже такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Слід зазначити, що суд не праві коментувати рішення інших суддів, надавати їм оцінку, тобто піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, суд зазначає, що аналогічну підставу для відводу було вказано ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від 10.05.2024. Та згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2024 (суддя ОСОБА_14 у задоволенні відводу було відмовлено.

4.10. Узагальнивши вище викладе, можна зробити висновок, що підстави для відводу, викладені у п.1-4 заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована судом 24.06.2024, були предметом розгляду та були спростовані, згідно ухвал суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

4.11. Також, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 звернення ОСОБА_3 , як він зазначив у заяві про відвід, до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення правопорушення суддею ОСОБА_4 , оскільки право на звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади гарантоване законами України та реалізується заявником на власний розсуд.

Саме по собі подання заяви до Державного бюро розслідувань про вчинення правопорушення суддею ОСОБА_4 учасником, за відсутності інших доказів на підтвердження вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не є підставою для відводу.

5. Висновки суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0003479 від 1.12.2015, заслухавши пояснення заявника, інших учасників, дослідивши журнали та звукозаписи судових засідань, про що просив заявник, суд дійшов висновку, що факти, викладені у заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не є такими, що унеможливлюють його участь при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності та головуючим суддею ОСОБА_4 не порушено вимог КПК України в ході розгляду кримінального провадження за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, при цьому рішення, прийняті головуючою суддею під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження заявником ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003479 від 1.12.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа 607/6921/16-к) відмовити.

Судове провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/930/2024) передати головуючому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захисникам адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/6921/16-к (провадження №1-кп/607/930/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1