ВИРОК

іменем України

01 серпня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 28.08.2021 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Криве Стрийського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, досяг пенсійного віку, є старостою округу № 1 (села Криве, Довжки) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимостей не має;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 122 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення: прокурор - начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла особа-цивільний позивач - ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 ; з боку сторони захисту: обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 27.08.2021 року близько 18:00 год., перебуваючи поблизу приміщення школи, що по АДРЕСА_2 , під час конфлікту, котрий стався на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , розуміючи небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, маючи при цьому умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, реалізовуючи такий свій умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, вирвав з рук ОСОБА_5 дерев`яну палицю та, тримаючи у своїй правій руці, умисно наніс нею численні удари по тілу останньої. У результаті таких своїх протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового відламкового кутового переламу лівої променевої кістки, відламковий вколочений перелом четвертого пальця, перелом без зміщення основної фаланги другого пальця лівої кисті, синці і садна на волосистій частині голови ліворуч, руках, грудях ліворуч, верхній третині лівого стегна, лівім коліні і гомілці, правій сідниці, правій гомілці, котрі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Зміст пред`явленого цивільного позову.

ОСОБА_5 через свого представника - адвоката ОСОБА_6 , пред`явила цивільний позов до ОСОБА_3 , у котрому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з останнього на свою користь 6 211 грн. 38 коп. майнової шкоди у вигляді понесених витрат на лікування, а також 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення. Судові витрати, понесені у зв`язку із пред`явленням та вирішенням спільно з кримінальним провадженням цього цивільного позову, котрі полягають у сплаті АО «Мицик, Кравчук і Партнери» 30 000 грн. за надані послуги щодо його оформлення та представництва інтересів у суді при його розгляді, ОСОБА_5 при ухваленні вироку просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 ..

Цивільний позов та заява про збільшення позовних вимог обґрунтовані заподіянням ОСОБА_3 . ОСОБА_5 умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто такого умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя, проте не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але при цьому є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я, зокрема мова йде про переломи променевої кістки та кісток фаланг пальців. При цьому, лікарем судово-медичним експертом констатовано також й заподіяння ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження у вигляді синців і саден. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_3 у їх сукупності, ОСОБА_5 була госпіталізована до КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», де перебувала на лікуванні у період з 27.08.2021 року по 08.09.2021 року, у хірургічному відділенні. Витрати, пов`язані з придбанням медичних препаратів та виробів медичного призначення за час перебування у зазначеній медичній установі, становлять 3 841 грн. 08 коп. та 30 грн. 30 коп., а також, пов`язані з проходженням обстеження, становлять 2 340 грн., а всього - 6 211 грн. 38 коп.. Окрім того, внаслідок отриманих умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_5 було заподіяно ще й психологічних травм, котрі проявляються до цього часу у пригніченому стані, а, загалом, нею пережиті моральні страждання внаслідок: непомірного стресу в момент заподіяння таких тілесних ушкоджень, пов`язаного з побоюванням у цей момент за своє життя; непомірного больового шоку від отриманих травм; страждань, пов`язаних із необхідністю тривалого стаціонарного лікування; втрати психологічної рівноваги, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми через тривале лікування; щоденних думках, спогадах про наслідки психотравмуючої події, страхові та регулярній тривозі; важкості виконання повсякденних обов`язків, фіксованості уваги на проблемах одужання та реабілітації; зниженні та нестійкості настрою, порушенні сну, емоційній напрузі, нервозності та дратівливості; побоюванні щодо майбутнього стану власного здоров`я. При цьому, особливість моральних страждань полягає також й тому, що тілесні ушкодження було заподіяно ОСОБА_5 представником місцевої влади, який вів себе по відношенню до неї як «пан на підлеглою». Тому, на даний час ОСОБА_5 , в силу продовження судового розгляду даного кримінального провадження, та, як наслідок, наявності дотепер у спогадах тих жахливих дій, вчинених щодо неї ОСОБА_3 , оцінює понесену нею моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.. З огляду на вказане, ОСОБА_5 , виходячи з положень статей 55, 124 Конституції України, статей 22-23, 1166-1167, 1177, 1195 ЦК України, а також ст. 128 КПК України, просила свій цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Відзиву на пред`явлений ОСОБА_5 цивільний позов, із обґрунтуванням його відповідними доказами, ОСОБА_3 у запропоновані судом строк та порядку не було подано.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення ОСОБА_3 суті обвинувачення та з`ясування його ставлення до пред`явленого ОСОБА_5 цивільного позову, який винним себе на відповідній стадії судового провадження не визнавав, а проти пред`явлених позовних вимог заперечував повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі мали б досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений частинами 1, 2 ст. 349 КПК України. Зокрема у першу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення - здійснено допит потерпілої-цивільної позивачки, здійснено допит свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , досліджено долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, досліджено документи, пов`язані із пред`явленим потерпілою особою цивільним позовом. У другу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони захисту, а саме здійснено допит обвинуваченого-цивільного відповідача та досліджено документи, котрі характеризують його особу, у тому числі й складену щодо нього досудову доповідь, також перевірено обрану стороною захисту позицію щодо недопустимості усіх доказів сторони обвинувачення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю та, зокрема, стверджується такими доказами.

Так, рапортом помічника чергового СРПП № 2 ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , зареєстрованого в ЖЄО 27.08.2021 року за № 4603 (том 1, а. с. 95) стверджується, що 27.08.2021 року о 17:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.08.2021 року о 17:34 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_5 повідомила, що її десять хвилин тому побив староста села ОСОБА_3 , очікує працівників поліції, здійснено виклик карети швидкої медичної допомоги. Своєю чергою, аудіозапис телефонного повідомлення зафіксований на СD-R диску, котрий міститься у конверті (том 1, а. с. 90), та котрий був відтворений судом під час судового засідання.

Крім того, 27.08.2021 року о 21:02 год. за № 4607 у ЖЄО ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівські області було здійснено реєстрацію повідомлення чергової медсестри приймального покою КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» (том 1, а. с. 94) про те, що у зазначену медичну установу каретою швидкої медичної допомоги доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Криве Стрийського району Львівської області з діагнозом: ЗЧМТ, СВГМ, забійні гематоми обох рук та лівої нижньої кінцівки, перелом лівої променевої кістки в нижній третині.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 27.08.2021 року о 20:36 год. (том 1, а. с. 96-97), стверджується про прийняття ним усної заяви від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про нанесення їй тілесних ушкоджень, із таким змістом: 27.08.2021 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження дерев`яною палицею в область руки, ноги, грудей, плечей та голови.

Обставини щодо виїзду карети швидкої медичної допомоги за викликом 27.08.2021 року у с. Криве Стрийського району Львівської області з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок побиття, стверджується наданими КНП Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та дослідженими судом карткою виклику швидкої медичної допомоги № 522, картою виїзду швидкої медичної допомоги № 522 (електронна форма № 110/о та копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 522 (том 2, а. с.13-16).

Своєю чергою, з копії медичної карти стаціонарного хворого № 2471/2 та наявної медичної документації (том 1, а. с. 221-231) вбачається, що ОСОБА_5 , після доставлення її невідкладно каретою швидкої медичної допомоги, у період з 27.08.2021 року по 08.09.2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», де також їй були встановлені відповідні діагнози.

Згідно показань потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_5 , наданих детально з приводу викладеного у її заяві факту у судовому засіданні, остання є мешканкою с. Криве Стрийського району Львівської області, має на господарстві одну корову, котру 27.08.2021 року далеко по обіді, а саме близько 17:15 год. випустила із стайні та мала намір її прив`язати, однак та втекла у бік розміщеної поблизу місцевої школи. Наздоганяючи корову повільно, в силу свого віку та стану здоров`я, та за допомогою дерев`яної палиці, на котру вона опирається при ходьбі, корову вона наздогнала вже біля приміщення школи, де та спокійно випасалася. На це раптово надійшов ОСОБА_3 , який одразу ж почав лаятися та кричати з приводу випасання худоби біля приміщення школи на облаштованому стадіоні, на що вона намагалася усе пояснити та сказати, що зараз забере корову, однак ОСОБА_3 сам почав проганяти корову в напрямку її господарства, та, одночасно, підбіг до неї, відібрав з її руки дерев`яну палицю, та почав наносити цією палицею їй удари зліва, зокрема по голові, по плечах, по руці та нозі. Невдовзі, від такої кількості ударів, ця палиця зламалась, а ОСОБА_3 продовжував наносити їй удари тим кінцем палиці, котра залишилася в його руці. Так тривало кілька хвилин, й увесь цей час вона кричала про допомогу, після чого ОСОБА_3 припинив наносити удари, забрав обидва кінці палиці та велів їй йти за своєю коровою до свого господарства. Однак вона, відчуваючи нестерпний біль у тілі та маючи страшенний жаль, що ОСОБА_3 як староста села так з нею повівся, пішла до приміщення місцевого магазину, що також знаходиться неподалік, де просила продавчиню ОСОБА_8 її захистити від того «нелюда» - старости села, бо він її уб`є, а також вказала про її побиття. Продавчиня ОСОБА_8 допомогла їй сісти біля прилавку, після чого їй з великим трудом, але все ж вдалося самій зателефонувати у поліцію, так як вона зрозуміла, що рука її зламана. У вказаному приміщенні магазину вона пробула ще певний час, після чого, дізнавшись, що ОСОБА_3 пішов в іншому напрямку, пішла до свого господарства, й за цей час туди вже прибула швидка медична допомога та, оглянувши, забрала її КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», де вона лікувалася одинадцять днів, а в її лікуванні допомагав син ОСОБА_11 , який для цього невідкладно повернувся з Чехії.

Згідно наданих у судовому засіданні безпосередньо показань свідка ОСОБА_8 , яка є жителькою АДРЕСА_2 та працює продавчинею у місцевому магазині, остання підтвердила подію, що мала місце у кінці серпня 2021 року, а саме те, що у приміщення магазину зайшла ОСОБА_5 , була переляканою та побитою, просила про допомогу, так як її побив староста села ОСОБА_3 , якого вона постійно називала «нелюдом». Вона посадила ОСОБА_5 біля прилавку, де остання почала шукати свій мобільний телефон, вийняла його з кишені та з трудом почала телефонувати у поліцію, їй це вдалося зробити. Під час здійснення цього телефонного дзвінка вона була присутньою та чула усе, що ОСОБА_5 розповідала. Опісля, ОСОБА_5 , переконавшись, що їй вже нічого не загрожує, пішла до свого господарства, як потім їй стало відомо, що з дому у той вечір ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога.

Згідно наданих у судовому засіданні безпосередньо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є подружжям та проживають у АДРЕСА_2 , останні були присутні в приміщенні місцевого магазину у той час, коли туди зайшла ОСОБА_5 , вона просила про допомогу, бо її побив «нелюд» ОСОБА_3 .. Тоді вони швидко забрали придбані продукти та пішли з приміщення магазину, так як не хотіли вникати у цю ситуацію. Додатково свідок ОСОБА_9 вказав, що прибув до приміщення магазину та їхав звідтіля додому належним йому транспортним засобом марки «Москвич», проїжджаючи котрим ще по дорозі до магазину, бачив ОСОБА_5 , яка випасала корову біля приміщення шкоди, а неподалік бачив також старосту села ОСОБА_3 , більше не бачив там нікого.

Згідно наданих у судовому засіданні безпосередньо показань свідка ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_5 та проживає разом з нею у АДРЕСА_2 , останній не був очевидцем описаної події, так як в цей день знаходься у Чеській Республіці на тимчасових заробітках. Ввечері 27.08.2021 року йому зателефонувала дружина його брата та сказала, що матір побили і що вона знаходиться у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», їй потрібна допомога. Через два дні він приїхав додому для того, щоб допомогти матері з лікуванням та реабілітацією. Матір перебувала у зазначеній медичній установі більше десяти днів. Він з самого початку запитував матір, хто її так тяжко побив, вона завжди говорила й продовжує наполягати на тому, що це був староста села ОСОБА_3 ..

З дослідженого судом висновку експерта № 79, виконаного 28.08.2021 року у межах даного кримінального провадження (том 1, а. с. 71-74), вбачається, що: 1. Згідно вивчених медичних документів та при огляді лікарем судово-медичним експертом, у ОСОБА_5 виявлено: а) внутрішньо-суглобовий відламковий кутовий перелом лівої променевої кістки, відламковий вколочений перелом четвертого пальця, перелом без зміщення основної фаланги другого пальця лівої кисті, синці і садна на волосистій частині голови ліворуч, руках, грудях ліворуч, верхній третині лівого стегна, лівім коліні і гомілці, - які утворилися від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 27.08.2021 року; б) садна на правій кисті, гомілках і синці у середній третині лівого стегна, - які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, близько за 7-8 діб до огляду та часу події, вказаній у постанові про призначення судово-медичної експертизи, не відповідають. 2. Переломи променевої кістки та кісток фаланг пальців, усі разом та кожен окремо, є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Синці та садна, усі разом та кожне окремо, є легким тілесним ушкодженням. 3. Діагноз «струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними, зокрема повторними оглядами лікарями-невропатологами, тому при встановленні ступню тяжкості тілесного ушкодження не врахований. 4. Синці із смугастими просвітленнями на тілі ОСОБА_5 утворилися від дії тупих (тупого) предметів (предмету) із обмеженою контактуючою поверхнею, котрим могла бути дерев`яна палиця, як вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Обставини щодо того, як саме ОСОБА_3 наносив ОСОБА_5 дерев`яною палицею тілесні ушкодження, та які саме були нанесені тілесні ушкодження, у деталях було відображено останньою під час проведення за її участі, у присутності також лікаря судово-медичного експерта, 17.09.2021 року у період з 13:37 год. по 14:00 год. на місці вчинення кримінального правопорушення у с. Криве Стрийського району Львівської області поблизу місцевої школи слідчого експерименту, й такі обставини стверджуються відповідним протоколом слідчого експерименту від 17.09.2021 року із фототаблицею до нього (том 1, а. с. 80-86), а також відображаються у долученому до нього безперервному відеозаписі, котрий міститься на DVD-R диску, та котрий був ретельно оглянутий судом під час судового засідання.

З дослідженого судом висновку експерта № 85, виконаного 20.09.2021 року у межах даного кримінального провадження (том 1, а. с. 75-79), вбачається, що: 1. Згідно вивчених матеріалів даного кримінального провадження, зокрема результатів проведення слідчого експерименту від 17.09.2021 року, у ОСОБА_5 виявлено: внутрішньо-суглобовий відламковий кутовий перелом лівої променевої кістки, відламковий вколочений перелом четвертого пальця, перелом без зміщення основної фаланги другого пальця лівої кисті, синці і садна на волосистій частині голови ліворуч, руках, грудях ліворуч, верхній третині лівого стегна, лівім коліні і гомілці, правій сідниці, правій гомілці, - які утворилися від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, котрими могла бути дерев`яна палиця, 27.08.2021 року, як вказано та показано серед проведення слідчого експерименту. 2. Виявлені у ОСОБА_5 садна на правій кисті, гомілках і синці у середній третині лівого стегна утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, близько за 7-8 діб до огляду та часу події, вказаному у матеріалах даного кримінального провадження, не відповідають. 3. Переломи променевої кістки та кісток фаланг пальців, усі разом та кожен окремо, є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Синці та садна, усі разом та кожне окремо, є легким тілесним ушкодженням. 4. Діагноз «струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними, зокрема повторними оглядами лікарями-невропатологами, тому при встановленні ступню тяжкості тілесного ушкодження не врахований. 5. Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла ОСОБА_5 , можливість їх утворення серед одноразового падіння на площині виключається.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України упродовж усього здійснення цього судового провадження, аж до останнього слова, не визнав, у судовому засіданні надав показання, згідно з котрими в нього наявні неприязні відносини з ОСОБА_5 вже упродовж останніх тридцяти п`яти років (орієнтовно з 1988 року), тобто з часу, коли був розформований місцевий радгосп, а його землі передані у територіальну громаду, у тому числі й земельна ділянка, на котрій тепер облаштовано стадіон біля місцевої школи, що по АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 всіляко цьому перешкоджала, у тому числі й за період його тривалої каденції на посаді ще голови Довжківської сільської ради Сколівського району Львівської області, а після децентралізації - старости сіл Довжки і Криве Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, вважаючи, що вказана земельна ділянка має бути передана їй. Саме тому вона постійно здійснювала на вказаній земельній ділянці випас корови, при цьому знаючи, що це заборонено, й таким чином робила йому на зло та, знаючи його запальний характер, провокувала до протиправних дій. З випасом корови так було й пізно по обіді 27.08.2021 року. Так, йдучи з с. Довжки у с. Криве, де у лісі мав перевірити облаштування дороги, він побачив, як пасеться належна ОСОБА_5 корова на стадіоні біля школи, й він підійшов, взяв корову за ланцюг й погнав звідтіля, а корова самотужки пішла дорогою, у кінці котрої вже стояла ОСОБА_5 й кликала її, своєю чергою він пішов далі у своїх справах. Йдучи, він почув, що ОСОБА_5 кричить, що її вбивають, він озирнувся й побачив, як вона лежить, однак поблизу неї нікого немає, а тому він, знаючи її злі наміри, все ж пішов у своїх справах. Тому, категорично заперечив нанесення ним ОСОБА_5 будь-яких ударів, у том числі й дерев`яною палицею, котру, до того ж, не було знайдено на місці події, а огляду місця події не було проведено. Як наслідок, категорично заперечив також спричинення ОСОБА_5 майнової й моральної шкоди. Щодо наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, то ОСОБА_3 їх пояснив тим, що він зі слів мешканців села чув, що невдовзі перед подією, котра мала місце 27.08.2021 року, ОСОБА_5 впала у стайні, коли доїла корову, й сильно забилась, а також, не виключено, що частину з цих тілесних ушкоджень були завдані самою коровою, бо й таке теж говорили люди. Окремо наполягав також на недопустимості усіх доказів, зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так як такі, на його переконання й переконання його захисника - адвоката ОСОБА_7 , зібрані під наглядом процесуальної прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , яка не мала на те законних повноважень, в силу того, що на цій стадії була відсутня постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а така була надана лише на стадії судового розгляду. У підсумку, з урахуванням позиції його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обоє у судових дебатах просили визнати його невинуватим і виправдати його за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, в останньому слові, не повідомляючи при цьому про нові обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, попросив пробачення у ОСОБА_5 , одночасно просив врахувати таку його позицію як при призначенні йому покарання, так і при вирішенні цивільного позову.

Суд, виходячи з усіх досліджених доказів у даному кримінальному провадженні, у їх сукупності та взаємозв`язку, все ж враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у заподіянні ОСОБА_5 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, про що ним, нажаль, було зазначено лише в останньому слові, та, відповідно, не враховує надані ним у судовому засіданні на відповідній стадії цього судового провадження показання як у частині невизнання зазначеної вини, так і у спричиненні ОСОБА_5 такими діями майнової й моральної шкоди, як і заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від падіння з власної висоти та/чи від ударів корови при її видоюванні, оскільки, як вже остаточно стало зрозуміло після останнього слова, ці показання були спрямовані на ймовірне невстановлення судом істини у цьому кримінальному провадженні та на уникнення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, що передбачена за ч. 1 ст. 122 КК України, а також її наслідків у вигляді відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 з самого початку були неспроможними, а його відповідні твердження спростовуються іншими зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, у тому числі й показаннями потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_5 та показаннями свідків, вони також категорично протирічили зібраним у матеріалах кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання усім іншим доказам, а основне - висновку експерта № 85, виконаному 20.09.2021 року у межах даного кримінального провадження, де експерт, враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних частинах та поверхнях тіла ОСОБА_5 , повністю виключив можливість їх утворення серед одноразового падіння на площині, а про ушкодження, до-прикладу, від сліду копита корови, взагалі не йдеться. Своєю чергою, показання потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_5 з самого початку, а саме з часу повідомлення нею про вчинення кримінального правопорушення, і по дату ухвалення даного вироку, є змістовними та при цьому послідовними, незважаючи навіть на похилий вік останньої.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як таких що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , яка не мала на те законних повноважень, то такі твердження зводяться до відсутності постанови від 28.08.2021 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема на стадії досудового розслідування, й такі твердження, незважаючи на подальше визнання ОСОБА_3 вини, суд мав своїм обов`язком перевірити та надати такій обставині відповідну оцінку.

З цього приводу суд зазначає, що оцінку такій описаній обставині, з-поміж інших, вже було ретельно надано Львівським апеляційним судом при постановленні 22.01.2024 року ухвали у даному кримінальному провадженні, котрою були частково задоволені апеляційні скарги начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , скасовано вирок Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2023 року та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, й така ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Так, Львівський апеляційний суд з вказаного приводу вказав, що висновок суду першої інстанції про відсутність постанови про визначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону й висновках Верховного Суду.

Зокрема, як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції при новому розгляді даного кримінального провадження, встановлено, що постановою першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 про призначення групи прокурорів від 28.08.2021 року, призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, зокрема прокурорку Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , яка і звернулася у подальшому до суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .. Зазначена постанова про призначення групи прокурорів в порядку ст. 290 КПК України відкрита стороні захисту, а 02.08.2022 року долучена до матеріалів даного кримінального провадження (том 1, а. с. 147). Своєю чергою, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000145 від 28.08.2021 року та фото про рух з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 28.08.2021 року у даному кримінальному провадженні була призначена група прокурорів, в тому числі прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратур ОСОБА_15 , яка і звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .. Як уже зазначалося, вказаний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань разом із постановою про призначення групи прокурорів від 28.08.2021 року відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Постанова про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка датована 28.08.2021 року та підписана першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_16 , підтверджує повноваження групи прокурорів в даному кримінальному провадженні з моменту реєстрації такого кримінального провадження, в тому числі й прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , яка і звернулася до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .. При цьому, всі процесуальні дії вчинялися під час досудового розслідування лише прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , в тому числі і на завершальній стадії, а розбіжності між постановою про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання суду, жодним чином не вплинули на законність порядку збирання доказів в даному кримінальному провадженні та встановлення його фактичних обставин.

Окремо слід зазначити, що судом не встановлено будь-яких інших підстав неповноважності прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_15 , крім відсутності постанови про її призначення (визначення) для даного кримінального провадження в його матеріалах при відкритті стороні захисту таких, в порядку ст. 290 КПК України, що, на переконання суду, не є підставою для визнання всіх доказів недопустимими.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав лише в останньому слові, та й то, вочевидь під тиском досліджених та перевірених судом доказів, він жодною мірою не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а, навпаки цьому перешкоджав, його щирого каяття не спостерігається, а заподіяна ним ОСОБА_5 шкода залишається не відшкодованою. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання (том 2, а. с. 54), раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відповідно судимостей не має, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває (том 2, а. с. 56), є особою, який досяг пенсійного віку. Суд враховує також його незадовільний стан здоров`я (дані про діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному/лабораторному обстеженні, в силу ч. 1 ст. 286 ЦК України, не розголошуються) (том 2, а. с. 241).

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 122 КК України (станом на дату вчинення кримінального правопорушення), - у вигляді позбавлення волі, оскільки інші альтернативні види покарання, наведені у санкції ч. 1 ст. 122 КК України, зокрема виправні роботи та обмеження волі, не можуть бути йому призначені в силу досягнення ним пенсійного віку. Щодо строку позбавлення волі, то такий, на переконання суду, буде достатнім визначити тривалістю в 1 рік і 6 місяців. Цю міру, з урахуванням також позиції потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_5 з вказаного приводу, суд вважає гуманною та такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення суд не вбачає в силу відсутності як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, обставин, котрі б пом`якшували йому покарання або ж істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Щодо визнання ним вини в останньому слові, то цю обставину, в силу відсутності при цьому ознак каяття, суд не вважає такою, що пом`якшує покарання, а розцінює її виключно як застосований із хитрістю спосіб задля уникнення можливості призначення йому судом більш важчої міри покарання.

З цих же міркувань, суд також не розділяє висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі, наведеного у виконаній щодо нього 26.01.2022 року досудовій доповіді у межах даного кримінального провадження (том 1, а. с. 53-55), та, відповідно, такий висновок, котрий аж ніяк не узгоджується із суперечливою поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 упродовж здійснення цього судового провадження, до уваги не приймає.

Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні та розподіл пов`язаних з його розглядом судових витрат.

Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6 211 грн. 38 коп. заподіяної майнової шкоди у вигляді понесених витрат на придбання медичних препаратів, виробів медичного призначення та на проходження обстеження за час перебування ОСОБА_5 у період з 27.08.2021 року по 08.09.2021 року на лікуванні у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», котрі є документально підтвердженими у вигляді належно засвідчених копій довідок зазначеної медичної установи від 16.11.2021 року за вих. 01-14/1301 (том 1, а. с. 30, 31), фіскальних чеків та квитанцій за вказаний період лікування (том 1, а. с. 32-35), скрін-шотів з вебсайту «Таблетки.ua» (том 1, а. с. 36-37), а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь 50 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Щодо розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то такий суд вважає достатнім при наведених вище обставинах даного кримінального провадження, оскільки він виходить із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань ОСОБА_5 .. При цьому, судом також враховано положення чинного законодавства про те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв`язку з чим суд, беручи до уваги душевні страждання цієї потерпілої-цивільної позивачки з приводу умисних протиправних дій ОСОБА_3 щодо неї і неможливість реалізації нею своїх звичок та бажань, а також наявність психологічних травм, котрі проявляються до цього часу у пригніченому стані, а, загалом, нею пережиті моральні страждання внаслідок: непомірного стресу в момент заподіяння таких тілесних ушкоджень, пов`язаного з побоюванням у цей момент за своє життя; непомірного больового шоку від отриманих травм; страждань, пов`язаних із необхідністю тривалого стаціонарного лікування; втрати психологічної рівноваги, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми через тривале лікування; щоденних думках, спогадах про наслідки психотравмуючої події, страхові та регулярній тривозі; важкості виконання повсякденних обов`язків, фіксованості уваги на проблемах одужання та реабілітації; зниженні та нестійкості настрою, порушенні сну, емоційній напрузі, нервозності та дратівливості; побоюванні щодо майбутнього стану власного здоров`я, - то ж, у підсумку, суд вважає цей розмір доведеним та достатнім для стягнення на підставі статей 23, 1167, 1177 ЦК України, саме у сумі 50 000 грн..

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані із вирішенням цивільного позову у даному кримінальному провадженні, зокрема у вигляді належно засвідчених копій договору про надання правової допомоги від 28.08.2021 року (том 1, а. с. 211), акта виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 11.11.2021 року та меморіального ордера № НОМЕР_1 від 12.11.2021 року про оплату послуг адвоката на суму 10 000 грн. (том 1, а. с. 212), акта виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 20.03.2023 року та платіжної інструкції № @2PL478134 від 21.03.2023 року про оплату послуг адвоката на суму 10 000 грн. (том 2, а. с. 61, 63) та акта виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 14.09.2023 року та платіжної інструкції № @2PL735035 від 29.05.2023 року про оплату послуг адвоката на суму 10 000 грн. (том 2, а. с. 62, 64), а всього - у сумі 30 000 грн., слід покласти на обидві його сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_5 15 877 грн. 22 коп. понесених нею судових витрат при вирішенні цього цивільного позову, що є пропорційним до розміру (частини) задоволених позовних вимог. Решта зазначених вище судових витрат слід покласти на ОСОБА_5 , оскільки в іншій частині пред`явленого нею цивільного позову суд вважав за необхідне відмовити.

Обов`язок щодо пропорційної сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні в залежності від обсягу його задоволення та відхилення суд на сторін цього позову не покладає, оскільки ОСОБА_5 як потерпіла особа, звільнена від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з ОСОБА_3 як обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо нього з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених вказаним Кодексом.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягали б у залученні експертів на стадії досудового розслідування та/чи у суді, - відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 128-129, 349, 351-353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку у наведеній частині до виконання.

Рішення про цивільний позов та судові витрати, пов`язані з його розглядом.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) грн. 38 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, а всього - 56 211 (пятдесят шість тисяч двісті одинадцять) грн. 38 коп..

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15 877 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 22 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільного позову у кримінальному провадженні.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області особами, визначеними у ст. 393 КПК України, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та начальнику Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій-цивільній позивачці ОСОБА_5 , - на її відповідне прохання про це.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 01 серпня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_17