Провадження №: 1-кс/752/5766/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.07.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.05.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.07.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.05.2024. Просить задовольнити скаргу, скасувати постанову про повну відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.05.2024 повторно розглянути клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, від старшого слідчої групи надійшло клопотання про проведення засідання без участі слідчого та й задоволенні скарги відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу. Зазначив, що постанова від 04.07.2024 невмотивована не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчим не надано належного обґрунтування відсутності шкоди. Вважає відмову у визнанні потерпілого протиправною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Подання завідомо недостовірних доказів службовими особами ДУ «Український медичний центр спортивної медицини Міністерства молоді та спорту» та службовими особами КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» призвело до некоректного встановлення (визначення) ціни медичного обладнання, що стало підставою для здійснення кримінального провадження відносно комерційного директора ТОВ «Артек Медікал Груп» ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином. Завідомо недостовірні докази та проведена на підставі них судова експертиза лягли в основу повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та подальшому обмеженні його прав, в тому числі і права власності.

Оскаржувана постанова не містить ні обставин, ні мотиви прийняття постанови, ні обґрунтування мотивів прийняття з посиланням на положення процесуального законодавства. Цитування у постанові положень кримінального закону та кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням. Слідчий зазначив, що стаття 384 ККУ відноситься до злочинів проти правосуддя. Разом із тим, додатковий безпосередній об`єкт - права та законні інтереси особи. Таким чином права та законні інтереси, обмеження яких виникло в результаті завідомо неправдивих доказів наданих стороні обвинувачення у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора ,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ОСОБА_3 01.07.2024 звернувся до СУ ГУНП у м. Києві в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 04.07.2024 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000544 від 01.05.2024..

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя погоджується із мотивами та обґрунтуваннями викладеними у постанові слідчого, щодо того, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого завідомо неправдивому висновку експерта; завідомо неправильному перекладі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді. Таким чином об`єкт злочину, передбаченого ст. 384 КК України не передбачає заподіяння моральної шкоди фізичним особам.

З огляду на вищевикладене, скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.07.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000544 від 01.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1