Справа № 296/9567/23
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000026 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000026 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до розгляду, зазначивши, що відсутні обставини, які б перешкоджали цьому.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті за формулюванням фактичних обставин суперечить правовій кваліфікації щодо наявності особи, якій заподіяні збитки в особі Житомирської обласної ради, що впливає на обізнаність обвинуваченої ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту та у письмових запереченнях, наданих суду, зазначив наступне. Відповідно до листа обласної ради від 31.08.2023 (щодо визнання обласної ради потерпілим), обласна рада посилається на фінансування комунального підприємства «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради Житомирською обласною державною адміністрацією, у зв`язку із чим обласна рада не може бути визнана потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У той же час, стороною обвинувачення під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що шкода, спричинена діями ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення, спричинена саме охоронюваним законом інтересам територіальних громад сіл, селищ, міст області, представницьким органом яких є Житомирська обласна рада. Рішенням Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1152 затверджено статут Комунального підприємства «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради. Комунального підприємства «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні Житомирської обласної ради. Оскільки Житомирська обласна рада самоусунулася від захисту інтересів держави, та будь-які заходи не вживала. Прокурор змушений звернутися з вказаним позовом задля того, щоб інтереси не залишились незахищеними. Водночас Житомирська обласна рада не може мати у даному кримінальному провадженні статус цивільного позивача, тому і не зазначена у вказаному статусі в обвинувальному акті. Що в свою чергу жодним чином не створює будь-якої невизначеності для обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить всі необхідні відомості, зокрема фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, а також відомості про шкоду завдану охоронюваним законом державним інтересам, зазначена також сума завданої шкоди.

Той факт, що захисник обвинуваченої не згоден з деякими обставинами та формулюванням обвинувачення не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Частиною другою наведеної статті Закону визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності земля, територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Рішенням Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1152 затверджено статут Комунального підприємства «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради.

Відповідно до преамбули Статуту, комунальне підприємство «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради (далі Комунальне підприємство), засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області й перебуває в управлінні Житомирської обласної ради (орган управління майном).

Згідно з абзацами другим та третім пунктом 4.2. Статуту, майно Комунального підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області й закріплюється за ним на праві господарського відання.

Житомирська обласна рада, як представницький орган територіальних громад області, що є засновником та власником усього майна Комунального підприємства, наділена стосовно Комунального підприємства контрольними повноваженнями, оскільки є органом управління майном підприємства, має всі ознаки юридичної особи, якій спричинено майнову шкоду діями ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Житомирською окружною прокуратурою на адресу Житомирської обласної ради скеровано повідомлення № 51-97-1149 вих-23 від 20.07.2023, в якому викладено виявлені порушення та зазначено про необхідність вжиття обласною радою заходів, спрямованих на поновлення порушених прав, та зазначено про намір самостійного звернення до суду в інтересах держави у разі невжиття таких заходів.

10.08.2023 до окружної прокуратури надійшов лист обласної ради про те, що у Житомирської обласної ради відсутні правові підстави вживати представницькі заходи, оскільки, на їх думку, втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування господарювання забороняється. Наведений лист обласної ради вказує, що Житомирська обласна рада не буде вживати жодних заходів на поновлення порушених прав територіальних громад міст, сіл, селищ області, а тому прокурор звертається із цим позовом для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними.

Проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Така позиція прокурора повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 22.08.2018 у справі № 807/62/16.

Комунальне підприємство «Житомирський академічний український музично-драматичний театр ім. І.А. Кочерги» Житомирської обласної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області й перебуває в управлінні Житомирської обласної ради. Оскільки Житомирська обласна рада самоусунулася від захисту інтересів держави, та будь-які заходи не вживала, прокурор змушений звернутися з вказаним позовом задля того, щоб інтереси не залишились незахищеними. Водночас Житомирська обласна рада не може мати у даному кримінальному провадженні статус цивільного позивача, тому і не зазначена у вказаному статусі в обвинувальному акті, що в свою чергу жодним чином не створює будь-якої невизначеності для обвинуваченої.

Крім того, вказані захисником обвинуваченої обставини можуть бути встановлені без повернення обвинувального акту в ході судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувальний акт і обставини зазначені у ньому є достатньо конкретизованими для забезпечення можливості належним чином реалізувати право на захист, а тому у задоволенні клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, відповідно у відкритому судовому засіданні, згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України за участю усіх учасників провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , роз`яснивши останній про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000026 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за №0000026 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі № 224-1 об 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про відшкодування витрат.

Визнати прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради цивільним позивачем, обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинувачену.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши останній про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1