Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5628/24
Провадження № 1-кс/644/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавачем, за погодженням із прокурором, подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено. В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000933 від 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 приблизно о 13:00, малознайома на ім`я ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Motorola E13, належним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , надав покази, що 30.06.2024 року, приблизно о 13:00 останній перебував вдома за місцем мешкання, в цей час до нього у вікно квартири стукала його знайома ОСОБА_7 , яка попросила його надати їй телефон подзвонити. Потерпілий вийшов з квартири на вулицю та біля зупинки біля будинку АДРЕСА_1 , та надав їй два телефону, перший «Redmi» з сімкартою з номером телефону НОМЕР_1 , другий марки «Motorola» модель Е13, колір «Cosmic Black», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому на той момент не було сім-карти, На прохання ОСОБА_8 надати телефон для здійснення дзвінка їх спільній знайомій на ім`я ОСОБА_9 , потерпілий надав ОСОБА_8 вищевказаних два мобільних телефони, повідомивши їй, що на телефоні «Redmi» у нього знаходиться сім-карта та з цього телефону можна зателефонувати, а в телефоні «Motorola» є контакти в тому числі її знайомої на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_10 взяла в руки два телефона, з одного переписувала номер на інший та з телефону «Redmi» намагалася зателефонувати. Телефонна розмова не відбулась тому, що у ОСОБА_8 не взяли слухавку. Після чого вона віддала потерпілому один телефон, який саме потерпілий не звернув увагу, який він поклав у свою сумку чорного кольору та не приділив цьому особливої уваги. ОСОБА_10 одразу пішла швидким темпом у бік свого двору. Через 5 хвилин, потерпілий помітив, що у нього відсутній його телефон «Motorola» модель Е13, в той момент потерпілий зрозумів, що ОСОБА_10 не повернула йому вказаний телефон. Після чого потерпілий пішов шукати ОСОБА_11 у її двір. Знайшовши ОСОБА_11 біля храму свідків єгових біля зупинки потерпілий попросив її повернути його телефон, на що ОСОБА_10 почала грубити та відповіла, що ніякого телефону в неї не має, та після нетривалої розмови побігла від потерпілої у невідомому напрямку.

15.07.2024, допитана в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 надала показання, що 04.07.2024 її знайома ОСОБА_7 запропонувала їй купити в неї мобільний телефон марки «Motorola» модель «Е13» темно синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) за 400 гривень та після чого, домовившись з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 придбала у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон за 200 гривень, при цьому ОСОБА_10 сказала Тамарі, що телефон не крадений.

15.07.2024 ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Motorola» модель «Е13» темно синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який вона придбала 04.07.2024 за 200 гривень у ОСОБА_14 .

15.07.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Motorola» модель «Е13» темно-синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) в якості речового доказу.

Оскільки мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просили накласти арешт на вилучене майно, оскільки він є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Даний виявлений та вилучений телефон має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Дізнавачем, прокурором подано до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності. Потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0000933 від 22.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Дізнавач ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, 30.06.2024 приблизно о 13:00, малознайома на ім`я ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном Motorola E13, належним ОСОБА_6 , а 15.07.2024 ОСОБА_12 добровільно видала працівникам поліції даний мобільний телефон, який вона придбала 04.07.2024 за 200 гривень у ОСОБА_14 . 15.07.2024 року дізнавачем було винесено постанову про визнання телефону речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами дізнавача щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 07.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки «Motorola» модель «Е13» темно синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), що був добровільно виданий 15.07.2024 року свідком ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.07.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1