КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 вересня 2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вигів, Коростенського р-ну., Житомирської обл., громадянина України, працюючого директором БО «Благодійний фонд «4Ю», ТОВ «Подіум Кар Сервіс та Детейлінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2024 року включно покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням,захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Зокрема, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Щодо строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що останнім днем подання апеляційної скарги 26 травня 2024 року (неділя), апеляційну скаргу направлено поштою 27 травня 2024 року. З цих підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження дотримано.

Прокурор у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 21 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали отримано прокурором 07 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 07 червня 2024 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має закордонний паспорт для виїзду за кордон та є директором Благодійної організації «Благодійний фонд «4Ю» (), та може створити умови для безперешкодного виїзду за кордон. Крім того, такі наміри зафіксовано при огляді його мобільного телефону в переписці в месенджері для смартфонів «Телеграм», а також при допиті як свідка ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей та документів які на даний час не вилучено органом досудового розслідування.

Разом з тим, існує ризик незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки свідками у кримінальному провадженні є або його прямі родичі, або його друзями на яких він має безпосередній вплив.

Серед іншого, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яким на даний час органу досудового розслідування не відомий; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у своїй апеляційній скарзі зазначає про необгрунтованність підозри, через відсутність об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що 21 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали отримано прокурором 07 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено поштою 07 червня 2024 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

09 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

13 травня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вид тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2024 року включно покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Крім того, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 за першою вимогою неодноразово прибував до суду.

Також, долучені до клопотання докази, не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Однак, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваних покладених на нього процесуальних обов`язків, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2024 року включно покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності ознак у інкримінованих діях ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу злочину, підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегією суддів також враховано те, що строк дії оскаржуваного рішення закінчився 09 липня 2024 року, а у судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту повідомлено, що підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання та змінено покладені на нього обов`язки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який в повній мірі забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, доводи захисника та прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 757/21508/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/4197/2024 Доповідач: ОСОБА_15

Категорія ст.181 КПК України