Справа № 274/8389/24
Провадженнян № 1-в/0274/1273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироків Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 та 28.11.2016, ухвалених щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 06.05.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в:

24.10.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироків Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 та 28.11.2016, ухвалених щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Вирішення даного питання начальник установи просив проводити у відсутність представника адміністрації.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, від вказаних осіб до суду надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 07.07.2016.

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.02.2017.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1378 грн. у 2016 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку від 06.06.2016 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 04.04.2016 та його діями було завдано потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 884,25 грн. Зі змісту вироку від 28.11.2016 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 14.09.2016 та його діями було завдано матеріальної шкоди на суму 164 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2016 році настає з суми 1378 грн.

Разом з тим, зі змісту вироку від 06.06.2016 вбачається, що діяння були вчинені ОСОБА_3 з проникненням у житло, а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК. Однак, вирішення питання про перекваліфікацію дій засуджених під час розгляду питання в порядку виконання вироку є неможливим.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові актине мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 06.06.2016 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 (дев?ять) років.

В решті вирок Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2016 залишається без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1