Провадження № 1-кс/202/5785/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до слідчого управління ГУНП надійшли матеріали від УСР в Дніпропетровській області про те, що посадова особа одного з навчальних закладів у місті Дніпро " ОСОБА_5 ", зловживаючи службовим становищем, здійснює вимагання неправомірної вигоди від вступників, які підпадають під мобілізацію, за вплив на прийняття рішення особою цього навчального закладу, уповноваженою на виконання функцій держави, за не перешкоджання у вступній компанії.

20.08.2024 старшим слідчим слідчого відділення ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у період часу з 14 год. 33 хв. по 15 год. 10 хв. проведено огляд приміщення кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_6 , розташованого на першому поверсі коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладну слідчу (розшукову) дію, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, номіналом 100 доларів США у кількості 15 купюр з однаковою серією та номером КВ14859854М, загальною сумою 1500 доларів США, котрі поміщено до спеціального пакету № ICR0072340; мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A55», з IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 2370360; мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A34», з IMEI НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , який поміщено до спеціального пакету № PSP2356500; блокнот з чорновими записами, котрий поміщено до спеціального пакету № RAW 0053263.

Постановою слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий всудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001092, внесеному до ЄРДР 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

20.08.2024 у період часу з 14 год. 33 хв. по 15 год. 10 хв. згідно ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів, проведено огляд приміщення кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_6 , розташованого на першому поверсі коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, номіналом 100 доларів США у кількості 15 купюр з однаковою серією та номером КВ14859854М, загальною сумою 1500 доларів США; мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxyA55», з IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxyA34», з IMEI НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами.

Постановою слідчого від 20.08.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2024 надано дозвіл на проведення огляду кабінету директора Придніпровського металургійного фахового коледжу ОСОБА_6 , розташованого на першому поверсі коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , 20.08.2024 в період часу з 14 год. 33 хв. по 15 год. 10 хв., в ході якого було виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, номіналом 100 доларів США у кількості 15 купюр з однаковою серією та номером КВ14859854М, загальною сумою 1500 доларів США; мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxyA55», з IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxyA34», з IMEI НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначені речі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Незастосування цього заходу може зумовити труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, необхідні для встановлення істини у справі.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт майна має тимчасовий характер, та може бути скасований у випадках, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, номіналом 100 доларів США у кількості 15 купюр з однаковою серією та номером КВ14859854М, загальною сумою 1500 доларів США; мобільний телефон марки та моделі «SamsungGalaxyA55», з IMEI НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар, з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A34», з IMEI НОМЕР_3 ; блокнот з чорновими записами, що були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1