Провадження №1-кс/127/8943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо порушення прав засудженого ОСОБА_3 під час утримання під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України, щодо зупинення знущання та здійснення репресивних дій, які вчиняються начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_6 в умовах перебування в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1».

Скарга мотивована тим, що представником ДУ «ВУВП № 1» знищуються продукти харчування, які передаються родичами засуджених, відбираються особисті речі та вчиняються дії, які принижують гідність засуджених.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки прокуратурою неодноразово здійснювалась перевірка по заявам ОСОБА_3 щодо порушення прав останнього під час перебування в умовах ДУ «ВУВП № 1», однак вказані факти не знайшли свого підтвердження.

Представник ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що відповідно до інструкції двічі на місяць проводиться обшук камерного приміщення, під час проведення одного з таких обшуків у заявника було вилучено заборонені речі, у зв`язку із чим останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Щодо вилучення продуктів харчування, свідок пояснив, що деякі продукти харчування заборонені, зокрема яйця курячі, оскільки у них відсутні відповідні маркування про проходження ветеренарно-санітарної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

ОСОБА_3 скаржиться на дії працівників ДУ «ВУВП № 1», оскільки вважає їх дії незаконними, вважає що останніми безпідставно вилучаються продукти харчування, які надходять останньому посилкою від родичів та особисті речі з камери де останній утримується.

Відповідно до положень Наказу «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» відкриття й огляд вмісту посилки і бандеролі проводяться молодшими інспекторами чергової зміни в присутності адресата.

Вміст посилок (передач) і бандеролей ретельно перевіряється. Хлібобулочні вироби та інші продукти розрізаються, сипучі продукти пересипаються, інші - ретельно оглядаються.

З предметів культурно-побутового вжитку, що надходять у бандеролях, засудженим видаються предмети, зберігання яких не заборонено.

Зіпсовані продукти харчування, що надійшли в посилці, знищуються в присутності адресата, про що за участю трьох представників адміністрації установи виконання покарань складається відповідний акт.

На підставі вказаного положення працівниками ДУ «ВУВП № 1» було проведено огляд посилки, що надійшла ОСОБА_3 за результатами якого було вилучено та знищено яйця курячі, оскільки вказаний продукт не містить маркування про проходження ветеренарно-санітарної експертизи, про що складено відповідний акт.

Таким чином, факт незаконного знищення продуктів харчування в судовому засіданні не підтверджено.

Щодо скарги ОСОБА_3 про незаконне вилучення особистих речей, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень Наказу «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», з метою виявлення предметів, виробів, речей та продуктів харчування, не передбачених переліком, а також грошей, цінних паперів і речей, предметів, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, приготувань до втечі з-під варти, розшуку засуджених, які переховуються, тощо проводяться обшуки та огляди засуджених, персоналу і громадян, які перебувають на території установ виконання покарань та прилеглій території, а також контрагентських об`єктах, їхніх речей і одягу, транспортних засобів, приміщень, територій житлових та виробничих зон.

З метою виконання вказаних положень працівниками ДУ «ВУВП № 1» періодично здійснюються обшуки у приміщеннях де утримуються засуджені. Під час одного з обшуків у засудженого ОСОБА_3 було вилучено значну кількість речей та предметів, наявність яких є більшою за визначені норми у додатку № 5 (Перелік продуктів харчування, виробів і речовин, які засуджені можуть отримувати в посилках (передачах), купувати в крамницях установ виконання покарань та зберігати при собі) Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, про що складено відповідні акти.

Таким чином в судовому засіданні, на підставі показань свідка ОСОБА_6 та матеріалів, долучених прокурором, слідчим суддею не встановлено фактів незаконних дій працівників установи відносно ОСОБА_3 .

Також в ході розгляду справи встановлено, що Вінницькою окружною прокуратурою неодноразово здійснювались перевірки викладених у скаргах ОСОБА_3 фактів незаконних дій працівників установи, однак за результатами розгляду вказані факти не знайшли свого підтвердження, про що належним чином було повідомлено заявника.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 про порушення прав останнього, незаконні дії працівників установи виконання покарань під час утримання його в умовах СІЗО не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 206, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо порушення прав засудженого ОСОБА_3 під час утримання під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань «№1» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя