У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє - 12.02.2020 вироком Івановського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, звільнився у зв`язку відбуттям покарання,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

захисник: ОСОБА_8

встановив:

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлена ухвала від 04.01.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року скасувати. Разом з апеляційною скаргою заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що йому після судового засідання не було надано копію вищевказаної ухвали, тому він 04.07.2023 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання йому копії вищезазначеної ухвали і отримав цю копію тільки 13.07.2023 року. За такого він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як передбачено ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2023 року включно з визначенням розміру застави.

Також з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки слідчого, вбачається, що після судового засідання були надані 5 копій ухвали слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , в тому числі і для вручення підозрюваному ОСОБА_6 ( т.1 а..п.89).

Але в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які підтверджують, що копія ухвали була надана підозрюваному в строк, передбачений на оскарження апеляційного рішення.

Натомість матеріали провадження містять розписку ОСОБА_6 про отримання ним 12.07.2023р. копії ухвали слідчого судді від 04.01.2023 року. ( т.1 а..п. 121-122)

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Зазначені в клопотанні ОСОБА_6 обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року - задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: