Справа № 713/2259/24
Провадження №1-в/713/72/24
УХВАЛА

іменем України

16.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Вижницького РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Вижницького районного суду від 01.07.2024р. за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Вижницького РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на таке.

Вироком Вижницького районного суду від 01.07.2024р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі що становить 34000 грн. Станом на 19.09.2024 ОСОБА_4 вирок не виконав та штраф не сплатив.

Виходячи з викладеного начальник просить суд на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України прийняти рішення про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Представник Вижницького РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області та ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні подання.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За таких обставин суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.26 КВК України У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 5 вказаної статті КК України встановлено, що покарання у виді штрафу, у разі його невиконання може бути замінено на інше покарання, тільки у випадку підстав для розстрочки.

За змістом вказаних норм, засудженому може бути замінено штраф на інший вид покарання, в тому числі і на громадські роботи, як і розстрочена сума штрафу - виключно з врахуванням його матеріального стану, або, у випадку відсутності підстав для розстрочки - йому може бути замінено штраф на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Разом з тим будь-яких доказів наявності необхідності заміни штрафу іншим видом покарання, як і підстав для розстрочення ОСОБА_4 сплати штрафу, з посиланням на його матеріальний стан, як і доказів ухилення ОСОБА_4 від сплати штрафу - до подання не додано, а висновки суду як щодо можливості рострочнення сплати штрафу, так і щодо заміни його іншим видом покарання не можуть грунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання провідного інспектора Чернівецького РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про вирішення питання щодо розстрочки штрафу або його заміну іншим покаранням .

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Вижницького РС №1 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5