465/8104/24
1-кс/465/1870/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2024 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2022 року-

встановив:

представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17.06.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості в ЄРДР про яке було внесене за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10.05.2022 року.

17.06.2022 року дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Представник скаржника зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, чому органи поліції вважають, що відсутній предмет злочину, а також не надано оцінку правовим наслідкам використання довідки про склад сім`ї наймача від 01.08.2003р., які полягали в отриманні у власність виключно ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та надав пояснення аналогічні викладені в ній.

Дізнавачка в судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду скарги. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України суд приходить до висновку про розгляд даної скарги у її відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий судддя приходить до наступних висновків.

17.06.2022 року дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000205 від 02.06.2022 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процессуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши постанову від 17.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000205, суд приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження № 0000205 від 17.06.2022 року дізнавач зазначила, що довідка про склад сім`ї наймача, а саме ОСОБА_6 квартири від 01.08.2003 року є сфальсифікованою та недостовірною, оскільки станом на момент її видачі ОСОБА_7 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 і була знята з реєстрації 07.08.2003 року. Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачка робить висновок, що така довідка не є предметом злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто офіційним документом.

Зі змісту примітки до ст.358 КК України слідує, що під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З матеріалів скарги вбачається, що вказана довідка від 01.08.2003 року дала можливість ОСОБА_6 стати одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , а тому на думку слідчого судді, являється предметом злочину передбаченого ст.358 КК України.

За наведених обставин, вважаю, що постанова від 17.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000205 підлягає до скасування.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 02.06.2022 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1