Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/24
Провадження № 1-кс/376/407/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. м. Сквира, Київська область

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (надалі - дізнавач) звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом під час судового розгляду, даного кримінального провадження, а саме - наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання та джерел їх походження.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 22.07.2024 до чергової частини ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин на ім`я " ОСОБА_9 " мешканець Сквирської ОТГ за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину "канабіс" для власного вживання.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що громадянином на ім`я « ОСОБА_9 » являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того інформація, про факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 за місцем його проживання підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколам допитів свідків, які вказали, що ОСОБА_7 зберігає наркотичні засоби за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей, які мають значення для досудового розслідування вбачається за необхідне провести обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виданої Сквирською міською радою власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .Відомостей про зареєстрованих у вказаному домоволодіння осіб не надано.

Підставами для проведення обшуку є наявність відомостей, які вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 може незаконно зберігати наркотичні засоби. З цих причин вважається за доцільне проведення обшуку даного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку за вказаною адресою є необхідність виявити та належним чином зафіксувати відомості про обставини вчинюваних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним вирощуванням рослин роду коноплі, та виявити речі, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин на ім`я " ОСОБА_9 " мешканець Сквирської ОТГ за місцем свого проживання зберігає наркотичну речовину "канабіс" для власного вживання.

У матеріалах клопотання міститься довідка Сквирської міської ради № 178 від 17.07.2024 року, у якій вказано, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Проте у порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, дізнавачем не наведено відомостей про особу у фактичному володінні якої знаходиться житло за адресою: АДРЕСА_1 та не долучено копій відповідних документів на підтвердження того, що у вказаному будинку проживає ОСОБА_7 .

Для встановлення місця проживання ймовірно причетних до скоєння злочину осіб лише рапорту працівника поліції не достатньо.

Дана обставина є визначальною з урахуванням вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо недоторканості житла чи іншого володіння.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

У свою чергу матеріли клопотання не місять переконливих доказів на підтвердження того факту, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, оскільки долучені протоколи допиту свідків місять лише посилання на вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів.

Вимога п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України є імперативною нормою закону, отже не зазначення слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, обов`язкових відомостей, передбачених вказаним пунктом кримінального процесуального закону, буде грубо суперечити вимогам щодо законності судового рішення. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року (провадження № 11 - 1286сап19).

Переконливих доказів необхідності проведення обшуку саме за вказаною дізнавачем адресою не було додано, зважаючи на той факт, що проведення такої слідчої дії може невиправдано і свавільно порушити інтереси непричетних до кримінального правопорушення осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем не доведено, що за встановлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також слідчим суддею не встановлено та слідчим не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б переконливо свідчили про можливу причетність ОСОБА_7 до даного злочину, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 234 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-236, 376 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1