ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2998/24

16 жовтня 2024 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 18.07.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, державних пільг та нагород не має, депутатом не являється, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року близько 09 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ ід 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи в приміщенні торгового залу «Єнот», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею власниці та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi 10 Sea Blue 4 Gb RAM 64Gb ROM» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3262 грн. 33 коп., який остання під час розрахунку за придбані товари, у присутності ОСОБА_4 , залишила без нагляду на касі магазину. Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоди потерпілій у вказаному розмірі, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та показала, що 18 липня 2024 року близько 09 год., перебуваючи у магазині «Єнот», що в м. Костопіль, розрахувавшись на касі за придбаний товар, побачила мобільний телефон, який лежав осторонь. При цьому вона вирішила його викрасти, оскільки її телефон був побитий. Скориставшись відсутністю стороннього нагляду, непомітно для інших, вона взяла цей телефон і поклала до своєї сумки, після чого вийшла з магазину. Наступного дня їй стало відомо, що її фото з відеокамер магазину «Єнот» розміщено у соціальних мережах та вона зателефонувала потерпілій, якій добровільно повернула викрадений нею мобільний телефон марки «Redmi». У вчиненому розкаюється, потерпіла претензій до неї не має.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують її покарання, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винної, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, повне визнання та усвідомлення нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом відеокамери зовнішнього спостереження магазину «Єнот», після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Redmi 10 Sea Blue» ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1