Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4777/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, щопостанова прокурора про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000624 є незаконною та невмотивованою. У заяві про визнання потерпілою ОСОБА_3 , зазначала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважала, що в діях останніх вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. Вважає, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні від дій зазначених осіб, які шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 716 500 грн та намагались заволодіти її квартирою. Зазначала, що прокурор внесла до постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості щодо відсутності документального підтвердження у матеріалах кримінального провадження факту передачі ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 716 500 грн ОСОБА_5 , що відповідно до клопотання складають розмір майнової шкоди, що може бути спричинена ОСОБА_3 як потерпілій у кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова прокурора від 02.07.2024 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України. Просить скаргу задовольнити та постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000624 скасувати як незаконну та невмотивовану.

У судове засідання з`явилась представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Прокурор ОСОБА_8 подала письмові пояснення слідчому судді, в яких просила повернути скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні на підставі п. 1 ч, 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має відповідного права. Також зазначила, що кримінальне провадження N?60000624 розпочато за заявою про неправомірне заволодіння правом на житло - квартирою N АДРЕСА_1 , шляхом обману, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_5 в межах виконання умов договору купівлі - продажу визначеної квартири, на який посилається скаржник, як факт завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3 в межах кримінального провадження N?0000624 не може розглядатися, як підтвердження факту спричинення шкоди, оскільки права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , тобто умови договору в частині передачі права на об?єкт нерухомого майна виконані в строки та в обсягу ним передбаченому. Також зазначала, що наразі триває розгляд цивільної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, в межах якої ОСОБА_3 є стороною. Ухвала суду щодо встановлення ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адресу обласної прокуратури не надходила.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Щодо доводів прокурора про наявність підстав для повернення скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Оскільки адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000624 відмовлено, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України представник ОСОБА_3 є особою, яка має відповідне право на подання зазначеної скарги, у зв`язку з чим доводи прокурора в цій частині слідчий суддя не приймає до уваги.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 14.10.2022 звернулась ОСОБА_7 , в якій остання повідомила про те, що невстановлені особи у період часу з 05.10.2022 по 10.10. 2022 шахрайським шляхом заволоділи квартирою її батька ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 за № 0000624 та розпочато кримінальне провадження.

Постановою слідчого від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_7 була залучена в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000624 від 14.10.2022 року, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею.

Згідно зазначеної ухвали, слідчий суддя під час розгляду питання про арешт майна квартири АДРЕСА_1 , встановив, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що квартира АДРЕСА_1 , на яку слідчий просить накласти арешт, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, так як з протоколу допиту свідка вбачається, що попереднім володільцем цього майна ОСОБА_5 був втрачений паспорт. Вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також встановлено, що існує загроза відчуження цієї квартири, оскільки її новий власник ОСОБА_3 може бути особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження, або в будь-який час може її відчужити чи іншим чином нею розпорядитися, що зашкодить досудовому розслідуванню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000624 - залишено без змін.

З клопотанням про визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні звернулась представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 01.07.2024. до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000624.

У заяві представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні від дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 716 500 грн. та намагались заволодіти її квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили матеріальну шкоду на зазначену суму.

Постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором обласної прокуратури ОСОБА_8 від 02.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 00000624, про що повідомлено прокурором представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 листом від 02.07.2024 № 09/2-1395-23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина третя статті 55 КПК України).

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України фізична особа набуває процесуального становища потерпілої у кримінальному провадженні за умови заподіяння їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або прокурором відповідно до вимог КПК України з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.

Постанова прокурора від 02.07.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624 складена з врахуванням положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про внесення прокурором до постанови від 02.07.2024 неправдивих відомостей, які не відповідають змісту договору купівлі-продажу квартири, щодо формулювання підстав відмови, слідчий суддя зазначає, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що прокурор відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та не може переймати на себе функції інших органів.

Посилання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на встановлені обставини рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року у справі № 202/2191/23 слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили на день розгляду скарги.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000624 заявником є ОСОБА_7 , яка повідомила 14.10.2022 про факт незаконного заволодіння у період часу з 05.10.2022 року по 10.10.2022 року квартирою АДРЕСА_1 , яка належала її батькові ОСОБА_5 , та яка в подальшому була залучена слідчим в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 6 жовтня 2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 здійснюється за фактом незаконного заволодіння у період часу з 05.10.2022 року по 10.10.2022 року квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .

У заяві про визнання потерпілою ОСОБА_3 викладені обставини щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 716 500 грн. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману, та які намагаються заволодіти її квартирою, тобто інші факти. Тому у даному випадку свої права ОСОБА_3 може реалізувати шляхом звернення із відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Керуючись статтями 22, 26, 55, 303, 307, 309, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1