Провадження № 1-кп/344/246/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої прибиральницею на ДП Івано-Франківський котельно-зварювальний завод, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинила: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час та місці, вступила в злочинну змову спільно з ОСОБА_11 (яку вироком Івано-Франківського міського суду від 27.10.2023 року визнано винною та призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України), з метою таємного викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 08.06.2021 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 11 хв. направилися до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вказаної житлової квартири та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрали:

- кухонний комбайн марки Rainberg моделі RB-8081, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 1 573,00 грн.;

- вирівнювач для волосся марки Vitek моделі VT-8400 BK, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 437,00 грн.;

- ноутбук марки Asus моделі X550CC, сірого кольору, діагональ екрану 15,6 дюймів, вага 2,3 кг., процесор Intel Core i3-3217U (1/8ГГц) оперативна пам`ять 4 Gb, відео карта NVIDIA GeForce GT 720 M, об`єм пам`яті 750 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 3 600,00 грн.;

- чоловічу сумку через плече, чорного кольору, із матеріалу шкіра, розміру 20*24*6, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/6632-ТВ_ від 25.06.2021 року становить 503,00 грн.;

- електронну книгу з підсвічуванням марки Amazon моделі Kindle All-new 10 th Gen. 2019 кольору Bleck об`ємом пам`яті 4 Gb, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/7839-ТВ_ від 20.07.2021 року становить 2 333,00 грн.;

- пляшку горілки марки Золото полуботка, вартістю 400 грн.;

- пляшку бренді марки ЖанЖак, вартістю 200 грн.;

- пляшку бренді марки Klinkov VS, вартістю 300 грн.;

- пляшку коньяку марки Alexx, вартістю 200 грн.;

- пляшку вермуту марки Martini bianco, вартістю 250 грн.;

- пляшку вина марки Domaine du Colombier, вартістю 600 грн.;

- пляшку віскі марки SpeyMhor, вартістю 400 грн.;

- пляшку коньяку марки Hennesy, вартістю 1 200 грн.;

- пляшку горілки марки Finska, вартістю 200 грн.;

- пляшку вина марки Merlot Veneto, вартістю130 грн.;

- пляшку лікеру марки Nord Gold, вартістю 150 грн.;

- пляшку вина марки Bon Plaisir, вартістю 150 грн.;

- пляшку віскі марки Glenfiddich, вартістю 800 грн.;

- пляшку шампанського марки Fragolino, вартістю 150 грн.;

- парфуми жіночі марки PourToujours Breezare, вартістю 800 грн.;

- коробку цукерок марки Herbalife, вартістю 360 грн.;

- грошові кошти в сумі 1030 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15 776 гривень.

Окрім цього, 08.06.2021 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 11 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, побачили банківські карти АТ ПриватБанк за рахунком НОМЕР_2 , АТ УніверсабБанк за рахунком НОМЕР_3 та АТ РайффайзенБанкАваль за рахунком НОМЕР_4 , які є різновидом документу, тобто матеріальною формою одержання, зберігання і використання інформації щодо майнового стану ОСОБА_9 , після чого у них виник протиправний умисел на їх привласнення, з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнили вищезазначені банківські карти, які належать ОСОБА_9 , з метою їх подальшого неправомірного використання та обернення на свою користь.

Крім цього, 12.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходилась у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_8 стало відомо про наявність грошових коштів у сумці потерпілого ОСОБА_12 , яка знаходилась на столі приміщення кухні, після чого у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим ЗУ № 2500-IX від 15.08.2022), користуючись тим, що потерпілий вийшов до іншої кімнати та не міг спостерігати за її незаконними діями, перебуваючи в приміщенні кухні, таємно викрала грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., які знаходились в чоловічій наплічній сумці потерпілого ОСОБА_12 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 3 000,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо її не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо неї визнала частково.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні уточнений цивільний позов підтримали, просили стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої 8 018,74 грн. майнової та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Щодо міри покарання, поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, 08.05.2023 року подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, оскільки остання відшкодувала йому 1 500,00 грн., просив суворо її не карати (а.с.52-54 том 2).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої та потерпілої ОСОБА_9 в межах цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, суд вважає вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_8 згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках в лікарів психіатра не перебуває, 10.02.2022 року вперше встановлено діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Молодий вік обвинуваченої, часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджується розпискою від 08.05.2023 року (а.с.52-54 том 2). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №20/2023 від 19.01.2023 року ОСОБА_8 психічними розладами не страждає і не страждала, на період часу, що відносяться до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, що згідно МКХ-10 F 10.2. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину підекспертна ОСОБА_8 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченої ОСОБА_8 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку вона становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Івано-Франківський міськрайонний відділ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її поведінку в ході розгляду справи, обставини кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які при призначенні міри покарання покладались на розсуд суду, думку прокурора в судовому засіданні, що просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, захисника, який просив застосувати вимоги ст. 75 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судима, має на вихованні та утриманні одну малолітню дитину, беручи до уваги її поведінку в ході судового розгляду, тривалість розгляду справи, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, думку представника потерпілої, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, яке їй слід обрати у вигляді обмеження та позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 на її користь заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 8 018,74 грн підлягає до часткового задоволення в розмірі 7 883,00 грн., оскільки ухвалою суду від 04.09.2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрито згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а цивільний позов в цій частині залишено без розгляду.

Крім цього, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпіла ОСОБА_9 зазначає, що неправомірними діями обвинувачених їй завдано немайнових втрат, які спричинили негативні зміни в її житті: душевні та моральні страждання у зв`язку з самим фактом викраденого та знищеного її майна; хвилювання у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та порушення стосунків з оточуючими людьми.

Беручи до уваги вищенаведене, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до часткового задоволення в розмірі 10 000 грн., які слід стягнути із обвинуваченої, оскільки вона відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, частину кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування яких було призначено ряд судових експертиз, були вчинені обвинуваченою ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, то з неї слід стягнути половину вартості проведених експертиз, а також за проведення молекулярно-генетичної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 10 000 (десять тисяч) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- спецапкет KIV2106767 всередині із навісним замком та ключем до нього та паперовий конверт всередині із двома ключами; прозорий полімерний пакет із пломбою №7563126 всередині із п`ятьма склянними пляшками, які постановами слідчого від 24.07.2021року та 30.06.2021 року визнано речовими доказами те передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.182-186 том 1) повернути потерпілій ОСОБА_9

- коробку з під цукерок з шістьма цукерками; спецпакет №4124872 всередині із двома слідами взуття та попередніми упаковками; змив вилучений в ході ОМП, який упаковано в спец пакет №2719876 та зразок букального епітелію ОСОБА_8 , який упаковано в спец пакет №2719875, які постановами слідчих від 09.06.2021 року, 30.06.2021 року, 28.06.2021 року, 20.12.2022 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.184, 185 том 1, а.с.39, 40 том 2) знищити;

- резинове взуття типу тапочки фіолетового кольору, яке постановою слідчого від 28.06.2021 року визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 187, 188 том 1) повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи в сумі 8 993 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 55 копійок та за проведення судових експертиз в розмірі 6 778 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 94 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_13