УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є директором фірми "ХФ Голден", не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказано, що в провадженні слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 17.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 17.07.2024 17 липня 2024 року, слідуючи на виїзд з України в Республіку Польща, перебуваючи в службовому приміщенні пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, надав неправомірну вигоду в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста Євро), що згідно курсу НБУ станом на 17 липня 2024 року становить 346 563 гривні - начальнику 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанту ОСОБА_9 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Державну прикордонну службу України», є службовою особою правоохоронного органу, у зв`язку із здійсненням правоохоронних і правозастосовних функцій, та який згідно посадової інструкції, та п. 14 «Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 181-р від 24 лютого 2022 р. (далі Плану) зобов`язана вживати заходів щодо заборони виїзду громадянам, які перебувають на військовому або спеціальному обліку у Міністерстві оборони України, Службі безпеки України чи Службі зовнішньої розвідки України, змінювати місце проживання (місце перебування) без дозволу військового комісара або керівника відповідного органу Служби безпеки України чи Служби зовнішньої розвідки України, котрі ОСОБА_5 поклав на стіл для виїзду за кордон, за те, щоб ОСОБА_9 з використанням наданого йому службового становища не вжив заходів, передбачених п. 14 Плану, п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року, зі змінами та доповненнями, ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року, зі змінами та доповненнями, Указом Президента України № 64/2022 про «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, який затверджено Законом України № 2263IX від 22.05.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а саме надав дозвіл щодо заборони виїзду ОСОБА_5 за кордон.

17.07.2024 СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області були внесені дані про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000847 за ч.1 ст.369 КК України.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, однак за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, що може унеможливити проведення повного та неупередженого розслідування, вчинити інші дії з метою затягування слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим для належної подальшої процесуальної поведінки підозрюваного існує необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в своїх поясненнях суду посилались на обставини, викладені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, однак заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що має сім`ю, зокрема онкохвору дружину, яка перебуває на лікуванні в Німеччині разом з неповнолітньою дитиною, які потребують значної фінансової допомоги. Він працює директором «Харківської філії Голден», має постійний дохід, проживає в м.Харків за місцем реєстрації.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків наведених слідчим, який навіть не обґрунтував, чому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід. Вказували, що їх підзахисному повідомлена підозра у не тяжкому злочині, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю, місце реєстрації і проживання, працює директором фірми, а тому є всі підстави обмежитись запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи та самого підозрюваного, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, окрім його власних пояснень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 17.07.2024, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення прикордонної служби, протоколом затримання особи, повідомленням про підозру, а також матеріалами що характеризують особу підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення умисного не тяжкого злочину, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди з метою отримання дозволу щодо виїзду за кордон, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Відносно характеризуючи даних, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, що свідчить про постійних дохід, має сім`ю, зокрема онкохвору дружину, яка перебуває на лікуванні в Німеччині разом з неповнолітньою дитиною, проживає за місцем постійної реєстрації, страждає на ряд захворювань таких як стабільна стенокардія напруження ФК, гипертонічна хвороба ІІ стадія, атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеню.

Однак, заслуговують на увагу наведені слідчим ризики, а саме реальна можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, однак за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, що може унеможливити проведення повного та неупередженого розслідування, вчинити інші дії з метою затягування слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 у певний період доби залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що є необхідним для належної поведінки останнього та його можливості повноцінно працювати та отримувати необхідне лікування в спеціальних установах охорони здоров`я, і який є достатнім для запобігання ризику вчинення останнім іншого правопорушення, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу буде доцільним й прийнятним для належної поведінки підозрюваного.

Доказів, які б давали можливість застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід для запобігання вищевказаним ризикам, слідчому судді не представлено.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 05.08.1971 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Київський ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11-00 год. 19.07.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_10