Провадження № 1-кп/362/272/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи флеш накопичувача з камер відеоспостереження будинку потерпілого, оскільки ні обладнання суду, ні обладнання потерпілого не дозволяє якісно відтворити зміст цього носія інформації, а проведення такої експертизи необхідне для встановлення можливості відновлення інформації, яка міститься на накопичувачі при матеріалах справи (том 3 а.с. 62) для дослідження її у судовому засіданні з метою повного і об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні потерпілий і його представник підтримали це клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання і зауважив, що у разі можливості відновлення інформації, яка міститься на даному флеш накопичувачі, є доцільним її відновлення.

Сторона захисту заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки вважають, що інформація, яка міститься на цьому носії інформації не стосується предмета доказування по даному кримінальному провадженні, а джерело походження цієї інформації є невідомим.

Заслухавши пояснення учасників у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити дані клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову комп`ютерну-технічну експертизу.

Доручити проведення цієї експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи можливо відновити відеофайли, які містяться на накопичувачах при матеріалах кримінального провадження - том 3 а.с. 62?

У разі можливості відновлення здійснити відновлення та скопіювати таку інформацію на інший носій.

Надати експерту матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме том 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1