Справа № 204/8364/24
Провадження № 1-о/204/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року, ОСОБА_4 було засуджено за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У заяві, яка надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, засудженим ОСОБА_4 порушується питання про перегляд і скасування постановленого щодо нього вироку за виключними обставинами в порядку ст.ст.459, 463 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог засуджений, як на підставу для перегляду вироку за виключними обставинами посилається на п.2 ч.3 ст.459 КПК України та зазначає, що під час розгляду кримінальної справи щодо нього було порушено ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що виразилося у триманні його в наручниках у металевій клітці під час судового розгляду, що обмежило його право на захист та могло вплинути на об`єктивність та безсторонність суддів під час прийняття судового рішення.

Також, засуджений ОСОБА_4 посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 11 червня 2015 року у справі «Луценко проти України №2», у якому було констатовано порушення ст.3 Конвенції щодо заявника у справі через те, що він був поміщений до металевої клітки під час судового розгляду.

Колегія суддів, перевіривши дану заяву, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 459 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік таких обставин наведено законодавцем у частинах 2 і 3 цієї статті КПК.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Як вбачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_4 не порушує питання про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Натомість, засуджений ОСОБА_4 ставить питання про перегляд вищевказаного вироку за виключними обставинами, на підставі п.2 ч.3 ст.459 КПК України, тобто встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, що знаходиться поза межами повноважень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст.429, 462 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року за нововиявленими або виключними обставинами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3