Справа № 496/5547/24
Провадження № 1-кс/496/2021/24
У Х В А Л А

25 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лапушна Котовського району Республіки Молдова, українець за національністю, громадянин України, без рівня освіти, не одружений, зі слів працевлаштований на посаді охоронця у ОА «Самсон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.12.2018 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки). 21.02.2022 відносно якого до Овідіопольського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000986 від 28.11.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 23 серпня 2024 року 09:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до колишнього місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 , на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин з приводу умов сумісного проживання із його колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного пошкодження чужого майна, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, діючи умисно, обравши предметом свого злочинного умислу житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, через незачинене вікно проник до приміщення вказаного житлового будинку, де з метою підпалу, дістав заздалегідь заготовлену запальничку, якою запалив два різні дивани у двох різних житлових кімнатах будинку та одне крісло у іншій житловій кімнаті вказаного будинку. У результаті підпалу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відбулось закопчення приміщення житлового будинку на площі 15 кв. м. , пошкоджено домашнє майно, побутові речі, предмети меблів у двох житлових кімнатах будинку на площі 8 кв. м., та знищено домашнє майно, побутові речі, предмети меблів, вхідні двері у одній житловій кімнаті будинку на площі 7 кв.м. Відповідно до акту про пожежу від 23.08.2024, складеного провідним інспектором відділу запобігання НЗ Чорноморської ТГ ОР ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області майором СЦЗ ОСОБА_9 , безпосередньою причиною пожежі у житловому будинку за адресою: : АДРЕСА_3 , є занесення стороннього джерела запалювання із ззовні. При цьому, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, перелічених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - нічний домашній арешт за адресою його постійної роботи, де, зі слів, він проживає. Також, сторона захисту посилається на те, що підозрюваний є самотнім батьком, один виховує доньку.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами допиту потерпілої, свідків, рапортом про умисне пошкодження майна, протоколом огляду місця події від 23.08.2024, актом про пожежу від 23.08.2024, також, факт вчинення злочину не заперечується підозрюваним. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, має доньку, але з нею не проживає, участі в її вихованні не приймає, доказів офіційного працевлаштування суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вже вдавався до переховування під час судового слідства в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2022 року про його розшук. Прокурором доведено наявність ризику незаконно впливати на потерпілу, оскільки з пояснень свідків та потерпілої встановлено факт неодноразового залякування підозрюваним потерпілої. Прокурором доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні аналогічного інкримінованому злочину, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість та кількість доведених суду ризиків. Суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої доньки, оскільки вони прямо спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 .

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 23 серпня 2024 року з 14 годин 00 хвилин до21.10.2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90840 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2024 у справі № 496/5547/24 (провадження № 1-кс/496/2021/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1