Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/2659/24

Провадження № 11-сс/4815/262/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та старшого дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та старшого дізнавача щодо неналежного виконання ними необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 000059 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність прокурора та старшого дізнавача не містить вимоги про оскарження дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України та, відповідно до ч.2 ст.303 цього кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя помилково відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки досудовим слідством свідомо затягнуто розгляд справи на користь правопорушників, зокрема майже за 10 років не встановлено і не допитано жодного свідка, не взято жодного пояснення та не пред`явлено нікому підозри у даному кримінальному провадженні.

Наголошує, що судом тричі були скасовані постанови про закриття кримінального провадження 000059 від 25.12.2014 року, однак органом досудового розслідування не вжито жодної процесуальної дії, передбаченої КПК України, для встановлення всіх обставин справи та притягнення до відповідальності винних осіб.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 серпня 2024 року, зобов`язати орган досудового розслідування провести справжню перевірку доказів корупції, зловживання владою і самоуправства та вручити письмове повідомлення про підозру винуватцям скоєних злочинів.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, заявник та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст. 314, 316 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_5 не вказує, яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує. При цьому звернення ОСОБА_5 не є за своєю суттю скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, а її вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України. Доводи заявника зводяться, по суті, лише до незгоди з порядком проведенням досудового розслідування.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки дії, які оскаржує заявник, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та старшого дізнавача залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3