УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000063 від 04.09.2023,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000063 від 04.09.2023.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 04.09.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 22.08.2011 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» за сумісництвом на підставі протоколу установчих зборів засновників ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» № 1 від 22.08.2011. Також, 05.09.2011 із ОСОБА_4 укладено трудовий договір, як з директором ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України являлась службовою особою.

ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме податку на додану вартість (далі - ПДВ), здійснила реалізацію 56 об`єктів інвестування (квартир) на користь ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» за цінами значно нижчими ринкових, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів, а саме ПДВ, який повинно було ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» сплатити до державного бюджету на загальну суму 5 695 377,08 грн (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень вісім копійок), що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є великим розміром.

Відповідно до реєстраційних документів ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» засновником товариства є ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

Так, 27.04.2021 ПрАТ «ДБК-4» отримало дозвільний документ на виконання будівельних робіт № ІУ86, назва об`єкту «Будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в комплексі багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями в АДРЕСА_2 », відповідно до якого замовником будівництва є Управління державної охорони України, а Генеральним підрядником - ПрАТ «ДБК № 4» (), що входить до Корпорації «ДБК-ЖИТЛОБУД».

Фактично реалізацію умов вказаних правочинів між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» за домовленістю директорів здійснювали працівники відділу продаж Корпорації «ДБК-ЖИТЛОБУД».

Закріплені ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» на користь ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» об`єкти інвестування, фактично є майновими правами на квартири, та реалізовувались останніми фізичним особам за ринковими цінами, які відповідають пільговій ціні, зазначеній в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР». Різниця у вартості закріплення об`єктів інвестування (придбання майнових прав) між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та

ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС», а також між ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» та фізичними особами - покупцями у подальшому не включалася у базу оподаткування ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» у відповідності до п.п. 141.6.1. ст. 141 Податкового кодексу України.

Директор ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» ОСОБА_4 була обізнана у тому, що реалізація спільного злочинного плану передбачала реалізацію майнових прав ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» фізичним особам за ринковими цінами, що призведе до заниження суми надходжень з ПДВ до державного бюджету України, в наслідок штучного застосування у податковому обліку ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» пільг, визначених Податковим кодексом України для правовідносин інституту спільного інвестування.

Директор ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 13, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, в період часу з 20.07.2021 по 11.02.2022 умисно ухилилась від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а саме ПДВ, який повинно сплатити

ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів на загальну суму 5 695 377,08 грн (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень вісім копійок), що відповідно до примітки ст. 212 КК України є великим розміром.

30.08.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?інвестиційними договорами про пайову участь у будівництві, укладеними між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС»;

?довідками про сплату грошових коштів;

?договорами про відступлення права вимоги, укладеними між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» (Боржник), ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» (продавець) та фізичними оосбами (покупець);

?протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

?аналітичним продуктом від 21.03.2024 № 9.3/3.3.3/2220-24, щодо порушень у господарській діяльності ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР»;

?висновком за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.06.2024 № 5360/24-71;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі наведеного детектив просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що остання може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: застава.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Встановлено, що підозрювана не чинить перешкод слідству, надає свідчення, що свідчить про співпрацю підозрюваної зі слідством, не переховується від слідства.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також ті обставини, що підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштова, одружена, має батьків похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної та зважаючи, що прокурором не доведено майнового стану підозрюваної, яка зможе внести заставу в розмірі 5 695 377,00 грн. Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків,з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000063 від 04.09.2023 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою проживання: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків до 28.10.2024 включно.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов `язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1