Провадження № 1-кп/679/77/2024
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

06 серпня 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю серетаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений приводом доставлений не був із невідомих суду причин, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала на місці про відкладення судового засідання на 23.08.2024 на 09:30 год.

Прокурором було заявлене клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з ухиленням останнього від явки суду. При цьому прокурор пояснив, що 05.08.2024 ОСОБА_5 з`являвся до Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури та повідомляв, що наступного дня зявиться у судове засідання, проте з невідомих прокурору причин не зробив цього. Також прокурор вказав, що обвинувачений порушував обовязки, покладені на нього у звязку із застосуванням до нього судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та стосовно ОСОБА_5 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник заперечував проти застосування приводу з огляду на те, що обвинувачений міг мати поважні причини для неявки. Також захисник вказав, що в нього відсутня будь-яка інформація щодо причин неявки ОСОБА_5 до суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 10.05.2024, тобто справа тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином (що підтверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах справи), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання прокурора та повторно застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 23.08.2024 на 09:30 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1