справа № 274/8999/24
провадження № 1-кс/0274/2072/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.11.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу зброї та бойових припасів.

Клопотання мотивує тим, що 20.08.2024 р. до Бердичівського РВП надійшли матеріали щодо мешканця Бердичівського району громадянина ОСОБА_7 , який за місцем свого проживання незаконно зберігає нарізну вогнепальну зброю з метою її збуту.

По даному факту Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобілі марки «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 . Останній в автомобілі марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї без передбаченого законом дозволу.

Вказана інформація підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2 від 06.11.2024 р.

Відповідно до витягу з бази даних автомобіль марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, незаконно зберігає бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу зброї та бойових припасів, виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному автомобілі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2, передбаченої ст. 263 КПК України, від 06.11.2024 р. встановлено, що ОСОБА_5 незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї без передбаченого законом дозволу. Також встановлено, що під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що "переклав пістолет у Вольво...". Пізніше повідомив, що "у ОСОБА_8 на базі в Дубовці у фурі в рюкзаку другому лежить він (пістолет)".

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_9 від 12.11.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 має у користуванні автомобілі марки «Dacia Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ГАЗ 3302», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . З огляду на викладене, а також змісту телефонних розмов, отриманих під час проведення НСРД, є достатні підстави вважати, що зброю та бойові припаси ОСОБА_5 може зберігати і в даних транспортних засобах.

Згідно долученої копії роздруківки (яка не має будь-якої назви, підпису уповноваженої особи, дати складання) вбачається, що власником автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів у судовому засіданні факт користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , де планується проведення обшуку.

Так, слідчий суддя критично ставиться до долученого до клопотання рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_9 від 12.11.2024 р., в якому зазначено, що ОСОБА_5 має у користуванні автомобіль марки «ГАЗ 3302», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому може зберігати зброю та бойові припаси.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що долучений рапорт по своїй суті є доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, та не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не може бути розцінений як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження. Викладені у рапорті доводи слідчого є його припущенням.

У зв`язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги рапорт о/у СКП Бердичівського РВП від 12.11.2024 р. в розумінні належних доказів згідно вимог ст.ст. 85-86 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що у долученому протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії №2, передбаченої ст. 263 КПК України, від 06.11.2024 р. не зафіксовано, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «ГАЗ 3302», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та саме у ньому зберігає зброю та бойові припаси. Викладені у клопотанні слідчим відомості у протоколі відсутні.

Інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент розгляду клопотання в суді до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, слідчим у судовому засіданні не доведено належними доказами, що власником автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено у клопотанні. Так, згідно долученої копії роздруківки, у якій зазначені вказані відомості, не вказано будь-якої назви такого документу, підпису уповноваженої особи, дати його складання. Тому слідчий суддя не приймає до уваги долучену роздруківку, ставиться до неї критично.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не зазначено доказів щодо фактичного користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук автомобіля у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000829 від 21.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1