Справа № 367/7797/24
Провадження №1-кс/367/1050/2024
УХВАЛА

Іменем України

про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту

02 серпня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.08.2024 р., про обрання строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка, Київської області, українця, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні чотирьої неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000174 від 01.08.2024 р, звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просить до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.08.2024 р., про обрання строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що:

у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2024, приблизно об 20 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , який проходив повз будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , через паркан помітив автомобіль марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 ;

в цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску з проникненням в сховище;

реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника, з метою заволодіння вказаним автомобілем, без застосування допоміжних засобів для подолання перешкод переліз через паркан вказаного домоволодіння та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній власник і його згода на користування автомобілем, відкрив водійські двері та сівши за кермо і за допомогою наявного в салоні автомобіля ключа привів у дію його двигун та розпочав рух на вищевказаному транспортному засобі в бік АДРЕСА_1 ;

внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2121», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 ;

таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в сховище.

01.08.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

* є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду - тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини в суді, вимагає більш суворої оцінки ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний не має місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б утримати підозрюваного від органу досудового розслідування та суду;

* наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

* наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні - про можливість незаконного впливу на потерпілого свідків у даному кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 знайомий зі свідками, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного та змінити свої показання або взагалі відмовитися від дачі показань, що також вимагає більш суворої оцінки даного ризику;

відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначав, що існує вичерпний перелік статей ККУ, при яких слідчий суддя не має застосовувати заставу, і ст.. 289 ККУ під цей перелік не підпадає, додав, що підозрюваний раніше не судимий, визнає винуватість у вчиненні даного правопорушення, сприяє досудовому розслідуванню, підстави вважати, що останній буде впливати на свідків та потерпілого відсутні, до того ж, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений, є членом ДФТГ, має постійне місце проживання та має працювати, щоб утримувати сім`ю, у зв`язку з чим захисник клопотав про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив призначити йому домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

01.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінуються підозрюваному органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він одружений, має чотирьох дітей, має постійне місце проживання раніше не судимий, проте, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, а тому слідчий суддя, вважає відповідний ризик обґрунтованим.

Оцінюючи, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Оцінюючи, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обгрунтованим та актуальним з огляду на те, що останньому відомі місце проживання свідків, у зв`язку з чим обвинувачений може впливати на свідків і примушувати їх змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого та свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, яке відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення цього злочину, вид покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він має постійне місце проживання, одружений та має чотирьох дітей, слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою є занадто суворим для особи ОСОБА_5 , а тому вважає за доцільне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, оскільки захисником підозрюваного доведено та обґрунтовано доцільність та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідним ризикам, зазначеним в клопотанні та встановленим у ході судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби з покладенням в межах строку досудового розслідування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 01.08.2024 р., про обрання строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20:00 години по 06:00 годину наступного дня в межах строку досудового розслідування до 01 жовтня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня без дозволу слідчого або прокурора, або слідчого судді, або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або виконання покладених слідчим суддею обов`язків;

- повідомляти слідчого або прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими та представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши слідчому у строк не більше п`яти робочих днів з дня постановлення ухвали слідчого судді відповідне підтвердження про виконання обов`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 01 жовтня 2024 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в письмовій формі безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест ухвали складено протягом 5 діб з дня оголошення її резолютивної частини та оголошено 07.08.2024.року.

Слідчий суддя ОСОБА_1