Справа № 724/2330/24
Провадження № 1-кп/724/95/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_7 (SERGHEI), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (SERGHEI), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.09.2024 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави шляхом зменшення розміру застави (як альтернативного запобіжного заходу) до розміру, встановленого п.2 ч.5 с.182 КПК України, з виконанням обвинуваченим покладених судом обов`язків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.05.2024 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2024 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 132 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 399 696 гривень. 23.07.2024 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області продовжено відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.09.2024 року із збереженням визначеного раніше слідчим суддею розміру застави.

Вказує, що на момент застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу та його продовження, суди посилались на наявність та продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також виходили із суми грошової винагороди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України в іноземній валюті, яка у перерахунку за курсом на національну грошову одиницю складала 336240 грн.

Зазначає, що на теперішній час з огляду на стадію кримінального провадження та наявні матеріали, змінились обставини, які приймались до уваги при обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 та його продовженні, дають підстави для його зміни, зокрема, в частині раніше визначеного розміру застави. На сьогодні досудове розслідування завершено, триває судовий розгляд і, як наслідок, вичерпано ризик перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення вже наявні всі необхідні для розгляду кримінального провадження докази. Поряд з цим, ключові свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були допитані в порядку ст.225 КПК України під час досудового розслідування в судовому засіданні ці показання враховуються при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

У попередніх судових засіданнях стороною захисту були надані відповідні документи про особу ОСОБА_9 , його сімейний і майновий стан, яких не було на момент обрання запобіжного заходу. Згідно вказаних документів ОСОБА_13 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 2021 року народження, проживає разом з дружиною ОСОБА_15 та дитиною, характеризується позитивно, застрахованого доходу, нерухомого чи рухомого майна не має.

За весь час тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 його сім`я намагалась зібрати необхідну суму коштів для внесення застави, однак той розмір, визначений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.05.2024 року з огляду на матеріальний стан обвинуваченого та членів його сім`ї є несправедливим та неможливим для виконання внаслідок надто високого розміру застави.

Окрім того, відповідно до обставин кримінального провадження як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 , яким згідно висунутого ОСОБА_10 обвинувачення він сприяв у незаконному перетині державного кордону України, не передавали останньому будь-яких грошових коштів, а тому спиратися в даному випадку на розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_13 , як на чинник при визначенні розміру застави є безпідставним.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про зменшення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, як того вимагає частина перша статті 177 КПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_16 (SERGHEI) обвинувачується в тому, що він достовірно знаючи про існування обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 16 до 60 років, маючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, на протязі березня-травня 2024 року, застосовуючи для зв`язку багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», почав здійснювати пошук осіб бажаючих незаконно перетнути державний кордон України та при цьому підшукав ОСОБА_11 , за грошову винагороду в сумі 4000 Євро, та ОСОБА_12 , за грошову винагороду в сумі 4000 доларів США, і шляхом надання їм вказівок забезпечив їх прибуття до м. Чернівці, звідки мав безпосередньо завершити факт переправлення таких осіб через державний кордон України використовуючи свої знання місцевості в прикордонній зоні із-за безпосереднього проживання в прикордонному населеному пункті із територією України, а саме: село Медвежа Бричанського району Республіки Молдова.

Як вбачається з клопотання сторони захисту, необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави із визначенням суми застави в межах передбачених для даного виду злочину визначеної ОСОБА_16 (SERGHEI) зводяться до сумлінної процесуальної поведінки обвинуваченого, відсутності встановлених ризиків; матеріального становища обвинуваченого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, та те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не передавали останньому будь-яких грошових коштів.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_16 (SERGHEI).

ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 (SERGHEI) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому суду слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року, і визначити обвинуваченому ОСОБА_19 (SERGHEI) розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_7 (SERGHEI), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 399696 грн., змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_19 (SERGHEI), розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. та може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_21