Провадження № 1-кс/712/4490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002891 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду

в с т а н о в и в:

Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002891 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 працівники поліції на території кута 28-37 кварталу, в межах обслуговування Мошнінського лісництва зупинили автомобіль ГАЗ 53 н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи ясен близько 5 кубічних метрів, ТТН, яка має ознаки підробки, що може свідчити про незаконну порубку лісу.

Так, 06.09.2024 в період часу з 18:00 год. до 19:30 год. проведено огляд місця події під час якого виявлено, що об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості на території кута 28-37 квадрату, в межах Мошнівського лісництва Черкаського району Черкаської області, що за географічними координатами 49.4954274 : 31.7623628.

На вищевказаній ділянці знаходився транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 . Візуально встановлено, що в кузові вище вказаного транспортного засобу наявна деревина (колота) ймовірно дуб та ясен. На деревині мається бирка з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 .

Водій вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив те, що порубкою та перевезенням деревини він займається близько 4 років.

05.09.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із вантажником прибув до Мошнівського лісництва та навантажили транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , деревиною. У подальшому ОСОБА_6 , без відповідних документів та не зв`язавшись із майстром лісозаготівлі, із навантаженою деревиною поїхав за адресою: АДРЕСА_1 , де і вивантажив вище вказану деревину, не взявши грошових коштів за дану деревину, так як мав борг перед особою, що проживає за вище вказаною адресою.

06.09.2024 ОСОБА_5 приїхав в Мошнівське лісництво, навантажив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 деревиною, після чого приїхав майстер лісозаготівлі ОСОБА_7 , помістив бирки на деревину, та виписав ТТН-ЛІС НОМЕР_4 від 06.09.2024, власник деревини ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , де з водієм розрахувалися готівкою, після чого останній зірвав бирки з деревини та поїхав назад в Мошнівське лісництво. Далі ОСОБА_5 завантажив свій транспортний засіб повторно деревиною, самостійно прикріпив бирки на колоди та при виїзді з лісництва був зупинений працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка майстер лісозаготівлі ОСОБА_7 пояснив те, що 06.09.2024 близько 08:30 ранку він приїхав в Мошнівське лісництво, де зустрівся з гр. ОСОБА_5 , який вже навантажив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 деревиною, вище вказана продукція замовив ОСОБА_8 , він перевірив чи останній дійсно здійснив проплату за дрова, після чого провів обмін деревини, на саме дерево приєднав бирки з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 , надрукував ТТН-ЛІС ЮВБ №521244 від 06.09.2024. Далі ОСОБА_7 поїхав до дому та з ОСОБА_5 більше не спілкувався. Близько о 16:00 до нього зателефонували працівники поліції та сказали прибути до Мошнівського лісництва, де побачив транспортний засіб марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , з деревиною, на колодах малися бирки з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3 , але дану деревину свідок не обліковував, та походження даної деревини йому не відоме.

Далі, був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що протягом декількох років свідок купує деревину для опалення будинку в зимовий період. 04.09.2024 ОСОБА_8 написав заяву на придбання деревини в Мошнівському сільському господарстві, після чого став очікувати, що зателефонують з лісництва. На вечір 06.09.2024 йому деревину ніхто не привозив та не повідомляли, коли її привезуть.

У подальшому до матеріалів кримінального провадження було додано витяг з Сервісу перевірки легальності та походження деревин, в якому міститься фото по ТТН ЛІС № НОМЕР_4 від 06.09.2024, яке зроблено о 10:47 годині. При порівнянні деревини по вище вказаному фото та по фото, які зроблені під час ОМП від 06.09.2024 о 17:55 годі, було зафіксовано, що розміщення деревини, яка знаходилася в кузові транспортного засобу марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , відрізняється від розміщення деревини, які було зафіксовано під час ОМП о 17:55.

06.09.2024 вилучені речі постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також в ході оперативно розшукових дій було встановлено, що 04.09.2024 року гр. ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі марки ГАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив розвантаження деревини за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 .

З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також обставин незаконного перевезення деревини, проведення судових експертиз, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , може знаходитись незаконно перевезена деревина, виникла обґрунтована необхідність у проведенні огляду за вище вказаною адресою.

Ураховуючи вище викладене вбачається, що іншим способом, ніж проведення огляду на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

У клопотанні органу досудового розслідування повинно бути обґрунтовано доведено, що відшукуванні речі, документи можуть знаходитися та знаходяться у зазначеному клопотанні приміщенні.

Натомість клопотання слідчого таких доказів не містить.

Так, пояснення ОСОБА_5 від 06.09.2024, в яких він зазначає адреси, де відвантажував деревину, не є доказом у розумінні вимог КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, пояснення не є належним та допустимим доказом.

Крім того, указана особа про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджалася.

Доданий до клопотання рапорт також не є доказом у розумінні КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у рапорті зазначено, що оперуповноваженим УКР ГУНП в Черкаській області проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , в результаті якого було підтверджено факти доставки ймовірно незаконно здобутих дров, зокрема, за вищезазначеною адресою.

Натомість ані до клопотання, ані у судовому засіданні слідчим відповідний протокол огляду мобільного телефону не надано.

Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, слідчим не доведено підстав для надання дозволу на проведення огляду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1