Справа № 583/4623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4 /в режимі відеконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000227 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року під час судового розгляду вказаного клопотання прокурора про арешт майна представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заявив усну заяву про відвід складу суду.

Заява представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 про відвід судді 13 вересня 2024 року була передана на автоматичний розподіл. В результаті автоматичного розподілу цієї заяви між суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13 вересня 2024 року визначено суддю ОСОБА_1 , судовий розгляд призначено на 16 вересня 2024 року на 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву та пояснив, що при розгляді клопотання суддя став на сторону обвинувачення, оскільки відмовив у задоволенні клопотання адвоката про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 , для з`ясування на які правовій підставі йому було передано транспортний засіб для зберігання, оскільки відповідно до ст. 100 КПК України він повинен зберігатися на майданчику відділу поліції, а не на території підприємства «Славія». Але суддя повідомив, що це виходить за межі клопотання. Крім цього вказав, що розписка написана на ім`я начальника Охтирського РВП ГУНП ОСОБА_8 , а не на ім`я слідчого. Вважає, що суддя був упередженим, так як відмовив стороні захисту надавати докази.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вважає відвід судді необґрунтованим, оскільки розглядалося клопотання про арешт майна, а не вирішувалося питання про його зберігання.

Власник майна та слідчий суддя в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження суд вважає за можливо розглянути заяву про відвід слідчого судді у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, заслухавши пояснення адвоката, враховуючи думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/ у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В судовому засіданні установлено, що відповідно до журналу судового засідання № 3336351 від 13 вересня 2024 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області у судовому розгляді клопотання про арешт майна, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_4 , який заявляв клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя з урахуванням думки прокурора відмовив у задоволенні цього клопотання, після чого адвокат заявив відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку заява адвоката зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час організації та проведення судового засідання, вирішення питання про арешт майна. Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді, в тому числі з того чи іншого питання, не може бути підставою для його відводу.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді при розгляді ним клопотання про арешт майна відповідно до статті 75 КПК України, представником власника майна не доведені. Крім того відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Тому всі свої заперечення проти процесуальних дій та рішень слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна можливо вказати в апеляційній скарзі в разі непогодження з судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000227 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає, набуває чинності після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1