Справа № 496/6078/21
Провадження № 1-кс/496/1638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000298 від 09.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 23 листопада 2014 року, більш точний час слідству встановити не надалося можливим, знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на території зазначеного промтоварного ринку. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 разом провести вечір у нього вдома, на що та погодилась. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном належного ОСОБА_6 із застосуванням стосовно нього сильнодіючого лікарського препарату та доведенням його до безпорадного стану. Так, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 24 листопада 2014 року, більш точний час слідству встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 зустрілась в районі ринку «Привоз» в м. Одесі з ОСОБА_8 , стосовно якої матеріали кримінального провадження №0002893 від 26.11.2014 з обвинувальним актом направлено до суду, та запропонувала піти в гості до її знайомого ОСОБА_6 , де підсипавши йому в стакан з напоєм сильнодіючий лікарський засіб, довести його до безпорадного стану, скориставшись яким, незаконно заволодіти належним йому майном, на що ОСОБА_8 погодилась. Для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 придбала у невстановленої слідством особи полімерний флакон із сильнодіючим лікарським засобом, який передала на зберігання ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, щодо якої застосовано насильство, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 24 листопада 2014 року близько о 17 годині 40 хвилин, зустрілись із ОСОБА_6 поблизу супермаркету «Таврія В», що розташований в АДРЕСА_2 , де придбавши спиртні напої та інші продукти харчування, разом пішли до місця проживання останнього, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та почали разом розпивати спиртні напої та спілкуватись. Під час відпочинку, ОСОБА_5 підсипала в стакан з соком потерпілого сильнодіючий лікарський препарат, де потерпілий зробивши декілька ковтків відчув гіркоту смаку та перестав пити. Через деякий час, після вживання вказаного напою, ОСОБА_6 відчув різку втому, пішов до спальної кімнати квартири та заснув. ОСОБА_5 , в свою чергу зателефонувала своєму знайомому, невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » та повідомила його про те, що їй необхідна допомога у відшуканні та скоєнні крадіжки матеріальних цінностей в квартирі ОСОБА_6 , в якій вона разом із ОСОБА_8 знаходиться. Приблизно о 23 годині 00 хвилин 24 листопада 2014 року, до будинку АДРЕСА_4 , приїхав автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_11 з якого вийшла невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_10 » та ОСОБА_12 , на яких на вулиці чекала ОСОБА_5 . Перебуваючи в квартирі потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 здійснивши свої злочинні дії, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 100 гривень та його майном у вигляді золотого ланцюжка із хрестиком загальною вартістю 24000 гривень, шуби чоловічої з хутра норки, фірми «АОХЛЕ»/ вартістю 48000 гривень, дублянки чоловічої, вартістю 3200 гривень, весняно-осінньої спортивної куртки фірми «Рита», вартістю 1600 гривень, шапки зимової з хутра чорнобурки, вартістю 1600 гривень, мобільного телефону торгової марки «Самсунг Телексі С-4», вартістю 5000 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер абонента НОМЕР_2 , на рахунку якого було 25 гривень, та мобільного телефону торгової марки «Нокія», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень з сім картою мобільного оператора «МТС», номер абонента НОМЕР_3 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 84525 гривень. Таким чином, завдана шкода в сумі 84525 гривень на момент вчинення правопорушення, а саме: 25.11.2014 склала 138,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В зв`язку з чим, завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду слід вважати значною.

Ухвала від 25.10.2023 року Біляївського районного суду Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила свою законну силу 25.04.2024 року, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали закінчено, та в зазначений період уповноваженим особам затримати підозрювану не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального правопорушення зібрано достатньо доказів що підтверджують вину ОСОБА_5 , та є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана, з метою ухилення від відповідальності переховується від слідства, що підтверджується зібраними матеріалами та підозрювану оголошено в розшук, основною умовою якого є наявність запобіжного заходу у вигляді утриманні під вартою, у звязку із чим старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Акай, Ростовської області, рф, національність росіянка, громадянки Молдови, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої, з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2024 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду по незалежним від суду причинам.