Справа №932/7550/24
Номер провадження №1-кс/932/3165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000822 від 01.07.2024, за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про накладання арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, вилучені речі й предмети, в ході обшуку транспортного засобу SKODA Super B, срібного кольору, 2014 року випуску, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- транспортний засіб SKODA Super B, срібного кольору, 2014 року випуску, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 ;

- технічний паспорт від транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання було долучено заяву слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явились, від представника ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла заява до суду про долучення копії технічного талону транспортного засобу де зазначено, що вказаний автомобіль зареєстрований за іншою юридичною особою, а саме Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальний загін ДСНС України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення №0000822 від 01.07.20242024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У межах кримінального провадження розслідуються факти заволодіння грошовими коштами та речами трьох сімей, які проживали у будинку АДРЕСА_1 у період з 28.06.2024 по 30.06.2024, яке мало місце під час пошуково-рятувальної операції, яка проводилася спеціалізованими підрозділами.

У ході досудового розслідування встановлено, що може бути причетний до організації та вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , який перебуває на посаді командира Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

26.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/7550/24 проведено обшук транспортного засобу SKODA Super B, срібного кольору, 2014 року випуску, Vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , де в ході обшуку виявлено та вилучено вищевказані речі.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

У клопотанні не наведено жодного доводу про те, що віднайдені предмети відповідають ознакам речових доказів, що мають будь-яке відношення до кримінального провадження, а також що існує хоча б якась із обставин, визначних абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Приймаючи до уваги вище викладене очевидним є рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Звертаю увагу, що необхідність мотивування вказаних обставин є очевидною та не викликає жодної складності.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1