УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000607 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000607 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на наступне.

02.10.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань N?0000607 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 02.10.2024 року визначений головуючий суддя ОСОБА_3 .

Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя та приймав процесуальне рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження про час та дату судового засідання були повідомленні завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами кримінального провадження № 0000607 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі норм Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), зокрема ст.75 КПК України.

Стаття 75 КПК України передбачає, що суддя підлягає відводу або самовідводу, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні раніше на стадії досудового розслідування: Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

У даному випадку суддя ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про самовідвід, що під час досудового розслідування він виконував функції слідчого судді і ухвалював процесуальні рішення в цьому ж кримінальному провадженні. Це є прямою підставою для відводу відповідно до вимог КПК України.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці постійно наголошує на важливості дотримання принципу неупередженості та об`єктивності суду. Зокрема, у справах "Piersack v. Belgium" (1982) та "De Cubber v. Belgium" (1984) ЄСПЛ встановив, що участь судді у провадженні на попередніх стадіях розслідування може породжувати обґрунтовані сумніви у його неупередженості на етапі судового розгляду справи, навіть якщо фактично він залишається неупередженим. Сам факт участі судді на попередній стадії справи (як слідчого судді) може створити враження суб`єктивної або об`єктивної упередженості, що несумісне з правом на справедливий суд, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до судової практики України, участь судді в одній і тій самій справі на різних етапах процесу (наприклад, під час досудового розслідування та на стадії судового розгляду) є підставою для самовідводу або відводу судді. Це необхідно для забезпечення дотримання принципу об`єктивності та недопущення конфлікту інтересів. У цьому контексті суддя, який ухвалював будь-які процесуальні рішення як слідчий суддя, не може надалі розглядати справу як головуючий суддя, оскільки це може викликати обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, ухвалюючи процесуальні рішення. Відповідно до ст.75 КПК України, це є однозначною підставою для відводу, оскільки суддя вже виконував у цій справі роль, пов`язану з оцінкою доказів і прийняттям рішень на етапі досудового розслідування. Подальша його участь у справі в ролі головуючого судді може порушувати принцип об`єктивності та викликати сумніви щодо справедливості судового розгляду.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст.75 КПК України.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000607 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0000607 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1