УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000225 від 14.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, звернулася в суд із вищевказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, в період з 15.07.2024 по 18.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,101 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_6 , 16.07.2024 близько 16:43 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 7131, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

18.07.2024 в період часу з 05 год. 15 хв. по 06 год. 40 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 7131, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 1977 штук, вагою 758,8 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,399 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,101 г.

Надалі, 18.07.2024 близько з 10 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 7131 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умислел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в період з 17.07.2024 по 19.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,094 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_6 , 17.07.2024 близько 16:27 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 4607, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

19.07.2024 в період часу з 05 год. 03 хв. по 06 год. 13 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 4607, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 1887 штук, вагою 726,1 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,390 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,094 г.

Надалі, 19.07.2024 близько з 14 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 4607 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, який відповідно до списку 1 таблиці 4 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного Переліку, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в період з 23.07.2024 по 25.07.2024, вчинив незаконне придбання та зберігання прекурсору псевдоефедрин, масою не менше 0,092 г, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини метамфетамін, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив замовлення прекурсору псевдоефедрин, який невстановлена слідством особа із персональними даними ОСОБА_7 , 23.07.2024 близько 09:11 год. переслала через логістичну мережу ТОВ «Нова Пошта» з м. Запоріжжя до м. Рівне у поштовому відправленні № 8852, отримувачем якого був зазначений ОСОБА_5

25.07.2024 в період часу з 05 год. 05 хв. по 06 год. 20 хв., в приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться по вул. 7-го Серпня, 31 в с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, оглянуто поштове відправлення № 8852, в якому виявлено прозорий пакет із застібкою, загорнутий у повітряно-бульбашкову плівку та клейку стрічку, в якому знаходились таблетки білого кольору, в загальній кількості 2155 штук, вагою 828,7 г, з яких відібрано зразок у вигляді 1 таблетки, вагою 0,3877 г, в складі якої виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, масою 0,092 г.

Надалі, 25.07.2024 близько з 15:36 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що знаходиться по вул. Василя Червонія, 51 в м. Рівне, у поштоматі № 5708 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення № 8852 із вмістом прекурсору псевдоефедрин.

У подальшому, отриманий у зазначений спосіб прекурсор псевдоефедрин використаний для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

25 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції за 18.07.2024, від 31.07.2024;

-протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 18.07.2024, від 19.07.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/118-24/9094-НЗПРАП від 13.08.2024;

-протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції за 19.07.2024, від 31.07.2024;

-протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 19.07.2024, від 22.07.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/118-24/9095-НЗПРАП від 15.08.2024;

-протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки за 25.07.2024, від 25.07.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/118-24/10151-НЗПРАП від 04.09.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на вищевикладене, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати саме такий запобіжний захід.

Запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.06.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 25 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тож наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого цілодобовий домашній арешт, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою вину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 25 листопада 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово відлучатись за місцем свого проживання за адресою: по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.11.2024.

Копію ухвали про обрання цілодобового домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1