Єдиний унікальний номер 722/1468/24
Номер провадження 1-кс/722/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду із вказаним вище клопотанням.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 03.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, при невстановлених на даний час слідством обставинах, у не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку перевіз за місцем свого проживання за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту та отримання неконтрольованого державою прибутку, від діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

У період часу з 08 год. 18 хв. по 11 год. 28 хв. 15.10.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору, згортки фольги з порошкоподібною речовиною та дванадцять зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною загальною вагою 260,64 грама.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11171-НЗПРАП від 16.10.2024 надана на дослідження речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

15.10.2024 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

16.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, яких, на його думку, є недостатньо.

Наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, вказаних в клопотанні, захисник також вважав лише припущенням слідчого, адже вони нічим не підтверджені.

Так, його підзахисний не судимий, що виключає ймовірність вчинення ним нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

З витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 03.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та внесено відомості про те, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, при невстановлених на даний час слідством обставинах, у не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку перевіз за місцем свого проживання за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту та отримання неконтрольованого державою прибутку, від діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. У період часу з 08 год. 18 хв. по 11 год. 28 хв. 15.10.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: мікрорайон « АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору, згортки фольги з порошкоподібною речовиною та дванадцять зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною загальною вагою 260,64 грама. Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11171-НЗПРАП від 16.10.2024 надана на дослідження речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

15.10.2024 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

16.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколу обшуку від 15.10.2024 року; висновку експерта СЕ-19/126-24/11171-НЗПРАП від 16.10.2024 року; рапортів оперативних співробітників, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою схилення їх до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 дій, які зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, особи яких, на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній є жителем прикордонного району та може перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 заме за ч.3 ст.307 КК України слідчий суддя не бере до уваги, адже на стадії досудового розслідування та під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Щодо відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя також не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , адже їх наявність встановлена в ході розгляду даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України та беручи до уваги рапорт начальника Дністровського РВ УСБУ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 16.10.2024 року №75/47-263, згідно якого у ході здійснення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000219 внесеного 03.08.2023 року до ЄРДР, в період з 03.08.2023 року було задокументовано факт здійснення близько 20 поїздок ОСОБА_5 до м. Чернівці для придбання наркотичних засобів та психотропних речовин які він в подальшому збував наркозалежним особам Дністровського району Чернівецької області. Вказані факти підтверджуються матеріалами документування отриманими в законних спосіб в рамках кримінального провадження. Наявні матеріали вказують на те, що за одну таку поїздку до м. Чернівці ОСОБА_5 купляв у невстановлених слідством осіб близько 40-60 грам наркотичного засобу «амфетамін», якого йому вистачало на 2-3 тижні збуту наркозалежним особам Дністровського району Чернівецької області. Варто зауважити, що грошові кошти за реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 отримував від наркозалежних осіб Дністровського району готівкою або на особисті карткові рахунки, які належать йому особисто.

За час документування протиправної діяльності ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 придбав для збуту в невстановлених осіб з числа мешканців м. Чернівці та збув наркозалежним особам Дністровського району близько 1200 грам наркотичного засобу «амфетамін» (вартість одного граму на «чорному ринку» становить в середньому 800 гривен) загальною вартістю близько 960 000 грн.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 908400 грн. та забезпечить виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 15.10.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 12.12.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Новодністровськ Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 18.10.2024 року.