Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1190/15-к

Провадження № 11-кп/4815/426/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, у кримінальних провадженнях №0000617, №0000464, №0000145, які об`єднані в одне кримінальне провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На обґрунтування цих вимог зазначено, що вказана ухвалена постановлена всупереч засадам кримінального судочинства, оскільки стороною обвинувачення не доведено, а судом не обґрунтовано наявності заявлених ризиків, прокурором не надано доказів обґрунтованості обвинувачення та продовження існування та не зменшення ризиків.

Захисник вказала, що ОСОБА_5 має виключно позитивну процесуальну поведінку, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, за 8 років розгляду справи не переховувався від суду, має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання, малолітню дочку та матір на утриманні, що, з урахуванням воєнного стану в країні, свідчить про відсутність ризику переховування від суду.

Також, на думку захисника, відсутній ризик незаконного впливу на свідків, оскільки при допиті у судовому засіданні жоден зі свідків не зазначав, що на нього чинився тиск.

Апелянт покликалась на те, що обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення наявністю іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 порушує принцип презумпції невинуватості. Водночас, ОСОБА_5 раніше не судимий.

На думку захисника, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду буде виключена у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування щодо нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним з огляду на те, що 17.08.2023, у межах іншого кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких злочинів. При цьому, як було встановлено місцевим судом, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже скеровано до суду. Також матеріали судового провадження свідчать про те, що 28.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст.28 ч.3 ст.197-1 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказані обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків (сім`ї, малолітньої дитини на утриманні), враховуючи встановлені на даний час обставини цього кримінального провадження та тяжкість можливого покарання у разі доведення його винуватості в інкримінованих злочинах, не є достатнім аби гарантувати дотримання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню ним дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що місцевий суд, продовжуючи ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не обґрунтовував своє рішення продовженням існування ризику незаконного впливу на свідків.

Тому, вказані обставини у своїй сукупності, з урахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, свідчить про необхідність продовження йому найбільш суворого виду запобіжного заходу, та підтверджує, що тільки вказаний запобіжний захід на даній стадії судового розгляду здатен запобігти цим ризикам та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Доказів на спростування висновків місцевого суду стороною захисту надано не було та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 0418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3