Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2673/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/577/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника; ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 ,-

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

17 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення тяжкого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; оголошення її в міжнародний розшук; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення - вважав, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_8 .

Крім того у разі неможливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить встановити ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що розгляд клопотання був проведений без участі

підозрюваної ОСОБА_8 , та без участі її захисника ОСОБА_6 , тому, на думку захисника, вказана ухвала прийнята із порушенням КПК України, та підлягає скасуванню

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано строк її дії, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України належним чином не врахував та не надав належну оцінку обставинам, що характеризують ОСОБА_8 : відсутність судимостей; наявність двох малолітніх дітей на утриманні; відсутність будь-якої майнової шкоди, спричиненої даним кримінальним провадженням; наявність постійного місця проживання.

Вважає, що наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази які би вказували на вчинення підозрюваною ОСОБА_9 саме інкримінованого їй злочину, всі матеріали справи, і загалом все обвинувачення базується лише на припущеннях сторони обвинувачення та на даних не підтверджених жодним прямим доказом.

Посилається на те, що наразі відсутні будь-які виняткові обставини обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останньої

На думку захисника, жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тому вказана ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких конкретних ризиків щодо ОСОБА_8 було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом взагалі не визначено розмір застави, з урахуванням при цьому реального фінансового становища підозрюваної ОСОБА_8 , щоб вказана сума була їй помірною і вона мала можливість її внести.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд зобов`язаний у режимі змагальності сторін за участі підозрюваного, обвинуваченого переглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід та постановити з цього питання ухвалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів слідства, перебуває закордоном у країні Італія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оголошена у міжнародний розшук.

Таким чином, наявні усі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної та захисника, як це передбачено ч.1 ст. 193 КПК України.

У ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошено у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Під час розгляду клопотання було установлено, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №00001407 від 28.12.2023 по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та незаконного придбання, зберігання, а також збуті психотропної речовини, вчинені повторно.

31.07.2024 ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, яке 31.07.2024 було вручено її мамі ОСОБА_10 , оскільки остання відсутня за місцем проживання.

26.08.2024 постановою слідчого підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

З інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_8 14.08.2024 перетнула державний кордон України в пункті пропуску Ужгород.

Постановою слідчого від 01.09.2024 підозрювану ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Також слідчий суддя врахував характер, суспільну небезпеку злочинів, за якими особі оголошено підозру, покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її судом винуватою, та дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: