Справа № 526/2773/24
Провадження № 1-кс/526/386/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000405 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України пропродовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий

в с т а н о в и л а:

заступник начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України вказуючи, що 01.06.2024 та 14.06.2024 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, старшими слідчими СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вручені погоджені начальником Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Максимівка, Гадяцького району, Полтавської області.

Згідно вказаних, письмових повідомлень, під час досудового розслідування встановлено досить доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 наступного кримінально карного діяння:

В березні 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи прямим умислом, здобув корпус з металу жовтого кольору, пружину, ударно-спусковий механізм та зйомну трубку, яка виконує функції ствола, після чого з`єднав їх в єдину конструкцію чим незаконно виготовив пристрій, який відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється нестандартною казнозарядною вогнепальною зброєю куркового типу - одноствольним однозарядним пістолетом під патрон 12 калібру згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/9752-БЛ від 10.06.2024.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст.263-1 КК України.

ОСОБА_5 , діючи повторно, в березні 2022 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи прямим умислом, після незаконного виготовлення пристрою, який відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється нестандартною казнозарядною вогнепальною зброєю куркового типу - одноствольним однозарядним пістолетом під патрон 12 калібру згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9752-БЛ від 10.06.2024, - здобув рамку зі стволом, підствольним магазином та спусковим механізмом, руків`я та затвор, після чого з`єднав їх в єдину конструкцію чим виготовив пристрій, який являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу саморобних одноствольних, гладкоствольних однозарядних пістолетів з стріляючим механізмом куркового-ударникового типу саморобним способом, з використанням затвору від гвинтівки конструкції ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9753-БЛ від 10.06.2024.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у незаконному виготовленні вогнепальної зброї, вчиненому повторно, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 2 ст.263-1 КК України.

Починаючи з березня 2022 року по 03.06.2024 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 ,ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, після самостійного виготовлення вищевказаних двох одиниць вогнепальної зброї, став її незаконно зберігати.

В березні 2022 року у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв самостійно виготовлену вогнепальну зброю (пристрій, який являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу саморобних одноствольних, гладкоствольних однозарядних пістолетів з стріляючим механізмом куркового-ударникового типу саморобним способом, з використанням затвору від гвинтівки конструкції ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9753-БЛ від 10.06.2024), поклав до поліетиленового пакету та без передбаченого законом дозволу переніс до місцевості на відстані 500 м. від його місця проживання, яку 03.06.2024 було вилучено в ході огляду місця події.

31.05.2024 року у ранці, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, взяв з собою самостійно виготовлений пристрій, який відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється нестандартною казнозарядною вогнепальною зброєю куркового типу - одноствольним однозарядним пістолетом під патрон 12 калібру, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9753-БЛ від 10.06.2024, з метою вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_10 ,та приїхавши до міста Гадяча Миргородського району Полтавської області почав його носити при собі доки не був вилучений в ході огляду місця події.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ч. 1 ст.263 КК України.

У Гадяцькому відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. 00 коп. В ході примусового виконання рішення про стягнення штрафу на підставі ст.48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 24.10.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_5 , копію якої направлено до АТ «Ощадбанк». У квітні 2024 року дана банківська установа заблокувала відкриті на ім`я ОСОБА_5 рахунки.

30.04.2024 начальник Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 , за особистим підписом, поштовим зв`язком направим повідомлення ОСОБА_5 про прийняте рішення щодо арешту його банківських рахунків. Крім цього, на початку травня 2024 року, ОСОБА_10 особисто по телефону повідомляв ОСОБА_5 про відкрите виконавче провадження та накладений арешт на його банківські рахунки.

В кінці травня 2024 року в ОСОБА_5 , після блокування банківського рахунку, відповідно до постанови державного виконавця, виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням ним за описаних вище обставин службових обов`язків, які в передбаченому законодавством порядку обмежували його права.

31.05.2024 близько 08 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті начальнику Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 , тобто умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , прибув до м.Гадяч Миргородського району Полтавської області по вулиці Шевченка,5 , де знаходиться Гадяцький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, для вчинення вбивства ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою, виготовлений ним пристріл для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру та не менше 6 мисливських патронів цього калібру. В даному місці, протягом дня, ОСОБА_5 очікував на появу ОСОБА_10 .

В подальшому, близько 16.35 год., ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_10 вийшов з адміністративної будівлі за місцем роботи та пішов по тротуару в напрямку будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , маючи з метою реалізації злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , відразу пішов за останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, який виконує покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину саморобний пристріл для відстрілу мисливськими патронами 12 калібру, спорядивши до нього один патрон, наблизившись ззаду до ОСОБА_10 на відстань близько 4-5 м., несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_10 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_10 , почувши вистріл, який пролунав позаду нього, зупинився та обернувся назад в напрямку до ОСОБА_5 . В свого чергу останній, відразу спорядив інший мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_10 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_10 , розвернувся та через проїзну частину вулиці Шевченка м. Гадяч Миргородського району , почав бігти в напрямку до вулиці Гадяцького Договору м. Гадяч Миргородського району. В свого чергу ОСОБА_5 , спорядив ще один мисливський патрон до саморобного пристрою для їх відстрілу та продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, побіг за ОСОБА_10 та перебуваючи в районі перехресть вулиць Шевченка та Гадяцького Договору м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, здійснив ще один постріл в напрямку ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 викинув пусті гільзи з під мисливських патронів біля будинку АДРЕСА_2 , та таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення - особливо тяжкий злочин, відповідальність за який встановлена ст.348 КК України.

Свою вину у вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав, але не розкаявся і не відмовився від свого злочинного наміру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, яке повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме:

1)Рапортами старшого чергового ВП № 1 ОСОБА_12 про отримання повідомлення про злочин від 31.05.2024;

2)Заявою про вчинення злочину від ОСОБА_10 від 31.05.2024;

3)Протоколом огляду місця події від 31.05.2024;

4)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.05.2024;

5)Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 01.06.2024;

6)Копією листа начальника Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 до ОСОБА_5 від 30.04.2024;

7)Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 31.05.2024;

8)Протоколом додаткового огляду місця події від 01.06.2024;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2024;

10)Протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 01.06.2024;

11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.06.2024;

12)Протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 01.06.2024;

13)Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.06.2024;

14)Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.06.2024;

15)Висновком експерта № СЕ-19/117-24/9752-БЛ від 10.06.2024;

16)Висновком експерта № СЕ-19/117-24/9753-БЛ від 10.06.2024;

17)Речовими доказами (пристроєм, який відноситься до категорії вогнепальної зброї та являється нестандартною казнозарядною вогнепальною зброєю куркового типу - одноствольним однозарядним пістолетом під патрон 12 калібру, пристроєм, який являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу саморобних одноствольних, гладкоствольних однозарядних пістолетів з стріляючим механізмом куркового-ударникового типу саморобним способом, з використанням затвору від гвинтівки конструкції С.І . Мосінатрьома патронами до мисливської рушниці, трьома гільзами до мисливських патронів, патронтажем, пижами до патронів, фрагментами шароподібної форми схожими на картеч) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000405 від 31.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263КК України, продовжено до трьох місяців, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 ОСОБА_19 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 30.07.2024.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024, було:

-апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 - задоволено;

-скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_19 від 03.06.2024, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 30.07.2024 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ;

-постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_20 - задоволено;

-обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2024.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час не отримано висновки призначених експертиз, які необхідні для закінчення розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, запевнивши, що прибуватиме на виклики до слідчого та суду, оскільки перебуваючи під домашнім арештом більше місяця, він його не порушував. На даний час за віком та станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції, бо не отримує належної медичної допомоги.

Адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на не належну правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 під час досудового слідства та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.05.2024 за № 0000405 за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

14.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 31.05.2024; показаннями допитаних свідків; протоколом огляду місця події від 31.05.2024; повідомленнями про підозру ОСОБА_5 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

23 липня 2024 року Першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_18 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000405 від 31.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263КК України, продовжено до трьох місяців - 01 вересня 2024 року, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 30 липня 2024 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначеної експертизи від результатів якої залежить подальший хід справи. Також слід провести відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290, 291 КПК України та розглянути клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який клопотали підозрюваний та захисник.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя та здоров`я потерпілого та трьох тяжких злочинах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини та незаконно вливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, через усвідомлення втрати свободи на досить тривалий строк, оскільки санкція ст.348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи той факт, що підозрюваний не зміг довести свій злочинний умисел щодо посягання на життя працівника правоохоронного органу до кінця, може продовжити його реалізацію і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу буде не виправданим та не зможе гарантувати безпеку потерпілому. Також враховую, що ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання, проживає одиноко у батьківській хаті, доходи є незначними лише і вигляді пенсії, є соціально не адаптованим, міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновку призначеної експертизи, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження та складання обвинувального акту, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 197, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000405 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України пропродовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування- до 01 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 29 липня 2024 року о 16 год.40 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1