Справа № 461/6145/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/914/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000694 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000694 від 01.07.2024 року.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000694 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі не менше 618 261 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року така клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23.09.2024 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 584 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, врахувавши при визначенні розміру застави наявність виключності випадку, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_12 грошові кошти в загальній сумі 15 000 доларів США, що станом на 25.07.2024 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме за курсом НБУ еквівалентно - 618 261 гривень, особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, при обранні розміру застави слідчий суддя врахував виключність випадку, передбачену ч.5 ст.182 КПК України,

яка обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 отримано від ОСОБА_12 грошові кошти в загальній сумі 15 000 доларів США, що станом на 25.07.2024 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме за курсом НБУ еквівалентно - 618 261 гривень, та визначив розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 584 000 гривень.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року; постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за участі сторін.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним, всі ризики наведені в оскаржуваній ухвалі є виключно ймовірними без правових підстав та обґрунтувань.

Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню доньку на утриманні, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем праці, колегами та місцевою громадою, перебуває на службі у добровольчому батальйоні «Братство», займає активну громадянську і соціальну позицію, а відтак немає жодних намірів переховуватися від суду і слідства.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про розмір застави, що виходить за межі ст.182 КПК України, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про виключністю випадку визначення розміру застави, який перевищує загальні межі для відповідної категорії кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, здійсненні керівництва такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, що належить до тяжких кримінальних правопорушень, вчинених умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в загальній сумі 15 000 доларів США, що станом на 25.07.2024 на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме за курсом НБУ еквівалентно - 618 261 гривень.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000694 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4