Справа № 716/1940/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 08.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року начальник відділення слідчого відділення звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що08.09.2024, о 17:53 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживала його колишня співмешканка ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , які у зазначений час перебували всередині житлового будинку, де, діючи умисно, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи відкрите джерело вогню та пластикову каністру, всередині якої знаходились рідини нафтопродуктів, здійснив підпал вхідних дверей та фасаду житлового будинку внаслідок чого виникнуло їх загоряння. Після цього ОСОБА_5 покинув територію домогосподарства АДРЕСА_1 .

08.09.2024 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

08.09.2024, о 21 годин 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), а 09.09.2024 року повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні начальник відділення слідчого відділення, прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те що ОСОБА_5 не має намірів переховуватися від суду, впливати на потерпілу, з якою вже більше місця проживали окремо та не спілкувалися, а також на те, що має постійне місце проживання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0003436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: рапортами оперативних чергових (ЄО №3672 та ЄО № 3674 від 08.09.2024); заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.09.2024, а саме домогосподарства АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Оцінюючи клопотання прокурора на предмет обґрунтованості, слідчий суддя виходить із сутності підозри, тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, міцності її соціальних зв`язків, наявності у неї постійного місця роботи або навчання, репутації, майнового стану, наявності попередніх судимостей, наявності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризику повторення протиправної поведінки тощо.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду. На це звертав увагу ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (№33977/96 від 26 липня 2001 року), зазначивши, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В той же час, в контексті практики ЄСПЛ, ризик втечі підозрюваного має оцінюватися не лише на основі суворості можливого вироку, а тому суд має посилатися на ряд інших факторів, які пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території села Веренчанка, де більше двадцяти років проживав спільно з ОСОБА_7 , яка є однією з потерпілих у справі, з ОСОБА_7 , мають спільну повнолітню дитину, яка проживає окремо; на даний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, пов`язані із застосуванням ОСОБА_5 фізичного насильства до ОСОБА_7 , і ці обставини підтверджується наявністю терміново заборонного припису від 09.07.2024 року, наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_5 у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають окремо, ОСОБА_5 є пенсіонером за віком, не працює; зловживає алкогольними напоями.

Дані про особу підозрюваного такі як фактична відсутність членів родини, зайнятості, спосіб життя підозрюваного свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, що також вказує на наявність ризиків втечі підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, враховуючи, що потерпілими від кримінального правопорушення є колишня з подружжя ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, ОСОБА_5 може здійснити спробу впливати на потерпілих, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, бо підозрюваний переважає у фізичній силі над потерпілими, і факти застосування фізичного насильства, зокрема, до ОСОБА_7 , раніше мали місце, що підтверджується доказами.

Вплив на потерпілих ОСОБА_5 може здійснювати з метою спотворення показань потерпілих за для уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення.

Також, слідчий суддя вважає дійсним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки це його не перша підозра у вчинені кримінального правопорушення, а також ризик продовження злочину, передбаченого ст.115 КК України, в якому він підозрюється, оскільки той не був закінчений з причин, що не залежали від воліОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих злочинів та їх суспільну небезпечність, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

І таке рішення суду забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язане із застосуванням насильства, то суд вважає недоцільним визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 183, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003436 від 08.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 21:30 години 06.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9