Справа № 552/7801/22
Провадження № 1-кп/645/478/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про повернення вищевказаного обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначила, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначені дії обвинуваченого кваліфіковані як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжується насильством відносно потерпілого, за відсутності ознак катування, за ч. 2 ст. 365 КК України. При цьому ні фактичний виклад обставин справи кримінального правопорушення, ні сформульоване обвинувачення прокурором, взагалі не містить даних стосовно мотивів вчинення кримінального правопорушення. Тоді як формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, мотив та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім того, додала, що стороною захисту до матеріалів кримінального провадження були долучені документи, що характеризують особу обвинуваченого службові характеристики, грамоти, тощо. Однак вказані обставини не відображені в обвинувальному акті в якості обставин, що характеризують особу. Таким чином, некоректне обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , призведе до порушення його прав на захист.

Прокурор заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, про що надала письмові заперечення. Зазначила, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні містить всі, визначені ст. 291 КПК України відомості, та до нього долучені всі передбачені законом додатки. Крім того, на стадії підготовчого судового провадження суд не може надавати оцінку обсягу обвинувачення (повноти зазначення в обвинувальному акті інформації про час, місце, спосіб, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання буз його участі, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення повністю. Оцінка ж якості сформульованого обвинувачення є предметом судового розгляду і на стадії підготовчого судового засідання не здійснюється. Суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Обставини, зазначені стороною захисту, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.

Суддя