Провадження № 1-кс/175/3422/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

02 серпня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001257 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 прокурор ОСОБА_3 поштою направив до суду клопотання, яке раніше ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 поверталося прокурору для усунення недоліків, в якому просив накладення арешту на наступне: продукти горіння, які поміщено до сейф-пакету №7026679; недопалок з написом «Монте Карло Блу», який поміщено до паперового конверту з биркою NPU0456296; два фрагменти бетону, які поміщено до паперової коробки з биркою NPU0450401, NPU0450403; фрагмент цегли, який поміщено до паперового конверту NPU0456297; два фрагменти цегли, які поміщено до пакетів з бірками NPU0450404, NPU0456298; фрагмент цегли, який поміщено до пакету з біркою NPU0456299; запальничку червоного кольору, яку поміщено до пакету NPU0456295; фрагмент скляної пляшки та наліпку, які поміщено в пакет NPU0450405; фрагмент скляної пляшки, який поміщено до пакету NPU0456300.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2024 близько 11-10 год., після словесної сварки з ОСОБА_4 , з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння де розбив цеглою 5 металопластикових вікон в будинку, на задньому дворі перекинув 6 вуликів, після чого зайшов до приміщення літньої кухні та підпалив папір, який лежав на дерев`яному столі посеред кімнати. Внаслідок виниклої пожежі було знищено наступне майно: дерев`яний кухонний стіл, пошкоджені вогнем дерев`яні двері, дерев`яний віконний блок, дерев`яна лавка, двокамерний холодильник марки «Бірюза», підлога на площі 1 кв.м, закопчені стіни на площі 12 кв.м.

23.07.2024 за участю спеціалістів проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: з приміщення літньої кухні, з осередку возгорання, продукти горіння, які поміщено до сейф-пакету №7026679; на господарському подвір?ї біля вулика недопалок з написом «Монте Карло Блу», який поміщено до паперового конверту з биркою NPU0456296; у веранді жилого будинку, на підлозі біля розбитого вікна два фрагменти бетону, які поміщено до паперової коробки з биркою NPU0450401, NPU0450403; в коридорі жилого будинку, на підлозі біля розбитого вікна, фрагмент цегли який поміщено до паперового конверту NPU0456297; в зальній кімнаті жилого будинку, на підлозі біля розбитих вікон, два фрагменти цегли, які поміщено до пакетів з бірками NPU0450404, NPU0456298; в спальній кімнаті жилого будинку на підлозі, фрагмент цегли, який поміщено до пакету з біркою NPU0456299; на подвір`ї, поряд з розбитим вікном будинку, запальничку червоного кольору, яку поміщено в пакет NPU0456295; біля металевих воріт на подвір?ї, фрагмент скляної пляшки та наліпку, які поміщено до пакету NPU0450405; на подвір?ї біля розбитого вікна на землі фрагмент скляної пляшки, яку поміщено до пакету NPU0456300.

Як зазначає в клопотанні прокурор, тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки воно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, постановою слідчого від 23.07.2024 визнано речовими доказами, і на нього необхідно накласти арешт, оскільки в разі повернення є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджено, зіпсоване, знищене, перетворене та відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець або власник майна, на яке планується накласти арешт, в судове засідання не викликався, оскільки в клопотанні прокурора відомості про таку особу не зазначено, не глядячи на те, що це була одна з підстав, з огляду на яку попереднє клопотання було повернуто прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України внесені до ЄРДР 22.07.2024 за №0001257 за заявою ОСОБА_4 ..

Згідно протоколу огляду від 23.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: продукти горіння, недопалок з під сигарети, запальничку, два фрагменти бетону, 4 цеглини, два фрагменти скляної пляшки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому ч.1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема: були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави вважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями: змиви різноманітних слідів, недопалки.

Вилучення ж таких предметів, як продуктів горіння, недопалку з під сигарети, нікому не належної запальнички, двох фрагментів бетону, 4 цеглин та двох фрагментів скляної пляшки очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи. Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на зазначені речі задоволенню не підлягає.

Що стосується постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечною підставою для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході огляду майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001257 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1