overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/3271/23
Провадження № 11-п/4808/69/24
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Косівського районного суду Івано-Франківської області про направлення кримінального провадження №0000443 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Косівського районного суду Івано-Франківської області звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду, керуючись ст. 34 КПК України. Посилається на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання за їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення відносно подання за результатами письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 вересня 2024 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 114).

Так, на даний час в Косівському районному суді Івано-Франківської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були слідчими суддями та ними приймалися рішення на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 не має повноважень здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України неможливість утворити склад суду для судового розгляду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Тому, враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Косівського районного суду Івано-Франківської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000443 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 309/3807/24
Провадження № 1-кп/309/233/24
про застосування приводу
07 жовтня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
У судове засідання 07.10.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.
Суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2024 року у до обвинуваченого:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення повторного приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7635/24
У Х В А Л А
23 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами ХРУП ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 22.08.2024 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 22.08.2024 року ОСОБА_3 звернулася до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення.
Відомості до ЄРДР внесені не були.
Зазначене і стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.08.2024 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2024 Справа № 331/5727/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/681/24 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 04 жовтня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/344/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 24.02.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали скарги ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 24.02.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 09 жовтня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 476/503/24
Провадження № 1-кп/476/71/2024
УХВАЛА

07.10.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 12.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001658 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

07.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь прокурора можлива в судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонупро проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України 07.10.2024 року о 11:00 годині та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2225/24
Провадження № 1-кп/577/290/24
У Х В А Л А

про участь засудженого у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"07" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд призначений на 07 жовтня 2024 року о 13:30 год.

07 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи клопотання обвинуваченого, розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, слід провести в провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000297 від 02.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, призначений на 07 жовтня 2024 року о 13:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 07 жовтня 2024 року о 13:30 год. відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Віділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у домашнього арешту,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 11 вересня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

19.09.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

У резолютивній частині ухвали слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2024 зазначено адресу житла, яке заборонено залишати підозрюваному як: « АДРЕСА_2 ».

Зазначене питання досліджувалося у судовому засіданні.

Допущена описка є очевидно технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор, підозрюваний в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2024 у справі № 766/12773/24 (провадження № 1-кс/766/7574/24).

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2024 у справі № 766/12773/24 (провадження № 1-кс/766/7574/24) та вважати вірним другий абзац резолютивної частини як:

«Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 06:00 години».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1