Справа № 496/6709/24
Провадження № 1-кс/496/2489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року, звернулася до суду зі скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року та ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 та зобов`язати старшого лейтенанта ОСОБА_6 , надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000084 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме - самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина. 08.10.2024 року було подано клопотання до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року.

Однак, за результатами розгляду, винесено постанову від 14.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки постанова про відмову в задоволенні клопотання від 14.10.2024 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, була спрямована скарга до Біляївського районного суду Одеської області щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яка виразилась у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 .

За результатами розгляду, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яка виразилась у ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 та зобов`язано старшого лейтенанта ОСОБА_6 , надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Додатково 28.10.2024 року на офіційну електронну адресу відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, було направлено клопотання, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з накладенням електронного цифрового підпису. Однак, станом на 01.11.2024 року ні відповіді на клопотання, ні доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту не надано, а на численні звернення адвоката ОСОБА_4 з приводу уточнення часу для ознайомлення з матеріалами справи, старший лейтенант ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомляв, що справа в нього відсутня, в той час як процесуальний керівник прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повідомив, що після судового засідання, яке відбулось 22.10.2024 року, матеріали кримінальної справи були скеровані до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області. Враховуючи вищевикладене, вбачається навмисне перешкоджання діяльності адвоката в забезпеченні прав сторони захисту. Крім того, навмисно не виконується рішення суду, яке набрало чинності, що в свою чергу порушує основний Закон України, а саме Конституцію України. Звертає увагу, що ст. 129-1 Конституції України, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Конституція України, зокрема, ст. 19 передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Враховуючи вищевикладене, посадовими особами грубо порушуються норми законодавства України, що в свою чергу викликає недовіру та осуд зі сторони населення до правоохоронних органів у період військового стану. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Таким чином, дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 повторно порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу, що доводить його некомпетентність, а також виявляється у систематичній бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) та грубо порушує й обмежує права та можливості сторони захисту. Статтею 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До судового засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 , не з`явилась, але нею подано заяву в якій вона просить про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, доводи скарги підтримують в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та надав слідчому судді письмові заперечення проти задоволення вказаної скарги, в яких зазначив, що згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року, дізнавача ОСОБА_6 було зобов`язано надати доступ до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. З метою виконання вказаної ухвали суду, 01.11.2024 року дізнавач ОСОБА_9 скерував на електронну адресу захисника ОСОБА_4 . матеріали досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (скріншоти додаються), виконавши ухвалу в повному обсязі. Зважаючи на той факт, що підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук та наразі його місцезнаходження невідоме, є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, що може зашкодити досудовому розслідуванню. Більше того, 04.11.2024 року захисник ОСОБА_4 в ході розгляду скарг у цьому ж кримінальному провадженні у слідчого судді ОСОБА_10 повністю підтвердила, що 01.11.2024 року їй були скеровані дізнавачем вищевказані матеріали. Вважає, що дана скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Наведена процесуальна норма не передбачає конкретного процесуального строку, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор повинен виконати обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і у цьому зв`язку бездіяльність, яка полягає у неознайомленні з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді. До того ж право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.1 ст. 221 КПК України не є абсолютним, тобто таке право може бути обмежене або взагалі відмовлено у реалізації такого права щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, крім загальнодоступного документа. Визначення обсягу та переліку матеріалів кримінального провадження, які можуть бути відкриті для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України визначається слідчим, дізнавачем або прокурором з урахуванням забезпечення інтересів досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання або неналежного обсягу надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки положенням КПК України не передбачено строку та порядку, у якому слідчий зобов`язаний забезпечити доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Слід зауважити також, що до письмових заперечень прокурором на підтвердження своєї позиції надано копії супровідного листа та доказів направлення адвокату ОСОБА_4 за вих. № 61.4-5521 від 01.11.2024 року матеріалів кримінального провадження № 0000084 від 08.04.2024 року. Таким чином, посилання представника заявника, що у вказаному кримінальному провадження вбачається навмисне перешкоджання діяльності адвоката в забезпеченні прав сторони захисту та навмисне невиконання рішення суду, яке набуло чинності, спростовується наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує дії уповноваженої особи органу досудового розслідування, які оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року щодо не вчинення процесуальних дій - ненаданні доступу до матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують повідомлення про підозру від 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає. Також вимога заявника про зобов`язання дізнавача щодо надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 08.04.2024 року, згідно статті 221 КПК України виходить за межі судового контролю здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 19, 22, 26, 36, 40, 107, 284, 303, 307, 309, 394 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1