Провадження №: 1-кс/755/2877/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003033 від 02.09.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.09.2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, перебував у приміщенні магазину «Аврора» № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полуботка, 7Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 підійшов до стелажів із товарами та взяв: мобільний телефон марки «ERGO» (imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 ), вартістю 556 гривень 64 копійки, бездротові навушники марки «Panasonic RZ-B110W» (штрих-код: НОМЕР_5 ), вартістю 832 гривні 47 копійок, запальничку зеленого кольору моделі «КРR 2027» ТМ «TorchFox», вартістю 79 гривень 16 копійок, сонцезахисні чоловічі окуляри чорного кольору, вартістю 36 гривень 67 копійок, після чого, утримуючи в руках викрадений товар, пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину, проте, усвідомлюючи, що його дії були помічені працівником магазину «Аврора», за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи заклики та дії працівника магазину до повернення викраденого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 втік з приміщення вказаного магазину разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, проте пізніше був затриманий працівниками охорони магазину «Аврора», внаслідок чого ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 1504 гривні 94 копійки.

03.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2024 року, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису від 02.09.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 03.09.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність у підозрюваного неофіційної роботи та необхідністю матеріального утримання сім`ї, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч. 1,ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у певний період доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), в період часу з 21 години до 06 години, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до 02 листопада 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: