УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0002360 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 жовтня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , поблизу приміщення квартири АДРЕСА_2 , попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити вхідні двері приміщення вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею вхідні двері вказаної квартири, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого відбулось загоряння.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив загрозу життю та здоров?ю людей, які перебували в сусідніх приміщеннях за вказаною адресою, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

Водночас, довести злочин до кінця в частині знищення вхідних дверей до квартири та самого приміщення за адресою АДРЕСА_4 , не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа, яка утворилася у результаті підпалу, була локалізована, внаслідок подальшого припинення горіння.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду внаслідок часткового знищення вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_3 на суму 10 000 гривень.

Крім того, 16 жовтня 2024 року, приблизно о 04 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , попередньо прийнявши в телеграм-каналі невстановленої назви пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити транспортний засіб, який знаходиться у дворі будинку за вказаною адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який фіксував дії останнього на мобільний телефон з метою підтвердження факту підпалу автомобіля невстановленій досудовим розслідуванням особі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , діючи за попередньо обумовленим планом, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину даного автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, створив реальну загрозу життю та здоров`ю громадянам, які перебували поруч, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 внаслідок знищення транспортного засобу марки «TOYOTA YARIS», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 завдано майнову шкоду на загальну суму 200 000 грн..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Володимирець, Рівненської області, із повною загальною середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , відносно якого 22.08.2024 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК

16.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КК України.

17.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194КК України.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця від 12.10.2024 року; протоколом огляду місця від 16.10.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом обшуку від 16.10.20024 року в автомобілі марки «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 16.10.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 16.10.2024 року в приміщенні будинку АДРЕСА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.10.2024 року.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, на утриманні неповнолітніх дітей немає, постійного заробітку немає, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування вилучено лише частину речових доказів.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб тобто до 15.12.2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 15.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА