Провадження № 1-кп/369/180/24
В И Р О К

іменем України

02.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисниці ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004953 від 18.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

18.08.2018 року близько 09.30 ОСОБА_12 шляхом вільного доступу проник на другий поверх приміщення новобудови на території спортивного комплексу кінного клубу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, маючи прямий умисел на викрадення майна, у присутності ОСОБА_13 зібрав належний останньому інструмент: два шуруповерти марки «Зенит» моделі ЗША 18L1 М1 вартістю 4079,50 грн, перфоратор марки «Зеніт» моделі ЗПП 1250 DFR вартістю 2014,38 грн, та, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 почав звати на допомогу, покинув приміщення новобудови, забравши з собою електроінструменти, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 6093,88 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 суду повідомив, що він займався організацією будівельних робіт, у серпні 2018 року уклав договір з замовником ОСОБА_14 на виконання будівельних робіт в с. Лісники (кінний клуб) та привіз на об`єкт бригаду, за домовленістю з ОСОБА_15 від оплати роботи бригади ОСОБА_16 повинен був отримувати процент. Бригада працювала десять днів, на отриманий аванс він придбав будівельний інструмент. За роботи заплачено не було, тому він прийшов і забрав інструмент, ні до кого силу не застосовував, діяв відкрито, не ховався, оскільки був впевнений у законності своїх дій.

Хтось викликав поліцію, на вимогу працівників поліції будівельний інструмент він повернув, ОСОБА_17 повинен був написати заяву, що претензій до нього не має.

У судових дебатах просив його виправдати, в останньому слові вказав, що розуміє про неправильність його деяких дій, що обставини кримінальної справи стали для нього повчальними.

Потерпілий ОСОБА_18 суду повідомив, що він познайомився з ОСОБА_19 , пізніше ОСОБА_20 найняв його для виконання будівельних робіт, домовлялись на щотижневу оплату. ОСОБА_8 приступив до виконання робіт на будівництві кінного клубу в с. Лісники, які замовив ОСОБА_21 . Для виконання робіт не було інструменту, тому ОСОБА_15 запропонував придбати інструмент, вартість якого вирахувати з зарплати. Так і було зроблено, інструмент був придбаний, його використовували в роботі, з зарплати вирахували вартість цього інструменту, десь 18-20 тис грн. З незрозумілих причин ОСОБА_15 і ОСОБА_20 посварились, ОСОБА_20 прийшов на об`єкт і забрав шуруповерти та перфоратор, хоча ОСОБА_17 звав на допомогу інших робочих та говорив, що за цей інструмент у нього вирахували гроші з зарплати. Також ОСОБА_17 зазначив, що претензій до ОСОБА_20 не має, оскільки інструмент повернуто.

При дослідженні письмових доказів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 18.08.2018 року за заявою ОСОБА_8 про викрадення будівельного інструменту ОСОБА_10 з території будівництва кінного клубу в с. Лісники. В заяві 18.08.2018 року ОСОБА_22 надав дозвіл на огляд новобудови по АДРЕСА_3 , оскільки він являється забудовником об`єкту. Документи про придбання шуруповертів та перфоратора слідству надав ОСОБА_8 23.08.2018 року викрадений будівельний інструмент був вилучений у ОСОБА_10 у службовому кабінеті Чабанівського ВП.

19.02.2018 року між замовником ОСОБА_22 та підрядником ОСОБА_10 був укладений договір підряду № 100/18 на виконання робіт загальною вартістю 180 тис грн на котеджі, розташованому у спорткомплексі в с. Лісники.

21.08.2018 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_22 за виконані роботи 67077 грн за вирахуванням грошей за будівельний інструмент.

Вартість викраденого будівельного інструменту, а отже і розмір завданої шкоди, встановлений експертним шляхом та складає 6093,88 грн.

27.11.2018 року викрадений інструмент був повернутий ОСОБА_8 .

Постановою від 28.11.2018 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_23 з кримінального провадження № 0004953 від 18.08.2018 року були виділені матеріалі в окреме провадження № 0006790 щодо невстановленої особи, яка за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_10 відкрито заволоділа будівельним інструментом ОСОБА_8 . Протягом п`яти років невстановлена особа залишилась невстановленою, стан досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні до відома суду не доведений.

Свідок ОСОБА_22 в судове засідання не прибув та його явка стороною обвинувачення у судові засідання, призначені протягом 2021 2024 років, забезпечена не була.

Отже, допитавши обвинуваченого і потерпілого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, створивши сторонам кримінального провадження рівні можливості обстоювання своєї позиції, оцінивши кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить такі висновки.

Допитаний під присягою потерпілий підтвердив суду, що будівельний електроінструмент викрав ОСОБА_10 , не реагуючи на його, потерпілого ОСОБА_8 пояснення, заперечення та крики про допомогу, що свідчить про відкритий характер дій обвинуваченого, ОСОБА_10 викрав майно, яке йому не належало, тому сумнівів, що ОСОБА_24 відкрито викрав належне потерпілому майно не виникає, тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доказів, що відкрите викрадення майна ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_24 вчинив за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, стороною обвинувачення не доведено, та докази цих обставин в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, думку потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання має посередні характеристики, після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну добровільно вступив до лав Збройних Сил України, має відзнаки за військові досягнення.

Тому з урахуванням наведеного суд вважає правильним призначити обвинуваченому покарання громадські роботи, оскільки саме таке покарання буде достатнім процесуальним примусом для усвідомлення негативних наслідків протиправної поведінки.

Разом з тим, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, а у кримінальному провадженні № 0004953 від 18.08.2018 року строки притягнення закінчились 18.08.2023 року, обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ вилучений будівельний електроінструмент, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_25