печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно нього в рамках кримінального провадження №0000632, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000632.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив наступне.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

14.03.2024 на виконання вказаної ухвали дружина підозрюваного внесла грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

28.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зменшено розмір застави до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. та продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.05.2024.

04.04.2024 на виконання зазначеної ухвали підозрюваним внесено кошти в сумі 222 240 грн.

Таким чином, 04.04.2024 розмір застави, сплачений на виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, становив 242 240 грн.

22.05.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на що захисник вбачав підстави для порушення питання про повернення сплаченої застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказав, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною, він сумлінно виконує покладені на нього ухвалами слідчих суддів обов`язки.

Підсумовуючи, просив змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, та вирішити питання щодо повернення застави дружині підозрюваного - ОСОБА_6 в сумі 20 000 грн. та підозрюваному - ОСОБА_5 в сумі 222 240 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання з викладених у ньому мотивів, зауважив, що процесуальна поведінка підозрюваного є належною. Вказав, що дружина підозрюваного має проблеми зі здоров`ям, на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

18.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншу документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

14.03.2024 на виконання вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, дружина підозрюваного, ОСОБА_6 внесла грошові кошти в якості застави в розмірі 20 000 грн.

28.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зменшено розмір застави до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 242 240 грн. та продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.05.2024.

04.04.2024 на виконання зазначеної ухвали підозрюваним ОСОБА_5 внесено грошові кошти в якості застави в розмірі 222 240 грн.

22.05.2024 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема, від 26.02.2024 та 28.03.2024. Також при постановленні вказаних ухвал слідчими суддями враховувались дані, що характеризують особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку з моменту повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового контролю, зокрема що виникли у зв`язку зі зміною обставин підозри, зміною ризиків з плином часу досудового розслідування.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у внесенні до офіційних документів, а саме довідок військово-лікарської комісії, завідомо неправдивих відомостей щодо встановлених військовозобов`язаним діагнозів та про непридатність їх до військової служби, внаслідок чого складені тимчасові посвідчення військовозобов`язаних, що містили завідомо недостовірні відомості про визнання осіб непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку (ч. 1 ст. 366 КК України). Згідно повідомленої підозри, вказаними діями ОСОБА_5 сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, що вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (ч. 3 ст. 332 КК України). Також ОСОБА_5 підозрюється в пособництві вчинення перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненню дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав та повноважень, якщо ці дії заподіяли істотну шкоду, що вчинено в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України).

При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжким злочином, а передбачене ч. 5 ст. 426-1 КК України - особливо тяжким злочином.

Будь-яких доказів зміни обставин підозри захистом в засіданні щодо розгляду даного клопотання не надано.

Слідчий суддя погоджується із тим, що в даному провадженні ступінь ризиків дещо зменшилась з урахуванням завершення досудового розслідування. Проте, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, їх конкретний характер та суспільну небезпечність, інкримінування вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, такі ризики повністю не нівельовані. Так, побоюючись кримінального покарання, що в даному випадку передбачене до 12 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , і після повідомлення про завершення досудового розслідування, маючи більш м`який запобіжний захід, може почати переховуватись від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неознайомлення із матеріалами досудового розслідування, неявки на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з надуманих підстав, погодження показань із іншими особами, причетними до розслідуваних кримінальних правопорушень, впливу на свідків.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку, з урахуванням всіх даних про особу підозрюваного, до нього застосовано заставу в найменших межах, визначених ст. 182 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Отже, дані про особу підозрюваного та його попередню належну процесуальну поведінку - враховані.

З урахуванням викладеного, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ступінь їх суспільної небезпеки, надходжу висновку щодо неможливості запобігання встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1