Провадження №: 1-кп/336/1147/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказуючи на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, підсудність провадження суду. Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений є військовослужбовцем та входить до складу підрозділу, задіяного у бойових діях, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та скоєння інших злочинів. Також прокурор вказував на наявність ризику впливу на свідків чи потерпілу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, проти заявленого клопотання щодо запобіжного заходу заперечували, вказуючи, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків чи потерпілу, адже він мав таку можливість, але нею не скористався, він самостійно зізнався у вчиненні злочину до того, як такий злочин було виявлено. Обвинувачений вказував про свій намір повернутись до військової служби.

Потерпіла та її представник не мали заперечень щодо призначення розгляду справи, але вказали. що потерпілій не було в ході досудового розслідування роз?яснено право подати позов, тож просили відкласти підготовче судове засідання з цією метою. Підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, адже усі учасники кримінального провадження в судове засідання прибули, перешкод для призначення справи до розгляду не було.

При цьому суд враховує, що потерпіла на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами, тож той факт, що нею договір з адвокатом був укладений лише 31.07.2024 року не впливає на можливість проведення судового розгляду, адже досудове розслідування було завершено 16.07.2024 року та потерпілій були відкриті матеріали досудового розслідування у цей день, тож вона мала достатньо часу як під час досудового розслідування, так і після його завершення та до дати підготовчого судового засідання укласти договір з адвокатом.

Посилання представника потерпілої на те, що їй не було роз?яснено право пред`явлення цивільного позову, суд до уваги не бере, адже потерпілій були роз?яснені права як потерпілої, що підтверджено відповідною розпискою, продемонстрованою прокурором. Права ж її як цивільного позивача виникають з момент саме пред`явлення цивільного позову, адже саме цією дією обумовлюється набуття статусу цивільного позивача у відповідності до КПК України. При цьому, як вже зазначалось судом, потерпіла мала змогу та достатньо часу звернутись до адвоката для отримання належної правової допомоги, про що їй було роз`яснено слідчим в установленому порядку.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття провадження не встановлено, перешкод для призначення його до розгляду судом не визначено, тож є підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.08.2024 року.

По даній справі суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, що у свою чергу свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, наразі судом не розпочате судове слідство та не досліджені докази, що створює також ризик впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищевказане, враховуючи воєнний стан, який значною мірою обмежує можливість належного контролювання поведінки обвинуваченого, суд виходить з того, що безумовно наявний ризик переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, а рівно і скоєння інших злочинів.

Такі ризики у своїй сукупності є достатньо вагомими для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того, стороною захисту не надано суду доказів щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді, наприклад, домашнього арешту, адже не надано документального підтвердження наявності у обвинуваченого житла на праві власності чи користування.

На переконання суду продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який в цьому випадку полягає у необхідності забезпечення права учасників справи на розгляд справи у розумний строк та усунення небезпеки вчинення протиправних діянь обвинуваченим та, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов?язаного з насильством, в Україні діє воєнний стан, тож суд не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України, адже особа обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, на 15.20 годину 31 липня 2024 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілої та її представника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу діє до 29 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1