Номер провадження: 11-сс/813/1620/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.09.2024 у к/п №0000003 від 16.01.2021 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонопартизанськ, Свердловського р-ну, Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.11.2024, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20.09.2024 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор» до 19.11.2024 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з таких підстав:

- висновки слідчого судді з приводу відсутності у нього міцних соціальних зв`язків є помилковими, оскільки він має на утриманні сина, якого фінансово забезпечує, його співмешканка народила від нього дитину;

- слідчий суддя не досліджував матеріали, якими обґрунтоване клопотання прокурора, фактично мотивувальна частина ухвали є аналогічною попереднім ухвалам про продовження йому строку тримання під вартою, зазначений ризик впливу на свідків є недоведеним;

- в ухвалі слідчого судді повторно зазначено к/п №0000716, який не має до нього будь-якого відношення. Більш того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2024 вже було рекомендовано слідчому судді ОСОБА_1 виправити зокрема зазначену описку у попередній ухвалі, чого зроблено не було;

- слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого йому відводу, його відношення до підозрюваного є упередженим з огляду на його активну проукраїнську позицію;

- копія оскаржуваної ухвали всупереч приписів КПК України не була направлена йому для вручення, з її змістом він ознайомився 02.10.2024 після того, як звернувся із заявою до начальника ДУ «ОСІ»;

- слідчий суддя проігнорував зазначені у клопотанні прокурора доводи з приводу можливості визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави;

За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти їх задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали слідчого судді показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з наступних підстав.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки в апеляційній скарзі підозрюваний не оспорює обґрунтованість повідомленої йому підозри апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, тією обставиною, що підозрюваний на стадії досудового розслідування ухилявся від слідства та оголошувався у розшук.

Також апеляційний суд враховує у якості характеризуючої підозрюваного обставини те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, у зв`язку з чим вважає доведеним заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Колегія суддів враховує посилання підозрюваного відносно міцності його соціальних зв`язків, однак зауважує, що зазначені обставини не спростовають поза розумним сумнівом існування зазначених вище ризиків, окрім того, не стали для підозрюваного стримуючим фактором від імовірного вчинення особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_6 з приводу того, що підозра штучно сфабрикована, а репресії щодо нього провадяться з огляду на його проукраїнську громадянську позицію, оскільки зазначені доводи жодним чином не підтверджені.

Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання підозрюваного ОСОБА_6 відносно помилкового зазначення к/п №0000716, при цьому зауважує, що вказана обставина має ознаку технічної помилки та жодним чином не впливає на висновки слідчого суддів за результатами розгляду клопотання слідчого.

Доводи підозрюваного з приводу того, що слідчий суддя проігнорував зазначені у клопотанні доводи з приводу можливості визначення застави не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки у клопотанні не зазначено про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує обставини інкримінованого злочину, його тяжкість на невідворотні наслідки у виді смерті людини, наявність ризиків, у зв`язку з чим, керуючись п.2) ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 відносно того, що слідчий суддя ОСОБА_1 необґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого йому відводу не можуть бути перевірені апеляційним судом, оскільки предметом перегляду є ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу.

Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Водночас, відповідно до позиції ЄСПЛ у справах «Штепа проти України», «Войкін проти України», « ОСОБА_9 проти України» повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків із обґрунтуванням продовження їх існування не становити порушення права на свобод та особисту недоторканість.

Колегія суддів враховує аргументи підозрюваного ОСОБА_6 з приводу того, що копія оскаржуваної ухвали всупереч приписів КПК України не була направлена йому для вручення, однак зауважує, що він все ж був ознайомлений із її змістом та це не перешкодило йому у реалізації його права на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що обвинувальний акт у зазначеному провадженні скерований до Київського райсуду м. Одеси та у підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку у мотивувальній частині ухвали від 20.09.2024 щодо к/п № №0000716 від 04.06.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4