СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8313/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , у якому він просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2024 включно.

Продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів № № 11, 14, 15 з Протоколами № № 1, 4, 6, 7, 12, 13, 16), право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КК України «громадяни України та особи без громадянства, що постійно проживають в Україні, які вчинили злочини за її межами, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У порушення вищевказаних вимог Конвенції невстановлена під час досудового розслідування особа (організатор злочину), громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_7 (відносно якого Головним управління по боротьбі з тяжкими та серійними злочинами Державної поліції Латвійської Республіки винесено рішення про визнання особи підозрюваною у кримінальному процесі №0), громадяни України - невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, вчинили кримінальне правопорушення на території Латвійської Республіки за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невставлений час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи (організатора злочину), виник злочинний умисел направлений на умисне противоправне завдання смерті (вбивство) ОСОБА_11 , з мотивів помсти останньому за створення перешкод, які він створював під час перебування на посаді головного інспектора відділу оперативної діяльності Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів. З метою реалізації даного злочинного умислу, неустановлена в ході досудового розслідування особа (організатор злочину), в неустановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), при невстановлених обставинах, залучила ОСОБА_12 , з якими вступила в попередню злочинну змову, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , визначивши, що вбивство останнього має бути вчинено публічно, у спосіб, що у зв`язку із значним суспільним резонансом, якого учасники злочинної групи планували досягти, створення побоювання інших працівників Служби кримінального розслідування Даугавпільського управління Державної прикордонної охорони Латвійської Республіки по боротьбі з незаконним обігом підакцизних виробів належним чином виконувати свої посадові обов`язки у протидії незаконного обігу тютюнових виробів.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, (але не пізніше 21.10.2020 року), у дану спільну злочинну змову, з невстановленою під час досудового розслідування особою - організатором злочину та ОСОБА_14 , був залучений невстановлений під час досудового розслідування громадянин України на ім`я ОСОБА_8 .

Неустановлена особа (організатор злочину), розуміючи, що для досягнення злочинної мети (умисного вбивства ОСОБА_13 ), а також уникнення виявлення та затримання працівниками правоохоронних органів потребується довготривала підготовка і самостійно вчинити вказаний вище злочин вони не зможуть, за неустановлених обставин, розподілили між собою злочинні ролі та взяли кожен на себе свою частину спільного злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 .

Так, згідно спільного злочинного плану, неустановлена особа (організатор злочину), керувала підготовкою та вчиненням злочину, діями інших співучасників, фінансувала діяльність злочинної групи (зокрема виділенням коштів на грошову винагороду виконавцям злочину, придбання знарядь його вчинення, оплату місць проживання, транспортних засобів для виконавців і тд).

Невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до розподілу обов`язків, як співвиконавець злочину, повинен був підібрати двох осіб - безпосередніх виконавців вбивства, яких після цього повинен був познайомити із ОСОБА_14 та передати їх у його безпосереднє підпорядкування.

ОСОБА_7 , як пособник злочину, відповідно до розподілу обов`язків, мав здійснювати керування діями виконавців злочину, підібраних невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , під час підготовки та вчинення злочину, підготувати та передати виконавцям знаряддя та засоби, які використовуватимуться під час вчинення злочину, також передати їм необхідні для підготовки до вчинення злочину кошти, а також після доведення злочину до кінця, - обумовлену грошову винагороду, кошти які ОСОБА_7 в свою чергу отримав від неустановленої особи (організатора злочину).

З цією метою, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до спільно розробленого плану, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого громадянина України ОСОБА_10 , якому за матеріальну винагороду у сумі 3000 Євро, запропонував участь у вчиненні умисного вбивства громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_13 , на що останній, переслідуючи власний корисливий мотив, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_14 та невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення.

Таким чином, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілу обов`язок, підібрав першого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_10 .

У зв`язку з відсутністю можливості підібрати другого виконавця вбивства, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_9 , якому за матеріальну нагороду в сумі 1000 Євро, також запропонував прийняти участь у підборі особи - виконавця вбивства ОСОБА_13 , на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_14 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в частині підбору виконавців безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення.

При невстановлених під час досудового розслідування обставинах, ОСОБА_9 , у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 21.10.2020, виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи відповідно до розробленого плану, звернувся до свого знайомого гр-на України ОСОБА_5 , якому за матеріальну винагороду в сумі 3000 Євро, запропонував прийняти участь у вчиненні умисного вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_13 на що останній, з корисливих мотивів, дав свою згоду, тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (організатором злочину), ОСОБА_9 , невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , в частині безпосереднього скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення. Таким чином ОСОБА_9 , як співвиконавець злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до покладених на нього обов`язків, на завдання невстановленої під час досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_8 , підібрав другого виконавця вчинення умисного вбивства з числа гр-н України ОСОБА_5 .

Так, згідно загального злочинного умислу, підібрані невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якості безпосередніх виконавців умисного вбивства, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , повинні були прибути на територію Латвії, де зустрівшись із громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_14 , безпосередньо виконувати його вказівки та особисто приймати участь в підготовці до вчинення вбивства та вбивстві ОСОБА_13 , тобто бути виконавцями даного злочину.

З цією метою, 23.10.2020, громадяни України - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на автобусі сполученням «Чернівці-Вільнюс» прибули з України у м. Вільнюс де їх зустріла невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони разом виїхали до міста Рига Латвійської Республіки.

По прибуттю до міста ОСОБА_16 , співвиконавець злочину, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , познайомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з іншим співвиконавцем злочину громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_14 , з яким вони надалі виїхали в місто Даугавполіс.

Для підтримання зв`язку один із одним, ОСОБА_7 , передав виконавцям злочину громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , мобільні телефони та сім картки місцевого оператору зв`язку, тим самим забезпечивши їх засобами підтримання зв`язку.

Реалізовуючи вказаний злочинний план та підшукуючи знаряддя для вчинення вбивства гр-на Латвійської Республіки ОСОБА_13 , виходячи із вище згаданого злочинного плану по приверненню суспільної уваги та резонансу до злочину, що планувався, учасники групи, підшукуючи знаряддя для вчинення умисного вбивства зупинили свій вибір на користь побутових предметів, які у випадку зупинення працівниками поліції не могли привернути уваги правоохоронних органів і які б водночас, дозволили б досягнути учасникам злочину поставленої мети.

З цією метою, за грошові кошти надані ОСОБА_14 , виконавцями злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , при невстановлених обставинах, у невстановлений час та місці, були придбані засоби вчинення злочину - ручний молоток та балончик із сльозогінним газом.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного злочинного плану, на гроші отримані від неустановленої особи (організатора злочину), організував місце тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі надав їм у користування транспортний засіб марки BMW Е39, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з метою конспірації, також використовувались номери EFD 941), для пересуванням містом для здійсненням збору інформації про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_15 .

Таким чином ОСОБА_7 , забезпечив виконавців злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , засобами для вчинення даного злочину.

У період з 24.10.2020 по 05.11.2020, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , використовуючи транспортний засіб BMW Е39 реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовуючи засоби конспірації, періодично змінюючи номерні знаки на даному транспортному засобі, почали збирати інформацією про звичний режим роботи, маршрут пересування та порядок дня потерпілого ОСОБА_13 таким чином готуючись до безпосереднього вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_13 та вибираючи для цього зручні дату, час та місце.

Отримавши необхідну інформацію про режим роботи та маршрут пересування потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за погодженням з іншими співвиконавцями групи, було прийнято спільне рішення вчинити вбивство ОСОБА_13

06.11.2020, близько о 6:50 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного позбавлення життя іншої особи і бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення невстановленої слідством особи, заздалегідь володіючи інформацією про звичний режим роботи та маршрут пересування потерпілого, безпосередньо з`ясувавши маршрут пересування та порядок дня ОСОБА_17 , прихопивши з собою заздалегідь придбані молоток та балончик з сльозогінним газом, на транспортному засобі БМВ Е39, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою конспірації залишили транспортний засіб та обидва, пішли пішки до перехрестя вулиць Става та ОСОБА_18 , де стали чекати ОСОБА_19 , з метою вчинення його вбивства.

Цього ж дня, близько 07.00 годину, потерпілий ОСОБА_20 , вийшов із свого дому та велосипедом під`їхав до перехрестя вулиць Става та ОСОБА_18 .

В цей час, ОСОБА_5 , попередньо розподіливши з ОСОБА_10 обов`язки, зупинив велосипед під керуванням ОСОБА_13 та одразу розпилив йому в очі сльозогінний газ з балончика, тим самим дезорієнтувавши потерпілого ОСОБА_15 .

Одночасно, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_13 , де продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на вбивство потерпілого, шляхом нанесення ударів ручним молотком в життєво важливий орган (голову), наніс потерпілому ОСОБА_11 удар молотком по голові, очікуючи, що таким чином опір потерпілого одразу буде подолано, він втратить свідомість що дасть їм змогу довести злочинний умисел до кінця.

Однак від нанесеного удару потерпілий свідомість не втратив, впав на землю та намагаючись уникнути ураження життєво важливого органу, закрив свою голову руками.

В цей час, ОСОБА_10 , розуміючи, що вчинення злочину пішло не по плану, і бажаючи довести злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого до кінця, долаючи опір потерпілого ОСОБА_13 , почав завдавати останньому хаотичних ударів ручним молотком по тілу, завдавши не менше 7 ударів, в результаті чого причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани від удару в районі правої брови, перелом кісток носа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та гематому правового ока, гематому над правим вухом; хімічний опік обох очей, садно лівого стегна, крововиливи, забиття, гематому правового стегна, забій правового коліна, забій лівої стопи з розтягненням зв`язок, які кваліфікуються як малозначні тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_5 , продовжував розпиляти сльозогінний газ в обличчя потерпілого, сприяючи ОСОБА_10 в подоланні опору потерпілого та доведенні злочинного умислу до кінця. В процесу вчинення злочину потерпілому ОСОБА_21 піднятися та втекти, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розуміючи, що початковим план вчинення злочину не привів до бажаного результату у вигляді настання смерті потерпілого, не стали його переслідувати, остерігаючись привернення суспільної уваги та затримання працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення вбивства до кінця, але не завершили його з причин, що не залежали від їх волі.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця злочину на автомобілі зникли.

Слідуючи єдиному злочинному плану, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, позбавились засобів вчинення злочину, у тому числі транспортного засобу та отримавши від співвиконавця злочину ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 7000 євро, 07.11.2020 близько о 06.09 перетнули Державний кордон України через КПП «Шегині» Львівської області, покинувши територію Латвійської Республіки.

В цей же день, 07.11.2020, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зустрілись у м. Винники Львівської області, де ОСОБА_22 , передав раніше обумовлену суму грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які йому були передані ОСОБА_14 , як винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_13 , частину з яких, в сумі 3000 Євро залишив собі.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України:

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: договором про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 13.09.2023 відносно ОСОБА_10 в порядку ст. 264 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 24.07.2023 відносно ОСОБА_10 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 260 КПК України, протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій від 04.11.2023 відносно ОСОБА_9 , в порядку ст. 260 КПК України, матеріалами отриманими в рамках договору про створення спільної слідчої групи між Україною та Латвійською Республікою "JIT" "HAMMER" від 22.05.2023 у кримінальному процесі №0, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.11.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 14.05.2021, протоколом про перевірку показань на місці за участю потерпілого ОСОБА_13 , висновками судово медичної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 27.06.2024 року, включно.

29.03.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року, включно.

21.05.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2024 року, включно.

20.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 27.09.2024 року, включно.

25.06.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.08.2024 року, включно.

23.08.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу продовжений до 27.09.2024 року, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений до 9-ти місяців, тобто до 27.12.2024 року, включно.

25.09.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на запобіжний захід особисте зобов`язання, до 25.11.2024 включно.

Однак, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру останньому, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне:

- з урахуванням отриманих доказів, повідомити підозрюваних про зміну, раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених процесуальних дій необхідне для судового розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк, є необхідністю розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та тривалість проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, що свідчить про складність провадження.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_23 підозрюється у вчинені злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_23 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

4. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання щодо ОСОБА_24 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкування з свідками та іншими підозрюваними у зазначеному провадженні; не спілкуватись з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

У судовому засідання захисник, думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Відповідно до постанови від 03.03.2023 про визначення складу слідчої групи, які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, визначено місце досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

27.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п.6,11,12 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 25.11.2024 включно, та покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Дослідивши докази, які додані до матеріалів клопотання, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 199, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1