КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не вбачав бездіяльність керівника Першого СВ ТУ ДБР у м. Києві, якому Центральний апарат ДБР розподілив провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 9 травня 2024 року. Станом на 9 вересня 2024 року досудове розслідування у справі не розпочато. Він у скарзі до слідчого судді просив зобов`язати Перший СВ ТУ ДБР у м. Києві розпочати розслідування за його скаргою.

Уповноважена особа ДБР, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, проте, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи ДБР.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 9 травня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 травня 2024 року Шевченківською окружною прокуратурою до ЄРДР за № № 0000090 внесенівідомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_6 від 24 квітня 2024 року щодо невиконання працівником правоохоронного органу ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року у справі № 761/38987/23, яка набрала законної сили.

При цьому орган досудового розслідування у витягу з ЄРДР не вказаний (ас. 2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

6 серпня 2024 року, 2 вересня 2024 року ОСОБА_6 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, з клопотаннями: про видачу йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання можливості дати додаткові показання, повідомити його письмово про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування; повідомити про хід досудового розслідування; у разі закриття кримінального провадження надіслати належним чином завірену копію постанови про закриття (ас. 3, 4), які були отримані відповідальною особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві

Разом з тим, на адресу ОСОБА_6 надійшли листи за підписом керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 та заступника ОСОБА_8 , зі змісту яких встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000090 від 9 травня 2024 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не надходили; у разі надходження зазначених матеріалів кримінального провадження до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, клопотання будуть розглянуті(ас. 2зв., 4зв., 12, 14, 15,18).

11 вересня 2024 року ОСОБА_6 електронною поштою направив до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві; зобов`язати Перший СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 9 травня 2024 року; надати йому можливість надати додаткові свідчення; ознайомити його з ходом розслідування; повідомити про закінчення досудового розслідування (ас. 1).

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 неможливо встановити, яку саме бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, він оскаржує, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи віднесене до його повноважень питання, яке порушується у скарзі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що слід відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує таке.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Однак, з наявних матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0000090 від 9 травня 2024 рокупри тому, що будь-які відомості про те, що вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, матеріали справи не містять, і ОСОБА_6 таких даних не надано.

Навпаки, наявними матеріалами спростовуються дані про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 9 травня 2024 рокує саме ТУ ДБР, розташоване у м. Києві.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а, відтак і підстав для її оскарження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відмову на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений КПК України строк, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4