Справа № 626/676/23
Провадження № 1-кп/626/51/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000812 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

03.07.2024 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені п.1, 3, 5, ч.1, ст.177 КПК України, т.я., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, можливості перебуваючи на волі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих; продовження вчинення інших злочинів.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вищевказаних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочинів, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження такої міри запобіжного заходу та просив розглянути дане клопотання у відсутності його захисника. Вчиняти нові злочини у нього наміру немає.

Таким чином суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, підстави застосування (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому обґрунтовуються можливістю настання ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме на які посилається прокурор, окрім деяких.

Так, в своєму клопотанні прокурор посилається на кілька ризиків, як на підставу продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику впливу на свідків, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, то слід зауважити, що більшість свідків вже допитана в судовому засіданні, а інші недопитані свідки взагалі незнайомі з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки він їх бачив лише один раз на слідчих діях, тобто будь-який вплив виключається.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній не працює та є особою, яка вживає наркотики, то будь яких даних, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, в матеріалах справи немає, не надано таких і в судовому засіданні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з родиною.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та його необхідно продовжити.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Поряд з цим, як пояснив обвинувачений він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак у зв`язку з пошкодженням квартири в результаті обстрілів, фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, відповідно до матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою суду від 15.09.2023 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка постійно продовжувалась, будь яких порушень вказаної міри, останній не допускав та сумлінно її виконував.

Крім того, для нормального існування особи в умовах воєнного стану, оскільки на території Харківської області та м.Харкова тривають активні бойові дії, для надання можливості влаштуватися на роботу та забезпечення нормальної життєдіяльності, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 183, 193, 314, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, судді, суду;

-утримуватись від спілкуванням зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-в період з 22-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії дано ухвали.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 в межах двох місяців, а саме до 02 листопада 2024 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Харківський РУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: