Постанова

Іменем України

10 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 398/4323/16-к

провадження № 51-1969км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст судових рішень

1. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача та недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383.

2. Оскарженою ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особи, які її подали, не порушують питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали

3. За змістом касаційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять ухвалу апеляційного суду про повернення їхньої апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначають, що ухвалу слідчого судді місцевого суду від 29 лютого 2024 року отримали 14 березня

2024 року та наступного дня 15 березня 2024 року звернулися з апеляційною скаргою на неї, відтак строк на апеляційне оскарження ними не пропущено, а рішення судді-доповідача апеляційного суду про повернення їхньої апеляційної скарги є безпідставним.

Позиції інших учасників судового провадження

4. У засіданні суду касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.

5. Прокурор також вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду

6. Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

8. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

9. Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

10. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

11. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою (ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України).

12. Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про незаконне повернення їхньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є слушними.

13. Копію ухвали слідчого судді від 29 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлено на їх адресу 06 березня 2024 року та отримано ними 14 березня 2024 року, що підтверджується даними в матеріалах провадження. А 15 березня 2024 року скаржниці звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, до якої долучили у тому числі документи на підтвердження дати направлення їм місцевим судом копії цієї ухвали та дати її отримання ними.

14. Однак, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у зв`язку із пропуском строку на її подання та відсутністю клопотання про його поновлення, суддя-доповідач долучені до апеляційної скарги документи не перевірив та наявним у них даним про дату отримання заявницями копії оскарженої ухвали слідчого судді належної оцінки не надав.

15. За таких обставин ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є передчасною, тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

16. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), відповідно до якого у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.

Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасувати і направити матеріали провадження у суд апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3