КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянки України, українки, працюючої директором ТОВ «ДСЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня у межах строку досудового розслідування.

Крім того, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи наведене, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, зважаючи на вид діяльності підозрюваної, наявність чисельних особистих, ділових та інших зв`язків з представниками бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_6 матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Окрім того, на даний час встановлюються усі особи, субпідрядні організації, які залучалися до виконання робіт з капітального ремонту і реставрації скверу на перетині вул. Закревського та вул. Милославської у Деснянському районі міста Києва, а відтак підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування цих осіб про хід досудового розслідування.

Серед іншого, існує ризик приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000114, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ст. 27 ч. 5, ч. 4 ст. 191 КК України.

19 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

21 серпня 2024 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року клопотання слідчого залишено без задоволення, з тих підстав, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрювану ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Під час апеляційного розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи наведене, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, зважаючи на рід діяльності підозрюваної, наявність чисельних особистих, ділових та інших зв`язків з представниками бізнес-структур, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_6 матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Окрім того, на даний час встановлюються усі особи, субпідрядні організації, які залучалися до виконання робіт з капітального ремонту і реставрації скверу на перетині вул. Закревського та вул. Милославської у Деснянському районі міста Києва , а відтак підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування цих осіб про хід досудового розслідування.

Серед іншого, існує ризик приховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім того, колегією суддів враховано наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, особу підозрюваної в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що матеріали клопотання доводять необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби. На думку колегії суддів, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 19 жовтня 2024 року включно.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 19 жовтня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 754/11716/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/6164/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України