УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС» та ключі від даного автомобіля.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, повідомив, що зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Просив долучити до матеріалів клопотання рапорт оперуповноваженого Другого оперативного відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. Повідомив, що автомобіль фактично перебував у користуванні підозрюваного, оскільки за версією слідства придбаний саме ним. Звернув увагу, що під час обшуку, автомобіль було виявлено та вилучено за адресою мешкання підозрюваного. Окремо звернув увагу, що вилучений автомобіль є речовим доказом, також в подальшому автомобіль може бути конфіскований.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що його довіритель не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, вона не має статусу підозрюваної, відсутні будь-які обставини, які б підтверджували, що не застосування заборони розпорядження майном, вилученим у ОСОБА_4 призвело б до приховування, пошкодження, псування тощо. Просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, а в разі задоволення наполягав залишити ОСОБА_4 право користування вилученим автомобілем. Повідомив, що дійсно ОСОБА_4 , яка є тещею підозрюваного, іноді давала автомобіль у користування ОСОБА_8 . Просив залучити відомості про заробітну плату ОСОБА_4 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, надав письмові заперечення, в яких у задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, звернув увагу відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення; не враховано негативні наслідки арешту майна третіх осіб та порушено принцип розумності та співмірності арешту.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала представників, просила відмовити у задоволенні даного клопотання, підтвердила ту обставину, що дійсно під час проведення обшуку автомобіль не був у її користуванні.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє злочинна група осіб, із числа працівників медичних закладів м. Одеси, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявною інформацією лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_8 , маючи стійкі корупційні зв`язки з метою особистого збагачення організував схему отримання неправомірної вигоди від цивільних осіб за складення історії хвороби з недостовірними відомостями про діагноз захворювання, на підставі якого відбувається подальше проходження військово-лікарської комісії та зняття таких осіб із військового обліку або надання відповідної відстрочки від призову за мобілізацією. Вартість вказаних послуг складає від 6000 до 12000 доларів США.

Згідно отриманої відповіді з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві під час виконання доручення в рамках кримінального № 000101 від 07.10.2024, отримано дані, що до вказаного злочину причетний лікар КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради (основне місце працевлаштування) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Аналізом соціальних мереж, а саме приватних сторінок дружини ОСОБА_8 та сестер дружини, встановлено, що останній витрачає незаконно отримані грошові кошти на ювелірні прикраси та подарунки у вигляді автомобіля NissanRogue, котрі не відповідають його офіційним доходам.

Разом з тим було встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_8 придбав три автомобіля:

- «NISSAN ROGUE», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником являється його дружина - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- «AUDI Q7», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (оформлено на дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до інформації з сервісного центру, вартість авто складає 1 435 000, 0 грн.);

- «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (оформлено на тещу ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 ).

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 у справі № 947/32771/24, провадження № 1-кс/947/14116/24було проведено обшуку автомобілі марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС», під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС»;

- ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС».

18.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС» міг використовуватися підозрюваним, що зокрема підтверджується й самою ОСОБА_4 , а від так може зберегти на собі сліди злочину.

Більш того, за версією слідства автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС» був придбаний підозрюваним ОСОБА_8 за грошові кошти отримані від вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, натомість номінальним власником є теща останнього ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді вказаний факт підлягає детальній перевірці з боку правоохоронних органів, а від так не накладення арешту на вказаний автомобіль, на цій стадії досудового розслідування, можливо призведе до неповторного його втрати, що вочевидь не відповідатиме засадам кримінального судочинства.

Слідчий суддя не відхиляє, однак критично ставиться до тверджень сторони захисту, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС» був придбаний ОСОБА_4 оскільки з долучених до заперечень довідок про заробітну плату вбачається, що ОСОБА_4 працює у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради на посаді лаборант з бактеріології, її заробітна плата за 2022 рік становила 235 034, 38 грн., за 2023 рік - 248 503, 10 грн., за 2014 рік 175 404, 22 грн.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження (ч. 3 ст.368 КК України) та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС»;

- ключі від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLA 250», 2016 року випуску, з державним номерним знаком«ВН4441ІС».

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 .І

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1