Справа № 185/7331/24
Провадження № 1-кс/185/973/24
24 липня 2024 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 11 липня 2024 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 07 липня 2024 року, у період часу з 12.00 годин до 21.00 години, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу викрала мобільний телефон марки "Xiaomi 9A", чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3000 грн.
Під час досудового розслідування, у ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 07 липня 2024 року до його місця мешкання прийшла його раніше знайома ОСОБА_6 разом з раніше невідомими йому двома дівчинами Христиною та ОСОБА_7 . Разом вони почали розпивати спиртні напої, перебуваючи у бесідці на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, потерпілий пішов відпочивати у будинок, інші залишились далі відпочивати, при цьому коли потерпілий йшов до будинку разом з собою він забрав свій мобільний телефон, який поставив заряджатися та поклав його біля себе. Прокинувшись через деякий час виявив відсутність свого мобільного телефону, а коли вийшов на вулицю, то вже нікого не було. Мобільний телефон марки «Хiaomi Remi 9 A» об`єм пам`яті 2/32 Gb, ІМЕІ телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон був у чохлі (чохол як книжка), чохол чорного кольору. Крім того, в телефоні сім картка оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та мікро SD картка об`ємом пам`яті 4 Gb.
У ході досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон було закладено до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит» від імені якого виступає Відділення №60 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Мобільний телефон марки «Xiaomi 9A» 2/32Gb ІМЕІ НОМЕР_1 було закладено 08.07.2024 року на ім`я ОСОБА_8 , за який вона отримала грошові кошти в сумі 600 грн.
22 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит» від імені якого виступає Відділення № 60 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32Gb ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
22 липня 2024 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32Gb ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даних речових доказів, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32Gb ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1