Дата документу 18.07.2024
Справа № 334/5620/23
Провадження № 1-кс/334/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

установив:

04.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга. Судом призначено розгляд клопотання на 09.07.2024 року, який в подальшому відкладений на 18.07.2024 року у зв`язку із неявкою власника майна.

У судове засідання, яке відбулось 18.07.2024 року скаржник повторно не з`явився. Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду із відміткою «»адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання представники Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

За змістом клопотання ОСОБА_3 , вона є власником автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року у справі №334/5620/23 накладений арешт. За твердженням заявника кримінальне провадження в межах якого накладений арешт закрито, проте арешт не знято.

Жодного доказу на підтвердження вищевказаних відомостей (інформація щодо власника майна, постанова про закриття кримінального провадження тощо) суду не надано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, ЄСПЛ у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1