Ухвала

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 12 листопада 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 13 листопада 2024 року заявив самовідвід від розгляду цього клопотання з підстав, що раніше ним, як слідчим суддею, неодноразово були розглянуті аналогічні клопотання відносно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, в задоволенні яких відмовлено.

Так, 19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд, тобто інший склад суду.

Після цього у цій справі згідно автоматизованого визначення слідчого судді від 23 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 був виключений з авторозподілу в зв`язку із скасуванням ухвали Калинівського районного суду Вінницьким апеляційним судом та призначено новий склад суду.

В подальшому аналогічні клопотання у цьому кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року (справа № 132/2546/21) розглядались іншими слідчими суддями Калинівського районного суду Вінницької області. Суддя ОСОБА_3 більше не приймав участі у розгляді даних клопотань.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанціях, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання слідчого передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

При дослідженні долучених до заяви про самовідвід судді матеріалів встановлено, що 19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч. 2 ст. 383 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд, тобто інший склад суду.

Після цього згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23 січня 2023 року суддя ОСОБА_3 був виключений з авторозподілу в зв`язку із скасуванням ухвали Калинівського районного суду Вінницьким апеляційним судом та призначенням нового складу суду.

В подальшому аналогічні клопотання у кримінальному провадженні №0000085 від 03 серпня 2021 року (справа № 132/2546/21) розглядались іншими слідчими суддями Калинівського районного суду Вінницької області. Суддя ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді даних клопотань.

Отже, у клопотанні від 12.11.2024 старший слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є проханням, аналогічним проханням у клопотаннях, у яких слідчий суддя ОСОБА_3 , раніше постановлював ухвали про відмову в задоволенні цих клопотань, а винесену ним, як слідчим суддею, ухвалу від 19 грудня 2022 року скасовано Вінницьким апеляційним судом 29.12.2024 та призначено на новий судовий розгляд, а тому, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-79, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 03 серпня 2021 року, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України, передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :