Номер провадження 1-кп/521/1736/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001028 від 05.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман, Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.11.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, 29.04.2016 знятий з обліку по відбуттю покарання;

07.12.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки;

01.02.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки;

05.04.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 70, ч. 4, ст. 72 КК України до 3 років 7 днів позбавлення волі, 07.03.2018 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 20 днів;

17.01.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.01.2019 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2022 року застосовано ч. 4 ст. 70 КК України і визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.11.2022 року;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.07.2024 року у період часу з 14 години 45 хвилин по 14 годину 52 хвилини , у період дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, а на час вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 травня 2024 року строком на 90 діб, перебуваючи біля магазину ТОВ «ТС ОБЖОРА» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 4, біля дитячого майданчику побачив велосипед марки «MODA» чорного кольору, з відповідним написом «MODA» червоного кольору, який належить малолітньому ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення підійшов до вищевказаного велосипеда марки «MODA» чорного кольору, з відповідним написом «MODA» червоного кольору, вартістю 3400 гривень та впевнившись що його дії являються непомітними для власника майна та оточуючих, заволодів вказаним велосипедом.

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, згідно яких 29.07.2024 їхав на тролейбусі та побачив велосипед на обочині. Вирішив його забрати та залишити собі для особистого використання. Розумів, що цей велосипед був чужим. Щиро кається у вчиненому.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо визначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йомукримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій стороні завданої шкоди, шляхом повернення майна, та як наслідок - відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо малолітньої особи

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не офіційно працює підсобником, має цивільну дружину та малолітню дитину на утриманні, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 р.

Речові докази по справі:

-велосипед чорного кольору з написом «Moda» червоного кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

-кепку сірого кольору (камуфльовану), шорти камуфльовані темно-зеленого кольору з биркою фірми «Tony Moro» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-DVD-R диски під назвою «Сільпо», «Обжора» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1