Справа № 504/1666/23
Номер провадження 1-кп/504/389/24
У Х В А Л А

25.09.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001172 від 03.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення експертизи.

За результатом заявленого клопотання захисник просить: призначити у кримінальному провадженні комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання:

-провести дослідження вмісту флеш носія Kingstone DTSE9 та встановити чи містяться на ньому відеофайли; які медіа характеристики цих файлів, зокрема вказати параметр кількості кадрів на секунду;

-з технічної точки зору, як повинен був діяти в зазначеній дорожньо-транспортній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля BMW-520 НОМЕР_1 , та як повинен був діяти водій мопеда Honda Lead;

-з технічної точки зору, чи мав технічну можливість запобігти настанню вказаної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобілю BMW-520 НОМЕР_1 , чи мав технічну можливість запобігти водій мопеда Honda Lead;

-дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту для проведення експертного дослідження просила надати матеріали судової справи та додатково зазначити встановлені під час судового розгляду та досудового розслідування відомості (вихідні дані) у обсягу приведеному в заявленому клопотанні.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах справи наявні 3 висновки експертних досліджень з протилежними висновками, а саме з висновком, що порушення допустив водій мопеду ОСОБА_7 , що порушення допустив водій ОСОБА_5 , що порушення допустили обидва водія, але водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню. При цьому захисник робить аналіз вихідних даних які приймалися в основу проведення трьох експертних досліджень та просить визначити правильними даними ті які наводяться безпосередньо в клопотанні.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначив, що воно заявлено для штучного затягування розгляду справи. Висновки експертиз є зрозумілими, необхідності в додаткових експертних дослідженнях не має .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту не була позбавлена можливості під час досудового розслідування замовити проведення власного експертного дослідження, у зв`язку з чим підтримав прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є дискрецією суду.

Суд погоджується з доводами сторони захисту в частині того, що під час досудового розслідування було проведено два експертних дослідження (висновок експерта ОНДІСЕ № 21-5682 від 08.11.2021 автотехнічної експертизи; висновок експертів МВС ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-22/20019-ІТ від 22.12.2022) результати яких суперечать один одному щодо встановлення причинного зв`язку між діями кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали. Разом з цим, саме суперечливість вищеприведених висновків зумовило призначення під час досудового розслідування комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, за результатом якої отримано висновок експертів від 12.04.2023 № КСЕ-19/116-23/5528. Суд має зауважити, що розглядаючи клопотання сторони захисту суд утримується від надання в цілому оцінки вказаному письмовому доказу, яка має надаватися виключно під час ухвалення остаточного рішення у справі у сукупності з іншими доказами, але разом з цим, суд має наголосити, що на вирішення експертів були поставлені питання, які за своїм змістом переклікаються з питаннями заявленими в клопотанні сторони захисту. Також, судом встановлено, що для проведення експертного дослідження експертам надано матеріали кримінального провадження № 0001172, наявні в них відеоматеріали були об`єктом дослідження. Вихідні дані відповідають фактичним обставинам справи. Захист не наводить доводів щодо суперечності висновків комплексної експертизи від 12.04.2023, їх необґрунтованості, незрозумілості або сумнівності, про необхідність допиту експертів не заявляє.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положення ст. 243 КПК України вказують на право залучення експерта не тільки зі сторони обвинувачення, але і зі сторони захисту. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд наголошує, що зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків але не сприяє у збиранні доказів на користь тієї чи іншої сторони.

Суд вважає слушними висловлені прокурором та потерпілою стороною аргументи. Суд, ще раз наголошує, що забезпечуючи змагальність та рівність учасників процесу, суд не створює умов для збору доказів на користь сторони захисту або обвинувачення, разом з цим, запобігає створенню умов щодо порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та штучного затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1