Справа № № 585/2295/24
Номер провадження 1-кп/585/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000214 від 02.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000214 від 02.03.2024року, затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді від 04 січня 2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 12 липня 2024 року ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий арешт.

22 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим- 02.09.2011 року та 05.05.2022 року обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України за наступних обставин. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 04.04.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 відносно ОСОБА_8 16.05.2024 спрямовано до суду. Роменським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2024. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 12.09.2024. На обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками по справі. Обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладні на нього обов`язки, в судові засідання 28.08.2024, 10.09.2024 не з`явився, поважність неявки суду не повідомив. Тобто ОСОБА_5 без поважних на те причин ухиляється від явки в судове засідання, а відтак наявні ризики, передбаченеі п.п.1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обгрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, обгрунтовуючи вказане клопотання, враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджує тим, що суворість покарання у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_9 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим інший більш м`який запобіжний захід, не надасть повної можливості забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

Також обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки, в судові засідання не з`являвся без поважних причин, судом до нього застосовувався примусовий привід.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.І ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) прокурор вказує, що ОСОБА_6 знає місце проживання осіб яким збував наркотичний засіб, то існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови від давання показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_6 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі. Проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення з аналогічних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у виді отримання під вартою. Зазначив, що на його утримання перебуває мати, яка є інвалідом і він доглядає за нею.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням його волі- цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним в зв язку з тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка вже раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкриміновані злочини до категорії тяжких, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавленні волі, і останньому відомі умови перебування у таких місцях.

Крім цього, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що суворість покарання у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання виключно у виді позбавленням волі, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) с обґрунтована тим, що ОСОБА_5 знає місце проживання осіб яким збував наркотичний засіб, то існує ризик того, що останній може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, взагалі здійснювати вплив шляхом залякування з метою зміни їх показів та відмови від давання показань.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) доведена тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора наявні. Разом з тим запобіжний захід у виді тримання підж вартою є надто суворим , враховуючи, що обвинувачений здійснює догляд за своєю матір`ю, суд вважає можливим призначити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить запобіганню можливим спробам обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам на цьому стані судового розгляду можливо застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в змозі гарантувати його належну поведінку і буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч.1п.1,2,3 та 5 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із цим, Суд не знаходить підстав для задовлення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з свідками по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 29 грудня 2024 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10