Справа № 643/6582/24
Провадження № 1-кп/643/669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000712 від 16.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубна, Московської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником цеха ПрАТ «Харківський тракторний завод», раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 15.11.2022, близько 16:30, рухався по пр. Тракторобудівників в м. Харкові на технічно-справному автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить йому, зі швидкістю 50 км/год.

Продовжуючи свій рух, ОСОБА_5 в районі будинку АДРЕСА_2 порушив вимоги п.19.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення,

та у момент виникнення небезпеки для руху засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не урахував дорожню обстановку та швидкість руху, негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, не змінюючи смуги руху, та увімкнення аварійної світлової сигналізації, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину справа на ліво по пішохідному переходу, по ходу руху автомобіля.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/370-А/22 від 05.01.2023 у ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, повний розрив ключично-акроміального зчленування ліворуч, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення п. 19.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1430/4198 від 27.05.2024 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, не урахував дорожню обстановку та швидкість руху, негайно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, не змінюючи смуги руху, та увімкнення аварійної світлової сигналізації, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину справа на ліво по пішохідному переходу, по ходу руху автомобіля, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та йому відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, оскільки примирився з потерпілим.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого та обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим 16 листопада 2022 р. КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_5 алкогольного та наркотичного ознак сп`яніння не виявлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності, передбачених у ст. 46 КК України, обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт шляхом встановлення заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене 15 листопада 2022 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 р. (справа № 953/6567/22, н/п № 1-кс/953/4684/23).

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , в доход держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля № 40158/16298-16300 від 25.04.2023 - 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № 1430/4198 від 27.05.2024 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 40 коп., всього 29981 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1