Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/429/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільшинки Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , несудиму, від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської областіна строк 02 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2024.

З клопотання слідчого вбачається, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке 15.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 (на разі ОСОБА_6 ), обіймаючи 2020 року посаду Кам`яницького сільського голови Ужгородського району Закарпатської області, будучи згідно з вимогами ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади відповідного села та розпорядником бюджетних коштів, який використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, таким чином, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою даного органу, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 цього ж Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних

-2-

документів, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, порушуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стала на шлях вчинення умисного протиправного діяння проти власності, яке в розумінні ст. 45 КК України віднесене до корупційних, та у сфері службової діяльності, внаслідок чого завдала збитків державі на загальну суму 632777, 86 грн.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади обгрунтована тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюєься ОСОБА_6 , які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Перебування ОСОБА_6 на посаді голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, вона може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов`язані з її професійною діяльністю.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, оскільки підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на своїх колег які, у тому числі являються її підлеглими, інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20.06.2024 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 та відсутності жодного доказу на підтвердження факту втручання ОСОБА_6 в хід досудового розслідування. Слідчий суддя в повному обсязі не дослідив всіх заперечень та доводів, а також клопотань сторони захисту, безпідставно посилаючись на наявність досудового розслідування та відмовив у виклику та допиті свідків, на твердженнях яких базувалось клопотання, надавши перевагу судовій експертизі сторони обвинувачення у порівнянні з експертизою сторони захисту. Також вказує на розгляд судового провадження не уповноваженим судом через порушення порядку автоматизованого розподілу, а ухвали слідчих суддів з цих питань не відповідають вимогам закону. Також стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 20.06.2024 є передчасною та ухваленою неповноважним судом, оскільки на момент її постановлення не був вирішений відвід судді, заявлений підозрюваною ОСОБА_6

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке 15.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2024, протокол допиту свідка від 02.02.2024, висновок експерта № 230823/5ЮШ за результатами судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 01-24 від 02.02.2024, копію рішення Оноківської сільської ради від 18.11.2020 за № 2-І-VIII «Про початок повноважень Оноківського сільського голови ОСОБА_9 » та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

-4-

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на своїх колег які, у тому числі являються її підлеглими, інших свідків та учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

З такими висновками колегія суддів погоджується, а тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про безпідставність відсторонення останньої від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів уважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

-5-

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи захисника про суперечливість експертних висновків, на які посилається сторона обвинувачення та безпідставність їх урахування слідчим суддею, оскільки питання, які ставилися експертам у висновках, поданих стороною обвинувачення, та у висновках, поданих стороною захисту, сформульовані по-різному. При цьому із урахуванням стадії кримінального процесу, слідчий суддя вказує на те, що ним не вирішується наперед ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як голова Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваній ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останньою безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів уважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області може вдатися до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному

-6-

провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину саме під час перебування на посаді голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, яку вона займала на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризики можливого знищення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді та з корисливим мотивом.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_6 , яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких вона силу своєї посади має доступ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

Твердження захисника про розгляд судового провадження не уповноваженим судом через те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали не був вирішений відвід судді, заявлений підозрюваною ОСОБА_6 , не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження ухвала про відмову у задоволенні відводу від 20.06.2024 постановлена о 16 год 37 хв, після чого о 16 год 41 хв продовжено розгляд клопотання про відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваної, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

-7-

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваної ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останньої намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2024 продовжено відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на строк до 02.09.2024.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2024, щодо ОСОБА_10 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді