Провадження № 1-кс/752/8088/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача в частині відмови у знятті з розшуку транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії, в межах кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у якій адвокат просить:

-скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.09.2024, винесену в межах кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування розшуку транспортного засобу - автомобіля марки Тойота, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого дізнавача (слідчого), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000705 від 14.06.2024, скасувати розшук транспортного засобу - автомобіля Тойота, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом оформлення дізнавачем (слідчим) постанови в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання дізнавачем (слідчим) вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2018 №497 щодо ведення інформації про зняття транспортного засобу з розшуку, надати ОСОБА_4 документ, що підтверджує скасування розшуку.

Скарга обґрунтована тим, що 10.09.2024 ОСОБА_4 став власником автомобіля марки Тойота, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 10.09.2024 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6

11.09.2024, при зверненні до Територіального сервісного центру МВС № 3242 щодо здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу за новим власником, ОСОБА_4 отримав відмову, яка обґрунтована тим, що згідно інформаційної підсистеми ІПНП «Гарпун» зазначений автомобіль перебуває у розшуку, ініціатором якого є Територіальний підрозділ НПУ Голосіївського УП у м. Києві.

17.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про скасування розшуку автомобіля.

Однак, постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.09.2024, яка винесена в межах кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024, ОСОБА_4 відмовлено в частині зняття з розшуку транспортного засобу.

Скаржник вважає вказану постанову дізнавача в частині відмови у знятті з розшуку транспортного засобу незаконною та необґрунтованою, оскільки органу досудового розслідування достеменно відоме місце знаходження транспортного засобу, що є адресою проживання ОСОБА_4 , яка повідомлена дізнавачу в клопотанні разом з яким було надано документи, які підтверджують добросовісне набуття останнім права власності на автомобіль.

Також скаржник вказав, що дізнавачем не було вжито процесуального заходу щодо огляду автомобіля, його арешту, що на його думку, свідчить про поверхове відношення до виконання своїх процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник просив про задоволення скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити.

Особа, чиє рішення оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу (ч.1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 18.06.2024 автомобіль марки Тойота, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про скасування розшуку автомобіля.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.09.2024, яка винесена в межах кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024, відмовлено ОСОБА_4 в частині зняття з розшуку транспортного засобу - автомобіль марки Тойота, модель Land Cruiser 200, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно змісту постанови дізнавача від 20.09.2024, підставою для відмови у знатті з розшуку транспортного засобу є те, що:органу досудового розслідування достовірно не відоме місце перебування транспортного засобу; автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому у дізнання є необхідність у проведенні слідчої дії, огляду транспортного засобу, за результатами якої будуть встановлюватись факти вчинення кримінального правопорушення.

При зверненні до слідчого судді із даною скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, дізнавачем процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Як встановлено вище, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування розшуку транспортного засобу, скаржником отримано відмову, яка оформлена у вигляді постанови дізнавача від 20.09.2024.

Таким чином, про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання.

Отже, дізнавач не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

Разом з тим, оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про зняття з розшуку транспортного засобу частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати загальні засади кримінального провадження згідно ч. 6 ст. 9 КПК України і провадження за скаргою закрити, оскільки провадження у справі відкрито помилково.

Керуючись статтями 26, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача в частині відмови у знятті з розшуку транспортного засобу та зобов`язання вчинити певні дії, в межах кримінального провадження №0000705 від 14.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1