Провадження № 1-кп/638/985/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002336 від 14 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002336 від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що в період часу з 13.09.2023 23 год 00 хв до 14.09.2023 07 год 30 хв, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи Збройних Сил України та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи 40 А, побачив автомобіль марки «Волга», модель «3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти 3 під`їзду вищевказаного будинку, де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до багажного відділення вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, проник до багажнику автомобіля марки «Волга», модель «3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , де таємно викрав: компресор автомобільний марки «УРАГАН» моделі «90135» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23465 від 26.09.2023 року становить 766 грн 33 коп та набір інструментів марки «INTERTOOL STORM 4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23465 від 26.09.2023 року становить 631 грн 33 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1397 грн 66 коп.

Орган досудового розслідування попередньо кваліфікував такі дії за частиною 4 статті 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з частковою декриміналізацією крадіжки, та звільнення обвинуваченого з-під варти негайно в залі суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 викрадення чужого майна вчинено 14 вересня 2023 року, обвинувальний акт складено та затверджено 10 жовтня 2023 року, надійшов обвинувальний акт до суду 17 жовтня 2023року.

Частина 1 статті 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, передбачена кримінальна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 185 КК України.

Ані в статті 185 КК України, ані в примітці до неї, не зазначено розміру вартості майна, за викрадення якого особа підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України (за особливо кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану)

Водночас, частина 3 статті 51 КУпАП, в редакції станом на 14 вересня 2023 року, встановлювала, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що станом на 14 вересня 2023 року, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) особа підлягала адміністративній відповідальності за ч. 1 або 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та, враховуючи введення на території України воєнного стану, - кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, якщо вартість викраденого майна перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році застосовується неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі 1342,00 грн. Отже, станом на 14 вересня 2023 року, тобто час вчинення інкримінованого правопорушення, особа підлягала адміністративній відповідальності, якщо вартість викраденого майна не перевищувала 268,40 грн, та кримінальній, якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким серед іншого внесено зміни до статті 51 КУпАП.

З 09 серпня 2024 року за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП

За дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адміністративна відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року за викрадення майна вартістю на момент вчинення правопорушення, тобто на 14 вересня 2023 року, до 671 грн передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вартістю від 671 грн до 2684,00 грн - адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, вартістю, яка перевищує 2684,00 грн - кримінальна відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, з набранням чинності Законом України № 3886-IX змінився в сторону збільшення розмір вартості майна, яке є предметом правопорушення, для встановлення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації крадіжки.

З обвинувального акту вбачається, що вартість майна, яке ОСОБА_4 таємно викрав 14 вересня 2023 року, складає 1397,66 гривень, що не перевищує двох розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 2023 рік.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна призвели до часткової декриміналізації діяння крадіжки відповідно до КК України, тому дія Закону України № 3886-IX має зворотну дію у часі, оскільки скасовує злочинність діяння у разі заподіяння правопорушення шкоди, розмір якої є меншим від встановленого законом.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0002336 від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 26 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі припинення строку дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений (ч. 5 ст. 202 КПК України).

За таких обставин ухвала про застосування запобіжного заходу від 29 липня 2024 року припинила свою дію у зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23.

Таким чином, процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи у загальному розмірі 779,80 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст. 100, 202, 203, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002336 від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази, а саме компресор автомобільний марки УРАГАН моделі 90135 сірого кольору з помаранчево-червоним проводом, який лежав в спеціальній сумочці чорного кольору з білим надписом URAGAN, та набір інструментів марки INTERTOOL, які знаходилися 11 спеціальному чорному кейсі в повному обсязі, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4779,80 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 серпня 2024 року о 15:50 год.

Суддя ОСОБА_1