Справа № 565/2312/24
Провадження № 1-кс/565/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на предмет, вилучений під час проведеного 07.11.2024 обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яний предмет, обмотаний чорною клейкою стрічкою з металевою серединою, з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини незаконного придбання та зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів, вилучений під час обшуку предмет має доказове значення, визнаний речовим доказом, і в інтересах досудового розслідування існує потреба забезпечити його збереження та запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, подала заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у її відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотання у відсутності дізнавача.

ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечив свою причетність до незаконного поводження з наркотичними засобами та пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та малолітньою дитиною. Вилучений під час обшуку цього житла предмет є пристроєм для куріння, йому не належить, зберігався у квартирі багато років та належав колишньому чоловікові його дружини. Оскільки ОСОБА_3 не має відношення до вилученого предмету, проти накладення на нього арешту він не заперечував.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши клопотання та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по фактунезаконного зберігання наркотичних засобів в м.Вараш Рівненської області громадянином ОСОБА_6 з числа місцевих жителів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.11.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.10.2024, під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дерев`яний предмет, обмотаний чорною клейкою стрічкою з металевою серединою, з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору.

Постановою дізнавача від 07.11.2024 вищезазначений предмет визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Суд погоджується з позицією органу дізнання щодо наявності на момент розгляду клопотання про арешт майна достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України. При цьому суд враховує, що стандарт доказування наявності достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення є нижчим за стандарти обґрунтованої підозри, достатньої підстави, стандарту «поза розумним сумнівом». На даному етапі досудового розслідування такий стандарт слід розцінювати як припущення, якого достатньо, щоб переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обстановка на місці події вказує на вчинення кримінального правопорушення у мірі, достатній для виправдання подальшого розслідування, встановлення усіх обставин та повідомлення особі про підозру.

Для встановлення та перевірки обставин даного правопорушення необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням зазначеного у клопотанні дізнавача предмету, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.

Вилучений у даному провадженні предмет відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предмету, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій, має значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього предмету у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 майно - дерев`яний предмет, обмотаний чорною клейкою стрічкою з металевою серединою, з нашаруванням на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1