ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та ухвалено проводити в режимі відеоконференції всі судові засідання по справі за участю скаржника в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Під час розгляду даної скарги скаржником подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 через наявність обставин, що викликають недовіру та сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заявлених нею під час розгляду скарги клопотань, зокрема і відмовлено у залучення до участі у справі її захисника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке відбулось 08.10.2024 року, на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року в режимі відеоконференції, скаржник, прокурор та слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином, при цьому прокурором надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Будь-яких відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання скаржник не надала, будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, з`ясувавши в режимі відеоконференції відсутність учасників судового процесу, суд визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність скаржника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід, на підставі наданих доказів.

До початку судового засідання, скаржником надіслано на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі її представника - громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_5 , при цьому належних доказів його повноважень у відповідності до ст. 45 КПК України до клопотання надано не було, у зв`язку з чим слідчим суддею відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Окрім того, скаржником подано заяву про проведення он-лайн трансляції судового засідання на ютуб каналі сайту судова влада України з посиланням на ст. 129 Конституції України. Розглянувши заявлене клопотання слідчим суддею відмовлено у його задоволенні, оскільки заявник у судове засідання не з`явилась, обґрунтованих підстав для здійснення он-лайн трансляції судового засідання не навела, а відповідна заява їх не містить.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржник ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказала, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через наявність обставин, що викликають недовіру та сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні заявлених нею під час розгляду скарги клопотань, зокрема і відмовлено у залучення до участі у справі її захисника.

Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому, з заяви про відвід не вбачається жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , будь-яких доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи заявника зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Окрім того, слідчий суддя вказує на те, що скаржник вже зверталась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 від 01.09.2024 року з майже ідентичним змістом підстав, зокрема відмови у задоволенні заявлених нею під час розгляду скарги клопотань, у тому числі і відмовою у залучені до участі у справі її захисника, внаслідок розгляду якої ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2024 року залишено дану заяву про відвід без задоволення, що є зловживання процесуальними правами, визначеними КПК України.

Отже, за змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1