overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3554/24
Провадження № 1-кс/559/688/2024
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"11" жовтня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчої СВДубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 31.08.2024 про закриття кримінального провадження№0000236 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.10.2024 о 16:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

за результатами вирішення питання про очевидну недопустимість доказів

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2024 рокуСправа № 495/11627/23
Номер провадження 1-кп/495/11/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання Кісьової ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001038,

Керуючись статтями 2, 23, 84, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Визнати недопустимими докази: протокол огляду від 07.08.2024; протокол огляду від 20.08.2024.

У визнанні недопустимим як доказу письмових пояснень спеціаліста від 20.08.2024, які складені за результатами його участі в оглядах, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та проголошення її повного тексту, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 год. 11.10.2024.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 147/659/20
Провадження №11-кп/801/1174/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу до 18.10.2024 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000298, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2024 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/479/24
Справа № 522/8456/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000202, внесеному до ЄРДР 07.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.08.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання із випробуваним терміном строком 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 140, 190, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити начальнику відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду визначити до 09.04.2025 року.

Копії ухвали направити начальнику відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для відома і виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.10.2024 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/282/24
ун. № 759/1870/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000312 від 29.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 29.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.04.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на привід обвинуваченого до суду, а також зупинено провадження по справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з`явився до Святошинського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити відкрите судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Судове провадження в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 29.01.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м .Київ, вул. Я. Коласа, 27А) на 11.10.2024 року о 11:15 год.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 20.09.2024 та 10.10.2024 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві та контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 05.11.2024 року о 14 год.30 хв.. за адресою : АДРЕСА_2 .

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід обвинувачених втрачає свою дію після доставки обвинувачених до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 09.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302; ч.3 ст. 149; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301; ч.2 ст. 209 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 09.05.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302; ч.3 ст. 149; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301; ч.2 ст. 209 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , по 15 листопада 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з наступними свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Контроль за виконанням ухвали на період досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 листопада 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Дарницького районного суд м. Києва від 16.07.2024 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

Вироком Дарницького районного суд м. Києва від 16.07.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні суд поклав на обвинуваченого.

Під час виконання вказаного вироку було встановлено, що у резолютивній частині вироку невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, з якої суд стягнув процесуальні витрати як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту вироку та висновків суду, зокрема, щодо розподілу процесуальних витрат, а також необхідності виконання даного вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Дарницького районного суд м. Києва від 16.07.2024, виклавши у ньому вірно прізвище, ім`я та по батькові особи, з якої стягуються процесуальні витрати - « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дарницького районного суд м. Києва від 16.07.2024.

Вважати вірним у тексті резолютивної частини у вироку Дарницького районного суд м. Києва від 16.07.2024 прізвище ім`я по батькові особи, з якої стягуються процесуальні витрати - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/3665/21
№ 1-в/688/410/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98 А.Горенка про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 09.30 год. 11 жовтня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1601/22 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4988/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву суддів про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості за заявою №919 від 24.12.2021 р. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 . - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду по суті, колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що у своїй заяві про злочини № 919 від 28.12.21р. ОСОБА_6 зазначає про начебто вчинення злочину суддями Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4