Провадження № 1-кп/686/1693/24
про призначення судового розгляду
26 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Провадження може бути призначене до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Прокурор просила розглядати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні посилаючись на те, що здійснення судового провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом та створити небезпеку для осіб, яких стосується кримінальне провадження.
Враховуючи, що думка прокурора належним чином обґрунтована і проти такого розгляду учасники судового провадження не заперечили, судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
У зв`язку з тим, що 27.11.2024 закінчується дія запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , прокурором заявлене клопотання про продовження строків його тримання під вартою.
Обвинувачений і захисник щодо задоволення клопотання заперечили. Вважають, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилятись від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність судимостей не являються достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
До того ж, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Отже, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, розмір застави судом не визначається.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яким можуть бути відомі обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень. Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.01.2025 включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.11.2024.
Головуючий суддя