Провадження № 11-сс/824/6981/24 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2024 у справі №761/27722/24.

Слідчий суддя вказав, що зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства. Також, зазначив, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, разом з тим порушені в заяві питання стосуються виключно порядку виконання ухвали слідчого судді.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді є незрозумілим (неясним) в частині його виконання Державним бюро розслідувань. Зокрема, незрозуміло, які відомості належить внести до ЄРДР.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 12.08.2024 року відсутні відомості про короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що слідчий суддя має роз`яснити короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлений судом та попередню кваліфікацію, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали від 12.08.2024 року є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Порушені в заяві питання стосуються виключно порядку виконання ухвали слідчого судді.

Також, зазначив, що ухвала від 12.08.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» - задоволено. Зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за направленою до Державного бюро розслідувань заявою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» №14/45 від 15.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 16.07.2024 року. Надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку ст. 380 КПК України, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду із мотивами прийнятого рішення, порядком виконання ухвали слідчого судді та свідчить про намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що жодних перешкод для виконання ухвали слідчого судді немає, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою, не має неоднозначного трактування і не може викликати труднощів при її виконанні.

При цьому, ухвалене рішення за своїм змістом є зрозумілим, слідчим суддею при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та вимоги заявника, що відображено в судовому рішенні, оскільки ухвала містить правове обґрунтування, аналіз обставин справи, висновок за результатами розгляду та посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а тому, враховуючи викладене, постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати зміст постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя має роз`яснити короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлений судом та попередню кваліфікацію, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2024 у справі №761/27722/24 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя