Справа № 561/364/24
Провадження № 1-кс/561/242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив частково скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року, а саме в частині заборони користування трактором марки "DongFeng 244DHX", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання покликається на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, станом 26 липня 2024 року підозра у цьому кримінальному провадженні ні ОСОБА_3 , як власнику майна, ні будь-якій іншій особі не пред`явлена. Вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу сім`ї, а він позбавлений можливості користуватися цим майном, оскільки його трактор знаходиться на території відділення поліції № 2 та арештований. Арешт трактора виключно із забороною розпоряджатись забезпечить розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт майна в частині заборони володіння та користування трактором марки «DongFeng 244DHX».

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилася.

Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2024 року за фактом незаконного видобування бурштину було внесено відомості в ЄРДР за № 0000043 за ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2024 року, яка набрала законної сили, накладено арешт на дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна від автомобіля «Mersedes-Benz», трактор марки «DongFeng 244DHX», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, та у судовому засіданні не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1