Номер провадження:1-кс/521/2265/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання,
Постановою дізнавача від 07.07.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2024 вх №Р-671 про витребування доказів у вигляді записів з камер зовнішнього спостереження від володільця інформації.
У клопотанні від 01.07.2024 року ОСОБА_3 вказав, що для встановлення певних обставин у кримінальному провадженні, по якому дізнавач здійснює розслідування щодо надання свідком ОСОБА_4 свідомо неправдивих показань, буде доцільним отримати відомості з камер зовнішнього спостереження служби «КУ007» від володільця вказаної інформації. Відомості та інформація які повинні бути отримані, повинні спростувати відомості із показань наданих свідком ОСОБА_4 на допиті 12.02.2024 року і таким чином будуть мати стан доказів, підтверджуючих надання свідком свідомо неправдивих показань , а також підтвердити відомості його заяви про вчинення свідком ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Він не згоден із висновком та рішенням дізнавача, викладеними в оскаржуваній постанові, вважає її хибною, не обґрунтованою, передчасною, такою яка не відповідає завданням досудового розслідування, винисеною без вивчення матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.
Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надала заяву про розгляд скарги без її участі, зазначивши, що раніше схоже за змістом клопотання надходило в межах іншого кримінального провадження, тому допущено помилку при прийнятті рішення. Не заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
01.07.2024 року заявник звернувся до дізнавача з клопотанням про витребування доказів .
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.7) ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.4 ч.1ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1ст. 92 КПК Українивстановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Разом з тим, дізнавачем, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та помилково прийняв рішення про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2024 року.
Таким чином, дізнавач під час винесення постанови про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення дізнавачем.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 01.07.2024 року у підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1