КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/6456/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3401/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000805 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.369 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.369 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

По справі вирішено питання про арешт майна та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду та у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

За встановлених судом обставин ОСОБА_8 12 серпня 2021 року, приблизно об 11-й годині, всупереч вимогам ст.4, 69 Лісового кодексу України, п.п.2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, прибув на територію виділу №17 Дібровського лісництва ДП "Клавдієвське лісове господарство", де в кварталі №32, що знаходиться в адміністративних межах смт.Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме ланцюгову бензопилу марки "Limex", шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 15 дерев типу сосна звичайна, загальним об`ємом 3,69 куб. метра, чим заподіяв державі в особі ДП "Клавдієвське лісове господарство" істотну шкоду в розмірі 38053,03 грн.

Крім цього, 12 серпня 2021 року приблизно о 12.20 год. старший сержант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень та припиненню виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, виявили на території ДП "Клавдієвське лісове господарство" Дібровського лісництва в кварталі № 32 виділ № 17, обвинуваченого ОСОБА_8 під час незаконної порубки ним дерев.

Знаходячись біля працівників поліції, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.246 КК України, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на виявлення та припинення виявлених кримінальних правопорушень, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинену незаконну порубку дерев, запропонував грошові кошти в розмірі 1000 гривень ОСОБА_11 , який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду, за неповідомлення органу досудового розслідування про факт незаконної порубки дерев у лісах, тим самим здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою у його інтересах дії з використанням службового становища.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок змінити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.246 КК України, оскільки не доведено суму завданого матеріального збитку. За доводами захисника, розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта, а тому посилання суду на наявність істотної шкоди, що підтверджено розрахунком Державної екологічної інспекції, не ґрунтується на вимогах закону.

В частині визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.369 КК України, захисник просить пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.

В обґрунтування підстав для пом`якшення покарання просить врахувати, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.369 КК України, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надавав послідовні показання.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисник просить вирок суду змінити та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.369 КК України, визначивши його у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також просить скасувати арешт на бензопилу марки «Limex», накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2021 року, та повернути її ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку проданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважала вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.369 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:

- показаннями представника потерпілого - ДП "Клавдієвський лісгосп" (на даний час Державне підприємство "Клавдієвська лісова науково-дослідна станція") ОСОБА_12 про те, що 12 серпня 2021 року працівники служби лісової охорони підприємства виявили в кварталі № 32 виділу № 17 біля с.Діброва Бучанського району Київської області 15 свіжозрізаних дерев сосни, які були самовільно зрізані, про що повідомили в поліцію; загальний об`єм зрізаних стовбурів складав 3,69 куб. метра;

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_13 про те, що він працював на посаді провідного інженера з охорони та захисту лісу ДП "Клавдієвський лісгосп". 12 серпня 2021 року працівники лісової охорони біля с. Діброва виявили самовільну порубку - було зрізано 15 дерев, про що повідомили в поліцію; він прибув на місце події того дня, приблизно, о 14-й годині, особисто перерахував свіжозрізані дерева і провів заміри, про що склав відповідний акт; було зрізано 15 дерев сосни загальний об`єм зрізаної деревини складав 3,69 куб. метра, а завдані лісовому господарству збитки - 38053, 03 грн.;

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_10 - інспектор відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про те, що12 серпня 2021 року, в період з 10-ї до 12-ї години, він отримав повідомлення зі служби "102" про самовільну порубку в лісовій зоні в районі с. Діброва Бучанського району . Разом з інспектором поліції ОСОБА_11 прибув на вказане місце, де виявили ОСОБА_8 .. У нього була бензопила, а неподалік лежали зрізані дерева, більше 10 стовбурів; ОСОБА_8 не оспорював, що це він бензопилою зрізав дерева. Коли вони хотіли викликати по телефону слідчо-оперативну групу, ОСОБА_8 став просити, щоби вони цього не робили і запропонував їм гроші, щоб його не притягували до кримінальної відповідальності.

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_11 - інспектор відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який надав показання,аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 ;

- заявою директора ДП "Клавдієвський лісгосп" від 12 серпня 2021 року, адресованої начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що 12 серпня 2021 року о 14-й годині працівниками лісової охорони на території Дібровського лісництва, в кварталі № 32 виділі № 17, було виявлено незаконну порубку 15 дерев сосни, об`ємом 3,69 куб. метра(т. 3, а.с. 16);

- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 серпня 2021 року, складеного провідним інженером ДП "Клавдієвський лісгосп" ОСОБА_13 , згідно якого 12 серпня 2021 року, в кварталі № 32 виділу № 17 Дібровського лісництва виявлено самовільну рубку дерев сосни в кількості 15 штук, загальним об`ємом 3,69 куб. метра, розмір завданої шкоди становить 38053 гривні 03 копійки (т. 3, а.с. 17);

- протоколом огляду місця події від 12 серпня 2021 року, згідно якого в лісовій зоні с. Діброва ДП "Клавдієвський лісгосп" виявлено 15 пеньків і 15 свіжозрізаних стовбурів дерев сосни На місці події знаходився ОСОБА_8 . Там же виявлено бензопилу марки "Limex". (т. 3, а.с. 43-45);

- протоколом слідчого експерименту від 20.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці події - в кварталі № 32 виділу № 17 Дібровського лісництва показав, як 12 серпня 2021 року він бензопилою зрізав приблизно 14 дерев сосни (т. 3, а.с. 146-149).

Оцінивши всі докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватими у тому, що він 12 серпня 2021 року без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, перебуваючи на території виділу № 17 Дібровського лісництва ДП "Клавдієвське лісове господарство", шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 15 дерев типу сосна звичайна, загальним об`ємом 3,69 куб. метра, чим заподіяв державі в особі ДП "Клавдієвське лісове господарство" істотну шкоду в розмірі 38053, 03 грн.

Суд також вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 по ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Як в суді першої інстанції та і під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що він, не маючи відповідного дозволу, здійснив незаконну порубку дерев, проте не в тій кількості, як зазначено в обвинувальному акті.

Колегія суддів критично ставиться до таких показань обвинуваченого, оскільки вони спростовується показаннями представника потерпілого, свідків та сукупністю інших наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 серпня 2021 року, згідно якого 12 серпня 2021 року, в кварталі № 32 виділу № 17 Дібровського лісництва виявлено самовільну рубку дерев сосни в кількості 15 штук, загальним об`ємом 3,69 куб. метра.

Не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника про те, що розмір шкоди, завданої довкіллю діями ОСОБА_8 , визначений у спосіб, не передбачений законом.

За правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 у справі № 420/1667/18, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Відповідно до акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 серпня 2021 року, складеного провідним інженером ОЗЛ Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_13 , внаслідок самовільної рубки в кварталі № 32 виділу № 17 Дібровського лісництва дерев породи Сосна в кількості 15 штук, загальним об`ємом 3,69 куб. метра, розмір завданої шкоди становить 38053, 03 грн. (т. 3 а.с.17).

На переконання колегії суддів, уданому кримінальному провадженні розмір завданої шкоди було визначено компетентним органом - уповноваженою особою Державного агентства лісових ресурсів України на підставі законодавчо визначеної такси.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, як про це посилається захисник у поданій апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції також дотримався вимог закону при призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання по ч.1 ст.246, ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням у виді позбавлення волі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Не спростовуються такі висновки суду і доводами, наведеними захисником в поданій апеляційній скарзі.

У поданій апеляційні скарзі захисник також порушує клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2021 року на бензопилу марки «Limex» та повернення її у власність обвинуваченого.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин ОСОБА_8 12 серпня 2021 року, перебуваючи на території виділу №17 Дібровського лісництва ДП "Клавдієвське лісове господарство", використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме ланцюгову бензопилу марки "Limex", шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня здійснив незаконну порубку 15 дерев типу сосна звичайна, загальним об`ємом 3,69 куб. метра.

За таких обставин, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, бензопила марки "Limex" помаранчевого кольору, яка визнана у даному кримінальному провадженні речовим доказом, обґрунтовано визнана судом такою, яка підлягає спеціальній конфіскації, оскільки обвинувачений використав її як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вирок суду, ухвалений щодо ОСОБА_8 , є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4