ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2035/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003059 від 06.07.2024

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Клопотання обґрунтоване таким.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003059 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 4ст. 185КК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діє станом на 06.07.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2024, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , приїхав на автомобілі Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні,до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зупинив свій автомобіль повз автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y win-НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням у сховище,

ОСОБА_5 , 06.07.2024 приблизно о 13 год. 15 хв., продовжуючи знаходитись за вище вказаною адресою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передньої частини автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y win-НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 , та із застосуванням спеціальних навичок відкрив передній капот вказаного автомобіля, після чого використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент відключив акумуляторну батарею VARTA D43 12v 60Ah 540A, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 2152 грн. 80 копійок, від автомобіля та з метою її подальшого викрадення переніс до автомобіля марки Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 який був припаркований поблизу та розмістив її на заднє сидіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , викравши вказане майно, з метою зникнення з місця події, сів за кермо автомобіля Seat Leon д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні але в цей час був виявлений та зупинений свідками події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з викраденим майном.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку ОСОБА_7 , на загальну суму 2152 гривень 80 копійок.

У вчиненні даного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2023 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва, скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України; Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України; Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.07.2024 гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2024 гр. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами огляду предметів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний раніше судимий, та на даний час перебуває на іспитовому терміні. Крім цього в Солом`янському районному суді м. Києва, Шевченківському районному суді м. Києва та Дарницькому районному суді м. Києва, перебувають на розгляді обвинувальні акти за злочини проти власності;

- незаконно впливати на свідків, та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілий, та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого, свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання;

- вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний неодноразово вчиняв майнові злочини, однак на шлях виправлення не став. Так ухвалою Дарницького районного суду від 02.03.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.14.03.2024 року ОСОБА_5 змінено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку із внесенням застави заставодавцем в розмірі 242 240,00 грн.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе перешкодити переховування від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, даний запобіжний захід не може запобігти спілкуванню зі свідками, потерпілим, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інший злочин.

Таким чином, існує достатня ймовірність ризиків, визначених ст. 177 КПК України для прийняття судом рішення про обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який є єдиним, що ізолює особу від суспільства та єдиним, що зможе запобігти вказаним ризикам у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості прийняття процесуальних рішень в найкоротші строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,даного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що існують ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, високий ступінь ризику переховуванню останнього від органів досудового розслідування та/або суду, відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідка у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив приєднати до справи копії ухвал:

- Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі № 753/433/23;

- Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 761/19008/23;

- Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2024 у справі № 753/4574/24;

- Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 752/5823/24.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про приєднання до справи копій ухвал судів.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 08.07.2024, суд клопотання прокурора задовольнив та приєднав справи копії ухвал:

- Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі № 753/433/23;

- Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі № 761/19008/23;

- Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2024 у справі № 753/4574/24;

- Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 у справі № 752/5823/24.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив приєднати до справи документи, які характеризують підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 08.07.2024 суд клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 задовольнив та приєднав до справи копії посвідчення добровольця територіальної оборони, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, свідоцтва про народження, характеристики складеної головою правління ОСББ «Озерні зорі».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів, оскільки після внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, визначених ухвалою суду від 02.03.2024 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, про існування яких вказує прокурор, останнім не доведені. Вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде для підозрюваного непомірною та просив визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки саме такий розмір застави не буде непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як ФОП, має щомісячний дохід у розмірі 20-25 тисяч гривень. Займається ремонтом автомобілів. Пояснив, що відкривши передній капот вказаного автомобіля, та відключивши акумуляторну батарею від чужого автомобіля, діяв не з метою її подальшого викрадення, а з метою підзарядити власний акумулятор на своєму авто.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено:

- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0003059 внесено відомості про те, що 06.07.2024 приблизно 13 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 06.07.2024 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 208 КПК України;

- 07.07.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містять у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2024; протоколі огляду місця події від 06.07.2024; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3347/24; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, раніше судимий, здійснює підприємницьку діяльність як ФОП (згідно з наданими підозрюваним поясненнями), має зареєстроване місце проживання у м. Києві; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.

Сукупність встановл ених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строку.

Ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваному відомі їх місце проживання та місце роботи, внаслідок чого підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд ураховує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_13 ) від 02.03.2024 у справі № 753/4574/24 клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0001224 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою, визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. Разом із тим, після внесення застави у зазначеному розмірі ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки. Так, ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тому застава у максимальному розмірі визначена відповідно до тяжкості злочину, а саме -у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не буде для підозрюваного дієвим заходом щодо запобігання подальшого вчинення останнім кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн, яка не буде для нього непомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного слід встановити 60 днів

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 15 хв. 06 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у межах цього кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 03 вересня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 15.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1