Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/2125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків. Скаргу мотивує тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 13 вересня 2024 року він звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва та посадових осіб УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради. 17 вересня 2024 року слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні даного клопотання. Вважає, що постанова слідчої підлягає скасуванню, оскільки такі дії не направлені на проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та слідчим не виконано весь можливий комплекс слідчих дій, що свідчить про поверхневість досудового розслідування, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення. В зв`язку з чим просить слідчого суддю скасувати дану постанову слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги була повідомлена, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, заперечення не надала.

Слідчий суддя, вивчивши письмові пояснення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва та посадових осіб УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради, зокрема ОСОБА_5 . Окрім того, у клопотанні просив допит зазначених осіб проводити за його участі.

Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова мотивована тим, що в рамках кримінального провадження вже були допитані в якості свідків члени постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , члени експертної комісії з питань підготовки проектів регуляторних актів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 17.09.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого, вказаним вимогам не відповідають, оскільки не містять належного обґрунтування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчої, що 01 серпня 2024 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була скасована постанова слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. В даній ухвалі слідчого судді зокрема було зазначено, що під час проведення слідчих дій, слідчою не було взято до уваги та не виконано приписи ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 та 22 травня 2023 року, якою слідчій необхідно було допитати посадових осіб Криворізької міської ради, управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок.

Між тим, слідча у своїй постанові не обґрунтувала недоцільність допиту вказаних свідків у присутності потерпілого.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до частинами 3, 6 статті 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Так як потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення, то відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним допитувати свідків чи ставити їм додаткові запитання, вони повинні забезпечити таку можливість потерпілому.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів свідка чи іншого учасника. Навпаки, норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У даному випадку потерпілим було ініційовано клопотання про допит свідків в його присутності.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2024 щодо допиту свідків членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва та посадових осіб УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради, зокрема ОСОБА_10 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва та посадових осіб УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1