ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/717/23
провадження № 1-кп/753/709/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003872 від 15.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 15.11.2022 близько 19 год. 38 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. П. Григоренко, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», вирішив таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць товар який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: кульовий кран VALTEC вн-зов (VT.218.N.05) метелик, вартістю 355 грн (без ПДВ), який сховав до кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ньому, тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 , затримали працівники магазину біля виходу, разом з майном яке він намагався таємно викрасти. Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» на суму 355 грн (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Історія судового провадження

Вказане кримінальне провадження ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 було зупинене на підставі ст. 335 КПК України у зв`язку із проходженням військової служби обвинуваченим ОСОБА_4 .

Після цього, 10 листопада 2024 року від обвинуваченого Капури на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд вважав за необхідне відновити провадження у цій справі для розгляду заявленого клопотання.

Позиції учасників щодо заявленого клопотання

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Мотиви суду

Так, 08.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на листопад 2022 року становив 2600,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у листопаді 2022 року був 1300,00 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на листопад 2022 року становило 2600,00 грн.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, де останньому інкримінується закінчений замах на завдання матеріальної шкоди 15 листопада 2022 року потерпілій стороні на суму 355 грн, що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2600,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 3; ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України)

Це положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на цей час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення.

Статтею 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням інкримінується закінчений замах на завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 377 КПК України, ст. ст. 5, 185 КК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003872 від 15.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального праворорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6