УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 від 01.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 30.06.2024 близько 18 години 08 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на лавці біля третього під`їзду вказаного будинку помітив жіночу сумку чорного кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, оглянувши вміст сумки, яка належить ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон марки «Huawei» моделі «RNE-L21» в корпусі синього кольору, вартістю 1053,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1053,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно з ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав законної сили 09.08.2024, встановлено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (тобто 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1053,00 гривень, наявні підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2024 у справі № 295/10371/24 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0002032 від 01.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514, 56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2024 у справі №295/10371/24, на мобільний телефон марки HUAWEI, модель: RNE-L21 , який має IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки HUAWEI, модель: RNE-L21, який має IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Оптичний DVD-R диск для лазерної системи зчитування, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 11.07.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002032 від 01.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7