Справа № 575/1148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 / в режимі відеоконфкренції/,

захисника ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешта майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 10 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв. м, шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням, розпоряджатися / в тому числі, але не виключно/продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно. Підставою для накладення арешту майна було заподіяння збитків місцевому бюджету об`єднаної територіальної громади Кириківської селищної ради в особі головного розпорядника коштів відділу освіти Кириківської селищної ради у розмірі 1140810,00 грн, які залишалися не відшкодованими. Вважає, що на даний час відпала необхідність в заході забезпечення у кримінальному провадженні, так як стороною обвинувачення не доведено існування складу жодного із злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, жодної шкоди інтересам держави не спричинено.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив та вказав, що арешт майна було накладено відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки санкція ч. 5 ст. 191КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна. Вважає, що потреба в арешті майна на цей час не відпала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв. м, шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням, розпоряджатися / в тому числі, але не виключно/продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно / Т. 3 а.с. 180-181/. Підставою для арешту майна було те, що існує реальна загроза його відчуження, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковано вироком суду, враховуючи, що санкції інкримінованих злочинів передбачають покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обгрунтовано.

Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК України свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Санкції ч. 1 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КПК України передбачають додаткову міру покарання конфіскацію майна.

Захисник та обвинувачений посилаються, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Проте обвинувачення прокурором в цій частині не змінено, щоб вказати на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, необхідно дослідити всі докази в їх сукупності в судовому засіданні та надати їм оцінку відповідно до норм КПК.

Отже доводи, вказані захисником, мають бути перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначенні судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Проте сторона захисту не обмежена звернутися з клопотанням про скасування арешту майна з інших підстав, передбачених статтею 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1