Справа № 296/7546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25 січня 2024 року за підозрами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, переслідуючи корисливий мотив, визначивши вчинення кримінального правопорушення одним із джерел для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, під прикриттям нібито здійснення законної господарської діяльності, будучи зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, в порушення вимог законодавства не отримавши ліцензії на роздрібну торгівлю електронними сигаретами та рідинами, які використовуються у електронних сигаретах, які відповідно до пункту 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПКУ) належать до підакцизних товарів, всупереч вимог ст. 1, 2, 9, 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від19грудня 1995 року № 481/95-ВР, ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» на початку 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) виник умисле на вчинення протягом тривалого часу злочину у сфері господарської діяльності, пов`язаного з незаконними придбанням, зберіганням з метою збуту, транспортуванням з цією метою та збутом на території Житомирської області підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, які використовуються у електронних сигаретах).

Так, на початку січня 2024 року усвідомлюючи фінансовий зиск від обігу незаконно виготовлених підакцизних товарів електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, для отримання неконтрольованого державою доходу ОСОБА_6 вирішив організувати таку діяльність шляхом використання конспіративних (тіньових) заходів ведення такої господарської діяльності.

Так, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, що спрямований на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з корисливим мотивом, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що його дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми навичками ведення господарської діяльності у січні 2024 року з метою реалізації злочинних намірів залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом прийняв пропозицію та надав свою добровільну згоду на участь у вчинюваному кримінальному правопорушенні, відповідно вступив у попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 у період з січня 2024 року по 17.04.2024 (дата припинення злочинної діяльності правоохоронними органами) діючи умисно, з метою незаконного отримання доходу здійснювали діяльність з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту та збуту на території Житомирської області незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин, які використовуються у електронних сигаретах, виготовлених за межами України, які входять до переліку підакцизних товарів, саме: «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» маркування яких не відповідає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарета, та пального», п. 226.2, п.226.11 Податкового кодексу України, ст.12 Закону України «Про заходи попередження та зменшення виживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», ст. 30 Закону України «Про забезпечення функціонування Української мови як державної», ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови».

Протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 полягала у придбанні у невстановлених осіб за готівкові кошти незаконно виготовлені підакцизні товари (електронні сигарети та рідини, які використовуються у електронних сигаретах) та реалізації їх на території Житомирської області за готівкові кошти фізичним особам (споживачам) зі своєю націнкою. Спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 полягав у реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет та рідин, які використовуються у електронних сигаретах, з метою отримання матеріальної вигоди.

Так, починаючи з січня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у достовірно невстановлений спосіб та у невстановлених осіб у період з січня 2024 року по 17.04.2024 незаконно придбали незаконно виготовлені підакцизні товари у виді електронних сигарет та рідин, які використовуються у електронних сигаретах, а саме: електронні сигарети без марок акцизного податку у кількості 2102 одиниць та рідини, які використовуються у електронних сигаретах без марок акцизного податку у кількості 2504 ємностей з метою подальшого збуту.

Вказані незаконно виготовлені підакцизні товари (електронні сигарети та рідини, які використовуються у електронних сигаретах) входять до переліку підакцизних товарів, саме: «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» маркування яких не відповідає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарета, та пального», п. 226.2, п.226.11 Податкового кодексу України, ст.12 Закону України «Про заходи попередження та зменшення виживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», ст. 30 Закону України «Про забезпечення функціонування Української мови як державної», ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови».

У подальшому незаконно придбані, незаконно виготовлені підакцизні товари у виді електронних сигарет та рідин, які використовуються у електронних сигаретах у загальній кількості: 2102 одиниць та рідини, які використовуються у електронних сигаретах без марок акцизного податку у кількості 2504 ємностей, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 у період з січня 2024 по 17.04.2024 незаконно зберігали з метою збуту у приміщеннях, які використовувались як склади для зберігання незаконного виготовлених підакцизних товарів за адресами: АДРЕСА_2 (зберігалось 240 ємностей з рідиною, яка використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку) та АДРЕСА_3 (зберігалось 1886 одиниць незаконно виготовлених електронних сигарет та 2504 ємностей з рідиною, яка використорвується в електронних сигаретах без марок акцизного податку), а також зберігали з метою збуту, через підконтрольні торгові приміщення, розташовані на території Житомирської області, за адресами: АДРЕСА_4 (зберігалось 137 одиниці незаконно виготовлених електронних сигарет без марок акцизного податку, 288 ємностей з рідиною, яка використовується у електронних сигаретах без марок акцизного податку); АДРЕСА_5 (зберігалось 326 ємностей з рідиною, яка використовується у електронних сигаретах без марок акцизного податку); АДРЕСА_6 (66 ємностей з рідиною, яка використовується у електронних сигаретах без марок акцизного податку); АДРЕСА_7 (зберігалось 67 одиниць незаконно виготовлених електронних сигарет без марок акцизного податку, 92 ємностей з рідиною, яка використовується у електронних сигаретах без марок акцизного податку); АДРЕСА_8 (зберігалось 12 одиниць незаконно виготовлених електронних сигарет без марок акцизного податку, 249 ємностей з рідиною, яка використовується у електронних сигаретах без марок акцизного податку).

У ході досудового розслідування незаконно виготовлені підакцизні товари: електронні сигарети без марок акцизного податку у кількості 2102 одиниці та рідини, які використовуються у електронних сигаретах без марок акцизного податку у кількості 2504 ємності, вилучені 17.04.2024 за результатом обшуків складських та торгових приміщень за вказаними вище адресами.

15.08.2024 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів рідин, що використовуються в електронних сигаретах та електронних сигарет, вчинених за попередньою змовою осіб, віднесено до категорії нетяжких та карається штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

З метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 ПК України.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності та виправдання своїх дій підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином може перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

У судове засідання слідчий не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути справу у їх відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події, що підтверджується, зокрема, протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 від 17.04.2024; протоколом обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 від 17.04.2024; протоколом обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 від 17.04.2024; протоколом обшуку АДРЕСА_3 від 17.04.2024; протоколами огляду і виїмки кореспонденції, під час яких вилучено рідину, яка використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку; протоколом спостереження за річчю, а саме транспортним засобом, який використовується ОСОБА_5 автомобілем марки «Renault» модель «Kangoо», д.н.з НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 від 01.05.2024; висновками експертів за результатами проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових товарознавчих експертиз.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, слідчим доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2024.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків до 15.10.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1