МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№4169
УХВАЛА

24.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши провадження №11-кс/812/4177/23 за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про надання дозволу на продовження строку проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.04.2023р. відкрито кримінальне провадження №0000209 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який, відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві з другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла оперативна інформація про діяльність організованої групи осіб, котрі являючись працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області вступивши в протиправну змову із працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області діючи з корисливих спонукань систематично здійснюють вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час видачі фітосанітарних сертифікатів, щодо експорту та імпорту

сільськогосподарської продукції.

Так, за наявною інформацією в період з 01.01.2023 по 18.04.2023 державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області сумісно із фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були оформлені фітосанітарні сертифікати на об`єкти регулювання в транспортних засобах які фактично знаходились на території Одеської області.

Установлено, що завантажені транспортні засоби ряду суб`єктів господарювання знаходились на стоянках вантажних автомобілів у місті Одеса, та були завантажені в місті Одеса, а фітосанітарні сертифікати були оформлені в Миколаївській області.

Водночас, фактично ж ніяких лабораторних досліджень під час оформлення фітосанітарних сертифікатів працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не проводилось.

Окрім цього, здійснюючи аналіз отриманої інформації, від реєстрації заяв певної групи суб`єктів господарювання на фітопроцедури до оформлення фітосанітарного сертифікату на продукцію проходить від години до трьох годин, що також може вказувати на наявні корисливі мотиви з боку працівників ГУ Держапродспоживслужби, в той же час заяви інших підприємців розглядаються у значно більший термін.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у матеріалах виконаного доручення слідчого - другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці, негласних слідчих (розшукових) дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, доступ до яких обмежується, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsapp», «Viber», «Telegram», а саме мобільного терміналу за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 27.06.2023 р. надано дозвіл, строком два місяці, на проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спливає 27.08.2023 року.

За результатами проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_3 продовжує вчиняти вищевказане кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та рапортом другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують додаткової перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

Тому в клопотанні ставиться питання про продовження строку проведення негласної слідчої (розшукової) дії на два місяці, починаючи з 28.08.2023 року.

Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Необхідність у продовженні проведення негласних слідчих (розшукових) дій обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час продовження проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначених вище негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні слідчого (прокурора) строк, на який він просить продовжити проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 260, 263, 264, 268, 269 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій:

- аудіо-, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

-візуальне спостереження за особою з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержані, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються телефонними каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, доступ до яких обмежується, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів: «Whatsapp», «Viber», «Telegram», а саме мобільного терміналу за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) шляхом застосування технічних засобів для отримання відомостей про місцезнаходження мобільного кінцевого (термінального) обладнання (точки його підключення до мережі), а в мережі фіксованого зв`язку - даних про фізичну адресу кінцевого пункту мережі, без розкриття змісту повідомлень, що передаються мобільним терміналом за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - два місяці, починаючи з 28.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1