Справа № 161/5054/20 Провадження №11-сс/802/443/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника

ПП "МУН"- адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ПП "МУН"- адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000831),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГНУП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, зокрема, на вбудовано-прибудовані приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продані 16.05.2019), яке належить ПП «МУН» .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ПП "МУН" шляхом перемоги в електронних торгах, оплативши виграний лот - вбудовано-прибудовані приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , володіє ним на законних підставах. У зв`язку з викладеним у своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в частині арешту вказаного приміщення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки питання про арешт майна розглядалося у відсутності скаржника, копію постанови він не отримав.

Питання про арешт майна розглядалось без представника скаржника ПП "МУН"- адвоката ОСОБА_8 , тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які кожен зокрема, заперечили щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу №0000831 від 05.12.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, щодо службових осіб Луцького КХП №2 та Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розслідуваного правопорушення є також факт відчуження будівлі, зокрема, вбудовано-прибудованого приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продані 16.05.2019), яке належить ПП «МУН» .

Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином арештована будівля може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, при тому що скаржник придбав дане майно на електронних торгах та є на сьогоднішній день законних власником.

Доказів того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим згідно довідки Луцького міськрайонного суду № 05-10/147/2024 від 30.10.2024 убачається, що кримінальна справа №161/5054/20 (провадження 1-кс/161/2450/20) по клопотанню про арешт майна знищена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на майно, яке належить ПП "МУН", а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати в частині, задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продані 16.05.2019), яке належить ПП «МУН» та, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна скаржника.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику скаржника ПП "МУН"- адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ПП "МУН"- адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року в частині, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продані 16.05.2019), яке належить ПП «МУН» , скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення торгового центру /Літер А-1/ загальною площею 536,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (продані 16.05.2019), яке належить ПП «МУН» , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді