Справа № 186/1915/24
Провадження № 1-кс/0186/262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в якому прохав слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 2005 року випуску), яким перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить громадянину іншої держави - Wojtowicz Jaroslaw, заборонити ОСОБА_5 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 , та розглядати клопотання без особи у користування якої перебуває транспортний засіб та власника автомобіля марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , водій, матрос), керуючи автомобілем марки «FIAT DUCATO» іноземній р/н НОМЕР_1 , по автодорозі М-30, у населеному пункті с. Дмитрівка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, рухаючись зі сторони м. Покровська у бік м. Павлограда, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав дорогу по за межами пішохідного переходу, у неосвітленій ділянці дороги, з ліва на право відносно руху автомобіля. У результаті ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, перелому лівої лопатки, переломи лівої гомілки зі зміщенням.

Процесуальне керівництво визначене за Дніпропетровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

У ході огляду місця події (ДТП) 13.11.2024 року, з місця події було вилучено автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 2005 року випуску), яким 12.11.2024 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить громадянину іншої держави (Польща, місто Люблін), Wojtowicz Jaroslaw.

13.11.2024 року автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 , у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та направлений на відповідне зберігання на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 327 км а/д М-04 Знам`янка - Луганськ Ізварине, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про розгялд клопотання за їх відсутності, підтримали його та прохали задовольнити.

Особа у користуванні якої знаходить майно ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.11.2024 року автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 (VIN № НОМЕР_2 , 2005 року випуску), визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що транспортний засіб, яким керував 13.11.2024 року ОСОБА_5 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Березнеговата, Миколаївської області (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , водій, матрос), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є громадянин Республіки Польщі - Wojtowicz Jaroslaw.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю смт. Березнеговата, Миколаївської області, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «FIAT DUCATO» іноземний р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .