ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6037/24
Провадження № 1-кс/362/679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської областіскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 . Вх. № 8961 від 11.08.2023 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , Вх. № 8961 від 11.08.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України вчинене посадовими особами AT КБ «ПриватБанк» або іншими особами. Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом направлення на адресу для листування.

Вказуючи на те що 11 серпня 2024 року він, звернувся до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами AT КБ «ПриватБанк» або іншими особами, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, що полягало в наступному.

11.08.2024 о 9:37 на його телефон надійшло повідомлення від AT КБ «ПриватБанк» (PrivatBank) про списання з моєї пенсійної картки грошових коштів у загальному розмірі 19 259,95 грн. (9 платежів по 2 135,95 грн. та 8 платежів по 4,05 грн.).

Оскільки в цей час він був вдома, жодних покупок не здійснював і дозволу на списання коштів не давав, він зателефонував на гарячу лінію AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і повідомив про безпідставне списання коштів. У відповідь оператор AT КБ «ПриватБанк» повідомила, що кошти списуються без його погодження як оплата за якимось договором у валюті VND (В`єтнамський Донг).

Жодних договорів з можливістю автоматичного (без його погодження) списання коштів він не укладав, дозволу на списання зазначених коштів не надавав.

На підставі його звернення оператор пообіцяла що AT КБ «ПриватБанк» зупинить якусь кількість платежів, але для повернення безпідставно сплачених коштів оператор AT КБ «ПриватБанк» порадила звернутись до поліції із відповідною заявою.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку про вчинення посадовими особами AT КБ «ПриватБанк» або іншими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Станом на 22 серпня 2024 року він жодних підтверджень щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження у відповідності до норм КПК України від уповноважених осіб відділку поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не отримав, і був вимушений особисто звернутись до начальника відділку поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою від 22.08.2024 про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок кримінального провадження за моєю заявою Вх. № 8961 від 11.08.2023 року.

На його заяву від 22.08.2024 року про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, начальником відділку поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області йому надано відповідь № 9510 від 16.08.2024 про неможливість внести зазначені мною в заяві Вх. № 8961 від 11.08.2023 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявникнаправив о суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та просив скаргу задовольнити (а.с.22).

Представник СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 ІТС ІПНП № 8961 від 11.08.2024 року, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Як вбачається із матеріалів перевірки, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8961 від 11.08.2024 року, матеріали були надані для вивчення до начальника відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , якій їх повернув для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».

На підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

У судовому засіданні встановлено, той факт, що на час розгляду скарги відомості по заяві від 11.08.2024 року ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, внесенні до ЄРДР не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1.2. розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012р. №113, від 25.01.2013р. №13, від 25.04.2013р. № 54, від 09.09.2014р. №95, від 22.05.2017р. №147, тощо) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та заяви, заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, відомості, які необхідні для внесення до ЄРДР, надав правову оцінку діям, щодо яких подана заява про вчинення злочину.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до висновку, що міститься в п.1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Також, частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областівимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виконати вимогист. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 11.08.2024 рокута повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги у частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову в задоволенні скарги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тому слідчий суддя не може вказати слідчому кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 11.08.2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК Українита повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5