Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7533/24
Провадження № 1-в/490/140/2024
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання в.о. начальника державної установи «Миколаївськйи слідчий ізолятор» про пом`якшення покарання /звільнення від покарання/ засудженого вироком Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Микільське Білозерського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

в зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, за вчинення якого є засудженим

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В.о. начальника Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» надіслав до суду клопотання, у якому просив привести вирок Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у відповідність із вимогами діючого законодавства.

В обґрунтування подання послався про те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким діяння, за вчинення якого ОСОБА_4 наразі є засудженим, декріміналізоване.

2. Засуджений надіслав до суду заяву, у якій просив про розгляд подання за його відсутності та його /подання/ задоволення .

3. Прокурор також надіслав до суду заяву, у якій просив про розгляд подання за його відсутності та не заперечував проти задоволення подання.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Вироком Херсонського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину за таких обставин

1. Він, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 17.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 92,6 кг, які належать ОСОБА_6 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих спільно з ОСОБА_5 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 398,18 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим /мовою вироку/ епізодом судом кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

2. Окрім цього, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан 18.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 92,6 кг, які належать ОСОБА_6 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, спільно з ОСОБА_5 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 362,60 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим /мовою вироку/ епізодом судом кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3. Крім того, він же, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в період часу з 01.10.2023 по 31.10.2023 (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з території подвір`я.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідну хвіртку проник до території подвір`я, розташованого за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив там газовий балон об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_7 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, викрав зазначений газовий балон об`ємом 50 літрів, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1266,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим /мовою вироку/ епізодом судом кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

4. Окрім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан 08.11.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з території подвір`я.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідну хвіртку проник до території подвір`я, розташованого за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на території подвір`я, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою кукурудзою, врожаю 2022 року, загальною вагою 75,4 кг, які належать ОСОБА_7 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 356,64 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим /мовою вироку/ епізодом судом кваліфіковані за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ……Згаданим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Судом ухвалено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 з моменту його затримання.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 74 Кримінального Кодексу України

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

/частина 2/

Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

/частина 3/

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло…

Частина 4 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену … в умовах воєнного … стану

Санкція частини 4 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.684 грн.

5. Суд також враховує приписи частини 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, якою встановлена кримінальна відповідальність, зокрема, за

Незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи…

Санкція частини 1 статті 162 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді

-штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

-виправних робіт - на строк до двох років

-обмеженням волі - на строк до трьох років.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І......Аналізуючи наведені приписи діючого законодавства у їх сукупності, суд відзначає таке.

1. Перш за все, суд відзначає, що склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, за вчинення якого ОСОБА_4 є засудженим (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану) є особливо кваліфікованим по відношенню до складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Суд також відзначає, що в цьому випадку злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 є засудженим, є складним (складеним), адже складається з двох злочинних діянь:

-проникнення у житло;

-таємного протиправного вилучення майна

кожне з яких, якщо розглядати їх відокремлено (ізольовано), є єдиним самостійним злочином (передбаченим у статтях 162 та 185 Кримінального Кодексу України відповідно), але внаслідок їх органічної єдності утворюють один одиничний злочин, який охоплюється ознаками однієї частини однієї статті цього Кодексу.

2. Далі суд відзначає таке.

2.1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України є встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

При цьому стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення також встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.

Отже, має місце конкуренція цих норм.

2.2. Поза розумним сумнівом, стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлений привілейований склад крадіжки.

За загальним правилом кваліфікації правопорушень дії особи слід кваліфікувати лише за нормою, яка передбачає привілейований склад кримінального правопорушення.

Отже, за наявності ознак дрібної крадіжки дії особи слід кваліфікувати лише за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та виснувати, що склад злочину, передбаченого статтею 185 Кримінального Кодексу України в діях такої особи відсутній.

2.3. Далі, відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року/ дрібною вважалась крадіжка майна. вартість якого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року/ дрібною вважається крадіжка майна. вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відбулась декриміналізація крадіжок майна на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто караність крадіжок на таку суму наразі законодавцем усунена

ІІ……З огляду на такі приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Станом на 2023 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.684 гривни.

Вартість же майна, за викрадання якого ОСОБА_4 є засудженим вироком від 31 січня 2024 року, цієї суми не досягає.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаних у вироку дій ОСОБА_4 щодо самого по собі викрадення майна на теперішній час усунута.

2. Далі, суд нагадує, що, як зазначалось вище, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, є складеним, адже складається з двох злочинних діянь:

-проникнення у житло (будучи розглянутим ізольовано, це діяння утворює склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України);

-викрадення майна (будучи розглянутим ізольовано, це діяння утворює склад злочину, передбаченого частиною 1 (або 2), а за наявності відповідної обстановки частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України)

При цьому суд відзначає, що ані буква, ані дух закону не вказують про те, що декриміналізація одного з діянь, що утворюють складений злочин, тягне за собою декриміналізацію й інших діянь, що утворюють цей же складений злочин.

Отже, після змін у законодавстві дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати лише за частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України.

ІІІ……При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 74 Кримінального Кодексу України визначену вироком від 31 січня 2024 року міру покарання ОСОБА_4 слід знизити до максимальної межи покарання, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України (до 03 років обмеження волі)

Оскільки ж таке покарання є покаранням більш м`якого виду, відбуте ОСОБА_4 покарання слід зарахувати з розрахунку 01 день відбутого покарання за 2 дні обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 537; 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної Установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Привести вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 у відповідність із вимогами нового кримінального законодавства.

В зв`язку із змінами законодавства вважати, що вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_8 засуджений за частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 /три/ роки

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цієї ухвали.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 часткове відбуте ним покарання у період з 01 травня 2024 року до моменту набрання чинності цією ухвалою з розрахунку один день відбутого покарання за два дні обмеження волі.

Напавити ОСОБА_4 в місця відбуття покарання у вигляді обмеження волі в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =