Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в судових засіданнях висловлював позицію щодо бажання ним прийняття участі в обороні держави в зоні бойових дій, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суворість можливого покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків дозволяє обвинуваченому з легкістю залишити місце проживання та переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обставини за яких вчинено інкримінований злочин та схильність обвинуваченого до перебільшення своєї особи, свідчать про відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я особи, що вказує про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити нове або аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи у суспільстві. Отже ризики, які слугували підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися і застосування нічного домашнього арешту або іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності і клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під домашнім арештом.

Обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, щоб він мав змогу працювати.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити частково, оскільки обвинувачений жодного разу не порушував обраний відносно нього запобіжний захід, але просив надати можливість обвинуваченому вдень працювати, тобто застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, яке підтримане потерпілою в поданій до суду заяві, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками, який ухвалами суду неодноразово був продовжений, в останнє ухвалою суду від 13.09.2024 року. Крім того судом в ухвалах про продовження запобіжного заходу було враховано зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому було знято деякі обмеження, а саме носіння електронного засобу контролю та заборона спілкування із свідками, так як свідки сторони обвинувачення допитані.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду було змінено на цілодобовий домашній арешт, та в подальшому враховано відомості щодо зменшення деяких ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим знято деякі обмеження.

Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13 листопада 2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами не завершено, неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на 2 місяці.

Доводи захисника та обвинуваченого про необхідність працювати вже були предметом розгляду під час вирішення попередніх клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, будь-які інші обставини не зазначені та докази не надані, отже наявні обставини не дають суду підстав для висновку про можливість запобігання ризикам зміною умов запобіжного заходу, тому доцільним є збереження обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 січня 2025 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ