Провадження № 1-кс/947/9770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року (справа № 947/18403/24; провадження № 1-кс/947/8000/24) в рамках кримінального провадження № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на вилучений під час проведення обшуку 12.06.2024 року належний їй на праві периватної власності бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T». Зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області повернути вилучене майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 посадовими особами було вилучено належний їй на праві власності бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T». Заявник тверджує, що вона жодного відношення до кримінального провадження № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України не має. Стороною кримінального провадження вона не являється та жодних кримінальних правопорушень не вчинялось. Заявник стверджує, що нею в законному порядку 23.11.2012 року було набуто право власності на бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T». Крім того, належний їй бензиновий генератор не входить до переліку 12 дизельних генераторів, які за доводами органу досудового розслідування обліковуються на балансі Комунального підприємства «Одеське елетрортехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство».

У зв`язку з чим заявник важає, що в подальшому арешті зазначеного майна не має потреби.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій, через зайнятість в інших судових процесах, просив провести розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке 20.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження перевіряються обставини того, що посадові особи Комунального підприємства «Одеське електротехнічне експлуатаційно-монтажне підприємство», шляхом зловживання своїм службовим становищем та вступивши в злочинну змову з посадовими особами Одеської міської ради, в умовах воєнного стану здійснили привласнення електрогенераторів, які перебували в їх віданні, у період часу 2022-2023 року.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 12.06.2023 в період часу з «10» годин «30» хвилин до «11» годин «00» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №947/18403/24, номер провадження: 1-кс/947/7768/24) від 10.06.2024, проведено обшук за місцем здійснення діяльності автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого серед іншого виявлено та вилучено: бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T».

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 було накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядженя на: бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T».

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що бензиновий генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на бензиновий генератор було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вачається з матеріалів клопотання, заявником долучено гарантійний талон на бензиновий генератор генератор «HYUNDAI», модель «UNY9020FE-T», відповідно до якого вбачається, що його було придбано 23.11.2012 року у ТОВ «КОРДОБА АЕТ України».

Проте, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на отримання достатніх доказів для встановлення та пред`явлення причетним до протиправних дій особам обґрунтованих повідомлень про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслудвання не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000667 від 20.05.2024 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі без матеріалів кримінального провадження неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000667 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1