Справа № 464/7184/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1600/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2024, скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нове рішення, яким скаргу на бездіяльність Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити та зобов`язати належну процесуальну особу Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення в строки, визначені ст. 214 КПК України.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Вказує, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою відмови у задоволенні скарги поведінки заявника, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду двічі не з`явився.

Наголошує, що при системному аналіз норм КПК України, не передбачено підстав для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з явкою чи неявкою захисника, а навпаки з доводами скарги та її обгрунтованістю, що до уваги судом апеляційної інстанції не узято.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2024 зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 був відсутнім та про таку стало відомо лише 28.10.2024 о 19 год 31 хв у підсистемі "Електронний суд", що було після робочим часом та з врахуванням, що строк на подання апеляційної скарги припав на вихідний день, а тому відповідно до ст. 115 КПК України апеляційна скарга подається у перший робочий день після вихідного, що є поважною причиною для поновлення строків на подання апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності на підставі наявних документів, вказавши про зайнятість у справі, що слухається у провадженні Мостиського районного суду Львівської області.

З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що таку слід задоволити частково.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Як встановлено судом, представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із скаргою подану в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 , який є професійним адвокатом, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги, на її розгляд повторно не з`явився, тому з урахуванням викладеного та поведінки заявника, є необхідним відмовити у задоволенні поданої ними скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, вказане вище залишилось поза увагою слідчого судді, мотивувальна частина рішення слідчого судді не містить обґрунтування та мотивації, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, щодо можливості відмови в задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції скарга ОСОБА_7 фактично не розглядалася по суті, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за скаргою ОСОБА_7 , відтак така скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_7 - скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 направити у Сихівський районний суд м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4