Справа № 203/3717/24
Провадження № 1-кс/0203/2241/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 червня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора 26 липня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 25 липня 2024 року: 1) під час проведення огляду у приміщенні роздягальні ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», в ході якого з особистих речей ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10s», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому відсутні засоби логічного захисту (запаковано до спеціального пакету CRI1144261), а також дві банківські картки «ПрАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та «Монобанк» № НОМЕР_6 (запаковано до спеціального пакету CRI1144264); 2) в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав банківську картку № НОМЕР_7 , що запакована до спеціального пакету CRI1144265, а також грошові кошти у кількості 55 банкнотами номіналом по 200 грн., що запаковані до спеціального пакету WAR1104483, що постановами прокурора від 25 липня 2024 року визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені в ході огляду та обшуку у ОСОБА_4 речі, предмети та документи є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою можливості забезпечення подальшого виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а тому прокурор просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто, з метою збереження речових доказів, можливості забезпечення подальшого виконання покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти накладення арешту майна, що зазначене в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчого відділу (з дислокаціє у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що 04 червня 2024 року до Криворізької південної окружної прокуратури з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» надійшло повідомлення про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 09.05.2024 систематично вчиняє незаконне придбання, зберігання та перевезення на територію колонії за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту наркотичних засобів засудженим за грошову винагороду.

Так, 25 липня 2024 року в період часу з 10:26 год. до 10:39 год. прокурором Криворізької південної окружної прокуратури, за письмовою згодою в.о. начальника колонії ОСОБА_5 , проведено огляд у приміщенні роздягальні ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», в ході якого з особистих речей ОСОБА_4 , за участю понятих, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10s», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому відсутні засоби логічного захисту (запаковано до спеціального пакету CRI1144261), а також дві банківські картки «ПрАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та «Монобанк» № НОМЕР_6 (запаковано до спеціального пакету CRI1144264), про що складено протокол огляду.

Окрім цього, 25 липня 2024 року в період часу з 13:35 год. до 14:39 год. прокурором Криворізької південної окружної прокуратури на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав банківську картку № НОМЕР_7 , що запакована до спеціального пакету CRI1144265, а також грошові кошти у кількості 55 банкнотами номіналом по 200 грн., що запаковані до спеціального пакету WAR1104483, про що складено протокол обшуку.

Постановами прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, виявлені та вилучені 25 липня 2024 року під час проведення огляду приміщення роздягальні Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», а також в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон, та банківські картки визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час особистого обшуку та огляду у ОСОБА_4 підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, є предметом кримінального правопорушення та також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину (мобільний телефон), зокрема, про спосіб вчинення, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині вимог, заявлених на підставі п. п.1 ч.2 ст. 170 КПК України вимог.

Разом з тим, доводи прокурора у клопотанні про накладення арешту на вказане майно ще і на підставі п.3 ч.2 ст. 170 КПК України з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки клопотання та додані матеріали не містять доказів повідомлення власнику вилученого майна ОСОБА_4 про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 червня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що виявлене та вилучене 25 липня 2024 року:

1) під час проведення огляду у приміщенні роздягальні ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», в ході якого з особистих речей ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 10s», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому відсутні засоби логічного захисту (запаковано до спеціального пакету CRI1144261), дві банківські картки «ПрАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та «Монобанк» № НОМЕР_6 (запаковано до спеціального пакету CRI1144264);

2) в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківську картку № НОМЕР_7 , що запакована до спеціального пакету CRI1144265, грошові кошти у кількості 55 банкнотами номіналом по 200 грн.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1