ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1975/24 Справа № 235/4423/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000129 від 22.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Згідно подання в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшла кримінальна справа № 235/4423/17 (провадження 1-кп/208/605/24) відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР№0000129 від 22.06.2024 року.

Зазначена справа розглядалась колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З 02.09.2024 року територіальна підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінена на Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, який додано до подання.

Штатна чисельність Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складає 11 суддів. На теперішній час в штаті суду знаходиться 6 суддів, у двох з яких - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , закінчились 5-ти річні повноваження. Суддя ОСОБА_8 не здійснює правосуддя, так як не склала присягу судді.

Автоматизованою системою документообігу суду, до складу колегії суддів призначені судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_11 виключений з авторозподілу оскільки перебуває у відпустці (14 і більше днів).

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №0000129 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії обрано суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.

При цьому, як вбачається з листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська за вихідним №7/115/2024 від 08.10.2024 року, суддя ОСОБА_11 перебував у відпустці з 10.09.2024 року по 04.10.2024 року.

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання були тимчасовими, на теперішній час зникли та, в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Тобто, на теперішній час у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська є можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження №0000129 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська не вичерпано можливості при формуванні складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника голови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000129 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді