Справа № 357/7738/24
У Х В А Л А

16.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000985 від 17 березня 2024 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000985 від 17 березня 2024 року.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків. Прокурор вважала, що з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень та забезпечити дієвість кримінального провадження, а тому виникла необхідність у продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відпали, а тому обрана міра запобіжного заходу не відповідає ризикам, в зв`язку із чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_3 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17 травня 2024 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 строк дії раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 17 червня 2024 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985 від 17 березня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, до 17 серпня 2024 року включно.

16.08.2024 неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, строком на два місяці, до 16 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 та ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, носять не конкретний, а абстрактний характер та не доводяться відповідними доказами, що свідчить про його формальний підхід до цієї процесуальної дії.

На доведення обставин, вказаних у клопотанні, прокурором не наведено жодних доказів або обставин, які б свідчили про наявність реальних дій, спрямованих на вчинення обвинуваченим тиску на потерпілу та свідків, наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором жодним чином не наведено фактичних даних на підтвердження підозри у тому, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу і свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу з`являється за викликом суду, інформацією щодо тиску з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків, сторона обвинувачення не володіє.

Також, судом враховується, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого.

Сам по собі факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, впливу на потерпілу та свідків, не свідчить про достатність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт.

Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необґрунтованим, через що вказане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179,181, 182, 331, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000985 від 17 березня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.10.2024.

СуддяОСОБА_10