overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000822 від 21 серпня 2021 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:

- 19 вересня 2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 26 серпня 2016 року;

- 21 грудня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 06.02.2019 з Бахмутської УПВ (№6) по відбуттю покарання;

- 23 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 26.02.2021 з Бахмутської УПВ (№6) по відбуттю покарання;

мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, судимості не має,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, вирок щодо якого не оскаржується.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05.07.2024 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000822 від 21 серпня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вирок щодо ОСОБА_5 не оскаржується, закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 18 вересня 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 129/1976/24
Провадження по справі № 1-кс/129/562/2024
У Х В А Л А

22.07.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/1976/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльніст, службову недбалість, зловживання службовим становищем старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350,

Установив:

22.07.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є його рідним дядьком, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скаржник є рідним дядьком судді ОСОБА_2 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльніст, службову недбалість, зловживання службовим становищем старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/9738/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000451 внесеного до ЄРДР 15.05.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000451 внесеного до ЄРДР 15.05.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 442/4489/23
Провадження № 1-кп/442/62/2024
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

22 липня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 18.10.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27-ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

учасники справи: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а проголошення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №463/6802/24
Провадження №1-кс/463/5505/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

19 липня 2024 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

19.07.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 . звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою військової частини НОМЕР_1 від 05.06.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 23 липня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява військової частини НОМЕР_1 від 05.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 ; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2578/2024 У Х В А Л А
01.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: всіх реєстраційних, облікових, податкових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за фактом неподання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків, та приховуванням об`єктів оподаткування в сумі 680023271,2 грн., отриманого від зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної з реалізацією сільгосппродукції протягом 2020-2021 років, чим ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 122404188,82 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку аналітичного дослідження ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/14-29-08-23/42425805 від 09.01.2024 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі керівника ОСОБА_4 зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді несплачених податків за 2020-2021 роки, завдали істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження з України та за її межами у загальному розмірі 122404188,82 грн.
Враховуючи вищевикладене, вбачається наявність причинно-наслідкових зв`язків між здійсненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » експортних операцій с/г продукції, а саме приховування об`єкту оподаткування податком на прибуток шляхом неподання звітності, пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) за 2020-2021 роки, що в свою чергу ймовірно завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати до бюджету податку на прибуток із джерелом походження в України та за її межами у загальному розмірі 122404188,82 грн.
Таким чином отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно з метою перевірки дійсності експортних операцій, а також перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ознаки фіктивності; вилучення оригіналів документів необхідно з метою проведення судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення у доведенні обставин ухилення підприємства від сплати податків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2466/24
н/п 1-кп/766/2464/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 08.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.77,80,81,314, 371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 08.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.111-2 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «22» липня 2024 року о 09:00 годині.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6148/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа № 686/31498/23, провадження № 1-кс/686/6078/24 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у якій суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 вказав, що в провадженні Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_4 на його дії, тому є підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України для самовідводу в розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини в силу п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають його участь у розгляді цієї заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали справи № 686/31498/23, провадження № 1-кс/686/6078/24 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6489/24
Провадження №1-кс/751/1647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2024 року о 08 годині 15 хвилин.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1059/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.06.2024, якою в межах к/п №0000821 від 31.05.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круті Кодимського р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.06.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 3 633 600 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.07.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/2766/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/363/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 7 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході апеляційного розгляду, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_8 , однак, через перебування останнього на лікарняному, розгляд кримінального провадження відкладався у зв`язку з відмовою обвинуваченого проводити судове засідання без участі захисника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В даному випадку обвинуваченому слід призначити захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Копію ухвали направити для виконання до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року призначено на 10 год. 9 вересня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4