Справа № 138/2329/24
Провадження №:1-кс/138/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 26.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване наступним.

Могилів-Подільською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 26.07.2024 внесено відомості за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах, під час будівництва мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Постановою прокурора від 26.07.2024 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до договору підряду №289 від 18.09.2023 укладеного між замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_4 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із предметом договору: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці Могилів-Подільської міської ради територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», ціна договору 5 350 432, 25 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що під час виконання умови вказаного договору посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядниками можливо здійснювалась розтрата та привласнення коштів місцевого бюджету виділених на проведення відповідних робіт.

На даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні оригіналів підтверджуючих документів, на підставі яких здійснено розрахунок загальновиробничих витрат, понесених виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», в т.ч. документів, що підтверджують наявність найманих робітників-будівельників, працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням машин, документів, що підтверджують суми відшкодованої заробітної плати для виконання зобов`язань за договором від 18.09.2023 № 289; журналів (актів) виконання робіт у межах виконання договору № 289 від 18.09.2023 виконавцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; підтверджуючих документів виконавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» щодо використання/наявності основної техніки, залученої для надання послуг, передбачених вимогами вищезазначених договорів (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), із зазначенням її кількості та найменування, у випадку залучення орендованої техніки/обладнання, що залучається до виконання робіт необхідний документ з номером і датою реєстрації правових підстав (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України,акти наданих послуг), згідно яких виконавець залучає відповідне обладнання/техніку для виконання зобов`язань за всіма вищезазначеними договорами, та підтверджуючі документи щодо понесених витрат на використання відповідної техніки; підтверджуючих документів щодо вивезення будівельних відходів; підтверджуючих документів від спеціалізованих суб`єктів господарювання щодо приймання будівельного сміття для виконання зобов`язань за вищезазначеним Договором від 18.09.2023 № 289 (у разі наявності); договорів на придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та накладних, товарно-транспортних накладних, актів наданих послуг, банківських відомостей та інше, щодо фактично понесених витрат на придбання матеріалів, послуг при виконанні будівельних робіт по Договору від 18.09.2023 № 289; калькуляції собівартості продукції на матеріали, які виготовлені та поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в межах договору від 18.09.2023 № 289, оскільки зазначені документи дадуть змогу призначити та провести необхідні експертизи, встановити можливу суму збитків у разі невідповідності даних, а також у випадку встановлення завищення вартості матеріалів при новому будівництві мереж вуличного освітлення притягнути винних осіб до відповідальності.

Вилучення цих документів, а саме їх оригіналів, мотивовано необхідністю проведення експертиз, для встановлення посадових осіб, що підписували вказані документи та ефективності досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності, надіславши до суду заперечення на клопотання слідчого, мотивоване тим, що слідчий ОСОБА_5 зверталась із запитом про надання копій документів, пов`язаних з виконанням Договору підряду № 289 від 18.09.2023, на виконання якого підприємство надало копії запитуваних документів. В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.08.2024 стороні обвинувачення вже надавався доступ до первинних документів і даних, пов`язаних із виконанням договору підряду, витратою фінансових ресурсів. Господарський договір підряду було відкрито і прозоро укладено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суб`єктом підприємництва в результаті публічної процедури закупівлі. Документи за господарськими операціями щодо розрахунку і визначення вартості робіт (витрат на оплату праці, використання будівельної техніки і устаткування, матеріалів виконання робіт (опори і світильники), розмір доходності тощо), їх виконання перебувають у публічному доступі та у замовника, у відношенні якого вже було надано тимчасовий доступ до документів. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання слідчий просить надати доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документів, пов`язаних з виконанням договору підряду № 289 від 18.09.2023 з предметом договору «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до положень ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьої та шостої зазначеної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

ЄСПЛ через призму своїх рішень неодноразово наголошував, що стандарт обґрунтованої підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення (справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом з тим, ні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ні додані до нього документи не містять переконливих доказів, які б вказували на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, окрім твердження про проведення досудового розслідування за фактом можливої розтрати майна службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час будівництва мереж ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також посилання прокурора у його рапорті від 26.07.2024 про виявлення ним в мережі «Інтернет» світильників вуличного освітлення та опор за меншою ціною, ніж вартість таких же згідно відомостей ресурсів до локального кошторису нового будівництва мереж вуличного освітлення в селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, без посилання на ресурси чи постачальників, де він виявив нижчі ціни, доказів такої ймовірної розтрати клопотання з доданими документами не містить

Аналогічно в клопотанні не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів з огляду на надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчому копій зазначених документів, а також на ухвалу слідчого судді від 12.08.2024, якою останній надав тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналівдо договору підряду № 289 від 18.09.2023, укладеного між замовником ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ОСОБА_4 та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із предметом договору: «Нове будівництво мереж ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також проектно-кошторисної документації до вказаного договору, зведений, локальний кошторис; договорів технічного нагляду; актів прийому передачі проектної документації; календарних графіків робіт; планів фінансування робіт; документів визначення договірної ціни; відомостей обсягів робіт; дефекті акти; актів прихованих робіт; підсумкових відомостей ресурсів; розрахунків прямих і загальновиробничих витрат; специфікацію на встановлене обладнання; платіжних документів, які підтверджують перерахування грошових за виконані роботи; актів приймання виконаних робіт; договорів, угод та інших документів, які укладались з метою виконання умов договору № 289 від 18.09.2023, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , дія якої закінчилась 12.10.2024.

Відтак надання тимчасового доступу до документів на переконання слідчого судді у даному випадку не виправдовує потреби досудового розслідування.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 26.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1