Справа № 163/242/24
Провадження № 1-кп/163/84/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000235 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про визнання висновку експерта № СЕ-19/103-23/14286-ДД від 20 грудня 2023 року очевидно недопустимим доказом та виключення його з числа доказів обвинувачення.

Клопотання обґрунтував тим що, експертові для виконання експертизи було надано експериментальні зразки відбитків штампу ІНФОРМАЦІЯ_1 «ВЗЯТО на військовий облік» у кількості 5 штук, та зразки відбитків гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кількості 5 штук., які дізнавач долучив до матеріалів цього кримінального провадження з іншого кримінального провадження своєю постановою від 15.02.2023. Вважає, що дана процесуальна дія відбулась із очевидним порушення вимог КПК України, адже відсутні дані про отримання ухвали слідчого судді на дозвіл (тимчасовий доступ) щодо долучення таких зразків і вилучення із матеріалів іншого кримінального провадження. Крім того, відсутній і дозвіл органі досудового розслідування, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження. Підсилює доводи сторони захисту щодо незаконності отримання зразків для експертизи і той факт, що такі зразки не були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію про безпідставність клопотання та надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила, що дійсно до матеріалів кримінального провадження № 0000235 постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 15.12.2023 долучено оригінальні зразки круглих гербових печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 та прямокутних штампів «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних», «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000176 для подальшого проведення судової технічної експертизи документів. Вказані зразки печатки та штампів в межах даного провадження отримані від ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит органу досудового розслідування від 14.11.2023, а тому вважає, що надання ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінальних зразків круглих гербових печаток та штампів, які містяться в іншому кримінальному провадженні та долучення їх до кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , не може вважатись порушенням вимог статей 159, 160 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення щодо заперечень прокурора і підтримав подане ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання адвоката, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно із ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частиною 2 цієї Статті передбачено, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З правового аналізу змісту ст.89 КПК України випливає, що ознаки недопустимості доказів поділяються на очевидні та не очевидні.

Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду.

Під час дослідження письмових доказів в цьому кримінальному провадження встановлено, що постановою дізнавача відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 15.12.2023 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС. В розпорядження експертів надано, в тому числі, оригінали відбитків штампу ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зразки відбитків гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою цього ж дізнавача від 15.12.2023 до матеріалів кримінального провадження № 0000232 для проведення технічної експертизи документів долучено оригінальні зразки круглих гербових печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 та прямокутних штампів «ВЗЯТО на військовий облік військовозобовязаних» та «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження за № 0000176 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Експерт у висновку № СЕ-19/103-23/14286-ДД від 20.12.2023 зазначив, що відбитки гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , нанесені не гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження В якості порівняльного матеріалу.

Відбиток штампу «ВЗЯТО на військовий облік» у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно нанесений штампом «ВЗЯТО» на військовий облік», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Вирішити запитання в категоричній формі не можливо по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вирішити запитання чи нанесений відбиток штампу «ЗНЯТО з військового обліку» у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , штампом «ЗНЯТО з військового обліку», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, не можливо по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Відбиток гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 у довідці військово-лікарської комісії №172 від 13.02.2023 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , нанесений не гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998: експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Отже, судом очевидно встановлено, що експериментальні зразки для проведення судової технічної експертизи документів дізнавач долучив до цього кримінального провадження своєю постановою з іншого провадження, яке здійснюється щодо іншої особи та відповідно надав їх експерту, що є істотним порушенням норм КПК.

На підставі цих зразків експерт проводив експертизу і склав висновок експерта № СЕ-19/103-23/14286-ДД від 20.12.2023.

При цьому прокурором суду не надано постанови про виділення з кримінального провадження № 0000176 таких зразків.

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що отримання органом дізнання в такий спосіб експериментальних зразків було здійснено з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.245 КПК України, а тому, враховуючи, доктрину «плодів отруйного дерева» сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» висновок експерта № СЕ-19/103-23/14286-ДД від 20.12.2023 є очевидно недопустимим доказом.

Керуючись ст.ст.89, 350, 358, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати в кримінальному провадженні № 0000235 очевидно недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/103-23/14286-ДД від 20 грудня 2023 року та виключити його з числа доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 13 листопада 2024 року.

Головуючий : суддя ОСОБА_1