Справа № 178/2878/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000093 від 05.11.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 04.08.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 07.12.2022 звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/3362/20 від 04.08.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, відбував покарання в Софіївській виправній колонії №45 та 07.12.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

07.12.2022 після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та попереджений, що у відношенні нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, за що працівниками поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 27.11.2023 за ч.1 ст. 178 КУпАП, 20.02.2024 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 23.02.2024 за ч.2 ст. 178 КУпАП, в ці ж дні офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Проте, ОСОБА_3 свого способу життя не змінив тому, 07.03.2024 постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі №178/603/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п."в" ст. 3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, а також встановлено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обмеження: 1) заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам`янського району без сповіщення працівникові поліції, який здійснює адміністративний нагляд, крім відвідування закладів охорони здоров`я та місця працевлаштування, про зміну місця проживання повідомляти працівника поліції; 2) заборонити відвідування закладів торгівлі та громадського харчування розташованих на території Кам`янського району, де спиртні напої реалізуються на розлив; 3) заборонити вихід з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , щоденно з 23:00 години до 05:00 години, виключаючи час перебування на роботі.

07.03.2024 ОСОБА_3 під особистий підпис було ознайомлено з постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області №178/603/24 від 07.03.2024 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік з наступними обмеженнями:

- заборонити виїзд в особистих справах за межі Кам`янського району без сповіщення працівникові поліції, який здійснює адміністративний нагляд, крім відвідування закладів охорони здоров`я та місця працевлаштування, про зміну місця проживання повідомляти працівника поліції;

- заборонити відвідування закладів торгівлі та громадського харчування розташованих на території Кам`янського району, де спиртні напої реалізуються на розлив;

- заборонити вихід з будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , щоденно з 23:00 години до 05:00 години, виключаючи час перебування на роботі.

Також ОСОБА_3 07.03.2024 була надана власноруч написана розписка про те, що він ознайомлений та отримав постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області №178/603/24 від 07.03.2024, а також про встановлення на ним адміністративного нагляду строком один рік з відповідними обмеженнями.

У травні 2024 року у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на самовільне залишення встановленого постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі №178/603/24 від 07.03.2024 місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно з правилами адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем свого проживання з 23:00 години до 05:00 години, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно починаючи з травня 2024 року та по теперішній час, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав і проживав протягом 6 місяців за адресою: АДРЕСА_2 , без повідомлення працівника поліції ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює за ним адміністративний нагляд.

При цьому ОСОБА_3 працівників відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування не повідомив, чим грубо порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 в період з травня 2024 року по листопад 2024 року включно позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі №178/603/24 від 07.03.2024, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.395 КК України, а саме самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 395 КК України у виді обмеження волі, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-«Облікову справу адміністративного нагляду» №09 від 07.03.2024 на 62 арк відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5