Єдиний унікальний № 946/2447/24
Провадження № 1-кп/946/392/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

03 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , законна представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , представниця потерпілої ОСОБА_7 , цивільний відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Потерпіла ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі у додаток Viber та через електронний кабінет ЄСІТС.

Суть питання, що вирішується

1.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурорам з числа прокурорів органів прокуратури Одеської області, у тому числі прокурору ОСОБА_4 , та просив зобов`язати до підтримання публічного обвинувачення прокурорів першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора з числа групи прокурорів, пославшись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) існують інші обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів органів прокуратури Одеської області, оскільки з 30.08.2022 до 03.04.2023 він працював на посаді прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури в порядку переведення, тобто понад 7 місяців він був працевлаштований в органах прокуратури Одеської області. Обвинувачений також послався на те, що Болградський район раніше входив до складу Ізмаїльської місцевої прокуратури. Саме Одеська обласна прокуратура є юридичною особою, тому він фактично працював в одній юридичній особі з іншими прокурорами Одеської області. На думку обвинуваченого, факт працевлаштування його як обвинуваченого та публічних обвинувачів в одній юридичній особі, участь в спільних заходах при керівництві обласної прокуратури, наявність спільних друзів та знайомих з числа працівників обласної прокуратури суттєво впливає на ймовірність проявів необ`єктивності та упередженості, лояльного ставлення. Крім того, обвинувачений також послався на те, що підстав для заміни прокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора на іншого за функціональним принципом на даний час не встановлено, а тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 37 КПК щодо незмінності процесуального керівника у кримінальному процесі, вважає, що підтримання публічного обвинувачення має продовжити саме прокурори Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Встановлені судом обставини

2.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні додатково зазначив, що з прокурором ОСОБА_4 він не знайомий та не пам`ятає, щоб вони перетиналися по роботі. Він бажає бачити у суді прокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, оскільки тільки він зможе відповісти на його питання.

3.Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти відводу, зазначивши, що для цього немає підстав, оскільки хоча він дійсно з 2015 до 2021 рр працював в Ізмаїльській місцевій прокуратурі, але з обвинуваченим ОСОБА_3 він взагалі не знайомий та під час роботи на оперативних нарадах чи іншим чином з ним не перетинався, тому немає підстав для висновку про його упередженість.

4.Представниця потерпілої ОСОБА_7 та законна представниця потерпілої ОСОБА_6 заперечили проти задоволення відводу прокурора, при цьому представниця потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що заява про відвід необґрунтована, та основною метою відводу є бажання обвинуваченого бачити прокурора Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні, але це не є підставою для відводу.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

6.Так, статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

7.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Посилання ОСОБА_3 на те, що він працював 7 місяців на посаді прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, не можуть свідчити про упередженість як прокурорів Одеської області, в цілому, так і прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , зокрема, адже як за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , так і за поясненнями прокурора ОСОБА_4 вони не тільки не перетиналися між собою по роботі, а й вони навіть не знайомі між собою. Крім того, як встановлено судом, коли прокурор ОСОБА_4 працював в Ізмаїльській місцевій прокуратурі, до складу якої входив і колишній Болградський район, а саме з 2015 до 2021 рр, то обвинувачений ОСОБА_3 ще не працював в Ізмаїльській окружній прокуратурі, що також свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не перетиналися по роботі.

8.Що стосується посилань обвинуваченого на відсутність підстав для заміни прокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора на іншого за функціональним принципом, а також щодо незмінності процесуального керівника у кримінальному процесі відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК, то це не може свідчити про упередженість прокурорів, що не входять до складу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, і не може бути підставою для відводу цих прокурорів. Крім того, призначення та заміна прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні відповідно до положень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема відповідно до ст. 37 КПК, є виключною компетенцією керівника відповідного органу прокуратури, і ані учасники судового провадження, ані суд не уповноважені втручатися в цю компетенцію.

9.Крім того, слід зазначити, що чинним КПК, зокрема, за змістом ст.ст. 77, 80 КПК не передбачена можливість заявлення відводу цілій групі прокурорів, прив`язуючись до місця їхньої роботи, без персонального їх визначення. Вказаними нормами передбачені підстави та порядок заявлення відводу конкретно визначеному прокурору та з конкретних, чітко визначених підстав.

10.Тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу як прокурорів з числа прокурорів органів прокуратури Одеської області, так і прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаних прокурорів.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурорам з числа прокурорів органів прокуратури Одеської області, у тому числі прокурору ОСОБА_4 , відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1