Справа № 686/129/24
Провадження № 1-кс/686/7148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, без освіти, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0004311,

встановив:

28.08.2024 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та осіб, котрим відомо про обставини вчинення кримінальних правопорушень у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004311 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

28 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 03.12.2023, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийняли рішення про зайняття злочинною діяльністю, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, а саме готівкових грошових коштів та коштів із банківських рахунків осіб чоловічої статті на території прилеглій до залізничного вокзалу станції «Хмельницький», які перебували у стані алкогольного сп`яніння та відволікаючи їх увагу, викрадали офіційні документи банківські картки, мобільні телефони та сім-картки до мобільних телефонів, з метою подальшого доступу до мобільних додатків банків.

Так, 03.12.2023 близько 23:05 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території прилеглій до залізничного вокзалу станції «Хмельницький», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92 помітили потерпілого ОСОБА_16 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на крадіжку офіційних документів з корисливих мотивів, а саме банківських карток АТ «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 та АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_2 , які помітили у потерпілого ОСОБА_16 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали з кишені куртки ОСОБА_16 . офіційні документи, а саме банківські картки АТ «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 та АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_16 , та які в подальшому ОСОБА_13 зберігала при собі для подальшого використання.

Також,14.02.2024 близько 22:30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92 помітили потерпілого ОСОБА_17 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та в цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник злочинний умисел на крадіжку офіційних документів з корисливих мотивів, а саме банківської картки АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_3 , яку помітили у потерпілого ОСОБА_17 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрали з кишені куртки ОСОБА_17 офіційні документи, а саме банківську картку АТ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_17 , та яку в подальшому ОСОБА_13 зберігала при собі для подальшого використання».

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ат іншу подію від 14.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.03.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2024; протоколом огляду від 20.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Ч. 1 ст. 299 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Санкція ч.1 ст. 357 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З матеріалів клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 раніше не судима, на розгляд клопотання з`явилася за першою вимогою самостійно. А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідча суддя вважає такий ризик органом досудового розслідування доведеним, оскільки підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілих та осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема і на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які приходяться їй родичами.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, яким саме чином підозрювана може вчинити такі дії.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 раніше не судима, не одружена, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та адаптації, як особа, яка не має постійного місця проживання.

Проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання докази, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності з метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 24 жовтня 2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 24 жовтня 2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя