Справа № 405/5163/24
провадження № 1-кс/405/2149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 17.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0137 площею 5.9694 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; частину земельної ділянки з кадастровим номером :46:388:0077 площею 0.0697 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); частину житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою уникнення відчуження даного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, його представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № №0000093 від 17.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що службові особи ТОВ «Тофлер-Агро» здійснили реалізацію сільськогосподарської продукції за заниженою ціною (нижче ринкової), що в свою чергу могло бути спрямованим на привласнення, розтрату бюджетних коштів, що повинні бути виплачені Білоцерківському національному аграрному університету згідно умов договору про спільний обробіток земельної ділянки б/н від 20.03.2009 року. (а.к. 5-6 - витяг з ЄРДР від 17.05.2023).

05.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.к. 49-61).

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 03.07.2024 Білоцерківський Національний аграрний університет визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.05.2023 (а.к. 67).

В рамках кримінального провадження представником Білоцерківського Національного аграрного університету ОСОБА_7 заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 796 455,00 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №3847-3849/23-27 від 21.06.2024 встановлено, що внаслідок заниження ТОВ «Тофлер-Агро» суми доходу (виручки) від реалізації урожаю 2023 року, збитки, спричинені Білоцерківському національному аграрному університету, код 00493712, по Договору від 20.03.2009 про спільний обробіток земельної ділянки з кадастровими номерами: :02:000:9310, :02:000:9306, :02:000:7525, :02:000:7515, :02:000:0583, які перебувають у праві постійного користування Білоцерківського національного аграрного університету, документально підтверджуються в сумі 796 455, 00 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0137 площею 5.9694 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; частину земельної ділянки з кадастровим номером :46:388:0077 площею 0.0697 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); частину житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 (а.к. 78-79).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішеннявід 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , а саме на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0137 площею 5.9694 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; частину земельної ділянки з кадастровим номером :46:388:0077 площею 0.0697 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); частину житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0137 площею 5.9694 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; частину земельної ділянки з кадастровим номером :46:388:0077 площею 0.0697 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); частину житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою уникнення відчуження даного майна.

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8