Справа № 932/9808/24
Провадження № 1-кс/932/3661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку для подання скарги та зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року №4060/2235.

Вказана скарга була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2024 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд».

Дослідивши матеріали скарги та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник зазначає, що 14 серпня 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Територіального управління ДБР розташованого у місті Краматорську з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку статті 214 КПК України) стосовно самовільного залишення військової частини під час дії воєнного стану військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 , що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак доказів на підтвердження свого звернення до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, саме із зазначеним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представник військової частини не надав, в матеріалах скарги наявний лише лист про направлення на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську матеріалів службового розслідування відносно солдата ОСОБА_3 .

Однак доказів на підтвердження свого звернення до ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, із вищевказаним повідомленням не надав.

З тих підстав, що скарга подана без підтвердження звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4