Справа № 538/2159/24
Провадження № 1-кс/538/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

29.10.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить скасувати постанову, винесену дізнавачем ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.10.2024. В обгрунтування скарги зазначено, що у ВП № 2 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046, внесене до ЄРДР 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 26.09.2024 до ВП № 2 від директором ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 було подано заяву про його залучення як потерпілого. 15.10.2024 р. ним адвокатом ОСОБА_4 , як представником директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 , до ВП № 2 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте 17.10.2024 дізнавачем СД ВП № 2 було винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання. Зазначає, що ОСОБА_5 було допитано як свідка в межах вищевказаного кримінального провадження, тоді як, вважає, йому мав би бути наданий статус потерпілого, оскільки ОСОБА_3 має відношення до цього кримінального провадження виключно як особа, якій діями осіб, відносно яких проводиться досудове розслідування, завдано матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, пояснив обставини викладені в скарзі, наполягав, що ОСОБА_5 є потерпілим у цьому провадженні, оскільки події, що відбувалися з зернозбиральним комбайном сім місяців тому, напевно були спрямовані на викрадення такого, відповідаючи на запитання слідчого судді, зазначив, що окремої заяви про можливе викрадення до органів поліції не подавали, оскільки по факту вже відкрите провадження.

Представники ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення такої скарги, пояснили, що дійсно СД ВП № 2 здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, пред`явивши відповідний витяг з ЄРДР, склад правопорушення передбаченого ст. 290 КК України не має такої ознаки як потерпілий, оскільки об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки руху та експлуатації транспорту, а предметом - зернозбиральний комбайн, який визнано речовим доказом і на який слідчим суддею накладено арешт в цьому провадженні. При цьому звернув увагу, що ПП "Мар`янівське-2014" може в порядку господарського судочинства захистити свої майнові права шляхом подачі відповідного позову про стягнення грошової компенсації згідно укладених договорів.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши сторони та дослідивши надані документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2024 р. в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000046 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, при викладенні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що "06.04.2024р до ВП № 2 Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що 06.04.2024 р. працівниками СРПП ВП № 2 Миргородського РВП на автодорозі сполученням с. Ждани - с. Ісківці було зупинено комбайн ... під керуванням ОСОБА_8 ; під час перевірки даного комбайну було виявлено сліди підробки вузлів та агрегату комбайну. "

15.10.2024 р. адвокатом ОСОБА_4 подано до ВП № 2 клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, а перед цим ще і заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого.

Постановою від 17.10.2024 р. дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому така відмова обгрунтована тим, що ОСОБА_3 був залучений до кримінального провадження та допитаний виключно в якості свідка.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію комбайна зернозбирального його власником є ТОВ "Адванс-Лізинг". А з інших документів, що між ТОВ "Адванс-Лізинг". ПП "Мар`янівське-2014" та ПП "Білоусівське" існують договірні господарські правовідносини.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до вимог статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Водночас, директор ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 , який, як він стверджує, має право на вказаний комбайн, на даний час не є стороною кримінального провадження (потерпілим чи підозрюваним), а тому винесена дізнавачем постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення є обгрунтованою та законною, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя звертає увагу, що на даний час в межах кримінального провадження з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України , орган досудового розслідування не має підстав для задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ПП "Мар`янівське-2014" не є потерпілим, і в установленому порядку питання про його залучення на даний час не може бути вирішене, крім того, представники ПП "Мар`янівське-2014", в разі переконання. що право власності (користування) останнього порушене або є замах на викрадення майна (комбайна), вправі звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, або вирішити питання в межах господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника директора ПП "Мар`янівське-2014" ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА