Справа № 541/2758/24
Провадження № 1-кп/541/287/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30.07.2024р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 25.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 21 травня 2024 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: вул. Воскресінська,6Б, м. Миргород, Полтавська область, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних стелажів нову пару бездротових навушників марки «TRUE WIRELESS TG 01», вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ/117-24/9356-ТВ становить 384 грн. 50 коп., а також новий портативний зарядний пристрій марки «KLGOKP-5610 000 mAh», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ/117-24/9358-ТВ становить 389 грн. 67 коп., належні ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілій юридичній особі ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на загальну суму 774 грн. 17 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілої особи подав заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності їх представника.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Так, відповідно до вказаної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна (станом на час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків при крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3 028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 774,17 грн.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-IX підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то у даному випадку є підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- пара бездротових навушників марки «TRUE WIRELESS TG 01», портативний зарядний пристрій марки «KLGOKP-5610 000 mAh», передані на зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю;

-оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1