Справа № 215/5069/24
1-кс/215/690/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року в суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.08.2024, приблизно о 11.37 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги розташованої за ГБК «ПІВНІЧ-3» та 10-ю об`їзною дорогою в Тернівського району м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, що містився в медичному шприці об`ємом 2 мл., в кількості приблизно 1 мл., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 150 гривень 3 купюрами номіналом 50 гривень, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 12.08.2024, о 11:43 годині, ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, поблизу будинку АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною темно коричневого кольору в кількості 0,9591 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/32498-НЗПРАП від 13.08.2024 року, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0473 г.

У той же день, 12.08.2024, о 12.21 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території лісосмуги розташованої за ГБК «ПІВНІЧ-3» та 10-ю об`їзною дорогою в Тернівського району м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками сектору кримінальної поліції ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , дістав та добровільно видав з чоловічої сумочки грошові кошти в сумі 552 гривень з яких 150 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_6 та з чоловічої сумки, що була при ньому дістав та добровільно видав медичний шприц градуйований до відмітки 20 мл. з темно-коричневою рідиною в кількості приблизно 10 мл., які було опечатано до пакету Національної поліції України №CRI1159069 та направлено для проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, крім того ОСОБА_5 дістав та добровільно видав мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_2 та два блокноти з веденням незаконної діяльності збуту наркотичних засобів.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

13.08.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює та постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, є всі підстави вважати, грошові кошти в сумі 402 гривні, які вилучено під час огляду у ОСОБА_5 , здобуті злочинним шляхом, а саме від збуту наркотичних засобів. Крім того, по вказаному кримінальному провадженню не встановлено місце та осіб у яких ОСОБА_5 , придбав наркотичні засоби, для подальшого збуту тому є всі підстави вважати, що мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_2 та два блокноти з веденням незаконної діяльності збуту наркотичних засобів вилучені в ході огляду та огляду від 12.08.2024 року можуть містити інформацію про злочинні зв`язки ОСОБА_5 , та осіб, у яких він придбав наркотичні засоби для подальшого збуту.

В зв`язку з викладеним слідчий зазначив, що у кримінальному провадженню виникла необхідність накладення арешту на мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_2 та два блокноти з веденням незаконної діяльності збуту наркотичних засобів, та грошові кошти в сумі 402 гривень, вилучені в ході проведення огляду від 12.08.2024 року.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, відноситься до категорії тяжких, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий, прокурор та власник телефонів ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.ст.131,132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України, вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, з письмових матеріалів клопотання встановлено, що 12.08.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених мобільних телефонів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, зважаючи на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слід арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт, з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, а також з метою виконання цілей кримінального провадження, зокрема, призначення та проведення експертиз, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст.ст.107, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон SIGMA MOBILE IMEI НОМЕР_2 , два блокноти з веденням незаконної діяльності збуту наркотичних засобів та визначити місце зберігання за камерою зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, грошові кошти в сумі 402 гривень, вилучені в ході проведення огляду від 12.08.2024 року, які належать ОСОБА_5 з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна здати на зберігання на депозитний рахунок управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття рішення.

Виконання ухвали в частині забезпечення зберігання даної готівки на депозитному рахунку доручити управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: