У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771, за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 р. для розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, визначений склад колегії суду: головуюча - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона тривалий час знайома із ОСОБА_6 та його дружиною, що на її думку є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Зі змісту заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що вона тривалий час знайома із ОСОБА_6 та його дружиною, що є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через наявність певних відносин із ОСОБА_6 та його дружиною, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3