Справа № 761/7117/24
Провадження № 1-кс/761/5100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 справа № 761/38479/23 в межах кримінального провадження № 0000843,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 справа № 761/38479/23 в межах кримінального провадження № 0000843, а саме транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що ОСОБА_3 являється власником транспортного засобу та не є особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження, орган досудового розслідування не має доказів щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, вказаний автомобіль не стосується предмету розслідування, а тому вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник власника майна не прибув.

Прокурор в судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання за його відсутності, та просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якого 23.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/7117/24) було накладено арешт транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S 350 D» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки ТЗ зареєстрований за ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

З матеріалів доданих до клопотання про скасування арешту майна вбачається, що датою державної реєстрації транспортного засобу, питання про скасування арешту з якого порушується питання, за ОСОБА_3 є 21.10.2023, водночас 17.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2023 проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S 350 D», належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , який має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вказане, дає підстави вважати, що підозрюваним були вчинені дії спрямовані на умисне приховування належного йому майна, з метою недопущення його конфіскації у подальшому, у зв`язку із чим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Як убачається, досудове розслідування триває, наявні дані щодо відповідності транспортного засобу критеріям речових доказів, при накладенні арешту на майно, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з цих грошових коштів на розрахункових рахунках не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2024 справа № 761/38479/23 в межах кримінального провадження № 0000843.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1