УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05.03.2024 року за №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підробки, складання офіційних документів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, 05.03.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення злочину, про те що, невстановлена особа, перебуваючи у злочинній змові з іншими невстановленими особами, з корисливою метою, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Крім цього ОСОБА_7 запропонувала свідку ОСОБА_6 виготовити для нього або для його дружини відповідну медичну документацію на підставі якої останній зможе уникнути мобілізації, яка оголошена у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (який в подальшому неодноразово продовжувався), та у подальшому безперешкодно незаконного перетнути державний кордон України.

Крім цього встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 займається виготовленням та підробкою офіційних документів військово-облікових документів, відповідно до яких чоловіки, які підлягають мобілізації виключені із військового обліку у зв`язку із станом здоров`я.

28.05.2024 року безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , якій 29.05.2024 року слідчим за погодженням із прокурором, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У ході затримання у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими ознаками пошкодження екрану, та мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими пошкодженнями камери, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Проведеним оглядом речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, встановлено, що у месенджері «Телеграм» наявне електронне листування між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (який підписаний як « ОСОБА_9 »), де останній у чаті листування відправляє ОСОБА_7 фотографії документів із персональними даними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримана інформація під час проведення огляду мобільного телефону дає органу досудового розслідування підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 , умисно надав свої персональні дані, які відображаються у вилучених слідчим документах та активно сприяв ОСОБА_7 по виготовленню завідомо підробленого документу, використовуючи який можна буде уникнути призову на військову службу у зв`язку із оголошеною мобілізацією у державі (тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, висновку ВЛК або висновку МСЕК про відповідну групу інвалідності, які затверджені відповідними нормативними актами).

Так, 17.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes Benz GLC» сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- виписку № НОМЕР_3 (копія) з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 3 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 7 арк.;

- копію консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- виписний епікриз з історії хвороби паліативного відділення № 13224/428 на 2 арк.;

- ультразвукове дослідження № 12025 на 2 арк.;

- консультативний висновок фахівця на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 1 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № HYQ0187673.

Отже, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне органу досудового розслідування для проведення із ними слідчих дій та експертиз, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні -

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 зазначив, що подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 добровільно надає слідству копії документів та не має відношення до кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактами підробки, складання офіційних документів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано у якості свідка громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у нього є знайома ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка за грошові кошти сприяє у виготовлені медичної документації на підставі якої оформлюється інвалідність відповідної групи.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 імовірно займається виготовленням та підробкою офіційних документів військово-облікових документів, відповідно до яких чоловіки, які підлягають мобілізації виключені із військового обліку у зв`язку із станом здоров`я.

28.05.2024 року безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , якій 29.05.2024 року слідчим за погодженням із прокурором, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У ході затримання у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими ознаками пошкодження екрану, та мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, із видимими пошкодженнями камери, які долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Проведеним оглядом речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «РОСО», чорного кольору, без ідентифікуючих ознак, встановлено, що у месенджері «Телеграм» наявне електронне листування між підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (який підписаний як « ОСОБА_9 »), де останній у чаті листування відправляє ОСОБА_7 фотографії документів із персональними даними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримана інформація під час проведення огляду мобільного телефону дає підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 , умисно надав свої персональні дані, які відображаються у вилучених слідчим документах та активно сприяв ОСОБА_7 по виготовленню завідомо підробленого документу, використовуючи який можна буде уникнути призову на військову службу у зв`язку із оголошеною мобілізацією у державі (тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, висновку ВЛК або висновку МСЕК про відповідну групу інвалідності, які затверджені відповідними нормативними актами).

Так, 17.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes Benz GLC» сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- виписку № НОМЕР_3 (копія) з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 3 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 7 арк.;

- копію консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- виписний епікриз з історії хвороби паліативного відділення № 13224/428 на 2 арк.;

- ультразвукове дослідження № 12025 на 2 арк.;

- консультативний висновок фахівця на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 1 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 2 арк., які упаковано до сейф-пакету № HYQ0187673.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку копії документів, на які просить накласти арешт прокурор, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, вилучені копії документів можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 займалася підготовкою та виготовленням підробленої медичної документації з метою подальшої організації незаконного переправлення через державний кордон України чоловіків, які підлягають мобілізації.

Отже, вилучені копії документів мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження експертами вказані документи зможуть або підтвердити злочинні дії ОСОБА_7 або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку копії документів було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із фактами підробки, складання офіційних документів та організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені копії документів відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту копій документів з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Проте, в частині накладення арешту на оригінали документів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки орган досудового розслідування має можливість виготовити копії вказаних документів, а оригінали повернути особі, у якої їх було вилучено, що буде відповідати засадам розумності та співмірності в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною особою в рамках кримінального провадження, а тому накладення арешту на вилучені у нього оригінали документів буде надто обтяжливим для нього.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені копії документів, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000309 від 05.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 17.10.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz GLC», сірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- виписку № НОМЕР_3 (копія) з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 3 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 7 арк.;

- копію консультативного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копію листа призначення лікарів на 1 арк.;

- копію протоколу результатів артеріального тиску на 2 арк.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: виписний епікриз з історії хвороби паліативного відділення № 13224/428 на 2 арк.; ультразвукове дослідження № 12025 на 2 арк.; консультативний висновок фахівця на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1