печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному 15.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 12.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 14.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва під час обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва вказане клопотання повернуто з наданням строку в 72 години для усунення недоліків, яку отримано стороною обвинувачення 27.08.2024.

28.08.2024, усунувши недоліки, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000004 від 12.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовці однієї з військових частин ЗСУ організувавшись у стійке угрупування, діючи організованою групою, привласнюють собі стрілецьку вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які вони знаходять в ході проведення зачисток в зоні ведення бойових дій та в подальшому дану зброю, бойові припаси та вибухові речовини збуваються цивільному населенню без необхідних на це дозволів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що організованою групою осіб 11.04.2024 було збуто АК-74 у кількості 4 шт. та бойові набої калібру 5,45 у кількості 120 шт. на загальну 2400 доларів США (96 000 гривень).

Крім того, 11.05.2024 даною організованою групою осіб було збуто автоматичну вогнепальну зброю АКС-74 у кількості 3 шт., АКС-74У у кількості 1 шт., АК-12 у кількості 1 шт., та бойові набої у кількості 150 шт. на загальну суму 4 800 доларів США (192 000 гривень).

Також, як вбачається з клопотання, організованою групою осіб було збуто автоматичну вогнепальну зброю, а саме: АК-74 у кількості 2 шт., Кулемет Калашнікова Модернізований (ПКМ) у кількості 1 шт. та бойові набої калібру 5,45 у кількості 120 шт. і 7,62х54 у кількості 22 шт. на загальну суму 90 200 гривень.

Зокрема, слідством встановлено, що до незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

14.08.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого останній вилучено.

Дозвіл на вилучення транспортного засобу MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не було прямо зазначено ухвалою Печерського районного суду м. Києва, а тому останній є тимчасово вилученим майном.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, 15.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

За отриманими фактичними даними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, транспортний засіб MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 використовувався для перевезення стрілецької вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, з метою їх подальшої реалізації, тобто збуту, а тому постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 14.08.2024 транспортного засобу MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2024 в ході обшуку транспортного засобу, а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві власності належить та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1