Справа №613/1786/24 Провадження № 1-кс/613/439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`єваха, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000523 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі тривалого часу, а саме з 2017 року з працівниками Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області, склалися неприязні відносини, під час яких ОСОБА_6 неодноразово висловив наміри помститися. Однак, вказані погрози від останнього були не сприйняті належним чином.

Надалі, в зв`язку з триваючими неприязними відносинами, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Куп`єваха, вул. Григорія Горєлова буд. 6, який перебуває на балансі Богодухівської міської ради Харківської області.

08.10.2024 близько опівночі, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти діловоду Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись біля приміщення адміністративної будівлі Губарівського старостинського округу Богодухівської міської ради Харківської області, розташованого за вищевказаною адресою, за допомогою полімерної пляшки, в середині якої заздалегідь був налитий бензин, розбив скло і вилив суміш до приміщення кабінету у якому працювала ОСОБА_7 та підпалив сірниками, внаслідок чого сталася пожежа.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши Богодухівській міській раді Харківської області, матеріальну шкоду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення-злочину підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 жовтня 2024 року від старосто Губарівського старостинського округу ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зафіксовані сліди горіння адміністративної будівлі Губарівського старостинського округу;

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2024 року, в ході проведення якого ОСОБА_6 , видав працівникам свою куртку камуфльованого кольору, в якій перебував під час вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 видав працівникам поліції порожню пластикову пляшку об`ємом 5 л із різким запахом бензину та одну коробку сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика»;

- протоколом додаткового огляду місця події 08 жовтня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено один фрагмент обгорілої пляшки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала показання про те, що на території Губарівського старостинського округу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово погрожував фізичною розправою працівникам старостату. 08.10.2024 о 03:35 їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про пожежу адміністративної будівлі Губарівського старостинського округу в с. Куп`єваха. О 04:05 год. вона прибула до вищевказаної будівлі та побачила, що приміщення старостату знищено внаслідок пожежі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала показання про те, що на території старостинського округу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неодноразово погрожував фізичною розправою працівникам старостату. 07.10.2024 близько о 10:00 ОСОБА_6 прийшов до Губарівського старостату в с. Куп`єваха та приніс три пакетики з невідомою речовиною, як сказав сам ОСОБА_6 , що це отрута. В подальшому ОСОБА_6 кинув вказані пакети на мешканку с. Куп`єваха ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала в старостаті. Внаслідок дій ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої вона попрохала останнього покинути приміщення старостату. Після декількох хвилин сперечання ОСОБА_6 все ж таки вийшов на двір та пішов додому. 08.10.2024 о 03:27 їй зателефонувала мешканка с. Куп`єваха ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомила про пожежу споруди Губарівського старостинського округу в с. Куп`єваха. Відразу після дзвінка вона зателефонувала до ДСНС, вирушила на місце пригоди та побачила, що горить приміщення старостату.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала показання про те, що 08.10.2024 близько 03:15 год. вона почула характерне тріскотіння шиферу, вийшовши на вулицю то побачила, що горить приміщення Губарівського старостинського округу. По даному факту зателефонувала діловоду ОСОБА_7

- актом про пожежу від 08 жовтня 2024 року;

- висновком про причину виникнення пожежі від 09 жовтня 2024 року;

- довідкою наданою виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області загальна балансова вартість знищеного та пошкодженого майна внаслідок пожежі, яке не підлягає подальшому використанню складає 53 524 гривні 3 копійок.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами підозрюваний є пенсіонером, отримує пенсію, яку має можливість отримати за будь-яким місцем проживання, ОСОБА_6 не має на утриманні неповнолітніх дітей чи повнолітніх недієздатних осіб, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи особистого зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив врахувати, що його підзахисний все життя проживає в одному місці, в тому ж селі проживає його дочка, яка є інвалідом, страждає на сахарний діабет. Звернув увагу, що після вчинення кримінального правопорушення минуло два тижні, ОСОБА_6 нікуди не виїхав, продовжує проживати за своєю адресою, що свідчить про відсутність ризику переховування. Просив зменшити час перебування під домашнім арештом протягом доби, про який просить прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, пояснив, що вчинив підпал, оскільки не витримав тривалого знущання з боку працівників сільради, з якими у нього існує тривалий конфлікт та неприязні стосунки. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак також просив зменшити його час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_6 визнає в повному обсязі. Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту свідків, копії протоколів огляду місця події, копія акту про пожежу, тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Фактичні обставини справи та сукупність даних про особу підозрюваного, той факт, що він проживає за місцем реєстрації, дають підстави вважати, що ймовірність втечі підозрюваного є низькою, однак з урахуванням тяжкості злочину та тяжкості ймовірного покарання, а також з урахуванням конфліктних відносин, які склались у ОСОБА_6 з працівниками старостинського округу, наявність такого ризику на думку слідчого судді не виключається.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то враховуючи, що всі вони є особами, з якими підозрюваний знайомий особисто, неодноразово мав конфлікти з ними, не виключається і можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є вдівцем, пенсіонером.

При цьому суд погоджується з позицією захисника та критично оцінює характеристику підозрюваного, надану працівниками старостинського округу, які мають до підозрюваного неприязне ставлення, викликане тривалими конфліктами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст. 194 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з урахуванням похилого віку підозрюваного, того факту, що він проживає один, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 16-00 години вечора по 08-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 грудня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя