Провадження №1-кп/127/900/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокілець, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 22.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав з метою власного вжитку.

В подальшому, ОСОБА_4 , 21.08.2024 близько 18 год. 12 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких, про наявність заборонених речей чи предметів, повідомив, що у нього при собі, а саме, у лівій кишені шортів, наявний поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.

В ході проведення огляду місця події, 21.08.2024 в період часу з 19:06 год. по 19:11 год., ОСОБА_4 в присутності двох понятих, добровільно видав з лівої кишені шортів поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта надана на експертизу речовина, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині масою 3,4736 г, маса амфетаміну становить 2,4729 г.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 2) амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,4729 г., відноситься до великих розмірів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що між нею та обвинуваченим, за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вона просила затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, описаних у наданій угоді, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження наданої угоди про визнання винуватості, суд встановлює чи угоди відповідають вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 17.10.2024 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях, сторони в угоді погоджуються на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, лікаря нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 204 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.10.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000265 від 22.08.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2024 №127/27892/24, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000265, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який передано на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: