СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року за №0002973, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який здобув середньо-технічну освіту, не одруженого, до затримання працюючого будівельником в ПП «ОСОБА_11», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.04.2024 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 р. 2 міс. позбавлення волі;

- 25.09.2024 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 р. 3 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.08.2023, приблизно о 13 год. 57 хв., перебуваючи біля гіпермаркету «Ашан» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «Ardis Colt», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з помаранчевими вставками, який належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8 889 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 13 год. 57 хв., проходячи біля гіпермаркету «Ашан» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, звернув увагу, що біля гіпермаркету розташований велосипед марки «Ardis Colt», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з помаранчевими вставками та який він вирішив викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до приміщення вказаного гіпермаркету та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, таємно викрав «Ardis Colt», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору з помаранчевими вставками, який належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій майнову на загальну суму 8 889 грн 00 коп.

Заволодівши в такій спосіб чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04.08.2023 приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 13 630 грн 00 коп.

ОСОБА_6 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння майном громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 04.08.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., перебував по АДРЕСА_3 помітив велосипед марки «Winner Solit -GT20», червоного кольору, який знаходився біля ресторану «Пузата Хата». Переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , спричинивши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 13 630 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просив його суворо не карати. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, раніше неодноразово судимий.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, встановленої для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вказане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2024, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань. У строк покарання зарахувати строк його перебування під вартою за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування 8889 грн. 00 коп. на вішкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 13630,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вважає, що вказані позови підлягають задоволенню в повному розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2024, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його перебування під вартою, починаючи з 24.06.2024.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.06.2024.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 8889 грн. 00 коп. на вішкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 13630 грн. 00 коп. на вішкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази після набрання вироку законної сили, а саме:

- диск з відеозаписами з камер відоспостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження;

- вилучений 09.08.2023 у ОСОБА_6 одяг, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №150632 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1