Справа № 461/6073/24
Провадження № 1-кс/461/5625/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 19.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 19.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 19.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення та потерпіла сторона перебувають у надто дружніх відносинах, на підтвердження чого захисником надано фотокопії засідання, яке відбулося в Львівському апеляційному суді.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, щодо заявлено відводу заперечили.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, сам по собі факт спілкування потерпілої сторони з прокурором в присутності інших учасників процесу не може свідчити про упередженість прокурорів щодо даного кримінального провадження.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що наведені захисником обставини належним чином не обґрунтовані, а встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурорів та наявність законних підстав для їхнього відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 94 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 19.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1