Справа № 301/2698/24
У Х В А Л А

"01" серпня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 30 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2024 року дізнавач СД Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивовано тим, що 30 липня 2024 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 30 липня 2024 року біля 12 години в м. Іршава, Хустського району, Закарпатської області, біля АЗС «Маркет», за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка в ході перевірки документів пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, яке містить ознаки підробки.

30 липня 2024 року в ході огляду місця події на узбіччі дороги в АДРЕСА_2 , біля АЗС «Маркет» в присутності понятих було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до паперового конверту коричневого кольору з підписами понятих.

Вказані відомості внесено 30.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

30.07.2024 року постановою дізнавача ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Згідно з п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянуте та вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, тобто фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, накладається арешт.

Дізнавач ОСОБА_3 просила з метою збереження речового доказу накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у вчиненні кримінального правопорушення.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, розгляд клопотання просила провести без її участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не викликалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3, 6, 7 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000175 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа (а.с.5).

Відомості до ЄРДР внесено по повідомленню інспектора батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що 30 липня 2024 року біля 12 години в м. Іршава, Хустського району, Закарпатської області, біля АЗС «Маркет», в ході перевірки документів водій автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, яке містить ознаки підробки (а.с. 5-7).

30 липня 2024 року в період часу з 12:30 годин по 13:00 годин дізнавачем ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 24.06.2024 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-11).

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 30.07.2024 року вилучене в ході проведення огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000175 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с. 16-17).

Дізнавач ОСОБА_3 просила накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом першим частини другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000175 від 30.07.2024 року проводиться за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ч.4 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

У письмових поясненнях від 30.07.2024 року ОСОБА_6 зазначила, що у червні 2024 року через інтернет-магазин «Авто документ» замовила посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», видане ТСЦ 8041 24.06.2024 року на її ім`я за 15000 грн. (а.с. 13-14).

Враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, є предметом кримінального правопорушення, а відтак може містити на собі сліди кримінального проступку, з допомогою яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз.2 КПК України, а саме: незастосування заборони або обмеження розпорядження та/або користування вказаним документом може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу та у зв`язку з цим до неможливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

З огляду на викладене слідча суддя вважає, що клопотання дізнавача ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000175 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на визнане речовим доказом майно, яке було вилучене під час проведення 30 липня 2024 року огляду місця події на правій стороні узбіччя дороги, біля АЗС «Маркет», що за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку м. Іршава, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ з відповідними надписами та підписами понятих,

власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити дізнавачу ОСОБА_3 , а для відому направити ОСОБА_6

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1