Справа № 727/9380/24
Провадження № 1-кс/727/2234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000604 від 30.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, в лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_7 . В ході розмови, ОСОБА_7 повідомила, що питання погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_7 будучи попередженою про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомленою з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_6 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_4 , якого вона залучила в якості посередника для повідомлення та отримання суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 повинна надати ОСОБА_7 , а також зазначила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_6 з приводу надання неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_4 .

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_7 створила умови, за яких у ОСОБА_6 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій та необхідності понесення додаткових витрат для їх зміни або створення нових конструкцій, що змусило її погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_8 . В середині квітня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 , попередньо узгодивши розмір неправомірної вигоди з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, повідомили ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_7 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_6 , передала ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило 13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

01.06.2017 ОСОБА_4 при розмові з ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні її робочого кабінету, повідомив, що він наступного дня буде виїжджати за межі України, а саме в Польщу, однак від завершення свого злочинного умислу не відмовився та зазначив, що надалі посередником при отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_7 виступатиме лише ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 в подальшому, перебуваючи за межами України, продовжив спілкування з даного приводу, надаючи йому вказівки, поради та консультації для можливості одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 .

В подальшому, завдяки створеним ОСОБА_4 передумовам, наданим ним вказівкам, ОСОБА_8 безперешкодно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 та частину коштів передав для ОСОБА_7 , зокрема: 09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в АДРЕСА_3 , діючи за настановами ОСОБА_4 , які останній надавав через телефонний зв`язок, під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , щоб останній залишив частину грошових коштів для неї в сумі 300 доларів США, отриманих від ОСОБА_6 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_7 на вказаному нею та ОСОБА_4 місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США за вказівкою ОСОБА_4 залишив в себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у спосіб відповідно до вимог ст.ст. 111, 112, 278 КПК України з одночасним викликом його до органу досудового розслідування, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 03.06.2017 о 05 год. 26 хв. ОСОБА_4 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Грушів».

10.10.2017 року прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

27.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали завершився 27.08.2024 року та підозрюваного ОСОБА_4 до завершення строку дії ухвали не затримано і місце його знаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України у спосіб, передбачений ст.ст.111, 278 КПК України.

З вказаного кримінального провадження були виділені матеріали кримінального провадження щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за №0000604 від 30.09.2017 року.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 10.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування.

Підставою для затримання ОСОБА_4 з метою його приводу є наявність підстав для тримання його під вартою, а також підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 03 березня 2025 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1