Справа № 751/5999/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/327/24
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ російської федерації, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження, ухвалу слідчого судді, якою ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави змінити, визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку сторони захисту, у своєму рішенні суд слідчий суддя належним чином не аргументував чому підозрюваного позбавлено можливості внести заставу. Щодо розміру застави, то сторона захисту вважає за доцільне застосувати її мінімальний розмір.

Наголошує на тому, що норми КПК вимагають оцінки саме обґрунтованості пред`явленої підозри, а не сам факт наявності такого документу , як повідомлення про підозру. З оскаржуваної ухвали вбачається, що жодного доказу збуту ОСОБА_6 наркотичних речовин сторона обвинувачення не надала.

Щодо умислу на збут наркотичних речовин, то сторона захисту посилається на постанову від 07 квітня 2021 року, в якій Верховний Суд у справі №203/337/19 частково задовольнив касаційну скаргу захисника, вказавши, що великий або особливо великий обсяг наркотичної речовини сам по собі не доводить умислу на її збут. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію сторони захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Щодо доданого до клопотання кольорового фотографічного опису роботи «злочинного угрупування», то захисник просить суд не вважати його належним та допустимим доказом, а розцінювати виключно, як уяву слідчих та прокурорів. Загалом, зміст цього документу не містить доказів збуту.

Просить звернути увагу на протокол судового засідання розгляду в суді першої інстанції, в якому не згадується прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_9 , але воно згадується у матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на відсутність належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри, та просили визначити розмір застави у мінімальному передбаченому законодавцем розмірі, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обставини його вчинення, кількість виробленого наркотичного засобу та мету його виготовлення, особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 20 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 03 липня 2024 року, незаконно виростили рослини роду коноплі, з яких відокремили частини рослин та помістили їх на зберігання в господарських приміщеннях, розташованих на території господарства АДРЕСА_2 , де продовжували зберігати з метою збуту.

У період часу з 14 год. 40 хв. по 23 год. 33 хв. 03 липня 2024 року, під час проведення обшуку території вищевказаного домогосподарства в будинку та в господарських приміщеннях було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1892,9 г, 1061,4 г, 1042,0 г, 112,3 г, а всього загальною масою 4108,6 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

У порядку ст. 208 КПК України 03 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наступного дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя, в рамах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не уповноважений на надання оцінки належності та допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, тим більше не має встановлювати ступінь доведеності винуватості підозрюваної особи «поза розумним сумнівом», як про це вказує захисник.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя оцінює надані стороною обвинувачення докази виключно з огляду на те, чи свідчать вони про можливість причетності підозрюваної особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також оцінює докази про існування ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та його можливість перешкодити у проведенні досудового розслідування

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

ОСОБА_6 не працює, проте, з доданих до клопотання матеріалів, убачається, що він користується кількома автомобілями, разом із співмешканкою винаймає житло, отже для задоволення цих життєво необхідних потреб має отримувати значні грошові кошти, що свідчить про реальність заявленого ризику про продовження злочинної діяльності, а також ризику перешкоджання проведенню досудового розслідування, оскільки на даному етапі досудового розслідування не всі обставини, які підлягають доведенню, встановлені, як і не встановлене коло осіб, які можуть бути причетні до незаконної діяльності по збуту наркотичних засобів.

Зважаючи на стадію досудового розслідування та відомостей про те, що до злочинної діяльності були залучені й інші особи, колегія суддів погоджується, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість впливу на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою зміни останнім своїх показань на підтвердження висунутих ним у подальшому версій, а також на інших осіб, з якими він підтримував спілкування щодо незаконного збуту наркотичного засобу.

Отже, всі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави в 50 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовженні строку тримання під вартою), враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зважаючи на обставини, які вказують на неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, особу та процесуальну поведінку підозрюваного, стадію кримінального провадження - досудове розслідування, колегія суддів не вбачає підстав для визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.

Більш того, запропонований захисником розмір застави, не передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та є значено меншим за мінімально визначений розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Посилання захисника на описку, допущену при оформленні журналу судового засідання, в якому секретар помилково в програму ввела інше прізвище замість правильного ОСОБА_6 , не свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, при тому, що ухвала слідчого судді містить правильне прізвище підозрюваного, а сторона захисту не заперечує, що в судовому засіданні 05 липня 2024 року приймав участь саме ОСОБА_6 , а не інша особа.

За таких обставин, належне обґрунтування доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.405- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4