Провадження № 1-кп/686/1493/24
02 грудня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2020 року народження, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший солдат водій-електрик радіостанції польового центру зв`язку загону зв`язку, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Старший солдат ОСОБА_5 30 січня 2024 року, близько 20 години 42 хвилини, в порушення вимог п. 12.3. та дорожнього знаку 3.29. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год проїзною частиною вулиці Кам`янецької зі сторони вулиці Інститутської у напрямку до вулиці Тернопільської у місті Хмельницькому, з перевищенням допустимої на даному відрізку проїзної частини, а саме обмеження максимальної швидкості (40 км/год), діючи недбало та необережно, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 на проїзній частині вулиці Кам`янецької, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_4 , який у стані алкогольного сп`яніння перетинав проїзну частину вулиці Кам`янецької, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у темпі спокійної ходи, навпроти зупинки громадського транспорту «Бібліотека ХНУ».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «полі травми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, тупої травми черевної порожнини, відкритого багатоскалкового фрагментарного перелому правої великогомілкової і малогомілкової кісток правої гомілки в верхній, середній і нижній третині із зміщенням кісткових фрагментів, забійно-рваної рани м?яких тканин верхньої третини правої гомілки, множинних саден шкіри обличчя, обох кистей рук, правого стегна, лівої сідниці, лівого стегна, коліна, гомілки, травматичного шоку 2 ст.», які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 12.3. та дорожнього знаку 3.29. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 і порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В суді, ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав повністю, не оспорював обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здійснив наїзд на пішоходів, за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті. Про скоєне жалкує, на сьогодні відшкодував потерпілому задану шкоду, просив суворо не карати та н позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки це необхідно йому для несення військової служби.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, яка заподіяна злочином, що підтверджується відповідними заявами та розпискою. Також потерпілий висловлено думку щодо міри покарання щодо обвинуваченого відповідно до якої останній не наполягає на призначення обвинуваченому реальної міри покарання і не заперечують щодо застосування положень ст. 75 КК України та просить не позбавляти обвинуваченого також права керувати транспортними засобами, оскільки це потрібно для несення військової служби.
У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення. Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що обвинувачено ОСОБА_5 слід визнати винним у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем несення служби та проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин не в стані алкогольного сп`яніння .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, має на утриманні малолітню особу, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені.
ОСОБА_5 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, який є учасником бойових дій, його молодий вік, обставин вчинення злочину - відповідна поведінка потерпілого: перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (3 роки) без позбавлення права керування транспортними засобами, так як обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні останній використовує право керування транспортним засобом для несення військової служби, оскільки перебуває на посаді водія-електрика радіостанції польового центру зв`язку загону зв`язку і потерпілий не хотів позбавляти обвинуваченого такого права.
Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої особи, думку потерпілого, який вказали, що можливе звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, учасник бойових дій, несе службу в лавах ЗСУ, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази відсутні. Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 4922 грн. 32 коп. за проведення експертиз.
Накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання (позбавлення волі) звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку один рік та шість місяців.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Накладений арешт на майно: «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді від 02.02.2024р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4922 грн. 32 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1