У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002960 від 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спланували викрадення ОСОБА_8 .

Реалізовуючи злочинний умисел, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на недоторканість людини, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_8 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць, утримуючи за шию останнього відвів до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за даною адресою та в якій перебував ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 почали наносити тілесні ушкодження та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 , а також почали утримувати останнього за даною адресою проти його волі, тим самим здійснили незаконне позбавлення волі останнього.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати проти волі ОСОБА_8 , перевезли останнього на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_7 , який наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів по тулубу та здійснив поріз вуха ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому страждання у вигляді фізичного болю, позбавляючи можливості останнього залишити вказану квартиру.

16 жовтня 2024 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою перевезли ОСОБА_8 на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, проти його волі, до невстановленої квартири, розташованої у АДРЕСА_4 , для того щоб він здійснив ремонт комп`ютера.

17 жовтня 2024 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речі, що належать підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також потерпілому ОСОБА_8 , а саме: предмет ззовні схожий на пістолет № НОМЕР_3; кобуру чорного кольору; предмети ззовні схожі на набої 7 штук; телефон марки «Apple Iphone» білого кольору; телефон марки Uppo; предмети ззовні схожі на набої у кількості 77 штук; телефон марки «Samsung»; чохол чорного кольору з ключами; документи на ім`я ОСОБА_7 ; предмети ззовні схожі на пігулки 8 штук; ключі від авто та зв`язку ключів; гаманець синього кольору; документи на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 28 доларів США; грошові кошти у розмірі 190 гривень; сумку чорного кольору з особистими речами; сумку з ноутбуком чорного кольору «Lenovo», який належить потерпілому; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; телефон марки «Iphone»; сумку чорного кольору з особистими речами; гаманець синього кольору на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля; змив з керма автомобіля; один змив з ручки перемикання швидкості; змив з ручки передніх правих дверей; змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверей; змив з ручки задніх лівих дверей; змив з ручки.

Вищевказані речі відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, тому слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

Слідча в попередньому судовому засіданні зазначила, що відпала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: чохол чорного кольору з ключами; документи на ім`я ОСОБА_7 ; предмети ззовні схожі на пігулки 8 штук; ключі від авто та зв`язку ключів; гаманець синього кольору; документи на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 28 доларів США; грошові кошти у розмірі 190 гривень; сумку чорного кольору з особистими речами; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; сумку чорного кольору з особистими речами; гаманець синього кольору на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля. В іншій частині клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому та просила його задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріалами клопотання не доведено, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, що належать ОСОБА_7 містять інформацію, яка відповідає ознакам речових доказів. Крім того, заперечував і в задоволенні іншої частини клопотання, оскільки не доведено наявність підстав для накладення арешту.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 в попередньому судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , оскільки він не містить інформації, що має значення для досудового розслідування. Також, заперечував проти задоволення клопотання в іншій частині, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого майна ознакам речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує частково та просив не накладати арешт на ноутбук чорного кольору «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Власники майна або їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власників майна/їхніх представників.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на недоторканість людини, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_8 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць, утримучи за шию останнього відвів до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за даною адресою та в якій перебував ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 почали наносити тілесні ушкодження та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 , а також почали утримувати останнього за даною адресою проти його волі, тим самим здійснили незаконне позбавлення волі останнього.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати проти волі ОСОБА_8 , перевезли останнього на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору до квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходився ОСОБА_7 , який наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів по тулубу та здійснив поріз вуха ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому страждання у вигляді фізичного болю, позбавляючи можливості останнього залишити вказану квартиру.

16 жовтня 2024 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою перевезли ОСОБА_8 на автомобілі марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, проти його волі, до невстановленої квартири, розташованої у АДРЕСА_4 , для того щоб він здійснив ремонт комп`ютера.

17 жовтня 2024 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено речі, що належать підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також потерпілому ОСОБА_8 , а саме: предмет ззовні схожий на пістолет № НОМЕР_3; кобуру чорного кольору; предмети ззовні схожі на набої 7 штук; телефон марки «Apple Iphone» білого кольору; телефон марки Uppo; предмети ззовні схожі на набої у кількості 77 штук; телефон марки «Samsung»; чохол чорного кольору з ключами; документи на ім`я ОСОБА_7 ; предмети ззовні схожі на пігулки 8 штук; ключі від авто та зв`язку ключів; гаманець синього кольору; документи на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 28 доларів США; грошові кошти у розмірі 190 гривень; сумку чорного кольору з особистими речами; сумку з ноутбуком чорного кольору «Lenovo», який належить потерпілому; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; телефон марки «Iphone»; сумку чорного кольору з особистими речами; гаманець синього кольору на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля; змив з керма автомобіля; один змив з ручки перемикання швидкості; змив з ручки передніх правих дверей; змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверей; змив з ручки задніх лівих дверей; змив з ручки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янськго районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року вищевказаний обшук легалізовано.

Постановою слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 17 жовтня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені в ході обшуку речі містять сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження речових доказів.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що не спростовано власниками майна та їх представниками, та згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, що стосується накладення арешту на телефон марки «Apple Iphone» білого кольору, що належить ОСОБА_5 та телефон марки Uppo, телефон марки «Iphone», телефон марки «Samsung», що належать ОСОБА_7 , то слідчим у клопотанні не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином вказане майно має відношення до кримінального провадження, яке доказове значення має таке майно в кримінальному провадженні, яким чином та для доведення якого факту може бути використано стороною обвинувачення, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, під час судового розгляду слідчим було зазначено, що чохол чорного кольору з ключами; документи на ім`я ОСОБА_7 ; предмети ззовні схожі на пігулки 8 штук; ключі від авто та зв`язку ключів; гаманець синього кольору; документи на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 28 доларів США; грошові кошти у розмірі 190 гривень; сумку чорного кольору з особистими речами; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; сумку чорного кольору з особистими речами; гаманець синього кольору на ім`я ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля; ноутбук чорного кольору «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_8 не містять в собі відомостей, що мають значення для кримінального провадження, тому необхідність в накладенні арешту на вказане майно відпала.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що слідчий суддя може вирішувати лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 17 жовтня 2024 року під час проведення обшуку автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- предмет ззовні схожий на пістолет № НОМЕР_3;

- кобуру чорного кольору;

- предмети ззовні схожі на набої 7 штук;

- предмети ззовні схожі на набої у кількості 77 штук;

- змив з керма автомобіля;

- один змив з ручки перемикання швидкості;

- змив з ручки передніх правих дверей;

- змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверей;

- змив з ручки задніх лівих дверей;

- змив з ручки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1