Ухвала

Іменем України

26 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши клопотання cтаршого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в

Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобожанської обласної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України-

встановив:

25 листопада 2024 року до слідчого судді ОСОБА_1 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2024 до сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП № 2 надійшло повідомлення зі служби "102" від співробітника поліції, про те, що 20.11.2024 близько 12 години 40 хвилин на блок посту, що розташований в АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пред`явив посвідчення водія, яке містить явні ознаки підробки, а саме інформація не відповідає базам НПУ. (ЖЄО № 15955 від 20.11.2024).

21.11.2024 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення, згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2024 є посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_1 , видане Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.02.2011, на якому є позначення відкритих водійських категорії «C, С1, B».

20.11.2024 було проведено огляд місця події, за участі гр. ОСОБА_5 на території блок-посту, що розташований в АДРЕСА_1 , де на даній ділянці місцевості знаходиться транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після зупинки вказаного транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія видане на його ім`я, при перевірці даного посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , через базу даних ІПНП «Цунамі» - не значиться.

В ході огляду водійське посвідчення серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.02.2011, на якому є позначення відкритих водійських категорії «C, С1, B», вилучено та запаковано до с/п НПУ PSP 1327173.

Вказане посвідчення водія є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та 21.11.2024 відповідно до постанови дізнавача, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.02.2011, на якому є позначення відкритих водійських категорії «C, С1, B», є збереження речових доказів.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Суд, вважає обґрунтування клопотання з урахуванням того, що прокурором доведено необхідність арешту майна в рамках інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання cтаршого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобожанської обласної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19.02.2011, на якому є позначення відкритих водійських категорії «C, С1, B», яке вилучено в ході огляду місця події від 20.1.2024, на блок-посту, що розташований в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та запаковано до до с/п НПУ PSP 1327173.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1