Провадження № 1кп-932-421-24
Справа № 932/5845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому, у випадку доведеності вини, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинуваченим на свідків та експертів по справі з метою зміни останніми своїх показів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт (з 22.00 до 07.00 год) з тих підстав, що прокурором не надані докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_10 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даний час є рішення суду, яким встановлений факт наявності цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 щодо отримання ОСОБА_10 грошей від потерпілого ОСОБА_16 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 із всіх фігурантів справи знає лише ОСОБА_16 , з яким у нього були дружні стосунки. Ризик переховування, на який посилається прокурор, відсутній, оскільки ОСОБА_17 самостійно з`явився за викликом слідчого, він весь час працював та не переховувався від слідства. ОСОБА_10 має на утриманні сина-інваліда, який потребує постійного догляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та експертів по справі з метою зміни останніми своїх показів.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилається.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинувачен6ому ОСОБА_8 запобіжний захід на особисте зобов`язання, так як будь-яких доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину матеріали кримінального провадження не містять. Ризики, на які посилається прокурор не існують. ОСОБА_8 є учасником волонтерського руху, він має на утриманні хворих батьків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує застосування саме таких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_10 має на утримані дитину-інваліда, який потребує його участі у догляді за нею, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що ОСОБА_10 безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даний час є рішення суду, яким встановлений факт наявності цивільно-правових відносин між потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 щодо отримання ОСОБА_10 грошей від потерпілого ОСОБА_16 , суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як на даний час будь-які докази по справі судом не досліджувались, а вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисника ОСОБА_5 , що обвинувачений ОСОБА_8 має на утримані хворих батьків та є учасником волонтерського руху, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що будь-яких доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину матеріали кримінального провадження не містять, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як на даний час будь-які докази по справі судом не досліджувались, а вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду та вчинення впливу на свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, який уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника на одну процесуальну дію, а саме розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_19 , який в телефонному режимі, шляхом направлення СМС-повідомлення, був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак, захисник у судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_9 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримається під вартою, термін дії якого спливає і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, який уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 315, 492 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2024 року, включно.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та не залишати у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 вересня 2024року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та не залишати у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 вересня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2024 року, о 15 годині 30 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 25 липня 2024 року, о 15 год. 30 хв., до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська