УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

31 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерганівка, Ружинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність "Комплекс екологічних споруд", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.242 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024,-

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 25.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України;

2) покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_5 з 12.12.2019 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», (надалі ТОВ «КЕС»).

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «КЕС», затвердженого протоколом зборів засновників від 30.06.2011 (далі Статут), товариство зобов`язане охороняти навколишнє природне середовище від забруднення та інших шкідливих впливів.

Функціональні права та обов`язки директора ТОВ «КЕС» ОСОБА_5 визначені посадовою інструкцією №1, затвердженою 01.06.2023 (далі Посадова інструкція).

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Наказом від 18.11.2019 №77-к/19 ОСОБА_8 , який являвся засновником та фактичним керівником ТОВ «КЕС», з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії ТОВ «КЕС».

Відповідно до посадової інструкції начальника лабораторії ТОВ «КЕС» від 01.06.2023 на ОСОБА_8 покладено функції щодо організації проведення хімічних аналізів, фізико-хімічних випробувань та інших досліджень, забезпечення лабораторного контролю відповідності якості сировини, матеріалів, напівфабрикатів і готової продукції чинним стандартам та технічним умовам.

В період з 12.12.2019 ОСОБА_5 , а в період з 19.11.2019 ОСОБА_8 були відповідальними за якісну очистку зворотних вод та безпосередньо задіяними у процесі цієї виробничої діяльності, здійснювали керівництво технологічним процесом очистки стічних вод на товаристві.

У зв`язку з провадженням основного виду діяльності ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 та Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» (Замовник) 29.12.2023 укладено договір №4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі Договір).

Наприкінці червня 2024 року в засновника та фактичного керівника ТОВ «КЕС» ОСОБА_8 виник злочинний умисел протиправно збагатитись шляхом заволодіння грошовими коштами, що підлягали зарахуванню МКП «Бердичівводоканал» на банківський рахунок господарського товариства в рахунок оплати послуг за якісне очищення зворотних (стічних) вод згідно з умовами Договору на очисних спорудах товариства.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_5 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп`ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск АДРЕСА_2 .

Вказане порушення правил охорони вод (водних об`єктів) призвело до забруднення поверхневих вод річки Гнилоп`ять, виникнення загрози зменшення видової різноманітності флори і фауни у цій водоймі, настання інших негативних наслідків, призвело до заподіяння збитків довкіллю в розмірі 3 945 097 грн 25 коп, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що умови Договору не виконано, а заходів для їх виконання умисно не вжито, ОСОБА_5 в липні 2024 року надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 №НП459 щодо виконання товариством в липні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 178 115 грн 78 коп.

У серпні 2024 року, продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, незважаючи на умисненевиконання умов Договору, ОСОБА_5 надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-530 від 31.08.2024 щодо виконання товариством в серпні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 190 642 грн 06 коп.

Відтак, діючи на виконання спільної із ОСОБА_8 домовленості, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в розмірі 2 368 757 грн 84 коп., що відповідно до частини 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі вказаних осіб.

25.10.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідча та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- орган досудового розслідування не виключає можливості що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що під час досудового розслідування залишаються недопитаними в якості підозрюваного ОСОБА_8 , а також в якості свідків контрагенти суб`єкти господарювання (ФОП), які мали господарські відносини, з ТОВ «КЕС», з метою дослідження вказаних дій на рахунок, встановлення їх фіктивності та підтвердження чи спростування, наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково наголосив на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або ж у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування вищевказаного запобіжного заходу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Також вказала, що підозра є необґрунтованою, а ризики, - безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколами за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2024, 14.05.2024; договором №4 про надання послуг від 29.12.2023; претензією від 28.10.2021; випискою; витягом з рішення від 22.12.2017; договором оренди землі від 2018 року; протоколами огляду від 09.07.2024, 16.07.2024, 13.07.2024; протоколом №58 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 08.07.2024; протоколами про результати проведення НСРД від 24.06.2024, 30.07.2024, протоколами №44 дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод від 29.07.2024, №43 від 29.07.2024; актом №НП-530 від 31.08.2024; дозволом на спеціальне водокористування від 27.07.2023; висновком експерта №882/24-25 від 18.10.2024; посадовими інструкціями начальника лабораторії №16, №1; наказами №77-к/19 від 18.11.2019, №85-ка/19 від 12.12.2019; протоколом допиту свідка від 29.08.2024.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст.191 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, а також на свідків у кримінальному провадженні № 0000445, коло яких ще встановлюється органом досудового розслідування, з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (характеристика, видана головою Правління ТВБ "Кам`яна квітка" від 30.10.2024), є соціально активним громадянином, про що свідчать подяки на його адресу.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі м.Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи, номерів засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0000445 від 28.05.2024 з іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідками, коло яких визначить слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 25 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1