У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

- зобов`язати прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора, здійснити у відповідності до вимог статті 220 КПК України, належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128, та у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання винести постанову, яка відповідатиме приписам статті 110 КПК України

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.08.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на адресу заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону було подано клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, 20.09.2024 прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Вважаючи постанову прокурора незаконною та необгрунтованою заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної ним постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000128, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_6 , маючи досвід у реалізації меблевих виробів на території України для комерційних цілей, розробив детальний план зі створення організованої групи та додаткового суб`єкта господарювання - ТОВ «КМГ Груп», який призначався спеціально для систематичної участі у поставці товарів та виробів, зокрема й ліжок армійських, за значно завищеними цінами до підрозділів Збройних Сил України через відповідні забезпечувальні органи військового управління - КЕВ та/або КЕУ.

Із цією метою, ОСОБА_6 залучив до своєї кримінально-протиправної діяльності знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які на це добровільно погодились.

При цьому, з метою сприяння службовим особам КЕВ та/або КЕУ у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку України, обрання найбільш вигідної цінової (комерційної) пропозиції та приховання такої кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 використовували ще один власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», засновником якого являвся ОСОБА_6 , а директором ОСОБА_5 .

Водночас, незважаючи на те, що підписантом необхідної документації від імені ТОВ «КМГ Груп» являвся директор ОСОБА_7 , фактичне керівництво цим та іншим суб`єктом господарювання, які пов`язані між собою, здійснював ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 допомагав останньому, виконуючи його кримінально-протиправні вказівки.

Так, у період із 20.07.2024 по 27.07.2024, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи та у змові з службовими особами КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сприяли та забезпечили проведення фіктивного моніторингу цін на ринку, використовуючи власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», а також суб`єкт господарської діяльності, що належить третій особі, з метою формування необхідної службової документації щодо «нібито» найвигіднішої цінової (комерційної) пропозиції від ТОВ «КМГ Груп» на ринку України.

За результатами чого, 28.07.2023 між директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_7 та начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 , у порушення п. 13 Особливостей (Постанови КМУ № 1178 від 11.10.2022), укладено «прямий» господарський договір № 6114 від 28.07.2023 на закупівлю та поставку ліжок армійських двоярусних за ціною - 5600 грн. за одне ліжко без ПДВ.

Водночас, висновком судової товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 установлено, що ринкова вартість зазначеного вище ліжка армійського без ПДВ станом на 28.07.2023 складала 3455 грн. 57 коп., що надалі було підтверджено й висновком судової економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024, згідно до якого, матеріальна шкода (збитки) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця складають 4288860 грн. без ПДВ.

16 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

30 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023, в якому просив:

1) Здійснити огляд скарги в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України зі складанням протоколу огляду.

2) Вчинити процесуальні дії щодо приведення «Висновку аналітичного дослідження від 10.06.2024 року» спеціалістів - службових осіб податкової служби у відповідність до вимог, які встановлені до висновку експерта приписами ст.ст. 101, 102 КПК України, у тому числі щодо зазначення у «Висновку аналітичного дослідження» про те, що спеціалістів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов`язків.

3) Про результати розгляду клопотання повідомити в порядку і строки, визначенні ст. 220 КПК України, а у випадку відмови в задоволенні клопотання прошу направити копію відповідної постанови.

Постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року в задоволенні клопотань захисника - адвоката ОСОБА_3 щодо виконання окремих процесуальних та слідчих дій під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 17.08.2024 - відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«..... кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Адвокат, здійснюючи захист підозрюваного, обвинуваченого, наділений правом збирати докази, реалізуючи таким чином, передбачені ст. 22 КПК України загальні засади кримінального провадження».

Таким чином, прокурором відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій з посиланням на те, що сторона захисту наділена правом збирати докази.

Однак, такий висновок прокурора не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставним, з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, в межах кримінального провадження №0000128, 16 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; вимагати перевірки обґрунтованості затримання; у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; заявляти відводи; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Підозрюваний, обвинувачений мають також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. (ч. 5 ст. 42 КПК)

В той же час, статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З аналізу наведених вище положень статей 42, 220, 303 КПК України слідує висновок, що підозрювана особа та її захисник (сторона захисту) в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження наділенні правом звернення до слідчого та/або прокурора з клопотанням про проведення слідчих та/або процесуальних дій в межах цього провадження.

В свою чергу, слідчий або прокурор зобов`язані такі клопотання розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено вище та встановлено судом, 30 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023, в якому просив:

- провести слідчу дію - здійснити огляд скарги в порядку ч. 2 ст. 100 КПК України зі складанням протоколу огляду;

- здійснити процесуальну дію, спрямовану на приведення «Висновку аналітичного дослідження від 10.06.2024 року» спеціалістів - службових осіб податкової служби у відповідність до вимог, які встановлені до висновку експерта приписами ст.ст. 101, 102 КПК України, у тому числі щодо зазначення у «Висновку аналітичного дослідження» про те, що спеціалістів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, прокурором винесено постанову про відмову у задволенні клопотання сторони захисту з посиланням на те, що сторона захисту наділена правом збирати докази.

Проте, оскаржувана постанова прокурора є безпідставною та не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтованих мотивів для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження є повноваженнями слідчого та/або прокурора, а не сторони захисту.

В свою чергу сторона захисну наділена правом ініціювання перед слідчим та/або прокурором проведення таких слідчих та процесуальних дій, що і було вчинено стороною захисту у даному випадку.

Натомість оскаржувана постанова прокурора не містить обґрунтувань того чому прокурор вважає недоцільним проводити слідчі та процесуальні дій. про які зазначено захисником в поданому клопотанні.

В той же час, суд не стверджує про категоричну необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення належить до компетенції слідчого та/або прокурора, який враховуючи обставини кримінального провадження та зібрані докази приймає обґрунтоване та вмотивоване рішення з цього приводу.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 або ж іншого прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 20 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.

Зобов`язати прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 або ж іншого прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в порядку статті 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року, щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000128, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя