Справа № 466/8984/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1271/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 13.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст.307, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001068 від 13.07.2024 року

Старший Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 листопада 2024 року включно, з визначенням розміру застави у 40(сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 ( сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень) грн. У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки : прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора, суду ,в залежності від стадії провадження; не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду , в залежності від стадії провадження ; повідомляти слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії провадження ; про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, що до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави. Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував вагомістю наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, у разі визнання його винним, даними про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою та не має постійного місця проживання у м. Львові, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; зменшити визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; розгляд апеляційної скарги проводити за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, а обраний запобіжний захід - надто суворим.

Наголошує, що заявлені ризики є припущенням сторони обвинувачення і у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження таких ризиків. Слідчим не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Звертає увагу на те, що застава у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є явно непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка таку заперечила, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що долучені до клопотання слідчого і які є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст.307, ч.2 ст.307 КК України, одне із яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому ограном досудового розслідування злочинних дій та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник у поданій апеляційній скарзі, не дають переконання у тому, що такі соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є нижчим, аніж максимальний розмір застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 13.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст.307, ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4