КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 задоволено частково клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29.09.2024.

Цією ж ухвалою визначено обвинуваченому заставу для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, в межах 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого наступні

____________________________________________________________________________________

Справа № 757/33351/24-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5422/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку, допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.08.2024 за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000268 від 27.03.2023 - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , та замість невірно зазначеного статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні «підозрюваний», ухвалено вважати «обвинувачений».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.08.2024, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.

15.08.2024 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначав, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, безпідставно та незаконно визначено обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, в межах строку досудового розслідування, яке було закінчене ще 10.04.2024 у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, погрозою його застосування та злочинів, які спричинили загибель людини, що згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України дає можливість не визначати розмір застави.

Під час досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

При цьому, під час ухвалення вищезазначених судових рішень слідчих суддів та їх перегляду судом апеляційної інстанції, встановлено обґрунтованість висунутих підозр ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, в оскаржуваному судовому рішенні слідчий суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, без належного правового обґрунтування та викладу обставин, встановлених судом з посиланням на докази, безпідставно дійшов висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_7 застави як альтернативи тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею жодним чином не з`ясовувались обставини щодо майнового стану обвинуваченого ОСОБА_7 , стороною обвинувачення та стороною захисту не надавались слідчому судді та не досліджувались будь-які документи, які підтверджують майновий стан обвинуваченого.

Крім цього, аналізом доходів ОСОБА_7 та членів його сім`ї встановлено відсутність власних коштів для внесення застави, у визначеному судом розмірі, а заставу за ОСОБА_7 було внесено наступного дня після винесення оскаржуваної ухвали від 01.08.2024 заставодавцем ОСОБА_11 . При цьому, аналіз задекларованих доходів заставодавця ОСОБА_11 , доходів ОСОБА_7 , членів його сім`ї та близьких осіб, свідчить про відсутність у них власних коштів для внесення застави, що на переконання апелянта, підтверджує існування ризику надання незаконної фінансової, правової допомоги ОСОБА_7 представниками держави-агресора рф через благодійний фонд «Юго-Восток» ОСОБА_12 або в інший спосіб.

В оскаржуваному судовому рішенні не надано жодної оцінки ризикам, які унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 застави та підтверджують неспроможність цього запобіжного заходу запобігти настанню ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, а саме:

- наявності у ОСОБА_7 міцних зв`язків із керівниками та працівниками правоохоронних органів, у тому числі з колишнім Міністром внутрішніх прав ОСОБА_12 , який на даний час переховується від органів слідства та суду на території рф;

- відомостям, що містяться у протоколах допитах свідків (командирів МОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з різних регіонів, працівників УТБ ГУМВС України в м. Києві, допитаних під час досудового розслідування в судовому засіданні).

Також, слідчим суддею істотно порушено вимоги ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 219, п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України в частині зазначення процесуального статусу ОСОБА_7 як підозрюваного, оскільки останній з моменту скерування обвинувального акта до суду 10.04.2024 набув статус обвинуваченого, а також строку дії запобіжного заходу, який визначено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, хоча на момент винесення оскаржуваного рішення досудове розслідування було закінченим.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Так, слідчим суддею 01.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а проголошення повного тексту ухвали призначено на 06.08.2024 о 14 год. 00 хв. Прокурор у провадженні з`явився до суду на вказану дату та час, однак всупереч ст. ст. 27, 107, 376 КПК України, проголошення повного тексту ухвали не відбулося, а повний текст ухали був виданий без фіксування судового провадження 06.08.2024.

Від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона посилалась на безпідставність наведених прокурором доводів та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана прокурором апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчих Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 262 ч. 1 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2023.

У подальшому строк дії тримання під вартою ОСОБА_7 неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 05.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.04.2024 включно.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено 15.01.2024, та 10.04.2024 обвинувальний акт скеровано прокурором до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Після направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжувався: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 10.06.2024 включно; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 02.08.2024 включно.

26.07.2024 прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, без визначення застави.

Як зазначено у клопотанні прокурора, станом на день звернення із таким клопотанням Солом`янським районним судом м. Києва підготовче судове засідання у провадженні не проведено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 29.09.2024.

Цією ж ухвалою визначено обвинуваченому заставу для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, в межах 331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.09.2024 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК, термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою у кримінальному провадженні обмежується визначеним цією статтею строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя або суд знову вирішують питання про продовження цього запобіжного заходу в передбаченому законом порядку.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строктримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочинів, у вчиненні яких він на даний час обвинувачується.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Крім того, слідчим суддею в ході розгляду клопотання враховано ту обставину, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду по суті, однак станом на день звернення прокурором із клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні н проведено.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчили про те, що станом на день розгляду слідчим суддею клопотання продовжували існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , дійшов висновку про можливість визначення обвинуваченому розміру застави одночасно із продовженням строку тримання під вартою, у виді331 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 002 268 грн., із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, в сукупності з існуючими ризиками, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу обвинуваченого, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого судді про можливість визначення обвинуваченому застави, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008).

Крім того, органи влади повинні розглянути можливість застосування заходів, які меншою мірою обмежують права заявника, ніж тримання під вартою («Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland), § 32).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів та вважає, що на даній стадії кримінального провадження наведених у клопотанні прокурора доводів є недостатньо для висновку про неможливість визначення ОСОБА_7 розміру застави, та ураховуючи сукупний строк утримання ОСОБА_7 під вартою у межах даного кримінального провадження, який станом на день розгляду слідчим суддею клопотання становив більше 13 місяців, врахувавши процесуальну поведінку обвинуваченого та дані про його особу,слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні обвинуваченому розміру застави одночасно із продовженням строку тримання під вартою.

При цьому, доказів недостатності визначеного обвинуваченому запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, прокурором не надано, та фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 з моменту внесення за нього визначеного слідчим суддею розміру застави, в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання прокурора на те, що заставу за ОСОБА_7 було внесено заставодавцем ОСОБА_11 , та аналізом доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та членів їх сім`ї встановлено відсутність власних коштів для внесення застави у визначеному судом розмірі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 2 ст. 182 КПК України прямо передбачено можливість внесення застави не лише підозрюваним, обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При цьому, аналіз джерела доходів, з яких заставодавцем внесено заставу за обвинуваченого, не належить до повноважень суду та не є предметом даного судового розгляду.

Доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, та під час ухвалення судових рішень слідчих суддів та їх перегляду судом апеляційної інстанції, встановлено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі неможливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою оцінюється слідчим суддею в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, та висновки, наведені слідчими суддями у попередніх ухвалах про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , не мають преюдиціального значення у даному судового провадженні.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею істотно порушено вимоги КПК України в частині зазначення процесуального статусу ОСОБА_7 як підозрюваного, оскільки останній з моменту скерування обвинувального акта до суду 10.04.2024 набув статус обвинуваченого, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, після проголошення 01.08.2024 у справі вступної та резолютивної частини прийнятої ухвали, слідчим суддею ухвалою від 06.08.2024 виправлено описку у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 та замість невірно зазначеного статусу ОСОБА_7 як "підозрюваний", ухвалено вважати вірним "обвинувачений".

Та обставина,що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали вказав про строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави в межах строку досудового розслідування, у той час як на момент винесення оскаржуваного рішення досудове розслідування було закінченим, не є істотним порушенням, яке б впливало на законність і обгрунтованість ухваленого рішення, з огляду на те, що слідчим суддею в ухвалі визначено кінцеву дату строку дії таких обов`язків - до 29.09.2024 включно.

Посилання прокурора на те, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, спростовуються матеріалами судового провадження, які містять журнал оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали від 06.08.2024 (том 7, а.с. 191). Як убачається із даного журналу, оголошення повного тексту розпочато із запізненням о 14 год. 20 хв., у зв`язку із зайнятістю слідчого судді у іншій справі. У зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3