КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження заапеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. Закону станом на 08 квітня 2020 року), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2020 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю в 2 роки, виконувати самостійно.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 08 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Балановка», що в смт. Гостомель Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, діючи умисно, з метою особистого вживання, підібрала лівою рукою поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г., для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що придбане нею є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г., перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, помістила знайдений нею наркотичний засіб до власної жіночої сумки, таким чином, почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г., для власного вживання, без мети збуту.

Після чого ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи у власній жіночій сумці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г., сіла в автомобіль таксі марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала в напрямку вул. Мирна в смт. Гостомель Київської області, таким чином, почала незаконно перевозити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,939 г. для власного вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 змінити: звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в решті вирок суду залишити без змін.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт зазначає, що станом на момент ухвалення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року, строк давності притягнення ОСОБА_6 за інкримінованим їй правопорушенням закінчився, у зв`язку із чим, на думку прокурора, суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч. 5 ст. 74 КК України та звільнити обвинувачену від призначеного покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, однак цього не зробив, тим самим не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Також становлено, що ОСОБА_6 була засуджена вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. При цьому, кримінальне правопорушення, за яким її засуджено вищевказаним вироком, вчинено 01.04.2020, тобто до вчинення нею кримінального правопорушення, інкримінованого в оскаржуваному вироку, і таким чином не перериває строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення, яке вчинено обвинуваченою 08.04.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В апеляції прокурора не оспорюються висновки, викладені у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 309 КК України та виду та розміру покарання, призначеного за цим законом.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції закінчився строк давності, передбачений ст. 49 КК України.

Так, згідно із встановленими обставинами провадження ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 08 квітня 2020 року, отже, згідно з вимогами статті 49 КК України строк давності складав три роки та мав закінчитись 08 квітня 2023 року.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_6 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення якого ОСОБА_6 засуджена вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2020 року, була вчинено 01 квітня 2020 року, тобто до вчинення нею кримінального правопорушення, за яке вона засуджена оскаржуваним вироком, а тому строк давності у цьому провадженні не переривався.

У зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України, ОСОБА_6 могла бути звільненою від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України, проте в судовому засіданні таке клопотання не заявлялось.

Отже, суду належало звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, як це передбачено ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого ст. 49 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 367/3939/20

Провадження № 11-кп/824/64/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1