Номер провадження: 11-сс/813/735/24
Справа № 494/1000/14-к 1-кс/504/8/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

засудженого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом, Комінтернівським районним судом Одеської області за участю захисника ОСОБА_9 , ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за участю засудженого ОСОБА_10 , а також з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon» за участю прокурора ОСОБА_8 , матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року,

встановив:

Оскарженою постановою закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження, за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_10 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

Згідно оскарженої постанови у червні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову, яка винесена слідчим прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_11 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.08.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року скасовано, матеріали направлені до Березівського районного суду Одеської області для нового розгляду.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_10 , провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2014 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року скасовано, матеріали направлені на новий судовий розгляд.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

При цьому суд послався на те, що постановою Березівського районного суду Одеської області 25.12.2015 року також відмовлено у задоволені аналогічної скарги засудженого ОСОБА_10 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року скасовано, провадження у справі закрито. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що предмет оскарження відсутній, і тому провадження у справі слід закрити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

При цьому суд касаційної інстанції вказав, що слід ретельно перевірити наявність/відсутність оскаржуваної постанови оскільки прокурором в судовому засіданні надана постанова слідчого ОСОБА_12 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 12.03.2016 року, в якій слідчий послався на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року. Також касаційний суд вказав, що під час нового розгляду справи слід перевірити доводи ОСОБА_10 про наявність в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 27.05.2015 року посилання на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року скасовано, провадження у справі закрито. Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що предмет оскарження відсутній, і тому провадження у справі слід закрити.

Ухвалою Верховного суду від 24.01.2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 року постанову Березівського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Через неможливість утворення складу суду в Березівському районному суді Одеської області, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2020 року задоволено подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_14 , матеріали за скаргою засудженого ОСОБА_10 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року матеріали прийняті до свого провадження суддею ОСОБА_1 , та за результатами судового розгляду місцевим судом встановлено наступне:

30.06.2006 року до прокуратури Березівського району Одеської області з УВБ в Одеській області надійшли матеріали службової перевірки за заявою засудженого ОСОБА_10 на дії працівників Березівського РВ ГУМВС в Одеській області.

За результатами розгляду даних матеріалів, слідчим прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_11 винесено постанову від 09 липня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до вказаної постанови, 22.12.2000 року працівники Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно отриманої інформації виїхали у Миколаївський район Одеської області з метою затримання ОСОБА_10 , який 20.12.2000 року шахрайським шляхом набув зброю ІЖ 27 та набоями до неї, які належали мешканцю Березівського району ОСОБА_32.

По прибуттю на місце працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_10 з цієї зброї скоїв вбивство мешканця с. Петрівка Миколаївського району ОСОБА_15

Працівниками міліції спільно працівниками Миколаївського РВ у лісополосі був затриманий ОСОБА_10 , при якому знаходилась вказана вище зброя.

На місці у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було складено протокол про вилучення зброї у ОСОБА_10 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 17.12.2000 року на ринку в м. Березівка Одеської області шахрайським шляхом заволодів шкіряною курткою ОСОБА_18 , та джинсовими штанами ОСОБА_19 .

На момент затримання ОСОБА_20 ОСОБА_17 ще не було відомо, що саме ОСОБА_20 заволодів майном, яке належало його дружині.

Тому слідчий прокуратури дійшов до висновку, що порушень у діях ОСОБА_17 , ОСОБА_21 не має.

Таким чином, звернення ОСОБА_10 від 10.05.2006 року реєстраційний № Ч-14181 від 16.05.2006 року на ім`я Міністра внутрішніх справ розглянуто компетентним органом - слідчим прокуратури Березівського району Одеської області із винесенням вмотивованої постанови від 09.07.2006 року.

Постановою від 17.03.2008 року старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 скасована постанова слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_11 від 09 липня 2006 року.

Скасовуючи рішення слідчого прокурор вказав, що за аналогічними заявами ОСОБА_10 . прокуратурою Березівського району проводилась перевірка і за її результатами 13.06.2003 року у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовлено на тих самих підставах.

Таким чином, за одними і тими самими фактами - затримання ОСОБА_10 та вилучення у нього зброї - існують два матеріали перевірок, що суперечить вимогам діючого законодавства, і тому постанову слід скасувати.

При новому розгляді звернення ОСОБА_10 , слідчим прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_11 постановою від 18.03.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. Мотивуванням даної постанови стало те, що 03.06.2003 року до прокуратури Березівського району Одеської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_10 щодо неправомірних, як на думку скаржника, дій працівників міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області в ході досудового розслідування кримінального провадження.

13.06.2003 року слідчим прокуратури Березівського району Одеської області за результатами дослідчої перевірки, прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Березівського району Одеської області.

Надалі слідчий вказує, що 17.03.2008 року Генеральною прокуратурою України під час перевірки законності прийнятого прокуратурою Березівського району рішення скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.06.2006 року.

При цьому місцевий суд звернув увагу, що саме в цій постанові від 18.03.2008 року у відмовному матеріалі № 17-384/05 заведеному 30.06.2006 року закінченому 09.07.2006 року, слідчим прокуратури вперше, помилково, здійснено описку у даті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме замість вірної дати «09 липня 2006 року» невірно вказано дату «09 червня 2006 року».

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_10 оскаржив постанову від 13.06.2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи за його зверненням до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2010 року матеріали передані за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області № 10-465/11від 27.04.2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 18.03.2008 року також була оскаржена засудженим ОСОБА_10 до Березівського районного суду Одеської області, яким своєю постановою від 22.02.2011 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постанова Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2011 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2011 року справа №10-417/11.

Місцевий суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_10 оскаржив як постанову слідчого прокуратури від 13.06.2003 року так і постанову слідчого прокуратури від 18.03.2008 року, які були винесені за результатами поданих ОСОБА_10 двох звернень - одне до прокуратури Березівського району Одеської області, одне до Міністра внутрішніх справ України. Та проведеною перевіркою встановлено, що постанови слідчого прокуратури від 09 червня 2006 року, чи від 09 червня 2009 року не існує, а вірна дата постанови є 09 липня 2006 року.

Технічна помилка у даті постанови допущена слідчим прокуратури Березівського району Одеської області у постанові від 18.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, помилка допущена у листі прокурора Березівського району Одеської області від 28.05.2013 року № 7-232-02. Зокрема, у абзаці третьому цього листа вказано наступне: «останнє рішення за заявою ОСОБА_10 прийнято 09.06.2009 року, на підставі п.2 ст.6 КПК України (ред. 1960 року), було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області». До цього листа відомості про постанову від 09.06.2009 року взагалі не містились у досліджених судом матеріалах.

Верховний суд в ухвалі від 24.01.2019 року звернув увагу на необхідність виконання вказівок ВССУ викладені в ухвалі від 15.02.2017 року, зокрема, дослідити правові підстави закриття слідчим СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_12 своєю постановою від 29.04.2016 року кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2016 року, на підставі того, що заяви засудженого ОСОБА_10 на дії співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області вже були розглянуті, за результатами яких останнє рішення прийнято 09.06.2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), і винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Місцевим судом встановлено, що постановою від 10.03.2020 року слідчим Другого СВ СУ Територіального управління ДБР м. Миколаїв ОСОБА_23 закрито кримінальне провадження за відсутністю в діяннях працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України. В мотивувальній частині цієї постанови слідчий зазначив (далі - дослівно): «За результатами розгляду вищевказаного звернення прокуратурою Одеської області будь-які відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з тим, що раніше у порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) прокуратурою Березівського району Одеської області вже було розглянуто аналогічні заяви ОСОБА_10 на дії співробітників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з одночасним неодноразовим проведенням перевірок у порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами яких останнє рішення прийнято 09.06.2009 року на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), і винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_24 . Вказане рішення прокуратурою Одеської області та судом не скасовувалось».

Також, місцевим судом встановлено, що постановою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 року № 487/3616/20 скасована постанова від 10.03.2020 року слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР м. Миколаїв ОСОБА_23 .

При цьому слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000176 від 12.03.2016 року, слідчим було допитано лише певних осіб.

Однак осіб, на яких ОСОБА_10 вказує в протоколі його допиту, як на осіб, причетних до вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 в рамках кримінального провадження №0000176 від 12.03.2016 року, у якості свідків не допитано та останні не попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Окрім того, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки суду, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000176 від 12.03.2016 року, які були досліджені слідчим суддею в ході судового розгляду, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 10.03.2020 року, а 24.03.2020 року на адресу слідчого надійшла копія постанови прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що вищезазначеному доказу слідчим належної правової оцінки в постанові від 10.03.2020 року не надано.

23.05.2020 року за вихідним № 05.15/05.15/6190 слідчий ОСОБА_26 на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надіслав листа, яким повідомив, що у кримінальному провадженні №0000176 від 12.03.2016 року оскаржувана ОСОБА_10 постанова прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_24 відсутня.

З метою встановлення обставин справи, місцевим судом були допитані свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , які пояснили суду, що у зв`язку із давністю подій, вони вже не пам`ятають тих обставин, однак оцінку їх діям надано органом прокуратури та УВБ ГУМВС України в Одеській області.

Також місцевий суд зазначив, що всі обставини затримання засудженого суд виклав у своєму вироку.

Місцевим судом встановлено, що у витребуваних судом матеріалах: відмовний матеріал № 1-19-пр-10; відмовний матеріал № 100-ПР -06, відмовний матеріал № 17/384/03; відмовний матеріал № 1-100 «пр-06», судова справа № 10-464/11 (суддя ОСОБА_28 ) на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на постанову від 09.04.2010 року; Судова справа № 494/966/13-К (суддя ОСОБА_28 ); судова справа № 1-кс/1522/213/13 (справа № 522/1128/13 (слідчий суддя ОСОБА_29 )); судова справа № 522/30504/13-К (1-кс/522/1735/15) (слідчий суддя ОСОБА_13 ) оскаржувана засудженим ОСОБА_10 постанова від 09.06.2009 року відсутня.

У справі № 522/30504/13-к на аркуші справи 77 міститься лист від 23.05.2014 року №15/1-5398-12 прокурора відділу прокуратури Одеської області який адресований судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 в якому йдеться про те, що прокуратурою Березівського району Одеської області 09.07.2006 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області за фактом затримання ОСОБА_10 . Установлено, що 09.06.2009 року та 09.07.2009 року рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактом утримання ОСОБА_10 в 2001 році в сараї приватного будинку органами прокуратури не приймалось.

Крім того повідомлено, що 09.04.2010 року прокуратурою Березівського району Одеської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області за фактом утримання ОСОБА_10 в період з 25 по 30.12.2000 року в сараї приватного будинку в м.Березівка.

Також місцевим судом встановлено, що в своїй ухвалі від 27.05.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 лише послалась на ухвалу слідчого судді ОСОБА_30 від 28.08.2013 року, в які зазначено, що з приводу заяви від 09.04.2013 року ОСОБА_10 за фактом утримання ОСОБА_10 в період з 25 по 30.12.2000 року в сараї приватного будинку в м. Березівка, з цього приводу вже винесена постанова від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, місцевим судом встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_31 відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР, у своїй ухвалі, серед іншого, послався на те, що за фактом утримання ОСОБА_10 в період з 25 по 30.12.2000 року в сараї приватного будинку в м. Березівка, з цього приводу вже винесена постанова від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Однак, місцевий суд дійшов висновку, що слідчими суддями здійснені лише посилання на відомості, які були надані органами прокуратури у своїх запереченнях на скарги та на інформаційні листи.

Згідно листа Березівської окружної прокуратури Одеської області від 18.03.2024 №54-926 на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області повідомлено, що постанова від 09.06.2009 року не існує та не існувала, оскільки наявна технічна помилка у даті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням засудженого ОСОБА_10 , остаточне рішення по яким прийнято 18.03.2008 року, яке не скасовано.

Крім того, засуджений ОСОБА_10 пояснив місцевому суду, що у нього на руках наявна оскаржувана постанова прокурора від 09.06.2009 року, одна на неодноразову вимогу суду, він її копію суду не надав та пояснив, що у місці відбування покарання у нього цієї постанови від 09.06.2009 року немає.

За результатами судового розгляду місцевий суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова від 09 червня 2009 року не існує та не існувала, оскільки вірною датою постанови слідчого є 09 липня 2006 року, яка у подальшому 17.03.2008 року була скасована Генеральною прокуратурою України, а остаточне рішення за скаргами прийнято 18.03.2008 року, і ця постанова наявна у матеріалах кримінального провадження, однак вона перебуває за межами предмету розгляду даної скарги.

Місцевий суд дійшов висновку, що оскільки відсутній предмет оскарження, передбачений ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 р.), а саме, у зв`язку з відсутністю постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2009 року, у зв`язку із чим закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, засудженого ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просять:

-захисник ОСОБА_9 просить скасувати постанову суду, задовольнити скаргу засудженого ОСОБА_10 , постанову від 09.06.2009 року визнати протиправною та скасувати. Захисник вказує, що постанова є незаконною, оскільки судом не були вжиті всі заходи для витребування матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року; не взято до уваги пояснення засудженого ОСОБА_10 , що у нього є оскаржена постанова від 09.06.2009 року, однак надати її на даний час він не має можливості, оскільки перебуває під вартою, а постанова знаходиться за місцем його проживання;

-засуджений ОСОБА_10 просить скасувати постанову суду та призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи в тому ж суді, в іншому складі суду. ОСОБА_10 вказує, що постанову суду є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, місцевим судом не виконано вказівки Верховного Суду зазначені в ухвалах від 24.01.2019 року та ухвалі апеляційного суду від 11.10.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_10 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, просив розглядати його апеляційну скаргу в межах вимог апеляційної скарги його захисника, підтримавши ці вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_10 , який підтримав змінену ним апеляційну скаргу та просить задовольнити її в межах доводів апеляційної скарги захисника; думку захисника ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, змінену апеляційну скаргу ОСОБА_10 та просить їх задовольнити; думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються в порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Таким чином, скарги на постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються судом в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

На наведене також зверталась увага у п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України (в редакції 1960 року) суд апеляційної інстанції переглядає вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ознайомившись із оскарженою постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, матеріалами судової справи, та доводами апеляційних скарг, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота судового розгляду, у зв`язку із чим оскаржена постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 370 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до ч.2 ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року) суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подає скаргу.

Перевіряючи доводи ОСОБА_10 та його захисника про те, що постанова місцевого суду винесена передчасно, у зв`язку із неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, колегія суддів визнає їх слушними.

Апеляційним судом встановлено, що в даній справі місцевим судом вживались заходи щодо встановлення обставин справи, та наявності чи відсутності постанови прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, та місцевий суд дійшов висновку про її відсутність.

Однак, засуджений ОСОБА_10 наполягає на тому, що вказана постанова від 09.06.2009 року існує.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 зазначив, що в багатьох попередніх рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій було констатовано наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2009 року. Крім того, послався на те, що в провадженні ДБР є три кримінальних провадження, а саме: №0000162 від 14.06.2022 року, №0000171 від 10.04.2019 року та №0000176 від 12.03.2016 року, в яких слідчі ДБР констатували, що постанова від 09.06.2009 року існує та досліджувалась слідчими ДБР.

ОСОБА_10 також повідомив апеляційному суду, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребування з ДБР матеріалів вказаних кримінальних проваджень, однак судом йому було безпідставно відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні не спростував вказаних доводів засудженого ОСОБА_10 та зазначив, що вказана інформація ним також не перевірялась.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що місцевим судом закрито провадження у справі за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_10 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, однак судом проігноровано клопотання ОСОБА_10 про витребування з ДБР кримінальних проваджень №0000162 від 14.06.2022 року, №0000171 від 10.04.2019 року та №0000176 від 12.03.2016 року, хоча ОСОБА_10 наполягає на тому, що у вказаних матеріалах кримінального провадження повинна бути наявна зазначена постанова від 09.06.2009 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про необхідність ретельної перевірки наявності/відсутності оскаржуваної ОСОБА_10 постанови від 09.06.2009 року вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15.02.2017 року, оскільки прокурором на той час в судовому засіданні надана постанова слідчого ОСОБА_12 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000176 від 12.03.2016 року, в якій слідчий послався на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року. У зв`язку із чим касаційним судом було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Тобто всупереч вимогам ст.399 КПК України (в редакції 1960 року) місцевий суд не врахував вказівки касаційного суду, не врахував в повній мірі підстав скасування попередніх ухвал судів, постанов, та ухвалив рішення без повного та ретельного вивчення всіх матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_10 , чим порушив вимоги ст.236-2 КПК України (в редакції 1960 року). За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність відповідної постанови прокуратури від 09.06.2009 року, про існування якої стверджує ОСОБА_10 .

Апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ст.399 КПК України (в редакції 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Вказані вимоги суду касаційної інстанції дотримані не були.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався без належного дотримання вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України (в редакції 1960 року) підставою для скасування або зміни вироку чи постанови суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.374 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема порушення, зазначені в п.п. 2, 3, 4, 6-10, 13 ч.2 ст.370 цього Кодексу.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційних скарг засудженого ОСОБА_10 та його захисника, однак які обов`язково мають бути перевірені при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, згідно вимог ст.ст.368, 370 КПК (в редакції 1960 року), апеляційній скарги підлягають частковому задоволенню, із скасуванням оскарженої постанови суду та направленню справи на новий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу відповідно до положень КПК України (в редакції 1960 року), повною мірою врахувати та виконати вказівки апеляційного та касаційного суду в попередніх судових рішеннях, повно та всебічно перевірити викладені у скарзі ОСОБА_10 доводи, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, 366-368, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.7, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), апеляційний суд,

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, якою закрито провадження у справі за скаргою засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року ОСОБА_10 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року, за відсутності предмета оскарження, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_10 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4