УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000225 від 14.06.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, з корисливою метою, 26.03.2024 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 6000 (шість тисяч) гривень покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,767 г за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 26.03.2024, придбав психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,767 г, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, 26.03.2024 близько 18:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 , отримав від покупця ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6 000 гривень, за які близько 19:18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі психотропну речовину метамфетамін, масою 0,767 г, незаконно збув покупцю ОСОБА_7 за отримані 6 000 гривень - поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини блідо-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,767 г.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, яка відповідно до списку 2 таблиці 2 вказаного «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, умисно, повторно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, 24.04.2024 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув (продав) за 2200 (дві тисячі двісті) гривень покупцю ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,4017 г за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 24.04.2024, придбали психотропну речовину метамфетамін, масою не менше 0,4017 г, яку зберігали при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, 24.04.2024 близько 20:27 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «FIAT 500L», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу АТ «Ощадбанк», що знаходиться по вул. Вишиванка, 46 в м. Рівне, зберігаючи при собі психотропну речовину метамфетамін, масою 0,4017 г, ОСОБА_5 , збув (передав) покупцю ОСОБА_7 поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,4017 г, за який отримав від покупця грошові кошти у розмірі 2 200 гривень.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до списку 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 25.09.2024 року придбав та зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_2 з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 5,490 г..

Надалі, в період часу з 06:30 год. по 09:20 год. 25.09.2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакетик, закритий на застібку з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 5,490 г..

25.09.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакетик, закритий на застібку з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 5,490 г, яку останній зберігав з метою збуту.

25.09.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.09.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до 11:20 год. 24.10.2024 року.

Причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів, протоколом добровільної видачі від 26.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.03.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/4295-НЗПРАП від 16.04.2024; протоколом огляду грошових коштів, Протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів, Протоколом добровільної видачі від 24.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2024; висновком експерта № СЕ-19/118-24/5911-НЗПРАП від 20.05.2024; протоколом обшуку в приміщенні квартири від 25.09.2024; протоколом затримання від 25.09.2024; висновком експерта від 26.09.2024.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України за скоєння якого законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки обвинувачений має поганий стан здоров`я, що підтверджується довідками наданими у судовому засіданні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього в слідчому ізоляторі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього. Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_8 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини. Відсутність офіційного працевлаштування, постійних доходів, дає підстави вважати, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує виключно шляхом вчинення злочинів. Разом з тим, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Здовбиця Рівненської області, українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави на 60 діб тобто до 20.12.2024 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 20.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА