Справа № 706/1223/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка подання Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, від покарання у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, обґрунтовуючи це тим, що згідно з вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2023 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки прийняттям 18.07.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» декриміналізоване викрадення чужого майна на суму, що у 2023 році складала не більше 2684 грн, то засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні начальник Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував, оскільки воно відповідає приписам Конституції України, нормам Кримінального кодексу України та КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведення судового розгляду.

Заслухавши доводи начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 . думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши подання, додані до нього документи та матеріали особової справи суд приходить до такого висновку.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області встановлено, що ОСОБА_3 29.01.2023 близько 11 год 00 хв, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кіоску «ІМах», що по АДРЕСА_2 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні прилавку, таємно повторно викрав бувший у використанні належний ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Galaxy J6», вартість якого, згідно висновку експерта № 925/23 від 22.02.2023, могла складати 2400 грн 00 коп, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 29 січня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн, а 50 відсотків від його розміру 1 342 грн.

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить не більше 2 684 грн ( 1 342 грн х 2= 2 684 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 2 ст. 74 КК України унормовує, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За приписами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ураховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 2 400 грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність 2 684 грн, і з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2023 покарання відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 КК України і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1