Справа№ 938/203/24
Судове провадження № 1-кп/938/68/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000020 від 08.02.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхій Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України у , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

29 січня 2024 року ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив Верховинського районного лісгоспу, який розташований в адміністративних межах села Рівня Верховинської селищної ради Верховинського район, Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 22, виділ № 26 (захисні ліси), що не входить до природно-заповідного фонду Верхньо-Ясенівського лісництва, Верховинського районного лісгоспу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконну порубку лісу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи так діяти, самовільно, без відповідного дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданого уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили марки «PARTNER Elecctrolux - 352», вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох сироростучих дерев породи ялина загальною кубомасою 1,82 м3.

Внаслідок незаконної порубки ОСОБА_4 трьох сироростучих дерев породи ялина загальною кубомасою 1,82 м3, відповідно до проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 20.02.2024 року заподіяно істотну шкоду на загальну суму 33 018 (тридцять три тисячі вісімнадцять гривень) 43 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що дійсно в кінці січня 2024 року він, не маючи спеціального дозволу, зрізав у лісі два дерева породи смерека, тобто ялина. Напередодні зрізав ще одне дерево породи смерека. Вказані дерева зрізав власною бензопилою, яку віддав до поліції. Зрізав їх, щоб мати дрова на зиму. Цивільний позов на суму 33018,43 гривень визнає повністю, просить його суворо не карати, зазначивши в останньому слові, що немає коштів, щоб заплатити штраф за скоєне.

Представник потерпілого/цивільного позивача, Верховинської склищної ради, - ОСОБА_5 просила суворо не карати обвинуваченого та задоволити цивільний позов про стягнення з нього на користь селищної ради шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на суму 33018,43 гривень.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, також повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

-листом Верховинського районного лісгоспу від 01.02.2024 року №37, який поступив до Верховинського РВП 08.02.2024 року (а.с.83), яким направляються матеріали за фактом вчинення самовільної порубки трьох сиро ростучих дерев породи ялини, яка вчинена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Рівне Верховинського району на території Верхньо-Ясенівського лісництва в кварталі №22 виділі 26 (захисні ліси) Верховинського районного лісгоспу ;

-протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 01.02.2024 року (а.с.88-89), в якому зафіксовано про факт вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Рівня Верховинського району, самовільної рубки дерев породи ялина в кількості трьох штук діаметром 39,41,23 см у кв.22 вид.26 Верхньоясенівського лісництва; у вказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_4 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- картою-схемою місця вчинення самовільної рубки в кв.22 вид.26 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу (а.с.86), на якій відображено місце вчинення самовільної рубки саме в межах Верхньоясенівського лісництва;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2024 року з фототаблицями, проведеного у присутності 2-х понятих та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.91-95), з якого вбачається, що на території лісового масиву в межах кварталу 22 виділу 26 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу виявлено 3 пні з-під сиро ростучих дерев породи ялина; на цих пнях відсутні будь-які контрольні таврування чи маркувальні позначення; у ході огляду здійснено заміри пнів, діаметри яких становлять 39,41,23 см; на місці вчинення незаконної рубки виявлено трельовочний волок, який веде вниз по схилу пагорбу до господарства ОСОБА_4 ;

-висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту від 20.02.2024 року №СЕ-19/109-24/2290-ФХЕД (а.с.103-108), згідно з яким розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 3-х сироростучих дерев на території кварталу 22, виділу 26 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу становить 33018,43 гривень, яка заподіяна лісу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2024 року з фото таблицями (а.с.109-113), в якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_4 у присутності 2-х понятих у лісовому масиві, що знаходиться в кв.22 вид.26 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, підійшов до 3-х пнів з-під сироростучих дерев породи ялина та, вказавши на них, пояснив, що саме він з допомогою належної йому бензопили марки зрубав сироростучі дерева породи ялина, після чого розпилив на хлисти, які в подальшому використав на дрова, ремонт даху свого житлового будинку;

-протоколом добровільної видачі від 26.07.2024 року (а.с.96), яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 слідчому розукомплектованої бензопили марки «PARTNER Elecctrolux - 352».

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов протии Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину., оскільки він визнав факт вчинення ним на початку 2024 року року незаконної порубки 3-х дерев породи ялина, а також в ході досудового розслідування надав органу досудового розслідування допомогу в з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема, у ході слідчого експеримента розказав та показав, як за допомогою власної бензопили здійснив вищевказану порубку, показавши місця пнів від зрубаних дерев саме в лісовому масиві.

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.5).

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 121-122), його місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.122,125-127), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетіах КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» не знаходиться (а.с. 124), раніше не судимий (а.с.123), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 125), не працює, проживає з мамою в складних матеріально-побутових умовах (а.с.126-127), яка померла 01.09.2024 року.

Згідно з досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 29.08.2024 року(а.с.72-78), ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Верховинського РС виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 29 січня 2024 року незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, що заподіяли істотну шкоду, каралося штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Надалі Законом України від 23.08.2023 року № 3342-ІХ, який набрав чинності 28.03.2024 року, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, що заподіяли істотну шкоду, карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України, обравши одне з альтернативних покарань, передбачених у санкції цієї статті КК України.

Також суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що, оскільки обвинувачений не працює, проживає один в складних матеріально-побутових умовах, повинен відшкодувати завдану злочином шкоду в сумі 33018,43 гривень, мінімальний розмір штрафу за ч. 1 ст. 246 КК України становить 17 000 гривень, то призначення даного виду покарання може бути "надмірним тягарем" для нього й спонукати до вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд вважає, що штраф, як найменш суворий вид покарання, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наступним покаранням передбаченим в ч.1 ст.246 КК України, є арешт на строк до шести місяців ( у редакції Закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто станом на 29.01.2024 року) або пробаційний нагляд на строк до трьох років ( у редакції Закону від 23.08.2023 року № 3342-ІХ, який набрав чинності 28.03.2024 року).

У ч.1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати те покарання (арешт чи пробаційний нагляд), яке є менш суворим видом.

Суд звертає увагу, що на даний час арешт та пробаційний нагляд є два окремих види кримінального покарання, які застосовуються на підставі Закону України від 23.08.2023 року № 3342-ІХ, який набрав чинності 28.03.2024 року, до різних суб`єктів. Покарання у виді пробаційного нагляду до 28.03.2024 року не передбачалося кримінальним законом на відміну арешту.

Враховуючи вищевказане, слід проаналізувати покарання у виді арешту, яке було передбачено КК в редакції закону до 28.03.2024 року, та покарання у виді пробаційного нагляду, яке передбачено кримінальним законом в редакції після 28.03.2024 року.

Зокрема, арешт ( у редакції Закону до 28.03.2024 року) - це покарання, яке полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановляється на строк від одного до шести місяців (ст.60 КК).

Пробаційний нагляд (у редакції Закону після 28.03.2024 року) - покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, яке призначаєтьсяч на строк від одного до п`яти років. (ст.59-1 КК).

Таким чином, за умовами відбування менш суворим є пробаційний нагляд, але за строком відбування менш суворим є покарання у виді арешту.

Із ст.72 КК України ( у редакції Закону до 28.03.2024 року) вбачається, що арешт прирівнювався до позбавлення волі, оскільки арешт, як менш суворе покарання, переводився в більш суворе покарання за співвідношенням: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, а одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.

Із ст.72 КК України (у редакції Закону після 28.03.2024 року) вбачається, що пробаційний нагляд прирівнюється до обмеження волі, оскільки пробаційний нагляд, як менш суворе покарання, переводиться в більш суворе покарання за співвідношенням: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, а одному дню пробаційного нагляду відповідає один день обмеження волі.

Крім того, арешт ( у редакції Закону до 28.03.2024 року) не застосовувався до осіб віком до 16 років, вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до 7 років, а пробаційний нагляд ( у редакції Закону після 28.03.2024 року) не застосовується до вужчого кола суб`єктів, а саме тільки до осіб, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що арешт, як покарання передбачене кримінальним законом до 28.03.2024 року, є більш суворим за покарання, на яке його замінено після 28.03.2024 року, в з`язку з чим на підставі ст.5 КК України до ОСОБА_4 слід застосувати закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує покарання, чим поліпшує становище обвинуваченого, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ст.49-1 КВК України стро к покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У даній справі Верховинською селищною радою об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області заявлено цивільний позов в до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в сумі 33018,43 гривень.

Згідно зі ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 3029,12 гривень (а.с. 4, 102), а саме за судову інженерно-екологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/109-24/2290-ФХЕД від 20.02.2024 року).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою від 27.02.2024 року (а.с.115) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000020 від 08.02.2024 року добровільно видану розукомплектовану та непрацюючу бензопилу марки «PARTNER Elecctrolux - 352», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського відділу поліції.

У п.1 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, конфіскується, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Оскільки суд не може оцінити придатність до використання розукомплектованої та непрацюючої бензопили марки «PARTNER Elecctrolux - 352», яка є знаряддям вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, то вона підлягає конфіскації, а не знищенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 29.02.2024 року накладено арешт на майно, а саме бензопилу марки «PARTNER Elecctrolux - 352», добровільно видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.Рівня Верховинського району, шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в інший спосіб розпоряджатися нею (а.с. 119-120).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Верховинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Верховинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 33018 ( тридцять три тисячі вісімнадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 29.02.2024 року на майно, а саме бензопилу марки «PARTNER Elecctrolux - 352», добровільно видану ОСОБА_4 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-розукомплектовану та непрацюючу бензопилу марки «PARTNER Elecctrolux - 352» - конфіскувати.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1