Справа № 459/2345/24
Провадження № 1-кп/459/170/2024
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження № 0000840 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.2 ст.27, ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для його обрання, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що він беззастережно визнає винуватість у скоєних злочинах та сприяв їх розкритті.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ухвали суду від 10.09.2024, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою по 08.11.2024 включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень існує й надалі.

Суд погоджується з прокурором, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: буде переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; санкція ч. 1 ст. 127 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином; санкція ч. 1 ст. 304 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема змусити потерпілого, свідків до зміни показань, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість та кількість епізодів злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , розмір заявлених до обвинуваченого потерпілим позовних вимог, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Будь-яких нових даних, які не були враховані судом раніше, стороною захисту не надано, тому суд наразі не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком у 60 днів, з 24 жовтня 2024 року по 22 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Суддя: ОСОБА_1