КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3415/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот з чорновими записами щодо діяльності ОСОБА_6 , поміщено в сейф-пакет INZ2011421;

- ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304;

- мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR 0004854;

- жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4 поміщено в сейф пакет ICR0004855.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 11.04.2024 року, а подана апеляційна скарга 17.04.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та безпідставно накладено арешт на майно, що є непропорційним втручанням у права власності особи.

ОСОБА_6 стало відомо лише у січні 2024 року про розгляд клопотання про арешт майна, яке належить йому. Разом з тим, оскаржувана ухвала розглянута з порушенням строку на розгляд клопотання про арешт майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001456 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом організували протиправну діяльність, яка пов`язана із незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, впровадженням фінансового механізму, направленого на привласнення (в тому числі шляхом обману та/або зловживання довірою) коштів громадян України з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вищезазначені особи здійснюють свою господарську діяльність на території російської федерації через підприємство ТОВ "КЛІК2МАНІ УКРАЇНА", юридична адреса: м.Дніпро, вул. Спаська, 5, кв. З, яке являється дочірнім підприємством юридичної особи: ТОВ «Клик-ту-мани», юридична адреса підприємства: м. Москва, вул. Арбат, буд. 6/2.

Під час досудового розслідування додатково встановлено, що між TOB "KЛIK2MAHI УКРАЇНА" та ТОВ «Клик-ту-мани», є сталі господарські відносини, які полягають у проведенні фінансових операцій між підконтрольними рахунками даних підприємств.

Вказана інформація підтверджується протоколами огляду веб-ресурсів та результатами перевірки Державної служби фінансового моніторингу України.

Засновники TOB "KЛIK2MAHI УКРАЇНА" здійснюють діяльність на території України у сфері надання рекламних послуг. Для організації вказаної діяльності, останні створюють акаунти у соціальних мережах та здійснюють несанкціоноване втручання у сервіси "Google", Фейсбук, Інстаграм, з метою подальшого використання вказаних акаунтів для рекламування онлайн-казино, порнографічної продукції, пропаганди війни тощо. Так, користувачу пропонується перейти за посиланням, у вказаному акаунті, та сплатити грошові кошти за надання рекламних послуг, які, у подальшому зараховуються на підконтрольні TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рахунки, з автоматичною видачою «віртуальних» активів на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вигляді нібито іноземної валюти.

При переході за вказаними посиланнями користувачу необхідно заповнити договір, після чого TOB "KЛIK2MAHI УКРАЇНА" та ТОВ «Клик-ту-мани» отримують у розпорядження грошові кошти, які належать третім особам, які мають бути спрямовані до інших підприємств (онлайн платформ, сервісів тощо) для подальшого виконання начебто умов договору.

Після отримання шахрайським шляхом, із незаконним втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, грошових коштів, останні розподіляються між учасниками злочинної групи без сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Зазначено, що на території Печерського району міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано IP-адресу, яка використовується ТОВ "КЛІК2МАНІ УКРАЇНА"

05.12.2023 року в період часу з 10 год. 03 хв. по 12 год. 21 хв. відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

05.12.2023 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 звернулася з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот з чорновими записами щодо діяльності ОСОБА_6 , поміщено в сейф-пакет INZ2011421;

- ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304;

- мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR 0004854;

- жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4 поміщено в сейф пакет ICR0004855.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот з чорновими записами щодо діяльності ОСОБА_6 , поміщено в сейф-пакет INZ2011421;

- ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304;

- мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR 0004854;

- жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4 поміщено в сейф пакет ICR0004855.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до матеріалів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року надавався лише дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, ноутбуків, планшетів, камер відеоспостереження, сервісів.

При цьому в протколі обшуку, який міститься (том 1 ст. 62) відсутня інформація, що власником майна обмежувався доступ до вилучного майна чи копіювання інформації з даних пристроїв. Крім того, зазначено, що зауваження до протоколу обшуку були надані на окремому аркуші, однак дані зауваження відсутні в матеріалах клопотання.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутня інформація, що вилучення вказаного майна відбулося задля проведення експертного дослідження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304, мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR0004854, жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4 поміщено в сейф пакет ICR0004855, лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304, мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR0004854, жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4 поміщено в сейф пакет ICR0004855, а апеляційна скарга представника частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в частинні накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304;

- мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR 0004854;

- жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4

поміщено в сейф пакет ICR0004855, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в частині арешту на тимчасово вилучене майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук «Asus» модель X509U сірого кольору, зарядний пристрій до нього, поміщено в сейф-пакет PSP4216304;

- мобільний телефон «Redmi» модель M 2003 J 15 SG , сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , чохол зеленого кольору, поміщено в сейф-пакет ICR 0004854;

- жорсткий диск «Samsung» модель HD501LJ, серійний номер НОМЕР_4

поміщено в сейф пакет ICR0004855, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3