Провадження № 1-кс/592/6048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

06.09.2024 до суду надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУ НП у в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає в недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 25.01.2024, та зобов`язати цього слідчого провести всі необхідні процесуальні та слідчі дії в повному обсязі в розумні строки згідно з КПК України та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі №592/12783/24.

В обґрунтування доводів та вимог скаржник посилається на те, що за його заявою було розпочате досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені за ч. 4 ст. 190 КК України. 15.07.2024 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 було повністю задоволено клопотання скаржника від 10.07.2024 про проведення процесуальний дій. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі №592/12783/24 встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови слідчого від 15.07.2024 про задоволення клопотання скаржника. Однак, станом на 06.09.2024 слідчим не було вжито заходів щодо виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 та ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024 по справі №592/12783/24.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді, скаржник зазначає, що слідчим не вчинено дій щодо виконання постанови від 15.07.2024 про задоволення його клопотання, у зв`язку з чим допущено бездіяльність, яка фактично полягає в недотриманні слідчим розумних строків під час досудового розслідування, посилаючись на ст. 303 КПК України.

Водночас, питання оскарження недотримання розумних строків врегульовано ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (частина 1 цієї статті).

Натомість, за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Отже, потерпілий може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України, зважаючи, що оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування відбувається в порядку ст. 308 КПК України шляхом подання скарги прокурору вищого рівня, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024, яка полягає в недотриманні розумних строків досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1