Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/719/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000104 від 02.02.2022 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

10 вересня 2024 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою її оскаржено обвинуваченим ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із заявою про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що він не довіряє вказаним суддям, оскільки вони допустили фальсифікацію судового засідання, яке відбулося 14.02.2022 року, а саме провели судове засідання в іншу пору року, втрутившись тим самим в технічне фіксування судового процесу, за участі особи, яка не брала участь у судовому розгляді як прокурор ОСОБА_9 , та без його особистої участі, що є порушенням його законних права, і тому вважає суддів необ`єктивним та упередженим щодо нього.

Вирішуючи заяву про відвід суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги заяви, висновок прокурора, який просив заяву про відвід залишити без задоволення, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Перелік підстав та обставин за наявності яких може бути заявлено відвід (самовівідвід) судді (суддям) та порядок їх вирішення визначено ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обовязком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків.

Згідно з п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Як убачається з матеріалів провадження, заява обвинуваченого мотивована тим, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили фальсифікацію судового засідання 14.02.2022 за участі прокурора ОСОБА_9 , як зазначено в ухвалі, але фактично без його участі, оскільки був присутній слідчий, долучивши диск судового засідання.

Переглянувши диск, колегія суддів встановила, що у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 14.02.2022 при розгляді оскарження ухвали щодо ОСОБА_8 брав участь прокурор ОСОБА_9 , як зазначено і в журналі судового засіданні, і в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 14.02.2022.

Тому, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

При цьому, слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, обвинуваченим не наведено.

На підставі викладеного, оскільки доказів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість суддів під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим не надано, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді в ньому, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: