Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/22
Провадження № 1-кп/332/258/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 стрілець-помічник гранатометника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21-20 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, діафрагми, кишківника, шлунку, селезінки, лівої нирки, великого чепця, 12-го ребра, заочевидного простору ліворуч), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнав частково, суду пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з дислокацією у АДРЕСА_2 , де було облаштовано бліндажі. 26 липня 2022 року зателефонував житель цього села на ім`я ОСОБА_12 , який повідомив, що в селі з`явилося світло та можна прийти зарядити гаджети. Він доповів про це командиру, який надав дозвіл та відправив його у село заряджати павербанки. Він пішов до ОСОБА_12 з павербанками, рюкзаком, автоматом, бронежилетом. Був одягнутий у футболку, шорти, тапочки. Прийшов до ОСОБА_12 близько 19-00 години, поставив на зарядку пристрої. Перебував там півтори години. Потім ОСОБА_12 сказав, що не може додзвонитися своїй знайомій, хвилюється щоб нічого з нею не сталося. Оскільки ОСОБА_12 зачинив кухню, а там він залишив бронежилет, він пішов за ОСОБА_12 . Відстав на 10 метрів, ОСОБА_12 зайшов у домоволодіння і там спілкувався зі своєю знайомою. У цей час він почув з іншого домоволодіння питання: «Ти хто такий?». Він зупинився. До нього підійшов незнайомий (потерпілий), якому він відповів, що є військовослужбовцем з Тернопільської області, проходить тут службу. Чоловік почав висловлювати негатив, агресію, казав: «О, та ти Бандера», «Що ти тут робиш, хто тебе кликав?». У цей час підійшов ОСОБА_12 , почав спілкуватися з потерпілим, пояснив йому хто це. Однак, потерпілий продовжив. Він відійшов від потерпілого та направився у бік домоволодіння ОСОБА_12 . Відійшовши на відстань 100-150 метрів озирнувся, побачив, що ОСОБА_12 продовжує спілкуватися з потерпілим. Підійшовши до паркану, дочекався ОСОБА_13 , який пояснив хто то такий, що він п`яний. Потім вони пішли до ОСОБА_12 у кухню, ОСОБА_14 спустився у підвал, дістав вино та запропонував випити за його день народження. Він вино не пив, а робив вигляд, що п`є. Через хвилин 15 почув гавкіт собаки і побачив, що ідуть потерпілий та його жінка, які зайшли на кухню. Він одяг бронежилет та взяв автомат на плече. Побачивши його, потерпілий продовжив проявляти агресію. Оскільки вже було 21-15 година, він спитав у потерпілого: «А що ви тут робите? Зараз комендантська година». На що потерпілий на нього накинувся, почав хапати його за автомат. ОСОБА_12 відтягнув потерпілого у бік і в цей час він вийшов з кухні, пішов на двір, де намагався подзвонити командуванню та повідомити про події. У цей час до нього підійшов потерпілий та почав кричати: « ОСОБА_15 ти не підеш. Зараз я тебе ушатаю», почалась тяганина, під час якої потерпілий хапав обома руками за автомат, який висів у нього на плечі. Вирвавши з рук потерпілого автомат, він зняв його із запобіжника і хотів здійснити попереджувальний постріл вгору. Оскільки між ними була невелика відстань він від потерпілого відходив назад, а той прямував у його бік. Потерпілий штовхнув його. Оступившись та падаючи на праве коліно, він, тримаючи автомат, зачепив курок, внаслідок чого відбувся постріл. Автомат не перезаряджав, патрон у патронник він не направляв. ОСОБА_16 був направлений автомат, не бачив. Потерпілий упав і він упав на коліно. Потім він поклав автомат, підійшов до потерпілого. Побачив, що у потерпілого важке кульове поранення. Він відтягнув потерпілого з проїзної частини та як вчили на курсах медичної допомоги, декілька разів нахилив потерпілого, щоб легеня почала дихати, взяв серветки та зробив тампон, щоб кров не витікала. На постріл вийшов ОСОБА_12 , якому він наказав викликати швидку. Від потерпілого він не відходив до приїзду медичної допомоги. На мобільний потерпілого через деякий час після пострілу дзвонила, ймовірно, донька. Він пояснив їй, що трапився нещасний випадок, але все гаразд. Потім приїхала швидка. Далі він залишився у ОСОБА_12 , де помив від крові руки. Автомат протер серветками. Дочекався до ранку та пішов на позиції, де доповів командиру відділення. На запитання учасників судового провадження ОСОБА_17 повідомив, що на вулиці автомат у нього на початку висів на плечі дулом вгору, потім потерпілий схопив автомат за дуло, почав його тягнути, він намагався забрати у потерпілого автомат. При цьому він тримав автомат за рукоятку та ремінь. Коли вирвав автомат з рук потерпілого, зняв запобіжник, хотів зробити попереджувальний постріл у повітря. Патрон у патронник не доносив, припускає, що не розрядив автомат, коли повернувся з чергування. Хотів перезарядити, але в цей час потерпілий його штовхнув, намагаючись відібрати автомат. Відстань між ними була близько 2-3 метрів. Він тримав автомат у правій руці донизу дулом. Палець на гачку не тримав. Відходячи назад, оступився, почав падати. Автомат тримав однією рукою за рукоятку, але при падінні випадково зачепив курок та пролунав постріл. Умислу на здійснення пострілу в потерпілого не було. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення, визнає частково у сумі 200 000 грн.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, що на думку прокурора свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України:

-Витяг з ЄРДР № 0000346 від 27.07.2022, що внесений о 10-42 годині, де у графі «короткий виклад обставин» зазначено: 26.07.2022 приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи на проїзній частині АДРЕСА_2 , шляхом здійснення двох пострілів з невстановленої зброї у грудну клітину, вчинила замах на вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Правова кваліфікація: ст. 15 ч. 1 ст. 115 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 73-74);

-Витяг з ЄРДР № 0000346 від 27.07.2022, що внесений о 10-42 годині, де у графі «короткий виклад обставин» зазначено ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 26.07.2022 приблизно о 21:20 годині (більш точний час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на виконання наведеного злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_11 , тим самим ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Правова кваліфікація: ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України (т. 1 а.с. 75-76);

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15431 від 26.07.2022, де у графі «фабула» зазначено: 26.07.2022 о 21:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2022 о 21:32 за адресою: АДРЕСА_2 військовий ЗСУ напав на її чоловіка та стріляв, чи влучив у нього вона не знає, але просить допомоги, бо військових п`яних по селу багато. Заявник ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 77);

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15436 від 26.07.2022, де у графі «фабула» зазначено: 26.07.2022 о 21:51 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 26.07.2022 о 21:48 за адресою: АДРЕСА_3 мешканець села (дані не повідомив) в цивільному одязі з автомата влучив у вітчима заявника ОСОБА_11 , 1975 р.н. (т. 1 а.с. 78);

-Рапорт про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 15454 від 27.07.2022, де у графі «фабула» зазначено: 27.07.2022 о 00:09 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що 27.07.2022 о 00:09 за адресою: АДРЕСА_2 , обл. клін. лікарня 23:10 свм цивільний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час конфлікту можливо з військовим отримав вогнепальне поранення грудної клітини, стан важкий в операційній, діагноз вогнепальне поранення грудної клітини. Заявник ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 79);

-Рапорт начальника СВ ВП № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 27.07.2022 виникла необхідність проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Огляд проведено у короткий проміжок часу, з метою забезпечення особистого життя та здоров`я та збереження життя та здоров`я громадян, в результаті чого під час огляду місця події поняті не залучались, але застосовувалась фотофіксація (т. 1 а.с. 93);

-Протокол огляду місця події від 27.07.2022 з фототаблицями, а саме: ділянки місцевості АДРЕСА_4 , де з обох сторін асфальтної проїзної частини приватні АДРЕСА_5 . Під час огляду, на асфальтній частині дороги, на відстані 1 м від правого краю проїзної частини та приблизно 1,5 м умовної лінії (поперечної) від східного кута будинку№ 3-2 знайдено об`єкт, схожий на гільзу патрону, калібру 5,45 темно-зеленим нашаруванням фарби, в об`єкті відсутня куля… Під час огляду на місцевості інших об`єктів не знайдено (т. 1 а.с. 94-105);

-Протокол огляду речей та документів від 28.07.2022, а саме: чоловічих спортивних брюк, чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas; чоловічих трусів, сірого кольору в біло-голубу смужку, які знаходилися у пакеті з біркою з написом «26.07.22 Тоцький Р.В. реаним. Кремінал» (т. 1 а.с. 106-113);

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 27.07.2022 (т. 1 а.с. 114-115);

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 27.07.2022 (т. 1 а.с. 116-118);

-Постанова про визнання та долучення речових доказів від 28.07.2022 (т. 1 а.с. 119-120);

-Постанова про передачу речових доказів на зберігання від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 121-123);

-Корінець квитанції від 09.09.2022 на прийняту зброю і боєприпаси (т. 1 а.с. 124);

-Постанова про передачу речових доказів на зберігання від 08.09.2022 (т. 1 а.с. 125-128);

-Квитанція № 8441 про отримання на зберігання речових доказів (т. 1 а.с. 129);

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 про арешт об`єкту, схожого на гільзу, калібру 5,45 (т. 1 а.с. 130-131);

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про арешт майна, а саме предметів, які були вилучені під час обшуку особи ОСОБА_10 , 27.07.2022 (т. 1 а.с. 132-134);

-Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 про арешт майна, а саме предметів, які були вилучені під час огляду речей та документів, що належать ОСОБА_11 28.07.2022 (т. 1 а.с. 135-136);

-Постанова про проведення комплексної експертизи від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 137-141);

-Постанова про уточнення експертного завдання від 16.08.2022 (т.1 а.с. 142-146);

-Висновок експерта № КСЕ-19/108-22/9305-Д від 18.08.2022, згідно якого на поверхнях гільзи, калібру 5.45, чотирьох магазинів, ста вісімнадцяти патронів та автомату «АК-74» № НОМЕР_2 , вилучених 27.07.2022 в ході затримання та обшуку ОСОБА_10 сліди папілярних узорів не виявлені (т. 1 а.с. 147-163);

-Висновок експерта № КСЕ-19/108-22/9305-БЛ від 05.09.2022, згідно якого: наданий на дослідження предмет схожий на автомат с бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автомат «АК-74», калібру 5,45х39мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1982 рік, який придатний до стрільби; надані на дослідження 118 предметів схожих на патрони є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення. Патрони придатні до стрільби; наданий на дослідження предмет схожий на гільзу є стріляною гільзою проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення; на наданій на дослідження наявні придатні для ідентифікації сліди від зброї, утворились безпосередньо при пострілі; надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомата «АК-74» калібру 5,45х39мм, заводський номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 165-173);

-Висновок експерта № КСЕ -19/108-22/9305-ФХВР від 26.10.2022, згідно якого на гільзі калібру 5,45 мм, на предметі, схожому на автомат з маркуванням АК-74» та «№ НОМЕР_4 », на чотирьох магазинах із 119-ма набоями, слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 175-179);

-Постанова про проведення експертизи від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 181-183);

-Відповідь першого заступника директора Запорізького НДЕКЦ про строки виконання судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.11.2022 (т. 1 а.с.184);

-Висновок експерта № СЕ_19/108-22/9296-ФХВР від 17.10.2022, згідно якого на наданому на дослідженні одязі ОСОБА_10 (майці, бриджах, шкарпетках та капцях) слідів продуктів пострілу не виявлено. На змивах з кистей обох рук ОСОБА_10 слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 185-191);

-Постанова про проведення експертизи від 11.08.2022 (т. 1 а.с. 193);

-Висновок експерта № СЕ-19/108-22/9300-ФХВР від 14.10.2022, згідно якого на наданому на дослідження одязі ОСОБА_11 (трусах та спортивних штанах) слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 196-200);

-Постанова про проведення експертизи від 19.09.2022 (т. 1 а.с. 202-204);

-Висновок експерта № 1484п від 19.09.2022, згідно якого: Поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів (лівої легені, діафрагми, кишківника, шлунку, селезінки, лівої нирки, великого чепця, 12-го ребра, за очеревинного простору ліворуч за наданими протоколами оперативного втручання) у ОСОБА_11 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; За даними медичної карти стаціонарного хворого № 8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР при первинному огляду від 27.07.22 о 00:10 зазначено: «...на передній грудній стінці зліва відмічається 2 рани невеликого розміру 0,3-0,5см у діаметрі, округлої нерівної форми в області 4-6 ребра на межі середньо-ключичної та передньої аксилярної лінії...»; За даними протоколу операції № 426: «...У лівій поперековій ділянці визначається вогнепальна рана м`яких тканин з вхідними воротами до 1 см у діаметрі, краї рани некротично змінені, з неактивною кровотечою. У глибині каналу уламковий перелом ребра, уламки видалені. При ревізії хід раньового каналу ззаду наперед, зліва направо, знизу вверх. На рівні 6 міжребер`я по середньоключичній лінії визначається раньовий дефект до 1 см у діаметрі (вихідний отвір), края рани осаднені, з неактивною кровотечою. хід раньового каналу проникає, у ліву плевральну порожнину; Таким чином, враховуючи виявлені протиріччя, які усунути наданими даними не виявилось можливим, слід вважати що зазначена травма, зовнішньо була виражена у вигляді дефекту (дефектів) шкіри на передній поверхні грудної клітки ліворуч та дефекту шкіри у лівій поперековій ділянці…; Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи; Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між потерпілим ОСОБА_11 та нападаючим могло бути будь-яким, за умов доступності травмованій ділянок для їх ушкодження; За даними медичної карти стаціонарного хворого № 8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР у ОСОБА_11 було встановлено Діагноз: «Інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Кульове проникаюче наскрізне торако-абдомінальне поранення..., Ушкодження внаслідок військових дій спричинені пострілом з вогнепальної зброї...»…; За даними протоколу операції № 426 рана лівої поперекової ділянки продовжується рановим каналом, що орієнтований ззаду наперед, зліва направо, знизу вверх; рана передньої поверхні грудної клітки продовжується рановим каналом що проникає у ліву плевральну порожнину. Будь-яких інших відомостей у наданих для дослідження даних для проведення експертизи не надано (т. 1 а.с. 205-210);

-Постанова про проведення експертизи від 05.10.2022 (т. 1 а.с. 211 -213);

-Висновок експерта № 1589/к від 05.10.2022, відповідно до якого за даними медичної карти стаціонарного хворого № 8220 з КНП «ЗОКЛ» ЗОР у потерпілого ОСОБА_11 зазначені тілесні ушкодження у вигляді поранення тулубу ліворуч, котрі проникли у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів і зовнішньо була виражена у вигляді дефекту (дефектів) шкіри на передній поверхні грудної клітки ліворуч та дефекту шкіри у лівій поперековій ділянці. Зазначені дефекти, продовжувались рановими каналами, що проникають у порожнини і множинно ушкоджують внутрішні органи. Враховуючи проникаючий характер травми, множинні ушкодження внутрішніх органів, що можуть вкладатись у єдиний вектор травматичного впливу, ушкодження як м`яких так і твердих (кісткових) тканин за ходом ранового каналу дає підстави вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , за показами підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 під час проведення слідчих експериментів 08.08.2022 та 08.09.2022. Через наявні протиріччя у описах характеристик тілесних ушкоджень, та відсутність ознак тотожності за кількісними та локалізаційними характеристиками у показах підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , об`єктивно висловитись про відповідність за цими критеріями не виявилось можливим (т. 1 а.с. 214-222);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , який на фото № 4 впізнав особу, яка 26.07.2022 здійснила постріл з автоматичної зброї в ОСОБА_11 , перебуваючи на проїзній частині біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно додатку до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 223-226);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , яка на фото № 2 впізнала особу, яка 26.07.2022 здійснила постріл з автоматичної зброї в ОСОБА_11 , перебуваючи на проїзній частині біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Згідно додатку до протоколу на фото № 2 зображений ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 227-230);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_11 , який на фото № 4 впізнав особу, яка стріляла у нього 26.07.2022. Згідно додатку до протоколу на фото № 4 зображений ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 241-244);

-Постанова про відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_11 для проведення експертизи від 02.08.2022 (т. 2 а.с. 10-11);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022 (т. 2 а.с. 12);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022(т. 2 а.с.13);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 05.08.2022 (т. 2 а.с. 14);

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2022. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий детально розповів про те, як та при яких обставинах обвинувачений ОСОБА_10 йому спричинив вогнепальне поранення 26.07.2022, а також за допомогою статиста та макету автомата відобразив хід подій. Так потерпілий зазначив, що 26.07.2022, коли вже вечоріло, він вийшов на вулицю та почув розмову, побачив ОСОБА_21 , разом з яким був військовий, які проходили повз домоволодіння у напрямку будинку ОСОБА_21 . Чоловік, який був з ОСОБА_22 , був з автоматом у цивільному одязі. Побачивши цих чоловіків, він окликнув їх, запитавши, що вони ходять по селу нетверезі із автоматом, оскільки останні мали шатку ходу, на що останні відповіли, що це не його справа. Це сказав військовий. Після чого вийшов до воріт, а ОСОБА_12 та військовий відходили, він почав рухатися слідом за ними задля того, щоб перепитати, чому вони ходять по селу нетверезі зі зброєю. Наздогнав їх на сусідній вулиці біля домоволодіння ОСОБА_12 . Як тільки він підійшов до військового, останній одразу взяв автомат у руки, до цього він перебував на лівому плечі останнього. Пояснив, що вони стояли навпроти один одного, відстань між ними була приблизно 1,5 м. Вказав, що права рука була на рукоятці, палець на спусковому гачку, ліва рука була на цівці автомату, автомат військовий тримав на рівні поясної частини тулубу у напрямку черевної порожнини. Потерпілий зауважив, що підійшовши до військового, з ним фізичного контакту не було взагалі. Освітлення не було, тобто освітлення природнє. Підійшовши до військового, він знов запитав, чого він нетверезий зі зброєю, на що відповіді не послідкувало, а останній здійснив один постріл. ОСОБА_12 в цей час був за воротами на подвір`ї свого домоволодіння. Потерпілий вказав, що військовий не попереджав про намір застосування зброї, він його не чіпав, ані за зброю, ані за одяг. Військовий здійснив один постріл, після якого відчув різкий біль в області черевної порожнини зліва (т. 2 а.с. 15-19);

-В ході судового засідання також було переглянуто змінний носій інформації карту пам`яті із відеозаписами проведеної слідчої дії (Додаток до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2022) (т. 2 а.с. 99);

-Постанова прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на підставі п. 20-7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 14.09.2022 (т. 2 а.с. 20-25);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2022 (т. 2 а.с. 26-27);

-Опис речей і документі, які були вилучені на підставі постанови прокурора згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 10091 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 арк. (т. 2 а.с. 28);

-Постанова прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на підставі п. 20-7 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 30.09.2022 (т. 2 а.с. 29-34);

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 (т. 2 а.с. 35-36);

-Опис речей і документі, які були вилучені на підставі постанови прокурора згідно п. 20-7 Перехідних положень КПК України, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 8220 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у частково скріпленому стані на 104 арк. (т. 2 а.с. 38);

-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2022 № 8, відповідно до якого солдата ОСОБА_10 , призваного по мобілізації, який прибув із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з 21 квітня 2022 року зараховано до списків особового складу, призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника механізованого батальйону (т. 2 а.с. 50);

-Витяг із Відомості закріплення зброї за особовим складом 2 взводу 9 роти 3 батальйону 65 ОМБР, де під номером 11 міститься запис, про те, що за солдатом ОСОБА_10 закріплена зброя АК-74 № НОМЕР_2 , 4 магазини, згідно приказу № Б608 від 03.05.22 (т. 2 а.с. 52);

-Протокол затримання ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.07.2022, за участю адвоката ОСОБА_23 . Час фактичного затримання 16-00 година 27.07.2022. Під час затримання було вилучено: 1) синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit»; 2) бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені; 3) шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit»; 4) гумові капці, темно-синього кольору, 43 розміру; 5) мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер НОМЕР_5 ; 6) автоматична зброя АК-74 № НОМЕР_2 , 7) чотири магазини із 119-ма набоями, калібру 5,45х39 мм. В ході обшуку були відібрані зразки букального епітелію та виготовлені змиви. Під час складання протоколу зауважень та доповнень не було (т. 2 а.с. 54-57);

-Постанова про залучення захисника адвоката ОСОБА_23 від 27.07.2022 (т. 2 а.с. 60-61);

-Повідомлення про підозру від 28.07.2022 ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 (т. 2 а.с. 62-65);

-Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 08.08.2022. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний детально розповів про те, як та при яких обставинах спричинив потерпілому ОСОБА_11 вогнепальне поранення 26.07.2022, а також за допомогою статиста та макету автомата відобразив хід подій. Так підозрюваний зазначив, 26.07.2022, приблизно о 17 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_12 , який живе у с. Лук`янівське та запросив його у гості. У ОСОБА_12 спільно відпочивала, їли та випивали. Він випив приблизно 200-250 гр. горілки. Після чого ОСОБА_12 запропонував сходити у гості до його знайомої та покликати для спільного відпочинку. Було вже десь 20-21 година, вже вечоріло. Підійшовши до одного з домоволодінь, ОСОБА_12 порозмовляв із жінкою, а він чекав неподалік. Після чого ОСОБА_12 повернувся один, вони направилися назад до нього. В той час як вони йшли, із сусіднього домоволодіння вийшов чоловік із жінкою та запитали у них, що вони тут роблять і хто він такий, оскільки він був із зброєю та БК. Після цього цей чоловік кликнув ОСОБА_12 на 50 гр. Після чого він із ОСОБА_12 удвох повернулися до нього додому. Буквально через 30 хвилин до ОСОБА_12 прийшов цей чоловік із жінкою, принесли із собою 0,5 горілки та почав пропонувати випити. Він відмовився, бо вже хотів повертатися до себе на позицію. Далі цей чоловік почав його розпитувати звідки він, що ту робить, на що він йому відповів. Після цього цей чоловік сказав йому, що можливо він сепаратист та сказав показати автомат та передати його йому. Після того, як він відмовив, чоловік став хапати за автомат та висмикувати його, але йому вдалося забрати свою зброю та вийти на вулицю. Цей чоловік почав наздоганяти його із погрозами. Наздогнавши, знову почав виривати автомат. Він, відштовхнувши цього чоловіка та відійшовши на декілька кроків назад, оступився, при цьому тримаючи зброю у руках, внаслідок чого здійснив один постріл у бік цього чоловіка в область грудної клітини. Зауважив, що службу вони несуть зі зброєю приведеною у бойову готовність, а після служби розряджають, проте, зробити це він забув. Після пострілу чоловік впав, він підійшов до нього взяв серветки, відтягнув з проїзної частини на узбіччя під дерево. ОСОБА_12 та жінка були десь біля брами та після пострілу жінка побігла додому. Також пояснив та показав, що він тримав свій автомат правою рукою за ремінь, лівою за цівку, перебуваючи впритул до потерпілого, який також тримав автомат та знаходився обличчям до нього, вихопив автомат та відійшовши на 2,5 м оступився внаслідок чого присів на ліве коліно та в цей час, тримаючи палець на спусковому гачку випадково здійснив один постріл. Чому потерпілий до нього чіплявся, та як автомат знявся із запобіжника та поставився на режим ведення одиночного вогню, не пояснив. Зазначив, що це могло бути в ході відбирання автомату. Зазначив, що наміру вбивати потерпілого він не мав. Визнає вину у тому, що випадково здійснив один постріл внаслідок якого поранив потерпілого (т. 2 а.с. 66-69);

-В ході судового засідання також було переглянуто змінний носій інформації карту пам`яті із відеозаписами проведеної слідчої дії (Додаток до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 від 08.08.2022) (т. 2 а.с. 109);

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 03.08.2022 (т. 2 а.с. 73-74);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 75);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 76);

-Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.10.2022 (т. 2. а.с. 94-98);

-Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.02.2023 (т. 2 а.с. 134);

-Супровідний лист від 13.01.2023 та висновок експерта № КСЕ-19/108-22/9305-БД від 22.12.2022, відповідно до якого на наданих на дослідження автоматі (об`єкти № № 3.1, 3.2), чотирьох магазинах (об`єкти № № 4-7) та гільзі (об`єкт № 8) встановлена наявність клітин з ядрами без домішку крові людини. Генетичні ознаки клітин з ядрами на автоматі (об`єкти № № 3.1, 3.2), чотирьох магазинах (об`єкти № № 4-7) та гільзі (об`єкт № 8) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК (т. 2 а.с. 135-148);

-З відповідей Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 20.03.2023 вбачається, що алкоголь в крові ОСОБА_11 26.07.2022 було виявлено. Аналіз крові на вміст алкоголю, який проводить КНП не передбачає дослідження вмісту концентрації етанолу в крові у проміле (т. 2 а.с. 191, 229).

Під час судового розгляду суд вживав всіх передбачених КПК України заходів щодо безпосереднього допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_20 . Проте, через представника потерпілого ОСОБА_9 було з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_11 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_20 , яка є по справі свідком, через повномасштабну агресію рф проти України, виїхали на постійне місце проживання до Німеччини. Через стан здоров`я потерпілого, який суттєво погіршився після протиправних дій ОСОБА_10 , та необізнаності потерпілого та свідка в питаннях налаштування відеоконференцзв`язку, суд не мав можливості безпосередньо допитати вказаних осіб в судовому засіданні.

З огляду сталої ситуації, задля розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд застосував судову практику, викладену у постанові ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к, згідно якої, «суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи. За наявності свідчень особи, наданих під час минулого судового розгляду, сторона має право вимагати її допиту під час нового судового розгляду, і в цьому разі суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. Якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку зазначеної особи неможливо, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності останньої під час нового розгляду не може бути підставою для визнання її показань недопустимим доказом. Дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом в ході оцінки достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі».

З урахуванням вищезазначеного, суд дослідив покази потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_20 , які вони надали в суді І інстанції під час минулого судового розгляду в судовому засіданні від 17.02.2023, та які зафіксовані на оптичному диску серійний номер: 2023.02.17-15.58 (т. 2, а.с. 155).

Так, потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні, під час минулого судового розгляду справи, пояснив, що 26.07.2022 ввечері він пішов до знайомого ОСОБА_25 , з яким випив пива. Він випив 0,5 літрів, потім повернувся додому. Після 21-00 години вийшов до туалету на вулицю. Почув, що біля будинку хтось ходить, спитав: «Хто ходить?», але його «післали». Він вийшов за калитку, побачив на вулиці сусіда ОСОБА_21 та обвинуваченого, який був одягнений в цивільний одяг та був з автоматом. Обвинуваченого раніше не бачив. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов за ними. Дійшли до подвір`я ОСОБА_26 , який був розташований через 150-200 м. Там знов запитав: «Чого ходиш по вулиці з автоматом?». ОСОБА_27 у цей час вже зайшов у двір, за ворота, обвинувачений також зайшов, потім вийшов, він знов перепитав про те, чого він ходить з автоматом, на що обвинувачений ОСОБА_10 без попередження зняв автомат з плеча та вистрілив. Конфлікту між ними не було, боротьби не було, він просто вистрілив. Між ними була відстань приблизно 1,5 м. Автомат тримав з-під низу на рівні поясу, перед цим автомат тримав на правому плечі. Перед цим зняв автомат із запобіжника, це він зрозумів по звуку. Чому зробив обвинувачений постріл, не розуміє. Що було після пострілу, нічого не пам`ятає, адже втратив свідомість. Прийшов до тями після реанімації. Йому видалили нирку, селезінку, він переніс інсульт, йому встановили ІІ групу інвалідності, став непрацездатним.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні, під час минулого судового розгляду справи, пояснила, що з потерпілим вони проживають 8 років без офіційного шлюбу. У вівторок 26.07.2022 вона приблизно о 20-30 годині вийшла на вулицю покурити, повз їх двору проходив ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_29 був у цивільному одязі, при собі мав автомат. На вулицю вийшов чоловік та спитав: «Що ти тут робиш?». Вони щось відповіли, чоловік відчинив ворота та пішов за ними. Вона допалила, зайшла у будинок, надягла халат та пішла за чоловіком, пройшло приблизно 7 хвилин. Від їх будинку до будинку ОСОБА_13 пішки до 5 хвилин. Не доходячи до них приблизно 10 метрів, побачила, як обвинувачений тримає ОСОБА_30 на прицілі, між ними не було штовханини, вони стояли мовчки обличчям до обличчя, за декілька секунд пролунав постріл, вона кліпнула очима, після цього ОСОБА_31 вже лежав на дорозі. Постріл був один. Обвинувачений тримав автомат не звичайно, з-під низу, але направлений у ОСОБА_32 . Чоловік не намагався забрати автомат, бо між ними була відстань до 3-х метрів. Коли все це відбувалося, вона бачила, як свідок ОСОБА_33 йшов від калитки до будинку. Вона пішла додому, подзвонила у швидку, поліцію, дітям. Після цього, хвилин через 40, вона повернулася до того місця, але ОСОБА_30 вже не було. Калитка була відчинена, вона зайшла у літню кухню, обвинувачений спав там, ОСОБА_13 там не було. До подій потерпілий важив 104 кг, він працював трактористом-комбайнером. Після подій він важить 78 кг, пережив подвійний інсульт, йому вирізали частину шлунку, селезінку вирізали. Пропав зір, за ним постійно потрібно слідкувати та доглядати. У нього погана пам`ять, він через п`ять хвилин може забути, що було нещодавно. У той вечір ОСОБА_31 був напідпитку.

За положеннями судової практики, викладеної у постанові ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к, відсутності заперечень з боку учасників судового процесу, задля оптимізації розгляду в справи в розумні строку, суд дослідив покази свідка ОСОБА_34 , які він надав в суді І інстанції під час минулого судового розгляду в судовому засіданні від 05.05.2023, та які зафіксовані на оптичному диску серійний номер: 2023.05.05-13.15 (т. 3, а.с. 7).

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні, під час минулого судового розгляду справи, пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 є його вітчимом. Число та місяць не пам`ятає, адже пройшов майже рік тому. Йому увечері приблизно о 22-00 годині зателефонувала мати ОСОБА_20 та попросила викликати швидку. Повідомила, що військовий підстрелив ОСОБА_36 . На запитання: «Чому це сталося?», вона повідомила, що ОСОБА_37 спитав, чому він без форми по селу з автоматом ходить, той почав від нього бігти, а потів розвернувся та вистрілив у ОСОБА_36 . Він подзвонив і у швидку допомогу, і у поліцію. Потім ще раз передзвонив матері. Мати повідомила, що ОСОБА_37 лежав на дорозі і була калюжа крові. Вітчим після пострілу лежав у реанімації, він був у тяжкому стані. Його життя змінилося, пересувається тепер він тільки з матір`ю. ОСОБА_30 знає з 2014 року. Про конфлікти з вітчимом та іншими особами, йому нічого не відомо. ОСОБА_31 вживає алкогольні напої, буває помірно, буває ні. У стані алкогольного сп`яніння веде себе спокійно. Пару раз було таке, що ОСОБА_31 підіймав руку на мати, можливо це через вживання алкоголю. До подій вітчим був вагою 100 кг, зріст 185 см, фізично сильна людина, він працював трактористом. У той вечір йому телефонувала сестра ОСОБА_38 та повідомила, що коли вона дзвонила ОСОБА_11 , то взяв трубку невідомий, представився другом. Повідомив, що з ОСОБА_39 все гаразд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 26.07.2022, в вечірній час, приблизно о 18-00 годині, до нього додому прийшов ОСОБА_40 , який є військовослужбовцем і якому він неодноразово допомагав заряджати мобільні телефони. ОСОБА_28 був начебто на підпитку. Одягнений був у шорти та футболку, при собі мав автомат. Свідок запропонував ОСОБА_41 випити по склянці вина, налив йому, чи пив він вино свідок не пам`ятає. ОСОБА_28 спитав, де можна розслабитися. Вони пішли до знайомої дівчини, але вона їх прогнала. Коли вони від неї йшли, проходили через подвір`я потерпілого. ОСОБА_31 спитав у них, що вони тут роблять із автоматом, по селу діти ходять, казав, що вони повинні бути на позиціях, а не у селі. Свідок разом з ОСОБА_42 повернулися додому. Через 5-7 хвилин до дому свідка прийшов ОСОБА_31 , приніс пиво, запропонував випити. На думку свідка, ОСОБА_31 був напідпитку. ОСОБА_31 , побачивши ОСОБА_43 , знову почав питати що він тут робить з автоматом, почалась словесна перепалка між ними без нецензурної лексики. Свідок попросив їх обох вийти на вулицю і там розбиратися, тому що у нього вдома хвора мати. Провів ОСОБА_30 та ОСОБА_43 на вулицю, зачинив двері. Свідок пішов до літньої кухні та у цей момент почув звук пострілу. Повернувся на вулицю та побачив як ОСОБА_28 стояв з автоматом, а ОСОБА_31 від його двору лежав на землі в 10 метрах. На запитання що відбулось, ОСОБА_28 сказав «сам випросив». Свідок побіг викликати медичну допомогу. ОСОБА_28 відтягнув потерпілого під дерево. По приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_28 перебував поруч з потерпілим та допомагав грузити його до автомобіля швидкої допомоги. Свідок бачив біля місця події серветки в крові. На запитання прокурора свідок зазначив, що коли він відходив від ОСОБА_43 та ОСОБА_30 , відстань між ними була 5-6 метрів. Свідок не бачив, щоб під час спілкування останніх, ОСОБА_31 хапав за автомат ОСОБА_44 .

В судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилась, а інші учасники кримінального провадження не наполягали щодо допиту в якості свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які допитувались в минулому судовому розгляді, з огляду їх необізнаності щодо обставин справи.

Інших доказів учасниками судового провадження суду не надано.

Проаналізувавши досліджені докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного, та винність ОСОБА_10 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_17 з приводу обставин подій, що мали місце 26.07.2022, у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд знаходить їх алогічними та такими, що не відображають реальність подій, які відбулись. Спростовуючи версію подій сторони захисту та обвинуваченого, суд бере до уваги наступне:

-Потерпілий, як мешканець села, дійсно цікавився у незнайомого йому обвинуваченого щодо його перебування у селі в цивільному одязі з автоматом і цей інтерес був закономірним, з урахуванням воєнного стану у країні та місцем знаходження села Лук`янівське на мапі воєнних подій. Суд не виключає, що з урахуванням перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, ця цікавість могла бути зроблена не зовсім у коректній формі та мала елемент нав`язливості, і ця поведінка потерпілого стала у подальшому передумовою протиправних дій обвинуваченого. Проте, ані потерпілий, ані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , не підтверджують доводи обвинуваченого ОСОБА_17 , що між ним та потерпілим виник конфлікт, який був спочатку словесним, потім фізичним, під час якого потерпілий погрожував насильством та намагався відібрати автомат у ОСОБА_17 ;

-Версія подій ОСОБА_17 щодо того, що постріл у бік потерпілого стався випадково, коли він нібито відступаючи від агресивно налаштованого потерпілого, намагаючись зробити попереджувальний постріл у гору, оступився також спростовується і потерпілим, і свідком ОСОБА_20 , яка була єдиним очевидцем цих подій і бачила, що в момент пострілу між потерпілим і обвинуваченим не було штовханини, останні один від до одного стояли на близькій відстані до 3 метрів мовчки, при цьому обвинувачений тримав автомат в бік потерпілого. Сам потерпілий зазначив, що чув звук зняття автомата із запобіжника ОСОБА_17 .

Проте те, що обвинувачений ОСОБА_17 на начальній стадії своїх протиправних дій мав умисел саме на вбивство потерпілого, свідчать наступні фактори: статус обвинуваченого як військовослужбовця, якій має обізнаність щодо правил поводження з вогнепальною зброєю, некоректна та нав`язлива поведінка потерпілого по відношенню до нього, що стало підставою виникнення неприязних відносин до потерпілого, знаряддя злочину автомат АК-74 та його застосування по відношенню до потерпілого на мінімально близькій відстані, перша миттєва реакція самого ОСОБА_10 на постріл в бік потерпілого, коли на запитання свідка ОСОБА_14 що відбулось, останній відповів фразою «сам напросився».

Згідно зі ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

З урахуванням обставин встановлених подій, беручи до уваги той факт, що обвинувачений здійснив постріл у бік потерпілого на вулиці села, у безпосередній близькості до домоволодіння ОСОБА_14 , який миттєво повернувся на звук пострілу та побачив як ОСОБА_10 стояв з автоматом, а ОСОБА_11 від його двору лежав на землі в 10 метрах та на запитання що відбулось, ОСОБА_10 сказав «сам випросив», суд констатує, що з боку ОСОБА_10 мала місце добровільна відмова від доведення свого протиправного умислу, спрямованого на вбивство потерпілого, через викриття його безпосередньо свідком на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_17 почав надавати першу медичну допомогу потерпілому до приїзду медичних працівників, яких викликав свідок.

Підсумовуючи аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_10 через призму досліджених доказів, суд констатує намагання ОСОБА_10 мінімізувати свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , штучно створити віктимність поведінки потерпілого задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_10 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 на посаді стрільця помічника гранатометника, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно службової характеристики ОСОБА_10 є безвідповідальним військовослужбовцем, у спілкуванні не тактовний, схильний до вживання спиртних напоїв, у професійному відношенні не підготовлений;

- обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлені;

- обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується як показами самого ОСОБА_10 під час слідчого експерименту за його участі в присутності захисника, так і показами потерпілого ОСОБА_11 щодо хиткої ходи обвинуваченого, показами свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо пригощав обвинуваченого спиртними напоями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись загальними засадами мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, призначеного у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

За змістом ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 , в якому просив стягнути з відповідача (обвинуваченого) грошові кошти в сумі 4 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов негативними змінами у житті потерпілого, оскільки останній постійно потребуватиме медичного контролю. Родина постійно несе витрати на його лікування. Отримана інвалідність позбавляє його самостійного вибору способу та засобів для заробітку, примушує жити на незначну державну допомогу. Так, він ніколи не зможе займатися улюбленою діяльністю. Внаслідок замаху на вбивство він втратив спокій та надію на нормальний спосіб життя.

Судом установлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_17 , потерпілому ОСОБА_11 , який отримав інвалідність ІІ групи, заподіяно моральну шкоду. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого щодо позову, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у житті потерпілого, не вжиття обвинуваченим ОСОБА_17 жодних дій за час розгляду справи, спрямованих на відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання з 27.07.2022.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 та 03.08.2022 на об`єкт, схожий на гільзу, калібру 5,45; синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit», бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені, шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit», гумові капці, темно-синього кольору, 43 розміру, мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер НОМЕР_5 , автомат АК-74 № НОМЕР_2 , чотири магазини із 119-ма набоями, калібру 5,45х39 мм; чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas, чоловічі труси, сірого кольору в біло-голубу смужку скасувати.

Речові докази:

- об`єкт, схожий на гільзу, калібру 5,45 та 7 гільз експериментально стріляних патронів, спеціальний пакет № 2732073, в який упакована дактилоскопічна карта ОСОБА_10 ; спеціальний пакет № 2732074, в який упаковані дві дактилоскопічні карти ОСОБА_11 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_11 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_10 , що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смужками та написом літерами білого кольору Adidas, чоловічі труси, сірого кольору в біло-голубу смужку, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю потерпілому ОСОБА_11 , у разі відмови знищити;

- синтетичну майку сіро-чорного кольору, в нижній частині якої мається напис, який читається, як «crivit», бриджі різнокольорові у продольну та поперечну смужку, які мають дві бокові та дві накладні кишені, шкарпетки чорного кольору на яких мається напис, який читається, як «elit», гумові капці, 43 розміру, темно-синього кольору, мобільний телефон POKO F3 в корпусі синьо-блакитного кольору, в який влаштована сім карта номер НОМЕР_5 , що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_10 , у разі відмови знищити;

-автомат АК-74 № НОМЕР_2 , чотири магазини із 108 набоями, калібру 5,45х39 мм, що передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області передати командуванню військової частини НОМЕР_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 8 117, 54 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1