Справа № 991/5469/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2024 (справа № 991/5469/24) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження

До Вищого антикорупційного суду 25.06.2024 надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 для розгляду названого кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .

Ухвалою Суду від 26.06.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 23.10.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

04.11.2024 засобами електронного зв`язку до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 .

2.Доводи заяви про відвід

У своїй заяві захисник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.Наводячи аргументи, які на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , адвокат зазначає таке.

02.07.2024 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

05.07.2024 прокурором ОСОБА_7 подано до суду заперечення на клопотання захисника ОСОБА_5 .

10.10.2024 суддею ОСОБА_6 постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , за наслідками ознайомлення із змістом судового рішення від 10.10.2024 встановлено, що суддею ОСОБА_6 здійснено функцію обвинувачення, а саме наведено аргументи замість прокурора та використано їх як підставу для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. У такій поведінці судді адвокат ОСОБА_5 вбачає прояв упередженості та просить відвести ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

3. Позиція учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовій заяві. Наголосив, що відвід судді ОСОБА_6 не обумовлений незгодою із судовим рішенням. Акцентував увагу на тому, що суд не може переймати на себе повноваження прокурора та використовувати при постановленні судового рішення аргумент, який не був наведений стороною обвинувачення. Зауважив, що не може сприймати рішення від 10.10.2024, як постановлене неупередженим та безстороннім судом. Просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 Акцентував увагу на тому, що заперечення прокурора не містили тих аргументів, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту. Додатково зазначив, що підставою для відводу є переймання суддею ОСОБА_6 на себе повноважень прокурора, а не незгода із судовим рішенням. Просив заяву про відвід задовольнити.

4. Оцінка та висновки суду

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон у ст. 75, 76 визначив обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності таких обставин на суддю покладається обов`язок заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). Водночас особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, з тих самих підстав уповноважені заявити судді відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 , як на підставу для відводу, захисник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості при здійсненні повноважень судді при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 . Вказана обставина у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є юридичною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності фактичних підстав для відводу судді ОСОБА_6 у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, Суд зазначає таке.

З огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), Суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином при вирішенні питання по відвід судді ОСОБА_6 з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість судді є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

КПК України не наводить критеріїв, за якими має перевірятись неупередженість судді. Водночас вони сформовані Європейським судом з прав людини. Так, згідно з його усталеною практикою існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45)

Проаналізувавши доводи заяви про відвід Судом встановлено, що їх зміст зводиться до твердження про те, що суддя ОСОБА_6 при постановлені рішення від 10.10.2024 порушив принцип змагальності та відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання, посилаючись на положення норми, про які у своїх запереченнях не зазначав прокурор.

Перевірячи підстави для відводу та вивчаючи мотиви на які посилаються ініціатор заяви про відвід, суд зазначає, що не оцінюватиме рішення суду з точки зору законності.

Дослідивши зміст ухвали судді ОСОБА_8 від 10.10.2024 Судом встановлено, що підставою для відхилення аргументів сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_3 про підозру та, відповідно, причиною відмови у задоволенні клопотання сторони захисту стали приписи ч. 9 ст. 290 КПК України.

Водночас на положення ч. 9 ст. 290 КПК України, яка зобов`язує сторони кримінального провадження письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, звертав увагу і прокурор у своїх запереченнях на клопотання про закриття кримінального провадження.

Вказане, на думку Суду, спростовує позицію захисника, висловлену у заяві про відвід судді ОСОБА_9 .

Ба більше Суд звертає увагу, що навіть у випадку якщо б заперечення прокурора не містили б посилання на згадану норму суд мав би керуватись принципом jura novit curia («суд знає закони»), за яким суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення справи безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених фактичних обставин. У зв`язку з викладеним, незазначення стороною конкретної правової норми не є визначальним під час вирішення судом справи та не звільняє суд від обов`язку застосувати при її вирішенні належні приписи юридичних норм з урахуванням встановлених під час розгляду фактичних обставин. У протилежному випадку, якби суд був обмежений не тільки фактичними обставинами, а й їх юридичною оцінкою, висловленою сторонами справи, сумнівним би була можливість постановлення судового рішення, яке б відповідало вимогам законності, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Підсумовуючи Суд наголошує, що наведені захисником аргументи на користь упередженості судді ОСОБА_6 не вказують на об`єктивні обставини того, що він є упередженим, а тому і не можуть бути підставою для його відводу від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2024 (справа № 991/5469/24).

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2024 (справа № 991/5469/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1