Справа № 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025 від 05 січня 2017 року, звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аргументи скаржників.

За їх заявою було внесено відомості до реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, в якому вони мають статус потерпілих осіб. Зокрема через те, що працівники Коломийського МБТІ внесли неправдиві дані щодо зображення криниці на межі земельних ділянок у інвентарну справу № 1848 домоволодіння у АДРЕСА_1 та в інвентарну справу № 1849 домоволодіння у АДРЕСА_2 , а також у генеральний план забудови кварталу.

Зазначає, що у висновках експерта вказується на внесення змін в план забудованого кварталу та про зміну реквізитів про те, що основна і окрема частина плану, виконані на фрагментах паперу, які відрізняються один від одного що свідчить про неодночасне їх виконання, ймовірно в різні періоди часу та доклеювання окремої частини плану до основи. Разом з цим орган досудового розслідування не навів переконливих доводів неприйняття до уваги зміну проведених по справі експертиз щодо досліджуваних документів та пояснень свідків про вказані обставини. Крім того в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені достатні факти дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, а тому її слід скасувати.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 7 частини 2 статті 40-1 КПК України уповноважений приймати дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, дізнавач уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, з обов`язковим наданням таким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

Однак згідно з постановою про закриття кримінального провадження 05.01.2017 року до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання вказує, що працівники Коломийського МБТІ внесли неправдиві дані щодо зображення криниці на межі земельних ділянок у інвентарну справу № 1848 домоволодіння у АДРЕСА_1 та в інвентарну справу № 1849 домоволодіння у АДРЕСА_2 , а також у генеральний план забудови кварталу (а.с.5 постанови про закриття кримінального провадження).

В силу положень частини 1 статті 358 КК України, кримінальним проступком являється підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

І в період досудового розслідування дізнавач встановила, що викопіровка з генерального плану забудови кварталу №55Б з даними щодо розташування криниці, які не відповідають генеральному плану забудови кварталу та документами з інвентарних справ, не може визнаватись офіційним документом, оскільки це лише копія документу, а офіційним документом є оригінал генерального плану забудови кварталу, який може виступати доказом певних фактів або спричинили певні юридичні наслідки. У зв`язку із чим у даному випадку відсутнє діяння, яке містить склад правопорушення, зазначила у постанові дізнавачка.

Однак потім, у цій же постанові зазначила, що згідно з ч.2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичних чи юридичних осіб.

Отже, у вказаній поставі дізнавач вказує, що закриває кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки викопіровка документа не може визнаватись офіційним документом у зв`язку із чим відсутня ознака об`єктивної сторони правопорушення, а саме підроблення офіційного документа. Однак пізніше зазначає, що вказана дія, містить усі ознаки правопорушення, але є малозначною і не становить суспільної небезпеки.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, позаяк не містить чіткої, однозначної та передбаченої законом єдиної підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2024 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1