У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки кримінальне провадження № 0000198 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл Долинського району Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

З обвинувального акут встановлено, що 13.07.2024 близько 13.00 год, у м. Кобеляки Полтавського району Полтавської області, по вул. Касьяна, у напрямку перехрестя з вул. Михайлівська, рухався автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «SENS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по другорядній дорозі, через перехрестя прямо допустив зіткнення з електровелосипедом марки «Fada» моделі «Flit II» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Михайлівська, справа наліво по напрямку руху ОСОБА_5 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці з незначним зміщенням, синця на волосяній частині голови в скроневій ділянці зліва, синця на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна, набряку м`яких тканин лівого плеча, ссадна на тильній поверхні лівої кисті, ссадна на задній поверхні лівого ліктя, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які, відповідно до висновку експерта від 08.08.2024 виникли при ДТП та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2024, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 16.11, 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; п. 2.1 Розділу 33 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «SENS», з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11, та п. 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення відсутні. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, в зв`язку з тим, що обвинувачений примирився з потерпілим, про що подав суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відсутність з його боку будь-яких претензій до обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

За таких обставин,з урахуванням того, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок вперше, примирився з потерпілим,відшкодував завданушкоду, та погоджується на закриття кримінального провадження за таких нереабілітуючих обставин, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1ст.286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 285, 286, 314, 369 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України,на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2024 на на автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , та електровелосипед FADA FLIT ІІ, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Речові докази : автомобіль ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Кобеляки, передати ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_1 ;

електровелосипед FADA FLIT ІІ, який знаходиться на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Кобеляки передати ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_3

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя