Справа № 277/1266/24
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому ст. слідчий просив накласти арешт на предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та чотири набої схожі на мисливські, які було виявлено та тимчасово вилучено під час ОМП від 07.09.2024 року та є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що 07.09.2024 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в смт Ємільчине на території стадіону знаходиться громадянин ОСОБА_6 , який при собі має рушницю.

В ході проведення ОМП від 07.09.2024 року на території стадіону «Колос» по вул. Наума Тихого в смт Ємільчине Звягельського районуна одній із лавочок було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який поміщено до спецпакету WAR1792030 та чотири набої схожі на мисливські, які поміщено до спецпакету PSP2041100 та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Вказаний предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та чотири набої схожі на мисливські визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ст. слідчий зазначив, що на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести судові експертизи, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання ст. слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.09.2024 року слідує, що 07.09.2024 року об 11:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.09.2024 року об 11:17 заявник ОСОБА_5 повідомив, що з ним в смт Ємільчине на стадіоні перебуває знайомий ОСОБА_8 , в нього з собою рушниця, чи зареєстрована зброя не знає.

Згідно протоколу огляду місця події проведеного 07.09.2024 року в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годину 55 хвилин ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_3 на території стадіону «Колос» по вул. Наума Тихого в смт Ємільчине Звягельського району проведено огляд місця події, під час якого на одній з лавок виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та чотири набої зовні схожі на мисливські. Предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці було поміщено до спецпакету WAR1792030, чотири набої схожі на мисливські поміщено до спецпакету PSP2041100 та вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Поряд присутній ОСОБА_7 , який в присутності понятих пояснив, що вказані речі належать йому, які він знайшов поблизу с. Ганнівка.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 08.09.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про те, що 07.09.2024 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в смт Ємільчине на території стадіону знаходиться громадянин ОСОБА_6 , який при собі має рушницю.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.09.2024 року вилучені предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та чотири набої зовні схожі на мисливські визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000125.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 08.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці та чотири набої схожі на мисливські, які було виявлено та тимчасово вилучено під час ОМП від 07.09.2024 року та є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1