ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3625/24 Справа № 331/4934/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , від розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 . поданими на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановила:

До початку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 під час судового засідання 29 листопада 2024 року ОСОБА_7 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_7 зазначила, що розглядаючи 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 у інтересах ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 не розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним у ОСОБА_7 є сумніви щодо неупередженості судді зі складу колегії суддів ОСОБА_3 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, та прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК, визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту заявленого відводу, обвинувачена вважає ознакою неупередженості судді ОСОБА_3 відсутність розгляду у попередньому судовому засіданні під головуванням ОСОБА_3 , її апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року.

Колегія суддів вважає, зазначені обставини, такими, які не можуть свідчити про неупередженість судді ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки наведені обвинуваченою доводи щодо відводу судді ОСОБА_3 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, обвинуваченою не наведено, а тому у задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 . поданими на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4