26.11.2024
Справа № 642/7468/24
Провадження № 1-кс/642/4033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: куртку чорного кольору, кофту фіолетового кольору з капюшоном, кофту червоного кольору.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України.

22.11.2024 до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , парк "Юність", невстановлені особи чоловічої статі, із застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому матеріальні збитки в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує у клопотанні, що 22.11.2024 року під час проведення огляду місця події у період часу з 23 год. 07 хв. по 23 год. 42 хв., у приміщенні службового кабінету № 32 BП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено: куртку чорного кольору, кофту фіолетового кольору з капюшоном, кофту червоного кольору.

Слідчий зазначає у клопотанні, що вказані предмети було поміщено до сейф пакету WAR 1705571 з пояснювальними написами «Національна поліція України», упаковано та опечатано. Без вилучення вказане майно могло бути знищено чи передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину). Вилучені 29.09.2024 предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказані предмети шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, оскільки вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання про арешт майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області подано 25.11.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова, тобто на наступний робочий день після проведення огляду місця події та вилучення майна.

Враховуючи викладене, слідчим дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого від 22.11.2024 та копією протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав слідчому показання, з яких вбачається, що невстановлені особи 22.11.2024 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 6885 грн, мобільним телефоном марки Redmi Note 7, при цьому застосовуючи до потерпілого фізичне та психологічне насильство.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 22.11.2024 у період часу з 23 год. 07 хв. по 23 год. 42 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , по закінченні огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: куртку чорного кольору, кофту фіолетового кольору з капюшоном, кофту червоного кольору. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу на вилучених предметах могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.11.2024 вилучене майно, а саме: куртку чорного кольору, кофту фіолетового кольору з капюшоном, кофту червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 23.11.2024 останній не заперечує проти накладення арешту на майно, вилучене у нього в ході огляду місця події від 22.11.2024.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки слідчим доведено, що вилучене майно може мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: куртку чорного кольору, кофту фіолетового кольору з капюшоном, кофту червоного кольору, шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6