ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/234/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

28 серпня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 20 липня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року, яким

в с т а н о в и л а:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 20 липня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 р.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечують щодо задоволення поданої заяви про самовідвід; ознайомившись із заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як слідує з матеріалів справи, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено 31 травня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року.

20 липня 2021 року із матеріалів кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року в окреме кримінальне провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, якому присвоєно № 0000065.

Під час досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000107 від 20 листопада 2019 року суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2021 року про арешт майна, а саме - об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні № 0000065 від 20 липня 2021 року ОСОБА_7 інкриміновано дії щодо складання і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу стосовно вказаного об`єкта нерухомості.

Таким чином вказані обставини є таким, що не допускають участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000065 від 20 липня 2021 року, яке розглядається Тернопільським апеляційним судом за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 р. задовольнити.

Головуючий

Судді