Справа № 583/1640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора-стажиста ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, засудженого 13.05.2024 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

09.09.2024 начальник Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним поданням, згідно з яким просить привести вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ. В обґрунтування посилається на те, що 18.06.2024 ОСОБА_5 поставлений на облік уповноваженого органу з питань пробації. Згідно з вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024, яким ОСОБА_5 засуджено, зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення скоєно останнім у березні 2024 року, загальна сума викрадених ним грошей складає 1343,84,00 грн. Враховуючи приписи Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, вищевказана обставина виключає (скасовує) кримінальну відповідальність за ст. 185 КК України, що і стало підставною для звернення до суду із вказаним поданням.

Представниця Охтирського районного сектору № 3 філії та засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, від Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшла заява про розгляд клопотання у відсутності їх представника.

У даному випадку суд вважає за можливе розглянути подання, у відсутності учасників, які не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вимог за поданням не заперечувала.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, врахувавши позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 по справі №583/1640/24, провадження №1-кп/583/195/24, що набрав законної сили 12.06.2024, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання: за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків, передбачених ч.ч. 1, 2 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з 18.06.2024 по даний час.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З описової частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 по справі №583/1640/24, провадження №1-кп/583/195/24 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, було вчинене ОСОБА_5 02.03.2024.

Так відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Тобто, на час вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 3028,00 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно на вказаний період становила б адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Нормами п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому суд враховує позицію викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №756/1566/21 (провадження №51-2555км24) від 07.10.2024, згідно з якою, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення таємного викрадення чужого майна, кримінальна караність якого законом усунена, суд дійшов висновку, що подання начальника Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_5 підлягає звільненню в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 травня 2024 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/1640/24, провадження №1-кп/583/195/24, від призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року: за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з остаточним визначенням покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.ч. 1, 2 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Копію ухвали направити до Охтирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання в частині звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1