Апеляційне провадження № 33/824/4561/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3., вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 04.09.2024 року захисник ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у адміністративній справі закрити відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що вперше звернувся до суду із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із відсутністю у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката, а саме витягу з договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Апеляційним судом встановлено, що вперше захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 із апеляційною скаргою звернувся до суду 26.07.2024 року, тобто у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин апеляційну скаргу адвоката постановою Київського апеляційного суду від 20.08.2024 року було повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись про наявність постанови про повернення апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 одразу направив до суду нову апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «31» жовтня 2024 року, 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3