Справа № 184/484/22
Провадження № 1-кп/0182/609/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 09 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 вересня 2024 року. Обвинуваченій ОСОБА_7 було запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або у вигляді довічного позбавлення волі і вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання та настання для них, передбачених законом обмежень їх прав і свобод, в зв`язку з чим, існує ризик їх переховування від суду. Останні є раніше судимими особами за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштовані, не мають стабільного джерела доходів, не мають сталих родинних зв`язків та осіб, які б змогли забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Вищевикладене свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. За таких обставин, прокурор категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки, на її думку, у випадку пом`якшення умов запобіжного заходу, він не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачена ОСОБА_7 і її захисник ОСОБА_11 покладались на розсуд суд при розгляді клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили обрати нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою, і за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є свідомим для обвинувачених і в подальшому може спонукати їх переховуватися від суду, що доводить існування ризику можливої втечі.

На думку колегії суддів, на даний час обґрунтовано існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, в яких вони обвинувачується, оскільки інкриміновані злочини обвинуваченими вчинені з корисливих мотивів у складі групи осіб, за попередньою домовленістю. Вони є особами, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення корисливого злочину. Доказів того, що вони мають офіційний стабільний дохід і працевлаштовані хоча би за строковим договором, колегії суддів не надано, що в свою чергу доводить те, що останні можуть існувати за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тому є очевидним, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою дієвість і ефективність, а зменшення обсягу покладених обов`язків може негативно вплинути на процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи викладене, цілодобовий домашній арешт є необхідним запобіжним заходом на даному етапі судового розгляду. А тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , щодо зміни цілодобово домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби.

Враховуючи суворість можливого покарання, яке може бути призначене обвинуваченим, у разі доведеності їх провини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він відповідає меті для досягнення якої застосовується цей вид запобіжного заходу, проти якого не заперечує сторона захисту у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання, роботи.

4. Здати у відповідні органи влади документи, що посвідчують особу і дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання, роботи.

4. Здати у відповідні органи влади документи, що посвідчують особу і дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників щодо зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2024 о 10.30 год.

Головуючий -

суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3