Номер провадження:1-кс/521/2447/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеському області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002218 від 30.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болнісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Сілідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР№ 0002218 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002218 від 30.05.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, 29.05.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, Маршала Малиновського, 33, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_8

Підійшовши ближче, він побачив в руках у ОСОБА_8 шкіряну сумку коричневого кольору, а також золоту обручку на безіменному пальці правої руки останнього, які визначив предметом свого злочинного посягання.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_7 застосувавши насилля, що виразилось у нанесенні одного удару рукою в обличчя ОСОБА_7 в свою чергу скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою вагою 1,5 грам вартістю 1500 грн. та шкіряною сумкою коричневого кольору вартістю 600 грн, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн, в`язка ключів вартістю 400 грн, службове посвідчення в обкладинці бордового кольору вартістю 20 грн, щоденник вартістю 130 грн, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 2538 гривень в якому знаходилось сім карта оператора «Київстар» вартістю 50 грн.

Так чином своїми умисними діями ОСОБА_7 відкрито заволодів майном у ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 6 238 грн, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Болнісі Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозрі у вчиненні злочину ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (приміщення кабінету №306), протоколом огляду місця події (автомобіля «оpel Vectra» сірого кольору реєстраційний номер якого НОМЕР_2 ) показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими доказами у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_15 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_10 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином іншої держави Республіки Грузії, неодружений, офіційно не працюючий та постійно змінює місце свого мешкання. Також існують обґрунтовані підозри того що ОСОБА_10 , має наміри виїхати за межі території України.

Таким чином, наведені обставини та характеристика особи дають достатні підстав для прийняття рішення для обрання щодо нього міри запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

Наведені вище обставини вказують, що підозрюваний ОСОБА_16 , може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те, що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, також свідчить той факт, що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та джерела доходів.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідком та потерпілим, йому відомо про їх зовнішність та місце мешкання.

Вищезазначене свідчить про існування ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначив, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

14.06.2017 Сахібу Мехтієву слідчим СВ Малиновським ВП ГУНП в Одеській області у присутності перекладача та адвоката підозрюваного під підпис було вручено повідомлення про підозру, клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістки (на 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017).

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 , був офіційно повідомлений про явку до слідчого для проведення слідчих дій на 10 годин 00 хвилин 15.06.2017. Однак, ОСОБА_7 не з`явився без наявності поважних причин, тим самим порушуючи один із накладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України було надано доручення до ВКЛ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. В ході відпрацювання доручення співробітником ВКП була відвідана адреса мешкання ОСОБА_5 , а сама: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалось можливим, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою нікого не було. Також, в подальшому, неодноразово було надано СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але згідно рапортів встановити його місцезнаходження не вдалось.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , обґрунтовується необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Так, в останнє 05.02.2023 отримано ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , строк дії якої завершується 05.07.2024.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наведені факти свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на інших підозрюваних, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, а також факт, що на даний час ризики, встановлені у ході досудового розслідування існують, неможливо запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_17 вказаного кримінального правопорушення. В даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, та що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 187, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеському області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002218 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і втрачає законну силу 15.02.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітниками Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеса ОСОБА_3 або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1