Справа № 274/6031/24 Провадження № 1-кс/0274/1350/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000604 від 13.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на належні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру, з нашаруванням бруду, які були вилучені 22.07.2024 р. під час огляду місця події у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизу, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.07.2024 р. з ЄРДР № 0000604 від 13.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 23:00 11.06.2024 р. по 15:00 12.06.2024 р. невстановлена особа шляхом зламу замка відчинила двері та проникла до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , таємно викрала два велосипеда невстановлених марок, один з яких виробництва України, інший виробництва Німеччини. Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди, на суму яка встановлюється. (ЄO - 8549).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

Постановою від 22.07.2024 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 призначено судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучено експертів Житомирського НДЕКЦ МВС. У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення огляду місця події 12.06.2024 р. в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено слід низу взуття.

З протоколу від 22.07.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната для проведення слідчих дій Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Під час огляду ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру, з нашаруванням бруду та пояснив, що саме в цих кросівках він перебував під час вчинення ним крадіжки велосипедів з підвалу будинку АДРЕСА_2 . Вказані кросівки були вилучені працівниками поліції.

Із заяви від 22.07.2024 р. ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру.

Постановою від 23.07.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином річ, на яку просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на неї арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на належні ОСОБА_5 кросівки сірого кольору марки "Адідас", 43 розміру, з нашаруванням бруду, які були вилучені 22.07.2024 р. під час огляду місця події у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1