справа № 274/3229/16-к
провадження № 1-кс/0274/2122/24

Ухвала
26.11.2024 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 30.03.2016 р. приблизно о 12:00 ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна проник через незачинені двері до квартири АДРЕСА_1 , звідки з кухні будинку таємно викрав ноутбук "Lenovo G710", який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 4 000,00 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
01.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
02.04.2016 р. ОСОБА_5 під особистий підпис вручено повістку про явку до слідчого на 04.04.2016 р., однак останній до слідчого не з"явився, його місцеперебування не відоме.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
05.05.2016 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із невстановленням його місця знаходження.
Одночасно з поданим клопотанням 26.11.2024 р. до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
01.04.2016 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке цього ж дня було вручено ОСОБА_5 особисто під розпис.
В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 04.04.2016 р. на 15:00 год., яку під особистий розпис отримав ОСОБА_5 .
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.07.2024 р., 09.10.2024 р. було здійснено перевірку адреси можливого місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки останній був відсутній за місцем проживання. На даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 05.09.2024 р. відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 06.09.2024 р. в Базі даних не виявлено.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши доводи прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи, визначені ст. 135 КПК України, (повістки про виклик, повідомлення про виклик по телефону або телеграмою), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з 04.04.2016 р. на день розгляду клопотання в суді - 26.11.2024 р. викликався до органу досудового розслідування.
Також слідчим до матеріалів клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
Встановлено, що матеріали клопотання не містять належних та очевидних доказів щодо адреси проживання та реєстрації ОСОБА_5 .
Так, з долучених рапортів о/у СКП Бердичівського РВП вбачається, що було здійснено перевірку адреси можливого місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки останній був відсутній за місцем проживання.
Однак, з долученої копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2016 р. зазначено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Тоді, як у клопотанні зазначено місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що долучені рапорти о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 07.07.2024 р., 09.10.2024 р., з яких вбачається, що на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим за адресою можливого місця проживання розшукуваного, не є належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки рапорти по своїй суті є доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, та не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не можуть бути розцінені як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 04.04.2016 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Також слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не долучено постанову слідчого від 05.05.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на яку слідчий посилається, обґрунтовуючи клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено доказів на виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2024 р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив 22.11.2024 р. Так само не додано копію вказаної ухвали до матеріалів клопотання.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1