Справа № 159/6882/24
Провадження № 1-кс/159/2193/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Ковель Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий остання судимість 04.10.2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.3, КК України до п`яти років позбавлення волі відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком три роки, мешкає: АДРЕСА_1 ;

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.10.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, 04.10.2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.4 ст.185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, він близько 12 год. 20 хвл. 03.10.2024 року, перебуваючи поблизу автостанції за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 23 липня 2024 року №3891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 07.08.2024, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно викрав електричний велосипед марки «Fada Ritmo II» чорного кольору, вартістю 20266 грн. 33 коп., який був прив`язаний за допомогою велосипедного замка до зовнішньої сторони паркану автостанції зі сторони магазину «Соломійка» зі сторони вул. Сагайдачного, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму. Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №0001393 від 04.10.2024 року і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам допиту потерпілої, малолітнього свідка, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом добровольної видачі, протоколом огляду речей, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, протоколом огляду предмета, висновком експерта. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду так як не працює, немає сталих соціальних зв`язків. Враховуючи тяжкість покарання та те, що перебуваючи на свободі підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання, ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків для дачі неправдивих показань, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про продовження ним вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, обвинувачений не має соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів слідства та суду, вчинив злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний проти клопотання не заперечує, пояснив, що працює неофіційно, суть підозри розуміє та погоджується з нею.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, раніше засуджувався, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України вважаю доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.177-178, 194, 196, 201, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у населеному пункті для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), з покладанням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали передати на виконання до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Строк дії ухвали рахувати з 22 жовтня 2024 року до 20 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1