Провадження № 1-кс/537/920/2024
Справа № 537/3715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

установив:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відповідно до якого, останній просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2024 року у справі №537/3715/24 на вилучений в ході проведення обшуку предмет зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм № КІКБ3946 та магазин до нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого суді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2024 року було накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку предмет, зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм № НОМЕР_1 та магазин до нього, які 14.07.2024 було виявлено та вилучено в ході обшуку, що на праві власності належить ОСОБА_5 . Наразі з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Вказане майно не є предметом злочину чи знаряддям кримінального правопорушення. Також, адвокат зазначає, що вилучений предмет не використався в будь-яких незаконних діях та при вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні. На даний час слідчим у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено всі слідчі та процесуальні дії щодо майна, вилучено всі необхідні речі та предмети, які слідчий вважав за потрібне вилучити. ОСОБА_4 вказав, що відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, якщо на вилучених предметах не містяться сліди кримінального правопорушення, то вони повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, пов`язані із вилученим пістолетом власником якого є ОСОБА_5 , то можна повернути останньому без жодної шкоди для кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у передбаченому законодавством порядку.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки на даний час кримінальне провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі постанови слідчого закрито, тому відповідно до судової практики арешт майна, як захід забезпечення кримінально провадження автоматично скасовано.

Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_3 , 10 предметів, схожих на набої, 5 змивів з автомобіля, 2 вирізи з подушок безпеки автомобілю, футболку білу чоловічу просякнуту РБК, які були виявлені та вилучені 14.07.2024 в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сержанта Мельничука та провулку Робочий в місті Кременчуці Полтавської області, з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Положеннями частини другої статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, закрите. При закритті кримінального провадження долю речових доказів не вирішено.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) зазначила, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи викладене, а саме те, що після закриття кримінального провадження №0000443 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ухвала слідчого судді від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет «Форт 19-Р» 9 мм № НОМЕР_3 , 10 предметів, схожих на набої, припинила свою дію, у зв`язку з чим припинило свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки речові докази перебувають у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Керуючись ст. 3, 132, 170, 174, 371, 372, 376, 539 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1