Справа № 308/6986/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000035 від 17 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України.

Вказує на те, що 17.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2024 року службовими особами СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено слідчу (розшукову) дію обшук житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_3 та вилучено майно.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2024 року клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 17.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно тимчасово вилучене 17.06.2024 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 49 державних актів на право власності на земельну ділянку різних серій, які було упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0210695; технічна документація із землеустрою щодо складення документів що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та на гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , чорнові записи на 51 арк., інші документи та копії на 60 арк., які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP3061379; 18 витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534614; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у якому наявні картки мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519638; ноутбук марки «Lenovo», S/N НОМЕР_5 , який було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534615 - шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування.

Зазначає, що стосовно іншого тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів: 140 купюр номіналом по 100 доларів США, що становить 14000 доларів США, які було упаковано до спец. пакету НПУ WAR1111877; 4 купюри номіналом по 100 євро, 8 купюр номіналом по 50 євро, що становить - 800 євро, які було упаковано до спец. пакету НПУ PSP1519639 слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту.

Заявник вказує, що 10.07.2024 року представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке за результатами розгляду клопотання арешт накладено не було. Вказує, що станом на 15 липня 2024 року ухвала слідчого судді від 09.07.2024 року набрала законної сили та не оскаржувалась, однак орган досудового розслідування не здійснив негайне повернення грошових коштів, які є особистою власністю ОСОБА_3 , ігнорує клопотання представника власника майна про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна та не надає жодної інформації стосовно строку та порядку повернення майна, на яке було накладено арешт.

З огляду на викладене, заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в межах кримінального провадження №0000035 від 17 квітня 2024 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у накладенні арешту якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2024 року відмовлено; зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та на яке в межах кримінального провадження №0000035 від 17 квітня 2024 року арешт не накладено, а саме: грошові кошти: 140 купюр номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 14000 доларів США, 4 купюри номіналом по 100 євро, 8 купюр номіналом по 50 євро, що становить - 800 євро.

Заявник зазначає, що слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити. Вказав на те, що грошові кошти на даний час ними не отримані. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечив. Зазначив, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про повернення вилученого майна органом досудового розслідування на даний час не отримано. Надав суду трек номер даного відстеження з додатку «Укрпошта», згідно якого станом на 16.07.2024 року дане відправлення знаходиться у точці видачі/доставки. Вважає, що відсутня бездіяльність слідчого за таких обставин. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні даної скарги. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

-16.07.2024 ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії;

-до матеріалів скарги додано відомості про направлення клопотання адвокатом ОСОБА_4 шляхом поштового відправлення за №458;

- згідно трек номеру з додатку «Укрпошта» за №458 вбачається, що дане відправлення знаходиться у точці видачі/доставки станом на 16.07.2024 року.

Станом на 18.07.2024 року відсутня інша інформація за поштовим відправленням згідно трек номеру з додатку «Укрпошта» за № НОМЕР_6 .

Слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_4 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення поштового відправлення з вкладенням (клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна) від відправника ОСОБА_4 до одержувача РУП ГУНП в Закарпатській області.

Водночас, факт бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна заявником не доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії настає після отримання даного клопотання.

З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1