Провадження № 1-кс/686/9415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0001414,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001414. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.10.2024 р. було подане слідчому клопотання, в якому сторона захисту просила: «надати копії клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених в рамках кримінального провадження №0001414 від 16.10.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України», однак, станом на 07.11.2024 р., вказане клопотання сторони захисту не було розглянуте, відповіді на клопотання, а також копій запитуваних документів, слідчий не надав, вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс, чим порушив вимоги ст.220 КПК України. З посиланням на положення ч.2 ст.8, ч.3 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України, захисник ОСОБА_3 у скарзі просить: визнати бездіяльність слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду вищеозначеного клопотання захисника, та зобов`язати вказаного слідчого, слідчих слідчої групи вчинити певну дію - розглянути клопотання захисника від 21.10.2024 р. та надати копії всіх клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених у рамках кримінального провадження № 0001414.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001414, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001414 від 16.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, 21.10.2024 р. звертався саме до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив: «надати копії клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених в рамках кримінального провадження №0001414 від 16.10.2024 р.».

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0001414 не містять будь-яких відомостей на підтвердження факту розгляду означеного клопотання захисника ОСОБА_3 слідчим, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414, та факту повідомлення вказаному захиснику про результати розгляду його клопотання. Зокрема, й відсутнє у матеріалах кримінального провадження будь-яке процесуальне рішення, прийняте за результатами розгляду поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 вказаного клопотання від 21.10.2024 р. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що наявний у матеріалах кримінального провадження, адресований слідчим захиснику ОСОБА_3 , лист від 23.10.2024 р. (без відмітки про направлення цього листа адресату), який стосується розгляду іншого, поданого останнім, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не свідчить про те, що слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001414, було розглянуте, у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання захисника про надання йому копій клопотань та ухвал слідчих суддів (про арешт майна), а також постанов про визнання речовими доказами, у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.10.2024 р., щодо надання йому копій клопотань та ухвал слідчих суддів (про арешт майна), а також постанов про визнання речовими доказами, не було розглянуте слідчим у порядку та строк, які передбачені ст.220 КПК України, відносно вказаного клопотання не було прийнято жодного процесуального рішення та не повідомлено захисника про результати розгляду цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга, в частині зобов`язання слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001414, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 клопотання від 21.10.2024 р. та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, підлягає задоволенню.

В своїй скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 також просить зобов`язати слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , якому клопотання не було адресоване, та слідчих слідчої групи фактично виконати вимоги ОСОБА_3 і «надати копії всіх клопотань про арешт майна, ухвал слідчих суддів про арешт майна та постанов про визнання речовими доказами, складених та постановлених у рамках кримінального провадження № 0001414».

Однак, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноважень слідчого судді на прийняття рішень про визнання факту бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні, про що також йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги не може бути задоволена.

Також, не визначає чинний КПК України повноважень слідчого судді, в ході розгляду скарги, в порядку ст.303 КПК України, на зобов`язання слідчого приймати певні процесуальні рішення, за результатом розгляду поданого захисником клопотання про здійснення у кримінальному провадженні певних процесуальних дій (якими й є вручення учасникам кримінального провадження копій процесуальних документів), а навпаки, ч.5 ст.40 КПК України, в даному випадку, забороняє втручатись у процесуальну діяльність слідчого, в зв`язку з чим подана ОСОБА_3 скарга, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого надати копії документів, про які йдеться у клопотанні захисника, задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на відсутність означеного засобу процесуального реагування, відповідно до предмету поданої ОСОБА_3 скарги, за результатом її розгляду, згідно зі ст.307 КПК України, а вимоги, передбачені ст.ст.42, 221, 290 КПК України, слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням вищеозначених обставин, мають бути виконані і без відповідного реагування слідчого судді.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 26, 110, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001414, розглянути, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, подане ОСОБА_3 клопотання від 21.10.2024 р., щодо надання останньому копій клопотань та ухвал слідчих суддів (про арешт майна), а також постанов про визнання речовими доказами, та про результати такого розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя