Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/21858/22

провадження № 51-7637 зр 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Суть питання і встановлені судом обставини

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення підсудності - відмовлено.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 09 березня 2022 року залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву та просили роз`яснити постанову Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

Мотиви суду

Вимогами ч. 4 ст. 441 КПК України передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту рішення суду касаційної інстанції, містяться у ст.ст. 441-442 КПК України.

Як убачається з тексту постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз`яснення.

Фактично доводи заявника зводяться до цитування норм кримінального процесуального закону з наданням їм власного трактування, а також вимоги до суду касаційної інстанції здійснити роз`яснення мотивів прийняття ним рішення. Згідно змісту заяви, вона по суті стосується незгоди із рішенням касаційного суду, що не є предметом його роз`яснення.

Тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду,за наведеними в ній доводами.

Отже, ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 441 КПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3