12.09.2024 Справа № 940/1023/24
Провадження по справі № 1-кс/940/166/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

встановив:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000069 від 21.08.2024, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000069 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 21.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті підозрюваного ОСОБА_5 та обрання щодо нього запобіжного заходу.

Однак, як зазначено у клопотанні, після того, як 22.08.2024 та 06.09.2024 ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого (від підпису та отримання відмовився), та 28.08.2024 листом направлено повістки за місцем проживання ОСОБА_5 (від отримання листа відмовився), станом на 10.09.2024 ОСОБА_5 на виклик до слідчого жодного разу не прибув, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

ОСОБА_5 , стосовно якого розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 21.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

21.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 09 год. 00 хв. 26.08.2024, від підпису про отримання якої відмовився в присутності понятих, та 26.08.2024 не з`явився до слідчого, про причини свого неприбуття не повідомив.

28.08.2024 ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого на 04.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024 надіслані засобами поштового зв`язку «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 28.08.2024.

07.09.2024 ОСОБА_5 відмовився від отримання листа, що підтверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на 10.09.2024 ОСОБА_6 на виклик до слідчого жодного разу не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій. Зокрема, 26.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, ОСОБА_5 не прибув до слідчого.

Одночасно із зазначеним клопотанням, старшим слідчимСВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за невиконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків (з`явитися до слідчого за викликом) було також ініційовано клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 через його неприбуття до слідчого 26.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024, на підставі якого ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.09.2024 (справа № 940/1023/24, провадження № 1-кс/940/165/24) постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій з підозрюваним до кабінету № 17 слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Отже, з огляду на зазначене, встановлено, що передумовою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 приводу та грошового стягнення зазначені одні й ті ж підстави, а саме невиконання ОСОБА_5 процесуального обов`язку - з`явитися до слідчого за викликом у відповідні дати: 26.08.2024, 04.09.2024, 07.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування грошового стягнення, слідчий суддя враховує те, що, як і у випадку з приводом, норми, які регулюють порядок накладення грошового стягнення, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК України, які передбачають застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим, прокурором (пункт 4 розділу 2.2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Більш того, у цьому конкретному випадку, при розгляді клопотання про накладення на підозрюваного ОСОБА_5 грошового стягнення, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати положення ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, встановивши факт невиконання підозрюваним ОСОБА_5 одного й того ж самого процесуального обов`язку, на підставі якого попередньо до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000069 від 21.08.2024 ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 11.09.2024 вже застосовано привід, тому, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 одночасно двох заходів забезпечення кримінального провадження, а саме і приводу, і грошового стягнення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 000069 від 21.08.2024, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 139, 144 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №000069 від 21.08.2024, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 12 год. 10 хв. 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1