Справа № 133/2004/21
Провадження №1-кп/132/61/24
Вирок

Іменем України

08 серпня 2024 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 14 квітня 2021 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

12 січня 2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільненого 27 травня 2019 року із Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року, умовно-достроково, з невідбутим строком: 9 (дев`ять) місяців 1 (один) день;

08 квітня 2021 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого - ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_17 - будучи судимим 12 січня 2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, та звільнений 27 травня 2019 року із Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року, умовно-достроково, з невідбутим строком: 9 (дев`ять) місяців 1 (один) день, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 13 січня 2021 року близько 23.00год. ОСОБА_17 перебуваючи на вулиці Винниченка в місті Козятин Вінницької області, а саме поряд із магазином «Господарка», діючи повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, з метою подальшого неповернення майна, підійшов до громадянина ОСОБА_18 , та під приводом здійснення дзвінка, попросив у нього мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM», вартістю 2100,00грн., зі встановленим стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 100,00грн., якого останній, цілком довіряючи ОСОБА_17 , дав йому. Не маючи на меті подальшого повернення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_17 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2200,00грн.

Він же, 14 квітня 2021 року близько 03.00год. перебуваючи на території муніципального ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться за приміщенням кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із ОСОБА_19 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження, та відносно якого 31 жовтня 2023 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі №132/2119/23 (номер провадження 1-кп/132/331/23) ухвалений обвинувальний вирок, який 20 грудня 2023 року набув законної сили (надалі - ОСОБА_19 ), маючи умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, підбігли до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знаходились між торгівельними прилавками ринку. Підбігши до ОСОБА_21 , ОСОБА_17 завдав два удари по голові останнього дерев`яною палицею, яку заздалегідь взяв зі свого помешкання, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в ділянці верхнього повіка лівого ока, восьми саден в лобній ділянці, синця в лівій очній ділянці, які у відповідності до висновку експерта, не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же час, ОСОБА_19 підбіг до ОСОБА_20 , якого схопив за одяг та завдав декілька ударів кулаками рук по тулубу останнього, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плеча, синця в ділянці лівої лопатки, синця в ділянці лівого променево-зап`ястного суглоба, які у відповідності до висновку експерта, не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Залишивши ОСОБА_20 , ОСОБА_19 підбіг до присівшого на коліна ОСОБА_21 , з якого зірвав належну ОСОБА_20 сумку-рюкзак марки «Umbro», вартістю 430,00грн., в якій знаходились кросівки марки «Puma», вартістю 800,00грн., а також зірвав з останнього належну йому чоловічу сумку марки «Diverse Premium», вартістю 475,00грн., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Black» 2GB RAM 16GB ROM, вартістю 1466,67грн., зі встановленим стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100,00грн.; чоловічий гаманець, вартістю 300,00грн., всередині якого знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ; кредитні картки банку «Монобанк» та «Альфабанк»; посвідчення водія-штабелера, видане уповноваженим органом Республіки Польща; та грошові кошти в сумі 200,00грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1230,00грн., а ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 2541,67грн.

Він же, 04 червня 2021 року близько 14.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у дворі між будинками № 60 та АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_22 , здійснив напад на нього, а саме раптово наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_22 , який від отриманих ударів впав на земляне покриття та знепритомнів. Застосувавши насильство, небезпечне для здоров`я особи, що зазнала нападу, ОСОБА_17 вийняв з кишені одягу ОСОБА_22 належний йому мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», з карткою пам`яті 32GB, вартістю 5466,67грн., укомплектований стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100,00грн., та « Лайфселл », вартістю 70,00грн., яким заволодів та розпорядився ним на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_22 спричинено тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яке у відповідності до висновку експерта, є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний (понад 6 діб, але не більше 21 доби) розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5636,67грн.

Обвинувачений ОСОБА_17 , хоча і повідомив в судовому засіданні про те, що визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю, однак фактично, за епізодом розбою (ч.2 ст.187 КК України), обставини, які викладені в обвинувальному акті, не визнав, пояснивши суду, що дійсно 13.01.2021 року близько 23.00год., перебуваючи поруч з магазином «Господарка», розташованим по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_18 , з яким був знайомий, та під приводом здійснення дзвінка, попросив у нього мобільний телефон, заволодівши яким, розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду. Окрім цього, він 14.04.2021 року близько 03год.00хв. перебуваючи із знайомим ОСОБА_19 на території муніципального ринку, розташованого по АДРЕСА_2 , під час конфлікту завдавав ОСОБА_21 декілька ударів дерев`яною палицею, яку взяв зі свого помешкання. При цьому, кого саме бив ОСОБА_19 , він не бачив. Звернув увагу на ОСОБА_19 лише в той момент, коли останній з потерпілого зривав сумку та рюкзак, в яких серед іншого знаходились кросівки та документи на польській мові. Окрім цього, він 04.06.2021 року близько 14.00год. разом із своїми знайомими в садку, розташованому у дворі між будинками по АДРЕСА_3 , розпивали спиртне, під час розпиття якого, він наніс один удар ОСОБА_22 , який свідомості не втрачав. Залишивши компанію на деякий час, та повернувшись назад, він на землі помітив мобільний телефон, який належав ОСОБА_22 , який непомітно для останнього забрав, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарда.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України, повністю доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_21 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, повідомивши суду, що 14.04.2021 року близько 03.00год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_20 перебували на території муніципального ринку, розташованого в місті Козятин, за приміщенням кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проводили своє вільне дозвілля, під час якого до них зненацька підбігли двоє незнайомих їм чоловіків, один з яких тримав в своїх руках дерев`яну палицю, а інший тримав в руках пістолет. Старший за віком чоловік, яким як пізніше стало відомо, виявився ОСОБА_17 , почав йому завдавати удари по голові дерев`яною палицею. В цей же самий момент, молодший за віком чоловік, яким як пізніше стало відомо, виявився ОСОБА_19 , який тримаючи в руках пістолет, підбіг до ОСОБА_20 , та почав його бити, куди саме та чим він не бачив. Вподальшому, один з цих хлопців, зірвав з нього належну ОСОБА_20 сумку-рюкзак, в якій знаходились кросівки, та зірвав його сумку, в якій знаходилися мобільний телефон, гаманець, в середині якого був паспорт, кредитні картки, посвідчення водія штабелера, та грошові кошти. Після цього, зазначені нападники скрилися в невідомому їм напрямку.

Потерпілий ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, повідомивши суду, що 04.06.2021 року близько 14.00год. він разом із своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_17 , перебували в садку, розташованому у дворі між будинками по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртне. Під час цього, ОСОБА_17 раптово наніс йому удар в обличчя, від якого він впав, однак відразу ж підвівся. Поспілкувавшись ще декілька хвилин, він вирішив залишити цю компанію. Слідуючи внапрямку свого будинку, озирнувшись назад, він побачив, як за ним на відстані декільком метрів, йде ОСОБА_17 , поруч з яким нікого не було. В цей момент, він відчув удар, від якого втратив свідомість. Отямившись, він виявив на обличчі кров та відсутність належного йому мобільного телефону, який ним вподальшому був знайдений в ломбарді. При цьому, телефон не міг випасти з кишені в момент його падіння, оскільки останній був пристебнутий спеціальною застібкою до одягу, і для того, щоб його витягнути, необхідно було розстібнути цю застібку. Переконаний, що саме ОСОБА_17 наніс йому удар, оскільки в момент його завдання, інших осіб біля них не було.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що в січні 2021 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_17 , який попросив її здати до ломбарду мобільний телефон, оскільки він при собі не мав паспорту, на що вона погодилась. Вони разом прийшли до ломбарду «Парус», де вона за своїм паспортом здала мобільний телефон, а отримані за нього гроші забрав ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що в квітні 2021 року в нічну пору доби у неї відбувся конфлікт з двома незнайомими хлопцями, в результаті якого, прийшовши до себе додому, вона про нього розповіла ОСОБА_17 , який в цей момент із своїм знайомим ОСОБА_19 перебували за місцем її проживання. Після цього, ОСОБА_17 взявши дерев`яну палицю, разом із ОСОБА_19 , пішли до тих хлопців, а вона залишилась вдома. Повернувшись через деякий час, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , тримали в руках рюкзак та сумку, в яких зокрема був мобільний телефон, які вподальшому були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що в квітні 2021 року в нічну пору доби він перебував поблизу кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в місті Козятин, де бачив, як двоє чоловіків, один з яких тримав в руках дерев`яну палицю, а у іншого в руках був пістолет, підбігли до інших хлопців, побили їх, та відібрали у них рюкзак та сумку, після чого втекли.

Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що в червні 2021 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_17 , з яким розпочав спілкування, і в цей момент до них підійшов ОСОБА_22 , між яким та ОСОБА_17 розпочався словесний конфлікт, та він вирішив їх залишити самих. Пізніше, йому від ОСОБА_22 стало відомо, що ОСОБА_17 його побив.

Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що в червні 2021 року він в одній компанії із ОСОБА_17 та ОСОБА_22 проводив своє вільне дозвілля, під час якого вони вживали спиртні напої. Посидівши деякий час, він пішов до себе додому. Пізніше, від ОСОБА_22 йому стало відомо, що його побив ОСОБА_17 та забрав у нього мобільний телефон.

При викладені показів потерпілих осіб та свідків суд враховує, що положеннями КПК України не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання потерпілих осіб та свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.12.2022 року у справі № 754/10882/17 (провадження № 51-1223км22).

З урахуванням цього, покази потерпілих осіб та свідків відображені без зайвої деталізації, а саме містять сутнісну (змістовну) їх складову.

Окрім показів потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були безпосередньо допитані в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 15 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 , згідно якого ОСОБА_18 звернувся до цього органу Національної поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 13 січня 2021 року приблизно о 23.00год. на вулиці Винниченка в місті Козятин Вінницької області, неподалік магазину «Господарка», ОСОБА_17 під приводом зателефонувати, попросив у нього телефон, яким вподальшому заволодів шахрайським шляхом;

- письмовою заявою ОСОБА_29 , адресованою 15 квітня 2021 року слідчому СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 , згідно якої ОСОБА_31 видала працівникам поліції мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM», який вона придбала в березні 2021 року в ломбарді «Парус» за грошові кошти в сумі 2900,00грн.;

- протоколом огляду місця події, складеним 15 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , згідно якого в приміщенні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_29 було вилучено мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM», який відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 від 16 квітня 2021 року, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, на який ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1183/21 (номер провадження 1-кс/133/275/21) був накладений арешт;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5990-ТВ, складеним 23 квітня 2021 року старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_35 , згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM», станом на момент вчинення злочину, а саме на 13 січня 2021 року, становила 2100,00грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 14 квітня 2021 року начальником СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_36 , згідно якого ОСОБА_21 звернувся до цього органу Національної поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 14 квітня 2021 року в місті Калинівка на вулиці Восьмій Гвардійській двоє невідомих йому осіб шляхом застосування насильства відкрито заволоділи його майном;

- протоколом огляду місця події, складеним 14 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з фототаблицею, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких було оглянуто територію муніципального ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за приміщенням кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій за показами ОСОБА_21 відбулось відкрите викрадення його майна (грабіж), поєднаний з насильством, де під час огляду було виявлено та вилучено три дерев`яні предмети, які при складанні утворюють дерев`яний макогін, та два поліпропіленові предмети, які при складанні утворюють іграшковий пістолет, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 14 квітня 2021 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, та на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/271/21), був накладений арешт;

- протоколом огляду місця події, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з фототаблицею, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких за добровільною згодою - заявою власника (законного володільця) нерухомого майна ОСОБА_24 , було оглянуте її житло за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору; аркуш паперу формату А4, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові; пластикову картку - посвідчення, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 15 квітня 2021 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, та на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 19 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/274/21), був накладений арешт;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з довідкою, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_20 попередньо зазначивши про зовнішній вигляд (ознаки) та прикмети за допомогою яких він може впізнати особу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , чітко вказав на ОСОБА_17 , як на особу, яка 14 квітня 2021 року підбігла до ОСОБА_21 , та почала йому завдавати удари дерев`яною палицею;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з довідкою, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_20 попередньо зазначивши про зовнішній вигляд (ознаки) та прикмети за допомогою яких він може впізнати особу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , чітко вказав на ОСОБА_24 , як на особу, з якою виник конфлікт, після якого до них підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з довідкою, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_21 попередньо зазначивши про зовнішній вигляд (ознаки) та прикмети за допомогою яких він може впізнати особу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , чітко вказав на ОСОБА_17 , як на особу, яка 14 квітня 2021 року підбігла до нього, та почала йому завдавати удари дерев`яною палицею по голові;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з довідкою, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_21 попередньо зазначивши про зовнішній вигляд (ознаки) та прикмети за допомогою яких він може впізнати особу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , чітко вказав на ОСОБА_19 , як на особу, яка підбігла до ОСОБА_20 та почала наносити йому тілесні ушкодження, та з якою перебував ОСОБА_17 , який завдавав йому удари дерев`яною палицею по голові;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеним 15 квітня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , з довідкою, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_21 попередньо зазначивши про зовнішній вигляд (ознаки) та прикмети за допомогою яких він може впізнати особу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , чітко вказав на ОСОБА_24 , як на особу, з якою виник конфлікт, після якого до них підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ;

- висновком експерта № 31, складеним 20 квітня 2021 року лікарем, судово-медичним експертом Козятинського міськрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_42 , згідно якого у ОСОБА_20 виявлено ушкодження: садно на задній поверхні лівого плеча, синець в ділянці лівої лопатки, синець в ділянці лівого променево-зап`ястного суглобу. Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в тому числі дерев`яна палка, тощо), можливо 14 квітня 2021 року. Ушкодження у ОСОБА_20 небезпечними для життя в момент заподіяння не були, мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил чудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року);

- висновком експерта № 32, складеним 20 квітня 2021 року лікарем, судово-медичним експертом Козятинського міськрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_42 , згідно якого у ОСОБА_21 виявлено ушкодження: забита рана в ділянці верхнього повіка лівого ока, вісім саден в лобній ділянці, синець в лівій очній ділянці. Вищевказані ушкодження виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в тому числі кулаки, обуті ноги, дерев`яна палка, тощо), можливо 14 квітня 2021 року. Ушкодження у ОСОБА_21 небезпечними для життя в момент заподіяння не були, мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил чудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року);

- довідками, складеними суб`єктами підприємницької діяльності, а саме Козятинською районною спілкою споживчих товариств та ФОП ОСОБА_43 , згідно яких вартість наступних речей складає: кросівок марки «Puma» - 800,00грн.; стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - 100,00грн.; чоловічого гаманця - 300,00грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5991-ТВ, складеним 21 квітня 2021 року старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_44 , згідно якого, ринкова вартість бувшої у використанні чоловічої сумки через плече з регульованим ременем зі шкірозамінника чорного кольору торгової марки «Diverse Premium», станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 квітня 2021 року, становила 475,00грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5989-ТВ, складеним 23 квітня 2021 року старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_35 , згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A Black» 2GB RAM 16GB ROM, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 квітня 2021 року, становила 1466,67грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/5992-ТВ, складеним 23 квітня 2021 року старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_45 - ОСОБА_46 , згідно якого, ринкова вартість бувшої у використанні сумки-рюкзака торгової марки «Umbro» комбінованого синьо-червоного кольору, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14 квітня 2021 року, становила 430,00грн.;

- протоколом слідчого експерименту, складеним 26 травня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_19 розказав, як він 14 квітня 2021 року близько 03.00год. разом із ОСОБА_17 перебуваючи на території муніципального ринку, розташованого в місті Козятин, підбігли до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знаходились між торгівельними прилавками ринку. Підбігши до ОСОБА_21 , ОСОБА_17 почав завдавати тому удари по голові дерев`яною палицею, яку взяв зі свого помешкання. В цей же час він підбіг до ОСОБА_20 , якого схопив за одяг та завдав декілька ударів кулаками рук по тулубу останнього. Залишивши ОСОБА_20 , він підбіг до присівшого на коліна ОСОБА_21 , з якого зірвав сумку-рюкзак, в якій знаходились кросівки, а також зірвав чоловічу сумку, в якій знаходились: мобільний телефон із стартовий пакетом; чоловічий гаманець, в якому знаходились паспорт, кредитні картки, посвідчення водія, та гроші в сумі 200грн.00коп., заволодівши якими, вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились ними на власний розсуд.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 04 червня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , згідно якого ОСОБА_22 звернувся до цього органу Національної поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 04 червня 2021 року близько 14.00год. ОСОБА_17 із застосуванням насильства здійснив на нього напад та заволодів належним йому мобільним телефоном;

- протоколом огляду місця події, складеним 05 червня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , з фототаблицею, яка є невід`ємним додатком до нього, згідно яких за добровільною згодою - заявою власника (законного володільця) нерухомого майна ОСОБА_22 , було оглянуте його житло за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено одяг, в якому ОСОБА_22 перебував в момент вчинення відносно нього злочину, а саме шорти синього кольору та куртку зеленого кольору, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21), був накладений арешт;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеним 05 червня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , згідно якого, ОСОБА_17 був затриманий 05 червня 2021 року о 01.35хв. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, за наявності сукупності очевидних ознак, які вказували на його причетність до його вчинення, у якого були вилучені: ключі від квартири; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; карту пам`яті мобільного телефону; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»; пакетик із застібкою з нашаруванням речовини білого кольору всередині; договір застави між Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» та ОСОБА_17 , про заставу мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», серійний номер НОМЕР_1 , чохол бампер до нього; квитанція про виплату ломбардом Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» грошових коштів в сумі 1520,00грн., яка датована 04 червня 2021 року, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21), був накладений арешт;

- довідками, складеними суб`єктом підприємницької діяльності, а саме ФОП ОСОБА_43 , згідно яких вартість наступних речей складає: стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 100,00грн.; стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - 70,00грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/8642-ТВ, складеним 16 червня 2021 року старшим судовим експертом відділу товарознавчих та гемологічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_35 , згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», станом на момент вчинення злочину, а саме на 04 червня 2021 року, становила 5466,67грн.;

- висновком експерта № 60, складеним 16 червня 2021 року лікарем, судово-медичним експертом Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_42 , згідно якого, у ОСОБА_22 виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці в обох очних ділянках, синець в ділянці перенісся, синець в ділянці підборіддя ліворуч, синець в ділянці лівої щоки, садно в ділянці слизової оболонки нижньої губи ліворуч. Вищевказані ушкодження виникли від, не менш, як трикратної, травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в тому числі, кулаки, тощо), можливо 04 червня 2021 року. Ушкодження у ОСОБА_22 небезпечними для життя в момент заподіяння не були. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року). Інші ушкодження - синці, садно, мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш, як шість днів, за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року);

- письмовою заявою працівника Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» ОСОБА_47 , адресованою 17 червня 2021 року старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_48 , згідно якої ОСОБА_49 видав працівникам поліції мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB»;

- протоколом огляду місця події, складеним 17 червня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_37 , згідно якого в приміщенні Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» у його працівника ОСОБА_47 було вилучено мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» та чохол бампер до нього, які відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 17 червня 2021 року, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 18 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/493/21) був накладений арешт;

- вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у справі № 132/2119/23 (номер провадження 1-кп/132/331/23), згідно якого ОСОБА_19 визнано винним зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_17 за наступних обставин: ОСОБА_19 - 14 квітня 2021 року близько 03год.00хв. перебуваючи на території муніципального ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться за приміщенням кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, підбігли до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знаходились між торгівельними прилавками ринку. Підбігши до ОСОБА_21 , особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, завдав два удари по голові останнього дерев`яною палицею, яку заздалегідь взяв зі свого помешкання, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в ділянці верхнього повіка лівого ока, восьми саден в лобній ділянці, синця в лівій очній ділянці, які у відповідності до висновку експерта не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же час, ОСОБА_19 підбіг до ОСОБА_20 , якого схопив за одяг та завдав декілька ударів кулаками рук по тулубу останнього, завдавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого плеча, синця в ділянці лівої лопатки, синця в ділянці лівого променево-зап`ястного суглоба, які у відповідності до висновку експерта не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Залишивши ОСОБА_20 , ОСОБА_19 підбіг до присівшого на коліна ОСОБА_21 , з якого зірвав належну ОСОБА_20 сумку-рюкзак марки «Umbro», вартістю 430грн.00коп., в якій знаходились кросівки марки «Puma», вартістю 800грн.00коп., а також зірвав з останнього належну йому чоловічу сумку марки «Diverse Premium», вартістю 475грн.00коп., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Black» 2GB RAM 16GB ROM, вартістю 1466грн.67коп., зі встановленим стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100грн.00коп.; чоловічий гаманець, вартістю 300грн.00коп., всередині якого знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ; кредитні картки банку «Монобанк» та «Альфабанк»; посвідчення водія-штабелера, видане уповноваженим органом Республіки Польща; та грошові кошти в сумі 200грн.00коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_19 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1230грн.00коп., а ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 2541грн.67коп.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, згідно яких просили суд розглянути кримінальне провадження у їх відсутність, до обвинуваченого ОСОБА_17 застосувати покарання згідно вимог діючого кримінального законодавства.

Свідок ОСОБА_50 відповідно до актового запису про смерть № 194, складеного 15 квітня 2024 року Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), помер 02 квітня 2024 року в Чугуївському районі Харківської області.

Явку свідків обвинувачення ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 до суду, сторона обвинувачення на виконання постановленої ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2024 року, не забезпечила, а тому суд визнав допит вказаних осіб під час розгляду цього кримінального провадження неможливим, через незабезпечення їх прибуття внаслідок недотримання прокурором вимог ст.ст.23, 327 КПК України.

При прийнятті даного рішення, судом враховано, що згідно приписів частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині 6 статті 22 КПК України.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_17 , а також його захисник - адвокат ОСОБА_54 не наполягали на виклику та допиті вищезазначених свідків.

З урахуванням вищенаведеного, недопит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , не можна вважати порушенням вимог процесуального закону, оскільки це жодним чином не може вплинути на правильність, законність та обґрунтованість цього судового рішення, так як в кримінальному провадженні наявні інші належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, зазначеного у статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Таким чином, сторона, зацікавлена у розгляді та вирішенні певного питання, має порушити його перед судом і на відповідній стадії провадження.

Під час судового провадження, суд дотримуючись вимог статей 10, 22 КПК України, створив всі необхідні та належні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_54 мали можливість для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, реалізувати права, передбачені статтею 42 КПК України, зокрема вимагати виклику і допиту свідків захисту; збирати і подавати суду докази.

Однак будь-яких клопотань щодо виклику і допиту свідків захисту, та необхідності отримання нових доказів, а також клопотань про визнання доказів недопустимими в порядку статті 89 КПК України, стороною захисту не заявлялось.

Відповідно до положень статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Цей стандарт у кримінальному провадженні, на думку суду було дотримано.

Дослідивши всебічно і об`єктивно усі обставини кримінального провадження, судом не було виявлено таких обставин, яким би версія обвинувачення не надала розумного пояснення або які би свідчили про можливість іншої версії інкримінованої події.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за: ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.187 КК України, в саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; ч.2 ст.190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до: нетяжкого (ч.2 ст.190 КК України), та тяжких (ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України) злочинів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 14 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_17 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Козятин Вінницької області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, неодружений, на момент затримання був непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 31 липня 2024 року, ОСОБА_17 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема був засуджений: 27 квітня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, звільнений 30 грудня 2014 року із Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», по відбуттю строку покарання; 12 січня 2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений 27 травня 2019 року із Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2019 року, умовно-достроково, з невідбутим строком: 9 (дев`ять) місяців 1 (один) день; 08 квітня 2021 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік, що підтверджено копіями судових рішень, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до довідки начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_55 від 31.07.2024 року №42/8/1559-24, ОСОБА_17 , який засуджений 08 квітня 2021 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік, на теперішній час перебуває на обліку в Хмільницькому районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

За довідкою-характеристикою голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « НОМЕР_2 » ОСОБА_56 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 характеризується посередньо, компрометуючі його особу відомості відсутні.

Як слідує з довідок Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня» Козятинської міської ради, ОСОБА_17 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 , не встановлено. Натомість, встановлено обставини, які обтяжують його покарання, а саме рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України).

З урахуванням вимог статей 66, 67 КК України, роз`яснень щодо застосування його норм, викладених у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (номер провадження 51-9408км18) та рекомендацій, наведених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 .

Натомість, встановлено обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , якими є: рецидив кримінальних правопорушень; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України).

Вказані відомості про особу обвинуваченого підвищують суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень і свідчать про спрямованість ОСОБА_17 на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на встановлені судом обставини в сукупності з характером конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Санкція частини 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Санкція частини 2 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.

Первинним етапом повинна бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду і розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 19 березня 2020 року у справі № 290/932/19 зазначив, що призначення покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, означає, що суд має виходити із санкції тієї статті, за якою кваліфіковано вчинений злочин. У санкції такої статті (частини чи пункту статті) визначається один чи кілька основних видів покарання і, як правило, його межі. Всі санкції статей КК України є альтернативними або відносно визначеними. У них передбачено кілька основних, різних за своєю суворістю покарань. Суд, виходячи з принципу справедливості покарання, має застосувати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Такі вимоги закону України про кримінальну відповідальність носять імперативний характер та є обов`язковими для суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Аналогічні правові висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к (номер провадження 51-830км18), коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч.4 ст.70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 вказаного Кодексу.

В цій постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду наведений процес призначення такого покарання, який проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.70, ст.72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч.1 ст.71КК).

Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок рішення суду містить помилку.

Як встановлено судом, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - 13 січня 2021 року, тобто до постановлення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області вироку від 08 квітня 2021 року у справі № 133/3536/20, а інші інкриміновані йому кримінальні правопорушення, ОСОБА_17 вчинив 14 квітня 2021 року (ч.2 ст.186 КК України) та 04 червня 2021 року (ч.2 ст.187 КК України), тобто після постановлення згаданого вироку, в період іспитового строку.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні, суду спочатку належить призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.190 КК України, потім призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, після цього призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, потім призначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, і остаточно визначити йому покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), враховує відомості про особу ОСОБА_17 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та не погашену судимість; неодружений; непрацевлаштований; посередньо характеризується за місцем свого фактичного проживання; на обліку у лікарів нарколога/психіатра не перебуває; частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставин, що його обтяжує, а саме рецидив кримінальних правопорушень; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України), позицію потерпілих осіб, які просили визначити покарання виходячи з вимог закону, та заважаючи на встановлені у даній справі обставини з характером конкретних дій ОСОБА_17 , керуючись вимогами закону, вважає за необхідне визнати його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням правового висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 червня 2018 року у справі № 511/37/16-к (номер провадження 51-830км18), до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

При цьому, судом враховано, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення).

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, визначене даним вироком покарання, відповідає принципам справедливості.

На переконання суду, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , з урахуванням конкретних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, а також його наслідків, свідчать про суспільну небезпеку обвинуваченого.

Саме такий захід примусу, на думку суду, відповідає вимогам справедливості при призначенні покарання і відображає співмірність злочину та кари, та здатний внести корективи в соціально-психологічні властивості ОСОБА_17 , нейтралізувати негативні настанови та змусити його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (пункт 7 частини 9 статті 100 КПК України).

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону, речові докази, тимчасово вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: три дерев`яні предмети, які при складанні утворюють дерев`яний макогін, та два поліпропіленові предмети, які при складанні утворюють іграшковий пістолет (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 14 квітня 2021 року); пакетик із застібкою з нашаруванням речовини білого кольору всередині (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року), після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Разом із цим, речові докази, тимчасово вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, які не були спеціально підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та щодо яких відсутні будь-які докази їх належності обвинуваченому, а саме: мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM» (постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 від 16 квітня 2021 року); чоловічу сумку чорного кольору; пластикову картку - посвідчення, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 15 квітня 2021 року); шорти синього кольору та куртку зеленого кольору (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року); ключі від квартири; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; карту пам`яті мобільного телефону; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року); мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» та чохол бампер до нього (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 17 червня 2021 року), після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Щодо інших речових доказів, тимчасово вилучених в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме: аркуш паперу формату А4, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 15 квітня 2021 року); договір застави між Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» та ОСОБА_17 , про заставу мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», серійний номер НОМЕР_1 ; квитанція про виплату ломбардом Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» грошових коштів в сумі 1520,00грн., яка датована 04 червня 2021 року (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року), то їх після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на: мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 16 квітня 2021 року у справі №133/1183/21 (номер провадження 1-кс/133/275/21); три дерев`яні предмети, які при складанні утворюють дерев`яний макогін, та два поліпропіленові предмети, які при складанні утворюють іграшковий пістолет (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/271/21); чоловічу сумку чорного кольору; аркуш паперу формату А4, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові; пластикову картку - посвідчення, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 19 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/274/21); шорти синього кольору та куртку зеленого кольору (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); ключі від квартири; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; карту пам`яті мобільного телефону; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»; пакетик із застібкою з нашаруванням речовини білого кольору всередині; договір застави між Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» та ОСОБА_17 , про заставу мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», серійний номер НОМЕР_1 ; квитанцію про виплату ломбардом Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» грошових коштів в сумі 1520,00грн., яка датована 04 червня 2021 року (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» та чохол бампер до нього (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 18 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/493/21), був накладений арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1183/21 (номер провадження 1-кс/133/275/21); ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/271/21); ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 19 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/274/21); ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 18 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/493/21).

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні витрати на залучення експерта, а саме за висновками експертів: № СЕ-19/102-21/5991-ТВ від 21 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5990-ТВ від 22 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5989-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5992-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/8642-ТВ від 16 червня 2021 року у розмірі 686,48грн.

Проте, з числа цих витрат, витрати за висновками експертів: № СЕ-19/102-21/5991-ТВ від 21 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5989-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5992-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн., понесені в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який ОСОБА_17 вчинив 14 квітня 2021 року за попередньою змовою із ОСОБА_19 , з якого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у справі №132/2119/23 (номер провадження 1-кп/132/331/23), стягнута рівна їх частина на користь держави.

Таким чином, витрати на залучення експертів згідно висновків експертів: № СЕ-19/102-21/5991-ТВ від 21 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/5990-ТВ від 22 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5989-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/5992-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/8642-ТВ від 16 червня 2021 року у розмірі 686,48грн., а всього 2320,98грн., підлягають стягненню з ОСОБА_17 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими особами не заявлялися.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_17 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05 червня 2021 року, був затриманий 05 червня 2021 року в порядку статті 208 КПК України, та відносно нього ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 06 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/452/21), застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року, до 28 червня 2024 року включно.

З урахуванням цього, на підставі частини 5 статті 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_17 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 05 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_17 необхідно залишити тримання під вартою.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01 серпня 2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення - місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 08 серпня 2024 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_17 за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року у справі № 133/3536/20, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_17 покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року у справі № 133/3536/20, та остаточно призначити ОСОБА_17 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_17 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 05 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_17 залишити утримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», до вступу вироку в законну силу, після чого його виконати.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме три дерев`яні предмети, які при складанні утворюють дерев`яний макогін, та два поліпропіленові предмети, які при складанні утворюють іграшковий пістолет (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 14 квітня 2021 року); пакетик із застібкою з нашаруванням речовини білого кольору всередині (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року), після набуття вироком законної сили, знищити.

Речові докази, тимчасово вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, які не були спеціально підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та щодо яких відсутні будь-які докази їх належності обвинуваченому, а саме: мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM» (постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_33 від 16 квітня 2021 року); чоловічу сумку чорного кольору; пластикову картку - посвідчення, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 15 квітня 2021 року); шорти синього кольору та куртку зеленого кольору (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року); ключі від квартири; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; карту пам`яті мобільного телефону; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року); мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» та чохол бампер до нього (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 17 червня 2021 року), після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме аркуш паперу формату А4, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 15 квітня 2021 року); договір застави між Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» та ОСОБА_17 , про заставу мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», серійний номер НОМЕР_1 ; квитанція про виплату ломбардом Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» грошових коштів в сумі 1520,00грн., яка датована 04 червня 2021 року (постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_38 від 05 червня 2021 року), після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки (моделі) «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64GB ROM» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 16 квітня 2021 року у справі № 133/1183/21 (номер провадження 1-кс/133/275/21); три дерев`яні предмети, які при складанні утворюють дерев`яний макогін, та два поліпропіленові предмети, які при складанні утворюють іграшковий пістолет (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 16 квітня 2021 року у справі №133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/271/21); чоловічу сумку чорного кольору; аркуш паперу формату А4, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові; пластикову картку - посвідчення, із текстовим змістом, який написаний на іноземній мові (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_39 від 19 квітня 2021 року у справі № 133/1163/21 (номер провадження 1-кс/133/274/21); шорти синього кольору та куртку зеленого кольору (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); ключі від квартири; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»; карту пам`яті мобільного телефону; мобільний телефон марки «Ерго»; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос»; пакетик із застібкою з нашаруванням речовини білого кольору всередині; договір застави між Відокремленим підрозділом «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» та ОСОБА_17 , про заставу мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB», серійний номер НОМЕР_1 ; квитанцію про виплату ломбардом Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення № 32 Повного товариства «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і Компанія» грошових коштів в сумі 1520,00грн., яка датована 04 червня 2021 року (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 08 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/455/21); мобільний телефон марки (моделі) «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB» та чохол бампер до нього (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_34 від 18 червня 2021 року у справі № 133/1745/21 (номер провадження 1-кс/133/493/21) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-21/5991-ТВ від 21 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/5990-ТВ від 22 квітня 2021 року у розмірі 653,80грн.; № СЕ-19/102-21/5989-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/5992-ТВ від 23 квітня 2021 року у розмірі 326,90грн.; № СЕ-19/102-21/8642-ТВ від 16 червня 2021 року у розмірі 686,48грн., а всього 2320грн.98коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя