Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2527/24
У Х В А Л А

01.11.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що слідчим СВ ВП № 1 Полтавською РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2023р., за №0000237, в якому його підзахисний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 допускає поведінку, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Так, слідчим залишено без задоволення клопотання сторони захисту про надання копії відеозапису обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_1 від 23.10.2024 року по справі №552/4178/23 захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання за тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 на даний час здійснюється досудове розслідування. Проводяться слідчі дії. Тобто, ще не настала стадія завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Між тим, з часу оголошення вищезазначеного судового рішення від 23.10.2024 року, а саме 26.10.2024 року слідчий ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про те, що стороною обвинувачення зібрано усі докази які необхідно було зібрати на стадії досудового розслідування і вже призначила процедуру відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів у відповідності ст. 290 КПК України.

Тобто, 23.10.2024 року слідчий ОСОБА_5 повідомила слідчого суддю Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 про те що досудове розслідування триває, тому видати копію відео обшуку який відбувся 4 календарних місяця тому становить таємницю досудового розслідування, що власне і слугувало підставою відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, а вже 26.10.2024 року повідомляє сторону захисту про те, що 30.10.2024 р. стороні захисту буде надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2024 року було накладено арешт на речі вилучені 09.07.2024року під час проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 . При цьому слідчим суддею змістом ч. 2 резолютивної частини ухвали було окремо зазначено долю двох із вилучених речей а саме: Передати мобільний телефон марки Apple iPhone15 pro Max імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 в оригінальній коробці, який було поміщено до сейф-пакету №PSP6102565 та мобільний телефон марки Apple iPhone XR чорного кольору в чохлі білого кольору, заблокований, який поміщено в сейф-пакет№WAR1956101 після проведення всіх необхідних слідчих дійна відповідальне зберігання власнику до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

Хоча слідчі дії з вказаним майном не проводяться, слідчий ОСОБА_5 це майно власнику не повернула та не надала стороні захисту відповіді про прийняте рішення за клопотанням сторони захисту.

Вказані дії та бездіяльність слідчого є проявом її упередженості.

Тому заявник просив відвести у кримінальному провадженні №0000237 від 11.02.2023 р. слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого».

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явилась, пояснень по суті заявленого їй відводу не надала.

Заслухавши заявника та підозрюваного, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.

Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому ґрунтується на незгоді з діями слідчого ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотань про видачу копії відеозапису обшуку та щодо повернення вилученого майна, що згідно ст. 77 КПК України не є підставою для відводу слідчого.

У випадку наявності фактів бездіяльності, дій або рішень слідчого, з якими не згодна сторона кримінального провадження, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено можливість їх оскарження згідно ст. 303 КПК України.

У даному кримінальному провадженні слідчим суддею за скаргами адвоката ОСОБА_3 було надано оцінку вказаним у заяві про відвід діям та рішенням слідчого, ухвалено рішення по суті поданих скарг.

Але при цьому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що має місце упередженість слідчого.

Будь-які підстави вважати, що слідчий заінтересована в результатах кримінального провадження, відсутні.

Посилання заявника на те, що слідчий надає слідчому судді при розгляді скарг на її дії чи бездіяльність неправдиву або викривлену інформацію, є припущенням заявника та його власною оцінкою обставин справи, але доказами не підтверджується.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого, суд не розцінює як підставу для відводу слідчого.

Таким чином, при розгляді зави про відвід слідчим суддею не встановлено жодної із обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою з процесуальними діями або рішеннями слідчого, що в силу норм ст. 77 КПК України не може слугувати підставою для відводу слідчого.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід слідчого може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу.

Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1