Справа № 296/7933/24
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що Група службових осіб, діючи за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням вказаними особами свої службових обов`язків, а саме за сприяння у вступі до і Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

26.07.2024 заступник директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із директором Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завідувачем навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , висловив вимогу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та 10000 грн. в якості благодійного внеску на рахунок Житомирського агротехнічного коледжу.

29.07.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні Житомирського агротехнічного коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання власної вимоги отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів СІНА за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі №296/7159/24 від 07.08.2024, у період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 25 хв. проведено обшук автомобілю марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 , який на час проведення обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході вказаного обшуку вилучено автомобіль марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 . Автомобіль поміщено до штраф майданчика, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання вказуючи, що майно не відповдає критеріям речового доказу.

Заслухавши учасників процесу та вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000538 від 24.07.2024 за ч. З ст. 368 КК України, за фактом, що група службових осіб, діючи за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням вказаними особами свої службових обов`язків, а саме за сприяння у вступі до і Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі №296/7159/24 від 07.08.2024, у період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 25 хв. проведено обшук в автомобілі марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 .

Під час обшуку вказаного автомобіля нічого не знайдено проте автомобіль вилучено та поміщено до штраф майданчика, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 20.08.2024 автомобіль марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.07.2024.

10.08.2024 СУ НП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно звідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_11 - діду підозрюваного, як пояснив ОСОБА_4 .

Слідча під час судового розгляду справи не довела слідчому судді, що вказаний автомобіль відповідає критерію речового доказу за ч.3 ст.368 КК України.

Речові докази - це предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Сам по собі факт користування цим автомобілем не свідчить, що він є речовим доказом у цій конкретній справі . Так і під час обшуку в ньому нічогозабороненого не знайдено, що в свою чергу також робить неможлимим визнання його речовим доказом лише через те, що ним користувався підозрюваний

Посилання слідчого, що майно може бути предметом конфіскації є неспроможними оскільки слідчий суддя встановв, що власником автомобіля не є підозрюваний, в той час, як конфіскація, як додатковий вид покарання може бути застосована лише щодо майна яке перебуває у власності засудженого.

При цьому клопотання повини бути подано за відповідноми підставами, а не змінюватися його обгрунтування слідчим під час розгляду клопотання безпосередньо в суді та ще й без погодження з прокурором.

Отже, в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Citroen» моделі Nemo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_9 слідчий суддя відмовляє, оскільки він не відповідає критерію речового доказу за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.07.2024, встановленому ст.98 КПК України .

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.09.2024 о 13-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1