Провадження №: 1-кп/752/2240/24
У Х В А Л А

04.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001497 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), відомості про яке внесено 12.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001497, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.10.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурора заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи яке вказав на обґрунтованість і доведеність висунутого обвинувачення та наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, адже тяжкість висунутого обвинувачення та тяжкість покарання є факторами, які спонукатимуть ОСОБА_4 до уникнення покарання; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, з мотивів забезпечення себе та з огляду на те, що відносно ОСОБА_4 у двох судах в України перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 та ч. 5 ст. 407 КК України; а також ризик протиправного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які, у переважній своїй частині є родичами обвинуваченого і з якими він проживав в одній квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо заявленого прокурором клопотання не навів.

Захисник пояснив, що його позиція по суті клопотання не може відрізнятися від позиції його підзахисного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 13.05.2024 ОСОБА_4 було затримано, за ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2024, 09.07.2024, 08.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою та, відповідно, продовжено його дію і наразі строк дії запобіжного заходу триває до 06.10.2024.

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - умисне вбивство, що є особливо тяжким злочином, вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На переконання суду описані прокурором ризики є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 не є працевлаштованим, проживав з рідними у місці, де наразі продовжують проживати свідки кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я, неодружений, дітей не має, не навчається, не має підтвердженого пасивного джерела доходів для забезпечення себе.

З огляду на стадію кримінального провадження - проведення підготовчого судового засідання, ризики незаконного впливу на свідків суд вважає високими.

Враховуючи зазначене застосування відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу видається недієвим і недоцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку. При цьому, підстави для застосування менш судових запобіжних заходів наразі суду у жодний спосіб не доведено.

Керуючись ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) діб до 02.12.2024 включно.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 04.10.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1