Справа № 351/1693/24
Номер провадження №1-кс/351/334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ВП - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що він 21.07.2024р. звернувся до відділу поліції в м. Снятин із заявою про умисне скоєння злочину гр. ОСОБА_5 , 1985 р.нар., жителькою с. Підвисоке Коломийськогог району, яка 21.07.2024р. намагалася потопити в літньому басейні його дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та умисно викрала із приміщення його житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , дитячі гроші в сумі 10000 грн., 1000 Євро та 300 доларів США.

Того ж дня, 21.07.2024р. біля 23.30. год. до нього приїхали працівники поліції, які оглянули місце, де були викрадені гроші. Після чого, працівниками поліції було привезено ОСОБА_5 до нього додому, де знову було все оглянуто та відібрано пояснення по факту щодо ознак потопити його доньку та викрадення грошей.

22.07.2024р. його та ОСОБА_5 викликали у відділення поліції, де ним під диктовку працівника поліції написано, що конфлікт вичерпано та претензій до ОСОБА_5 він не має. В даній заяві не вказано, що викрадені кошти ОСОБА_5 повернуто та про потоплення його доньки.

31.07.2024р. ним було повторно подано додаткову заяву до відділення поліції по факту даних злочинів, оскільки ОСОБА_5 втекла за кордон, в республіку Польща.

Однак, відділенням поліції не внесено відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просив зобов`язати органи слідства (дізнання) Снятинського відділення пліції №1 Коломийського РВП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.07.2024р. про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 15, 115 та ст. 185 ч.4 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_5 21.07.2024р. працювала у нього на полі. Коли прийшла додому, пішла з його донькою до басейну. Після чого він побачив, що ОСОБА_5 топить його доньку в басейні. Тоді він крикнув їй та зупинив, відвіз додому. Коли повернувся, то виявив відсутність коштів. Викликав працівників поліції, після чого вони привезли ОСОБА_5 , яка не віддала кошти. 31.07.2024р. він повторно звертався до відділення поліції, однак докази такого звернення у нього відсутні. Працівниками поліції не проведено перевірку по факту вчинення даних кримінальних правопорушень. Зазначив, що мати ОСОБА_5 пропонувала йому повернути кошти в сумі 300 Євро та гривні. Оскільки ця сума є недостаньою він ці кошти не отримував. Просив скаргу задоволити.

Представник відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівниками встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькі стосунки. 22.07.2024р. ОСОБА_4 написав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_5 та просив не розглядати попередню заяву. 01.08.2024р. скаржник додав додаткові матеріали з рухом коштів, які він вважає викраденими, а також, копію свідоцтва про народження доньки та статус дитини-інваліда. 31.07.2024р. ОСОБА_4 із повторною заявою у відділення поліції не звертався. Із письмових пояснень Скрипник та Бойко вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали близькі стосунки. ОСОБА_5 жалілась на ОСОБА_7 за те, що він ображає її, примушує працювати в полі та по дому. Шантажував її настанням відповідальності, якщо вона поїде за кордон. Також, із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що вона вказала, що ОСОБА_4 має до неї претензії через розрив стосунків. Позичала у нього гроші: 400 Євро, 100 доларів США, які повернула йому. ОСОБА_4 погрожував їй проблемами, якщо вона залишить його та поїде.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як досліджено в судовому засіданні, заява скаржника від 21.07.2024р. до відділення поліції №1 (м. Снятин) була належним чином розглянута.

Скаржник ОСОБА_7 подав 22.07.2024р. до відділення поліції №1 (м. Снятин) наступну заяву, відповідно до якої просив попереднє звернення від 21.07.2024р. по фкту крадіжки грошей в сумі 1000 Євро, 300 доларів США, 100000 грн та конфлікту з дитиною на воді не розглядати, оскільки конфлікт вичерпано та він немає будь-яких претензій по даному факту.

При цьому ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив, про те, що він добровільно подав заяву від 22.07.2024р, якою відмовився від попередньої заяви про вчинення злочинів.

Твердження ОСОБА_7 про повторне подання до відділення поліції №1 (м. Снятин) 31.07.2024р. заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не підтверджені.

А тому, доказів протиправної бездіяльності органів досудового розслідування скаржником не надано, з вказаних підстав слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Витребувані матеріали за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2024р. на 29 аркушах повернути до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8