ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15666/16-к

Провадження № 11-сс/4820/455/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Спеціалізованого лісокомунального сількогосподарського підприємства «Лісовик» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року провадження за скаргою Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000100, закрито.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України закінчена, а тому, згідно вимог КПК України, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті скаргу СЛСП «Лісовик» на бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні з прийняттям рішення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах Спеціалізованого лісокомунального сількогосподарського підприємства «Лісовик» просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року про закриття провадження у справі та передати справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий суддя безпідставно закрив провадження у справі в частині вимоги про повернення майна, оскільки у другому пункті прохальної частини скарги містилося клопотання щодо повернення арештованого майна (тимчасово вилученого /арештованого майна, речового доказу) що згідно із ч.9 ст.100 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя з приводу іншої вимоги заявленої у скарзі (викладеної у формі клопотання) своїх аргументів взагалі не навів та не обґрунтував.

Не враховані положення ч.9 ст. 100 КПК, згідно якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно статтями 171-174 цього Кодексу.

Помилковим є твердження слідчого судді, про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про повернення майна у кримінальному провадженні може відбуватися лише на стадії досудового провадження.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.11.2020 закрите кримінальне провадження № 0000100 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, проте долю речових доказів при цьому не було вирішено.

Органом досудового розслідування на даний час не повернуто вилучене майно.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, подав апеляційному суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. У заяві вказав, що вимоги апеляційної скарги підтримує.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 30.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.11.2020 було закрито кримінальне провадження № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Спеціалізоване лісокомунальне сільськогосподарське підприємство «Лісовик» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000100.

У скарзі, окрім іншого, вказується про те, що 06.08.2016 під час здійснення тимчасового доступу до документів, у вказаного підприємства було вилучено оригінал державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №002372 №200 на 2 арк., який, за повідомленням слідчого, за минуванням потреби 03.12.2020 було повернуто поштою та який на адресу скаржника не надходив і в інший спосіб не повертався.

Тому, СЛСП «Лісовик» у скарзі просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо не повернення тимчасово вилученого оригіналу документа державного акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №002372 №200 та зобов`язати слідчого повернути СЛСП «Лісовик» оригінал вказаного державного акту.

У ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24 ч.1 ст.3 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

За ч.3. ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень слідчого судді відноситься здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише на стадії досудового розслідування.

Згідно положень ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Оскільки постановою слідчого від 28.11.2020 було закрито кримінальне провадження № 0000100, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що він не наділений повноваженнями на розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що скарга СЛСП «Лісовик» не може бути розглянута по суті, з прийняттям рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик».

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про помилковість твердження слідчого судді, про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та про повернення майна у кримінальному провадженні може відбуватися лише на стадії досудового провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя безпідставно закрив провадження у справі в частині вимоги про повернення майна, оскільки у другому пункті прохальної частини скарги містилося клопотання щодо повернення арештованого майна (тимчасово вилученого /арештованого майна, речового доказу) що згідно із ч.9 ст.100 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, зазначена норма передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, а не ухвалою слідчого судді.

Закриттям кримінального провадження № 0000100 закінчилася стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року про закриття провадження за скаргою Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000100, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: