УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022,

встановив:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ», про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №760/13475/23 накладено арешт на майно TOB «ТК «ОПТІМ». Представник власника майна вважає, що арешт на майно судом накладено необгрунтовано через наявність ряду порушень, а саме: в порушення

п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, де можливо застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, також в порушення ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладено на статутний капітал юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження, судом не враховано відсутність ризиків, передбачених

абз 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також суд помилково дійшов висновку, що арештоване майна є речовим доказом. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України накладено арешт на кошти на рахунки, відкриті у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 18.09.2024, представник ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, заяви про відкладення розгляду клопотання суду не надав, поважність причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. На переконання слідчого судді неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга також свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Прокурором в судове засідання не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 цього Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті у відсутність заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

В силу приписів ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001164 від 28.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №760/13475/23 накладено арешт на 100% статутного капіталу (на загальну суму 21 000 000,00 грн.) ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), які належать «Оптім Холдинг ГмбХ» (країна резидентства: Австрія), у розмірі (100%) та грошові кошти із забороною розпоряджатися ними, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «Торгова компанія «Оптім» (), відкритих у банківських установах.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, що вказане майном є речовим доказом. Зокрема, визнане речовим доказом згідно з постановою від 19.06.2023.

Тож, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТІМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1