У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , прокуроро ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

ОСОБА_3 подала до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000495. В обґрунтування заяви зокрема зазначила, що слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 розглядається клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що нею подано скаргу до ВРП на суддю ОСОБА_6 , яка прийнята ВРП, що підтверджується повідомленням про вручення, вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати зазначене вище клопотання слідчого оскільки буде упереджений щодо неї та прийняте нею рішення буде не об`єктивним.

На підставі вище наведеного заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , та просила здійснити авторозподіл для визначення іншого слідчого суддю.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

Адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що остання не може з`явитися за станом здоров`я. Підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Уточнив, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 є п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення заяви про відвід заперечував, у її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

3. Мотиви та висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою, дослідивши наявні документи, суддя виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, так як є упередженим по відношення до ОСОБА_3 , оскільки остання подала на нього скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судді під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам ОСОБА_3 у спосіб, що не передбачений КПК України.

При цьому, суддя вважає, що сам факт подання скарги до Вищої ради правосуддя на слідчого суддю, без відсутності належного підтвердження про відкриття дисциплінарної справи по ній, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості слідчого судді, оскільки є лише реалізацією ОСОБА_3 її прав, передбачених законом.

Згідно з ч.4 ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суддя робить висновок, що ані ОСОБА_3 , ані її адвокатом, не доведені обставини, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 14.09.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі №947/20400/24 (провадження №1-кс/947/12327/24) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1