УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 15.08.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі квартири 31 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (на підставі договору дарування, посвідченого 11.11.2005), де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000997 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 близько 10 години 30 хвилин (точно часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з мотивів помсти за словесні образи, виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же часОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою, за допомогою рук, стиснутих в кулаки, нанесли ОСОБА_9 не менше десяти ударів в область голови, грудної клітини передпліччя, тим самим заподіяли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо - ключичній лінії, перелому 2,3,4,5 ребер з права неповні переломи та 8,9 переломи ребер з права по середньо - ключичній лінії; субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки, закритої черепно-мозгової травми; множинних забоїв м`яких тканин голови, внаслідок яких ОСОБА_9 помер.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, субарахноідальних крововиливів з проривом у шлуночки.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 близько 10 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: відеореєстратороммарки «ІНФОРМАЦІЯ_17», який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який знаходився у приміщенні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же часОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, оскільки на території вказаного домоволодіння перебували інші особи, у тому числі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та маючи намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме відеореєстратором марки «ІНФОРМАЦІЯ_17» вартістю 300 доларів США (триста доларів США), розбивши вікно на другому поверсі будинку за тією ж адресою: АДРЕСА_2 , проникли до приміщення вказаного будинку, в якому виявили та відкрито заволоділи відеореєстратором марки «ІНФОРМАЦІЯ_17».

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_16 близько 10 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» золотистого кольору, вартістю 4089 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же часОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання протиправних наслідків, розуміючи, що за його діями слідкують інші особи, маючи намір заволодіти майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» вартістю 4089 гривень, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , тримаючи в своїй руці предмет схожий на молоток, почав погрожувати останній фізичною розправою.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_11 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, враховуючи обстановку, в якій опинилась остання, віддала ОСОБА_8 власний мобільний телефон марки з яким останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись останнім на власний розсуд.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України, та обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою терміном 60 діб.

Крім того в ході допиту потерпілого ОСОБА_9 було встановлено, що з будинку на другому поверсі будинку за тією ж адресою: АДРЕСА_2 було викрадено 3 відео камери спостереження білого кольору марки «DAHUA» , відео реєстратор «VR2108» білого кольору, комутатор ONV-H1108PL чорного кольору, жорсткий диск Western Digital Purple 2 TB 64 MB, роутер (маршрутизатор» марки «Asus RT-N12E» чорного кольору, відео реєстратор «VR2108» білого кольору, комутатор ONV-H1108PL чорного, жорсткий диск Western Digital Purple 2 TB 64 MB, роутер (маршрутизатор) марки «Asus RT-N12E»

Так, в ході проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Київській області надійшов рапорт УКР ГУНП в Київській області проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , маючи конфлікт на ґрунті неналежного, на його думку, проведення ремонтних робіт на його садовій ділянці будівельником ОСОБА_7 , 1975 р.н., запросив останнього 14.08.2024 до свого офісу, де завдав йому тілесних ушкоджень і зобов?язав виплатити компенсацію в розмірі 13 000 доларів США. Наступного дня, ОСОБА_7 звернувся до свого племінника ОСОБА_8 , 1992 р.н. із проханням вирішити дану проблему. В свою чергу, ОСОБА_8 , запросив в якості підтримки своїх товаришів в кількості 8 осіб та чоловіки всі разом, поїхали до місця проживання ОСОБА_9 . Прибувши на територію садової ділянки ОСОБА_9 , усі учасники зайшли на територію домоволодіння потерпілого, який в свою чергу побачивши велику кількість невідомих йому осіб, почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден рук та тулуба, після чого почали тягнути його до салону автомобіля. В цей час стан здоров?я потерпілого ОСОБА_9 погіршився та останній помер. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволодів відеореєстратором, який перебував в будинку потерпілого та залишили місце події разом з іншими учасниками.

Із використанням можливостей УОТЗ ГУНП в Київській області, за результатами проведеної радіорозвідки з місця події та маршрутів руху фігурантів, додатково встановлено 5 абонентських номерів, які фіксувались на місце події в період часу з 11 год. 20 хв. (приїзд) до 12 год. 40 хв. (від`їзд), що співпадає з часом перебування підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та являються їхніми зв`язками, а також спільними тісними зв`язками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . За результатами проведених оперативно-пошукових заходів, встановлено належність даних абонентських номерів, а саме:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , користувався моб. телефоном НОМЕР_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , користується моб. телефоном НОМЕР_11;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , користувався моб. телефоном НОМЕР_12;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , відомі адреси: АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ., користується моб. телефонами НОМЕР_2 , НОМЕР_13;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , користується мобільними номерами НОМЕР_14, НОМЕР_15.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець Київської обл., Вишгородського р-у, с. Нові Петрівці, керував автомобілем марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_3 », користується мобільним номером НОМЕР_4 , проживає за адресами:

АДРЕСА_21 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , керував автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_5 , користувався мобільним номером НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_22 , також може проживати за адресою: АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_24 , також згідно реєстру на нерухоме майно, на останнього зареєстровані наступні адреси: АДРЕСА_25 , та АДРЕСА_26 . користувався моб. телефоном НОМЕР_7 .

В ході аналізу отриманої на запит інформації з відеокамер спостереження системи «Безпечна Київщина» та ТОВ «Глассо», складено протоколи оглядів відеозаписів руху транспортних засобів, за результатами яких було встановлено як транспортний засіб марки та моделі LAND ROVER RANGE ROVER чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_5 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , транспортний засіб марки та моделі BMW 750I білого кольору, номерні знаки НОМЕР_8 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , котрим користується ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , транспортний засіб марки та моделі МERCEDES-BENZ S 500 L, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_9 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , котрим користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки та моделі Mercedes-Benz 210 D синього кольору, номерні знаки НОМЕР_10 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямують до місця вчинення злочину та через деякий проміжок часу залишають місце вчинення злочину в с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області.

Окрім того в ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_11 повідомила, що чула постріли та бачила вище зазначені транспортні засоби на місці вчинення злочину ІНФОРМАЦІЯ_16, та за допомогою належного останній мобільного телефону на відеозапис зафіксувала вказані вище транспорті засоби, та осіб чоловічої статі в кількості 10-11, котрі перебували на місці вчиненні злочину, та в подальшому впізнала транспортні засоби та 4 осіб, котрих бачила на місці події під час перегляду відеозапису та пред`явлення фото для впізнання особи за фотознімками . Зокрема ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 котрий зі слів ОСОБА_11 перебував на території місця злочину, виносив з 2 поверху будинку техніку з проводами, та перебував біля ОСОБА_9 коли останній був без тями.

Також ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_19 , котрий зі слів ОСОБА_11 перебуваючи на території домоволодіння де відбувся злочин стояв біля підсобного приміщення в котрому перебувала ОСОБА_11 та пильнував, щоб остання не вийшла з нього. Також ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_18 котрий зі слів ОСОБА_11 перебував на території домоволодіння біля ОСОБА_9 , коли останній був без тями, та ОСОБА_8 , котрий зі слів ОСОБА_11 залазив у вікно другого поверху будинку після чого виліз з технікою білого кольору та перебував на території домоволодіння біля ОСОБА_9 , коли останній був без тями, а в подальшому залишив територію домоволодіння разом з технікою котру взяв з будинку.

Також в ході проведення досудового розслідування було допитано свідків, котрі проживають поруч з місцем вчинення правопорушення та були очевидцями подій, які у свої показах підтверджують, що чули постріли та бачили ІНФОРМАЦІЯ_16 вказані вище транспортні засоби біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, та осіб в кількості 10-11 чоловік, котрих бачили на місці вчинення злочину, котрих в подальшому деяких з них впізнали під час пред`явлення фото особи для впізнання особи за фотознімками. Зокрема свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , як осіб котрі наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також зі слів ОСОБА_22 . ОСОБА_18 за допомогою лопати збивав камери відео спостереження, котрі були розташовані на будинку та стовпі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залазили через вікно до другого поверху будинку та забрали техніку з будинку, з якою в подальшому залишили територію домоволодіння.

Крім того, в ходи допиту оперативного співробітника УКР ГУНП в Київській області встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами в рамках кримінального провадження №0000997 від 15.08.2024 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , маючи конфлікт на ґрунті неналежного, на його думку, проведення ремонтних робіт на його садовій ділянці будівельником ОСОБА_7 , 1975 р.н., запросив останнього 14.08.2024 до свого офісу, де завдав йому тілесних ушкоджень і зобов?язав виплатити компенсацію в розмірі 13 000 доларів США. Наступного дня, ОСОБА_7 звернувся до свого племінника ОСОБА_8 , 1992 р.н. із проханням вирішити дану проблему. В свою чергу, ОСОБА_8 , запросив в якості підтримки своїх товаришів в кількості 8 осіб та чоловіки всі разом, поїхали до місця проживання ОСОБА_9 . Прибувши на територію садової ділянки ОСОБА_9 , усі учасники зайшли на територію домоволодіння потерпілого, який в свою чергу побачивши велику кількість невідомих йому осіб, почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден рук та тулуба, після чого почали тягнути його до салону автомобіля. В цей час стан здоров?я потерпілого ОСОБА_9 погіршився та останній помер. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволодів відеореєстратором, який перебував в будинку потерпілого та залишили місце події разом з іншими учасниками.

Із використанням можливостей УОТЗ ГУНП в Київській області, за результатами проведеної радіорозвідки з місця події та маршрутів руху фігурантів, додатково встановлено 5 абонентських номерів, які фіксувались на місце події в період часу з 11 год. 20 хв. (приїзд) до 12 год. 40 хв. (від`їзд), що співпадає з часом перебування підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та являються їхніми зв`язками, а також спільними тісними зв`язками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . За результатами проведених оперативно-пошукових заходів, встановлено належність даних абонентських номерів, а саме:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , користувався моб. телефоном НОМЕР_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , користується моб. телефоном НОМЕР_11;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_14 , користувався моб. телефоном НОМЕР_12;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , відомі адреси: АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 ., користується моб. телефонами НОМЕР_2 , НОМЕР_13;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 , відомі адреси проживання: АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , користується мобільними номерами НОМЕР_14, НОМЕР_15.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець Київської обл., Вишгородського р-у, с. Нові Петрівці, керував автомобілем марки «BMW 750і» д.н.з. НОМЕР_3 », користується мобільним номером НОМЕР_4 , проживає за адресами: АДРЕСА_21 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , керував автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_5 , користувався мобільним номером НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_22 , також може проживати за адресою: АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_24 , також згідно реєстру на нерухоме майно, на останнього зареєстровані наступні адреси: АДРЕСА_25 , та АДРЕСА_26 . користувався моб. телефоном НОМЕР_7 .

У зв`язку з вище викладеним, можна припустити, що ОСОБА_6 , брав безпосередню участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, достовірно володіє інформацією щодо всіх співучасників, а також міг здійснювати пособницькі дії: надавав транспортні засоби, зброю, консультував.

Враховуючи вище викладене та те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до організації та вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою відшукання інших доказів, а саме: мобільних телефонів, документів, одягу, які в сукупності будуть становити доказову базу для органу досудового розслідування

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості квартири АДРЕСА_27 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (на підставі договору дарування, посвідченого 11.11.2005), де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі та предмети, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись у квартири АДРЕСА_27 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (на підставі договору дарування, посвідченого 11.11.2005), де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення :

- мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, оскільки, слідчий суддя вважає, що вони самі по собі не можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини осіб, причетних до протиправної діяльності. В даному випадку саме інформація, яка на них міститься, є доказами.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати дозвіл на доступ до інформації, що міститься на мобільних телефонах, сім-картах мобільних операторів.

Надаючи дозвіл на відшукання мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, які містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на їх вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині відшукання конкретних речей та документів, згідно переліку, а в іншій частині, задоволенню не підлягає, оскільки, відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000997 від 15.08.2024р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та групі слідчих на проведення обшуку у квартири АДРЕСА_27 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (на підставі договору дарування, посвідченого 11.11.2005), де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою відшукання та вилучення таких речей, а саме:3-х відео камер спостереження білого кольору марки «DAHUA», комутатора ONV-H1108PL чорного кольору, жорсткого диску Western Digital Purple 2 TB 64 MB, роутера (маршрутизатора марки «Asus RT-N12E» чорного кольору, комутатора ONV-H1108PL чорного кольору, жорсткого диску Western Digital Purple 2 TB 64 MB, роутера (маршрутизатора) марки «Asus RT-N12E», інформації з мобільних телефонів, інформації з сім-карт мобільних операторів, одягу зі слідами речовини бурого кольору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1