Єдиний унікальний номер 728/1196/24
Номер провадження 1-кп/728/105/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000023 від 19.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , республіка Латвія, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Kreiss», одруженого, утриманців не маючого, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 131 км+922 м автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, неподалік с. Мости Ніжинського району (Батуринська територіальна громада) Чернігівської області в напрямку м. Глухова Сумської області, при здійсненні маневру обгону трактора марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який вже рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, здійснюючи маневр обгону його автомобіля. В подальшому автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло праворуч і він зіткнувся ще із трактором марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та закритого перелому дуги 5-го поперекового хребця зліва, які в своєму комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_5 порушив вимоги пункт 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункт 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та пункт 14.2а (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати його та призначити покарання, не пов`язане з обмеженням волі. Заявлений потерпілим цивільний позов про стянення моральної шкоди визнав частково, на суму 20000 грн. Також зазначив, що намагався добровільно відшкодувати кошти потерпілому, однак сума, визначена потерпілим, була значно завищеною.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2024 року біля 15.00 години їхав автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом зі своєю сім`єю: дружиною та двома дітьми з м. Києва до м. Шостка. Рухаючись в с. Мости, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», під керуванням, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_5 . Побачив, що у вказаному автомобілі світилися фари гальмування, у зв`язку з чим він увімкнув поворот та почав виконувати маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_5 , попереду у якого рухався трактор. Вже порівнявшись з автомобілем ОСОБА_5 , несподівано останній розпочав маневр обгону трактора, в цей час сталося зіткнення і його автомобіль відкинуло з дороги вліво, де він вдарився об відбійник, потім вправо. Внаслідок зіткнення він та його сім`я отримали тілесні ушкодження. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 1500000 грн, із яких 1000000 грн на його користь, а 500000 грн на користь дітей, підтримав повністю. Моральну шкоду та її розмір обґрунтував тривалістю лікування, фізичним болем, хворобливим станом, порушенням нормального та звичного життя, душевними стражданнями його та дітей. Просив суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі та з обов`язковим позбавленням права керувати транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка доводиться дружиною потерпілому, пояснила, що 10.01.2024 року близько 15.00 години їхали з сім`єю з Києва до Шостки. У с. Мости попереду них їхав ОСОБА_5 , а попереду нього рухався трактор. Чоловік ввімкнув поворот для здійснення маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та почав здійснювати обгін. Коли порівнялися з автомобілем ОСОБА_5 , останній несподівано ввімкнув поворот та почав маневр обгону трактора, що рухався попереду. В цей момент відбулося зіткнення. Їх автомобіль від удару відкинуло з дороги. Їх сім`я отримала тілесні ушкодження. У Бахмацькій лікарні їм надавали медичну допомогу. В подальшому лікувалися у лікарні м. Шостки.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які доводяться доньками потерпілому, пояснили, що їхали з батьками, відчули удар в бік автомобіля внаслідок чого його відкинуло на узбіччя. В лікарні їм надали необхідну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що рухався на тракторі МТЗ в с. Мости. Побачив у дзеркало заднього виду як на значній швидкості за ним наближається автомобіль марки «Міцубісі Аутлендер», у зв`язку з чим він максимально наблизився до правої частини дороги з метою дати дорогу для проїзду та обгону вказаному транспортному засобу. Коли вдруге поглянув у дзеркало заднього виду, побачив, як на зустрічну смугу виїхав автомобіль «Пежо», який рухався позаду за автомобілем « ОСОБА_11 », та здійснював обгін транспортного засобу «Міцубісі Аутлендер». Моменту зіткнення не бачив. Все відбулося дуже швидко. Внаслідок зіткнення автомобіль «Пежо» відкинуло з проїзної частини. В подальшому з вказаного транспортного засобу вийшов водій та вчинив бійку з водієм «Міцубісі Аутлендер». Він особисто розборонив їх.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2024 року, фототаблицею та схемою до нього, зі змісту яких вбачається, що дорожня пригода у виді зіткнення транспортних засобів сталася на 131 км+922 м автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ. З місця події вилучено автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.к.п.18-37);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2024 року, фототаблицею до нього, відповідно до яких безпосереднім місцем огляду є територія ППО філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , на якій знаходяться автомобілі марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками дорожньо-транспортної пригоди, на яких маються видимі механічні пошкодження, де вони і залишені на зберігання (а.к.п.44-56);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-24/1091-ІТ від 11.03.2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, доступними методами дослідження в системі рульового керування та в робочій гальмівній системі автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (р.н. НОМЕР_3 ) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.к.п. 95-99);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-24/1090-ІТ від 11.03.2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, доступними методами дослідження в системі рульового керування та в робочій гальмівній системі автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.к.п. 104-110);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-24/1384-ІТ від 19.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що первинний контакт відбувся між лівим переднім кутом автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) та правою стороною автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (р.н. НОМЕР_3 ), при цьому лівий передній кут автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) був розташований на відстані приблизно 67 см. від передньої габаритної частини автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (р.н. НОМЕР_3 ). Первинний контакт відбувся між правим переднім кутом автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) та лівим заднім колесом трактора МТЗ-82 (р.н. НОМЕР_2 ). Слідів контакту автомобіля«PEUGEOT PARTNER» (р.н. НОМЕР_3 ) та трактора МТЗ-82 (р.н. НОМЕР_2 ) в процесі огляду не виявлено. В момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) була відхилена від повздовжньої осі автомобіля «PEUGEOT PARTNER» (р.н. НОМЕР_3 ) (проти годинникової стрілки) на кут приблизно 15 градусів. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» (р.н. НОМЕР_1 ) та трактора МТЗ-82 (р.н. НОМЕР_2 ) був близько до 0 градусів (а.к.п. 113-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2024 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини ДТП, яка трапилася 17.01.2024 року на 131 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ; докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, уточнено показання обвинуваченого (а.к.п.158-160);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № 1123/24-21 від 25.03.2024 року, зі змісту якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 шляхом виконання норм вимог п.12.3 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 90 км/год та швидкістю відповідно до протоколу слідчого експерименту 95 км/год. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними нормами вимог п.п.14.2 (а), 10.1 ПДР України. Причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля«MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п.14.2 «а», 10.1 ПДР України (а.к.п.165-169);

- висновком судово - медичної експертизи за № 34 від 01.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців тулуба та закритого перелому дуги 5-го поперекового хребця зліва, які в своєму комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день (а.к.п. 139-140).

В судовому засіданні були також досліджені надані стороною обвинувачення наступні матеріали кримінального провадження:

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.01.2024 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.74);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1 від 17.01.2024 року із вмісту якого вбачається, що ОСОБА_5 17 січня 2024 року о 19 год 10 хв доставлений співробітниками поліції для медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Оглядом встановлено, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.83);

- висновок експерта № 413 від 26.02.2024 року, із змісту якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові, відібраної у ОСОБА_5 , етанол не виявлений (а.к.п.86);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2 від 17.01.2024 року із вмісту якого вбачається, що ОСОБА_5 17 січня 2024 року о 19 год 25 хв доставлений співробітниками поліції для медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Оглядом встановлено, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п.87);

- висновок експерта № 412 від 26.02.2024 року, із змісту якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові, відібраної у ОСОБА_4 , етанол не виявлений (а.к.п.90);

- висновок судово - медичної експертизи за № 35 від 01.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спини та гематоми лівої гомілки, які в своєму комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня (а.к.п. 143-144);

- висновок судово - медичної експертизи за № 45 від 14.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою правого гомілко-ступневого суглобу, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком чи незначну стійку втрату працездатності (а.к.п. 147-148);

- висновок судово - медичної експертизи за № 44 від 13.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мали місце наступні тілесні ушкодження: в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка виражалася забійною раною волосистої частини голови та струсом головного мозку; в області кінцівок у вигляді гематом лівого плеча та правого колінного суглобу, які в своєму комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня (а.к.п. 151-152)

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, визнається необережним, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований в Литовській Республіці, де і працює, фактично проживає в Україні, одружений, утриманців не має, його вік, вину у скоєму визнав повністю, добровільно не відшкодував шкоди потерпілому, а також думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.п.3, 5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Постанова) за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1500000 грн, підлягає частковому задоволенню, в сумі 100000 грн.

При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий у результаті отриманих внаслідок ДТП з вини обвинуваченого тілесних ушкоджень, які викликали значний фізичний біль, а також тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Заявлені потерпілим у позові вимоги про стягнення моральної шкоди на користь дітей в сумі 500000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки останні не визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 18 174 грн 72 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року на автомобілі PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року на автомобілі PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_3 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ППО «Вертіївська ДЕД» в АДРЕСА_3 , повернути потерпілому ОСОБА_4 , як володільцю;

автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ППО «Вертіївська ДЕД» в АДРЕСА_3 , повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 72 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 1500000 грн 00 коп задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1