ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6198/24

Провадження № 11-сс/4820/401/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року частково задоволено клопотання начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні матір похилого віку,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 09 листопада 2024 року включно, з покладенням обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії провадження) про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі села Кам`янка та м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження);

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови, тобто, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи від імені даної сільської ради як замовник, 26.12.2023 уклав з директором ПП «Майстербуд ХХІ» ОСОБА_12 договір № 05-1223 на виконання робіт по видатках з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару в с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району).

В пункті 1.1 договору зазначено найменування робіт видатки з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару в с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району). Відповідно до пункту 2.1. загальна вартість робіт без ПДВ становить 182 857,00 грн.

Згідно із п. п. 4.2.1, 5.1 договору, вищевказане підприємство зобов`язано якісно та своєчасно виконати всі зазначені в кошторисі роботи в строк до 31.12.2023, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

У подальшому, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПП «Майстербуд ХХІ», ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що роботи за договором № 5-1223 від 26.12.2023 не проводились та не виконані, діючи спільно із директором ПП «Майстербуд ХХІ» ОСОБА_12 , умисно та власноручно підписав завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 26.12.2023 за договором №5-1223 від 26.12.2023 на виконання робіт по видатках з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару в с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району) на суму 182857,00 грн., який попередньо був складений та підписаний ОСОБА_6 , завіривши його відтиском мастичної печатки Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, засвідчивши таким чином факт виконання обумовлених вищевказаним договором будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ПП «Майстербуд ХХІ», 26.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, надав начальнику відділу головному бухгалтеру Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_11 скріплений печаткою та підписаний спільно з ОСОБА_12 завідомо підроблений для нього офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 26.12.2023, в якому містилися неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 182 857,00 грн., який цього ж дня ОСОБА_11 , яка не була обізнана у дійсних злочинних намірах ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , подала до Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області для реєстрації фінансових зобов`язань перед ПП «Майстербуд ХХІ».

На підставі платіжного доручення від 26.12.2023 № 669 грошові кошти в сумі 182 857,00 грн. 27.12.2023 були перераховані на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_13 », відкритий у АТКБ «ПриватБанк» за виконання робіт по поточному ремонту тротуару за фактично невиконані роботи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфікуються як умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України.

Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді Слобідсько-Кульчієвецького сільського голови та діючи від імені даної сільської ради як замовник, 26.12.2023 уклав з директором ПП «Майстербуд ХХІ» ОСОБА_12 договір №05-1223 на виконання робіт по видатках з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару по вул. Князів Коріатовичів від вул. Шкільна до магазину «Домашній» у с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району).

В пункті 1.1 договору зазначено найменування робіт видатки з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару по вул. Князів Коріатовичів від вул. Шкільна до магазину «Домашній»). Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість робіт без ПДВ становить 182857,00 грн.

Згідно із п.п.4.2.1, 5.1 договору вищевказане підприємство зобов`язувалося якісно та своєчасно виконати всі зазначені в кошторисі роботи в строк до 31.12.2023, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

У подальшому ОСОБА_6 26.12.2023, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що роботи за договором №5-1223 від 26.12.2023 не проводились та не виконані, діючи спільно із директором ПП «Майстербуд ХХІ» ОСОБА_12 , умисно та власноручно підписав завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (примірна форма КБ-2в) №1 від 26.12.2023 за договором №5-1223 від 26.12.2023 на виконання робіт по видатках з благоустрою населених пунктів Слобідсько-Кульчієвецької громади (поточний ремонт тротуару по вул. Князів Коріатовичів від вул. Шкільна до магазину «Домашній» в с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району) на суму 182857,00 грн., який попередньо був складений та підписаний ОСОБА_12 , завіривши його відтиском мастичної печатки Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, засвідчивши таким чином факт виконання обумовлених вищевказаним договором будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфікуються як інше підроблення офіційного документу, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та призначаючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності застосування підозрюваному цілодобового домашнього арешту, так як особа підозрюваного та його поведінка свідчить про можливість обрання йому менш суворішого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи в частині визнання обґрунтованості підозри та ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема, повідомлення про підозру, на переконання захисника, не містить відомостей на підтвердження можливого факту наявності в діях ОСОБА_6 прямого умислу на вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також мотивів таких дій. А поведінка підозрюваного у продовж досудового розслідування є зразковою, спрямованою на допомогу слідству у найшвидшому завершенні кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею, на переконання сторони захисту, не враховані відомості про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, роботу, численні нагороди та відзнаки, а також має на утриманні хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є вірним, який ґрунтується на досліджених обставинах кримінального провадження, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Такий висновок, крім того, належним чином мотивований, достатньо виважений та обґрунтований.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині необґрунтованості підозри зводяться до відсутності відомостей на підтвердження можливого факту наявності в діях ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення інкримінованих йому злочинів, а також мотивів таких дій. Тобто, фактично сторона захисту заперечує існування в діях підозрюваного елементів складу злочину, в тому числі його суб`єктивної сторони.

Однак, здійснюючи судовий контроль в частині оскарження обґрунтованості підозри, колегія суддів не наділена повноваженнями встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину, так як це завдання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

В свою чергу, на стадії досудового розслідування слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 інкримінується зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (ч.1 ст.364 КК України), а також інше підроблення офіційного документу, групою осіб (ч.1 ст.28, ч.1 ст.366 КК України).

Отже, вчинення неправомірних дій в інтересах юридичної особи і є тим мотивом, який звісно ж підлягає доведенню в межах розгляду кримінального провадження.

При цьому, стороною обвинувачення надано ряд доказів, які вказують на конкретні дії службової особи, які, на переконання сторони обвинувачення, вчинялися в інтересах юридичної особи, як підставу ймовірного зловживання службовим становищам.

Зокрема: договір від 26.12.2023, укладений між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ПП «Майстербуд ХХІ» в особі директора ОСОБА_12 щодо поточного ремонту тротуару; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 26.12.2023, у якому зазначено про виконання будівельних робіт за даним договором; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 26.12.2023, де зазначено вартість виконаних робіт за договором; платіжні інструкції про перерахунок Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою грошових коштів в сумі 182 857,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Майстербуд ХХІ» за виконання робіт по поточному ремонту тротуару за договором №05-1223 від 26.12.2023; висновок експерта від 03.04.2024 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, яким підтверджено, що підписи в оригіналах документів, які стали підставою для перерахування коштів та які посвідчують факт виконання робіт, були виконані ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 08.02.2024, у якому зафіксовано відсутність фактичного виконання робіт по благоустрою тротуару; протокол допиту свідка місцевої жительки ОСОБА_14 , яка повідомила, що у грудні 2023 року будь-яких ремонтних робіт тротуару не проводилось, тощо.

Таким чином, вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх достатності для виправдання подальшого розслідування та висунення звинувачення, не викликає.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , якими визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 на протязі значного часу обіймав посаду сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, тобто, він мав реальну можливість набути дружні та товариські зв`язки з особами, що є співробітниками даної установи, а оскільки значна частина свідків у цьому кримінальному провадженні є працівниками зазначеного органу місцевого самоврядування, підозрюваний може використовувати своє становище та набуті зв`язки для впливу на свідків з метою зміни останніми раніше наданих показань або викривлення обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

При цьому колегією суддів також враховуються і приписи чинного кримінального процесуального законодавства, згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про його особу.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, про що наголошує захисник, утримання матері похилого віку, працевлаштування не є визначальними і не дають підстав для скасування обраного виду запобіжного заходу.

При цьому, домашній арешт до підозрюваного застосований у нічний час доби, що не позбавляє можливості останнього утримувати свою матір, відвідувати заклади охорони здоров`я та соціального обслуговування, тобто, безперешкодно вчиняти всі ті дії, на які звертає увагу сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, як на підставу порушення основоположних конституційних прав людини.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 09 листопада 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3