Справа № 272/991/22
Провадження №1-кп/0274/322/24
Ухвала
06.09.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 10.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження по даній справі не закінчено. Наступне судове засідання призначено на 18.09.2024.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання та замінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, родину, яка не заперечує щодо того, щоб він перебував під домашнім арештом за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, існує ризик протиправного впливу обвинуваченим на свідка ОСОБА_9 , яка ще не допитана судом, переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про доведеність прокурором продовження існування на даний час даних ризиків.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку колегія суддів доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення права на заставу відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 04 листопада 2024 (включно).
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Сцддя ОСОБА_3