ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.09.2024 обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000411 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто Черкаській обласній прокуратурі.

Підставою для такого рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно обвинувального акту ….. внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Якщо у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286 КК України особі завдано шкоду у вигляді тілесного ушкодження середньої тяжкості, тяжкого тілесного ушкодження або заподіяно смерть, то вона в будь-якому разі є потерпілою в кримінально-правовому та кримінальному процесуальному значенні.

В той же час, судом встановлено, що в обвинувальному акті відсутні анкетні дані потерпілого, та вказано , що потерпілий відсутній, що в свою чергу є порушенням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Такі обставини на думку суду першої інстанції порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_7 та перешкоджають суду ухвалити законне, обгрунтоване рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2024 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000411 - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000411 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що ОСОБА_9 як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000411 у порядку, визначеному КПК України, не залучався та його допит у цьому статусі не здійснювався.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 мати процесуальний статус потерпілого не бажав.

Натомість ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні залучений як свідок, що не суперечить положенням ст. 55 КПК України.

Зауважила, що так як ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000411 в кримінально-процесуальному розумінні поняття «потерпілий» не набув такого статусу, а тому будь-яких правових підстав для зазначення його анкетних відомостей у обвинувальному акті як потерпілого (з огляду на позицію п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України) у сторони обвинувачення не було. Крім того, в підготовчому судовому засіданні 06.09.2024 був присутній ОСОБА_9 та при розгляді питання що стосується його статусу у кримінальному провадженні жодних клопотань про залучення його як потерпілого не заявляв.

За таких обставин апелянт вважає, що висновки суду про неналежне складання обвинувального акту не узгоджуються з нормами КПК України, оскільки зазначена судом підстава для повернення обвинувального акту фактично відсутня, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів не погоджується, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Відповідно п.п. 3, 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

Так, відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Крім того, частиною 7 ст. 55 КПК України визначено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Ту обставину, що прокурор у змісті обвинувального акту не вказує відомості про потерпілого та не повідомляє, що дана особа відповідну заяву не подавала, неможливо вважати вагомою підставою для висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки незазначення в обвинувальному акті про те, що потерпілий відсутній саме в силу ч. 7 ст. 55 КПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Тобто підстав для надання ОСОБА_9 статусу потерпілого на стадії досудового розслідування не було, що унеможливило посилання на потерпілого в обвинувальному акті. Тому порушень ст. 291 КПК України не допущено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому слід скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегя суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді