гСправа № 187/1515/24 Провадження №1-кп/0187/119/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 від 09.12.2022 з стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно- технічну освіту, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 16.05.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2/0187/193/16, згідно котрого ОСОБА_3 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_6 , починаючи з 24.03.2016.

На підставі виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11.07.2017, відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини.

Також 17.05.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2/0187/194/16, згідно котрого ОСОБА_3 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_6 .

На підставі виконавчого листа Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 11.07.2017, відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини.

На підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 13.08.2024, виконавче провадження № НОМЕР_2 та виконавче провадження № НОМЕР_1 об`єднано в зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

ОСОБА_3 , в подальшому належних виплат аліментів на користь ОСОБА_6 , на утримання своїх дітей не здійснював та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дітей не вживає, жодним чином не допомагає їм, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої головним державним виконавцем Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 , відповідно до виконавчого листа станом на 25.07.2024 становить 544 918,28 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно довідки-розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що у період часу з 01.08.2011 року по липень 2024 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Петриківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2/0187/193/16 та № 2/0187/194/16, на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та ОСОБА_8 як законному представнику неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1