ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/39/24 Справа № 712/9502/21 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останні рази: 12.05.2021 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 14.06.2021 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст.71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.05.2021 та вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.06.2021, з покаранням призначеним за цим вироком суду, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання - 13.08.2021.

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він, 05.08.2021 близько 23.30 год., знаходячись на Мисливському узвозі в м. Черкаси, маючи умисел здійснити розбійний напад з метою заволодіти чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я особи, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область голови зліва та в подальшому наніс удар правою рукою в спину потерпілого. Від чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та з прискоренням впав на поверхню тротуару, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 силоміць проти волі потерпілого дістав з передньої лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т Moonshadow Grey 4 Gb RAM 64 Gb ROM, вартість якого становить 3165,25 грн. В подальшому, ОСОБА_7 зірвав сумку, котра перебувала на грудях потерпілого, в якій знаходилися особисті речі останнього, після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Повторно 31.07.2021 близько 05.00 год., знаходячись поблизу закладу кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_15 та шляхом ривка вихватив в останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А31 SM-A315F/DS 4/64 GB», вартість якого становить 4040 грн., та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же повторно 04.08.2021, близько 23.50 год., знаходячись на перехресті вул. В.Чорновола та пров. Матросова в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 , який рухався по АДРЕСА_3 , шляхом поштовху в спину потерпілого повалив його на землю, та в подальшому шляхом ривка заволодів сумкою, котра перебувала на грудях ОСОБА_11 , в якій знаходилися особисті речі потерпілого, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вищевказаний вирок в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 : за ч.1 ст.187 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки. За сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. За сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 з покаранням призначеним вироком Соснівського районного суду від 15.12.2022 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вважає даний вирок незаконним, з підстав передбачених ст. 414 КПК України, а призначене покарання, занадто суворим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вищевказаний вирок з направленням справи на новий судовий розгляд або прийняти рішення, яким визнати його невинуватим. Вказує на порушення та недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що завадило суду прийняти правильне рішення, без встановлення фактичних обставин справи.

Вказує про невизнання ним своєї вини у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Приводить версію подій за якою вночі 04.08.2021 та 05.08.2021 він після роботи відпочивав вдома за адресою місця проживання. Вдома був один. Вказав, що він не міг вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 та викрасти майно у ОСОБА_11 . Щодо походження у ОСОБА_10 своїх речей, ОСОБА_7 показав, що вдень 04.08.2021 він один відпочивав на громадському пляжі та заснув. Прокинувшись, він виявив, що його речі зникли. З приводу вказаної крадіжки ОСОБА_7 не звертався в правоохоронні органи. Щодо епізоду викрадення телефону «Samsung Galaxy А31» у потерпілого ОСОБА_15, ОСОБА_7 зазначив, що 31.07.2021 близько 05 години ранку, він їхав з роботи додому на велосипеді, та проїжджаючи по вул. Хрещатик, побачив що чоловікові зле. Він під`їхав до нього, постукав по плечу, на що чоловік, будучи в стані сп`яніння, відреагував агресивно. Після цього, ОСОБА_7 поїхав далі. Проїжджаючи за баром «ІНФОРМАЦІЯ_2», він зустрів невідомого чоловіка, який запитав закурити, а потім запропонував купити телефон Samsung за 500 грн., на що обвинувачений погодився. В подальшому, відніс телефон ОСОБА_12 , який його розблокував, та, який за відсутності коштів та документів, передав йому цей телефон для здачі в ломбард, отримавши від ОСОБА_12 близько 2500 грн. Надалі, ОСОБА_7 мав намір повернутися і викупити вказаний телефон, проте не встиг, оскільки був затриманий.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15, явка яких не є обов`язковою, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися. Надіслали заяви в яких вказали про неможливість прибути до апеляційного суду, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- обвинувачений ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, не підтримав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 ; захисник ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, в частині доведеності вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими та перевіреним під час судового розгляду.

У суді першої інстанції обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не визнав та пояснив, що вночі 04.08.2021 та 05.08.2021 він після роботи відпочивав вдома за адресою місця проживання, де був один. Вказав, що не міг вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , та викрасти майно у ОСОБА_11 . Щодо походження у ОСОБА_10 своїх речей, пояснив, що вдень 04.08.2021 він один відпочивав на громадському пляжі та заснув. Прокинувшись, виявив, що його речі зникли. З приводу вказаної крадіжки не звертався в правоохоронні органи. Щодо епізоду викрадення телефону «Samsung Galaxy А31» у потерпілого ОСОБА_15, зазначив, що 31.07.2021 близько 05.00 години ранку, він їхав з роботи додому на велосипеді, та проїжджаючи по вул. Хрещатик, побачив, що чоловікові зле. Він під`їхав до того, постукав по плечу, на що чоловік, будучи в стані сп`яніння, відреагував агресивно. Після цього, він поїхав далі. Проїжджаючи за баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він зустрів невідомого чоловіка, який запитав закурити, а потім запропонував купити телефон Samsung за 500 грн., на що він погодився. В подальшому, відніс телефон ОСОБА_12 , який його розблокував, та, за відсутності коштів та документів, передав йому цей телефон для здачі в ломбард, отримавши від ОСОБА_12 близько 2500 грн. Надалі, він мав намір повернутися і викупити вказаний телефон, проте не встиг, оскільки був затриманий.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченим, правильно встановив, що незважаючи на вказане, його винуватість була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

За епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 засвідчується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , котрі той надав у суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що вночі 05.08.2021 повертаючись з роботи додому, рухався на спуск по Мисливському узвозу. Невідома особа нанесла йому удар лівою рукою в голову в область лівого ока, а далі, послідував удар правою рукою в нижню частину правої лопатки, по ребрам. Від ударів ОСОБА_10 впав на асфальт. Коли він лежав, невідомий чоловік витягнув з його лівої кишені мобільний телефон Xiaomi Redmi Note. Під час сутички нападник схопив його сумку, а він встиг вирвати сумку нападника, що була у нього на грудях. Затим нападник, якого він встиг розгледіти, втік з місця події. Впізнає ОСОБА_7 , як особу, що здійснила на нього напад. Той був одягнутий у світлі шорти, футболку темного кольору, та кросівки. Також вказав, що в його сумці, яку викрав нападник, були грошові кошти в сумі 97300,00 грн., банківські картки, паспорт, ідентифікаційний номер, посвідчення водія, стартові пакети.

Згідно з протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 06.08.2021, було проведено огляд сумки (барсетки) через плече, кольору хакі, яка добровільно видана ОСОБА_10 на підставі заяви останнього про надання дозволу на проведення огляду від 06.08.2021. Зі слів ОСОБА_10 цей предмет він вихопив у невстановленої особи, котра напала на нього в ніч з 05.08.2021 на 06.08.2021, у період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. Під час огляду вказаної барсетки було виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «Samsung», тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер, мобілізаційне розпорядження, гаманець чорного кольору «Armani» - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW , днз НОМЕР_3 та інші речі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.08.2021, 05.08.2021 близько 23.35 год. за адресою: м. Черкаси, Мисливський узвіз, невідома особа чоловічої статі шляхом ривка відкрито заволодів барсеткою заявника, в якій знаходились особисті речі, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021, потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ), за сукупністю зовнішніх ознак: за формою обличчя, формою носа, очей та іншими особливостями зовнішності.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2021, з фототаблицею, проведеної за участю потерпілого ОСОБА_10 , останній відтворив обставини та механізм нанесення йому ударів та викрадення сумки (барсетки).

Згідно з висновком експерта №02-01/684 від 19.08.2021 у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: травма грудної клітини з переломом сьомого ребра справа, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна правого передпліччя, правого колінного суглобу та правої здухвинної ділянки, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, можливо 05.08.2021. Всі виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок самоушкодження, в результаті падіння з положення стоячи, падаючи на площину чи виступаючу поверхню; виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.08.2021 за його участю.

Вказане спростовує версію захисника ОСОБА_8 , котру той висловив в апеляційному суді, що наведені тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_10 отримав не від удару нападника, і від падіння, через що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані за ст. 187 КК.

За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 засвідчується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції пояснив, що вночі 04.08.2021 близько опівночі він йшов з роботи додому по вул. В. Чорновола в бік бул. Шевченка. Біля перехрестя вул. В. Чорновола - пров. Матросова до нього підбігла невідома особа та завдавши удару в правий бік, вихватила барсетку в якій знаходились: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, ключі від автомобіля, ключі квартири. ОСОБА_11 вказав, що він чітко розгледів нападника, та зазначив, що ним був ОСОБА_7 . Також вказав, що нападник був одягнутий в сіру футболку, клітчаті шорти, синю кепку.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021, потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ), за сукупністю зовнішніх ознак: за формою обличчя, формою та розрізом очей, формою носа, губ та іншими особливостями зовнішності.

За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 засвідчується показаннями потерпілого, який в суді першої інстанції пояснив, що вранці 31.07.2021 близько 05.00 год. він вийшов на вулицю із закладу, де відпочивав, та стояв поблизу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До нього підійшли невідомі особи та бризнули в очі з балончика. Після цього, до нього підійшов невідомий чоловік, та скориставшись його безпорадним станом, ривком витягнув з його кишені мобільний телефон «Samsung A31». Потерпілий вказав, що запам`ятав обличчя особи, яка викрала його телефон, та підтвердив, що це був саме ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2021, потерпілий повідомив, що 31.07.2021 він перебував біля закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої; близько 06 год. у нього вкрали мобільний телефон марки «Samsung» невідомий йому чоловік.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції вказав, що приблизно всередині літа 2021 року до нього прийшов чоловік та приніс телефон «Samsung A31» для розблокування. Він розблокував телефон, проте у зв`язку з відсутністю коштів та документів у чоловіка, останній залишив телефон для здачі в ломбард і подальшого викупу. Він видав чоловіку кошти за телефон за вирахуванням вартості послуги «розблокування» - близько 2500 грн. Підтвердив проведення з ним слідчих дій під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 йому знайомий, останній звертався до нього декілька разів з телефонами.

З доказів, отриманих в ході проведення досудового розслідування також вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 31.07.2021 надала мобільний телефон «Samsung A31» для здачі в ломбард; впізнав за сукупністю ознак: за рисами обличчя, формою носа, вух, формою очей, їх розрізом, за формою стрижки, кольором волосся, що засвідчено відповідним протоколом від 23.09.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з листом генерального директора ПТ «ДОНКРЕДИТ» (на запит про надання інформації), у період часу 01.08.2020 року по час надання відповіді ОСОБА_12 отримував у товариства фінансові кредити, визначені у витягу з обліково-реєструючої системи, зокрема мобільний телефон «Samsung Galaxy A31 SM-A315F/DS 4/64 Gb».

Згідно з протоколом огляду предметів від 10.09.2021, проведено огляд диску для лазерних систем зчитування (DWD-RV диск), на якому наявні відеофайл та 2 фотозображення. На даному відеозаписі зображений ОСОБА_7 , який рухається на велосипеді зі сторони бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Хрещатик, що збігається з часом та місце вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_15.

Зазначене спростовує, версію ОСОБА_7 та його заперечення щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд першої інстанції належно встановив обставини справи, та надав оцінку доказам винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, апеляційний суд не вбачає істотних порушень кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, на що вказує обвинувачений в апеляційній скарзі.

Попри позицію сторони захисту, будь-яких даних, які б спростовували вказані показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15, а також свідка ОСОБА_12 та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Показання вказаних осіб є послідовними та узгодженими з матеріалами справи.

Щодо доводів обвинуваченого про недопустимість таких доказів у кримінальному провадженні як протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2021 за участі потерпілого ОСОБА_10 , від 10.08.2021 за участі потерпілого ОСОБА_11 та від 23.09.2021 за участі свідка ОСОБА_12 , то такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 КПК фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

З дотриманням вказаних вимог закону потерпілим та свідку було пред`явлено фотознімки обвинуваченого ОСОБА_7 разом з трьома іншими фотознімками осіб, які не мали різких відмінностей у віці та зовнішності. Судом не встановлено різких відмінностей в одязі та віці, які б значно виділяли обвинуваченого ОСОБА_7 серед інших осіб. Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 засвідчив, що особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад, впізнав за сукупністю зовнішніх ознак: формою обличчя, формою носа, очей та іншими особливостями зовнішності. Потерпілий ОСОБА_11 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, засвідчив особу, яка вчинила відкрите заволодіння його майном, впізнав за сукупністю зовнішніх ознак: формою обличчя, формою та розрізом очей, формою носа та формою губ, іншими особливостями зовнішності. Свідок ОСОБА_12 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками засвідчив, що особу, яка 31.07.2021 надала мобільний телефон «Samsung A31» для здачі в ломбард, впізнав за сукупністю ознак: за рисами обличчя, формою носа, вух, формою очей, їх розрізом, за формою стрижки, кольором волосся, що засвідчено відповідним протоколом від 23.09.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Отже, стороною обвинувачення додержано процесуальний порядок проведення слідчої дії, за результатами якої складено відповідні протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з дотриманням приписів ст.ст. 104, 223, 228, 231 КПК, а тому відсутні підстави до визнання цих доказів недопустимими у цьому провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія обвинуваченого була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Жодних об`єктивних даних про наявність у обвинуваченого алібі, цебто доказу його невинуватості, оскільки той в момент вчинення кримінального правопорушення перебував в іншому місці в матеріалах кримінального провадження не має.

Апеляційний суд враховує, що така версія сторони захисту з`явилась лише під час апеляційного перегляду вироку. Ба більше навіть в апеляційній скарзі обвинувачений вказував, що в період часу, коли йому інкриміновано вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , він знаходився дома один.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою, а позицію обвинуваченого щодо невизнання вини, апеляційний суд розцінює, як спосіб спрямований на уникнення покарання.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_14 , котрий мав засвідчити алібі обвинуваченого.

Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено.

Утім вказаний свідок до апеляційного суду на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 11.04.2024, 18.06.2024 та у подальші судові засідання не з`явився.

За таких обставин апеляційним судом виконані вимоги ч.6 ст.22 КПК щодо створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Водночас відповідно до ч.2 ст.327 КПК прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Отже немає обставин, яким сторона обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованих подій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо пом`якшення обвинуваченому призначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з таких міркувань.

Відповідно до ст. 65 КК, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, офіційного місця роботи та сталого джерела доходу не має; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про вид та розмір покарання.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення місцевим судом питання про призначення ОСОБА_7 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, його характеру, особі винного.

Крім цього, суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК, оскільки ОСОБА_7 повністю не відбув покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2021 та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2021. Суд обґрунтовано приєднав до покарання за новим вироком частину покарання за попередніми вироками, й визначив сукупне покарання, яке є більшим за кожне з двох окремих покарань, як того вимагає ч. 4 ст. 71 КК.

Оцінюючи наведені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо мотивів пом`якшення покарання, а саме відсутність майнових претензій від потерпілих, окрім потерпілого ОСОБА_10 , якому суд частково задовольнив цивільний позов, колегія суддів не вважає їх такими, які дають обґрунтовані підстави для призначення ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК більш м`якого покарання. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі та не став на шлях виправлення.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, як того просять обвинувачений та його захисник.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4