УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/545/20

Провадження №1-кс/505/91/2024

14.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності заявника ОСОБА_3 , представника Подільської окружної прокуратури, представника СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів Котовської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід групі прокурорів Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування відводу заявник ОСОБА_3 , посилається на те, що дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за процесуальним керівництвом прокурорів Подільської (Котовської) окружної прокуратури без проведення жодних слідчих дій незаконно та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вважає, що дане кримінальне провадження, порушено за його заявою, закрито дізнавачем ОСОБА_7 без належних підстав.

Згідно заяви ОСОБА_3 він заявляє відвід групі прокурорів Котовської окружної прокуратури та дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки кримінальне провадження було закрито без проведення будь-яких слідчих дій.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить також задовольнити відвід групи прокурорів Котовської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000151, оскільки вони за час досудового розслідування не надали жодних письмових вказівок дізнавачу ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівників Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Котовської окружної прокуратури направити групу прокурорів, які є процесуальними керівниками та дізнавача по вищевказаному кримінальному провадженню на медичне обстеження, щодо відповідності зайняття посади.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 15487 від 14.11.2024 року про розгляд заяви про відвід без його участі. В задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, оскільки звільнився та працює в іншому РП Одеської області.

Від старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії за № 15483 від 14.11.2024 року про розгляд заяви про відвід без його участі. В заяві просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів Котовської окружної прокуратури та дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не мають право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві вказує на відвід групі прокурорів Котовської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво про кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а не одному прокурору, як передбачено ст. 77 КПК України. Крім того, з 15.03.2021 року замість Котовської окружної прокуратури розпочала свою роботу Подільська окружна прокуратура відповідно до наказу Генерального прокурора.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 заявляє відвід дізнавачу, оскільки кримінальне провадження під процесуальним керівництвом прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було закрито без проведення всіх необхідних слідчих дій.

На думку слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_3 в обґрунтовування заявленого відводу не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість вказаних осіб під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача та групи прокурорів, які є процесуальними керівниками по даному кримінальному провадженню, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Котовської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1