УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

16.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002454 від 05.08.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

16.10.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002454 від 05.08.2024, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 04.08.2024 близько 01:03 год ОСОБА_6 шляхом зірвання скоби з вхідних дверей проник до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 24764,86 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 04.08.2024; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 04.08.2024; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2024; даними протоків допитів свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_10 ; даними протоколу проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; даними протоколів оглядів предметів від 02.10.2024, 30.09.2024, 03.10.2024; даними запиту до ломбарду та відповіді на нього; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_11 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити. Вказав, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення майнових злочинів, проте підозрюваний на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин, тобто існує ризик продовжувати вчиняти злочини. Слідчий зазначив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, немає постійного місця проживання, квартира, в якій він проживав, належала його матері, яку два тижні назад продала.

Слідчий вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Вказав, що тимчасово не працює, не мав коштів на харчування, останнім часом проживав у сестри. Зауважив, що був призваний на службу до військової частини НОМЕР_1 , проте не може встановити, де наразі перебуває його бригада, чекає поки його викличуть на службу. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що його підзахисний розкаюється у вчиненому, має місце проживання. Вважає за можливе обрати стосовно його підзахисного більш м`який запобіжний захід вигляді особистого зобов"язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002454 від 05.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_9 , вчинене повторно в умовах воєнного стану.

15.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, - таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був засуджений, 30.11.2023 обвинувальний акт відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК Украни скерований до Коростишівського районного суду Житомирської області, перебуває на стадії судового розгляду, на даний час вчергове підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризику, що підозрюваний може чинити вплив на свідків чи потерпілого, оскільки вони є незнайомими людьми.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, пов'язаний з проникненням до приміщення, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість.

Слідчий суддя враховує відсутність переконливих відомостей про постійне місце проживання підозрюваного.

Так в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 . Слідчий в судовому засіданні зазначив що дана квартира належала матері підозрюваного, яка на даний час є проданою.

Надаючи покази слідчому, підозрюваний місцем проживання зазначив АДРЕСА_3 , за цим місцем проживання в матеріалах справи міститься довідка, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 за цією адресою проживає протягом тривалого часу без реєстрації. В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив, що він проживав за цією адресою.

Оже, слідчим суддею не встановлено точне місце фактичного проживання підозрюваного.

Також слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він не одружений, немає родини, щоб могло бути стимулом для нього утримуватись від вчинення кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, який повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Разом з тим, він протягом тривалого часу не перебуває за місцем дислокації військової частини, не знає, де знаходиться його бригада, в судовому засіданні не зміг надати переконливі пояснення, у зв`язку з чим він не перебуває за місцем несення служби.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеральне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 14.12.2024 року (включно).

Рахувати строк перебування під вартою з 16.10.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700,00 (сімдесят п`ять тисяч тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 14.12.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1