Справа № 947/8521/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 року на автомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українибуло накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами. Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , якого станом на теперішній час визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. В рамках кримінального провадження було проведено усі необхідні експертизи, проте про підозру особі винній у ДТП не повідомлено. З моменту ДТП пройшло вже 2,5 роки. Органом досудового розслідування порушено усі розумні строки проведення досудового розслідування. Весь час автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Таким чином, на думку представника власника майна, станом на теперішній час відсутня необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на означений транспортний засіб, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання автомобілю власником та іншими особами.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку представника власника майна та думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українибуло накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Прокурор не заперечує проти скасування заборони користування автомобілем Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року наавтомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує існувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявниці підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності ОСОБА_4 , зокрема права користування транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000172 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль Mercedes Benz 300D (д.н.з. НОМЕР_1 ), VIN: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1