КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5499/23
Провадження № 1-кс/552/1817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.08.2024 року надійшла скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні рішення слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 року та неповерненні майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів 1 372 000 грн., 484 100 доларів США та зобов`язати старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти 1 372 000 грн., 484 100 доларів США.

Скарга обґрунтована тим, що старший детектив ТУ БЕБ в Полтавській області 10.07.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 09.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1 372 000 грн., 484 100 доларів США та на мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2024 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 09.07.2024 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ковалівка, біля пров. Вересневий, 8 а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. 24.07.2024 року на електронну адресу ТУ БЕБ в Полтавськиій області було направлено клопотання про негайне повернення майна, однак дана ухвала до цього часу не виконана, майно не повернуто.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Старший детектив в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення та міркування учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, 09.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2024 було проведено обшук автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлено та вилучено грошові кошти а саме: 1 372 000 грн., 484 100 доларів США та мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2024 року клопотання детектива про накладення арешту задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 09.07.2024 року за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ковалівка, біля пров. Вересневий, 8 а саме на мобільний телефон марки Samsung SM-A107F/DS 32GBIMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору з розбитою захисною плівкою. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Також, встановлено, що постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ України Полтавської обласної ОСОБА_4 від 26.07.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , заявленого в інтересах ОСОБА_5 про виконання у даному провадженні процесуальної дії повернення грошових коштів в сумі 1 372 000 грн. та 484 100 доларів США, вилучених 09.07.2024 року під час обшуку автомобіля марки Toyota Highlander, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Також, нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції,ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При розгляді скарги, слідчим суддею було встановлено, що ухвала слідчого судді від 22.07.2024 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту прокурором оскаржена в апеляційному порядку та на даний час рішення апеляційним судом не прийнято.

Тобто, ухвала слідчого судді від 22.07.2024 року законної сили не набрала.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яку посилається скаржник.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні ухвали та неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, оскільки скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність дектектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1