ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/12/24 Справа № 203/579/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора

в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

18 січня 2024 року захисник ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою, в якій остання просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявила про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що остання приймала участь у розгляді іншого кримінального провадження, яке є взаємопов`язаним із цим провадженням, та у якому ОСОБА_6 є обвинуваченим, а також суддею ОСОБА_3 під час постановлення ухвали були застосовані норми, які не підлягали застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 , які підтримали заяву, прокурора, який висловив думку, що заява підлягає розгляду відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Відповідно до матеріалів провадження ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року була постановлена колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки заява захисника ОСОБА_7 стосується роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, яка була постановлена за участі судді ОСОБА_3 , враховуючи, що суддя ОСОБА_3 є одним із суб`єктів процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції захисником заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_3 , в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням колегії суддів, яка була постановлена у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені відомості в заяві захисника про відвід жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 від розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3