Провадження № 1-кс/592/6864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.10.2024 об 11 год 40 хв, невстановлена особа, в період воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «Vicini» моделі «Praha», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на заявлену суму 5000 грн.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.10.2024 ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно видав спортивний велосипед марки «Vicini» моделі «Praha» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 .

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі. Власник майна ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, в матеріалах клопотання є її заява про розгляд справи без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 09.10.2024 невстановлена особа 09.10.2024 близько 11год 40 хв, перебуваючи біля відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «Vicini» моделі «Praha», належного ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на заявлену суму 5000 грн.

09.10.2024 ОСОБА_6 добровільно видав спортивний велосипед марки «Vicini» моделі «Praha» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 .

Так виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речового доказу слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на спортивний велосипедмарки «Vicini» моделі «Praha» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 , оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вищезазначений речовий доказ зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні №0003027 від 09.10.2024.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003027 на спортивний велосипедмарки «Vicini» моделі «Praha» сірого кольору, № рами НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 .

Після проведення процесуальних дій вказане майно передати на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1