Провадження №11-сс/991/806/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно, вилучене 18 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone IMEI: НОМЕР_3 .

На вказане рішення представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що ухвала слідчого судді - незаконна, необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple iPhone IMEI: НОМЕР_3 , вилучений 18 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та відмовити в задоволенні клопотання детектива у цій частині.

30 жовтня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.403 КПК України.

ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_9 надіслав до суду лист, у якому просив вирішити подану заяву без його участі.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви по відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 6 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а не захисником підозрюваного, обвинуваченого, представником потерпілого, відсутні підстави для отримання згоди третьої особи на відмову від апеляційної скарги, поданої представником у її інтересах.

Так, оскільки ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду, а іншими особами вказане судове рішення оскаржено не було, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою представника від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2024 року закрити у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4