Справа № 461/3673/24
Провадження № 1-кс/461/4753/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном на 2 місяці, з залишенням в силі обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як досудове розслідування ще триває.
Прокурор подав заяву про розгляд справи без участі, подане клопотання підтримує.
Підозрювана подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її захисника, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в березні 2024 року, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, по заздалегідь узгодженому плану, з метою незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_6 варіант постійного несення служби в тилу та два варіанти можливості перетину ним державного кордону України, один з яких полягав у виготовленні фіктивних медичних документів, які дають право відстрочки від мобілізації та перетину державного кордону, другий у забезпеченні безперешкодного перетину державний кордону України в межах пункту пропуску, а також повідомила про необхідність надання їй грошових коштів у сумі 17 000 доларів США за її сприяння у незаконному переправленню його через державний кордон України, зазначивши при цьому, що першу частину грошових коштів в якості авансу у сумі 10 000 доларів США він повинен передати їй у найближчий період часу, а другу частину грошових коштів у сумі 7 000 доларів США безпосередньо після перетину державного кордону України.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, 08.04.2024, близько 15:20 год., перебуваючи неподалік Новояворівської місцевої поліклініки по АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у сумі 10 000 гривень за її сприяння у незаконному переправленню останнього через державний кордон України шляхом організації створення відповідного безпечного «коридору» через державний кордон України та подальшого надання вказівки про час та місце перетину останнім державного кордону України, а також повторно озвучила вимогу в передачі їй та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам першої частини коштів в якості авансу за вказані послуги, в розмірі 10 000 доларів США.
В подальшому 08 травня 2024 року, близько 11:25 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись, зустрілись на території скверу що навпроти Новояворівської міської ради, що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 пред`явив ОСОБА_5 наявність в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передав останній несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти номіналом по 100 доларів США кожна в загальній кількості 110 (сто десять) штук предмет неправомірної вигоди на загальну суму 11 000 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 08.05.2024 становить 432 190 гривень, за організацію ОСОБА_5 та невстановленими особами незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України в обумовлений вище спосіб, після чого ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронних органів, а сума неправомірної вигоди вилучена під час проведення слідчих дій.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами та матеріалами виконаних доручень оперативними працівниками УСБУ у Львівській області, показаннями та додатковими показаннями свідка ОСОБА_6 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів та імітаційних засобів, протоколом затримання ОСОБА_5 в ході якого вилучено попередньо ідентифіковані імітаційні засоби, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
09.05.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з 22:00 по 06:00 терміном на 2 місяці та покладеними на неї обов`язками:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не залишати з 22:00 години по 06:00 години наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року продовжено щодо підозрюваної дію запобіжного заходу до 08.08.2024.
Прокурор зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22:00 до 06:00 щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 08.08.2024, однак, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрювана може перетнути державний кордон України, оскільки немає заборон щодо його перетину та обізнана в способах та методах його перетину оскільки вчиняла злочин пов`язаний з незаконним переправленням особи через державний кордон України.
Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.
знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не встановлено осіб, які за вказівкою ОСОБА_5 виготовляли фіктивні документи, які мали передати ОСОБА_6 для перетину державного кордону, а тому не вилучено ці документи.
незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки, на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Також на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яких було незаконно переправлено через державний кордон України. Відповідно, підозрювана може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину, оскільки перебуває з ними в довірливих відносинах так як надавав їм свої неправомірні послуги. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, підозрювана може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та інших причетних осіб, які ще не встановлені або не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини:
- наявні докази є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;
- вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, терміном на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не залишати з 22:00 години по 06:00 години наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 05.10.2024 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1