Провадження № 1-во/554/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

При участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави розглянуто та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовити.

15.11.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.11.2024 року. Вказала, що судом при винесенні ухвали суду допущено описку, а саме вказала, що судом допущено описку в назві її заяви та зазначено « про вчинення кримінального правопорушення», тоді як вона вказувала «про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України». Зазначила, що без внесення виправлення в ухвалу суду, у неї з`явиться підозра , що слідчий суддя ОСОБА_1 штучно створює підстави для відкриття кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (самоправство) та його якнайшвидшого закриття без належного розслідування в інтересах ТОВ «РО ЄВРОМЕД».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відповідно до матеріалів скарги та самої заяви про злочин, описки в ухвалі слідчого судді від 14.11.2024 року не вбачається. Судом при винесенні ухвали суду в описові частині ухвали вказано, що заявник прохала внести відомості по її заяві від 11.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України. Окрім того судом роз`яснено в ухвалі суду від 14.11.2024 року, що оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1