Справа № 703/6011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 листопада 2024 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за №0000952, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26 грудня 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000952 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України №740/2024 від 28 жовтня 2024 року строком на 90 діб, 07 листопада 2024 року близько 12 години 41 хвилини, повторно, перебуваючи поблизу станції АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_7 жіночу сумку, у якій знаходились речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», гаманець, у якому перебували свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, водійське посвідчення на ім`я останньої, а також грошові кошти у розмірі 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків, загальна сума яких встановлюється.

07 листопада 2024 року о 16 годині 43 хвилини ОСОБА_4 затримано порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2024 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинено повторно в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також враховуючи, що він є внутрішньо-переміщеною особою, оскільки переїхав до м. Сміла Черкаської області з Донецької області, може уникати проведення слідчих дій та переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання вчинення нових злочинів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків на території проведення досудового розслідування кримінального провадження не має, оскільки є внутрішньо-переміщеною особою, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт за місцем проживання його брата: АДРЕСА_1 , оскільки він не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання його брата: АДРЕСА_1 , так як останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, має соціальні зв`язки, на даний час займається пошуком роботи для постійного працевлаштування, має тимчасові підробітки та намір виправити свою поведінку.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000952 внесені до вказаного реєстру 07 листопада 2024 року за фабулою: « 07 листопада 2024 року близько 12 години 41 хвилини невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, відкрито заволоділа у ОСОБА_7 її жіночою сумкою, в якій знаходилися гроші в сумі 500 гривень, спричинивши матеріалу шкоду» - правова кваліфікація - ч.4 ст.186 КК України.

08 листопада 2024 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

У цей же день, о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 07 листопада 2024 року за №0000952; рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 07 листопада 2024 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 листопада 2024 року; протоколу огляду місця події від 07 листопада 2024 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07 листопада 2024 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 листопада 2024 року; постанови про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 листопада 2024 року, а також позиція самого підозрюваного, яка висловлена під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий 26 грудня 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

При цьому, як вбачається з вищевказаної вимоги, 19 червня 2024 року Покровським РУП ГУНП в Черкаській області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направлено до суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду клопотання прокурор, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та, достовірно усвідомлюючи, що відносно нього 26 грудня 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено обвинувальний вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким його призначено покарання у виді позбавлення волі, однак звільнено від відбування такого покарання з іспитовим строком, а також, що після постановлення вказаного вироку органом досудового розслідування відносно нього до суду направлено обвинувальний акт з обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів проти власності, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має фактичне місце проживання, однак за таким проживає незначний проміжок час, зареєстрованого місця проживання не має, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання ним коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання не має, за фактичним місцем проживання перебуває незначний проміжок часу, не працевлаштований, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

При цьому, доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності у підозрюваного місця проживання на території, на якій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, де проживає його брат, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки наявність у підозрюваного близьких родичів, які проживають на території, на якій здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 07 листопада 2024 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 07 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Красноармійського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 листопада 2024 року по 05 січня 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою - Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений о 16 годині 00 хвилин 11 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1