УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 (справа №752/4838/24) у рамках кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 (справа №752/4838/24) у рамках кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 10.09.2024 Голосіївським районним судом м. Києва у рамках кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, було постановлено ухвалу у справі №752/4838/24 про накладення арешту на майно, а саме, на: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Як зазначає ОСОБА_3 в своєму клопотанні, що в межах даного кримінального провадження вона не має будь якого процесуального статусу, про підозру ї у межах даного кримінального провадження повідомлено не було, вказаний автомобіль є її власністю, яким вона користується за потребою.

Крім того, заявник також зазначає, що в матеріалах клопотання про арешт майна відсутня інформація щодо того, що вказаний автомобіль використовувався під час кримінального правопорушення, яке розслідується у межах даного кримінального провадження.

Крім того, заявник також зазначає, що майно, на яке накладено арешт не є доказом у даному кримінальному провадженні, відтак, на думку заявника, арешт на вищезазначене майно накладено не обґрунтовано.

Таким чином, ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на даний автомобіль, а саме скасувати арешт в частині заборони користування вказаним автомобілем.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024 у справі № 752/4838/24 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, зокрема, на: автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.08.2024 постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024, в рамках кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2024 (справа №752/4838/24) у рамках кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 2551, ч. 1 ст. 2552, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1