УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуСправа № 495/9185/24
Номер провадження 1-кп/495/966/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та клопотання Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.09.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює у ФОП ОСОБА_7 на посаді "дорожній робітник", не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно обвинвального акта: в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17:40 годині, в денний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи мопедом марки «Honda AF20» з номером рами « НОМЕР_1 » рухаючись по АДРЕСА_2 , від вулиці Ізмаїльської до вулиці Кишинівської, де організовано рух транспортних засобів у односторонньому напрямку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину вулиці з ліва на право по ходу руху мопеду. Після наїзду на ОСОБА_8 водій ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, а саме не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вчинив будь-яких дій для транспортування потерпілого до найближчого лікувального закладу, а завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, який настав унаслідок отриманих тілесних ушкоджень від наїзду транспортним засобом.

Порушуючи вимоги п. 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, продовжуючи рух автомобілем мопеду марки «Honda AF20» з номером рами « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України.

21.11.2024 занисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із взяттям обвинуваченого трудовим колективом на поруки.

21.11.2024 Трудовий колектив ФОП ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з взяттям його на поруки колективом ФОП ОСОБА_7 .

В силу дії ч. 4 ст. 286 КПК в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відтак, суд невідкладно перейшов до розгляду цього клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення у представника потерпілої та просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та клопотання Трудового колективу ФОП ОСОБА_7 про взяття на поруки. Проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та клопотання Трудового колективу ФОП ОСОБА_7 про взяття на поруки, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю відшкодував завдані збитки. Просить задовольнити клопотання та не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 про вирішенні клопотання повідомила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та клопотання Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого на поруки та просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.135 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, він посередньо характеризується за місцем проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані ним збитки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст.135 КК України, на підставі ст.47 КК України. На підтвердження сказаного надала довідки та характеристику.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з передачею на поруки Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 та та клопотання Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 , а також надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.09.2024, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та клопотання Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно з положеннями статті 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації, чинної на час розгляду кримінального провадження судом, є нетяжким злочином.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України у пункті 1 постанови Пленуму №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, просив пробачення у прредставника потерпілої і остання до нього жодних претензій не має, є членом Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 .

З протоколу зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_7 від 18.11.2024 вбачається, що рішення про взяття на поруки ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та звернення із відповідним клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийнято на засіданні одноголосно усіма присутніми на зборах.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій, члени трудового колективу ФОП ОСОБА_7 просять передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру членів трудового колективу ФОП ОСОБА_7 , не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Наслідки порушення ОСОБА_4 умов передачі на поруки громадської організації йому судом роз`яснені та останніфй ствердив, що такі йому зрозумілі.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 , а тому дане клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.47 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 124, 174, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 288, 371, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та клопотання Трудового колективу, який входить до складу працівників ФОП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.09.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки Трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 05.09.2024 - закрити.

Повідомити членів Трудового колективу ФОП ОСОБА_7 про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію ухвали до Трудовому колективу ФОП ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Роз`яснити членам Трудового колективу ФОП ОСОБА_7 що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу підприємства, установи чи організації він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мопед марки «Honda AF20» з номером рами « НОМЕР_1 » та мотоциклетний шолом, який було передано на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити останньому за належністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiйна скарга до Одеському апеляцiйного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ірина БРАТКІВ