23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
До СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов інформація від співробітників СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що їй розповіли її друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що крадіжку грошових коштів здійснив їх товариш ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В якості свідків допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили показання ОСОБА_6 та повідомили, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .
Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформація щодо власників нерухомого майна відсутня.
На підставі вищевикладеного слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення грошових коштів.
Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
З системного аналізу положень ст. 234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. ст. 86-88 КПК України), при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст. 94 КПК України (оцінка доказів).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення обшуку за вказаною адресою, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б вказували на те, що речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, можуть перебувати саме за адресою, зазначеною у клопотанні.
Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.
Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, та, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1