Провадження №: 1-кп/752/1976/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000574 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , яка була підключена за допомогою ВКЗ,

встановив:

прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 офіційно не перебуває у шлюбі, не має дітей, постійного місця роботи та зареєстрована на тимчасово окупованій території в м. Донецьк. Прокурор вказує, що по даному кримінальному провадженню свідки ще не допитані, тому обвинувачена, не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, а з врахуванням її соціальних зв`язків, інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Також прокурор вказує, що кількість епізодів та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики нічим не підтверджуються, її підзахисна має місце проживання в м. Києві, має родину.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника, просила дати їй шанс знайти роботу, допомагати родині та почати нове життя.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, зокрема і особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка молодого віку, зареєстрована на тимчасово окупованій території в м.Донецьк, в м. Києві до затримання, зі слів останньої, проживала в орендованій квартирі, даних про наявність права проживати надалі у даній квартирі у суду немає, до затримання не працювала, тобто остання не має постійного легального доходу, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін, оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить її належну поведінку.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 18.10.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 21.08.2024 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 року у справі №752/13684/24 відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1