У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, до 23 жовтня 2024 року включно, з забороною залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

підозрювана ОСОБА_6

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, до 23 жовтня 2024 року включно, з забороною залишати зареєстроване у встановленому законом порядку місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Зазначає, що визначаючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні протягом тривалого часу низки умисних тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, із застосуванням засобів конспірації, яка змінювала місце свого проживання та офіційно не працює.

Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, за фактами збуту на території Баштанського району Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонений.

23.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України та про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. З урахуванням даних на особу підозрюваної, її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобового домашнього арешту буде достатньо, щоб запобігти існуючим ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 не пізніше березня 2024 року, не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP, на території Миколаївської області.

У подальшому, не пізніше березня 2024 року ОСОБА_10 , розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату, вирішив залучити до вчинення задуманих ним кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, осіб, з якими підтримував дружні та родинні відносини, а саме свого племінника ОСОБА_11 та співмешканку останнього ОСОБА_6 , запропонувавши їм взяти разом із ним участь у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли пропозицію ОСОБА_10 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність з останнім за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_10 вирішив створити у безкоштовному багатоплатформенному месенджері «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіа-файлами різних форматів, «telegram»-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою якого здійснювати незаконний безконтактний збут психотропних речовин на території Миколаївської області шляхом розміщення схованок (закладок).

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений отримання незаконного прибутку, у період з березня 2024 року серпень 2024 року, скоїли ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.05.2024, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1000 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 21.05.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 надав усну вказівку ОСОБА_6 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 21.05.2024, не пізніше 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 на виконання наданої ОСОБА_10 усної вказівки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_11 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де о 18 год. 30 хв. отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1000 г., яка знаходилась замаскована в трьох ємкостях об`ємом не менше 625 г., 89 г. та 286 г. кожна. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_6 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.07.2024, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1009 г., яку в подальшому повинна була отримати в поштовому відправленні через ТОВ «Нова Пошта».

Далі, 04.07.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 надав усну вказівку ОСОБА_6 отримати поштове відправлення в ТОВ «Нова Пошта» з особливо небезпечною психотропною речовиною, придбаною до цього.

Того ж дня, а саме 04.07.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , на виконання наданої ОСОБА_10 усної вказівки, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, разом з ОСОБА_11 на автомобілі «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхала до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, № 35, де отримала поштове відправлення на своє ім`я з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1009 г., яка знаходилась замаскованою в прозорому поліетиленовому пакеті. В подальшому, вказану речовину ОСОБА_6 перенесла до автомобілю «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , та разом з останнім транспортувала вказане поштове відправлення із вище зазначеною психотропною речовиною до заздалегідь орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почала зберігати для її подальшого фасування з метою подальшого збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце, ОСОБА_10 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, придбав при невстановлених обставинах та у невстановленої особи, особливу небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 1,0682 гр., яку разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , почав зберігати в заздалегідь орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

23.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваної під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризиків передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням фактичної процесуальної поведінки підозрюваної, даних про її особу, а саме того, що підозрювана раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, такі ризики є незначними.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що сама по собі тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній, у разі визнання її винуватою у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, не може бути підставою для визначення їй найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за таких умов при відсутності необхідних даних щодо того, що забезпечення належної процесуальної поведінки особи можливе лише при застосуванні тримання під вартою, порушуватиметься загальна засада кримінального провадження - презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України), за якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. За такого, застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з підстав тяжкості інкримінованого злочину за наявності фактів, які підтверджують належну поведінку підозрюваної в період, коли до неї не був застосований запобіжний захід, буде необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді