465/8578/24
1-кс/465/1977/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання cтаршого дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

Старший дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У своєму клопотанні старший дізнавач та прокурорка покликаються на те, що 17.03.2024 у Львівське РУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 17.03.2024 близько 15:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

Під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив про те, що 17.03.2024 близько 15:00 на своєму транспортному засобі - автомобілі марки «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 повертався з села Новосілки додому та під`їхавши навпроти свого під`їзду і припаркувавши автомобіль переконався, що нікому не заважає своїм автомобілем, почав розвантажувати свій вантаж, який знаходився в автомобілі. В той момент як він, потерпілий, розвантажував автомобіль до нього підбіг з правої сторони з брудною лайкою сусід на ім`я ОСОБА_7 , якого він знає близько п`яти років, так як проживають в одному будинку.

Останній у свою чергу почав обзивати його, потерпілого, нецензурними словами, кричати голосно, звинувачувати, що він не вміє їздити на транспортному засобі. Почувши ці крики зі сторони ОСОБА_8 потерпілий відповів, що в ОСОБА_8 є можливість виїзду і попросив його, якщо він нікуди не їде заглушити свій автомобіль, так як в наслідок роботи його автомобіля виділяються токсичні гази, які рухаються в його сторону, і йому, потерпілому, було важко дихати.

Після цього сусід ОСОБА_9 підійшов до нього, потерпілого, у притул та наніс йому тілесні ушкодження а саме своєю правою рукою наніс перший удар в ділянку лівої виличевої кістки та потім ним були нанесені хаотичні удари в ділянку голови та тіла. Після того як ОСОБА_9 наніс вищевказаний удари він, потерпілий, в свою чергу почав захищатися усіма можливими і наявними у нього засобами, а саме ставив блоки для захисту. Оскільки людина не припиняла своєї агресії в його бік, він був вимушений у відповідь реагувати аналогічним чином. Опісля, як в процесі бійки вони опинились на землі, він потерпілий, схопив ОСОБА_10 , за його дві руки, за зап`ястя і почав утримувати його в такому положенні так як хвилювався, щоб останній не продовжував наносити тілесних ушкоджень. У цей момент до них підбіг його, потерпілого, син ОСОБА_11 та допомагав утримувати ОСОБА_8 , для припинення бійки. У подальшому приїхали працівник поліції та почали розбиратись в події яка трапилась.

Відповідно до додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 , при обстеженні у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 березня 2024 р. лікарями було діагностовано: «Забій, садна лобної ділянки. Забій грудної клітки», а лікарем нейрохірургом встановлено діагноз «Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин волосистої частини голови. Садна обличчя». В подальшому потерпілий був дообстежений і продовжував лікування амбулаторно у березні-квітні 2024р. з приводу травми голови під наглядом невропатолога. У виписці із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , лікарем відмічено, що у 2019 році переніс гостру запальну демієлізуючу полірадикулонейропатію по типу синдрому Мілера-Фішера, а у період 10-15 квітня 2024 лікувався у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу «Інші розлади периферичної нервової системи. Наслідки перенесеної полірадикулонейропатії по типу синдрому Мілера - Фішера у вигляді двобічного півтозу, диплопії, проксимального парезу правої руки. Стан після перенесеної 3ЧМТ. Струсу мозку (18.03.2024) з вираженим цефалгічним синдромом, вестибулопатією». Відповідно до «Висновку експерта» N? 224 18.03-17.04.2024 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_12 у потерпілого було виявлено садна на чолі, в скроневій ділянці зліва, в ділянці лівої носогубної складки, у лівій завушній ділянці, на правій кисті, на лівій гомілці, в ділянці правого колінного суглобу, синці в ділянці правого ока, в ділянці нижнього краю лівої орбіти, на спині, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Отже, враховуючи вище вказане, у гр-на ОСОБА_5 мали місце: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» на фоні хронічного захворювання нервової системи, синці, садна, крововилив, які утворились від дії тупих предметів, при контакті з таким, тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 17 березня 2024р. «Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку» є найлегшою формою черепно-мозкової травми, симптоми якої зникають через 1-2 тижні і не потребує лікування більше як 21 день, тому відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синці, садна, крововилив відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про те, що він 17.03.2024 близько 15:45 зібрався їхати по особистих питаннях, та вийшов з квартири до автомобіля.

Сівши в свій автомобіль він, ОСОБА_6 , хотів виїхати, однак в цей момент у дворі будинку припаркувався легковий автомобіль марки «Тесла» білого кольору реєстраційний номер не пригадує, який заблокував йому виїзд. Дальше він, ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля та підійшов до водія який вже теж вийшов з автомобіля та стояв біля багажного відділення та вигружав звідти пляшки з водою. Підійшовши до нього він, ОСОБА_6 , зробив йому зауваження, на рахунок того, що він заблокував йому виїзд. Останній відповів, що є достатньо місця для того щоб виїхати, однак насправді для того щоб звідти виїхати не пошкодити нічий автомобіль йому, ОСОБА_6 , необхідно було зробити багато маневрів, про цьому залишався ризик пошкодження (зіткнення) автомобілів. Надалі ОСОБА_13 , стояв на своєму, однак останній в грубій формі, а саме нецензурною лайкою повідомив, що йому все одно, почав виражатися в його сторону нецензурними словами, які принижують гідність особи, та між нами виникла словесна перепалка у ході якої зробив крок в перед йому на зустріч, а останній завдав йому, ОСОБА_6 , перший удар кулаком лівої руки в район правого ока, за якими наніс ще декілька ударів. Дальше ОСОБА_6 , почав в цілях самозахисту застосовувати силу, а саме відмахуватися руками від нього. У ході цього боролися та впали на землю. Майже одразу, а саме коли почав захищатися (відмахуватися руками) у дану сутичку втрутився син ОСОБА_5 , а саме почав допомагати бити його, ОСОБА_6 , та повалив останнього на землю де лежачи одну руку тримав чоловік, а ліву руку тримав його син, при цьому син коліном бив по ребрам, а саме в правий бік. Під час цього він, ОСОБА_6 , пробував вирватися, та руками хапався за все що міг, і в цей момент потратив лівою рукою в рот чоловіку та він його вкусив і продовжував утримувати зубами. В цей момент його син завдав приблизно 3-4 удари кулаком правої руки по ребрам з ліва в те місце де раніше від ударів відчув біль. У цей час вже підійшли інші люди, яким вони пояснювали, що мене тримають пояснюючи, що він, ОСОБА_6 , нібито агресивний. І тоді коли він, ОСОБА_6 , лежав, то один із чоловіків говорив, і він йому пояснював, що ці двоє спричинюють тілесні ушкодження, та в цей момент молодий хлопець - син, який тримав за ліву руку, ще завдав близько 3 ударів з лівої сторони по ребрах. Коли це відбувалося, він, ОСОБА_6 , сказав до вказаного хлопця, що вони його б`ють, але останній скептично відповів, що він таким чином тілесні ушкодження не спричинює, та самої бійки з початку він не бачив. Хтось з оточуючих повідомив, що викликали поліцію, і тоді ОСОБА_6 , сказав, що нікого не відпустить до приїзду працівників поліції, щоб вони побачили, що і як тут відбувалося. Цей чоловік, почав говорити щоб їх підняли та вони розійшлися , однак ОСОБА_6 , їх не відпускав, та коли його ліву руку попустили він, ОСОБА_6 , по інерції завдав один удар по даному чоловіку та хлопець знову зловив його за руку та викручував її. Дальше приїхали працівники поліції та конфлікт припинився, оскільки він, ОСОБА_6 , був вже в безпеці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила про те, що 17.03.2024р. близько 15 год. 00 хв. перебувала за своїм місцем проживанням а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в себе в квартирі відпочивала, а саме дивилась серіал та в якийсь момент вирішила встати та підійти до вікна та полити квіти. Підійшовши до вікна, побачила як на вулиці біля під`їзду спілкуються два сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , яких раніше бачила та їх знає, так як вони проживають в одному під?їзді будинку.

Зазначає, що останні стояли біля автомобіля ОСОБА_15 . Через декілька хвилин вона побачила у вікно як сусід ОСОБА_9 наносить один у дар своєю правою рукою (кулаком) в ліву частину ділянки обличчя сусіду ОСОБА_15 .

Вимкнувши конфорку, вона, свідок, знову вирішила підійти до вікна, але вже на кухні, щоб переконатись чи сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_9 припинили бійку між собою. Та як раптом побачила як її вищевказані сусіди лежали на тротуарі та сусід ОСОБА_15 в свою чергу обхватив сусіда ОСОБА_8 руками та тримав його, щоб той в подальшому не наносив йому тілесні ушкодження.

В цей момент до них підбіг син ОСОБА_15 , як звати його не пригадує, проте візуально знає його. Коли син ОСОБА_15 підбіг, він схопив ОСОБА_8 за руку, щоб той не наносив в подальшому тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Після чого одразу ж вийшла на вулицю мати ОСОБА_8 . Остання почала щось говорити, що саме вона не чула, так як в неї були зачинені вікна. Опісля приїхали працівники поліції і почали з?ясовувати що трапилось. Хоче зазначити, що з сусідом ОСОБА_8 раніше теж мала суперечки стосовно перешкоджання виїзду транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 повідомив про те, що 17.03.2024р. близько 15 год. 00 хв. він перебував по місцю проживання, та в цей час до нього підійшла мати і повідомила, щоб він вийшов на вулицю, оскільки приїхав вітчим та йому треба допомогти занести до квартири деякі речі. Після цього він вийшов на вулицю, а саме коли вийшов із під?їзду будинку, то побачив припаркований автомобіль вітчима марки «Тесла» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, та останній з багажного відділення діставав речі. Підійшовши ближче до автомобіля, взяв речі, а саме воду та почав нести до під?їзду. В цей момент з автомобіля марки «Део Ланос» зеленого кольору р.н. НОМЕР_3 вийшов сусід ОСОБА_17 , та підійшов до вітчима і почав йому дорікати, що він не вміє правильно паркуватися, на що вітчим повідомив йому, що зараз буде їхати, оскільки зупинився для того, щоб вигрузити вантаж, та сказав, що місця для того, щоб виїхати іншим автомобілем достатньо. Після цього ОСОБА_17 , говорить фразу «Та ти замахав», та завдає одного удару кулаком правої руки по обличчі вітчиму, а саме в районі лівої щоки. Від удару вітчим відійшов дещо на зад, а ОСОБА_6 , продовжив дальше наносити удари в область голови та тіла, скільки ударів конкретно та куди вказати не може, але це було близько 5 ударів. Дальше вони почали боротися, під час цього вони перечепилися через паркан біля під?їзду та впали за паркан на грунт. Після цього вони, двоє, почали битися, а саме завдавали удари один одному по тілу, та голові. Він особисто бачив, як ОСОБА_17 завдав один удар по обличчі вітчиму, скільки разів по обличчю завдав вітчим ОСОБА_18 , не бачив, оскільки останній до свідка був повернутий спиною. Коли лежали на землі, вітчим обійняв руками ОСОБА_10 , однак останній зміг вивільнити одну руку, а саме ліву, та бив по голові вітчима, завдав три удари. Після цього він підбіг до них та зловив за ліву руку ОСОБА_10 , останній пробував вирватися. Коли свідок попустив його руку він вирвався та завдав один удар по голові вітчиму. Він, свідок, знову зловив його за руку, та вже не відпускав. В цей момент з під?їзду вийшла сусідка на ім?я ОСОБА_19 , яка проживає у 87 квартирі тел.: НОМЕР_4 , та запропонувала викликати поліцію. Дальше він, свідок, попросив її це зробити. Вони з відчимом тримали ОСОБА_10 , до приїзду працівників поліції. До приїзду останній погрожував фізичною розправою. Крім цього коли його тримали, вийшла мати ОСОБА_10 , яка почала штовхати та завдавати йому, свідку, удари, однак даними діями вона тілесних ушкоджень не спричинила. Він, свідок, просив ОСОБА_10 заспокоїтися та припинити битися, однак останній на його прохання не реагував та продовжував погрожувати фізичною розправою. По приїзду працівників поліції всі заспокоїлись та розійшлись.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені одночасного допиту для з?ясування розбіжностей у показаннях між потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_16 , та свідком ОСОБА_6 , також виникла необхідність проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

25.10.2024 свідку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наручно вручено дві повістки про виклик для проведення одночасного допиту, а саме 31.10.2024 о 14:00 год., та 01.11.2024 о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 та ознайомлено із змістом статтей 138 КПК України та 139 КПК України, про що свідок ОСОБА_6 , в корінці повістки про виклик 25.10.2024 поставив свій підпис та дату отримання повістки.

Разом з тим, викликаний свідок ОСОБА_6 , у визначений старшим дізнавачем день та час для проведення одночасного допиту 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до ЛРУП №2 ГУ НП у Л/о не прибув, про що складені відповідні рапорти. Про визначені статтею 138 КПК України поважні причини неприбуття на виклик не повідомив, чим порушив вимоги п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виклик дізнавача не прибув, про поважні причини неприбуття не повідомив, такі дії ОСОБА_6 свідчать про свідоме ухилення від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні з метою затягування строків досудового розслідування та може негативно вплинути на дотримання основних засад кримінального провадження. Відтак, просить постановити ухвалу про накладення на свідка грошового стягнення за неприбуття за викликом старшого дізнавача для проведення одночасного допиту.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурорка у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000154 від 18.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що 17.03.2024р. близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 наніс йому, заявнику, тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юридискцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Ч.1 та ч.3 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

До матеріалів клопотання долучені копії протоколів про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.03.2024.

У своєму клопотанні старший дізнавач стверджує, що з метою встановлення обставин кримінального проступку в ході дізнання виникла необхідність у проведені одночасного допиту для з?ясування розбіжностей у показаннях між потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_6 , також виникла необхідність проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_6

Ч.9 ст.224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допитдвох чи більше вже допитаних осіб для з"ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З копій корінців повісток про виклик вбачається, що свідок ОСОБА_6 повідомлений про явку 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до дізнавача для проведення одночасного допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.03.2024.

Разом з тим, за викликом дізнавача свідок ОСОБА_6 не прибув, про причини неявки не повідомив, підтверджень поважності неприбуття не надав.

П.1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов"язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Ч.1 ст.139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Главою 12 КПК України регулюється порядок накладення грошового стягнення.

Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Ч.1 ст.146 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

В ч.3 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму у 2024 році становить на одну особу в розрахунку на місяць із 01 січня 2024 року 3028 гривень.

Відтак, відповідно до вимог ст.139 КПК України, зважаючи на вищевикладені вимоги закону, суд дійшов висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ) грошового стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.11.2024р. становить 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 144-147, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання cтаршого дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000154 від 18.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задоволити.

Накласти на свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ) грошове стягнення за неприбуття 31.10.2024р. на 14 год. 00 хв. та 01.11.2024р. на 14 год. 00 хв. до дізнавача для проведення одночасного допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000154 від 18.03.2024 у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.11.2024р. становить 1514 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Копію ухвали скерувати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ) для відома та виконання.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20