Справа 650/2365/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/326/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000219 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий труд Генічеського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із розстрочкою його виплати строком на 12 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,12? грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він за місцем свого мешкання на присадибній ділянці свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, для власних потреб, у квітні місяці 2022 року посадив та протягом тривалого часу обробляв та вирощував 1 кущ рослини роду Коноплі, з якого у вересні місяці 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних речовин, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного вживання, без мети збуту, шляхом зривання, придбав верхівки рослини коноплі, які висушив, і подрібнив, а потім поклав до поліетиленового пакета, тобто виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого проживання, до того як 13.01.2023 вирішив його перемістити до свого тимчасового місця проживання в АДРЕСА_2 , де у подальшому планував проживати та зберігати вказану рослинну речовинну. У зв`язку з чим вказаний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою рослинною речовиною з пряним запахом перемотав липкою стрічкою (скотчем) та помістив до картонної коробки з дитячими речами, яку самостійно приблизно о 09.00 години, помістив до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_7 , для подальшого пересилання ним вказаної коробки з використанням послуг ТОВ «Нова пошта» до м. Калуш Івано-Франківської області.

Після чого, 13.01.2023 о 09.40 год на блок-посту Х-25 розташованому поблизу АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками поліції, у ході візуального огляду автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні автомобіля в коробці з дитячими речами було виявлено та вилучено вищевказаний поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 220,372г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та з правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку «незаконне пересилання наркотичного засобу без мети збуту».

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в межах доведеного обвинувачення.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оскаржується, на думку колегії суддів, воно призначене судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, та сталої судової практики про призначення судами кримінального покарання і узгоджується із принципами справедливості, співмірності та індивідуалізації, відповідає характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, судом дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту.

З цим висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково.

Так, фактично встановивши у вироку наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання та пересилання наркотичних засобів без мети збуту, у мотивувальній частині вироку суд допустив помилку при кваліфікації його дій за цим епізодом обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначивши про таку ознаку як «незаконне пересилання наркотичного засобу без мети збуту», оскільки наркотичну речовину канабіс працівники поліції виявили та вилучили на блок-посту поблизу м. Берислав, під час проведення огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_8 та не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_7 щодо подальшого пересилання наркотичного засобу через ТОВ «Нова пошта» у замаскованому виді у коробці разом з дитячими речами, які ОСОБА_8 мав вчинити на прохання обвинуваченого, а тому ОСОБА_7 не вчинив дії, спрямованої на виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України незаконне пересилання наркотичного засобу без мети збуту, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення, про що обґрунтовано зазначено прокурором в апеляційній скарзі.

Також колегія суддів зауважує, що так ж помилка була допущена у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, на яку прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 не звернув уваги при затвердженні обвинувального акта. (а.п.5).

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України в мотивувальній частині слід змінити, виключивши з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та з правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку «незаконне пересилання наркотичного засобу без мети збуту».

Вказати, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.03.2024 щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та з правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку «незаконне пересилання наркотичного засобу без мети збуту».

Вказати, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4