ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3716/24 Справа № 205/744/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001938 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185, частиною 4 статті статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали за апеляційною скаргою з ахисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26 листопада 2024 року захисник поштою подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу щодо її прийнятності та ознайомившись з матеріалами справи, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду поштою 26 листопада 2024 року.

Таким чином, п`ятиденний строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, закінчився 20 листопада 2024 року, який не є вихідним днем, тоді як апеляційна скарга захисником подана 26 листопада 2024 року. Отже апеляційна скарга захисником подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Натомість захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції останній отримав в електронній формі шляхом надсилання до Електронного кабінету 21 листопада 2024 року, апеляційна скарга подається 26 листопада 2024 року у визначений законом строк.

Проте вказані твердження захисника в апеляційній скарзі щодо початку відліку строку апеляційного оскарження є помилковими та суперечать вимогам п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку...

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює захиснику, що повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку апеляційного оскарження і не порушення питання про його поновлення, не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги з клопотанням про його поновлення, яке має містити обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185, частиною 4 статті статті 187 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2