Справа № 713/4039/24
Провадження №1-кс/713/489/24
УХВАЛА

іменем України

30.10.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000508 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000508 від 23.10.2024 рок, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що 23 жовтня 2024 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Розтоки з метою реалізації свого раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерева у лісі, прибув до виділу № 13 кварталу № 35 лісового масиву Розтоківського лісництва, що знаходиться в адміністративних межах АДРЕСА_1 , де реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю, не являючись лісокористувачем та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготованої для вчинення кримінального правопорушення бензопили марки Lider, шляхом повного відділення від кореня до ступеня припинення зросту стовбурів дерев (спилюванням), здійснив незаконну порубку 3 дерева породи «Ялиця», які в подальшому мав завантажити та перевести до свого господарства.

Відомості про вказаний факт 23.10.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

23.10.2024 року під час ОМП в с. Лопушна Вижницького району було вилучено, спилену лісодеревину породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м.куб. наступних розмірів: 1.стовбур; породи-Ялиця; діаметр у нижньому зрізі 50 см., куб. 1,57 м.куб., 2. стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 51 см., куб. 1,57 м.куб.; 3.стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 43 см., куб. 0,93 м.куб., які поміщено на територію нижнього складу Розтоківського лісництва, що в АДРЕСА_1 . Також під час ОМП було вилучено бензопилу марки Lider за допомогою якої спилювалась лісодеревина користувачем якої є ОСОБА_4 .

23.10.2024 року слідчим СВ Вижницького РВП деревину породи «Ялиця» в кількості 3 стовбурів (хлистів) загальною кубомасою 4.07 м.куб., бензопилу марки Lider, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 23 жовтня 2024 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім цього в ході досудового розслідування не встановлено власника 3 стовбурів (хлистів) спиленої лісодеревини породи «Ялиця» загальною кубомасою 4,07 м3, оскільки відсутні будь які документи на походження зазначеної лісодеревини зокрема і у особи яка її спиляла.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті, лісодеревини та бензопили, а також з метою недопущення їх знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що дана бензопила: використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім цього також виникла необхідність в накладенні арешту на лісодеревину породи «Ялиця», загальною кубомасою 4,07 м3, так як відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказана деревина є: предметом кримінального правопорушення

Не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення. Існує ризик втрати зазначеного речового доказу у разі не накладення на нього арешту та з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки Lider, користувачем якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , яка на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; спилену лісодеревину породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м3, наступних розмірів: 1.стовбур; породи-Ялиця; діаметр у нижньому зрізі 50 см., куб. 1,57 м.куб., 2. стовбур; породи- Ялиця ; діаметр у нижньому зрізі 51 см., куб. 1,57 м.куб.; 3.стовбур; породи- Ялиця; діаметр у нижньому зрізі 43 см., куб. 0,93 м.куб., які поміщено на територію нижнього складу Розтоківського лісництва, що в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 не з`явився. До початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2024 року до ЄРДР за №0000508 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000508 від 23.10.2024 року вбачається, що 23 жовтня 2024 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Розтоки з метою реалізації свого раніше виниклого протиправного умислу, спрямованого на незаконну порубку дерева у лісі, прибув до виділу № 13 кварталу № 35 лісового масиву Розтоківського лісництва, що знаходиться в адміністративних межах АДРЕСА_1 , де реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди довкіллю, не являючись лісокористувачем та не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготованої для вчинення кримінального правопорушення бензопили марки Lider, шляхом повного відділення від кореня до ступеня припинення зросту стовбурів дерев (спилюванням), здійснив незаконну порубку 3 дерева породи «Ялиця», які в подальшому мав завантажити та перевести до свого господарства.

23.10.2024 року під час ОМП в с.Лопушна, Вижницького району було вилучено, спилену лісодеревину породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м.куб. наступних розмірів: 1.стовбур; породи-Ялиця; діаметр у нижньому зрізі 50 см., куб. 1,57 м.куб., 2. стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 51 см., куб. 1,57 м.куб.; 3.стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 43 см., куб. 0,93 м.куб., які поміщено на територію нижнього складу Розтоківського лісництва, що в АДРЕСА_1 та бензопилу марки Lider за допомогою якої спилювалась лісодеревина користувачем якої є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 23.10.2024 року лісодеревина породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м.куб. наступних розмірів: 1.стовбур; породи-Ялиця; діаметр у нижньому зрізі 50 см., куб. 1,57 м.куб., 2. стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 51 см., куб. 1,57 м.куб.; 3.стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 43 см., куб. 0,93 м.куб. та бензопила марки Lider, були визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучена лісодеревина та бензопила, можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 23.10.2024 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, бензопилу марки Lider, користувачем якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном та спилену лісодеревину породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м.куб, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

Бензопилу марки Lider, користувачем якої є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , яка на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном;

Спилену лісодеревину породи «Ялина» в кількості 3 стовбурів загальною кубомасою 4.07 м.куб., наступних розмірів: 1.стовбур; породи-«Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 50 см., куб. 1,57 м.куб., 2. стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 51 см., куб. 1,57 м.куб.; 3.стовбур; породи «Ялиця»; діаметр у нижньому зрізі 43 см., куб. 0,93 м.куб., які поміщено на територію нижнього складу Розтоківського лісництва, що в АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6