30.08.24 Справа №945/982/24
1-кп/469/253/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінка, Миколаївської області, Березанського району, громадянина України, не працюючого, одруженого, у силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
Ухвалою суду від 26 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 02 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на нього Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 року строком на 60 днів до 02 вересня 2024 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого покладених на нього Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.
У обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що наприкінці жовтня, але не пізніше 23.10.2023, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, під час дії в Україні воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим умислом, спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання,у нього виник умисел, пов`язаний з вимаганням грошових коштів, в рахунок сплати надуманого останнім боргу, у мешканця смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця у ОСОБА_4 виник умисел щодо вимоги передачі грошових коштів з погрозами вбивства.
Так, ОСОБА_4 , з метою конспірації своє злочинної діяльності, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 23.10.2023, попрохав спільного з ОСОБА_6 знайомого ОСОБА_7 зустрітись з ОСОБА_6 та повідомити останньому, що ОСОБА_6 винен ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США та повинен передати вказані грошові кошти в якості оплати надуманого ОСОБА_4 боргу.
23.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в смт.Березанка Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_6 та в ході розмови з останнім повідомив про необхідність передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості повернення боргу, на що ОСОБА_6 відповів, що нічого повертати не буде, оскільки у нього перед ОСОБА_4 жодного боргу не існує.
Після цього, 26.10.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови висловив вимогу щодо повернення грошових коштів у сумі 1000 доларів США в якості оплати неіснуючого боргу,погрожуючи при цьому фізичною розправою у разі не повернення коштів, на що ОСОБА_6 наявність будь-якого боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 заперечив та закінчив розмову.
В подальшому, 03.01.2024 у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год.30 хв., по АДРЕСА_3 відбулася зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .В ході розмови ОСОБА_7 , на виконання прохання ОСОБА_4 , повторно повідомив ОСОБА_6 , що останній винен ОСОБА_4 грошові кошти, при цьому наголосив, що сума боргу зросла та становить вже 5000 доларів США.При цьому, в ході розмови, ОСОБА_7 неодноразово наголошував, що у разі неповернення грошових коштів ОСОБА_8 , на нього чекає переслідування з боку невідомих осіб, які перебувають під впливом ОСОБА_4 та фізична розправа.
Крім того, 04.01.2024 приблизно о 08 год.37 хв. на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 та попросив зустрітись з ним, на що ОСОБА_6 погодився.
Того ж дня, ОСОБА_7 приблизно о 08 год. 39 хв. зустрівся з ОСОБА_6 біля КНП МОЕЦМД та МК МОРза адресою: АДРЕСА_4 та під час розмови почав наголошувати ОСОБА_6 , що останній повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в якості сплати боргу та уникнення проблем від останнього.
В подальшому, 13.01.2024 ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу щодо вимагання грошових коштів з погрозою вбивства, використовуючи конспіративний характер своєї злочинної діяльності, о 21 год. 35 хв. подзвонив ОСОБА_7 та попросив його подзвонити ОСОБА_6 та сказати, що його переслідують, тим самим залякати ОСОБА_6 . з метою спонукання останнього передати ОСОБА_4 грошові кошти, що і зробив ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 того ж дня о 22 год. 04 хв.
Крім того, 23.01.2024 приблизно о 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Едельвейс» по пров.Банківському в смт.Березанка Миколаївської області зустрів ОСОБА_7 . В ході розмови останній вчергове почав казати ОСОБА_6 , щоб він передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_4 , у іншому випадку на нього чекає фізична розправа з боку ОСОБА_4
24.02.2024 приблизно о 00 год.20 хв. ОСОБА_6 , на автомобілі «Skoda Octavia A7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебував ОСОБА_10 , рухались в бік с.Новофедорівка, Миколаївської області.
В той же час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів з погрозами вбивства, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Lexus IS 250» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на польовій дорозі неподалік від с.Новофедорівка, Миколаївської області, зупинився перед автомобілем «Skoda Octavia A7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебував ОСОБА_10 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 . вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел пов`язаний з вимаганням грошових коштів з погрозами вбивства, тримаючи в руках вогнепальну зброю - автомат Калашникова здійснив декілька пострілів в бік, після чого наказав ОСОБА_6 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я підняв до гори руки, при цьому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 на автомобілі «Skoda Octavia A7» поїхали з вказаного місця у невідомому напрямку. Після цього, ОСОБА_4 здійснив постріл в землю біля ніг ОСОБА_6 та висловив останньому погрози вбивством у разі не надання йому грошових коштів в якості сплати надуманого боргу. В кінці розмови ОСОБА_4 , повторно попереджаючи ОСОБА_6 про наслідки не повернення грошових коштів у вигляді вбивства висунув вимогу передати йому грошові кошти у сумі 3000 доларів США через ОСОБА_9 , після чого поїхав з місця зустрічі, залишивши ОСОБА_6 самого.
Після цього, 29.02.2024 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 номер банківської картки, а саме: « НОМЕР_3 », який останній в подальшому надіслав ОСОБА_6 .
01.03.2024 ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 12 000 гривень на раніше наданий йому номер банківської картки за допомогою мобільного додатку «Приват24», в якості сплати частини від загальної суми грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4
01.03.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України обвинуваченого затримано.
02.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Україниа саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою вбивства, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри та обвинувачення підтверджуються зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами, які будуть дослідженні в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.03.2024 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2024 року включно без права внесення застави.
29.04.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.06.2024 включно.
29.05.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.07.2024 включно з правом внесення застави у сумі 363 360 грн. та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;
- не відлучатись за межі с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора та суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим та усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
05.06.2024 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
02.07.2024 року Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, передбачених ст.194 КПК України, продовжено до 02.09.2024 року включно.
При обранні слідчим суддею вказаного запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та не відпали, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 , на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, ані офіційного, ані тимчасового місця роботи останній не має, тобто не має легальних джерел доходу. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_4 , у разі не продовження строків дії обов`язків може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.
- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Вказаний ризик підтверджується зокрема тим, що підозрюваний володіє інформацією про місце проживання та роботи потерпілого та свідків, та обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що у ОСОБА_4 буде можливість шляхом погроз, в тому числі із застосуванням зброї, місцезнаходження якої не встановлено, схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки в ході досудового розслідування задокументовано факт тривалого вимагання з боку ОСОБА_4 неіснуючого бору від ОСОБА_6 , та його незаконна діяльність була припинена лише діям правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів. Вказане дає підстави обґрунтовано припускатипро схильність підозрюваногодо вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України прокурор просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, якими воно обґрунтовується.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений та його захисник, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, якими обґрунтовано клопотання прокурора.
Крім того, захисник обвинуваченого заявив зустрічне клопотання, підтримане обвинуваченим, у якому просив:
- змінити запобіжний захід;
- застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з забороною обвинуваченому залишати житло, де він фактично проживає в нічний час, а саме: з 22:00 год. до 06:00 год;
- визначений розмір застави у сумі 363 360,00 гривень, як альтернативний запобіжний захід, повернути ОСОБА_4 .
Заявлене клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме:
-має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується;
-на лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;
-в силу ст.89 КК України не судимий.
На даний час ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування та суду, також не було надано доказів, що до нього раніше застосовувалися запобіжні заходи, умови яких він порушував, навпаки, з 2016 року ОСОБА_4 ні яким чином не порушував закон.
Матеріальної шкоди даним правопорушенням нікому не завдано. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Посилаючись на наведені обставини та тяжке матеріальне становище обвинуваченого, захисник просив задовольнити клопотання.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Вирішуючи питання по суті заявлених клопотань суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею під час досудового розслідування при обрані та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема при постановлені Ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 року, однак на даній стадії судового провадження не може бути перевірена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких відповідно до обвинувального акта обвинувачується ОСОБА_4 , та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність вказаних ризиків було також встановлено Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою на обвинуваченого було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2024 року, якою вказані обов`язки було продовжено.
На час розгляду клопотання прокурора вказані ризики, на думку суду, не зменшилися і не перестали існувати.
Приймаючи до уваги наявність встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, враховуючи характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та повернення обвинуваченому застави у сумі 363 360,00 гривень, суд, приймаючи до уваги, що на підтвердження заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного доказу, вважає обставини якими обґрунтовується клопотання, недоведеними у судовому засіданні, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 28 серпня 2024 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Справу розглядати суддею одноособово.
Продовжити на 45 днів, до 17 жовтня 2024 року включно, до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.94 КПК України, покладених на нього Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.05.2024 року, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за їх вимогою;
- не відлучатись за межі м.Южне Одеської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, яким є наступна адреса: АДРЕСА_2 .
- утримуватись від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим та усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх отримання).
Ухвалу передати для виконання у цій частині органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2024 року включно.

У зв`язку з частим та тривалим припиненням енергопостачання Березанського районного суду Миколаївської області протягом періоду часу з 26 серпня по 30 серпня 2024 року внаслідок ракетної атаки по об`єктах енергоінфраструктури України, повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2024 року.

Суддя: