Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5733/24
Провадження №: 1-кп/332/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстави п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, за змістом якого просить закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, 03.07.2024 приблизно о 09 годині 09 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зайшов до приміщення торгового залу магазину № НОМЕР_1 ТМ «АВРОРА» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги покупців та працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгової полиці дві колонки портативні HAVIT HV SK 897BT RGR на 3Вт чорного кольору (код 91136), вартістю 332 гривні 50 копійок за одиницю товару, на загальну суму 665 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА, після чого, затиснувши вказане майно між тулубом та своєю лівою рукою, направився до виходу та в подальшому, безперешкодно пройшовши через касову зону, залишив приміщення даного магазину, не розрахувавшись при цьому за вищевказаний товар. У подальшому, заволодівши вказаним вище майном, ОСОБА_4 зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна). Згідно з цим Законом, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищезазначене, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становив 3028 грн.

Податкова соціальна пільга становила 1514 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) складає 3028 грн. Отже, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих дій - 2024 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 грн.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що вартість таємно викраденого майна становила 665,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 284 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали направити до слідчого відділення відділення ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1