Справа №504/2782/24
Провадження №1-кс/504/239/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У поданій скарзі представник зазначає, що 27.06.2024 ОСОБА_3 звернулася до ВП № 3 ОРУП № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Однак станом на подання скарги, заяву не розглянуто та про результати розгляду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проведено без участі представника, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Зазначена позиція також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).

Так з матеріалів провадження вбачається, що 27.06.2024 на адресу ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури надійшли аналогічні заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В подальшому 28.06.2024 відповідно до супровідного листа № 61.1/13.155 заяву ОСОБА_3 направлено до ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Окрім того, відповідно до відповіді прокурора Доброславської окружної прокуратури заява ОСОБА_5 заява ОСОБА_3 направлена до ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, оскільки місцем вчинення є с. Ново Дофінівка, вул. Шахтірська, 6, яка територіально підсудна СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Таким чином, дослідивши скаргу представника ОСОБА_3 та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Комінтернівському районному суді Одеської області, оскільки заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР направлена до ВП № 4 ОРУП № 2, у зв`язку з чим встановлені слідчим суддею правовідносини розповсюджується на юрисдикцію Южного міського суду Одеської області.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді), з урахуванням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , що він має право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підсудності кримінального провадження, в даному випадку до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1