УХВАЛА

Справа № 572/3834/23

14 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання захисникап про відвід прокурора у справі за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000507 від 19 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (дистанційно) ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000507 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні - прокурору ОСОБА_7 .

Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_7 порушує порядок дослідження доказів та процес змагальності, оскільки висновок судово-психіатричного експерта є застарілим ( в матеріалах справи наявний Висновок судово-психіатричного експерта № 183/23 від 04.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в момент скоєння інкримінованого йому злочину не перебував в тимчасовому хворобливому стані, але страждав на хронічний психічний розлад? Параноїдну шизофренію (F20.0 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оскільки прокурор заперечує подання, дослідження доказів сторони захисту , тим самим він порушує принципи змагальності , диспозитивності кримінального судочинства.

Крім того, в Рівненському апеляційному суді перебуває справа про скасування запобіжного заходу ОСОБА_8 , де прокурора зобов`язано надати нові ґрунтовні докази медичного характеру. Однак останній не подає їх.

Вказані обставини у своїй сукупності зумовлюють виникнення сумнівів в неупередженості прокурора.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості зазначаючи, що ст.77 КПК України не передбачає таких підстав на які вказував захисник для відводу прокурора. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_6 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_4 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1