Провадження № 1-кс/686/9267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000451 від 24.10.2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України,

встановив:

01.11.2024 дізнавач СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності в розмірі частки 1/8, належить ОСОБА_4 , де фактично проживає остання, з метою відшукання та вилучення рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023 та інших документів, які слугували для оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га (заяви, документація із землеустрою, рішення державних органів з даного приводу, тощо).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2024 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 якому відповідно до розпорядження Кам`янець - Подільської райдержадміністрації від 19.09.2012 №903/20212-р на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 Га, про те що невстановлена особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснила підробку офіційного документу, а саме рішення Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10 про затвердження документів із землеустрою щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 Га, та передачу її у власність за ОСОБА_4 , на підставі чого 24.05.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вказану належну ОСОБА_5 земельну ділянку за ОСОБА_4 .

Дане кримінальне правопорушення 24.10.2024зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000451, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України.

28.10.2024 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2006 серія НОМЕР_1 , потерпілий є спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу спадкового майна, зокрема, належало право на земельну частку (пай) із земель, які перебували у власності колективного сільськогосподарського підприємства «Збруч» АДРЕСА_2 , розміром 2,79 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яке належить спадкодавцю на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ХМ № 0264504, виданого Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією 24.12.1996 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26.12.1996 за № 94.

На підставі зазначених сертифіката та свідоцтва про право на спадщину на замовлення потерпілого ОСОБА_5 , ПП «Земля» у 2012 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 19.09.2012 № 903/2012-р земельну ділянку № 111 площею 1,7551 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Ластовецької сільської ради за межами населених пунктів, було передано у приватну власність потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно із зазначеною технічною документацією із землеустрою та схемою розташування земельної ділянки відповідно до проекту організації земельних часток (паїв) відповідній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :05:010:0184, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру від 02.07.2013 № НВ-013.

Водночас, потерпілому ОСОБА_5 , стало відомо, що 24.05.2024 державним реєстратором Хмельницької міської ради ОСОБА_6 на підставі рішення сорок третьої сесії Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10 про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстровано право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, що була передана у приватну власність потерпілого ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільською райдержадміністрацією згідно із розпорядженням від 19.09.2012 № 903/2012-р.

Про факт реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, також свідчить витяг №400717047 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де зазначено, що підставою внесення такого реєстраційного запису стало рішення Жванецької сільської ради від 30.04.2024 № 10.

За допомогою даних з офіційного веб-сайд у ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що 30.04.2024 дійсно було прийняте рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Про внесення змін до сільського бюджету, що суперечить рішенню на підставі якого було зареєстроване право власності ОСОБА_8 , на вищезазначену земельну ділянку.

Також потерпілим, було долучено до заяви про вчинення кримінального правопорушення копію даного рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що долучалось до заяви про державну реєстрацію. Дане рішення датоване 30.04.2023.

Окрім цього, 17.04.2023 відбулась тридцять друга позачергова сесія, а 19.05.2023 - тридцять третя позачергова сесія, а в рішенні, що стало підставою реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку зазначено рішення від 30.04.2024 вже сорок третьої позачергової сесії.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 ,незаконно заволоділа земельною ділянкою із кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га, на підставі завідомо підробленого документу, а саме рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023.

Згідно з витягом №401259508 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 володіє на праві спільної часткової власності в розмірі частки 1/8 квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає остання.

Дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання рішення сорок третьої (позачергової) сесії 8-го скликання Жванецької сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_4 , що датоване 30.04.2023та інших документів, які слугували для оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0184 площею 1,7551 га (заяви, документація із землеустрою, рішення державних органів з даного приводу, тощо), виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного кримінального проступку.

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Аналізуючи та даючи оцінку зібраним матеріалам кримінального провадження, вважаю, що у житловому

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні суб`єктів їх створення та не отримавши результатів тимчасового доступу,просить надати можливість відшукати ці документи у ОСОБА_4 .

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя