overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 553/3875/22
Провадження № 1-во/553/3/2024
У Х В А Л А

30.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду.

Судове засідання у справі призначене на 30.07.2024 о 09 год. 00 хв.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції за його участю.

Вирішуючи питання щодо здійснення дистанційного судового провадження, суддя зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 наразі відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.

За таких обставин, судовий розгляд справи необхідно здійснювати в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» за участі засудженого.

Керуючись ст.ст.379, 336 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи 30.07.2024 о 09 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» за участю засудженого ОСОБА_1 , забезпечення проведення якої доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» встановити особу засудженого ОСОБА_1 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» для виконання та вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко
Справа № 615/1516/24
Провадження № 1-кп/615/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підготовче судове засідання на 09 год 30 хв 26 серпня 2024 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/5539/24
"29" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 у справі №953/1738/24, 1-кс/953/5237/24,-
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 12.00 30 липня 2024 року.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 у справі №953/1738/24, 1-кс/953/5237/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8165/24
Провадження № 1-кс/643/904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.07.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024.

Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Так, подане клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обставини, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024.

Призначити розгляд клопотання на 13:00 год., 01 серпня 2024 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Викликати у судове засідання представника заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000484 від 02.02.2024.

Витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області матеріали кримінального провадження №0000484 від 02.02.2024.

Копію ухвали направити до Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3810/23
Провадження № 1-кп/645/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

озглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000213 від 02.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд заслухавши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст.143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені по даному кримінальному провадженні, в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 30.09.2024 року на 10:30 год. в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7153/24
Номер провадження 1-кс/725/1522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30.07.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням із заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0002978 від 28.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, не працюючого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Забезпечення виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 24 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 року, - задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001003 від 20.06.2023 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000806 від 09.05.2023 року, - задовольнити.

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 26.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.02.2024 року.

Представник особи в інтересах, якої подано клопотання про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, 03.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення скарги без розгляду є правом особи, яка звернулася із скаргою, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000159 від 24.02.2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 12.06.2024 року про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Київської міської прокуратури з заявою від 12.06.2024 року про кримінальне правопорушення.

08.07.2024 року на адресу АО «Лекс Еквітас» надійшов лист від 24.06.2024 року №09/2-6178ВИХ-24, згідно з якого, звернення за заявою ОСОБА_4 направлено на розгляд Солом`янської окружної прокуратури м.Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були невідкладно внесені уповноваженою особою Київської міської прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, перенаправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення не передбачено чинним КПК України та не є підставою, в розумінні ст.214 КПК України, для невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1