Справа №944/3522/21
Провадження №1-кп/944/392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 29.06.2021 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, одруженого, з вищою освітою, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України, у період з 20.00 год. 08.04.2021 по 08.00 год. 09.04.2021, виконуючи обов`язки на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. М. Вербицького, 54 на напрямку виїзд з України «червоний коридор», маючи регламентований доступ до електронної бази даних АСМО «Інспектор», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 08.04.2021 о 23:16 год. під своїм логіном користувача «Tsymarno YV» та паролем «Цимарно 89», шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей із використанням службового комп`ютера, вніс до бази даних АСМО (ПІК) «Інспектор», а саме, у модуль: «Журнал пункту пропуску» фіктивні дані про нібито виїзд за межі митної території України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортного засобу марки «Skoda Super В» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використавши при цьому контрольний талон серії НОМЕР_3 , який був виданий на транспортний засіб марки «RENAULT» з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 08.04.2021 о 20:36 год перетнув кордон на вказаному транспортному засобі України в напрямку виїзду у Республіку Польща через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова», митні формальності якого здійснював ОСОБА_4 .

При цьому, вказаний транспортний засіб, того ж дня, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова» кордон України в напрямку виїзду у Республіку Польща не перетинав, у зоні митного контролю указаного митного поста не перебував, митне оформлення та митний контроль не проходив, а громадянин GARDZIEL ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 08.04.2021 транспортним засобом марки «Skoda Super В» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував, державний кордон України того дня не перетинав.

На підставі вищевказаних несанкціонованих дій ОСОБА_4 , які полягали у внесенні неправдивих відомостей в базу даних АСМО (ПІК) «Інспектор» про факт перетину державного кордону GARDZIEL PIOTR MYKOLAY та недостовірної інформації про перетин державного кордону транспортним засобом марки «Skoda Super В» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка зберіглася в модулі «Журнал пункту пропуску», відбувся фіктивний виїзд за межі митної території України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці ДМС України вищевказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження таке надійшло до Яворівського районного суду Львівської області 06.07.2021 та відповідно до протоколу розподілу справ між суддями було передано судді ОСОБА_10 . На підставі розпорядження №657 від 02.12.2021 у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_10 , відповідно до призначеного повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було передано судді ОСОБА_11 . В подальшому на підставі розпорядження №92 від 20.12.2022 у зв`язку з довготривалою непрацездатністю( вагітністю) судді ОСОБА_11 відповідно до призначеного повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було передано судді ОСОБА_1 .

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.12 КК України (станом на час розгляду кримінального провадження) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відноситься

до кримінального проступку.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України 08 квітня 2021 року строк давності три роки закінчився 08 квітня 2024року. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового злочину.

У ч.3 ст.4 КК України, зазначено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами, на що останній погодився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у

ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 29.06.2021 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 29.06.2021 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1