Справа № 185/7782/24
Провадження № 1-кс/185/985/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , cлідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області порушує питання про надання дозволу слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яке згідно витягу з реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 , який був проведений 25.07.2024 у період часу з 14:24 год. до 14:51 год., під час якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон Редмі імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; предмети схожі на боєприпаси в кількості 60 штук.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2024 на підставі ч.3 ст.233 КПК України слідчим було прведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , як невідкладну слідчу дію з метою врятування майна. В ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Редмі імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; предмети схожі на боєприпаси в кількості 60 штук.

25.07.2024 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Проведення слідчим обшуку за вищевказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою збереженням майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просив його задовольнити. Зазначивла що невідкладність обшуку була обумовлена збереженням майна - речових доказів, безпосередньо після встановлення підозрюваної особи, за місцем його проживання, тому не можна було зволікати з метою недопущення знищення, втрати, приховування речових доказів.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25 липня 2024 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що 25 липня 2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець вч НОМЕР_4 , посада-командир відділення, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 ,та направляючись далі по вулиці, проявляючи неповагу до суспільства, поводячись зухвало, застосовуючи предмет, схожий на вогнепальну зброю, здійснює постріли з неї, чим грубо порушує громадський порядок. На підставі вищевикладеного внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 за ч.4 ст.296 КК України.

25.07.2024 під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Редмі імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; предмети схожі на боєприпаси в кількості 60 штук.

В подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови про визнання речовими доказами по справі від 25.07.2024.

Добровільна згода власника на проведення обшуку в протоколі не зазначена.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З огляду на матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що обшук було проведено як невідкладна слідча дія в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а саме з метою збереженням майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, безпосередньо після встановлення підозрюваної особи, за місцем його проживання, тому неможливо було отримати дозвіл в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, зволікати було не можна, тому обшук та вилучення майна до постановлення ухвали слідчого судді були необхідні з метою запобігання його знищенню, приховуванню, що дозволило діяти на підставі положень ст. 233 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуване майно має доказове значення для досудового розслідування; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, - слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , яке згідно витягу з реєстру речових прав на рухоме та нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_7 , який був проведений 25.07.2024 у період часу з 14:24 год. до 14:51 год., під час якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: мобільний телефон Редмі імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; предмети схожі на боєприпаси в кількості 60 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1