08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
08.10.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» передбачено порядок отримання дозвільних документів на придбання бойових припасів.
Так, ОСОБА_5 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту бойових припасів, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вибухові пристрої та бойові припаси військового призначення, а саме: 11 (одинадцять) предметів, зовні схожі на гранати, які почав зберігати у невстановленому досудовому розслідуванні місці.
05 червня 2024 року, приблизно о 17 годині 24 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі, за грошові кошти у сумі 15 000 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_6 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме:
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, відповідно до «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» передбачено порядок отримання дозвільних документів на придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.
Так, ОСОБА_5 , знаючи про те, що для придбання бойових припасів та вибухових пристроїв необхідно отримати передбачений законом дозвіл, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного збуту вибухових пристроїв та бойових припасів, незаконно придбав у невстановлені в ході досудового розслідування день, час і місці, при невстановлених обставинах вогнепальну зброю, вибухові пристрої та бойові припаси військового призначення, а саме: 1 (один) предмет, зовні схожий на гранату типу М-67, предмет схожий на підривник типу УДЗ, предмет схожий на корпус гранати РГО, 1 (один) предмет, зовні схожий на автомат АК, предмет схожий на затвор, магазин до автомату з набоями у кількості 24 штук, предмети у кількості 30 штук, зовні схожі на патрони, які почав зберігати у невстановленому досудовому розслідуванні місці.
12 липня 2024 року, приблизно о 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Меркурій» по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі, за грошові кошти у сумі 21 000 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_6 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме:
Корпус бойової гранати РГО в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим запалом УДЗ являються бойовою ручною оборонною гранатою РГО промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
29 вересня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню, що підтверджується тим, що він знає їх місце проживання та їх контактні телефони, та важливість їх свідчень у подальшому досудовому розслідуванні. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та строк від трьох до семи років. Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими, що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_10 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування шляхом перетину державного кодону України;
- обрання запобіжного заходу у вигляді застави також є не можливим, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів та офіційне місце працевлаштування. У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжувати злочинну діяльність. 01 жовтня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою разом із додатками, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання.
В подальшому, після призначення дати та часу судового засідання, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області здійснено телефоні дзвінки за контактним телефоном підозрюваного, який був вимкнений та по теперішній час не увімкнувся.
02 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
За вищевказаними обставинами допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що ОСОБА_5 за місцем мешкання з 01 жовтня 2024 року не з`являвся та місцезнаходження його не відоме. Крім того, вищевказаним особам вручені повістки про виклик ОСОБА_5 на 02-04 жовтня 2024 року.
У період 02-04 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не повідомивши орган досудового розслідування та суд про причини неявки.
04 жовтня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 07 жовтня 2024 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 встановлено, що 07 жовтня 2024 року було здійснено виїзд до смт Комишуваха Запорізької області та перевірено місця можливого перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого місцезнаходження не встановлено та здійснити примусовий привід не вдалось за можливе.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтями 188-189 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
29 вересня 2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України.
01 жовтня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою разом із додатками, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання.
В подальшому, після призначення дати та часу судового засідання, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області здійснено телефоні дзвінки за контактним телефоном підозрюваного, який був вимкнений та по теперішній час не увімкнувся.
02 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
За вищевказаними обставинами допитані в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що ОСОБА_5 за місцем мешкання з 01 жовтня 2024 року не з`являвся та місцезнаходження його не відоме. Крім того, вищевказаним особам вручені повістки про виклик ОСОБА_5 на 02-04 жовтня 2024 року.
У період 02-04 жовтня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не повідомивши орган досудового розслідування та суд про причини неявки.
04 жовтня 2024 року, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 07 жовтня 2024 року.
Згідно рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 встановлено, що 07 жовтня 2024 року було здійснено виїзд до смт Комишуваха Запорізької області та перевірено місця можливого перебування підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого місцезнаходження не встановлено та здійснити примусовий привід не вдалось за можливе.
На теперішній час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо, а тому, клопотання є доведеним та підлягає задоволенню.
Строк дії даної ухвали слід встановити до 08.04.2025 року, що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження підозрюваного та його доставки до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно затримати та доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_4 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання - затримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманому копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 08.04.2025 року включно.

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1