Справа № 211/6304/24
Провадження № 1-кп/211/650/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 29.03.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курганінськ Краснодарського краю, Російська Федерація, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді сапера розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування, такого, що перебуває у військовому званні «солдат», одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.02.2008 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнений умовно-достроково з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області 21.05.2013, невідбута частина покарання склала 2 роки, 4 місяці 2 дні;

- 31.10.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк у 2 роки, 04.12.2020 знятий з обліку по відбуттю іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, був зупинений поліцейськими ППП в м. Кривий Ріг, на проїзній частині поблизу буд. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «ВА32109» чорного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , у цьому місці та у цей час усупереч вимогам законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, він пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.05.2023 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейському полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/13822-ДД від 02.04.2024 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 04.05.2023 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами виготовлення та наявністю захисних елементів встановленого зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»). Зображення індивідуальних даних та дат терміну дії категорії «В» в графах №10 та №11 на зворотній стороні посвідчення виконанні способом ретрансферного друку.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які полягають у використанні завідомо підробленого документа.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 54, 55), задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 60, 61), негативно характеризується за місцем проходження військової служби (а.п. 66), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 57-58), одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 42, 65).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком № СЕ-19/104-24/13822-ДД від 02.04.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п.п. 1, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що посвідчення водія НОМЕР_3 , на якому вказано, що воно видане 04.05.2023 на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає знищенню, а оптичний DVD диск білого кольору з 10 відеофайлами, на яких відображено фрагменти подій від 29.03.2024 за участю ОСОБА_2 , підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлено, матеріальні збитки не завдано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/13822-ДД від 02.04.2024 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_3 , на якому вказано, що воно видане 04.05.2023 на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », долучене до матеріалів кримінального провадження №0000108 від 29.03.2024 на підставі постанови від 29.03.2024, яке зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 04.04.2024, квитанція 3508 - знищити;

- оптичний DVD диск білого кольору з 10 відеофайлами, на яких відображено фрагменти подій від 29.03.2024 за участю ОСОБА_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000108 від 29.03.2024 на підставі постанови від 05.04.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000108 від 29.03.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/6304/24, провадження №1-кп/211/650/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1