УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 26 прикордонного загону Державного прикордонної служби України ОСОБА_3 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року у справі № 947/26056/24, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року у справі № 947/26056/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу Morris Garages HS 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (номера прикриття НОМЕР_2 ) ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є військова частина НОМЕР_5 . Заявник зазначає, що арешт було накладено з метою збереження майна, пройшов значний час, в даному кримінальному провадженні було призначено та проведено дослідження транспортного заходу, а тому просить скасувати арешт та повернути вилучений транспортний засіб власнику.

Представник заявника до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Слідчий до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення клопотання заперечував частково, а саме в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001464 від 18.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року у справі 947/26056/24 було накладено арешт на транспортний засіб Morris Garages HS 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (номера прикриття НОМЕР_2 ) ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є військова частина НОМЕР_5 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що на транспортний засіб марки«Morris Garages HS 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (номера прикриття НОМЕР_2 ),дане майно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий вказав, що було проведено необхідні першочергові дії з огляду транспортного засобу в рамках призначеної експертизи, вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, відпала, проте беручи до уваги введеня на території України військового стану, з метою стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а також виконання завдан з охорони державного кордону України, з метою не допущення зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки , усунення загрози небезпеки державній незалежності, продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки Morris Garages HS 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (номера прикриття НОМЕР_2 ) ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_3 , червоного кольору, а тому після скасування арешту майна його слід повернути власнику.

Таким чином, арешт на накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року у справі № 947/26056/24 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року у справі № 947/26056/24, на майно, а саме:

-на транспортний засіб Morris Garages HS 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (номера прикриття НОМЕР_2 ) ідентифікаційний номер т/з НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є військова частина НОМЕР_5 .

Повернути вказаний автомобіль - власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0001464.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1