Справа № 482/182/24
Номер провадження 1-кп/482/100/2024
В И Р О К

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000323 від 07.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Упродовж тривалого часу ОСОБА_6 проживав спільно зі своїми батьками матір`ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 . Починаючи з 2011 року ніде не працював офіційно, зловживав наркотичними засобами, у зв`язку з психічними розладами та залежністю від наркотиків лікувався стаціонарно у психіатричному та наркологічному відділеннях, неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з розладами психіки та поведінки ОСОБА_6 жорстоко поводився зі своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 систематично вчиняючи конфлікти, які супроводжувалися погрозами життю та здоров`ю, спричиненням побоїв та заподіянням тілесних ушкоджень, викраденням грошей та інших матеріальних цінностей.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 21:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився син ОСОБА_6 .

У цей час, ОСОБА_6 розпочав черговий конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_5 та почав його ображати грубою нецензурною лайкою, провокуючи з ним сварку, під час чого застосував фізичне насильство відносно батька, а саме ногою наніс удар у район грудної клітки ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу та вдарився головою, після чого почав підводитись. У цей момент ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії взявши до рук кухонний ніж наніс ОСОБА_5 два удари у район ключиці зліва та лівого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної наскрізної рани лівої надключичної області, що має рановий канал, різану рану лівого передпліччя, осадженої поверхневої рани волосистої частини голови та поверхневі рани тулубу.

З урахуванням протизаконного насильства, систематично застосовуваного ОСОБА_6 до свого батька ОСОБА_5 , останній перебував у стані сильного душевного хвилювання.

У цей момент ОСОБА_5 ,, перебуваючи у вираженому емоційному стані кумулятивного афекту, тобто емоційному стані, який значно знижував здатність його усвідомлювати свої дії та керувати ними, зумовленому системним, жорстоким, а також таким, що принижує честь і гідність особи, поводженням з боку ОСОБА_6 , у нього раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Реалізуючи цей раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою позбавлення життя свого сина, керуючись мотивом припинення протиправних дій останнього та свідомо допускаючи наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , перебуваючи у стані вираженого емоційного напруження, знаходячись в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним удар у грудну клітину зліва ОСОБА_6 , внаслідок якого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця та легені, яке супроводжувалося внутрішньоплевральною кровотечею та кровотечею в серцеву сорочку, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.116 КК України - тобто умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю, від надання показів суду відмовився.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які у їх сукупності узгоджуються і не суперечать один одному, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000323 від 07.10.2023 року згідно якого 06.10.2023 року до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення з приводу того, що на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням грудної клітини в районі серця;

- рапортом помічника чергового ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області 06.10.2023 року про надходження повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_5 про те що він в ході бійки вбив свого сина ОСОБА_6 , шляхом нанесення ножового поранення;

- протоколом огляду місця події 06.10.2023 року з відеозаписом, місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_6 , також на подвір`ї та у будинку виявлено плями речовини бурого кольору, з яких взято змиви, футболку темно синього кольору з плямами речовини бурого кольору належну ОСОБА_5 , предмет схожий на ніж з білим руків`ям на поверхні якого наявні плями РБК, зіп-пакет наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, пристрій для куріння (скляна трубка із нашаруваннями речовини темного кольору на внутрішній поверхні), мобільний телефон марки «Samsung» салатового кольору, флеш носій ємністю 16 гб, які було вилучено;

- висновком експерта №934 від 09.10.2023 року щодо проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження: колото-різана наскрізна рана лівої надключичної області, що має рановий канал; різана рана лівого передпліччя; осаджена поверхнева рана волосистої частини голови; поверхневі рани тулубу; садно лівого передпліччя. Колото-різана, різана рана та поверхневі рани утворилися від дії гострого (ріжучого або колото-ріжучого) предмету. Садна тулубу та поверхнева осаджена рана волосистої частини голови утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, а також могли утворитись від дії таких при падінні на площині. Виявлені тілесні ушкодження виникли від 5 дій. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).При нанесені тілесних ушкоджень положення потерпілого могло змінюватись;

- висновком експерта №2361 від 07.10.2023 року щодо проведення судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно підсумків якої смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця та легені, яке супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею та кровотечею в серцеву сорочку, що підтверджується даними судово-медичного, судово-гістологічного) та судово- медико-криміналістичного досліджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесне ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва, в 135 см від підошовної поверхні стопи; пошкодження міжреберних м`язів та пристінкової плеври в області 4-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії зліва; гемоторакс зліва (в лівій плевральній порожнині 2000 мл крові); гемоперикард (в серцевій сорочці 150 мл крові); наскрізне поранення серця (в області лівого шлуночку, по передній поверхні, в:4 см від верхівки та в 5 см від верхівки по задній поверхні мається два пошкодження, розміром 4,5x0,5 см по передній та 4x0,5 см по задній поверхні, які поєднуються між собою, рановим каналом); пошкодження області верхньої долі лівої легені (по внутрішній поверхні верхньої долі лівої легені мається дефект плеври та тканини легені, розмірами 2,5x0,4 см, який на глибині 1,5 см в тканині сліпо закінчується);садна обличчя (в міжбрівній області, в правій та лівій скроневих областях). Всі вищевказані тілесні пошкодження носять прижиттєвий характер, що підтверджується крововиливами В МІСЦЯХ ЇХ утворення. Пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та лівої легеневої артерії, яке супроводжувалось кровотечею (гемоторакс) могло утворитися від однократної дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Не могли утворитись при; падінні на площині з вертикального чи близького до такого положення. Пошкодження у вигляді саден обличчя могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. У момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному положенні звернений обличчям до нападаючого. Характерних слідів, які б вказували на вірогідну боротьбу чи самооборону при дослідженні трупу не виявлено. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 12-15 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , етиловий спирт не виявлений. При судово-медичному дослідженні зразку крові встановлено, що вона відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В ізосерологічної системи АВО;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2941 від 07.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на час огляду був тверезий;

-протоколом огляду предмету від 07.10.2023 року , а саме мобільного телефону NOMI належного обвинуваченому ОСОБА_5 , який той добровільно надав працівникам поліції для огляду, згідно якого історія телефонних дзвінків містить інформацію про вихідні дзвінки на лінію 102 (ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 21год.10 хв. тривалість 00год.03 хв 22 сек.) та на лінію 103 (ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 19год. 14 хв. тривалість 00год.01 хв. 39 сек та 16.09.2023 року о 13 год. 25 тривалість 00 год.00 хв. 50 сек.);

-протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 07.10.2023 року в ході якого встановлено наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-протоколом огляду від 18.10.2023 року в ході якого в приміщенні Миколаївського обласного СМЕ виявлено і вилучено зразки крові ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2023 року із відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що він є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворів на психічні розлади, мав діагноз «розподіл особистості» та неодноразово лікувався в медичних закладах, а саме: некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради та був наркозалежним. Також ОСОБА_6 , лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікувався в закладах які спеціалізуються на лікуванні наркозалежних. Підозрюваному відомо, що його син на психіатричному обліку знаходився з 18 років, а почав вживати наркотики з 18-20 років, але наслідки цього не було сильно помітно. Спочатку вживав «пігулки», потів почав «колотися». Син хвастався, що вже спробував усі наркотичні речовини, які є. З метою лікування сина, ОСОБА_5 , з дружиною продали одну квартиру, машину, намагалися його вилікувати, допомогти. З початку жовтня 2023 року до місця проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав його син ОСОБА_6 , який загалом мешкав в АДРЕСА_3 . Під час перебування за місцем проживання син ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, постійно намагався спровокувати бійку та повністю не відповідав за свої дії. ІНФОРМАЦІЯ_6 року з ранку ОСОБА_6 почав появляти агресію у бік ОСОБА_5 , що проявлялася у звинуваченні останнього, що той є поганим батьком та те, що 05.10.2023 року він не купив йому пігулки (які мають наркотичну дію). Надалі вказаного дня, близько 17:00 год., більш точного часу підозрюваний не пам`ятає, його син ОСОБА_6 почав ще сильніше проявляти свою агресію, кричав, погрожував що спалить батька разом із дачним будинком. Після вказаних дій ОСОБА_7 покинув територію дачного домоволодіння та пішов до річки. Далі, через 2 год. коли ОСОБА_6 так і не повернувся, тому підозрюваний вирішив піти сам до річки, щоб знайти його. Прийшовши до річки він побачив, що ОСОБА_6 бігає по березі повністю голий та кричить «Що ви зі мною зробили, що ви зі мною зробили», що його нібито кусають змії. У подальшому мій ОСОБА_6 побачивши батька відразу почав бігти в бік місця проживання, а саме на дачу. Потім зазначав, щоб його пустили в салон автомобіля. Повернувшись до приміщення дачного будинку, ОСОБА_6 забіг до кімнати (спальні) та одягнувся. Далі, ОСОБА_6 продовжував агресивні дії щодо ОСОБА_5 , при цьому останній намагався заспокоїти його, говоривши з ним. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 не реагував та наніс йому удар ногою у грудну клітину від чого підозрюваний втратив рівновагу та впав на підлогу, при цьому вдарився головою, а ОСОБА_6 повернувся до кімнати (спальні). У цей час, щоб заспокоїти сина ОСОБА_5 вирішив викликати карету швидкої допомоги, щоб його оглянув медичний працівник. Через деякий час (більш точний проміжок часу вказати не може) приїхала карета швидкої допомоги. Фельдшер оглянув та обробив ОСОБА_5 рану на голові (яку він отримав під час падіння, в результаті удару), після цього фельдшер запропонував надати допомогу його сину ОСОБА_6 , а саме зробити ін`єкцію заспокійливого, але останній від медичної допомоги відмовився. Після цього, працівникам швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 написав відмову від допомоги та вони поїхали. Далі ОСОБА_6 зателефонував своїй матері ОСОБА_4 та почав говорити, що ОСОБА_5 хотів здати його психіатричну лікарню. Через деякий час (досить короткий проміжок часу, але деталізувати підозрюваний не зміг) син почав кричати: -«Ти довів матір до сліз, а мене хочеш посадити у псіхушку», при цьому поводити себе дуже агресивно, неадекватно. У цей час підозрюваний намагався заспокоїти свого сина ОСОБА_6 , але останній на це не реагував та вдруге наніс батьку удар ногою у грудну клітину від чого той втратив рівновагу та впав на підлогу. Через те, що ОСОБА_5 має проблеми з хребтом та не може швидко піднятися, він спершись на стілець намагався підвестися, в цей час раптово відчув у районі шиї зліва, на ключиці гострий біль та ніби таке відчуття, що облили окріпом, після чого приклавши руку на ключицю побачив кров. Далі, присів на стілець та поглянувши на свого сина ОСОБА_6 побачив, що останній тримає у правій руці кухонний ніж з різнокольоровою рукояткою, при цьому ОСОБА_5 намагався заспокоїти останнього, але він на це не реагував, продовжував поводити себе агресивно. У подальшому ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці кухонний ніж почав розмахувати ним у бік ОСОБА_5 , при цьому скорочувати відстань між ними та кричати. У цей момент ОСОБА_5 підвівся та спиравшись на стіл намагався заспокоїти сина ОСОБА_6 , який при цьому продовжував розмахувати ножем та підходити до нього ближче, у ході чого ОСОБА_6 спричинив підозрюваному поріз по лівій руці та продовжував накидуватися на нього, а ОСОБА_5 відштовхував його від себе. ОСОБА_6 не давав підозрюваному проходу. Далі, ОСОБА_5 спираючись на кухонний стіл, взяв до руки кухонний ніж який знаходився на столі біля хлібу, підозрюваний пояснив, що не пам`ятає як саме це відбулося і не відразу зрозумів, що це саме ніж. Коли ОСОБА_6 знову почав наближатися до нього, продовжуючи тримати ніж у руці, у цей час ОСОБА_5 тримав ніж у правій руці та був опертий на кухонний стіл, далі якимось чином ОСОБА_5 наніс ножем удар сину ОСОБА_6 , який також тримав у руці ніж, один удар ОСОБА_5 був направлений в бік ОСОБА_6 . Підозрюваний зазначив, що він не зрозумів чи це син пішов на нього і натикнувся на ніж, який він тримав, чи це він сам ( ОСОБА_5 ) наніс один удар в тіло сина ножем самостійно. ОСОБА_5 в цей час був опертий на частину кухонного стола і ніби не здійснював кроків у бік, вказав що він їх і не міг здійснити, оскільки йому було не зручно це зробити та в нього слабкі ноги. У цей час ОСОБА_6 різко відвернувся та почав падати на підлогу, при цьому у грудній клітині в районі серця у нього знаходився ніж, це підозрюваний побачив вже коли він впав на підлогу. ОСОБА_6 звернувся до нього: -« ОСОБА_8 », у відповідь було декілька хрипів і все. Побачивши це підозрюваний зрозумів, що випадково ножем наніс один удар (чи син наткнувся на ніж пішовши на нього, точно вказати не зміг) в грудну клітину ОСОБА_6 та вбив його, після чого викликав на місце події працівників поліції та розповів всі обставини самостійно, добровільно. Підзрюваний ОСОБА_5 пояснив перебував у схвильованому стані, мав страх від дій, поведінки свого сина ОСОБА_6 . Також пояснив, що коли його син не вживав наркотичні засоби то у них були нормальні стосунки, але коли синто поводився неадекватно, агресивно, підозрюваний пояснив, що знав що син під впливом наркотичних засобів може завдати йому шкоди. Далі ОСОБА_5 на місці події показав місце у будинку де між ним та його сином відбувся конфлікт, їх взаємне розміщення та взаємні дії під час цього, яким чином ОСОБА_6 завдавав йому удари ногами та ножем і які тілесні ушкодження при цьому завдав, на манекені показав як він завдав удар ножем ОСОБА_6 , як останній після цього впав;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2361 від 07.10.2023 року;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданим ВДРАЦС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) від 12.10.2023 року;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №639-і від 09.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №675-і від 25.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та встановлено що на джемпері представленому на дослідження знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №676-і від 25.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та встановлено що на футболці представленій на дослідження знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №677-і від 25.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та встановлено що на марлевому тампоні представленому на дослідження знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №678-і від 25.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та встановлено що на марлевому тампоні зі змивом представленому на дослідження знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи №679-і від 25.10.2023 року, якою визначено групову належність крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та встановлено що на марлевому тампоні зі змивом представленому на дослідження знайдена кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №КСЕ-19/115-23/14695 від 13.11.2023 року, згідно якого наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж , який було виявлено і вилучено вході огляду місця події до холодної зброї не належить;

-висновком експерта №КСЕ-19/115-23/14698 від 13.11.2023 року, згідно якого наданий на дослідження предмет зовні схожий на ніж , який було виявлено і вилучено вході огляду місця події до холодної зброї не належить;

-висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/115-23/14695 від 27.10.2023 року, згідно якого на поверхні ножа вилученого на місці події слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено. Інші питання не вирішувалися;

-висновком експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/115-23/14698 від 30.10.2023 року, згідно якого на поверхні ножа вилученого на місці події слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено. Інші питання не вирішувалися;

-висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-23/14700 -БД від 23.01.2024 року, згідно якого генетичні ознаки крові ОСОБА_5 , які наведено в таблицях результатів дослідження;

-висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-23/14636 -БД від 26.12.2023 року, згідно якого визначено генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведено в таблицях результатів дослідження;

-довідкою КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 лікувався стаціонарно в психіатричному відділенні в 2011 р. з діагнозом: «Органічний аффективний розлад по змішаному типу» та лікувався стаціонарно в психіатричному відділенні в 2012 р. з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів». Перебував на лікуванні у лікаря-нарколога в 2012 р. з діагнозом: «Синдром залежності від опіоїдів. Стан відміни без ускладнень»;

-інформацією про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності отриманою із довідок про судомості, бази даних «Армор» та вироків Центрального районного суду Миколаївської області від 29.09.2016 року, 28.10.2013 року 16.05.2023 року про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 185 КК України відповідно;

-висновком експерта №СЕ-19/115-23/14484-НЗПРАП від 11.12.2023 року, згідно якої виявлена на місці події кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у складі речовини становить 1,2444г.,

-висновком експерта №СЕ-19/115-23/14485-НЗПРАП від 21.12.2023 року, згідно якої на внутрішніх поверхнях об`єктів наданих на дослідження (трубки із нашаруваннями речовини темного кольору на внутрішній поверхні які були виявлені під час огляду місця події) виявлено нашарування PVP - особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, маса PVP на внутрішніх поверхнях об`єктів становить 0,05371г.;

-витягом з ЄРДР за №0000146 від 16.12.2023 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України, згідно якого в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000323 від 07.10.2023 року, в ході огляду місця події 06.10.2023 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP у складі речовини становить 1,2444г.;

-висновком судово-психіатричного експерта №295 від 28.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав та не страждає на даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, |недоумством або іншим хворобливим станом психіки. Він міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання в частині : « чи осудний він був на момент скоєння злочинів та на теперішній час?» - виходить за межі компетенції лікаря - судово-психіатричного експерта. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) та керувати ними. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, яке виникло у нього після інкримінованого йому діяння, не страждає. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком судово-психіатричного експерта №299 від 06.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, перебував у стані кумулятивного афекту, викликаного тривалою психотравмуючої ситуацією. Даний стан справив істотний вплив на його свідомість на поведінку. Даний емоційний стан може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані кумулятивного афекту, викликаного тривалою психотравмуючої ситуацією. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , суттєво не вплинули на характер його протиправних дій. Однак на висоті емоційної напруги, що змінилася афективною реакцією, часткове звуження свідомості визначало інтенсивність агресивної поведінки та неможливість змінити спрямованість його агресивних дій. Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у аналізованому варіанті психологічного механізму кримінальної агресії зумовлені насамперед інтенсивним емоційним напруженням - кумулятивним афектом, що виник в умовах тривалої психотравмуючої ситуації;

-висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/115-23/14698 від 15.03.2024 року, згідно якого на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На предметі ззовні схожому на ніж (об`єкти №№ 1,3,4,5,6) виявлено клітини з ядрами домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними тане придатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 2) є змішаними і придатними для ідентифікації лише за домінуючими ознаками. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 2, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 2) від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 1,3,4,5,6) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється за можливе;

-висновком експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/115-23/14695 від 12.02.2024 року, згідно якого на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 1, 3, 5) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 2, 4, 6) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 3, 5) та клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 2, 4, 6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об`єктах №№ 2,3,4,5,6 - 7,72 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,29 х 1036 осіб. Походження генетичних ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 3, 5) та клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 2, 4, 6) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкт № 1) є змішаними і придатними для ідентифікації лише за домінуючими ознаками. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - виключається.

Вищевказані докази узгоджуються між собою і в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Проаналізувавши і оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності і такими, що підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.116 КК України, а саме умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Не маючи спеціальних знань в сфері судової психіатрії, суд втім дослідив усю сукупність зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, надаючи оцінку яким суд погоджується із висновком судово-психіатричного експерта №299 від 06.12.2023 року, згідно якого на момент скоєння злочину ОСОБА_5 перебував у стані кумулятивного емоційного стану - кумулятивного афекту, який справив значний вплив на його свідомість та поведінку, обмежував можливість усвідомлення ним власних дій та їх контролю і регуляції. У цій ситуації визначався психологічний механізм кримінальної агресії ОСОБА_5 , як розрядка емоційної напруженості, що виникла в тривалій психотравмуючій ситуації, яка стала наслідком інтенсивного агресивного спонукання збоку потерпілого в момент скоєння протиправного вчинку ОСОБА_5 і тісно пов`язана з високим рівнем емоційної напруженості, що розвивалася в тривалій психотравмуючій ситуації і була тісно пов`язана з особливостями поведінки самого потерпілого.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного діяння - умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, доведена поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ст. 116 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на обставину вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, як на обставину, що пом`якшує покарання, оскільки ця обставина хоч і є на думку суду доведеною поза розумним сумнівом, однак вона безпосередньо передбачена диспозицією ст. 116 КК України і суд у силу ч.3 ст. 66 КК України не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що він не має негативної характеристики за місцем проживання, раніше не судимий.

Крім того суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

З урахуванням особи винного і вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за ст.116 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті кримінального закону, оскільки інший, альтернативний вид покарання передбачений санкцією статті 116 КК України - обмеження волі, не може бути застосований до нього як до особи з інвалідністю другої групи.

Крім того враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зобов`язавши його на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, з покладенням додаткового обов`язку відповідно до ч.2 п.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не подавався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Суд вважає за необхідне згідно ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз, які було покладено в основу обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.116 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі ?13100 (тринадцять тисяч сто) грн. ? 67? коп.??

Речові докази:

штани світло-чорного кольору, з плямами бурого кольору, упаковані до спеціального пакету №РБР3243370 та дві пари шкарпеток, капці труси, упаковані до спеціального пакету №РБРЗ 196592, та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №1295) - знищити;

зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковані до паперового конверту №1, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані до паперового конверту №3, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані до паперового конверту №4, фрагменти бинта зі змивами долоні правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані до паперового конверту №1, фрагменти бинта зі змивами долоні лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упаковані до паперового конверту №2 та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №1294) - знищити;

фуфайка (футболка), яку поміщено до первинного упакування (спеціальний пакет №РБР3243367), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано та опечатано, джемпер, який поміщено до первинного упакування (конверт №4), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано та опечатано, марлевий тампон зі змивом, який поміщено до первинного упакування (конверт №1), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано та опечатано, марлевий тампон зі змивом, який поміщено до первинного упакування (конверт №2), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано та опечатано, марлевий тампон зі змивом, який поміщено до первинного упакування (конверт №3), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано, опечатано, та зразок крові ОСОБА_9 який поміщено до первинного упакування (конверт №1), скріплено металевими скобами, заклеєно клейкою стрічкою, підписано опечатано та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №1309) - знищити;

ніж упакований до первинного упакування, а саме спеціального пакету №PSP3196591, верхня сторона якого разом з паперовою биркою скріплена металевими скобами, на яку нанесено пояснювальні написи, та ніж, який запаковано в спеціальний пакет №5650987, підписано та опечатано та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №1310) -знищити;

зразок крові трупа ОСОБА_6 , який упаковано до первинного упакування (паперового конверту), та опечатано биркою: «Миколаївський НДЕКЦ МВС об`єкт дослідження №5158 до висновку експерта №СЕ-19/115-23/14636-БД » та передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області (квитанція №1324)- знищити;

мобільний телефон марки «SAMSUNG» разом з первинним упакуванням, поміщено до спеціального сейф-пакету №5422844 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1