Справа № 296/9617/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000318 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Житомирської області група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропної речовини «амфетаміп», наркотичного засобу «метадон», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в особистому користуванні мас автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , та який забезпечує постачання наркотичних засобів та інших заборонених предметів та речовин па територію ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», розподіляє кошти, що надходять від -такої протиправної діяльності.

Так, 10.10.2024 в період часу з 09 год 09 хв но 09 год 24 хв проведено санкціонований обшук - автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого вказаний автомобіль вилучений.

Відповідно витягу з Інформаційних систем МВС України автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації, отриманої в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що даним автомобілем користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, в ході досудового розслідуваннядостовірно підтверджено причетність ОСОБА_5 до незаконної діяльності, що пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Просив відомовити у задоволенні клопотання слідчому.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо СУ ГУНП в Житомирській областіздійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом, що на території Житомирської області група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропної речовини «амфетаміп», наркотичного засобу «метадон», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

10.10.2024 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі №296/9265/24 від 08.10.2024, у період часу з 09 год. 09 хв. до 09 год. 24 хв. проведено обшук автомобілю марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та яким фактично користується ОСОБА_5 , який за результатами обшуку вилучено.

Автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2024 постановою слідчого від 10.10.2024.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодного доказу що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувавя при вчинені злочину за ч.2 ст.307 КК України матеріали клопотання не містять.

В автомобілі було проведено обшук з дозволу слідчого судді, як засвідчено протоколом обшуку від 10.10.2024 в автомобілі заборонених предметів та речей не вилучено, як і речей та предметів, що вказані в ухвалі слідчого судді від 08.10.2024 (справа №296/9265/24)

За таких обставин слідчий суддя вважає, що автомобіль не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні № 000318 від 16.06.2023 за ч.2 ст.307 КК України, вказаним в ст.98 КК України, а відтак відсутні підстави для накладення арешту в порядку п.1 ч.1 ст.170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1