Провадження № 1-кп/760/2030/24
Справа №760/6320/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР 21.01.2023 за №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , 21.01.2023 перебуваючи у потягу сполученням «Чернівці-Київ» у вагоні №12 на місці №5 приблизно о 06.00 год. повертаючись на своє місце., помітила мобільний телефон марки «Redmi Note 10» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , 128 Gb, власником якого є ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_6 спить, а інші пасажири за її діями не спостерігають, підійшла до стола на якому лежав мобільний телефон, взяла його та поклала до кишені своєї куртки, та утримуючи при собі направилась до свого місця. Чим своїми діями завдала потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 5433 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.01.2023 в період часу з 06.10 год. по 07.20 год, повертаючись до свого місця №5 у вагоні №12, побачила мобільний телефон марки «Redmi Note 9» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , 128 Gb, власником якого є ОСОБА_7 , що лежав біля місця №7 у вагоні «12, після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власниця майна ОСОБА_7 спить, а інші пасажири за її діями не спостерігають, підійшла до стола на якому лежав мобільний телефон, взяла його та поклала до кишені своєї куртки, та утримуючи при собі направилась до свого місця. Чим своїми діями завдала потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 4433,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась та підтвердила фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, відсутність цивільного позову, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні суд покладає на ОСОБА_5 , цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, які повернуті потерпілим особам - залишити у їх володінні та розпорядженні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1