Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/390/24
Єдиний унікальний №733/1613/24
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту з грошових коштів у сумі 64 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та купюрами номіналом по 1000 грн., мобільного телефону марки «IPHONE -11 в корпусі чорного кольору та ноутбука марки «Acer» в корпусі темного кольору з зарядним пристроєм до нього, посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження №00001360 від 13.08.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: коштів у сумі 64 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та купюрами номіналом по 1000 грн., мобільного телефону марки «IPHONE -11 в корпусі чорного кольору та ноутбука марки «Acer» в корпусі темного кольору з зарядним пристроєм до нього та інші речі, які не мають цінності, що належали ОСОБА_4 .

З моменту винесення ухвали суду у групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування було досить часу, щоб в рамках кримінального провадження провести ряд слідчих і процесуальних дій за участю належного ОСОБА_4 майна, зокрема огляд, проведення певних експертиз , пред`явлення до впізнання, тощо.

На даному етапі досудового розслідування повинні бути з`ясовані обставини, які мають значення для кримінального провадження, та можуть бути підтверджені даними речовими доказами, та чи взагалі вилучені у ОСОБА_4 речі мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, як повідомляв ОСОБА_4 , він здійснює підприємницьку діяльність, при цьому надав докази про джерело походження коштів, також непричетний до вчинення жодних кримінальних проваджень. Позбавлення ОСОБА_4 права користування, розпорядження та

володіння своїм майном порушує його право власності, передбачене ст.316,319 ЦК України та ст.41 Конституції України.

Власник майна та представник власника майна в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в клопотанні та просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту, оскільки проводиться ряд процесуальних дій, в тому числі і комп`ютерно-технічна експертиза.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви останнього проти задоволення клопотання адвоката заперечує та просить розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши адвоката, власника майна, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 13.08.2024 в рамках кримінального провадження №00001360 від 13.08.2024 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: коштів у сумі 64 000,00 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та купюрами номіналом по 1000 грн., мобільного телефону марки «IPHONE -11 в корпусі чорного кольору та ноутбука марки «Acer» в корпусі темного кольору з зарядним пристроєм до нього та інші речі, що належали ОСОБА_6 .

Адвокат зазначає, що версія органу досудового розслідування з приводу того, що вилучені у ОСОБА_4 речі , в тому числі кошти, мають значення для кримінального провадження, є знаряддями злочину не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Станом на сьогодні , ОСОБА_4 не повідомлено про підозру та він є законним власником вилучених коштів, мобільного телефону та ноутбука.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що на теперішній час триває проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

На думку слідчого судді, скасування арешту з вилученого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно визнано речовими доказами та на теперішній час не завершено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з наведених підстав, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити

.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1