У Х В А Л А

щодо закриття кримінального провадження

05.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 3 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні 15 серпня 2024 року суд виніс ухвалу про привід обвинуваченої, виконання якого доручив начальнику відділення поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області - по місцю проживання обвинуваченої. Контроль за виконанням ухвали покладений на прокурора ОСОБА_5 .

За інформаією прокурора працівники вказаного відділу поліції відправили обвинувачену потягом зі станції Одеса до станції Жмеринка, де прокурор сьогодні ранком її зустрів і супроводив до суду. Під час такого супроводу прокурор роз`яснив обвинуваченій, що він у судовому засіданні буде подавати до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з декриміналізацією вчиненого нею діяння. Обвинувачена не заперечувала такому закриттю і отримала копію клопотання про закриття кримнального провадження від 4 вересня 2024 року. (У суду немає підстав не брати до уваги інформацію процесуального прокурора в частині належного повідомлення обвинуваченої про сьогоднішнє судове засідання, а також надання згоди обвинуваченою на закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння).

Прибувши до приміщення Жмеринського міськрайонного суду, обвинувачена категорично відмовилась заходити до зали судового засідання і самовільно покинула територію суду. На запрошення секретаря судового засідання зайти до зали не реагувала.

У зв`язку з цим прокурор просить розглянути його клопотання у відсутність обвинуваченої.

Суд задовольнив клопотання прокурора і постановив ухвалу про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у відсутність обвинуваченої. Суд також вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з положеннями пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини першої статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, ОСОБА_3 вчинила 14 липня 2022 року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2480 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2480 грн (1240*2=2480).

ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ-НВП "Аргон" в розмірі 1007 грн 40 коп.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і у частині першій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викрадених ОСОБА_3 продуктів з магазину становила 2007,60 грн, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2480 грн, тому суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за частиною четвертою статті 185 КК України відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження установлено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Тому є всі підстави для закриття кримінального провадження на цій підставі, так як обвинувачена проти цього не заперечує.

Керуючись статтями 284, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за № 0000265 від 3 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 від 3 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, закрити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністратвиної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня складання повної ухвали через Жмеринський міськрайонний суд.

Повна ухвала складена 6 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6