Справа № 211/5412/24
Провадження № 1-кп/211/604/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 19 вересня 2024 року.

В обвинувальному акті зазначається, що 19 квітня 2024 року у вечірній час доби, приблизно о 21:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Героїв АТО та вул. Петра Дорошенка, а саме біля будинку АДРЕСА_1 зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив повз них. У цей час та у цьому місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, з приводу не надання цигарки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у останнього виникла гостра неприязнь та раптовий намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Одразу після цього, 19 квітня 2024 року приблизно о 21:35 ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_5 ззаду, маючи злочинний намір спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання наніс останньому не менше одного удару рукою зжатою в кулак в область голови з лівого боку.

Після того, як ОСОБА_5 розвернувшись, опинився в положенні лівим боком до ОСОБА_4 , той, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 не менше одного удару лівою рукою зжатою в кулак в область нижньої щелепи.

Після того, як ОСОБА_5 відійшов на безпечну відстань, ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої виличної кістки, перелом дуги лівої виличної кістки, ускладненої гемо синусом лівої гайморової пазухи, синець лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, які, відповідно до висновків експерта №1418 від 07.08.2024, №1221 від 09.07.2024 та №1099 від 21.06.2024 за результатами проведеної судово-медичних експертиз, за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, обвинуваченого, який підтримали клопотання потерпілого, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи, зазначене та те, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, дане кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насиллям, суд доходить висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Потерпілим пред`явлено цивільній позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, оскільки потерпілим подано заяву про відмову від обвинувачення, цивільний позов не прийнятий до провадження суду, його необхідно повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 284, 314-317, 372, 477-479 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000538 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000538 від 20.04.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5412/24, провадження №1-кп/211/604/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1