Справа № 190/871/24
Провадження №1-р/190/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року,

в с т а н о в и в :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку, вказуючи, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 391 КК України та призначено покарання ОДИН рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків ЧОТИРИ роки ЧОТИРИ місяці позбавлення волі. При цьому, при винесенні даного вироку не враховано вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року, а тому просить уточнити резолютивну частину вироку, а саме який вирок приєднується до покарання за даним вироком за правилами ст. 71 КК України - вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 року чи вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Разом з тим суд зазначає, що у разі наявності у засудженого двох вироків, які набрали законної сили, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України подається клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника державної установи «Солонянська виправна колонія №21» ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через П`ятихатський районний суд.

Суддя ОСОБА_1