Справа № 521/9621/24
Номер провадження:1-кс/521/2773/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення віділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднонсно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Харківської області, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого зберігання, без мети збуту, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (метилметкатинон) загальною масою 40, 081г., з кількісним вмістом 4-ММС (метилметкатинон) 30, 176 г., яка знаходилась в чотирьох полімерних згортках та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), загальним об`ємом 57,5 мл., яка була поміщена до шести полімерних пляшок, після чого діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почала зберігати, у відділенні сумки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (метилметкатинон) загальною масою 40, 081г., з кількісним вмістом 4-ММС (метилметкатинон) 30, 176 г., яка знаходилась в чотирьох полімерних згортках та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), загальним об`ємом 57,5 мл., яка була поміщена до шести полімерних пляшок, з метою зберігання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 19.06.2024, у період часу з 11 год. 49 хв. по 12 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто: у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 06.09.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Допитана як підозрювана ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, визнала винною себе повністю та підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які встановлено органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується:

- Протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2024;

- Висновком експерта №СЕ-19/116-24/12071-НЗПРАП від 17.06.2024;

- Висновком експерта №СЕ-19/116-24/12070-НЗПРАП від 06.06.2024;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.09.2024;

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 06.09.2024;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить майновий стан підозрюваної, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука або особисте зобов`язання не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам. Зазначене підтверджується тим що, на час звернення до суду з цим клопотанням, жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрювана не працевлаштована, не має постійного джерела доходу.

Таким чином, підстави обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку, має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території Одеської області, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштована.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної домашній арешт з забороною з 21:00 до 07:00 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваній ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення віділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21.00 до 07.00 години наступного дня за її місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2024.

Зобов`язати підозрюваному ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1