Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2549/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000295 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1, 5 ст. 111-1 КК України.

13.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1, 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що громадянин України ОСОБА_6 , фактично проживаючи на території м. Херсона, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення м. Херсона збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, знаючи про те, що порядок утворення органів влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 01.08.2022 (точний час, дату та місце досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій прямий злочинний умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, звернувся із відповідною заявою про прийняття на роботу до т.зв. «Депатамента топливно-энергетического комплекса Херсонской области».

Так, наказом №5-лс від 01.08.2022 незаконного органу влади т.зв. «Департамента топливно-энергетического комплекса Херсонской области», з 01.08.2022 на посаду т.зв. «начальника отдела по безопасности и оперативному контролю топливно-энергетической отрасли» призначений громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, не пізніше 05.08.2022 ОСОБА_6 ознайомився із вищевказаним наказом та приступив до виконання покладених на нього як на «начальника отдела по безопасности и оперативному контролю топливно-энергетической отрасли» функціональних обов`язків.

У подальшому т.зв. «Департамент топливно-энергетического комплекса Херсонской области» реорганізовано у т.зв. «Министерство топливно-энергетического комплекса Херсонской области», в якому ОСОБА_6 по теперішній час, продовжує займати посаду «начальника отдела по безопасности и оперативному контролю», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні колабораційній діяльності, а саме добровільному зайняті посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконно створеному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі Закону № 1207-VІІ) здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором та власником ТОВ «ОСА «Євро-Сервіс» (код ЄРДПОУ 32808890), юридична адреса: Україна, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Полякова, буд. 23, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Херсон, переслідуючи мету отримання прибутку, діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону № 1207-VІІ, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, виконав усі залежні від нього дії для провадження такої господарської діяльності шляхом надання послуг з охорони об`єктів нерухомості незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території міста Херсон, у тому числі й т.зв «Департамента торговли и промышленности Херсонской области», на підставі укладеного ним договору №2 від 11 жовтня 2022 року із останнім в особі начальника ОСОБА_7 , про надання послуг з охорони об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому вживши усіх необхідних заходів для виконання умов договору, ОСОБА_6 не мав можливості до кінця реалізувати свій злочинний умисел, що направлений на отримання прибутку від надання охоронних послуг окупаційній адміністрації держави-агресора через причини, що не залежали від його волі, а саме, у зв`язку з деокупацією м. Херсон у листопаді 2022 року, якій передувала евакуація із м. Херсона на лівобережну частину Херсонської області всіх незаконно створених окупаційних органів влади.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У відповідності до вимог статей 278, 111, 112, ч. 8 ст. 135 КПК України, про повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також повістка про виклик останнього до органу досудового розслідування як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000295 на 17.06.2024; 18.06.2024; 19.06.2024, розміщені відповідні публікації в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті КМУ «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора).

20.06.2023 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із документі, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1, 5 ст. 111-1 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 01.06.2023, а саме відкритого ресурсу мережі Інтернет Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому містяться відомості щодо зайняття посади ОСОБА_6 в т.зв «Министерстве топливно-энергетичного комплекса Херсонськой области»; Відповідно до висновку експерта № 441/23 від 23.01.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи, на вищевказаному відеозаписі серед інших осіб зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 06.06.2023, яка показала, що ОСОБА_6 , працював в т.зв «Министерстве топливно-энергетичного комплекса Херсонськой области» та займав посаду начальника відділу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 , від 06.06.2023, яка впізнала ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2023, який показав, що ОСОБА_6 , в особистій з ним розмові зауважив, що пішов працювати у незаконно створений орган в т.зв «Министерстве топливно-энергетичного комплекса Херсонськой области» та займав посаду начальника відділу.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 , від 06.06.2023, який впізнав ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 05.06.2023, яка показала, що у квартирі ОСОБА_6 , під час тимчасової окупації м. Херсон проживали громадяни рф.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 , від 05.06.2023, яка впізнала ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.07.2023, яка показала, що ОСОБА_6 , був власником ТОВ «ОСА Євро-Сервіс».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 , від 11.07.2023, яка впізнала ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.06.2023, який показав, що ОСОБА_6 , працював в т.зв «Министерстве топливно-энергетичного комплекса Херсонськой области»

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_12 , від 14.06.2023, який впізнав ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 19.10.2023 та 27.11.2023 який показав, що ОСОБА_6 , працював в т.зв «Министерстве топливно-энергетичного комплекса Херсонськой области», займав посаду начальника відділу та проводив з ним співбесіду.

- висновок експерта №СЕ-19/115-24/4998 від 29.03.2024, який підтверджує, що на вилученому під час обшуку договорі про надання охоронних послуг т.зв. Департаменту промисловості та торгівлі наявний підпис ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 11.12.2023, який показав, що ОСОБА_6 , як власник ТОВ ОСА «Євро-Сервіс», провадив господарську діяльність з окупаційною владою країни-агресора.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із документі, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 24 червня 2024 року о 12 год. 40 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15