1Справа № 335/3850/24 1-кс/335/3394/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.04.2024 у ході обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено вказаний автомобіль та ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 на нього було накладено арешт.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває майже 3 місяці, всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем проведено.

Адвокат ОСОБА_3 , власник арештованого майна ОСОБА_4 та слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 03.05.2023, у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явились.

02.08.2024 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, у якій він наполягав на його задоволенні.

02.08.2024 на адресу суду від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшли заперечення щодо клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У своїх запереченнях слідчий зазначив, що до обставин по яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 03.05.2023 причетний ОСОБА_6 , який використовує автомобіль марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі перевозив, з метою подальшого збуту, дизельне пальне залізниці.

У ході обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено чотири пластикові каністри об`ємом 20 літрів, пусті, із залишками палива (дизель), та сам автомобіль.

Вищевказане вилучене майно, у тому числі автомобіль, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На теперішній час досудове розслідування триває, слідчим вживаються заходи для встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, з якими у подальшому необхідно буде провести впізнання автомобіля.

Також, слідчий просив здійснювати розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, заперечення слідчого та матеріали кримінального провадженні, долучені до них, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється з приводу дій службових осіб державного підприємства, у період військового стану, які з метою особистого збагачення організували незаконну схему розтрати ввірених ним товарно-матеріальних цінностей.

У ході досудового розслідування, 16.04.2024 було проведено обшуку автомобіля марки «RENAULT KANGOO», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно матеріалів кримінального провадження причетний до обставин по яким здійснюється досудове розслідування та який займає посаду машиніста незмінної дрезини структурного підрозділу «Запорізька дистанція колії ПЧ-14» ДП «Придніпровська залізниця».

У ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено чотири пластикові каністри об`ємом 20 літрів, пусті, із залишками палива (дизель); автомобіль марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа №335/3850/24, 1-кс/335/1658/2024 від 22.04.2024 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на чотири пластикові каністри об`ємом 20 літрів, пусті, із залишками палива (дизель); автомобіль марки «RENAULT KANGOO» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту з майна заявник посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває 3 місяці, із автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак наразі у арешті вказаного майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявника, оскільки строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, згідно ст. 219 КПК України, може становити 12 місяців, та саме стільки часу орган досудового розслідування має для здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Слідчому судді не надано доказів зволікання органу досудового розслідування при вчиненні слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Крім того, визначення кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести із арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, відноситься до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, що прямо передбачено ст. 40 КПК України.

Із заяви слідчого ОСОБА_5 убачається, що досудове розслідування триває, вживаються заходи для встановлення всіх свідків даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть впізнати автомобіль у ході проведення слідчих дій, а відтак слідчим суддею не встановлено зволікання слідчого у проведенні досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на момент обшуку транспортного засобу, 16.04.2024, власником вказаного автомобіля був ОСОБА_6 , який займає посаду машиніста незмінної дрезини структурного підрозділу «Запорізька дистанція колії ПЧ-14» ДП «Придніпровська залізниця», та саме він користувався вказаним автомобілем, у якому, у ході обшуку, було виявлено каністри із паливом дизельним, а відтак орган досудового розслідування перевіряє причетність ОСОБА_6 до обставин по яким здійснюється досудове розслідування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_4 17.04.2024, тобто на наступний день після проведення обшуку, у ході якого було вилучено автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником не доведено, що у арешті майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, та, як убачається із заяви слідчого, органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій, та для їх проведення необхідний вилучений автомобіль.

Крім того, у ході проведення обшуку автомобіля було встановлено наявність у ньому каністр з дизелем, що свідчить про те, що вказаний автомобіль може бути знаряддям злочину по якому здійснюється досудове розслідування.

Вказані обставини свідчать про те, що автомобіль, на який накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України, та наразі підстави накладення арешту не відпали, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності, експертиз.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1