Справа№751/8228/24
Провадження №1-в/751/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця II категорії Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до закону, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання фахівця II категорії Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IХ.

Прокурор подання підтримала, просить задовольнити.

Представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд зазначеного подання без його участі, подання просить задовольнити.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок набрав законної сили 02 грудня 2021 року та 15 грудня 2021 року він надійшов для виконання до Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області, де на теперішній час засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Вказаний Закон № 3886-IX набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові об`єднаної падати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року в справі № 278/1566/21 міститься висновок про застосування норми права, відповідно до якого Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. 185 КК, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення протягом 2020-2021 років ряду крадіжок майна ПАТ «Київстар», а саме: 03 серпня 2020 року на суму 1 060 гривень 20 копійок; 03 серпня 2020 року на суму 786 гривень 60 копійок; 14 серпня 2020 року на суму 1128 гривень 60 копійок; 14 серпня 2020 року на суму 820 гривень 80 копійок; 17 серпня 2020 року на суму 786 гривень 60 копійок; 07 вересня 2020 року на суму 786 гривень 60 копійок; 08 вересня 2020 року на суму 684 гривні; 02 жовтня 2020 року на суму 1 026 гривень; 02 листопада 2020 року на суму 1 026 гривень; 05 листопада 2020 року на суму 278 гривень 64 копійок; 05 листопада 2020 року на суму 820 гривень 80 копійок; 11 листопада 2020 року на суму 923 гривні 40 копійок; 12 листопада 2020 року на суму 1 333 гривні 80 копійок; 19 листопада 2020 року на суму 1 162 гривні 80 копійок; 03 грудня 2020 року на суму 923 гривні 40 копійок; 06 грудня 2020 року на суму 1 778 гривень 40 копійок; 24 грудня 2020 року на суму 718 гривень 20 копійок; 06 січня 2021 року на суму 2 120 гривень 40 гривень; 13 січня 2021 року на суму 1 265 гривень 40 копійок; 21 січня 2021 року на суму 718 гривень 20 копійок; 22 січня 2021 року на суму 1 197 гривень; 30 січня 2021 року на суму 1 440 гривень 20 копійок; 05 лютого 2021 року на суму 3 259 гривень 40 копійок; 13 лютого 2021 року на суму 1 970 гривень 80 копійок.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102 гривні, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 051 гривня.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 135 гривень.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість викраденого майна ОСОБА_4 станом на день вчинення епізодів крадіжок від 03 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 05 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 06 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 102 гривні, з якої настає кримінальна відповідальність, та на день вчинення епізодів крадіжок від 06 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 22 січня 2021 року, 30 січня 2021 року, 13 лютого 2021 року вартість викраденого майна також складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 270 гривень, з якої настає кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, епізоди крадіжок від 03 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 05 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 06 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 22 січня 2021 року, 30 січня 2021 року, 13 лютого 2021 року, за вчинення яких ОСОБА_4 засуджено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року, наразі не можуть вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна за вказаними епізодами не перевищує граничної вартості майна, з якої настає кримінальна відповідальність, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому, суд не вирішує питання наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 за вказаними фактами складу інших кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ст. 162 КК України, оскільки це виходить за межі судового розгляду в порядку статей 537, 539 КПК України.

Разом з тим, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 05 лютого 2021 року повторного таємного викрадення майна ПАТ «Київстар», поєднаного з проникненням у сховище, на суму 3 259 гривень 40 копійок.

Крім того, дії ОСОБА_4 за всіма епізодами крадіжок були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, у даному конкретному випадку усунення караності діянь за епізодами крадіжки майна ПАТ «Київстар» 03 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 05 листопада 2020 року, 11 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 06 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 06 січня 2021 року, 13 січня 2021 року, 21 січня 2021 року, 22 січня 2021 року, 30 січня 2021 року, 13 лютого 2021 року не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, підстав для звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від призначеного судом покарання не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подання фахівця II категорії Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 533, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання фахівця II категорії Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_4 у відповідність до закону задовольнити.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 05 лютого 2021 року майна ПАТ «Київстар» до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільненим від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1