Справа № 521/7504/24
Номер провадження:1-кс/521/1712/24
У Х В А Л А

6 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000608 від 08.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 07.05.2024 року у період часу з 17:15 по 17:30, знаходячись у магазині «Табакерочка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа шляхом вільного доступу, під час воєнного стану на території країни, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03s», в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером м.т. НОМЕР_3 , належний громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши матеріальної шкоди на суму 3783 гривні 22 копійки.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри та визнає, що винен, кається. Також заявив, що не має наміру переховуватися або ухилятися від проведення слідчих дій. Він має постійне місце проживання у м. Одесі, працює на заводі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 в умовах воєнного стану. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 31.05.2024 року своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити новий злочин, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання в м. Одесі, має відкриту форму туберкульозу, раніше не судимий., що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 01.09.2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту покласти на орган досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду становить 27 (двадцять сім) днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.08.2024 року та припиняє свою дію 01.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8