Провадження №1-кс/712/5452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/12709/24, провадження №1-кс/712/5447/24),-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/12709/24, провадження №1-кс/712/5447/24).

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24 жовтня 2024 року, справу № 712/12709/24, 1-кс/712/5447/24, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передано для розгляду слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 . Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розглядалась скарга ОСОБА_4 на бездіяльність «уповноваженої особи слідства чи органу дізнання Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області» у кримінальному провадженні. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року у справі № 712/12624/23 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов лист з Вищої Ради Правосуддя, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 подано скаргу в зв`язку з упередженістю судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 у справі № 712/12624/23, яка, на думку останнього, полягає в тому, що після ухвалення судового рішення слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 712/12624/23 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , цей же слідчий суддя не розглянув ще три листа ОСОБА_4 , які були подані останнім в цій же справі в різні періоди часу вже після ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 у справі № 712 /12624/23, в яких скаржник вимагав розгляду його листів саме слідчим суддею ОСОБА_3 і саме у справі №712/12624/23. Вказані листи ОСОБА_4 були передані з канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси судді ОСОБА_3 без здійснення автоматизованого розподілу і були надані судді разом з іншою поштою, а не заведені як окремі клопотання, заяви, скарги з присвоєнням окремого унікального номера, в тому числі в період, коли суддя ОСОБА_3 не була слідчим суддею В своїх листах ОСОБА_4 вимагав ухвалення саме слідчим суддею ОСОБА_3 інших судових рішень в цій же справі №712/12624/23 за скаргою ОСОБА_4 , яку вже було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_3 і за результатами якої вже ухвалено судове рішення 20 листопада 2023 року. При цьому питання, про які йдеться у вказаних листах ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/12709/24, провадження №1-кс/712/5447/24), суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чичлени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 розглядалася справа №712/12624/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність «уповноваженої особи слідства чи органу дізнання ЧРВП ГУНП в Черкаській області» у кримінальному провадженні, що не є підставою вважати, що існують будь-які сумніви в об`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/12709/24, провадження №1-кс/712/5447/24)та не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №712/12709/24, провадження №1-кс/712/5447/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 жовтня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 01 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: