Провадження № 1-кс/175/3635/24
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

14 серпня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000819, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просила поновити строк на звернення із даною скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000819. Скарга обґрунтована тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом смерті військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території шахти «Старопокровська» Краматорського району Донецької області.

13.08.2022 старшим слідчим ОСОБА_5 проводився огляд трупа ОСОБА_4 на місці події, в ході якого тілесних ушкоджень виявлено не було. В подальшому тіло ОСОБА_4 було спрямоване до КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР та згідно висновку експерта №4178 смерть настала внаслідок гострого отруєння етиловим алкоголем (5,13 ‰ в крові).

17.08.2022 старшим слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яку обґрунтував тим, що об`єктивних даних підтверджуючих факт умисного позбавлення життя ОСОБА_4 немає.

Проте, на думку заявниці, досудове розслідування проведено неналежно, та оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зокрема, мотивувальна частина постанови від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000819 не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній зазначено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №4178 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок токсичної дії етанолу. Гостре отруєння етиловим спиртом, випадкове отруєння та дія алкоголю, у крові трупу виявлено етиловий спирт у концентрації 5,13 ‰. Однак, згідно висновку експерта №4178 КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР при експертизі трупа виявлено садно на підборідді праворуч та садно на передній поверхні шиї праворуч, які виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі) і стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.

Однак, висновок зроблений слідчим у постанові про закриття провадження, що отруєння алкоголем було випадковим і не пов`язане з вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 з наміром вбивства або з інших мотивів не обґрунтований, так як садна на підборідді та шиї могли свідчити про насильницьке вливання алкоголю в ОСОБА_4 за життя, що в подальшому призвело до його смерті, але дане питання не досліджувалося слідчим та не було поставлено питання експерту щодо можливого зв?язку таких травм із насильницьким вливанням алкоголю в організм ОСОБА_4 .. Також, у висновку експерта зазначено, що на стінках носових ходів, носової порожнини та слухових отворів накладання буро-червоної речовини, що нагадує кров, що також може свідчити про насильницьке потрапляння алкоголю в організм. Таким чином, старшим слідчим ОСОБА_5 не зібрано доказів, які б підтвердили відсутність факту насильницької смерті ОСОБА_4 та підстав для закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову старший слідчий ОСОБА_5 послався на пояснення колег ОСОБА_4 , згідно яких з 05.08.2022 по 13.08.2022 останній вживав спиртні напої, горілку та інше, а починаючи з 13.08.2022 скаржився на погане самопочуття та болі в грудній клітині та животі, однак слідчий не зазначив прізвищ осіб, які надали такі пояснення та в ході яких слідчих дій, що позбавляє можливості встановити, чи з дотриманням норм КПК України отримано наведену інформацію та допустимість таких доказів.

Крім того, як зазначила заявниця, матері ОСОБА_4 та його брату ОСОБА_8 відомо, що напередодні своєї смерті ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження внаслідок суперечки з іншими військовими, у нього були наявні гематоми по всьому обличчі. У ОСОБА_8 наявні фото- та відеодокази даних обставин, але вони слідчим не враховані при винесені постанови від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження.

Щодо підстав для поновлення строків звернення до суду із скаргою заявниця заначила, що старшим слідчим ОСОБА_5 оскаржувана постанова від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000819 надіслана ОСОБА_4 із супровідним листом від 05.04.2024 №1652/206-2024 звичайним листом, який неможливо відстежити, на конверті штемпель Укрпошти проставлений нечітко, та видно лише одну цифру 15, але відправлення ОСОБА_4 отримана лише наприкінці липня. Пропри те, що оскаржувана постанова була винесена через 4 дні після відкриття кримінального провадження та ОСОБА_4 неодноразово зверталася до слідчого стосовно надання інформації про хід розслідування, більше ніж 2 роки її не повідомляли про закриття кримінального провадження, про що свідчить сам супровідний лист, який датований 05.04.2024. Зазначене свідчить, що саме через невчасне направлення слідчим оскаржуваної постанови заявницею пропущений строк звернення до слідчого судді із даною скаргою, який підлягає поновленню.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її та ОСОБА_4 відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_5 також направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подачі скарги слідчий суддя виходить з того, що до суду не надані будь-які відомості про своєчасне вручення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови від 17.08.2022 року, а до скарги заявницею долучено копію супровідного листа про спрямування оскаржуваної постанови 05.04.2024, яке отримано ОСОБА_4 наприкінці липня 2024 року, що свідчить про несвоєчасне направлення постанови і є підставою для поновлення строку на подачу скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.08.2022 з додатковою відміткою природна смерть, за ч.1 ст.115 КК України вбивство.

17.08.2024 старший слідчий ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як видно із змісту, оскаржувана постанова обґрунтовується: проведеним оглядом трупу ОСОБА_4 , в ході якого тілесних ушкоджень не виявлено; поясненнями колег ОСОБА_4 , згідно яких з 05.08.2022 по 13.08.2022 останній вживав спиртні напої, горілку та інше, а починаючи з 13.08.2022 скаржився на погане самопочуття та болі в грудній клітині та животі; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 №4178, згідно якого смерть настала внаслідок токсичної дії етанолу (гостре отруєння етиловим спиртом, випадкове отруєння та дія алкоголю, у крові трупу виявлено етиловий спирт у концентрації 5,13 ‰).

На підставі вищезазначених доказів слідчий закрив кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних підтверджуючих факт умисного позбавлення життя ОСОБА_4 , що виключає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Як визначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального право-порушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно діючого кримінально-процесуального закону, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Межі кримінального розслідування визначає склад злочину, оскільки головним завданням будь-якого розслідування є встановлення (доказування) того, що в діях винного наявний склад конкретного злочину, а в разі закриття кримінального провадження його відсутність.

На думку слідчого судді, зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону старший слідчий ОСОБА_5 не виконав, досудове розслідування ним проведено неповно та однобічно, оскаржувана постанова належним чином не мотивована.

Закриваючи кримінальне провадження з тих підстав, що не встановлені об`єктивні данні які підтверджують факт умисного позбавлення життя ОСОБА_4 , слідчим не з`ясовано обставини отримання ОСОБА_4 саден на підборідді праворуч та на передній поверхні шиї, про які зазначено експертом у висновку СМЕ, не встановлено та не допитано свідків даних подій, не залучено та не допитано потерпілих щодо відомих їм обставин, а надано перевагу висновку експерта в тій частині, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострого отруєння етиловим спиртом та пояснень колег ОСОБА_4 ..

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, у зв`язку з чим дана скарга визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000819 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1