УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000038, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування підозри в незаконному збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні №0000038 від 16.05.2022р.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що В провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000038 від 16.05.2022р.

26.10.2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н, слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000038 було вручено тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Підставою для оголошення підозри стало ствердження про те, що ОСОБА_7 нібито створив телеграм канал з назвою ІНФОРМАЦІЯ_3» (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), якій має абонентський номер НОМЕР_1 , та налагодив через канал збут цигарок марки «Credo» шляхом адміністрування.

Під час досудового слідства з 26.10.2023р. по 26.12.2023р. точно встановлено та доказано, що абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не належить та ніколи не належав, кому належить йому невідомо. Тому, створити інтернет магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за цім абонентським номером ОСОБА_7 не міг, ніколи не створював і хто створив йому невідомо.

Обгрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.204 КК України повинно містити докази незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

28 квітня 2023 року на підставі ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 27.04 2023 року справа № 569/14069/22 СУ ГУ НП в Рівненській області було проведено обшук за місцем проживання із сім`єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у автомобілі марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Згідно протоколу обшуку від 28.10.2023р. за місцем проживання із сім`єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , будь - яких підакцизний товарів не виявлено.

Згідно протоколу обшуку від 28.10.2023р. у автомобілі марки «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , будь - яких підакцизний товарів не виявлено.

Збут підакцизних товарів це будь - яке їх умисне відчуження оплатне чи безкоштовне (продаж, обмін, дарування, передача в борг і в розрахунок боргу, відшкодування завданих збитків).

Тобто дії можуть бути кваліфіковані як збут підакцизних товарів виключно при виявлені у підозрюваного підакцизних товарів при ньому або при зберіганні ним або виявлені у іншої особи якій ці товари збуті при наявності безперечного факту, що дані товари були збуті виключно даним підозрюваним.

Під час досудового слідства з 26.10.2023р. по 26.12.2023р. точно встановлено та доказано, що ОСОБА_7 поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» відділення №1, що за адресою: вул.Аерофлотська,2б, смт.Зарічне, Вараського району, Рівненської області, ніколи не користувався. У самому населеному пункті смт.Зарічне, Вараського району, Рівненської області ніколи не перебував та не перебуває. Тобто, ОСОБА_7 будь - яких підакцизних товарів за допомогою поштового зв`язку з цієї адреси ніколи не збував та не збуває.

У оголошеній письмовій підозрі від 26.10.203р. слідчою не наведено будь - яких обґрунтувань щодо цільового призначення надходження коштів на карткові рахунки, які належать ОСОБА_7 , як отримані саме за збут підакцизних товарів.

Під час досудового слідства з 26.10.2023р. по 26.12.2023р. точно встановлено та доказано, що ОСОБА_7 де - коли користується платформою онлайн-об`я в «OLX» для продажу або купівлі вживаних дитячих речей (на зріст), запчастин, інструментів, вживаної одежі, посуду тощо. При вживаних дитячих речей (на зріст), запчастин, інструментів, вживаної одежі, посуду тощо. При відправці отримує від громадян - покупців грошові кошти на власну банківську картку за відправлений товар (перелічені побутові вживані особисті речі).

Таким чином, оголошена ОСОБА_7 письмова підозра в незаконному збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України є необґрунтованою.

Просить суд скасувати повідомлення про підозру від 26 жовтня 2023 року, вручене ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000038.

Зобов`язати слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний - ОСОБА_6 . та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином . Причин своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурор та слідчий просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, вважає встановленими фактичних обставин, які містяться у повідомлені про підозру та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається із тексту повідомлення про підозру, від 26.10.2023 року ОСОБА_6 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За своїм змістом повідомлена 26.10.2023 року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом НСРД огляд і виїмка кореспонденції №5/1/4-429 від 23.02.2023; Тимчасовим доступом до мобільного телефону ОСОБА_6 від 09.06.2023; Тимчасовим доступом до карткових рахунків ОСОБА_6 ; Довідкою №518/18/01-2023 від 321.08.2023; Висновоком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/118-23/9147-В3 від 05.10.2023; Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/4939-ТВ від 10.05.2023; Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-23/4938-ТВ від 11.05.2023; Висновком аналітичного дослідження №2/11-28-08-07/ від 12.01.2024; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про безпідставність скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 і відмову в її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 26 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000038 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1