Справа № 445/1273/24
Провадження № 1-в/445/47/24
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2024 Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

провідний інспектор Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням, яке погоджене начальником Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 для вирішення питання про приведення вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність, що непередбачено даною статею КПК України. В той же час, провідний інспектор Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, подання підлягає поверненню для належного оформлення до Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 18.01.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути для доопрацювання до Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1