overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/385/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2024 року Знам`янський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 05.11.2020 року стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 11.30 год. 02.12.2024 року по 11.30 год. 01.02.2025 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору.

Ухвалу може бути оскаржену безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0001950 від 19.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0001950 від 19.10.2023.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, разом з цим, прокурором було подано заяву в якій останній просив повернути клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні N? 0001950 від 19.10.2023 - повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: неприбуття в судове засідання обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 159/4237/24
Провадження № 1-кп/159/562/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

02 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження №0000134 від 13 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначалося на 08.10.2024 року, 02.12.2024, року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючі до уваги, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відкласти на 22 січня 2025 року на 09 год. 30 хвл.

Ковельському районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області здійснити привід

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 в судове засідання.

Копію ухвали надіслати для виконання Ковельському районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6409/24
Провадження 1-кс-1608/24
ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Трипілля Обухівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися за межі села Трипілля Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 січня 2025 року включно, який обраховувати з 29 листопада 2024 року з 14 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1575/24
Провадження № 1-во/761/127/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» ОСОБА_3 , про виправлення описки у вироку суду від 18.01.2024 року по справі № 761/1575/24,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року по справі № 761/1575/24, було прийнято наступне рішення:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання покарання покарання невідбутого за вироком Києво-Святошинського районного суу Київської області, від 24.05.2023 року, та із застосуванням вимог п.п. (А) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік (1) місяць.

Речові докази знищити за втратою потреби.

Процесуальні витрати у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання особи після вступу вироку в законну силу.».

У вступній частині вироку місцем народження ОСОБА_4 вказано місто Боярка Київської області, тоді як в паспорті зазначено місто Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Заявник просить виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду від 18.01.2024 року по справі № 761/1575/24

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року по справі № 761/1575/24, вказавши правильним місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - місто Боярка Києво-Святошинський район Київської області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1431/24
УХВАЛА

щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000258 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0000258 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 162, частиною першою статті 127, частиною третьою статті 152, частиною першою статті 125, частиною четвертою статті 189 КК України, продовжити строком на 35 (тридцять п`ять) днів.

3. Визначити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу - до 5 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 грудня 2024 року о 08-10 год.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 476/365/24
Провадження № 1-кп/476/60/2024
УХВАЛА

02.12.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному 11.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

02.12.2024 року на адресу суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, участь прокурора можлива в судових засіданнях у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференціїз використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження, внесеного 11.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України 02.12.2024 року о 16:00 годині та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 10.12.2024 на 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва ( зал судових засідань №16).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2907/23
Кримінальне провадження №1-в/489/104/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.06.2023 р. був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Від начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період відбування покарання з випробуванням засуджений пропусків реєстраційних днів не допускав. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 11.02.2024 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Строк випробування закінчився 16.06.2024 року. Таким чином, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання в призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2023 року зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4571/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта незакінчена вища, непрацючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27 січня 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2024 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7