Справа №694/2788/24
провадження № 1-кс/694/1015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.10.2024р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника АТ «ОГС «Черкасигаз» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльністьуповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою головного інженера товариства ОСОБА_4 , яка надійшла 17.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.10.2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» в особі головного інженера товариства ОСОБА_4 звернулося до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою (повідомленням) про можливе скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 206 КК України, а саме про перешкоджання господарській діяльності та крадіжку майна АТ «ОГС «Черкасигаз». При поданні відповідного повідомлення, уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин просить зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою головного інженера АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» ОСОБА_4 , прийнятою уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 17.10.2024 та розпочати досудове розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

25.10.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 29.10.2024.

В судове засідання представник АТ «ОГС «Черкасигаз» адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника скаржника, скаргу підтримує.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою

технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що17 жовтня 2024 року головний інженер АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його усною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Працівником Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2024.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній усній заяві, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення від 17.10.2024 року, формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у

24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі усної заяви головного інженера АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» ОСОБА_4 .

Щодо вимог представника скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ст. ст. 185, 206 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до поліції, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника скаржника.

Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за усною заявою головного інженера АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була занесена до протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2024 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1