ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5913/24 Провадження 1-кп/636/1070/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000032 від 30.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Микільське, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді прораба ТОВ «ТУДЕСТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 близько о 21 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в середині екскаватора АДРЕСА_3 , де проводили роботи та до них підійшов ОСОБА_3 .

Так, 29.06.2024, близько 21 гол. 20 хв., між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Під час даного конфлікту ОСОБА_3 , на підставі раптово виниклого умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків, ОСОБА_3 піднявся до кабіни екскаватора та наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область правого ока, після чого схопив ОСОБА_4 обома руками за одяг та витягнув з кабіни екскаватора, та ще наніс один удар кулаком правої руки в область голови з лівого боку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в навколоочних областях, в лівій скроневій області 2 синця, на волосистій частині голови в правій скроневій області, які відповідно до висновку судово-медичної експертиз №12-14/117-4/24 від 01.07.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, згідно з п.2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Крім того, під час даного конфлікту ОСОБА_3 , на підставі раптово виниклого умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків, ОСОБА_3 піднявся до кабіни екскаватора схопив ОСОБА_5 обома руками за одяг та витягнув з екскаватора, після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область лівого ока, кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правого боку та один удар кулаком правої руки в область голови з лівого боку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в правій навколоочній області з переходом на праву скуласту область, в лівій навколоочній області, на правій щоці в проекції кута нижньої щелепи, на волосистій частині голови в лівій скронево-потиличній області, які відповідно до висновку судово-медичної експертиз №12-14/116-4/24 від 01.07.2024 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, згідно з п.2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 30.07.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяв від 30.07.2024 потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилися на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має доньку, офіційно працевлаштований на посаді прораба ТОВ «ТУДЕСТ», за місцем роботи характеризується позитивно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1