УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6544/24

Номер провадження 1-кс/495/1462/2024

10 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Одеської області, громадянину України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 28.06.2024 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, згідно яких: п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, недостатньо оцінив значення своїх дій, на керованому ним автомобілі допустив зміну траєкторії свого руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з електричним мопедом марки «Fada Lido» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку вздовж правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8

29.06.2024 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Одеської області, громадянину України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витягом із ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення; оглядом місця події ДТП та зафіксованими слідами зіткнення; допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; проведеними слідчими експериментами за участю: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; опитування з використанням поліграфа за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно із п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про покарання яке передбачає лише позбавлення волі, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначив, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту не може запобігти зазначеним ризикам.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , загинула людина, життя якої, відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого. Не заперечував щодо обрання йому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні наполягали на обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000950 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

29.06.2024 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, а саме у вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витягом із ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення; оглядом місця події ДТП та зафіксованими слідами зіткнення; допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; проведеними слідчими експериментами за участю: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; опитування з використанням поліграфа за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 48 діб, тобто з 10.07.2024 року до 27.08.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12.07.2024 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1