Справа №: 398/2037/16-к
провадження №: 1-кс/398/1580/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2014 року за ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 263-1 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст., ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002885 від 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 03 червня 2015 року по 29 вересня 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , в якому він працював охоронцем. У цей час ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка до гаражу № НОМЕР_1 вказаного гаражного кооперативу, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав ударну дриль марки «PSB 500 RE» вартістю 1 148 гривень 66 копійок, повітряний компресор марки «Энергомаш» вартістю 1 187 гривень 88 копійок, пневмопістолет марки Master tool вартістю 36 гривень 13 копійок, шланг вартістю 125 гривень, пневмопістолет марки Master tool вартістю 130 гривень 05 копійок, фен марки Forte вартістю 288 гривень 39, костюм зимовий вартістю 500 гривень, металева рама вартістю 9 гривень 63 копійки, металеву бочку вартістю 5 гривень 50 копійок, пара сапотів вартістю 480 гривень, пара сапотів вартістю 480 гривень та скат від автомобіля марки «Nokian WR G2» вартістю 1 016 гривень 60 копійок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 407 гривень 84 копійки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 05 лютого 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , в якому він працював охоронцем. В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка до гаражу № НОМЕР_2 вказаного гаражного кооперативу, скориставшись відсутністю уваги власника, викрав гірний велосипед вартістю 2 000 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

29.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 23.07.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 22.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 29.09.2015 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2016 року; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.04.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке погоджено прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено матері ОСОБА_11 відповідно до вимог КПК України про порядок вручення повідомлень.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 19.04.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002885 від 29.09.2015 року зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

29 лютого 2024 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду було винесено Ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час строк дії Ухвали закінчився.

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від органів досудового розслідування, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини, а саме, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та відповідність вимогам п.3 ч.2 ст.184 КПК України вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, тому є всі підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 132,176-178, 188-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто з 06 вересня 2024 року до 06 березня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області (Кіровоградська обл. м. Олександрія вул. 6 Грудня, 49) для організації виконання, прокурору Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 (Кіровоградська обл. м. Олександрія вул Чижевського,1а) - для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12 НЕРОДА