Провадження №11-сс/801/606/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024 з підстав її необґрунтованості, а саме, у заяві ОСОБА_6 не викладено конкретних обставин оскаржуваного рішення чи бездіяльності органу досудового розслідування, що унеможливлює суд встановити фактичні обставини справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя розглянув її скаргу неповно та однобічно, з грубим порушенням вимог КПК України та Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки діям та бездіяльності слідчого ОСОБА_8 КПК України передбачений обов`язок прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про злочин, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви (повідомлення) не приймається.

Крім того, заявниця звертає увагу на те, що суд належно її не повідомив про дату та час розгляду скарги на 14.06.2024.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку скарги, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Отже, обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 11 червня 2024 року старший слідчий СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 склав протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив, що приймається усна заява від ОСОБА_6 як потерпілої, із роз`ясненням прав, вказавши при цьому анкетні дані, місце проживання, мобільний телефон.

Вказаний протокол було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 9732.

ОСОБА_6 було видано Талон-повідомлення єдиного обліку № 9732 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію та вручено пам`ятку про процесуальні обов`язки і права потерпілого.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з поданої заяви та її змісту не вбачається зазначення обставин бездіяльності органу досудового розслідування, що унеможливлює суд встановити фактичні обставини справи.

Отже, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, всі доводи заявниці є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчим цілком правомірно не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суд належно її не повідомив про дату та час розгляду скарги 14.06.2024 не знайшли свого підтвердження, оскільки засідання було перенесено на іншу дату, про яку ОСОБА_6 належним чином було повідомлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3