Справа № 296/7600/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000085 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Так, у період часу з 02.07.2024 по 08.08.2024 ОСОБА_4 за винагороду у розмірі 10000 доларів США вчинив дії з організації укладення фіктивного шлюбу між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має інвалідність ІІ групи, з метою сприяння ОСОБА_8 у отриманні відстрочки від мобілізації в особливий період та можливості перетину державного кордону України під час дії воєнного стану.

Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_4 підшукав ОСОБА_8 особу для укладення фіктивного шлюбу - ОСОБА_9 , що має інвалідність ІІ групи, та керував їхніми діями щодо оформлення та подання заяви про державну реєстрацію шлюбу через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «ДІЯ», за що отримав аванс за вказані послуги у розмірі 2000 доларів США.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 до Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено для розгляду заяву про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у пособництві в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

16.08.2024 за результатами проведення санкціонованого обшуку офісного приміщення АБ «Соломонюк і партнери» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 у пошкодженому стані (розбитий екран, розламаний та зігнутий корпус) марки «Samsung» S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій наявне маркування « НОМЕР_4 », оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», на якій наявне маркування « НОМЕР_5 », договір про надання правової допомоги №0708 від 07.08.2024 клієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., розрахунок гонорару на суму 400000 гривень від 07.08.2024 на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., заяву №4389 про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024 на 2 арк. ноутбук ОСОБА_4 марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього, грошові кошти ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, 17.08.2024 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, забезпечення збереження яких, відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставою його арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він є власником коштів, оскільки у день проведення обшуку приніс адвокату ОСОБА_4 у білому конверті аванс у сумі 2000 доларів США та 3000,00 грн. на судовий збір, оскільки 15.08.2024 був укладений договір про надання правової допомоги з цим адвокатом.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки грошові кошти були отримані ним від клієнта та сумка з коштами була надана слідчим для огляду добровільно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.08.2024 за результатами проведення санкціонованого обшуку офісного приміщення АБ «Соломонюк і партнери» за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 у пошкодженому стані (розбитий екран, розламаний та зігнутий корпус) марки «Samsung» S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій наявне маркування « НОМЕР_4 », оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», на якій наявне маркування « НОМЕР_5 », договір про надання правової допомоги №0708 від 07.08.2024 клієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., розрахунок гонорару на суму 400000 гривень від 07.08.2024 на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., заяву №4389 про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024 на 2 арк. ноутбук ОСОБА_4 марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього, грошові кошти ОСОБА_4 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке 16.08.2024 виявлене та вилучене під час обшуку офісного приміщення АБ «Соломонюк і партнери» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон у пошкодженому стані (розбитий екран, розламаний та зігнутий корпус) марки «Samsung» S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій наявне маркування « НОМЕР_4 », оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», на якій наявне маркування « НОМЕР_5 »;

- договір про надання правової допомоги №0708 від 07.08.2024 клієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., розрахунок гонорару на суму 400000 гривень від 07.08.2024 на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., заяву №4389 про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024 на 2 арк.;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього;

Однак, суд відмовляє у накладенні арешту на грошові кошти в грошові кошти 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень, оскільки слідчим не обґрунтовано, що вказані кошти мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Так, суд враховує докази надані в обґрунтування заперечень щодо поданого клопотання, а саме договір про надання правової допомоги від 15.08.2024 укладений між ОСОБА_5 та Адвокатським бюро « ОСОБА_12 та партнери», розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 15.08.2024 № 1508 відповідно до якого сума гонорару склала 5000 (п`ять тисяч) доларів США та квитанцію про отримання/сплату гонорару від 16.08.2024 відповідно до якої Адвокатським бюро « ОСОБА_12 та партнери» в особі адвоката ОСОБА_4 отримано від клієнта на виконання договору про надання правової допомоги № 1508 від 15.08.2024 кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, угоду від 21.08.2024 про розірвання договору № 1508 від 15.08.2024, копію договору купівлі продажу від 30.07.2024 року відповідно до якої ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке 16.08.2024 виявлене та вилучене під час обшуку офісного приміщення АБ «Соломонюк і партнери» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон у пошкодженому стані (розбитий екран, розламаний та зігнутий корпус) марки «Samsung» S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій наявне маркування « НОМЕР_4 », оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», на якій наявне маркування « НОМЕР_5 »;

- договір про надання правової допомоги №0708 від 07.08.2024 клієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк., розрахунок гонорару на суму 400000 гривень від 07.08.2024 на 1 арк., копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_8 на 1 арк., заяву №4389 про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.06.2024 на 2 арк.;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «Ideapad 320-151SK», s/n: НОМЕР_6 та зарядний пристрій до нього.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1