У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 1 ст. 115 КК України. (справа №308/16049/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 головуючим з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/16049/24, номер провадження: 1-кп/308/1041/24) визначено суддю ОСОБА_3 .

30.09.2024 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що визначення судді для розгляду даної справи відбулося у порушення встановленого ч.1 ст.76 КПК України порядку.

Зокрема суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року (справа №308/6903/24), яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000034 від 26.01.2023 року, тобто слідча суддя ОСОБА_3 перевіряла та аналізувала процесуальні та слідчі (розшукові) дії, проведені органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000924 від 15.04.2024 року за ч.1 ст. 115 КК України, яке згодом було об`єднано з кримінальним провадженням №0000034 від 26.01.2023 року за ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000924, яке в подальшому об`єднано з даним кримінальним провадженням № 0000034.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, погодженим 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_5 (із змінами), передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, а тому подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч. 1 ст. 115 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1