ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4325/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та призначено покарання за :

- ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2023 у справі №607/15684/23 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Судом постановлено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання цього вироку та зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін перебування його під цілодобовим домашнім арештом, в період з 23.02.2024 по 22.04.2024, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто 20 днів позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, 10.11.2023 ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 перебували у приміщенні закладу «Пельменна», що по вулиці Лесі Українки, у м. Тернопіль, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 у вказаному закладі передав ОСОБА_7 банківську картку відкриту в АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) на ім`я ОСОБА_10 , щоб той розрахувався за продукти харчування та спиртні напої, які вони спільно розпивали.

Цим самим ОСОБА_9 фактично передав ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 , яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, видану AT КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_10 для обслуговування банківського рахунку НОМЕР_2 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, виданим повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Отримавши від ОСОБА_9 згадану банківську картку, у

ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння нею з метою подальшого використання коштів, які знаходяться на банківському рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 не виконав прохання ОСОБА_9 , і не розрахувався в закладі за спожите спиртне і продукти харчування і пішов до виходу та покинув заклад із банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 виданою на ім`я ОСОБА_10 та розпорядився нею на власний розсуд.

Надалі, 09.01.2024 о 16:04 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Для дому», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 489 гривень 50 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 489 гривень 50 копійок.

Крім цього, 09.01.2024 о 16:12 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Смаколик», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 , таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 393 гривні 12 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 393 гривні 12 копійок.

Також, 09.01.2024 о 16:23 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Фермер», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 473 гривні 37 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 473 гривні 37 копійок.

Надалі, 09.01.2024 о 16:28 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Заправка АТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , таємно, викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 488 гривень 30 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 488 гривень 30 копійок.

Також, 09.01.2024 о 17:31 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Судія м`яса», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 ,таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 гривень 60 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень 60 копійок.

Надалі, 09.01.2024 о 18:11 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Свої», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 485 гривень 70 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 485 гривень 70 копійок.

Крім цього, 09.01.2024 о 18:15 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Додому», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 438 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 438 гривень.

Також, 10.01.2024 о 11:50 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Фермер», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 466 гривень 88 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 466 гривень 88 копійок.

Крім того, 10.01.2024 о 12:02 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Для дому», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 490 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 490 гривень.

Надалі, 10.01.2024 о 12:11 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Смаколик», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 , таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 452 гривні 43 копійки, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 452 гривні 43 копійки.

Також, 10.01.2024 о 12:37 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 ,таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 405 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 405 гривень.

Надалі, 11.01.2024 о 11:38 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Щодня», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 409 гривень 71 копійка, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 409 гривень 71 копійка.

Також, 11.01.2024 о 13:46 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ,перебуваючи в приміщені магазину «Веселка», що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 ,таємно, повторно викрав з банківського рахунку

ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 469 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 469 гривень.

Крім цього, 11.01.2024 о 13:57 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Додому», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 479 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 479 гривень.

Надалі, 11.01.2024 о 14:16 у ОСОБА_7 , який був раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та у володінні якого була раніше привласнена банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів) видана на ім`я ОСОБА_10 , повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені магазину «Фермер», що розташований заадресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи у користуванні раніше привласнену ним банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із номером НОМЕР_1 ,таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 404 гривні 45 копійок, шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 404 гривні 45 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд в міськрайонний суд.

Вважає вирок не законним. Вказує, що злочин не вчиняв.

Зазначає, що ОСОБА_9 дав йому банківську картку та сказав користуватися нею та не казав йому повернути.

Вказує, що не знав, що картка належить ОСОБА_10 та посилається на те, що ОСОБА_9 до нього претензій не мав.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного суду від 24.11.2016 року №5-328кс16, проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, фабула обвинувачення, за якою суд першої інстанції визнав доведеним винуватість ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, і обвинувальний акт не містять всіх фактичних даних та в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу вміненого кримінального правопорушення, що у свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Так, викладаючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті, а суд у фабулі обвинувачення не зазначили, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, проте правова кваліфікація дій обвинуваченого зазначена як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, що суперечить формулюванню обвинувачення.

Викладаючи в обвинувальному акті на власний розсуд передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, останній не може містити положень, що суперечать одне одному, оскільки суперечності виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення, роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та в цілому порушує право обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження (послідовність) визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Зокрема, необхідність зміни обсягу дослідження доказів може бути обумовлена визнанням доказу очевидно недопустимим, появою нових доказів. У такому випадку суд має винести ухвалу, якою встановлюється новий порядок дослідження доказів.

Як вбачається з журналу судового засідання, 12.04.2024 року під час судового розгляду кримінального провадження суд визначив обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухваливши: допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази, характеризуючі дані.

При цьому, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складені протоколи огляду, зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису. Зазначені докази в суді першої інстанції не досліджувалися та питання недоцільності їх дослідження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд в учасників не з`ясовував та не роз`яснював про позбавлення права на оскарження таких обставин в апеляційному порядку, що є порушенням ч.3 ст. 349 КПК України та вказують на неповноту судового розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції провів судовий розгляд неповно, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення та під час розгляду провадження та порушено право обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретним обвинуваченням.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо направлення справи на новий судовий розгляд підлягають до задоволення, а вирок суду підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані порушення та постановити рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді