н/п 1-кс/766/6628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 які запаковані до сейф пакунку № PSP1163065; банківську картку з № НОМЕР_7 яку запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №36 «Для пакетів»; три аркуші паперу зовні схожі на банкноти української гривні номіналом 500грн № ВС 8598168, номіналом 200 з №, KN 0563396, YВ 3202697, які запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №36 «Для пакетів»; три поліетиленових пакети запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №36 «Для пакетів»; один поліетиленовий згорток з речовиною білого кольору запаковано до с/п № PSP1163064; три поліетиленових згортки з речовиною білого кольору запаковано до с/п № PSP11630663; реєстраційний талон автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_8 запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою №36 «Для пакетів»; автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_8 опечатаний спеціальними стрічками з №0111526, НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 0111521, які вилучено 15.08.2024 року та належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_8 , т.в.о. ст. слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, ща належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171КПК України, а саме:

Так, у клопотанні зазначається, що період часу з 12:36 год. до 15:19 год 15.08.2024 т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.08.2024, було проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 2101 з д.н.з НОМЕР_8 , зеленого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .

Але згідно доданої до клопотання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл було надано на обшук автомобіля з метою відшукання в ньому наркотичних речовин, грошових коштів, які використовувались для проведення оперативної закупівлі, мобільних телефонів та сім-карток, що належать ОСОБА_4 , документів, чорнових записів, банківських карток. Але вказаною ухвалою не було надано дозволу на вилучення самого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль.

Отже, у клопотанні про арешт автомобіля прокурор не зазначив на підставі чого чи у зв`язку з чим було вилучено автомобіль та реєстраційне посвідчення на автомобіль.

Адже автомобіль не знайшли, а тільки обшукали.

Клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності арешту автомобіля, і за своїм змістом клопотання є набором загальних фраз, які не несуть процесуального навантаження, та цитуванням норм КПК України, що регулюють питання арешту майна. Зокрема, поняття арешту, завдання арешту.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль, а тільки містить цитування ч.11 ст.170 КПК України, яка визначає, які ризики можуть наступити в разі незастосування арешту майна. Але слідчий повинен конкретно зазначати які реальні ризики можуть настати в разі незастосування арешту автомобіля.

У клопотанні прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не процитувати норму КПК України, в якій перераховані всі можливі обставини. Послатися на конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення таких дій власником чи іншою особою щодо належного йому автомобіля.

Прокурор цитує п.1 ч.2 ст.170 КПК України, зазначаючи, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. А відтак можна здогадуватися, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ.

Оскільки прокурор просить накласти арешт на автомобіль як на речовий доказ, то він повинен конкретно зазначити яким критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні відповідає автомобіль, а не цитувати статті КПК України про арешт майна.

Додана до клопотання постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом не містить жодного обґрунтування відповідності транспортного засобу критеріям речового доказу. Критерії відповідності речовому доказу мають бути зазначені конкретними у даному кримінальному провадженні, а не процитовані зі ст.98 КПК України, яка визначає поняття цих критеріїв в загальному

Одночасно з автомобілем слідчий просить арештувати поліетиленові згортки, аркуші паперу, мобільний телефон і не зазначає необхідності арешту кожної з вилучених речей. Згідно клопотання про арешт майна та постанови про визнання речовим доказом, що пакетики, що автомобіль є однаковими речовими доказами.

Слідчий за погодженням з прокурором просить розглядати клопотання без виклику власника вилученого майна. Слідчий має обґрунтувати свою позицію щодо обмеження права власника вилучених речей на участь у розгляді клопотання про арешт належного йому майна з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Прокурор вважає, що арешт на автомобіль необхідно накласти до встановлення істини у кримінальному провадженні. КПК України не містить поняття «істини у кримінальному провадженні», то ж прокурор має обґрунтувати це поняття як межу накладення арешту.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ч.1 ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання повернути прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_3 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1