Справа № 274/7647/24
Провадження № 1-кп/0274/836/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за № 0000798, про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шостаківка Шаргородського району Вінницької області, здобув середньо-спеціальну освіту, є громадянином України, пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 08.08.2024 близько 15 год. 30 хв. керував технічно справним автобусом «NEOPLAN 122», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Жмеринським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 16.07.2013, належить ОСОБА_8 , яким рухався по автодорозі «Виступовичі-Житомир- М.Подільський» в напрямку до м. Житомир.

Керуючи у вказані день та час зазначеним транспортним засобом на 225 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» зі сторони м. Вінниця в напрямку до м. Житомир, поблизу с. Великі Нізгірці Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 під час руху поза межами населеного пункту на заокругленій, горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 2.3(б), 10.1, 13.3, 1.10 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, при цьому не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, по якій продовжував рух, де рухалась колона велосипедистів. У подальшому, маючи технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню), негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не вжив та, на смузі зустрічного руху в напрямку до м. Вінниця, задньою частиною лівої бокової поверхні автобуса «NEOPLAN 122», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд (зіткнення) з передньою частиною лівої бокової поверхні велосипеда «Wilier TRIESTINA» під керуванням ОСОБА_9 , який перебував попереду на правому краю проїзної частини автодороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла, що підтверджується результатами розтину: наявність множинних переломів ребер справа та зліва з пошкодженням тканини легень, забоїв внутрішніх органів, малокрів`я внутрішніх органів, множинних саден на тілі та кінцівках, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 10.1, 13.3 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 08.08.2024 близько 15 год, коли він керував автобусом «NEOPLAN 122» та їхав до м. Києва для проведення ремонту цього автобуса. В попутному з ним напрямку попереду їхало три автомобілі. Передній з них, «бус», почав зупинятися праворуч ближче до узбіччя для того, щоб пропустити вперед транспорті засоби, які рухалися позаду. ОСОБА_7 також мав намір об`їхати цей «бус», однак, під`їжджаючи до нього він побачив, що «бус», увімкнувши лівий покажчик повороту, почав від`їжджати від узбіччя, повертаючись на смугу руху, по якій рухався до цього. Намагаючись уникнути зіткнення з «бусом», обвинувачений почав скеровувати автобус ліворуч. В цей момент, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, ОСОБА_7 помітив групу велосипедистів, які рухалися в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, ближче до узбіччя. Вважав, що зможе розминутися із велосипедистами, в групі яких зауважив певну паніку. Однак, рухаючись повз шостого велосипедиста, через ліве бічне дзеркало заднього виду помітив, що відбувся контакт між автобусом та велосипедом. Після цього, він зупинив автобус, та разом з напарником, який перебував в салоні автобуса, підійшли до велосипедиста, який лежав на землі, намагалися надати йому допомогу та викликали швидку допомогу. Про смерть велосипедиста дізнався в лікарні, куди обвинувачений теж був доставлений. Вказав, що в момент ДТП його транспортний засіб рухався зі швидкістю близько 60 км/год, ділянка дороги була з певним вигином, видимість була хороша, від керування він не відволікався. У потерпілої просив вибачення, пропонував матеріальну допомогу, від якої потерпіла відмовилася. Про те, що сталося, шкодує та розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 08.08.2024, в день, коли трапилася ДТП, в її покійного чоловіка ОСОБА_9 відбувався велосипедний пробіг по Україні. Про ДТП їй телефоном повідомив незнайомий чоловік. Згодом, також по телефону, їй повідомили, що внаслідок отриманих травм її чоловік помер в лікарні. Втрата близької людини є для неї непоправним горем, яке неможливо відшкодувати матеріально, тому від допомоги, запропонованої потерпілим, вона відмовилася. Вважала, що позбавлення волі буде справедливим покаранням для обвинуваченого, яке останній повинен відбувати реально.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2024 зі схемою та фототаблицями до нього (а.с. 65-81), при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину на 225 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» поряд з с. Великі Нізгірці, зафіксовано розташування на місці пригоди автобуса «NEOPLAN 122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда «Wilier TRIESTINA». На місці події зафіксовано, зокрема: погодні умови ясно, без опадів, температура 25С°; проїзна частина має незначне заокруглення вліво по напрямку руху автобуса; вид та стан покриття асфальтобетон, сухе, чисте; на автобусі «NEOPLAN 122» - потертості чорного кольору (нашарування) на лівій боковій частині кузова, поряд задніх коліс; на велосипеді «Wilier TRIESTINA» - подряпини, потертості лівої рукоятки керма; на дорожньому покритті виявлено подряпину, розсип спортивного харчування, уламки пластику від шолому велосипедиста, пошкоджений шолом велосипедиста;

- даними протоколу огляду місця події від 09.08.2024 з фототаблицями до нього (а.с. 93-97), при проведенні якого у присутності понятих та за участю судового експерта в приміщенні моргу Бердичівської міської лікарні по АДРЕСА_2 , оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також оглянуто його одяг та зафіксовано пошкодження на одязі;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2024 зі схемою та фототаблицею до нього (а.с. 98-104), при проведенні якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих на місці ДТП показав, що він рухався на велосипеді першим в групі із семи велосипедистів в напрямку до м. Вінниця на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 32 км/год, дистанція 3,2 м до наступного позаду. Вказав, що зустрічний автомобіль «бус» рухався на відстані 0,8 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР та на відстані 85 м до нього в смузі руху по напрямку до м. Житомир. Відстань від велосипеда свідка до автобуса, який почав маневр обгону «буса» зі смуги руху до м. Житомир, виїхавши на зустрічну смугу руху в напрямку до м. Вінниця, становила 31 м, відстань до дорожньої розмітки 1.5 ПДР 0,9 м;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2024 зі схемою та фототаблицею до нього (а.с. 105-111), при проведенні якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих на місці ДТП показав, що він рухався на велосипеді останнім в групі із семи велосипедистів в напрямку до м. Вінниця на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 30 км/год. Вказав, що зустрічний автомобіль «бус» рухався на відстані 0,9 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР та на відстані 84 м до нього в смузі руху по напрямку до м. Житомир. Відстань від велосипеда ОСОБА_9 , який рухався в групі шостим, до автобуса, який виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку до м. Вінниця, становила 29,8 м, відстань до дорожньої розмітки 1.5 ПДР 1,1 м. Зіткнення автобуса з велосипедистом відбулось в смузі руху в напрямку до м. Вінниця на відстані 3,3 м до дорожньої розмітки 1.5 ПДР та на відстані 10 м до кілометрового стовпця 225 км;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2024 зі схемою та фототаблицею до нього (а.с. 118-125), при проведенні якого свідок ОСОБА_7 у присутності адвоката та понятих на місці ДТП показав, що автобус NEOPLAN, під його керуванням, рухався зі швидкістю 65 км/год, відстань до попутного автомобіля «бус» становила 7,5 м, під час виїзду на зустрічну смугу руху відстань від автобуса до першого велосипедиста становила 37,7 м на відстані 0,8 м до дорожньої розмітки 1.5 ПДР та 1,2 м до лівого краю. Велосипедисти рухались на відстані 0,7 м від правого краю, дистанція між ними була приблизно 1,2 м. Зіткнення автобуса з велосипедистом відбулось в смузі руху в напрямку до м. Вінниця на відстані 3,7 м до дорожньої розмітки 1.5 ПДР, 10 м до кілометрового стовпця 225 км та через 68,1 м з моменту виїзду автобуса на зустрічну смугу.

- висновком експерта від 23.09.2024 № 176 (а.с. 126-128) за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла; тілесні ушкодження -спричинені від дії тупих твердих предметів, не виключено частин транспортного засобу, що виступають, з наступним падінням на дорожнє покриття, належать до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю;

- висновком експерта від 02.09.2024 № СЕ-19/106-24/12384-ІТ (а.с. 130-138) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автобуса NEOPLAN (номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала в технічно працездатному стані;

- даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01394-00060-24, складеного 22.03.2024 ПП « ОСОБА_12 », згідно з яким автобус «NEOPLAN 122», номерний знак НОМЕР_1 , визнано технічно справним (а.с. 83);

- даними свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого проведена державна реєстрація автобуса марки NEOPLAN, моделі 122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 (а.с. 82);

- даними посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого 20.03.2013 на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 82);

- висновком експерта від 02.09.2024 № СЕ-19/106-24/12398-ІТ (а.с. 141-152) за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого, зокрема, на автобусі NEOPLAN (номерний знак НОМЕР_1 ) визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру сконцентрованих в задній частині лівої бокової поверхні, нашарування речовини чорного та червоного кольору, за зовнішніми морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття та речовини виготовлення конструктивних елементів велосипеда Wilier TRIESTINA. Сила слідоутворення направлена спереду назад відносно поздовжньої осі автобуса. На велосипеді Wilier TRIESTINA визначена наявність двох незалежних груп слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру. Первинний контакт транспортних засобів відбувся між задньою частиною лівої бокової поверхні автобуса NEOPLAN та передньою частиною лівої бокової поверхні велосипеда Wilier TRIESTINA;

- висновком експерта від 20.09.2024 № 163-МК (а.с. 154-159) за результатами медико-криміналістичного дослідження шолому велосипедного та одягу, які належали ОСОБА_9 , відповідно до якого, зокрема, шолом велосипедиста та одяг мають сліди індивідуального носіння, накладання та просочування речовини бурого кольору, що схожа на кров, розташовуються переважно на задній поверхні виробів. Ділянки стертя матеріалу могли утворитись від дотичної та ковзної дії тупого(-их) твердого(-их) предмету(-ів), якими могли бути як і травмуючий засіб, так і дорожнє покриття. На досліджуваному одязі та шоломі велосипедиста слідів протектору коліс, які характерні при переїзді тіла, не виявлено;

- висновком експерта від 17.09.2024 № 814/24-25 (а.с. 162-168) за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно з яким, зокрема, з технічної точки зору та згідно з проведеним дослідженням причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам пунктів 10.1, 13.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

- даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-2-427/996-03 від 09.09.2024 (а.с.160), згідно з яким погодні умови 08.08.2024 о 15 год. 00 хв. за спостереженнями метеостанції Житомир, яка найближче розташована до місця ДТП, були такими: значна хмарність; вітер північно-західний, середня швидкість 2 м/с, максимальна - 7 м/с; температура повітря 26,6°; відносна вологість повітря - 44%; метеорологічна дальність видимості становила 10 км.

Згідно з результатами токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 15.08.2024 у відібраних 08.08.2024 о 16.50 год. зразках крові обвинуваченого ОСОБА_7 етилового алкоголю не виявлено.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений є раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, має захворювання, у зв`язку з чим в 2009 році переніс операцію сегментарної резекції правої легені (а.с. 56-60, 116). На обліку в лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався.

З урахуванням наведеного, а також тяжкості непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , що настали від дій обвинуваченого, який керуючи джерелом підвищеної небезпеки, наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вчинив кримінальне правопорушення, хоч і з необережності, але шляхом порушення вимог Правил дорожнього руху в нескладній дорожній обстановці, а також зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на реальному відбуванні покарання обвинуваченим, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі та про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд визначає мінімальний розмір такого покарання, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, строком на три роки, при цьому враховує обставини події кримінального правопорушення та посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; активне сприяння розкриттю злочину; надання зізнавальних показань; неодноразове вибачення перед потерпілою.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, суд враховує, що злочин був вчинений обвинуваченим в результаті порушення декількох пунктів Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, а наслідком його дій стала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Вказане переконливо свідчить про необхідність застосування щодо обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначивши його строком на один рік.

Правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування ОСОБА_7 призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів під час досудового розслідування, в розмірі 12495 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- автобус марки NEOPLAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «Wilier Triestina» червоного кольору, GPS-трекер, шолом біло-чорного кольору залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024, на: автобус марки NEOPLAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; велосипед марки «Wilier Triestina» червоного кольору; GPS-трекер; шолом біло-чорного кольору - після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1