Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/679/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку судуобвинувачений ОСОБА_6 скоїв використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на початку грудня 2023 року (точної дати під час досудового розслідування не представилось можливим встановити), в мережі «Інтернет» виявив те, що можна замовити підроблене посвідчення водія. В подальшому, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, скориставшись даною сторінкою, ОСОБА_6 діючи умисно, замовив посвідчення водія, написавши смс-повідомлення на сайті в мережі «Інтернет», при цьому надавши свої анкетні дані та свою фотокартку. Через декілька днів ОСОБА_6 у відділені «Нової пошти» № НОМЕР_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримав відправлення, в якому було посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я з його фотокарткою, де сплатив вартість придбаного підробленого документу, у сумі 7 000 грн.

Реалізуючи даний умисел, направлений на використання підробленого документу, маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбане за вищевказаних обставин, в період часу по 21.04.2024, використовував його під час керування автомобілем.

Так, 21.04.2024 близько 16.00 год по АДРЕСА_3 , після зупинки поліцейськими автомобіля марки «ВАЗ 21099», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом, знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на його ім`я від 15.02.2024 є підробленим, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ - вищевказане посвідчення водія, таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зміненійапеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024, а також просить вказаний вирок суду змінитив частині призначеного покарання, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, а в іншій частині вирок залишити без зміни.

При цьому, прокурор вказує, що у порушення положень ч. 6 та ч. 7 ст. 376 КПК України, копія вироку суду не надсилалась і не вручалась прокурору та до теперішнього часу до канцелярії Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону прокуратури, також не надходила. Про винесення даного вироку прокурору стало відомо шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішення суду оприлюднено лише 17.07.2024. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вироку пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Свої апеляційні доводи прокурор обґрунтовує тим, що згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому,посилається на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК України, відповідно до якого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Разом із тим, відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання за використання завідомо підробленого документа у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, тобто покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, взагалі не передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання за вироком районного суду є таким, що не передбачене законом України про кримінальну відповідальність і вказана обставина є беззаперечною підставою для зміни рішення суду першої інстанції, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали змінену апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи зміненої апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту вироку районного суду, за клопотанням прокурора, розгляд справи 25.06.2024 було проведено в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження (а.с.108).

Як вказує прокурор в апеляційній скарзі, копія вироку суду до канцелярії Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону прокуратури не надходила, а про винесення даного вироку суду йому стало відомо лише шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішення суду оприлюднено лише 17.07.2024.

За вказаних обставин, строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений прокурором з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У межах даного кримінального провадження вирок суду першої інстанції оскаржено лише в частині призначеного покарання.

Сторонами судового провадження фактичних обставин справи, доведеності винуватості ОСОБА_6 та кваліфікації його дій - не оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не надає оцінки означеним обставинам, вважаючи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке його засуджено доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 358 КК України, правильною.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону в частині призначеного покарання, апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону.

Так, статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Метою покарання є виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу;

2)відповідно до положень Загальної частини цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Разом із тим, відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України передбачено, що «використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк», тобто покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, взагалі не передбачене в санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин призначене ОСОБА_6 покарання вироком районного суду є таким, що не передбачене законом України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, зазначені порушення не є істотними, а тому не є підставою для скасування судового рішення та можуть бути усунуті шляхом зміни вироку в порядку ст. 408 КПК України, оскільки це не погіршує становища обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає, що змінену апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке буде відповідним і достатнім щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а в решті даний вирок місцевого суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024.

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України змінити,в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

У решті даний вирок районного суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2