Провадження № 1-во/202/46/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Магерою В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів.

19.11.2024 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А. до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, в котрій він просив виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме помилково не було зазначено РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , особи відносно якої інформація перебуває у володінні ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно зазначити РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва А.А., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Магерою В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши в описовій та резолютивній частинах ухвали РНОКПП Крижановського Володимира Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.