УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

28.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП Коротких- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002636 від 20.08.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

28.10.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.08.2024 до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області надійшла інформація, про те, що громадянин ОСОБА_8 має намір здійснювати збут гранат на території м. Житомира та Житомирської області.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002636 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує даними протоколу вручення грошових коштів від 24.09.2024; даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2024; даними протоколу огляду від 24.09.2024; даними протоколу огляду від 10.10.2024; даними висновку експерта № СЕ-19/106-24/15611-ВТХ від 23.10.2024; даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтроль особи від 25.09.2024; даними проколу обшуку від 23.10.2024; даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді за адресою проживання ОСОБА_5 проведений обшук, за результатами проведення якого були виявлені і вилучені вибухонебезпечні матеріали. Прокурор зазначив, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив злочин під час дії іспитового строку. Крім того, існує достатньо підстав вважати, що злочин підозрюваний вчинив з корисливих мотивів, таким чином заробляючи кошти на життя, оскільки він не працює. Також за місцем проживання підозрюваного були виявлені і вилучені речовини, схожі на наркотичні - амфетамін, в провадженні призначена експертиза для визначення складу. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Слідча Житомирського РУП Коротких- ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому, просила задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначив, що участі захисника не потребує, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу буде захищати інтереси самостійно.

Причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, не визнав, підтвердив, що під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем його проживання були вилучені зброя та гранати, проте заперечував, що вони належать йому, не міг пояснити звідки вони опинились в помешканні. Вказав, гранати не збував, все, що написано в протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, неправда.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002636 від 20.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

26.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, - пособництво у незаконному збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненному за попередньої змовою групою осіб; незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки, які згідно правил ст. 12 КК України, є тяжкими, за скоєння яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ст. 263 КК України, на даний час вчергове підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, що підозрюваний може чинити вплив на свідків, скільки знайомий з особами, яким збував зброю, але в судовому засіданні заперечував ці обставини.

Також слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик, що підозрюваний може переховувати, сховати речі, в тому числі заборонені в обігу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи що підозрюваний заперечує обставини вчинення злочинів і факт збуту ним зброї.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 7 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, який причетність до вчиненого не визнає.

Також слідчий суддя бере до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки він не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, немає родини, щоб могло бути стимулом для нього утримуватись від вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеральне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560,00 (шістдесят тисяч тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб в межах строку досудового розслідування по 25.12.2024 року (включно).

Рахувати строк перебування під вартою з 28.10.2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560,00 (шістдесят тисяч тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 25.12.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1