УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 0000006, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006.

22 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 28 травня 2024 року. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами статті 220 КПК України розглянуте не було.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000006, розглянути клопотання направлене 22 травня 2024 року засобами поштового зв`язку, у відповідності до вимог статті 220 КПК України та надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

15 липня 2024 року від адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу за його відсутності.

Уповноважена службова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника скаржника та службової особи ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке отримано уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 28 травня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 220 КПК України, в передбачений трьох денний строк, подане представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання уповноваженою службовою особою розглянуте не було та ні заявник, ні представник заявника не отримали відомості про результати його розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданих клопотань.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000006, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути направлене засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000006року, яке 28 травня 2024 року було отримане уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимога скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог статті 307 КПК України не передбачено.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати матеріали кримінального провадження № 000006, оскільки стаття 221 КПК України, яка регламентує надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, вже сама по собі зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому вказання в ухвалі слідчого судді додаткової вказівки на це є недоречним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000006, в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути направлене засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000006, яке 28 травня 2024 року було отримане уповноваженою службовою особою ГУ СБ України в місті Києві та Київській, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1