Справа № 489/7938/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/1093/24
УХВАЛА

17 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 в період часу з 06:20 по 19:00 10.10.2024 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax з сім картою з номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки Iphone7 білого кольору в силіконовому чохлі, який знаходиться в розрядженому стані, власником якого є ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; корпус гранати типу Ф-1, який ймовірно належить ОСОБА_8 ; підривач типу УЗРГМ, який ймовірно належить ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 11 290 грн., з яких дві купюри номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 50 грн., купюра номіналом 100 грн., три купюри номіналом по 200 грн., двадцять одна купюра номіналом 500 грн., власником яких ймовірно є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 ); камера марки ASPIRINGs/n НОМЕР_2 , в середині якої наявний microSD об`ємом 32 GB, власником яких ймовірно є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 ); ноутбук марки Asuss/nXS1170 та зарядний пристрій до нього, власником якого ймовірно є ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 2 590 грн. з яких дві купюри номіналом 1000 грн., дві купюри номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 20 грн., які ймовірно належать ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 ); один PowerBank без маркувальних позначень 20 000Ah та один PowerBank ВР-20, власником яких ймовірно є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 ); три вуличні камери відеоспостережння в середині яких наявні флеш-накопичувачі та блок живлення без маркувальних позначень, власником яких ймовірно є ОСОБА_8 ; та на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 4 910 грн. з яких дев`ять купюр номіналом 500 грн., одна купюра номіналом 200 грн., одна купюра номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн. та одна купюра номіналом 10 грн., власником яких ймовірно є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 ); радіостанція з написом UnidenBC 75XLT 21; транспортний засіб марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначила, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою забезпечення їх збереження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), а також проведення рядку експертиз, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_8 , виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно вимог п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 заявлено позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 та транспортного засобу, яким останній користується, з метою виявлення та вилучення, зокрема, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюються дзвінки (можливе планування вчинення злочинів), інструментів для відчинення замків (ключів, відмичок, тощо), грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, та іншого майна, здобутого незаконним шляхом.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що грошові кошти зберігались в 4 пачках купюрами номіналом по 500 грн.

Таким чином, в частині накладення арешту на вилучені кошти, слідчий суддя вважає, що арешт необхідно накласти лише на грошові кошти тільки купюрами номіналом 500 грн., до повного з`ясування іх можливого отримання злочинним шляхом.

В іншому прокурором доведено, що мобільні телефони, корпус гранати з підривачем, ноутбук, три вуличні камери відеоспостереження, радіостанція є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, до проведення з ними необхідних слідчих дій, підлягають накладенню на них арешту.

Підстав для накладання арешту на відеореєстратор та павер-банки на момент розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено та доведено і учасниками судового розгляду.

Що стосується транспортного засобу, то відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на частини транспортного засобу (яка належить підозрюваному ОСОБА_8 в силу закону, незважаючи на оформлену 14.10.2024 нотаріальну заяву та інформації про реєстрацію вказаного авто на його дружину) підлягає накладенню арешту.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, яке зазначене вище.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax з сім картою з номером НОМЕР_1 , який запаковано в спеціальний пакет № CRI 1167481. Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки Iphone7 білого кольору в силіконовому чохлі, який знаходиться в розрядженому стані, який запаковано в спеціальний пакет № CRI 1167480. Власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- корпус гранати типу Ф-1, який запаковано до спеціального пакету № CR11037380, який ймовірно належить ОСОБА_8 ;

- підривач типу УЗРГМ, який запаковано до спеціального пакету № CR11037381, який ймовірно належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 10500 грн., а саме двадцять одна купюра номіналом 500 грн. серія ВС1649785, АК6439323, ЗБ4427544, ЄЗ32097181, ЗИ7355566, БУ4392307, ВС6988541, ВС8207151, ГМ5247677, ВТ5870606, ГК6115836, ББ7369535, ВУ2328085, ЕЖ9154868, ЄД5691296, ЄЄ1347387, ЯБ7185664, БВ0132201, АЛ7690418, ЕИ1081577, ХЄ2606985, які запаковано до паперового конверту з позначкою № 1, володільцем яких є ОСОБА_6 ;

- ноутбук марки Asus s/nX S1170 та зарядний пристрій до нього, який запаковано до спеціального пакету PSP3190857, власником якого ймовірно є ОСОБА_5 ;

- три вуличні камери відео спостереження, в середині яких наявні флеш-накопичувачі та блок живлення без маркувальних позначень, які запаковані до спеціального пакету PSP3190859, власником яких ймовірно є ОСОБА_5 (як власниця будинку);

та на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4500 грн., а саме дев`ять купюр номіналом 500 грн. серія ГИ4150572, ЕИ9057450, АЕ8215079, АД3316501, ЕЗ4375047, ЕА8416065, УЖ3193236, ВУ2977277, ЕИ1867086, які запаковано до спеціального пакету № PSP3190860, володільцем яких є ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_8 );

- радіостанція з написом UnidenBC 75XLT 21, яка запакована до спеціального пакету № PSP3190861;

- частину транспортного засобу марки HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 та власником якого в силу закону є ОСОБА_8 , із забороною останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В решті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя