Провадження №1-кп/369/2143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000015 від 16 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озерище Мінського району Республіки Білорусь, білорус, громадянин Республіки Білорусь, який має середню освіту, неодружений офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2019 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 2) вироком Богунського районного суду міста Житомира від 27.10.2023 року за ст. 391 КК України, та на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 14 днів, звільнений 16.02.2024 року по відбуттю строку покарання, на даний момент фактично перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

30 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року до 09 листопада 2024 року включно.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Представник потерпілого ПП «ВІП-РЕНТ» - ОСОБА_7 , не з`явився повідомлений належним чином про дату, місце та час проведення судового засідання. При цьому, до початку судового засідання через канцелярію суду подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави, та клопотання сторони захисту про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином (ч. 3 ст. 289 КК України), неодружений, на утриманні осіб не має, офіційно не працює, не є резидентом України.

Звідси, ризики заявлені прокурором, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення є доведеними та продовжують існувати.

При цьому, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 05 листопада 2024 року до 03 січня 2024 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, виходячи розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року 3028 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначений розмір застави суд вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_5 , вирішить не зникати через побоювання її втратити.

Разом з тим, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просила сторона захисту, суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.

За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника та обвинуваченого про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, задовольни частково.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Озерище Мінського району Республіки Білорусь, білорусу, громадянину Республіки Білорусь, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 05 листопада 2024 року до 03 січня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , по справі № 369/14570/24 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 03 січня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1