Єдиний унікальний номер 205/5898/22
1-кп/205/107/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадяни України, має середню спеціальну освіту, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, знову вчинила нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 24.06.2022 року о 19.50 год., ОСОБА_3 прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в неї виник кримінальний протиправний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи вищевказаний кримінальний протиправний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-45», що належить TOB «РУШ» ОСОБА_3 підійшла до торгівельного стелажу, де побачила ампули для обличчя з ефектом пілінгу L'Oreal Paris Revitalift Laser Х3, 7*1 у кількості 2 одиниць, вартістю 998,00 грн., які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взяла вказані ампули своєю рукою, сховавши їх до рукаву чорної кофти, одягнутій на ній.

Далі, не виходячи з приміщення магазину «Єва-45», продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, підійшла до іншого торгівельного стелажу, на якому знаходилась сироватка-стартер для обличчя Holika Holika 3 Seconds Starter Vita Complex з вітамінним компонентом, 150 мл., вартістю 314,00 грн., яку вона визначила об`єктом свого злочинного посягання, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, взяла вказану сироватку-стартер своєю рукою, та сховала до власної чорної сумки, що була при ній.

Після чого утримуючи вищевказані товари при собі та не розрахувавшись за них, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши TOB «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1312,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.06.2022 року, близько 09.50 год. прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Ю Кондратюка, буд. 4, яке належить TOB «Сільпо-ФУД», де в неї виник кримінальний протиправний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи вищевказаний кримінальний протиправний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_3 підійшла до м`ясного відділу, де замовила та отримала філе індички, вагою 4,17 кг., вартістю на загальну суму 704,73 грн., яке вона визначила об`єктом свого злочинного посягання, після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, поклала зазначене філе до власної чорної сумки, що була при ній.

Після чого утримуючи вищевказаний товар при собі та не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши TOB «Сільпо-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 704,73 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено крадіжки на менші суми, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння і вона на теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд, за її обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України та просила закрити провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом, вартість майна, викраденого ОСОБА_3 , становила за епізодом від 24.06.2022 року 1312,00 грн., за епізодом 26.06.2022 року 704,73 грн.

Згідно з п.41 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ст. ст. 122,124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 41 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 3073/3074-22 від 12.07.2022 року в розмірі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.); судової товарознавчої експертизи № 3375-22 від 20.07.2022 року в розмірі 755,08 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.).

Речові докази:

-СD-R диск, марки Alerus 700МВ/80 min, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-СD-R диск, Verbatim 700MB/80, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1