Справа № 524/713/24
Провадження №1-кп/524/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002955 від 09.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом, УБД, інвалідом не являться, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вказане кримінальне провадження .

Після встановлення особи обвинуваченого , останній вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України , визнав повністю . Судом було ухвалено встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме: допитати потерпілого, допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази, та перейти до судових дебатів.

Після допиту потерпілого , за клопотанням прокурора було відкладено розгляд справи . У подальшому обвинуваченого не було допитано.

13.08.2024 суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку по даній справі.

Під час перебування по даному кримінальному провадженню у нарадчій кімнаті з приводу постановлення по справі вироку, було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення, з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України та того , що обвинувачений не відмовився від давання показань, неможливо без поновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Як передбачено ч.6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей або недоліків судового розгляду , які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 січня 2021 року по справі N 182/523/16-к (провадження N 51-1103 - 20).

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом з дотриманням належної судової процедури , суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами .

Керуючись ст.ст. 7,9, 365 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у кримінальному проваджені №0002955 від 09.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_7