Справа № 991/6571/24
Провадження № 1-кс/991/6601/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 09.05.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Витязівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:

31.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 30.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000211 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 30.07.2024 о 23 год. 27 хв (том № 1 арк. 116).

3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 22.01.2024, матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000031 від 22.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України, № 0000211 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 376-1 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000211, здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 здійснює свою діяльність адвокатську діяльність з 20.01.2016 на підставі свідоцтва від 20.01.2016 № 002766, виданого Радою адвокатів Одеської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 31.07.2022 адвокат ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою позитивного розгляду судових справ його клієнтів щодо самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років, домовився із суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та з іншими не встановленими на цей час службовими особами про ухвалення позитивних рішень у справах щодо встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду у розмірі від 200 до 500 доларів США. Такі судові рішення слугували підставою для відстрочки від мобілізації чоловіків призивного віку.

Так, 11.09.2023 о 20:29 ОСОБА_9 зв`язався з адвокатом ОСОБА_5 (за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ) у месенджері «Telegram» через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час їхнього листування, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність законних об`єктивних підстав для виїзду ОСОБА_9 за кордон в умовах воєнного стану, запропонував останньому у строк 1,5-2 місяці за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США забезпечити ухвалення рішення в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області щодо самостійного виховання ОСОБА_9 неповнолітньої дитини.

04.10.2023 ОСОБА_9 , на виконання вказівки адвоката ОСОБА_5 , перерахував останньому кошти в розмірі 134 750 грн за забезпечення ухвалення судового рішення за ймовірно надуманими обставинами та подальше надання такого рішення для перетину державного кордону, за відсутності для цього підстав. Перерахування коштів здійснено на банківський рахунок адвоката, який зазначений в договорі надання правової допомоги. Далі, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, склав позовну заяву від імені ОСОБА_9 , забезпечив її подачу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а також її розподіл на потрібного суддю.

13.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини (номер справи № 495/11124/23), яка з третьої спроби була розподілена на суддю ОСОБА_8 . 23.10.2023 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23, а 26.10.2023, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_5 , ухвалив судове рішення за позовом ОСОБА_9 . У цей же день, адвокат ОСОБА_5 через помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 - ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за ухвалення позитивного рішення у справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 .

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, та діє на теперішній час.

За Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», заборонено виїзд за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років у разі введення на території України воєнного стану, виняток становлять окремі категорії громадян, перелік яких визначений такими Правилами. Згідно з п. 2-6 цих Правил, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану право на перетин державного кордону, крім осіб, зазначених у пунктах 2-1 та 2-2 цих Правил, також мають інші військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Ця норма не поширюється на осіб, визначених в абзацах 2 - 8 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також пункті 2-14 цих Правил.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції Законів від 25.07.2014 № 1614-VII, від 15.03.2022 № 2122-ІХ, чинна до 18.05.2024) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років. Таким чином, військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років мали право виїхати за кордон.

Органом досудового розслідування встановлено, що не пізніше 31.07.2022 у адвоката ОСОБА_5 виник умисел на незаконне переправлення громадян України чоловічої статі в умовах воєнного стану через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, забезпечуючи ухвалення судових рішень на підставі завідомо надуманих обставин, які дають підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також виїзду за кордон під час дії на території України воєнного стану та надання таких рішень для подальшого перетину кордону. З цією метою, ОСОБА_5 домовився із суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та іншими на цей час не встановленими службовими особами ухвалювати позитивні рішення у справах щодо встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років, за неправомірну вигоду в розмірі від 200 до 500 доларів США.

При цьому, не пізніше 04.01.2023 ОСОБА_5 залучив до такої діяльності свого помічника ОСОБА_11 , як пособника, який забезпечував пошук клієнтів у мережі Інтернет, адміністрував соціальні мережі, забезпечував їх просування та рекламу, а також особисто спілкувався з потенційними клієнтами, направляв їх до адвоката ОСОБА_5 , а в деяких випадках особисто консультував з приводу виїзду за кордон. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 створили в месенджері «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для пошуку клієнтської бази серед військовозобов`язаних громадян, які зацікавлені отримати відстрочку від призову на військову службу, а також виїхати за кордон під час дії воєнного стану (в каналі були зазначені контакти адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_11 для комунікації).

У подальшому, не пізніше 09.01.2023, ОСОБА_11 з ОСОБА_5 створили у соціальній мережі «ТіkТоk» обліковий запис « ОСОБА_12 », який адміністрував ОСОБА_11 . У цьому обліковому записі була викладена інформація щодо надання послуг, пов`язаних із виїздом чоловіків за кордон, що обмежено в умовах воєнного стану. З метою надання широкого розголосу послуг, які полягали в усуненні перешкод в переправленні осіб через державний кордон України за відсутності для того підстав, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 рекламували свій обліковий запис « ОСОБА_12 » у соціальній мережі «ТіkТоk». Крім того, ОСОБА_11 особисто знімався у відеорекламі надання послуг з організації виїзду за кордон та викладав її в цій же соціальній мережі. У цьому обліковому записі наявне посилання на телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на контакт з адвокатом ОСОБА_5 та його помічником ОСОБА_11 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маскували свою протиправну діяльність під виглядом надання законних адвокатських послуг.

11.09.2023 ОСОБА_9 , переглядаючи соціальну мережу « ТіkТоk », випадково натрапив на обліковий запис « ОСОБА_12 », потім перейшов за посиланням на телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (було зазначене в обліковому записі) та перейшов за посиланням, щоб напряму зв`язатися з ОСОБА_5 . Під час листування з адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 запитав про актуальність інформації, яка викладена в соціальній мережі «TikTok» щодо пропозиції законного виїзду за кордон. Далі розпочався діалог між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у якому адвокат дізнавшись про наявність малолітньої дитини у ОСОБА_9 , усвідомлюючи відсутність законних підстав для виїзду останнього за кордон в умовах воєнного стану, запропонував йому за грошову винагороду у розмірі 3500 доларів США, організувати можливість його виїзду за кордон за 1,5-2 місяці. Дії ОСОБА_5 заключались в тому, щоб забезпечити ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_9 на підставі надуманих обставин (надання останньому статусу батька, який самостійно виховує дитину віком до 18 років).

З метою забезпечення ухвалення позитивного рішення суду ОСОБА_5 визначив, що подача позову буде до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, незважаючи на фактичне проживання ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_13 у м. Києві. При цьому, ОСОБА_5 зауважив, що для виїзду за кордон ОСОБА_9 знадобляться лише два документи: зазначене рішення суду, ухвалення якого вони забезпечать, та свідоцтво про народження дитини. Розуміючи, що послуги адвоката за написання позовної заяви та супроводження цивільної справи коштують значно дешевше, ніж 3500 доларів США, ОСОБА_9 дійшов висновку, що вказана сума є неправомірною вигодою для суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка замаскована під оплату адвокатських послуг.

27.09.2023 ОСОБА_9 , на виконання вказівки адвоката ОСОБА_5 , у месенджері «Telegram» відправив скановані копії документів для їх подачі до суду з позовом, а адвокат ОСОБА_5 , у свою чергу, відправив договори про надання правової допомоги від 27.09.2023, укладені між адвокатським бюро «Клименко та партнери» в особі ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_9 , з іншої сторони. Додаток № 1 до зазначеного договору про надання правової допомоги від 27.09.2023 передбачає, що адвокатське бюро надає правову допомогу клієнту шляхом звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із цивільним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_14 разом з батьком ОСОБА_9 шляхом відібрання дитини від матері ОСОБА_13 без позбавлення її батьківських прав у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері. Також, було надіслано проект договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_13 щодо визнання нею позовних вимог ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, шляхом відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав. За вказівкою адвоката, ОСОБА_9 та його дружина підписали отримані договори, додатки до них та направили поштовим зв`язком.

У подальшому, 04.10.2023 ОСОБА_9 , на виконання вказівки адвоката ОСОБА_5 , перерахував ОСОБА_5 кошти в розмірі 134 750 грн за надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, що полягало в забезпеченні ухвалення судового рішення за надуманими обставинами та подальше його надання для перетину державного кордону, не маючи на це законних підстав. ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_11 умислу, склав позовну заяву від імені ОСОБА_9 , забезпечив її подачу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а також її розподіл на потрібного суддю. Спочатку позовна заява ОСОБА_9 була розподілена на суддю ОСОБА_16 , яка повернула її, у зв`язку з відсутністю електронного цифрового підпису, потім 11.10.2023 адвокатом ОСОБА_5 повторно подано позов, який був розподілений на суддю ОСОБА_17 , останній відмовив у відкритті провадження, у зв`язку з перебуванням справи в провадженні іншого судді. 13.10.2023 ОСОБА_5 створив позовну заяву від імені ОСОБА_9 , до якої вніс завідомо недостовірні дані з метою створення позивачу підстав для виїзду за кордон в умовах воєнного стану, забезпечив підписання позовної заяви від імені ОСОБА_9 невстановленою особою та подав її до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ, позовна заява від імені ОСОБА_9 від 13.10.2023 розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , який, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , відкрив провадження у цивільній справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 . 26.10.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , умисел, усвідомлюючи відсутність законних підстав для виїзду позивача за кордон в умовах воєнного стану, на підставі надуманих обставин (викладених у позові), шляхом надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 у розмірі 400 доларів США, забезпечив ухвалення позитивного судового рішення у цивільній справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 , яким визначено місце проживання їх малолітньої доньки з батьком з відібранням її в матері без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

28.11.2023 ОСОБА_5 відправив ОСОБА_9 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у цивільній справі № 495/11124/23, яке було ухвалене за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США, для його використання як засобу перетину кордону. У подальшому, 21.06.2024 ОСОБА_9 , не маючи законних реальних підстав для виїзду за кордон, використовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/11124/23, як засіб перетину кордону (яке забезпечив та надав адвокат ОСОБА_5 ), перетнув державний кордон України.

Крім того, не пізніше 18.01.2024 у адвоката ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди за ухвалення позитивних рішень у цивільних справах, які відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дають підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та безперешкодного виїзду за кордон. 18.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в приймальні службового кабінету судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 зазначив останньому, що на нього розподілено 3 судові справи щодо позбавлення батьківських прав матері, засідання в яких призначені на 17.01.2024, та 3 судові справи, розгляд яких призначено на 24.01.2024. Адвокат, знаючи, що стосовно судді ОСОБА_8 подано клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000571, усвідомлюючи реальну ймовірність тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, зауважив, що бажає перенести засідання з 24.01.2024 на 18.01.2024, поки суддя має повноваження. Дізнавшись про точну дату зазначеного засідання Вищої ради правосуддя, ОСОБА_5 наголосив, що йому необхідно ухвалити судові рішення до 22.01.2024 та в завуальованій формі висловив судді ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду за ухвалення таких рішень.

22.01.2024 ОСОБА_5 прийшов до кабінету судді ОСОБА_8 обговорити деталі судових справ його клієнтів та надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 за неправомірну вигоду ухвалити 9 судових рішень на користь позивачів у справах: № 495/36/24 за позовом ОСОБА_18 ; № 495/130/24 за позовом ОСОБА_19 ; № 495/137/24 за позовом ОСОБА_20 ; № 495/135/24 за позовом ОСОБА_21 ; № 495/40/24 за позовом ОСОБА_22 ; № 495/95/24 за позовом ОСОБА_23 ; № 495/39/24 за позовом ОСОБА_24 ; № 495/94/24 за позовом ОСОБА_25 ; № 495/46/24 за позовом ОСОБА_26 . Цього ж дня, перебуваючи в кабінеті судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 завуальовано зазначив, що умови надання неправомірної вигоди після викриття судді Національним бюро на отриманні неправомірної вигоди не змінюються, та він надасть ОСОБА_8 неправомірну вигоду на умовах, які діяли раніше (від 200 до 500 доларів США) за кожне ухвалене рішення. Також, адвокат вказав, що не буде особисто передавати неправомірну вигоду судді ОСОБА_8 .

23.01.2024 Вища рада правосуддя тимчасово відсторонила суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 від здійснення правосуддя. У подальшому, 25.01.2024 до кабінету судді ОСОБА_8 прийшов адвокат ОСОБА_5 , який розуміючи, що суддя вжи тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, повідомив, що на суддю розподілено ще 6 справ, у яких необхідно, щоб рішення були ухвалені до дати тимчасового відсторонення судді, а саме у справах: № 495/13913/23 за позовом ОСОБА_27 ; № 495/13786/23 за позовом ОСОБА_28 ; № 495/13920/23 за позовом ОСОБА_28 ; № 495/13873/23 за позовом ОСОБА_29 ; № 495/13905/23 за позовом ОСОБА_30 ; № 495/13836/23 за позовом ОСОБА_31 . Загалом адвокат ОСОБА_5 висловив пропозицію судді ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень на користь позивачів.

З метою реалізації свого умислу, не пізніше 25.01.2024 ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_32 , якого залучив для передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди. У цей же день, ОСОБА_32 , перебуваючи на подвір`ї Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, передав від адвоката ОСОБА_5 . судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн, 5900 доларів США, що станом на 25.01.2024 за курсом Національного банку України становило 221 427 грн, за ухвалення рішень у 15 судових справах. Загалом ОСОБА_5 через ОСОБА_32 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 225 427 грн за ухвалення рішень у вищезазначених 15 судових справах.

5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 15 140 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджена належними доказами, які долучені до матеріалів клопотання. Обставини справи свідчать про наявність обґрунтованих ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа. Щодо обставин кримінальних правопорушень зазначає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність підстав для отримання судового рішення про самостійне виховання дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері, вживав усіх можливих заходів для створення незаконного механізму ухвалення судових рішень суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за неправомірну вигоду. Дані факти неодноразово підтверджені та адвокат ОСОБА_5 стабільно рекламував свої послуги, як у соціальних мережах, так і серед моряків. Окрім цього, ОСОБА_5 , після викриття судді ОСОБА_8 на отриманні неправомірної вигоди, продовжував схиляти його до ухвалення незаконних рішень за неправомірну вигоду. Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри свідчать долучені до клопотання матеріали, зокрема заява ОСОБА_9 , протоколи огляду, протоколи допитів свідків та протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також і судові рішення про визначення місця проживання дитини разом з батьком. Зокрема, ОСОБА_32 під час допиту підтвердив обставини створення противоправного механізму та його залученості для передачі коштів суддям від адвоката ОСОБА_5 . Наявні ризики обґрунтовані тяжкістю покарання, майновим станом, наявністю двох закордонних паспортів, виїздами підозрюваного за кордон. Також, акцентує увагу на зацікавленості адвоката у придбанні нерухомості у м. Дубай, що може свідчити про великі майнові статки. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 також має судове рішення про визначення місце проживання його малолітнього сина з батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері. Усі ці обставини в своїй сукупності можуть вказувати на реальну можливість переховування підозрюваного. На реальний ризик знищення речей і документів може вказувати те, що помічник адвоката під час обшуку в офісі ОСОБА_5 таємно виніс гроші, документи та комп`ютерну техніку, отже були намагання приховати ці речі від детективів. Про наявність ризику впливу на свідків вказує те, що для прийняття судових рішень було залучено ряд осіб, тому адвокат може здійснювати тиск на працівників суду, адвокатського бюро та інших осіб, які були залучені до протиправної схеми. Стосовно ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує, що адвокат ОСОБА_5 вживав максимальних конспіративних заходів та залучав інших осіб для передачі коштів та для представництва у судах. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор зазначає, що навіть після викриття судді ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 продовжив свою незаконну діяльність. Враховуючи наявні ризики, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти. На думку прокурора, вказаний в клопотанні розмір застави є обґрунтованим, з урахуванням матеріального стану ОСОБА_5 та його родичів. Звертає увагу, що відсутні будь-які провокативні дії зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_5 , оскільки судді було повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, а підозра ОСОБА_5 ґрунтується не лише на показаннях свідка ОСОБА_8 . Доводи захисту про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність підтверджуючих документів цих обставин, не відповідають дійсності. Підозрюваного затримано за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину. Окрім цього, положеннями законодавства не передбачено надання документів для підтвердження обґрунтованості підстав затримання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, а в іншому випадку - застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначила, що повідомлена підозра є необґрунтованою та відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення. На думку адвоката, є неаргументованими підстави для затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною людиною, не вчиняв кримінально протиправних дій та не купував жодних квитків для можливої втечі. Посилання сторони обвинувачення на дії, які вчинив ОСОБА_11 , не можуть братись до уваги, як для підстави затримання ОСОБА_5 . Щодо можливого виїзду за кордон ОСОБА_5 зазначає, що дійсно підозрюваний виїздив за кордон, однак він кожного разу повертався, тому відсутній ризик переховування. Стороною обвинувачення не надано жодних документів про те, що ОСОБА_5 приймались активні дії для переховування, однак, при цьому була застосована занадто сувора міра при затриманні. Також звертає увагу на неналежні умови утримання її підзахисного в ізоляторі тимчасового тримання. На переконання захисника, затримання адвоката саме біля слідчого ізолятору може вказувати на певну помсту від слідчих органів, оскільки ОСОБА_5 є захисником мера міста Білгород-Дністровський та розкрив деталі побиття мера при затриманні працівниками Служби безпеки України. Вважає, що порушений порядок вручення повідомлення про підозру, оскільки його було вручено без присутності захисника. На її думку, наявні ознаки провокації від правоохоронних органів щодо адвоката ОСОБА_5 за його професійну діяльність. Зокрема, штучно створено підстави для документування ОСОБА_5 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Адвокат вказує, що слід критично відноситись до показів ОСОБА_9 , оскільки не доведено, що переписку з заявником вів саме адвокат ОСОБА_5 , а не інші особи. Також, стороною обвинувачення не аргументовано факт незаконного перетину кордону ОСОБА_9 . Саме з подачі правоохоронних органів ОСОБА_9 розпочав провокаційну поведінку щодо ОСОБА_5 . Однак, факти наявності листування з ОСОБА_9 та надання йому адвокатської допомоги не заперечується стороною захисту. На переконання адвоката, відсутня виключність випадку та слід застосувати помірний розмір застави для ОСОБА_5 . Отримання коштів у якості адвокатського гонорару в розмірі 14, 6 млн грн, не може свідчити про застосування виняткового розміру застави. Додає, що наявність майна у близьких родичів (батьків) не може братись до уваги, оскільки не доведено, що це майно придбано за кошти ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не наведено підстав та не долучено доказів щодо підстав його затримання у порядку ст. 208 КПК України. Зокрема, слідчим органом не було викликано захисника та затримання відбулось без нього. У зв`язку з тим, що було порушено його право на захист, він не набув статус підозрюваного. Вважає, що відсутні належні докази щодо перетину кордону ним та того, що він може втекти з метою переховування. Підозрюваний вказує, що він є інвалідом 3 групи, не є військовозобов`язаним та може законно виїздити за кордон. Рішення суду про самостійне виховання дитини підозрюваним, на яке посилається сторона обвинувачення, він не використовував для виїзду за кордон, тому що наявність цього рішення не дає підстави для виїзду за кордон. Зазначає, що його син проживає разом з ним та дружиною. Щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень зазначає, що повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України ґрунтується лише на показах ОСОБА_8 (якому повідомлено про підозру), однак зі сторони судді були наявні провокації. Суддя почав свідчити проти ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання. Вважає, що покази ОСОБА_8 не можуть братись до уваги для обґрунтованості підозри. ОСОБА_5 зазначає, що він не є засновником будь-якого телеграм каналу, не вів листування з ОСОБА_9 , з акаунту адвоката можливо спілкувались його помічники. Адвокат не веде будь-яке листування з особами, він здійснює лише особисті зустрічі. У даному випадку, ОСОБА_9 переслав кошти у якості адвокатського гонорару за договором, ніякої неправомірної вигоди не було. Також, підозрюваний не складав позовну заяву ОСОБА_9 , не займався нею та не вживав заходів щодо авторозподілу. Окрім цього, нічим не доведено передачу неправомірної вигоди ОСОБА_10 , не віднайдено предмету неправомірної вигоди. На його переконання, ОСОБА_9 є особою залученою представниками Служби безпеки України, виключно з метою провокації злочину. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК України вказує, що йому незрозуміло, яким чином він перенаправляв осіб через державний кордон. Він, як адвокат лише виконував свою професійну діяльність, а те, що ОСОБА_9 перетнув кордон на підставі законного судового рішення, це є суто рішення позивача, а не адвоката. Також, є незрозумілим у чому саме полягає незаконність судового рішення щодо ОСОБА_9 , оскільки (станом на 01.08.2024) рішення набрало законної сили та не оскаржене. Фактично, адвокат виконував свою роботу та подав більше 100 позовів цієї категорії справ виключно до Білгород-Дністровського міськрайонного суду. Подача позовів саме до цього суду обґрунтовується місцем розташування його адвокатського офісу. Підозрюваний вважає, що матеріали за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій сторона обвинувачення трактує на свою користь. За його версією, він просто підігрував судді ОСОБА_8 щодо їх подальшої співпраці. На його переконання, надання «могорича» судді ОСОБА_8 полягало в передачі алкогольного напою. Також, прокурор не довів факт передачі коштів ОСОБА_32 судді ОСОБА_8 , їхня розмова не стосувалась передачі неправомірної вигоди. Звертає увагу, що ОСОБА_32 та ОСОБА_8 дають неправдиві свідчення щодо нього. Немає взаємозв`язку підозрюваного з ОСОБА_32 та ОСОБА_8 . Слідчими органами не зафіксовано прямого факту передачі коштів. На його думку, ризик переховування є абсолютно абстрактним, наявність закордонних паспортів не може свідчити про переховування. Щодо його листування з ріелтором, ОСОБА_5 зазначає, що він просто цікавився вартістю нерухомості в м. Дубай. Стосовно ризику знищення речей вважає, що тривалий час здійснюється досудове розслідування, проведені обшуки, тому недоцільно говорити про знищення речей, які вилучені слідчими органами та про вплив на свідків. Також не конкретизовано, яку саме незаконну діяльність продовжуватиме здійснювати ОСОБА_5 , його адвокатську діяльність незаконно ототожнюють з протиправною. Просив враховувати, що розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, є непомірним для адвоката, він міг би сплатити заставу до 2 млн грн. Стосовно характеризуючих обставин просив звернути увагу, що він має серйозні захворювання, у нього на утриманні перебувають двоє дітей та непрацююча дружина. Таким чином, з урахуванням його стану здоров`я неможливо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

01.08.2024 адвокат ОСОБА_4 надіслала письмові заперечення на клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (29191/24-Вх). Основні доводи заперечень адвоката полягали у наступному: затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України відбувалося без обґрунтування та надання доказів можливої втечі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; повідомлення про підозру має «низький рівень обґрунтованості», оскільки надані докази не підтверджують обставин викладених у ній; не визначено обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , не вказано конкретні ознаки за ст. 332, 369 КК України; відсутність ризиків; не надання прокурором до суду достатньо матеріалів згідно ст. 178 КПК України (не враховано наявність тяжких хронічних хвороб); не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. Непідтверджене судження прокурора, що ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду, з урахуванням наявності ознак провокації зі сторони судді, який зацікавлений в укладанні угоди про визнання винуватості зі слідством. Щодо заявленого ризику переховування, це твердження прокурора є необґрунтованим, оскільки жодного факту, який би вказував на заявлений ризик відсутній в матеріалах справи. Адвокат вважає, що відсутні підстави для затримання в порядку ст. 208 КПК України та не надано відповідних доказів для обґрунтування затримання. На її думку, спроба переховуватися від органів досудового розслідування може підтверджуватися, наприклад, отриманням громадянства іншої країни, подання відповідних заяв у цьому процесі або купівлею квитків до іншої країни. Таких даних не було наведено прокурором. Наявність закордонних паспортів в умовах оголошеного воєнного стану, заборони виїзду чоловіків призовного віку за кордон, вказане твердження прокурора є непереконливим. Географічне межування Одещини з Республікою Молдова не може підтверджувати ризик переховування. Стосовно ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, то це спростовується матеріалами справи, із яких вбачається проведення обшуку у приміщенні суду з вилученням копій матеріалів справ, обшуки в інших приміщеннях. У такому разі неможливо підмінити матеріали справ, їх доповнення чи знищення неможливе. Також, є непідтвердженими ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, направлених на незаконний вплив на свідків, та не буде вчиняти їх в майбутньому. Жодної заяви від свідків до правоохоронного органу не надходили. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зазначає, що перешкоджання має бути доведене, зокрема, які саме дії оцінюються як перешкоджання та в який спосіб особа такими діями заважає здійснювати досудове розслідування. Ризик вчинення або продовження вчиняти аналогічні правопорушення нівелюються тим, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав правоохоронними органам проводити слідчі дії (допити, обшуки, вилучення всіх оригіналів документів). Адвокат просить також врахувати, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 (має 37 років, інвалід 3 групи, згідно плану реабілітації, підозрюваний постійно приймає ліки, потребує інфузійної терапії, а порушення графіку прийому препаратів, плану реабілітаційних заходів негативно вплине на стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного (має постійний річний дохід близько 5 млн грн, з якого сплачує податки). Адвокат зазначає, що мати дружини ( ОСОБА_34 ) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 з родиною. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту цілком забезпечить виконання обов`язків підозрюваним, покладених ст. 42 КПК України. Звертає увагу, що цілодобовий домашній арешт, позбавляє ОСОБА_5 можливості працювати, займатися вихованням дітей та утримувати сім`ю. Адвокат вважає, що запропонований розмір застави не відповідає вимогам КПК України, оскільки перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. ОСОБА_5 не зможе сплатити непомірний розмір більш ніж 15 млн грн. Отже, просила часткового задовольнити клопотання та за наявності підстав, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:

- 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про те, що службові особи, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, висловили громадянину пропозицію надати їм неправомірну вигоду за вчинення вказаними службовими особами дій з використанням наданої їм влади чи службового становища; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України;

- 14.11.2023 до ЄРДР внесено відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 встановлено у діях службових осіб, які займають відповідальне становище за попередньою змовою групи осіб з іншими особами, наявні ознаки кримінального правопорушення, що полягає в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод з корисливих мотивів; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України;

- 21.01.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 отримано фактичні дані про пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.

30.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України. Під час повідомлення про підозру було дотримано положень ст. 481 КПК України.

У тексті повідомлення про підозру зазначено:

ОСОБА_5 здійснює свою діяльність адвокатську діяльність з 20.01.2016 на підставі свідоцтва від 20.01.2016 № 002766, виданого Радою адвокатів Одеської області.

Відповідно до Указу Президента України від 20.07.2007 № 655/2007 «Про призначення суддів» ОСОБА_8 призначено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п`ять років. Згідно з постановою Верховної Ради України від 07.06.2012 № 4920-VI «Про обрання судді» ОСОБА_8 обрано на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно здійснюють функції представників влади. За п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, зокрема судді. Отже, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 підозрюється: у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (1); у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (2); у пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення, в копіях:

- протоколами огляду від 18.09.2023, 29.03.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 12.09.2023, 18.10.2023, 04.10.2023, 18.07.2024, 10.07.2024, 26.06.2024, 13.03.2024, 23.03.2024, 31.01.2024, 04.03.2024, 15.02.2024;

- протоколами допитів свідків від 10.01.2024, 05.02.2024, 21.01.2024, 22.01.2024, 25.01.2024, 12.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 05.12.2023, 05.07.2024, 22.07.2024, 31.01.2024;

- рішенням Вищої ради правосуддя від 23.01.2024 № 163/0/15-24, за яким тимчасового відсторонено суддю ОСОБА_8 від здійснення правосуддя строком на 2 місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-контроль особи від 30.01.2024, зі змісту якого можливо встановити наявність наступних розмов за 18.01.2024:

«адвокат ОСОБА_5 -.. Надо спросить

суддя ОСОБА_8 - Давай

адвокат ОСОБА_5 - Три дела были вчера. Сегодня мы можем их рассмотреть?

суддя ОСОБА_8 - Да, обязательно, обязательно.

адвокат ОСОБА_5 - Три дела назначены на 24, но ошибочно.

суддя ОСОБА_8 - Ошибочно, но исправлено?

адвокат ОСОБА_5 - Исправлено на сегодня, пока полномочня... (не розбірливо)

суддя ОСОБА_8 - Если с тебя бензин...

адвокат ОСОБА_5 - Да, да не вопрос. Что по поводу... (не розбірливо) заседания?

суддя ОСОБА_8 - 23

адвокат ОСОБА_5 - 23 это вторник. Мне кровь из носа нужно в понедельник, могорыч с меня! Там заседание назначено на понедельник.

суддя ОСОБА_8 - Ну все...

адвокат ОСОБА_5 - Все спасибо!...»

- протоколом за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024, зі змісту якого можливо встановити наявність наступних розмов за 22.01.2024:

«адвокат ОСОБА_5 -Шо там ОСОБА_33, как дела у нас?

суддя ОСОБА_8 - Сидай, сидай. Смотри, сегодня 5 да?

адвокат ОСОБА_5 - Ааа?

суддя ОСОБА_8 -5, да сегодня?

адвокат ОСОБА_5 - Не, (адвокат бере стопку позовних справ), так, цей спригнув... (рахує справи) и еще один должен быть там у ОСОБА_37.

суддя ОСОБА_8 - Посмотри у ОСОБА_37, да. Слушай, ну у нас условия меняются как то, учитывая моє плохое состояние?

адвокат ОСОБА_5 - Нет, все хорошо!

суддя ОСОБА_8 -А?

адвокат ОСОБА_5 - Не ничего не меняется, все хорошо!

помічник судді ОСОБА_10 - Вот это дело ОСОБА_35 , я не знаю...

адвокат ОСОБА_5 - Не, посмотри есть там отмена или нет?

помічник судді ОСОБА_10 - Пожалуйста

адвокат ОСОБА_5 - Так ладно, это те что тогда, знаеш что подыми, ОСОБА_36 . Этот без розгляду он все пропадает!

помічник судді ОСОБА_10 - Так а як я його отсавлю без розгляду, заяву наверно нада

адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_38 с утра подав, шас я скажу

помічник судді ОСОБА_10 - Можна без розгляду?

суддя ОСОБА_8 - Да канешно

помічник судді ОСОБА_10 - Заява будет, да?

адвокат ОСОБА_5 - Угу. Найди пожалуйста

суддя ОСОБА_8 - Слушай, ОСОБА_47 там боится!

адвокат ОСОБА_5 - Угу

суддя ОСОБА_8 - Может ты мне все отдашь?

ОСОБА_5 заперечливо махає головою

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_37 ?

адвокат ОСОБА_5 - Угу

суддя ОСОБА_8 - Ну ты с ней договоришься тогда?

адвокат ОСОБА_5 - Разберемся

суддя ОСОБА_8 - И это скажи мне там все по-старому, да? И ты ж обещал могорыч!

адвокат ОСОБА_5 - Могорыч с меня будет. …»

«…суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_35, когда мне приехать?

адвокат ОСОБА_5 - А вас когда отстранят?

суддя ОСОБА_8 - Завтра, но я не еду туда. Могу приехать в среду или четверг.

адвокат ОСОБА_5 - В среду или четверг, да! В среду

суддя ОСОБА_8 - В среду ты будешь готов?

адвокат ОСОБА_5 - Угу

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_38 , мы будем готовы?

помічник судді ОСОБА_10 - Тоесть, мне делать вступну резулятывну, или мне сразу полный текст, как правильно?

суддя ОСОБА_8 - Полный текст

помічник судді ОСОБА_10 -Полный текст

суддя ОСОБА_8 - Полный текст, потому что мы ж их не слышали. И это нужны еще заявы розглядать у их видсутности…»

«… суддя ОСОБА_8 - Какой виски?

адвокат ОСОБА_5 - Глин Моренд

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_35 , приличное что- то?

адвокат ОСОБА_5 - Ну да

суддя ОСОБА_8 - Ну все, значит я в четверг приезжаю, да?

адвокат ОСОБА_5 - Угу

суддя ОСОБА_8 - Ну я с ОСОБА_39 созвонюсь

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_38 , а сколько там дел?

помічник судді ОСОБА_10 - Вот это что вы сейчас сказали 9 штук

адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_33, а ОСОБА_38 может не успеть полный текст, может пусть вступну и резулятивну? Хотя би

суддя ОСОБА_8 - Та не вопрос делайте вступну и резулятивну, а полный текст потом. Все, работаем до упора.»

- протокол за результатом проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.01.2024, зі змісту якого можливо встановити наявність наступних розмов за 25.01.2024:

«суддя ОСОБА_8 - Это подожди, это дела ОСОБА_35

помічник судді ОСОБА_10 - Не, не только, тут все что отработали

суддя ОСОБА_8 - Отложи мне ОСОБА_35 дела, я хочу посмотреть их. Здесь отложи в сторону. Он приходил? Не приходил?

помічник судді ОСОБА_10 - Сейчас должен прийти. Но тут ещё куча другого, будете смотреть или нет?

суддя ОСОБА_8 - Да, да буду! Но ты мне его отложи отдельно, а все остальное я сразу подпишу, а это я хочу посмотреть

суддя ОСОБА_8 - Это его дела? Так садись. (Бере справу) ОСОБА_18. Так что ОСОБА_40 , согласия есть?

помічник судді ОСОБА_10 - Вы просили найти, я все нашла

суддя ОСОБА_8 -Где, покажи

помічник судді ОСОБА_10 -Ну вы ж сами пересматривали

суддя ОСОБА_8 - Подожди, а что ОСОБА_18

помічник судді ОСОБА_10 - Ну это мама папу лишает, и папа дает согласие

суддя ОСОБА_8 - Это тоже его дело?

помічник судді ОСОБА_10 - Да, и папа дает согласие…»

«…суддя ОСОБА_8 - Привет дорогой

адвокат ОСОБА_5 - Так ОСОБА_33, есть рабочей вопросы у нас

суддя ОСОБА_8 - Давай! Где наше виски?

адвокат ОСОБА_5 - Будет, сейчас все будет.

помічник судді ОСОБА_10 - Давайте я с вами допотпишу все, секунду сейчас.

суддя ОСОБА_8 -Так, давай.

адвокат ОСОБА_5 - Во-первых, вы в понедельник еще дела выносили, вы должны быть в програме...

помічник судді ОСОБА_10 - Уже все, с сегодняшнего дня в отпуске

адвокат ОСОБА_5 - Второй момент, третьего числа вы повыносили 5 или 6 решений, они есть в програме...

помічник судді ОСОБА_10 - Нет, они есть в програме, но ты правильно говори есть в програме проекты, которые я утром, по-моему, 8 января, короче до дня когда состоялся обыск я проекты внесла в программу...

адвокат ОСОБА_5 - И они лежали у вас на столе

помічник судді ОСОБА_10 - Но так как я ждала вашей мокрой подписи я их не отправляла в реестр

адвокат ОСОБА_5 - И их можно подписывать. Их изъяли, но рано или поздно их вернут потому что суд решил их вернуть...

суддя ОСОБА_8 - Я не возражаю

адвокат ОСОБА_5 - Нам надо их реанимировать

помічник судді ОСОБА_10 - Там будет чисто технически

суддя ОСОБА_8 - Чисто технически. Ты проекты внесла? Вноси

помічник судді ОСОБА_10 - Проекты я внесла, вы меня правильно поняли, но оно физически лежало потому что я хотела, что б вы поставили подписи и до вашего прихода случилось то что их изъяли.

суддя ОСОБА_8 - Все, давай.

адвокат ОСОБА_5 - Сейчас подпишем?

помічник судді ОСОБА_10 - Оригиналы типа самого решения?

адвокат ОСОБА_5 -Да

помічник судді ОСОБА_10 - Но дела нет, просто пока лежат

адвокат ОСОБА_5 - Пока да, когда вернут мы уже положим

помічник судді ОСОБА_10 - Хорошо, ты помниш фамилии?

адвокат ОСОБА_5 - Сейчас сверим

суддя ОСОБА_8 - (Бере одну із дев`яти справ яку попередньо перевіряв разом із ОСОБА_10 ) Тут одно дело нету штампика.

адвокат ОСОБА_5 - Я думал поставила канцелярия, ну это ж такое дело заявление ж то есть, сколько таких и без канцелярии

суддя ОСОБА_8 - Давай сейчас ОСОБА_47 подойдет, если что, то я напишу прийнято в судовому засіданні

адвокат ОСОБА_5 - Да. ОСОБА_47, можешь на минутку

суддя ОСОБА_8 - Я предлагаю написать что принято в судовому засиданни

помічник судді ОСОБА_10 - Ну тогда оно должно было быть! Я понимаю что это кода есть человек и встает и говорит

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_47, ну я не думаю что меня за это...

адвокат ОСОБА_5 - Да

помічник судді ОСОБА_10 - Ну пишите тогда

суддя ОСОБА_8 - 22-го?

помічник судді ОСОБА_10 - Да 22-го

адвокат ОСОБА_5 - Щас я с ОСОБА_37 тогда это, вы сколько здесь еще часик, пол?

суддя ОСОБА_8 - Ну я могу попить кофе, погулять

адвокат ОСОБА_5 - Щас я, подождите

суддя ОСОБА_8 - Давай, да…»

«…суддя ОСОБА_8 - Скоко там?

помічник судді ОСОБА_10 - Шесть

адвокат ОСОБА_5 - Шесть. Ты их тогда закидываеш сразу?

помічник судді ОСОБА_10 - Если ОСОБА_33 говорит что можно, я вопше не знаю можно ли официально в отпуске...

суддя ОСОБА_8 - Можно, ОСОБА_27 правильно? (підписує рішення)

помічник судді ОСОБА_10 - А тогда помните, когда вы были в отпуске и ОСОБА_48 какие-то описки шмишки и ДБР тогда, это из-за того, что вы были в отпуске или за границей?

суддя ОСОБА_8 - Не из-за того, что за границей. Так, это ОСОБА_42 ? (підписує рішення). ОСОБА_29. ОСОБА_30. ОСОБА_31. И еще один ОСОБА_43 (підписує рішення)

суддя ОСОБА_8 - Так, 6?

адвокат ОСОБА_5 - Да, 6

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_44 , всего 15 я так понял?

адвокат ОСОБА_5 - Да, да

«… помічник судді ОСОБА_10 - Я хотела спросить, не забыли...(щось шепоче ОСОБА_32 на вухо)

ОСОБА_32 - Нет не забыл

помічник судді ОСОБА_10 -

ОСОБА_45 - Да

помічник судді ОСОБА_10 - Ну давай...

ОСОБА_32 - А мы сейчас обсудим из ОСОБА_33

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_46 що сказали?

помічник судді ОСОБА_10 - Сказал что все нормально

суддя ОСОБА_8 - Что все нормально? Мне уежать или шо?

ОСОБА_32 - Шас поедешь, пошли, пошли!

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_47, мне уежать или по?

ОСОБА_32 - Это от меня все зависит, пошли!

суддя ОСОБА_8 - Ааа...

ОСОБА_32 - Сигаретки взял? Иди возьми сигаретки!

суддя ОСОБА_8 - Во двор пошли тогда

О 13:47:21 ОСОБА_32 поклав грошові кошти в кишеню ОСОБА_8

суддя ОСОБА_8 - Что это?

ОСОБА_32 - (пошепки) От ОСОБА_35

суддя ОСОБА_8 - Ага!!! Понял. А ОСОБА_37 он отдельно отдаст?

ОСОБА_32 - Не знаю, я сделал...

суддя ОСОБА_8 - А сколько? Просто он дал и все? Надо ж с ОСОБА_37 разобраться.

ОСОБА_32 - (пошепки) Я сделал то что меня просили

суддя ОСОБА_8 - Все, все

суддя ОСОБА_8 - ОСОБА_47 тоже боится я смотрю.

ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ну ты понимаешь.

суддя ОСОБА_8 - Все боятся.

суддя ОСОБА_8 - Давай, ОСОБА_35 спасибо!

ОСОБА_32 - Харашо

суддя ОСОБА_8 - Там виски он обещал какое-то модное

ОСОБА_32 - Я ему скажу

суддя ОСОБА_8 - Давай…»

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 30.01.2024;

- заявою ОСОБА_9 від 12.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

- заявою ОСОБА_9 від 05.12.2023 про надання копії судового рішення у справі № 495/11124/23, відповідно до якого визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_14 із батьком ОСОБА_9 ;

- відповіддю заступника начальника Головного управління з протидії системних загрозам управлінню державою Служби безпеки України ОСОБА_48 від 19.03.2024 № 14/52-1730 на доручення з таблицею осіб, які отримали рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо встановлення факту самостійного виховання батьком дитини (406 рішень) та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: зазначення номеру телефону адвоката на ресурсі, який пропонує допомогу з виїздом за межі України; підшукування клієнтів в соціальних мережах; листування із ОСОБА_9 щодо створення підстав для виїзду за кордон за результатами судового рішення про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років; неодноразове ухвалення судових рішень за позовами, підготовленими адвокатом ОСОБА_5 , які у подальшому надавали право виїзду військовозобов`язаних чоловіків за кордон; зустрічі ОСОБА_5 . з суддею ОСОБА_8 та розмови про обставини таких справ, передача грошових коштів третьою особою з посиланням на те, що кошти передаються від ОСОБА_5 , з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_5 до їх вчинення, висновок про що ґрунтується на досліджених у ході розгляду клопотання матеріалах кримінального провадження та інформації, відображеній у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих/слідчих (розшукових) дій та протоколах допитів свідків.

Досліджені факти та відомості у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої йому підозри. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, санкції, яких відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до тяжких і передбачають покарання, зокрема за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку вважати, що підозрюваний може реалізовувати спроби переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_2 від 08.03.2023, серії НОМЕР_3 від 05.11.2018, які є дійсними), історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану більше 50 разів), близьке проживання з державним кордоном, та те, що він не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану (наявність інвалідності та виключення з реєстру військовозобов`язаних), наявність значних матеріальних ресурсів у сім`ї, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Окрім цього, у ОСОБА_5 наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 495/8564/22 про визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_49 разом з ОСОБА_5 шляхом відібрання дитини у матері, що також надає йому можливість залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено його листування з контактом « НОМЕР_4 », « ОСОБА_50 » щодо вибору ОСОБА_5 квартири в м. Дубай, Об?єднані Арабські Емірати , що може свідчити про посилення ризику переховування від органів досудового розслідування та його фінансову спроможність проживання за кордоном тривалий час. Зокрема, відповідно до інформації з банківських рахунків ОСОБА_5 , останній за період з 26.10.2022 по 21.03.2024 отримав гонорар за надання адвокатських послуг у розмірі 14,6 млн грн.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Із наявних у матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 одружений, має двох дітей (сина та доньку 2018, 2023 року народження відповідно), проживає разом із дружиною на території України. Зазначені відомості, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, як такі, що не зменшують суттєво ризик переховування на даний момент.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені обставини самі по собі та у їх сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на інших підозрюваних та свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними. Ураховуючи, що ОСОБА_5 має особистий вплив на інших учасників ймовірно протиправного механізму (працівників суду, своїх помічників, адвокатів та осіб, які брали участь у організації отримання судових рішень) та недобросовісно використовуючи свої знання в юриспруденції, викривлюючи та спотворюючи тлумачення правових норм, може спонукати цих осіб надавати органу досудового розслідування неправдиву інформацію, для уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_5 має безпосередній вплив на свого помічника ОСОБА_11 , свого товариша ОСОБА_32 , помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , секретаря судових засідань ОСОБА_51 , консультанта суду ОСОБА_52 , яка здійснювала авторозподіл судових справ. Крім того, адвокат ОСОБА_53 має вплив на багатьох адвокатів Білгород-Дністровського району Одеської області, яких можливо буде залучати для інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою контролю їх показань та спонукання давати неправдиві показання в його інтересах.

Окрім цього, ОСОБА_5 в силу своєї адвокатської діяльності та досвіду роботи в минулому на посаді прокурора, наявності знайомств, зв?язків, авторитету може здійснити вплив на суддів та працівників апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з метою формування стратегії лінії захисту за їх допомогою, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях. Також, адвокат ОСОБА_5 має широке коло зв?язків в органах влади та місцевого самоврядування. Усі ці обставини, у своїй сукупності надають можливість ОСОБА_5 впливати свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та схиляти їх надавати неправдиві показання або відмовитися від них, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків та інших підозрюваних, а також із іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на цих осіб, з огляду на що вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень має корисливу спрямованість.

Вище вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , враховуючи свій статус адвоката та широке коло зв?язків (у правоохоронних органах, органах влади), може вживати заходів для знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, документи з органів опіки та піклування, суду). Так, ОСОБА_5 , здійснюючи вплив на працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, органів опіки та піклування (залучалися до судових справ, як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог) та своїх клієнтів, може знищити, спотворити чи видалити документи, які мають значення для досудового розслідування. Наприклад, шляхом видалення листування з клієнтами в месенджерах на мобільних пристроях та знищення документів, які залишилися у клієнтів, та можуть підтверджувати фіктивність судових рішень. Також, детективами Національного бюро отримані відомості, які можуть свідчити про знищення речових доказів ОСОБА_11 , наприклад раніше під час проведення обшуку (09.01.2024) ОСОБА_11 виніс з приміщення офісу адвоката ОСОБА_5 документи, гроші та засоби електронного зв`язку. Ці дії могло бути вчинені помічником адвоката ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_5 з метою приховування, знищення речових доказів. Таким чином, підозрюваний може намагатись приховати інші речові докази та документи, які можуть знаходитись у невідомому для слідства місці.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може свідчити те, що з 2016 року ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність, в минулому був працівником органів прокуратури, має зв`язки в правоохоронних органах, в органах виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, а також є адвокатом міського голови Білгород-Дністровського ОСОБА_54 , ці зв`язки він може використати з метою ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення від кримінальної відповідальності. Також, обставини та характер кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки, конспіративності дій ОСОБА_5 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої дії всіма доступними засобами. Детективами отримано інформацію, що ОСОБА_5 з метою унеможливлення викриття його ймовірно злочинної діяльності залучав інших осіб: для передачі грошових коштів суддям - ОСОБА_32 , для офіційного представництва в судах його клієнтів - адвокатів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_15 . З урахуванням усього вище викладеного існують достатні підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доведеним стороною обвинувачення є також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа. З урахуванням того, що 09.01.2024 одному з учасників створеного механізму отримання судових рішень - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність такої підозри надавав неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень в інтересах осіб, яких він представляв. Отже, можливо дійти висновку, що ОСОБА_5 продовжив свою ймовірно протиправну діяльність, навіть з ризиком бути викритим, що була спрямована на забезпечення ухвалення рішень, які дають право на перетин державного кордону особами, які підлягають мобілізації.

Окрім цього, 16.05.2024 детективами Національного бюро повторно проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено документи, які підтверджують продовження протиправної діяльності адвоката ОСОБА_5 (зокрема, договори про надання правової допомоги чоловікам для забезпечення ухвалення судових рішень щодо встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини).

Отже, навіть після оприлюднення інформації про документування Національним бюро такого протиправного механізму, ОСОБА_5 продовжив цю діяльність.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України;

- інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цього правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 37 років, відповідно до медичної документації щодо стану його здоров`я: виписки КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород - Дністровської міської ради з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 796/421 за період з 28.03.2024 по 12.04.2024 підтверджується наявність у нього певного переліку хвороб; консультаційного висновку спеціаліста КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 26.04.2024, виписки № 405 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 09.02.2024 свідчать про наявність урологічного захворювання; консультаційного висновку КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 29.04.2024 підтверджує наявність серцево-судинного захворювання; довідка № 519 Лікарсько-консультативної комісії при КНП «Центр ПМСД Білгород-Дністровської районної ради» від 31.07.2024, який свідчить про наявність хвороби АСКС (ішемічна хвороба серця) із медичним висновком про потребу постійного медичного лікування;

- підозрюваний одружений, має двох дітей (сина та доньку 2018, 2023 року народження відповідно), проживає спільно з дружиною та з малолітніми дітьми на території України, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- підозрюваний з 20.01.2016 є адвокатом, який обліковується в Раді адвокатів Одеської області;

- стороною захисту до матеріалів клопотання додано в копіях: паспорт дружини ОСОБА_5 ( ОСОБА_58 ) з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру; довідку ОСОБА_58 від 31.07.2024; подяку ОСОБА_5 як волонтеру за 2023 рік; план КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білгород-Дністровської районної ради щодо реабілітаційних заходів з медичної реабілітації ОСОБА_5 від 30.10.2023; свідоцтво про народження доньки ОСОБА_59 з перекладом; довідку про реєстрацію особи ОСОБА_59 громадянином України від 10.04.2023; грамоту ОСОБА_5 за сумлінне виконання обов`язків та до Дня адвокатури; характеристику ОСОБА_5 , видана Регіональним центом з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 23.11.2018; пояснення ОСОБА_34 від 31.07.2024 з її паспортом; свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.1998 відносно ОСОБА_34 ; довідку МВС України про те, що станом на 25.10.2021 ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності, не має незнятої чи непогашеної судимості та не перебуває у розшуку; виписку КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород - Дністровської міської ради з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 796/421 за період з 28.03.2024 по 12.04.2024; виписку з медичної картки ОСОБА_34 №383/235; епікриз КНП «Білгород-Дністровська багатопрофільна лікарня» Білгород - Дністровської міської ради № 9352 щодо ОСОБА_5 ; консультаційний висновок спеціаліста КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 26.04.2024; виписку № 405 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 09.02.2024; консультаційні висновки КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради від 29.04.2024, 02.04.2024; довідку № 519 Лікарсько-консультативної комісії при КНП «Центр ПМСД Білгород-Дністровської районної ради» від 31.07.2024; пенсійні посвідчення батьків ОСОБА_5 ( ОСОБА_60 та ОСОБА_61 );

- майновий стан підозрюваного (опис якого викладений у п. 7 мотивувальної частини ухвали);

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий; відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів або наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені слідчим суддею обставини та ризики, запобіжні заходи такі як, особиста порука чи домашній арешт, не зможуть гарантувати та забезпечити нівелювання наявних ризиків, належне дотримання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий винятковий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розгляду клопотання.

7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 до 242 240 грн). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та активну роль останнього, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з яким необхідно визначити заставу у більшому розмірі, ніж це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги населенню, поєднаний з наданням неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище (судді), за вчинення нею протиправних дій в інтересах адвоката та його клієнтів (ухвалення судових рішень), з метою незаконного перетину державного кордону військовозобов`язаних осіб в умовах воєнного стану, що є неприпустимим явищем для сучасної демократичної країни, особливо в умовах воєнного стану. Такі дії підривають довіру суспільства до доброчесних представників адвокатської спільноти та судової влади, а також правосуддя в цілому.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників - податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан від 22.07.2024, із яких вбачається, що ОСОБА_5 за 2023 рік задекларував доходи фізичної особи у розмірі 5 578 948 грн;

- із змісту протоколу огляду від 26.07.2024 вбачається, що клієнту AT «Універсал банк» ОСОБА_5 в період з 03.07.2023 по 21.03.2024 надійшли нарахування за надання адвокатських послуг на суму 7 324 483 грн, на інший банківський рахунок ОСОБА_5 в період з 14.09.2023 по 11.01.2024 надійшли нарахування за надання адвокатських послуг на суму 975 500 грн; на банківський рахунок у ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_5 в період з 26.10.2022 по 26.02.2024 надійшли нарахування за надання адвокатських послуг на суму 6 345 790 грн; за результатами огляду банківських рахунків ОСОБА_5 встановлено, що останній за період з 26.10.2022 по 21.03.2024 отримав гонорар на власні банківські рахунки за надання адвокатських послуг у розмірі 14 645 773 грн;

- реєстраційними картками на транспортні засоби підтверджується, що ОСОБА_5 володіє: з 20.09.2023 автомобілем марки Lincoln Zephyr, 2006 року випуску; з 16.05.2023 володів автомобілем марки Mercedes-Benz SLC 300, 2017 року випуску; з 20.09.2023 володів автомобілем марки Lincoln Continental, 2017 року випуску, котрі було відчужено 02.02.2024, 18.01.2024;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.07.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 володіє земельними ділянками (кадастровий номер :01:001:0184 з площею (га): 3.9557 та кадастровий номер :02:002:0562 з площею (га): 0,06) та має право власності на два гаражі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 з площею (кв.м): 13.1, за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж у гаражно-будівельному кооперативі «Ветерок», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, з площею (кв.м): 12.9, за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_7.

Також, слід взяти до уваги досить суттєвий майновий стан близьких родичів підозрюваного (його батьків):

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.07.2024 підтверджується, що батько ОСОБА_5 ( ОСОБА_61 ) володіє нерухомим майном: земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:5004, з площею (га): 1.5302 (спільна часткова власність 1/5 частки); земельна ділянкою з кадастровим номером: :02:000:0199, з площею (га): 10.5452, (спільна часткова власність 1/5 частки); житловим будинком, реєстраційний номер об`єкта: 040, з площею (кв.м): 186.2, за адресою: АДРЕСА_5 ; земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:001:0112, з площею (га): 6.3162; :01:004:1029, з площею (га): 2; :01:002:0279, з площею (га): 2; :01:002:0271, з площею (га): 1.7579; :01:001:2569, з площею (га): 2; :01:001:0376, з площею (га): 2; :01:005:0591, з площею (га): 3.2486.

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.07.2024 підтверджується, що матір ОСОБА_5 ( ОСОБА_60 ) володіє нерухомим майном: квартирою, реєстраційний номер об`єкта: 040, з площею (кв.м): 72.4, за адресою: АДРЕСА_6 ; земельною ділянкою з кадастровим номером: :01:001:0110, з площею (га): 6.8471; житловим будинком, реєстраційний номер об`єкта: 040, площею (кв.м): 35.9, за адресою: АДРЕСА_5 ; земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:001:0384, з площею (га): 6.638; :01:002:0295, площею (га): 5.3177; житловим будинком, реєстраційний номер об`єкта: 245, з площею (кв.м): 86.5, за адресою: АДРЕСА_7 ; земельною ділянкою, масив 17, ділянка 15 з кадастровим номером: :01:001:0015, з площею (га): 6.7815; земельною ділянкою, масив НОМЕР_6 з кадастровим номером: :01:001:0790, з площею (га): 11.7061; земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:002:0085, з площею (га): 1; :01:001:0016, з площею (га): 6.7701; :02:001:0110, з площею (га); 0.2094;

- також слід врахувати відомості з протоколу огляду від 23.02.2024, з яких вбачається, що ОСОБА_5 веде листування з особою « ОСОБА_50 » щодо розгляду питання придбання останнім квартири в м. Дубай вартістю 120 547 $ та 178 051 $.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме в розмірі 3 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн. Саме такий розмір із врахуванням майнового стану підозрюваного та його батьків, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за потрібне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладання на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_8 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , консультантом суду ОСОБА_72 , своїм помічником ОСОБА_11 , ОСОБА_32 ; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, обумовлюються встановленими ризиками - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

8. Частиною 1 статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було фактично затримано 30.07.2024, у зв`язку з чим строк дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання особи, тобто до 27.09.2024 включно.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, мають бути визначені строком на два місяці.

9. Щодо посилання сторони захисту на відсутність підстав для затримання ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутність документів, які обґрунтовують такі обставини та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за відсутності захисника, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Наявні обставини підтверджують, що ОСОБА_5 було затримано у контексті кримінального провадження стосовно тяжкого корупційного злочину та існував обґрунтований ризик його переховування. У цьому випадку в службової особи були достатні підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_5 , на що вказували його часті виїзди за кордон, близькість його проживання до державного кордону, крім того ним вчинялись дії щодо приховування доказів. Окрім цього, слід зазначити, що вимоги КПК України не передбачають, що мають існувати певні документальні підтвердження цьому, однак мають бути підтверджені конкретні обставини, які виправдовують існування ризику переховування, що було дотримано. Всі відомості про затримання особи відображені в протоколі затримання.

Також, згідно з ч. 1-3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Отже, нормами КПК України не передбачена обов`язкова участь адвоката під час вручення повідомлення про підозру. Крім того, обставини кримінальних правопорушень не передбачають обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

10. Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182-183, 193-197, 205, 208, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 27.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 9 084 000 грн (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі гривень).

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, ,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 ,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_8 , керівником та заступником керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , секретарями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , консультантом суду ОСОБА_72 , своїм помічником ОСОБА_11 , ОСОБА_32 ;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

Строк дії ухвали до 27.09.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити батальйону конвойної служби ГУ НП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Про застосування запобіжного заходу стосовно адвоката ОСОБА_5 повідомити Раду адвокатів Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_73