ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2020/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003472 від 02.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ, РФ, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 27 вересня 2024 року.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28липня 2024 року о 15 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши рух другорядною дорогою вул. Промислова здійснив виїзд на головну дорогу по вул. Переяславська у м. Києві, допустивши порушення вимог п. 10.1; 16.11; та вимогу дорожнього знаку 2.1. ПДР України.

Порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразилось у тому, що він керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи початок руху з другорядної дороги по вул. Промислової на головну дорогу по вул. Переялавська, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обставновки, не переконався у безпечності виконання маневру, розпочав рух з подальшим виїздом на головну дорогу, при цьому порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 не надавши дорогу транспортному засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка наближалась праворуч по головній дорозі цього перехрещення проїзних частин та виїхала на перехрестя, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке виразилось у виді закритої травми правового кульшового суглобу: перелом правої вертлюгової западини.

Порушення п. 10.1; 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причиному-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. До клопотання долучено заяву потерпілої, якою підтверджує факт примирення із обвинуваченим, оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував їй шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся і шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував його довірительці завдану шкоду у повному обсязі та примирився з нею, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено її представником у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3 786,40 грн, за проведення:

- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 28 серпня 2024 року № СЕ-19/111-24/48485-ІТ) проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року;

- транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9