Справа № 548/1917/24
Провадження №1-кс/548/521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

У скарзі вказувалося, що слідчим відділом ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним 06.08.2024 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Дане провадження порушене в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 можливо вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що постанова слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим є незаконною так як, хуліганськими діями ОСОБА_6 завдано моральної шкоди ОСОБА_4 .

Скаржник прохає постанову слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні за №0000342 скасувати і повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 про залучення його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за їх з ОСОБА_4 відсутності та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що фактично скаржником при зверненні до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ставилось питання про залучення його, як потерпілого в кримінальному провадженні №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В той же час, постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2024 року по даному кримінальному провадженні, якою відмовлено в залученні ОСОБА_4 потерпілим містить суттєві суперечності, що виявляється в наступному.

Слідчим суддею встановлено, що в слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000342 від 06.08.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

09.08.2024 року до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та проведенні його допиту.

Постановою слідчого слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

При вивченні вищевказаної постанови встановлено наступні суперечності.

Слідчий вказує, що на даний час у даному кримінальному провадженні відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 завдано моральної, майнової чи фізичної шкоди.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не може погодитись з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 року, якою зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин передбачений ч.3 ст.296 КК України, встановлено, що в ніч з 21 на 22 червня 2024 року орієнтовно о 01:30 год ОСОБА_4 разом зі своєю подругою ОСОБА_7 йшов по тротуару з кафе «Каштан» в напрямку магазину Маркетопт в сел.Оржиця. Неподалік магазину Маркеткопт біля двохповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 побачив двох чоловіків, які біля будинку, фактично не сходячи з тротуару, справляли свої фізичні потреби. Порівнявшись з вказаними чоловіками, з метою припинити їх хуліганські дії ОСОБА_4 зробив чоловікам зауваження, що вони вчиняють хуліганськії дії і така поведінка в громадському місці є неприпустимою. Після зауважень ОСОБА_4 один з чоловіків почав його матюкати, підбіг до нього та штовхнув від чого ОСОБА_4 впав на асфальтове покриття на спину та збив лікті рук. Одразу після того як ОСОБА_4 підвівся чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя (під око справа). Як згодом з`ясувалося чоловік, який першим наніс удар ОСОБА_4 житель АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.296 цього кодексу хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом

Відповідно до ч.3 ст.296 КК України дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії

Враховуючи, що хуліганські дії були можливо пов`язані з опором ОСОБА_4 , який припиняв хуліганські дії, відомості до ЄРДР внесені саме за ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.4,5 ст.55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із абз.2 п.4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) слідує, що відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04.06.2018 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим не враховано, що саме скаржник є заявником про вчинення відносно нього кримінального правопорушення і саме йому завдано під час припинення можливих хуліганських дій легких тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №170 від 28.06.2024 року.

Слідчим зроблено загальне посилання на те, що скаржнику не завдано фізичної та моральної шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку останній не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.

Слідчим не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК, які виключають визнання особи потерпілою, та мотиви прийняття такого рішення. Вказана постанова містить лише перелік статей КПК та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення клопотання про визнання скаржника потерпілими оскаржувана постанова немає.

Слідчий не врахував можливого факту заподіяння ОСОБА_4 , внаслідок завдання легких тілесних ушкоджень, фізичної та моральної шкоди в розумінні ст. 55 КПК, чим порушено його права та позбавлено можливості відновити їх і захистити свої інтереси.

З абз.9 п.4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017р.) слідує, що по-різному вирішуються питання формулювання положень резолютивної частини ухвали слідчого судді в разі скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. В одних випадках слідчі судді постановляють рішення зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілим, а в інших обмежуються рішенням про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим. Перший з наведених підходів не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим. Саме тому за умови скасування відповідних постанов слідчим суддям доцільно в резолютивній частині формулювати рішення лише про таке скасування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024року слід скасувати та повторно вирішити клопотання ОСОБА_4 про залучення його потерпілим в кримінальному провадженні №0000342 від 09.08.2024року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.08.2024 року в кримінальному провадженні № 0000342 від 09.08.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме ст. 110. КПК України).

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2024 року про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000342 від 09.08.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1