Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1818/24
Провадження № 1-кс/935/687/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся перший заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», протягом 2019 та 2021 років, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на розрахункові рахунки суб?єктів господарювання надмірно перераховано кошти за купівлю електричної енергії, які сплачено на підставі договорів та додаткових угод, у результаті чого КМКП «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, внесені 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , обіймав та обіймає посаду, директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Вказує, що за результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи, між Коростишівським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Споживач) та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» в особі директора ОСОБА_6 (далі - Постачальник) укладено договір № E/63-20 від 20.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу (код за ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія)). Відповідно до п. 5.1.1 Договору ціна за спожиту електричну енергію у 2020 р. за 1 кВТ/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1 грн. 565 коп. без ПДВ, ПДВ становить 0,313 коп. разом з ПДВ становить 1 грн. 878 грн. становить 2 441 400. Відповідно до п. 5.1.3 Договору загальна вартість всього обсягу поставки з ПДВ 2 929 680 грн.

Відповідно до п. п. 13.8 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. Тому вказують, що ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам визначеним в п. 5.5, 18,8 Договору Е/63-20 від 20.12.2019 підписав та завірив додаткові угоди №1,2,3,4 до договору № Е/63-20 від 20.12.2019 на постачання електричної енергії, якою ціна постачання електричної енергії буде збільшена.

Вказує, що ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, а також п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам визначеним в п. 5.5, 18,8 Договору E/63-20 від 20.12.2019 від імені очолюваного комунального підприємства 30.01.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 1 до Договору №E/63-20 від 20.12.2019, якою необгрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год-0,046632 грн., в т.ч. ПДВ-20%, всього до сплати за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електроенергії - 1, 9246 грн.

31.01.2020 року безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №2 до Договору №E/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год електроенергії -2,0857 грн., в т.ч. ПДВ-20%.

05.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 3 до Договору № Е/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год електроенергії -0,101796 грн., в т.ч. ПДВ-20%, всього до сплати за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електроенергії -2,187496 грн., в т.ч. ПДВ.

24.12.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 4 до Договору № E/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії- 2,274532 грн. в т.ч. ПДВ.

Протягом виконання договору Е/63-20 від 20.12.2019, ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» за січень -грудень 2020 року поставлено Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» електричну енергію у кількості 1330,137000 тис.кВт*год. на загальну суму 2 842 885,23 грн.

Внаслідок збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод № 1,2,3,4 до договору №E/63-20 від 20.12.2019, Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 344 888,03 грн., що є істотною шкодою.

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження першим заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури пред?явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 344 888,06 грн.

Тому з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Коростишівської міської ради в сумі 344 888,06 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, та на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000029.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2024 року слідує, що житловий будинок, що за адерсою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , його частка становить 1/3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2024 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , його частка становить 1/3.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтуввавши доводами вказаними в клопотанні. Зазначила що арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо вказного клопотання. Зазначила, що при накладенні арешту на майно відповідно до ч.6 ст.170 КПК України має бути враховано співрозмірність вартості майна та завданою шкодою, обов`язок доводити таку співмірність покладено на прокурора. Також вказала, що прокурор не може бути цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, тому просила відмовити у накладенні арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне. Прокурором подане вказане клопотання з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Водночас арешт з вказаною метою накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні,

Проте матеріали клопотання не містять встановленої вартості належного ОСОБА_4 нерухомого майна: 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, та 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на яке прокурор просить накласти арешт, що унеможливлює його об`єктивний розгляд з точки зору дійсної ціни такого нерухомого майна та заявленого розміру завданих державі збитків у розмірі 344 888,06 грн., у рамках відкритого кримінального провадження, тому підстави для задоволення даного клопотання відстуні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, та на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000029, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7