Ухвала

Іменем України

02 вересня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ніколо-Урюпіно, Красногорського району, Московської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця призваного під час мобілізації, командира інженерно-саперного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

30 серпня 2024 року до суду з клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 ККУ.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31 травня 2024 року близько о 20 год. 40 хв., капітан ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період і проходячи її на посаді командира інженерно-саперного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 перебуваючи у подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, одержавши усний наказ про необхідність обстеження на стан сп`яніння та зауваження про перебування його на службі у стані алкогольного сп`яніння від заступника командира 1 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , який є прямим начальником за своїм службовим становищем та начальником за військовим званням до капітана ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст. 3, 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-6, 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, застосував опір по відношенню до начальника - заступника командира 1 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , який виразився у тому, що капітана ОСОБА_5 , будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм прямим начальником, погрожуючі фізичною розправою, нецензурною лайкою та вбивством начальникові, взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, із приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів ввірений йому для службового користування автомат у бойову готовність та без будь-яких вагань, тримаючи в руці автомат, здійснив два постріла в підлогу біля майора ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії висловлюючи нецензурною лайкою на адресу майора ОСОБА_6 , здійснив два пострілу у гору, після чого викрикуючи погрози, що він всіх вб`є побіг на город зі зброєю та знаходячись на огороді здійснив ще один постріл у гору, продовжував кричати на адресу майора ОСОБА_6 , щоб він покинув подвір`я. Через деякий час капітан ОСОБА_5 , повернувся з огороду у подвір`я періодично направляв зброю на майора ОСОБА_6 , та погрожуючи вбивством здійснив два пострілу у ліву та праву сторону від себе.

Своїми протиправними діями капітан ОСОБА_5 , відкрито та зухвало втрутився у службову діяльність заступника командира 1 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , з підтримання військового порядку, військової дисципліни у військовій частині НОМЕР_1 та намагаючись протиправно припинити її, доки його дії не було припинено, чим вчинив опір начальникові, із застосуванням зброї, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

23 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України та у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено для передачі, за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного - представнику військової частини НОМЕР_1 .

Зокрема, 23 серпня 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та три повістки про виклик до слідчого на 26, 27, 28.08.2024 направлено Укрпоштою за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

У результаті на виклики слідчого по повісткам військовослужбовець ОСОБА_5 не з`явився, встановити місце знаходження підозрюваного не представилося за можливим.

Крім того у ході досудового розслідування 26.08.2024 слідчим надано доручення оперативним співробітникам Третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо проведення оперативно розшукових заходів по встановленню місця знаходження, проживання військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 . Відповідно до рапорту оперативного співробітника встановлено, що встановити місце знаходження останнього не надалось можливим.

Отже, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується листом відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 вих. НОМЕР_4 від 23.08.2024, корінцями повісток про виклик ОСОБА_5 з відмітками про отримання представником військової частини НОМЕР_1 , роздруківками поштових відправлень, рапортом оперативного співробітника ОСОБА_8

30 серпня 2024 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ніколо-Урюпіно, Красногорського району, Московської області, Російської Федерації, українець, громадянин України, раніше не судимий, військовослужбовець призваний під час мобілізації, командир інженерно-саперного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення злочину, матеріалами службового розслідування, заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом проведення слідчого експерименту, висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-24/3957-БЛ від 22.07.2024 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Прокурор надав заяву згідно якої просив розглянути клопотання без його участі та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний військовослужбовець ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та його оголошено у розшук, з метою доставлення (приводу) останнього до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони обвинувачення з вказаною метою виникла необхідність в отриманні дозволу суду на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ніколо-Урюпіно, Красногорського району, Московської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця призваного під час мобілізації, командира інженерно-саперного взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1