УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України КК України, -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , в якому, ставилось питання про накладення, з метою збереження речових доказів, арешту на майно, тимчасово вилучене 25 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:022:0037), за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме на: перепустку ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; перепустку ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; витяг з наказу НАУ № 1510/ст від 29.08.2023 на 1 арк.; довідка НАУ № 06.06/259 від 16.05.2024 на 1 арк.; довідка ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» № 07/24 від 30.04.2024 на 1 арк.; наказ № 1510/ст від 29.08. 2023 на 1 арк.; заяви ОСОБА_8 на ім`я ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» на 4 арк.; договір про навчання № 3/22-Б від 26.09.2022 на 4 арк.; довідка про безпосередню участь особи у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах Бориспільської міської територіальної громади № 1484 від 19.04.2022 на 1 арк.; контракт добровольця територіальної оборони від 22.03.2022 на 1 арк.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України КК України.

Так, прокурор зазначає, що у межах кримінального провадження перевіряються факти вчинення певними особами можливих корупційних дій, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди за сприяння бажаючим особам в отриманні сертифікатів про рівень володіння державної мови у Національному авіаційному університеті (надалі - НАУ), а також за вирішення питання про зарахування на навчання осіб чоловічої статі призивного віку для здобуття фахової передвищої та вищої освіти до НАУ, його навчальних підрозділів та інших навчальних закладів, в порушення порядку прийому на навчання, задля створення підстав ухилення такими особами від мобілізації та перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, та сприяння в успішному проходженні навчання.

За епізодами злочинної діяльності щодо отримання неправомірної вигоди за навчання встановлено наступне.

Так, у серпні 2023 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від мобілізації за грошову винагороду у сумі 200 доларів США вирішили питання щодо переведення останнього із заочної на стаціонарну форму навчання у відокремленому структурному підрозділі НАУ - Слов`янському фаховому коледжі.

При цьому, питання щодо переведення ОСОБА_11 на стаціонарну форму «вирішив» ОСОБА_6 шляхом зловживання впливом на заступника директора коледжу ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за неправомірну вигоду допомогли ОСОБА_11 в успішному складенні іспитів та заліків під час сесії.

Також встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду (1500 доларів США) в порушення вимог наказу МОН України, без наявності військового квитка, з метою ухилення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від мобілізації, у серпні-вересні 2023 року вирішили питання щодо зарахування останніх до Університету Григорія Сковороди в Переяславі.

Вказане питання також вирішив ОСОБА_6 шляхом зловживання впливом на ректора вказаного закладу освіти ОСОБА_16 .

Крім того, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 15 000 гривень, яку отримав ОСОБА_6 , вирішили питання щодо успішного проходження заліків та іспитів на сесії у 2024 році ОСОБА_13 в Університеті Григорія Сковороди в Переяславі.

Окрім викладеного встановлено, що ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_10 частину отриманої неправомірної вигоди від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 використали для придбання ноутбука вартістю 800 доларів США, який на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Також, у серпні-вересні 2023 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за грошову винагороду з метою отримання додаткової відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації допомогли вступити в НАУ ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також успішно скласти іспити та екзамени під час сесії у січні-лютому 2024 року.

Безпосередньо вказане питання вирішив ОСОБА_6 шляхом зловживання впливом на в.о. декана юридичного факультету НАУ ОСОБА_20 та завідувача кафедри кримінального права і процесу зазначеного факультету ОСОБА_21

25.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 04.06.2024 (справа № 761/20277/24) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:022:0037).

Під час зазначеного обшуку ОСОБА_8 добровільно надав наступне:

мобільний телефон сірого кольору марки Iphone ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась картка мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_5 .

мобільний телефон чорного кольору марки Iphone ХR ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , в якому знаходилась картка мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_8 .

перепустка ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ;

перепустка ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Вказані речі вилучено до сейф-пакету № SUD 2101225.

Крім того, у приміщенні кімнати ОСОБА_8 виявлено та вилучено наступні речі та документи:

витяг з наказу НАУ № 1510/ст від 29.08.2023 на 1 арк.;

довідка НАУ № 06.06/259 від 16.05.2024 на 1 арк.;

довідка ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» № 07/24 від 30.04.2024 на 1 арк.;

наказ № 1510/ст від 29.08. 2023 на 1 арк.;

заяви ОСОБА_8 на ім`я ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» на 4 арк.;

договір про навчання № 3/22-Б від 26.09.2022 на 4 арк.;

довідка про безпосередню участь особи у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах Бориспільської міської територіальної громади № 1484 від 19.04.2022 на 1 арк.;

контракт добровольця територіальної оборони від 22.03.2022 на 1 арк.;

чорний блокнот з рукописними записами.

Вказані документи вилучено до сейф-пакету № NPU1106091.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 25.06.2024 зазначене майно було визнано речовим доказом.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що перелічене у клопотанні майно не може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. Надав слідчому судді письмові заперечення на клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши в сукупності долучені прокурором до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна останній не навів достатніх доказів для однозначного висновку про відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, із переліку вилучених документів вбачається, що вони становлять собою особисті документи осіб, при чому вказані особисті документи слідчим, до моменту розгляду даного клопотання оглянуто не було і, відповідно суду не надано доказів того, що у них міститься інформація, що може мати значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, а також за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369 КК України КК України - відмовити.

Майно, що було тимчасово вилучено 25 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :13:022:0037), за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: перепустку ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; перепустку ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; витяг з наказу НАУ № 1510/ст від 29.08.2023 на 1 арк.; довідка НАУ № 06.06/259 від 16.05.2024 на 1 арк.; довідка ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» № 07/24 від 30.04.2024 на 1 арк.; наказ № 1510/ст від 29.08. 2023 на 1 арк.; заяви ОСОБА_8 на ім`я ПВНЗ «Інституту психології і підприємства» на 4 арк.; договір про навчання № 3/22-Б від 26.09.2022 на 4 арк.; довідка про безпосередню участь особи у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони в межах Бориспільської міської територіальної громади № 1484 від 19.04.2022 на 1 арк.; контракт добровольця територіальної оборони від 22.03.2022 на 1 арк - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1