Номер провадження: 11-сс/813/1200/24
Справа № 497/1331/22 1-кс/497/606/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 22.07.2024 якою в межах к/п № 000257 від 30.05.2024 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Огородне, Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України з тих підстав, що строк, протягом якого слідчий суддя повинен розглянути клопотання минув, окрім того підозрюваний не з`явився у судове засідання через перебування на лікуванні, водночас прокурором не заявлялося клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що діючим КПК України не передбачена можливість залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без розгляду, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та сторони захисту про відкладення розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та повернути його на новий розгляд.

У судовому засідання прокурор підтримала апеляційну скарг прокурора ОСОБА_7 у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість захисник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, водночас апеляційний суд, з урахуванням думки прокурора, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ст. слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.07.2024 якою в межах к/п № 000257 від 30.05.2024 зазначене клопотання було залишене без розгляду (а.п. 114).

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді видно, що фактично клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу по суті не розглядалось.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №5-103кс15 від 01.10.2015, відповідно до якої право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналіз глави 18 КПК України свідчить про те, що відносно клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя може постановити ухвалу про повне або часткове задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Також, слідчий суддя може прийняти рішення про повернення клопотання прокурору в порядку та на підставах, передбачених ч. 1 ст. 185 КПК України, а саме у випадку, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не передбачають права слідчого судді на залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не містить положення, згідно якого сплив строку, передбаченого ст. 186 КПК України тягне за собою залишення клопотання без розгляду.

В той же час, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається (ст. 30 КПК України).

Відтак, слідчим суддею ухвалене судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 , апеляційний суд керувався правовою позицію, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16cво18), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас, прокурор в апеляційній скарзі просить серед іншого задовольнити клопотання прокурора та сторони захисту про відкладення розгляду клопотання слідчого, що знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 186, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 22.07.2024 якою в межах к/п №000257 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України залишено без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України у к/п № 000257 від 30.05.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4