30.08.2024

справа № 642/5163/24
провадження № 1-кп/642/621/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні № 0000252 від 06.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, раніше судимий:

1). 17.06.2005 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з додатковим покаранням конфіскацією майна (05.07.2006 року звільнений з Харківського слідчого ізолятору (№ 27) на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.06.2006 умовно - достроково з невідбутим строком 7 місяців 4 дні);

2). 28.02.2007 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 4 місяці (звільнений 24.04.2009 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області (№ 93) по відбуттю строку покарання);

3). 20.04.2010 року Ленінським районним судом міста Харкова ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, (14.06.2012 року звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання;

4). 17.03.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 900 гривень;

5). 14.08.2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

6). 19.09.2014 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

7). 15.10.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць;

8). 26.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

9). 07.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (22.03.2022 року звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024, точний час вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Харкові, точну адресу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, використовуючи кросплатформенний месенджер «Телеграм», який встановлений як додаток у його мобільному телефоні, зв`язався з адміністратором інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів для замовлення та подальшого придбання наркотичного засобу - метадон. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для подальшого незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного придбання та зберігання, без мети збуту, 05.07.2024 року у денний час доби, ОСОБА_3 отримав у поштоматі TOB «Нова Пошта» № НОМЕР_1 біля відділення № 7, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 35, полімерний пакет TOB «Нова Пошта», та усвідомлюючи, що у вищевказаному пакеті знаходиться наркотичний засіб - метадон, залишив його при собі. Після чого, за допомогою громадського транспорту КП «Харківський метрополітен» направився у бік постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, почав незаконно зберігати та перевозити наркотичний засіб, для подальшого власного вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені 05.07.2024 на законних підставах співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області, які під час опрацювання території Холодногірського району м. Харків зупинили ОСОБА_3 , згідно рапорту о 19 год. 04 хв. за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, біля буд. № 6 та згідно ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірили документи та провели опитування особи, в ході чого останній повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб - метадон, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі прибувший за викликом оператора «102» дізнавач у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області, 05.07.2024 у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 37 хвилин під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 виявив та вилучив полімерний пакет TOB «Нова Пошта», при відкритті якого виявив та вилучив 1 (один) паперовий згорток з речовиною кристалічного походження прозорого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/20447-НЗПРАП від 22.07.2024, надана на експертизу речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса наданої на експертизу речовини складає 0,5583 г. Маса метадону, у складі наданої речовини, становить 0,4640 г.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Вказане кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до кримінальних проступків, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положеньст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349,370,371 КПК України, суд,

ухвалив :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного початку відбування покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: 1 (один) полімерний пакет ТОВ «Нова Пошта» ТТН 9416, 1 (один) паперовий конверт білого кольору, скріплений биркою з друкованими та рукописними написами Харківський НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/20447-НЗПРАП від 22.07.2024 надана на експертизу речовина, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону, у складі наданої речовини, становить 0,4640 г. який зберігається камері речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 за квитанцією № 995 - знищити.

DVD-R диск, на яких містяться відеозапис огляду місця події від 05.07.2024 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») СЕ-19/121-24/20447-НЗПРАП від 22.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1