Справа № 197/936/23
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поданням в.о. начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, -

встановив:

У листопаді 2024 року на підставі Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року подання прийнято в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначено до розгляду на 26 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява в.о.начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у якій остання просить залишити без розгляду подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, посилаючись на закінчення іспитового строку визначеного вироком суду від 05.10.2023.

Учасники судового провадження до суду не прибули, про дату час та міцсе розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на те, що в.о. начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону залишити без рзглдяду, суддя приходить до висновку про задоволення такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданням в.о. начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання поданням в.о. начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1