Справа № 753/5018/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3732/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (у режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001117 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001117 від 13.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а матеріали справи повернути для проведення належного досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим підлягає скасуванню як незаконна.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однак, потерпіла, в порушення ст. ст. 21, 56, 111 КПК України, взагалі не повідомлялася судом ні про надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, ні про його розгляд. Копія ухвали про закриття кримінального провадження судом також не направлялась потерпілій.

Таким чином, судовий розгляд проводився без участі потерпілої, без з`ясування її позиції щодо поданого прокурором клопотання про закриття провадження, що призвело до порушення прав потерпілої та неповноти судового розгляду.

Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано тим, що приведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення і закінчили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що прокурором були надані, а судом - досліджені докази, що у кримінальному провадженні були вчинені відповідні процесуальні дії щодо розслідування і встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також що було вжито всі необхідні заходи щодо збирання доказів і забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, як це передбачено КПК України.

Водночас з оскаржуваної ухвали не зрозуміло на підставі чого прокурором доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження, а також які заходи в цілому були вжиті у кримінальному провадженні задля його ефективного розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила. При цьому досудове розслідування вказаного кримінального провадження тривало майже 3,5 роки, тому у органів досудового розслідування було вдосталь часу та можливостей для проведення заходів, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального та притягнення їх до відповідальності. Проте з матеріалів справи не вбачається, що органом досудового розслідування було докладено всіх належних та необхідних засобів та зусиль для відновлення справедливості та притягнення винних до відповідальності. Відтак незважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування, вищезгадані вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи в повній мірі не були виконані.

Тому, на думку апелянта, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, чого при розгляді клопотання прокурора про закриття провадження зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи клопотання про закриття кримінального провадження обмежився доводами, викладеними у клопотанні прокурора, належним чином не перевірив обґрунтованість цих доводів, шляхом дослідження матеріали кримінального провадження, а також не навів належних і достатніх мотивів ухваленого рішення.

Водночас оскаржувана ухвала прийнята без з`ясування думки потерпілої та не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, що були досліджені та оцінені судом.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, в порядку, передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0001117 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання прокурора вбачається, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001117 від 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.07.2020 по 02.09.2020 від невстановленої особи надходили повідомлення інтимного характеру, які потерпіла сприймала як погрози пов`язані з її громадською діяльністю.

Як зазначається прокурором, під час досудового розслідування неодноразово надавались доручення, в порядку ст. 40-1 КПК України, оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження очевидців події та особи причетної до вчиненого правопорушення. Однак, під час виконання доручень дізнавача, оперативним підрозділом встановити свідків події та особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не вдалося.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 350 КК України відноситься до кримінальних проступків. Згідно з положеннями ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 350 КК України, становить три роки. За таких обставин, станом на 13.09.2023 у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ході досудового розслідування встановлена не була.

Так, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення.

Слід зауважити, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлено ст. 49 КК України, якою передбачено порядок перебігу строку давності, правові підстави для його зупинення та переривання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які застосовано судом першої інстанції в обгрунтування оскаржуваного судового рішення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для закриття кримінального провадження за підставами, передбаченими ст. 49 КК України, необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певне кримінальне правопорушення. Тобто закриття кримінального провадження з цих підстав можливе виключно щодо конкретної особи із з`ясуванням її згоди на закриття кримінального провадження з цих підстав.

У випадку, коли особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, застосовуються положення ч. 2 ст. 49 КК України, за якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Таким чином, при наявності даних про те, що в даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно закрив дане кримінальне провадження, посилаючись на п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведені норми права, та допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такі порушення істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги та, з урахуванням загальних засад кримінального провадження вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, з поверненням матеріалів кримінального органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0001117 від 12.09.2020 повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4