Справа № 302/1308/24
Провадження № 1-кс/302/258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозянський Міжгірського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000060 від 15 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий СВ зазначає, що 04.11.2000 біля 00:00 години, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно викрали з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , хвойні обрізні дошки в кількості 29 штук довжиною 6 метрів, шириною 0,15 метра та товщиною 0,025 метра кожна, загальною кубомасою 0,6525 метрів кубічних та вартістю 275 гривень за 1 метр кубічний, які належали на праві приватної власності громадянці ОСОБА_8 , чим самим заподіяли останній матеріальну шкоду на загальну суму 179,44 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - частиною 2 статті 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 , якому 15.05.2013 повідомлено про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом підозрюваного ОСОБА_5

01.06.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000060 від 15.01.2013 зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук, оскільки останній ігнорує явку до слідчого, не з`являвся і не повідомив про місце перебування, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі ухиляється від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від слідства та суду.

Окрім того, 09.09.2024 слідчим внесено клопотання до Міжгірського районного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, яке не розглянуто на сьогоднішній час, оскільки відсутній сам підозрюваний.

Таким чином, заступник слідчий вважає, що існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви з проханням розгляду клопотання без їх участі.

Згідно з частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, в наслідок чого потерпілому завдано матеріальну шкоду на 179,44 грн.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України рівень податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З цього виходить, що для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 січня 2024 року становить 1514 грн (50% від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (3028 грн) станом на 01.01.2024).

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 6 статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, внесенні зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення несуть зміни й до законодавства України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі - Закон).

Цим Законом внесено зміни до статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» та фактично підвищена величина дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

За вказаних умов крадіжка, вчинена на суму меншу за 3028 грн, є не кримінальним, а адміністративним правопорушенням.

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 дії наразі не є кримінально карними, що, у свою чергу виключає його кримінальне переслідування та застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 131, 188-190, 372, 376 КПК України, статтями 3, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000060 від 15 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1