Провадження № 1-кп/761/937/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003842, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панченково Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-29.02.2024 вироком Київського апеляційного суду за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті ОСОБА_4 02.05.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», вартістю 674 грн. 35 коп., який належить ОСОБА_5 .

Так, 02.05.2020 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля магазину побачив невідомого йому раніше чоловіка, яким у подальшому виявися ОСОБА_5 та вирішив познайомитися з останнім, з метою подальшого спільного вживання спиртних напоїв. Під час вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону останнього, який він помітив під час розпиття напоїв.

Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 02.05.2020, приблизно о 17 год. 20 хв., запропонував ОСОБА_5 , пройтись у інше місце, ан що останній погодився та зайшовши за кіоск, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою: 02.05.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 674 грн. 35 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , розпрощався з ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Так, в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 4792 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом права заперечувати проти закриття кримінального провадження, надав згоду на закриття кримінального проводження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 02.05.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), на загальну суму 674 грн. 35 коп.

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 - встановлений в розмірі 2102 грн.

Відтак, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) на суму 674 грн. 35 коп. що є значно меншим ніж 2102 грн., відтак його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Таким чином, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 395, 4792 КПК України, ст. 5 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003842 від 04.05.2020 - закрити на підставі п .41 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи № 13-1/1151 від 11.06.2020 у розмірі 653 грн. 80 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», чорного кольору з тріщиною на екрані, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1