Провадження № 1-кп/932/661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000154 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та об`єднати з наявним кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 .

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, розмір застави залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив суд об`єднати цю справу з уже наявною в провадженні суду справою відносно нього.

Заперечував проти клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики не доведені. При цьому обвинувачений запевнив, що в нього немає наміру переховуватися від суду, також він буде з`являтися у кожне судове засідання, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та нагороди.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000154 стосовно ОСОБА_4 , суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 03 грудня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає,судовий розгляд не розпочатий, письмові докази не дослідженні, свідки та потерпілий не допитані.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, дитину, позитивні характеристики, суд не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2024 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Крім того, відповідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому суд вважає необхідним об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальну справу

№932/10140/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінальну справу № 932/6067/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 314-315, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 15 год. 40 хв. 03 грудня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра .

Об?єднати в одне провадження матеріали кримінальної справи № 932/10140/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінальну справу № 932/6067/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України присвоївши йому єдиний номер № 932/6067/24, провадження

№ 1-кп/932/435/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1