Провадження № 11-сс/4823/421/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002371 від 15.12.2020. Слідчий суддя зазначив, що відсутність доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на її оскарження, позбавляє можливості визначитися з перебігом строку на її оскарження та дійти висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки скарга ним була подана у строк, визначений КПК України, а копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження була отримана його представником - адвокатом ОСОБА_7 , повноваження якого підтверджуються документально.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Чернігівського районного управління поліції від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0002371 від 15.12.2020, в якій зазначає, що вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження він не отримував. Також додав фотокопію оскаржуваної постанови від 28.12.2023 та окремо долучив фотокопію останньої сторінки цієї постанови із рукописним текстом, який містить додаткову інформацію про ознайомлення з постановою та отримання її копії 12.09.2024 його представником.

Водночас, як правильно встановлено слідчим суддею, відсутність доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження позбавляє можливості визначитися з перебігом строку на її оскарження. Саме лише повідомлення ОСОБА_8 про неотримання оскаржуваної постанови не може слугувати належним доказом підтвердження цього факту.

Відсутня така інформація і в поданій ОСОБА_8 апеляційній скарзі. А зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді майже через рік після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що ОСОБА_8 регулярно цікавився результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження, йому повідомлялось про прийняте дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, з приводу якого він неодноразово звертався до прокуратури з проханням провести ті чи інші слідчі дії. Також протягом 2024 року ОСОБА_8 оскаржував до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова бездіяльність дізнавача у цьому кримінальному провадженні щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки з її змісту вбачається недотримання скаржником строків подачі скарги, передбачених ч.1 ст.304 КПК України. При цьому ОСОБА_8 не порушував питання про поновлення строку на оскарження рішення дізнавача, а слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не зайде підстав для його поновлення.

Відтак, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4