ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2813/24 Справа № 185/3190/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000326 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 09.11.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт; - 26.12.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.198, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуті покарання за вироками Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 року та 26.12.2023 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання за ч.1 ст.71 КК України змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

21.10.2024 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_7 надійшли свідоцтво про смерть ОСОБА_8 та заява потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг прокурора та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

21.10.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшло свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на принцип верховенства права та інші засади кримінального провадження, апеляційне провадження не може бути закрито, а підлягає продовженню у випадках, якщо з урахуванням меж перегляду судом апеляційної інстанції, визначених ст. 404 КПК України, його здійснення буде необхідним з метою реабілітації обвинуваченого, який помер, або з метою захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

У своїй заяві бабуся померлого потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що вона не бажає здійснення подальшого апеляційного розгляду для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також з матеріалів провадження вбачається, що після смерті ОСОБА_8 інші близькі родичі чи члени його сім`ї не зверталися із заявами про розгляд кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з необхідністю його реабілітації, а тому підстави для продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації померлого відсутні.

Враховуючи, що заяви щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, в апеляційній скарзі прокурора ставилось питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проти чого не заперечував сам обвинувачений, що підтверджується його заявою від 04.09.2024 року (а.п.140), а в апеляційній скарзі захисника ставилось питання щодо пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, та на день слухання кримінального провадження вирок суду щодо померлого не набрав законної сили, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 417 КПК України, скасовує вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 і закриває кримінальне провадження № 0000326 щодо ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 407, ст. 417, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000326 щодо ОСОБА_8 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4