Справа № 456/3935/15-к
Провадження № 1-кс/456/1042/2024
УХВАЛА

слідчого судді

19 вересня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 та процесуальних прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,-

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликаються на те, що за результатами необ`єктивного проведення досудового розслідування слідча Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні склала та видала Постанову від 04.07.2024 року про відмову у задоволенні її клопотання, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, з підстав проведення досудового розслідування у частині використання договору купівлі- продажу квартири з підробленим у ньому підписом. Оскільки, вказані дані є надуманими слідчою задля завуалювання тяжкого злочину, то вона оскаржила Постанову до процесуального прокурора. Процесуальний прокурор ОСОБА_7 , яка в продовж багатьох років залучена до даного кримінального провадження, достеменно володіючи всією інформацією у даному кримінальному провадженні, прийняла рішення у вигляді листа № 05-44-6-21 від 08.08.2024 року у якому вказала, цитує: «Так, вивченням матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП від 04.07.2024 року у ході розгляду звернень (скарг) встановлено, що підстав для її скасування немає». Тобто, прийнятим рішенням слідчою ОСОБА_4 з яким погодилась процесуальний прокурор ОСОБА_7 , останні практично самоусунулись від проведення досудового розслідування, діючи у користь третіх осіб, які фактично підробленням підпису у договорі купівлі-продажу квартири та його використанням розпочали реалізацію надуманого ними тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

На її клопотання інша слідча ОСОБА_8 прийняла постанову від 08.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Зокрема , слідча ОСОБА_9 у постанові вказує , що , цитує : «Розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_3 , орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане клопотання не може бути задоволене у зв`язку з відсутністю в ньому інформації`про рішення з приводу якого потерпіла просить організувати експертизу». Процесуальний прокурор ОСОБА_10 , як і попередній прокурор ОСОБА_7 , у наслідок неналежного виконання службових обов`язків, назвавши її скаргу на Постанову «Зверненням», не поцікавившись чи є у матеріалах кримінального провадження рішення суду з підстав використання договору купівлі-продажу квартири з підробленим у ньому підписом, прийняв рішення у вигляді листа за № 1457/05-6-21 від 06.09.2024 року, яким також відмовив у скасуванні незаконної Постанови чим, фактично штучно припинили проведення досудового розслідування у частині використання договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2004 року з підробленим у ньому підписом, що має вагоме значення у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурор ОСОБА_7 яка тривалий час здійснювала і надалі здійснює нагляд за дотриманням слідчими законів, діючи у користь осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не звертала уваги , що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні проводилось за надуманою слідством фабулою, про що не було заявлено. Прокурор ОСОБА_7 неодноразово, надаючи вказівки слідчому, взагалі не цікавилась, що останній їх роками не виконував та не здійснювала жодного реагування на невиконання слідчим вказівок прокурора чим сприяла штучному затягуванню досудового розслідування.

Вважає дії слідчої ОСОБА_4 та процесуальних прокурорів - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 умисними, оскільки останні працюють за фахом юридичної справи і добре розрізнять положення частин закону, однак, прийняттям та погодженням процесуального рішення штучно відмовились від проведення досудового розслідування з підстав використання підробленого документу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, просить її задовольнити та долучила письмові пояснення до заяви, в яких зазначила, що слідчою ОСОБА_4 та прокурорами ОСОБА_7 і ОСОБА_11 порушено вимоги ст.ст. 2,7,9,36,91 КПК України, тобто, неналежно виконано службові обов`язки: не виконано завдання кримінального провадження; не дотримано загальних засад кримінального провадження; не додержано вимог Конституції та КПК України ; не дотримано вимог ст. 36 КПК України щодо скасування незаконних рішень, прийнятих слідчими; не дотримано вимог ст. 91 КПК України , зокрема у ч.2 , яка передбачає, що : «Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження».

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки в ній не зазначені підстави для відводу прокурора та слідчого, наведені в ст.77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність осіб, яким заявлено відвід, а саме прокурора ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_4 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявниці, прокурора ОСОБА_5 , вивчивши аргументи, викладені у заяві, дослідивши додані документи, суд доходить такого висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого та прокурорів. У заяві не вказано жодної із зазначених у ст.77 КПК України обставин для їх відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість прокурорів і слідчої у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурором у порядку ст. 36 КПК України було надано слідчому ряд вказівок, направлених на повне та всебічне здійснення досудового розслідування. Зазначені дії прокурора свідчать про те, що нею вживаються заходи контролю, якими вона наділена кримінально-процесуальним законом, для забезпечення повного, всебічного здійснення досудового розслідування, тому заява задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки наведені в заяві підстави відводу прокурорів і слідчої як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, які не підтверджені будь-якими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2024 о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1