Справа № 953/6869/24
н/п 1-кп/953/974/24
"30" жовтня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Овяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 призначено судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, адвокат зазначив, що прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою на теперішній час, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку виконання обов`язків.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжних заходів, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.09.2024 включно залишивши без змін раніше визначений розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків; продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 01.10.2024 включно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.11.2024; продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 09.11.2024 включно.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Овяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані про осіб обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 гр. (3028 гр. х 300 = 908400 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_11 .
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
Крім того, суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 182 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя продовжує строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024, відносно ОСОБА_7 на 2 (два) місяці, тобто до 30.12.2024 включно.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно, із визначенням застави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2024, на 2 (два) місяці, тобто до 30.12.2024 включно, а саме: 1) прибувати за першим викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_3 , 85, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Встановити строк дії ухвали з 30 жовтня 2024 року до 30 грудня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення кожному ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1