СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7971/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги № 3/7 від 03.07.2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати керівника Київської міської прокуратури вищого рівня, або іншого прокурора Київської міської прокуратури без передоручень розглянути скаргу по суті № 3/7 від 03.07.2024 року в порядку ст. 308 КПК України:

-об`єктивно, всебічно у визначений законом строк розглянути викладені у скарзі факти та обставини особисто прокурором Київської міської прокуратури;

-визнати незаконною бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, пов`язану з не розглядом по суті поставлених питань у скарзі в порядку ст. 308 КПК України № 22/01 від 22.01.2024 р.;

-особисто прокурору Київської міської прокуратури вищого рівня розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України № 22/01 від 22.01.2024 року, та за наслідками ї розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення;

-встановити строк проведення слідчим, прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 , та слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП - ОСОБА_6 , процесуальний строк в один місяць для закінчення проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000881;

-перевірити які процесуальні рішення прийнятті на підставі листа ГУ НП у м. Києві від 05.10.2023 року № 24137/125/23/1/04-2023 лист щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 року та прийнятті кінцевого процесуального рішення згідно з вимог КПК України у стислі строки.

В обґрунтування скарги адвокатка ОСОБА_3 зазначає, що вона 03.07.2024 звернулась зі скаргою № 3/7 до Київської міської прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність прокуратури Святошинської окружної прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження № 0000881 щодо недотримання розумних строків, до керівника Київської міської прокуратури.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 здійснюється з 2020 року (4 роки) слідчим ОСОБА_7 , якого було притягнуто неодноразово (більше 3 разів) до дисциплінарної відповідальності за неналежне здійснення своїх обов`язків у даному кримінальному провадженні та надано керівництвом ГУ НП у місті Києві строки для прийняття кінцевого рішення. Адвокатка зазначила у скарзі що, неодноразово зверталася до Святошинської окружної прокуратури м. Києва щодо здійснення належного процесуального керівництва прокурором - ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, щодо неефективного та з порушенням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000881.

Станом на день подання скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше чотирьох років.

Відповідно до, отриманої відповіді № 09/2-6827вих-24 від 12.07.2024 року від Київської міської прокуратури, що отримано 01.11.2024 року на скаргу вбачається що, дана скарга розглянута не уповноваженою особою, а саме не прокурором вищого рівня.

Так, відповідь на скаргу надана заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення - ОСОБА_8 , що є неуповноваженою особою.

У зв`язку з тим що, адвокат звертався до керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва, щодо порушення прокурором - ОСОБА_5 , неефективності досудового розслідування, а відповіді надавались не по суті скарги, то таку скаргу було скеровано до прокурора вищого рівня - Київської міської прокуратури.

У судове засідання адвокатка ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Слідчий або інша уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в місті Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

03.07.2024 адвокатка ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Київської міської прокуратури зі скаргою № 3/7 на бездіяльність прокуратури Святошинської окружної прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження № 0000881 щодо недотримання розумних строків, до керівника Київської міської прокуратури.

01.11.2024 представник скаржника отримала відповідь № 09/2-6827вих-24 від 12.07.2024 року від Київської міської прокуратури.

У відповіді заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення - ОСОБА_8 зазначив «оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000881 здійснюється групою прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва, прокурорами вищого рівня відповідно до абз.4 ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратури» для процесуальних керівників є керівник Святошинської окружної прокуратури м. Києва, його перший заступник та заступники відповідно до розподілу обов`язків».

Згідно з ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня для керівника окружної прокуратури є його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Отже, прокурором вищого рівня для керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва є керівник Київської міської прокуратури.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання керівника Київської міської прокуратури вищого рівня, або іншого прокурора Київської міської прокуратури розглянути скаргу по суті № 3/7 від 03.07.2024 року в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведена норма дозволяє дійти висновку, що вимоги адвокатки щодо: 1) визнання незаконною бездіяльності прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва, пов`язану з не розглядом по суті поставлених питань у скарзі в порядку ст. 308 КПК України № 22/01 від 22.01.2024 р. не підлягає задоволенню, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Вимоги адвокатки щодо перевірки, які процесуальні рішення прийнятті на підставі листа щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 01.10.2020 року та прийнятті кінцевого процесуального рішення згідно з вимог КПК України у стислі строки та встановлення процесуального строку для закінчення проведення досудового розслідування слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вони можуть бути вчинені після виконання основного зобов`язання за цією скаргою.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги № 3/7 від 03.07.2024 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Київської міської прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків розглянути скаргу № 3/7 від 03.07.2024 року, подану в порядку ст. 308 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 листопада 2024 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1