Провадження №1-кс/369/3266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень.

Як на підставу звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що 28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було здійснено виклик на спецлінію «102» слідчо-оперативної групи щодо проникнення невідомої особи до власності співвласників багатоквартирного житлового будинку, зокрема до щитової де знаходяться лічильники, крани на воду та водопостачання.

Скаржник вказала, що невідомою особою було викладено трубку, яка з`єднується з фільтром грубої очистки, у зв`язку з чим працівниками ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована Бучанським РУП ГУНП в Київській області за № 7148 від 28 жовтня 2024 року.

Однак, відомості до ЄРДР по даній заяві станом на день звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою внесені не були.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати відповідальну особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, про виконання судового рішення Бучанським РУП ГУНП в Київській області в обов`язковому порядку повідомити суд.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. При цьому через канцелярію суду подала заяву у якій просила розгляд скарги проводити без її участі та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 214 КПК України було прийнято від ОСОБА_3 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак всупереч вимогам норм КПК України відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотримався власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідальних осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, слідча суддя зазначає наступне.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, вимога зобов`язати відповідальних осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області надати заявнику витяг з ЄРДР, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Щодо задоволення вимоги заявленої ОСОБА_3 , а саме: про виконання судового рішення Бучанським РУП ГУНП в Київській області в обов`язковому порядку повідомити суд, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 534 КПК України , у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу щодо повідомлення органом, який виконує судове рішення про його виконання. При цьому суд бере до уваги, що суб`єктом виконання рішення суду є уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області, тобто працівник органу досудового розслідування уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом відомо про встановлений нормами КПК України обов`язок виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби додатково зобов`язувати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомляти про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 28 жовтня 2024 року заявою за Вх. № 7148 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4