Справа № 508/765/24
Провадження №1-кп/508/54/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.24

11.09.2024 року

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 27.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України, у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. ст. 3,28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в січні 2024 року, всупереч Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, з використанням соціальної інтернет мережі «Фейсбук» та додатку «Месенджер», ОСОБА_3 надав не встановленій досудовим розслідуванням особі, дані свого прізвища, ім`я, по батькові, дату народження, власне фото, а також зразок підпису, з метою подальшого виготовлення посвідчення водія України.

За безпосереднього пособництва ОСОБА_3 невстановленій особі, останньою у не встановлений час та місці за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, підроблено і у подальшому передано ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.01.2024 видане установою - ТСЦ 8041 яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В, С, СЕ» ОСОБА_3 та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України та яке виготовлене за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, який не використовується під час виготовлення даного виду документу.

Крім того, 26.02.2024 року приблизно о 10 годині 45 хвилині, ОСОБА_3 перебуваючи на АДРЕСА_2 , під час оформлення відносно останнього адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.01.2024 року видане установою - ТСЦ 8041, що засвідчує право на керування ним транспортним засобом, шляхом пред`явлення працівнику поліції - інспектор СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті та активному сприянні розкриттю кримінальних проступків.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводилась судово-технічна експертиза, вартість якої становить 1510 гривень 24 копійки, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, а саме залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисяч сімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави;

-за ч. 4 ст. 358 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену судово-технічну експертизу № СЕ-19/116-24/4017- ДД від 12.03.2024, в розмірі 3029,12 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 від 25.01.2024 на ім`я ОСОБА_3 з відкритою категорією «В, С, СЕ», яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1