Справа № 953/9304/24
Провадження № 1-кс/953/7473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000074 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

09.10.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстави неможливості розгляду вищезазначеного кримінального провадження, зумовленої попередньою участю у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2024, заява судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Суддя ОСОБА_3 та представник потерпілого подали заяви про розгляд питання самовідводу за їх відсутності.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

17.07.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000935 від 07.06.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно за фактом того, що 09.04.2024 за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа автоматичним повітровідвідником Spirotop AAV 1/2" 110° C/10 Bar [УКТЗЕД-7412.20.00.00], введеного в експлуатацію в новому стані в квітні 2023 року, в робочому стані, чим спричинила матеріальну шкоду.

09.10.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 80, ст. 76 КПК України заявлений самовідвід з підстави неможливості розгляду, зумовленої попередньою участю у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні судом рішення, суд вважає за можливе заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000074 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000074 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000074 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1