Справа № 183/8967/24
№ 1-кп/183/1781/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 13.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді водія відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 , в посаді водія відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , 13 серпня 2024 року близько 01 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» на еврономерах НОМЕР_3 , рухаючись по пров. Козацький в м. Новомосковськ Дніпропетровської області був зупинений старшим сержантом поліції ОСОБА_4 . Після чого працівник поліції на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонував ОСОБА_3 пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом.

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, на узбіччі дороги поблизу бул. АДРЕСА_2 на законні вимоги поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про пред`явлення документів, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ с підробленим, що у встановленому законом порядку він не здавав теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення та посвідчення на право керування транспортними засобами у ТСЦ 0541 не отримував, пред`явив працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на своє ім`я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа, тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Письмовою заявою ОСОБА_8 від 30.08.2024 року, яка складена в присутності захисника ОСОБА_9 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 України (тобто використання завідомо підробленого документа), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , за місцем служби характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, яка не є суспільно небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою від 15.08.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 13 серпня 2024 року «посвідчення водія» серії НОМЕР_4 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_10 на корить держави витрати на залучення експерта в розмірі 2650,48 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн. сорок вісім коп.).

Арешт, накладений ухвалою від 15.08.2024 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 13 серпня 2024 року «посвідчення водія» серії НОМЕР_4 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити в матеріалах судової справи;

- DVD-R диск - залишити в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1