Дата документу 04.11.2024 Справа № 332/2723/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 332/2723/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1142/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 та прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 подано апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у розгляді даного кримінального провадження і наявні обставини, які виключають їх повторну участь у ньому.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року колегією суддів, до складу якої входив в тому числі суддя ОСОБА_2 , вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінено та ухвалено вважати їх засудженими за ч. 3 ст. 368 КК України в редакції Закону від 10 листопада 2015 року № 770-VIIІ, а в решті вирок залишено без змін (т. 7, а.с. 14-42).

У подальшому, постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року вказану ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року було скасована та призначено новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції (т. 7, а.с. 209-214).

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не допускають повторної участі судді ОСОБА_2 при новому апеляційному розгляді провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області переглядала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади (ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року), а також переглядала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року), тобто також брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З цих підстав ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вже задовольнялась заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (т. 7, а.с. 225-226).

Отже, враховуючи наявність обставин, які відповідно до ст. 76 КПК України виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4