У Х В А Л А

"28" вересня 2024 р. Справа153/1603/24

Провадження1-кс/153/330/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 04 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

педагога - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ з подальшими змінами та доповненням, а також закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII з подальшими змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995 з подальшими змінами та доповненнями, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, забороняється, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою додатків «ТікТок» із акантом « ОСОБА_10 » та «Telegram» із акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювали пошук чоловіків призивного віку, яким у зв`язку із посиленням мобілізації потрібно незаконно перетнути державний кордон України.

11 вересня 2024 року за допомогою вище вказаних додатків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підшукали особу ОСОБА_11 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску. При спілкуванні із ОСОБА_11 в додатку «Telegram», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомили, що послуги по організації незаконного переправлення через державний кордон України, будуть коштувати 5100 доларів США, на що ОСОБА_11 погодився.

Після згоди ОСОБА_11 на незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою месенджера «Telegram» проконсультували ОСОБА_11 про порядок і умови незаконного переправлення через державний кордон України, провели йому інструктаж та надали вказівку їхати до смт.Томашпіль Тульчинського району Вінницької області. 26.09.2024 в після обідній час, по прибуттю ОСОБА_11 до смт.Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із залученням сторонніх осіб, організували проїзд ОСОБА_11 в об`їзд блок постів в АДРЕСА_1 , звідки останній мав перетинати державний кордон України в напрямку Республіки Молдова. В той час, коли ОСОБА_11 знаходився в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за грошову винагороду в сумі 200 доларів США, залучили до незаконного переправлення через державний кордон України, ОСОБА_12 , який в подальшому відвів ОСОБА_11 до річки Дністер. Біля річки Дністер в м.Ямпіль Вінницької області ОСОБА_12 вказав ОСОБА_11 напрямок перетину державного кордону та о 20:07 годині отримав від останнього грошові кошти в сумі 5100 доларів США, в якості оплати за незаконне переправлення через державний кордон України, які в подальшому мав передати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . До моменту передачі грошових коштів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є суб`єктом даного кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було виявлено працівниками поліції та припинено їх протиправну діяльність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

26 вересня 2024 року о 21.45 год. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

27 вересня 2024 року о 21.10 год. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення від 18.09.2024; протоколом огляду предмета за участі ОСОБА_11 від 18.09.2024; протоколами допиту свідків; Протоколом огляду місцевості за участі ОСОБА_13 від 26.09.2024; Протоколом огляду за участі ОСОБА_14 від 27.09.2024; Протоколом допиту малолітнього свідка від 27.09.2024.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В зв`язку з викладеним є достатні підстави вважати, що такі запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.3 (незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні), ніж як домашній арешт.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 20:00 год. по 07:00 год. строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника та педагога, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують дану міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчиненого правопорушення, знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків вказаних у даному кримінальному провадженні та може незаконно перешкоджати встановленню інших можливих свідків та інших співучасників даного злочину, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані із домашнім арештом, та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені ст.178 КПК України слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Зокрема, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. Крім того, на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Крім того, ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є домашній арешт.

Крім іншого, слідчим суддею прийнято до уваги те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , яка хворіє.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із арештом, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,194,195,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 04 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,- задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 20:00 год. по 07:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- Утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ;

- Здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1