У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6704/20

№ 1-кп/183/325/24

31 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000199 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи мотивуючи його тим, що у зв`язку з показаннями, наданими представником потерпілого та свідками по справі, з`ясувалося, що викрадений САК перебував в непрацюючому стані на протязі останніх 10-15 років. Зі всіх допитаних у судовому засіданні працюючим цей САК ніхто не бачив. А у висновку експерта, долученому до матеріалів кримінального провадження, зазначено, що САК на момент вчинення кримінального правопорушення використовувався за цільовим призначенням, що не відповідає дійсності та відрізняється від показань свідків та представника потерпілого. В зв`язку з цим вважає, що експерт використав при проведені експертизи невірні дані. Просив провести повторну судово-товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості САК АДБ 3122У1 з урахуванням показань свідків та представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до показань представника потерпілого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні 08.02.2024 року, останній зокрема, пояснив, що САК, викрадення якого інкримінується обвинуваченим, був в технічно несправному стані, а саме на ньому був відсутній акумулятор, стартер, проводи високої напруги з клемами та комплектуючі деталі.

Згідно ату обстеження технічного стану об`єкту основних засобів, був обстежений САК у якого були відсутні: акумулятор; стартер; свічі запалювання; бронепровода з кришкою трамплера; проводи високої напруги з клемами (т.1 а.с.180).

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенніповторної судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне запитання: Яку вартість складав зварювальний агрегат «САК АДБ-3122У1» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 30.08.2020 року з урахуванням його стану, а саме відсутності деталей і механізмів: акумулятору, стартеру, свічок запалювання, бронепроводів з кришкою трамплера, проводів високої напруги з клемами?

Проведення повторної судово-товарознавчої експертизи необхідно доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз,розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз,розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експерта поставити питання:

Яку вартість складав зварювальний агрегат «САК АДБ-3122У1» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 30.08.2020 року з урахуванням його стану, а саме відсутності деталей і механізмів: акумулятору, стартеру, свічок запалювання, бронепроводів з кришкою трамплера, проводів високої напруги з клемами?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Повний текст ухвали оголошено 05 листопада 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1