Справа № 930/2393/24
Провадження № 1-кс/930/528/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КПК України.

25.09.2024 під час судового засідання захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_8 , вказаний відвід мотивований тим, що в сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчої судді, у зв`язку з тим, що нею на думку захисту безпідставно було допущено до участі в судовому засіданні представника потерпілої.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , заявлений захисником відвід підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав. Одночасно з цим, 26.09.2024 на електронну адресу суду від захисника надійшло пояснення, відносно заявленого відводу, відповідно до яких, сторона захисту вважає, що суд незаконно залучив у судовий процес з розгляду клопотання прокурора адвоката, яка надала в суд повноваження на представництво потерпілих і яка з початку своєї промови просила суд арештувати підозрюваного, при цьому посилаючись на матеріали кримінального провадження, які стороні захисту на цьому етапі ще не були відкриті. Така поведінка суду є упередженою стосовно підозрюваного, а відтак відвід судді ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчої судді.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення вказаного відводу, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, пояснила, що відвід не обґрунтований, адже потерпілі мають право на представника та мають право брати участь у досудовому розслідуванні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч. 5 ст.80 КПК України.

Однак ні в усній заяві, ні в письмових поясненнях, сторона захисту, не надала суду будь-яких фактичних даних, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчої судді ОСОБА_8 під час розгляду вказаного клопотання. Всі доводи про необхідність відводу слідчої судді, зводяться до незгоди сторони захисту з допущенням до участі у справі представника потерпілої та незгоди з поясненнями, які надавала представник потерпілого.

Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, для відводу слідчої судді, а незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчої судді під час розгляду справив можуть бути предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з викладеним, заява захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 у справі № 930/2393/24, по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1