Справа № 355/2062/24
Провадження № 1-кс/355/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002430 від 23 жовтня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, із профільною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002430 від 23 жовтня 2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ..

У своєму клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 22 жовтня 2024 року близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

-«водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

рухаючись по вулиці Грушевського в с. Коржі Броварського району Київської області, в напрямку до провулку Шкільного, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

-«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

проїжджаючи ділянку дороги за 100 метрів до будинку АДРЕСА_2 , допустив виїзд на праве відносно напрямку його руху узбіччя, чим порушив п. 1.10 термін «Узбіччя» Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що

-« узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими правилами».

внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час рухався по узбіччю в попутному йому напрямку.

У наслідок порушень ОСОБА_4 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б», п. 1.10 термін «Узбіччя» Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, рваної рани нижньої кінцівки, перелому правої ключиці, перелому відростка правої лопатки, пневмотораксу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б», п. 1.10 термін «Узбіччя» Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке йому загрожує у разі визнання його винним до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з отриманням копій матеріалів кримінального провадження, доданих в обґрунтування вказаного клопотання стали відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому він матиме можливість незаконно впливати на останніх які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному провадженню досудового розслідування.

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби .

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав, підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 жовтня 2024 року про внесення відомості про кримінальне провадження за №0002430 за яким розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 286-1 КК України щодо наїзду ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , якому завдано тілесні ушкодження; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 22 жовтня 2024 року за яким повідомлено про наїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 на ОСОБА_7 ; довідку КНП ББЛІЛ від 22 жовтня 2024 року №1779 про надання медичної допомоги ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 13 жовтня 2024 року за яким о 10 год. 20 хв. проведено огляд місця події по АДРЕСА_3 , за яким виявлено пошкодження транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2108 номерний знак НОМЕР_2 ; протокол огляду та затримання транспортного засобу ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 , за яким виявлено зовнішні пошкодження; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23 жовтня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_8 ..

Слідчим вказані підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке йому загрожує у разі визнання його винним до 3 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з отриманням копій матеріалів кримінального провадження, доданих в обґрунтування вказаного клопотання стали відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому він матиме можливість незаконно впливати на останніх які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному провадженню досудового розслідування.

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази а також наведені ризики досудовим слідством слід прийти до висновку, що дійсно маються підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286-1 КК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 181 КПК України слід, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 ..Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,184,193-194,196,309,369,372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися з місця обрання ОСОБА_4 домашнього арешту без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду смт. Баришівка Броварського району Київської області.

Контроль за виконання ухвали суду про домашній арешт ОСОБА_4 покласти на ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1