Справа № 675/1158/23
Провадження № 1-в/675/8/2024
У Х В А Л А

"25" листопада 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк попереднього ув`язнення затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 03 серпня 2011 року по 12 червня 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 раніше був засуджений один раз до позбавлення волі.

Початок строку 03 серпня 2011 року.

Кінець строку 24 вересня 2023 року.

Адміністрація установи звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, у минулому був засуджений один раз до позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин, за час відбування покарання його поведінка свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення і те, що засуджений залишається небезпечним для суспільства, а тому після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 підлягає адміністративному нагляду.

Представник установи ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 вибув до с. Пуленці Лубненського району Полтавської області, виявив бажання приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області. Ізяславським районним судом Хмельницької області при призначенні судового розгляду постійно виносились ухвали про проведення відеоконференції з вказаним судом. На 25 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин була винесена ухвала про відеоконференцію 14 листопада 2024 року та заброньований майданчик. Однак за повідомленням відповідних працівників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 25 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не з`явився. Повітряної тривоги або інших виключних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_6 перебувати у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на час розгляду подання не було. Суд зауважує, що це не перша неявка ОСОБА_6 у судове засідання, при цьому ОСОБА_6 зі змістом подання ознайомлений, власну позицію щодо подання висловив, інтереси ОСОБА_6 захищає адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши доводи представника установи, думку засудженого, висловлену у попередніх судових засіданнях, позицію захисника, висновок прокурора, перевіривши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_6 та його медичної картки № 331, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 відбувавав покарання у виді позбавлення волі у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» за вчинення особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений один раз до позбавлення волі за умисні злочини.

Відповідно до наданої адміністрацією установи характеристики ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, характеризується негативно, за час відбування покарання допустив 68 порушень вимог режиму відбування покарання, за що 68 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, на момент звільнення ОСОБА_6 допустив 70 порушень вимог режиму відбування покарання, за що 70 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, 20 стягнень не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, допускав порушення режиму відбування покарання як у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», так і у Шепетівській виправній колонії (№ 98), не заохочувався, не працевлаштований, систематично допускав конфлікти з іншими засудженими, агресивно реагував на критику на свою адресу, свідомо не виконував передбачені законом вимоги персоналу установи, спальне місце та приліжкову тумбочку утримував в чистоті та порядку, мав охайний зовнішній вигляд, дбайливо ставився до майна установи і предметів, якими користувався при виконанні дорученої роботи, здійснював за ними належний догляд, використовував тільки за призначенням, підтримував зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, приймав участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Підготовка до звільнення», «Духовне відродження». У застосуванні заохочувальних норм ОСОБА_6 було відмовлено як відповідною комісією державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», так і відповідною комісією державної установи «Покровська виправна колонія (№17)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 засуджений два рази до позбавлення волі за умисні злочини, поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а тому щодо нього слід встановити адміністративний нагляд.

Визначаючи термін адміністративного нагляду, суд приймає до уваги визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» мінімальний та максимальний терміни нагляду, вищенаведені дані, що характеризують засудженого.

Визначаючи перелік обмежень, які доцільно застосувати до ОСОБА_6 , що визначені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд приймає до уваги кількість судимостей ОСОБА_6 , обставини, за яких були вчинені злочини, характеризуючи засудженого обставини.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 24 місяці і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

3) з`являтись у Національну поліцію за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються Національною поліцією);

4) заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1