Справа № 442/7769/24
Провадження № 1-кс/442/1438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000962, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.09.2024 о 17:25 год. шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на АДРЕСА_1 , та таємно викрала електровелосипед червоного кольору LYZ 046, RED 350 W, вартістю 35000 грн.

17.09.2024 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м.Дрогобича, в якій добровільно видав працівникам поліції електровелосипед червоного кольору LYZ 046, RED 350 W.

Цього ж дня проведено огляд предмета в службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було вилучено: електровелосипед червоного кольору LYZ 046, RED 350 W, з наявними надписами «JioBao», на який прикріплено бірку з підписами учасників слідчої дії.

Враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, просить суд задоволити клопотання про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 17.09.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000962, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 17.09.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000962 від 17.09.2024 визнано речовим доказом: електровелосипед червоного кольору LYZ 046, RED 350 W з наявними надписами «JioBao», на яку прикріплено бірку з підписами учасників слідчої дії, виданий 17.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, щослідчим доведено правову підставу для арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на електровелосипед буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження права на відчуження та розпорядження майном - електровелосипедом є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевказане, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучене майно та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000962 від 17.09.2024: електровелосипед червоного кольору LYZ 046, RED 350 W, з наявними надписами «JioBao», на яку прикріплено бірку з підписами учасників слідчої дії, виданий 17.09.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити. Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказане майно для користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1