Справа № 646/218/23
№ провадження 1-кс/646/2373/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у рамках кримінального провадження №0000701 від 04.08.2022, що полягає у нерозгляді клопотання від 07.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність процесуального керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 2,9,28,36,110,220 КПК України про встановлення відсутності заяви від 28.05.2022 в матеріалах кримінального провадження №0000701 від 04.08.2022. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022. 07.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про проведення та встановлення факту відсутності в матеріалах кримінального провадження №0000701 від 04.08.2022 заяви від 28.05.2022. 15.08.2024 ОСОБА_4 отримав у відповідь на своє клопотання лист №54-2753-22 від 09.08.2024 за підписом заступника керівника окружної прокуратури про те, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області письмове звернення від 28.05.2022 про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення не надходило. ОСОБА_4 вважає, що процесуальним керівником було неналежно розглянуто його клопотання від 07.08.2024 без дотримання ст.ст.110,220 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_4 був змушений звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, зазначив, що ним неодноразово подавалися клопотання відносно його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022, зокрема, до процесуального керівника, але відповідно ст.ст.110, 220 КПК України вони розглянуті не були. На підтвердження доводів скарги ОСОБА_4 долучив до скарги талон-повідомлення Єдиного обліку №193727 від 28.05.2022 про прийняття його заяви до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_4 була надана відповідь на його клопотання за підписом заступника керівника окружної прокуратури, на підтвердження чого надав копію відповіді №54-111-4242ВИХ-24 від 16.08.2024. ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчиий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржувана заявником бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Встановлено, що у провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000701 від 04.08.2022. ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022 здійснюється прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

07.08.2024 ОСОБА_4 на ім`я процесуального керівника та керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №000701 від 04.08.2022 подано клопотання, відповідно до якого він просить надати письмову відповідь в нерозгляді прокурором його скарги від 09.02.2023 щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження №000701 від 04.08.2022 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2022.

Листом №54-2753-22 від 09.08.2024 ОСОБА_4 зі підписом заступника керівника окружної прокуратури була надана відповідь, що його звернення від 09.02.2023 було розглянуто та надана відповідь №54-109-806вих-23 від 15.02.2023, тому залишення без розгляду звернення ОСОБА_4 від 09.02.2023 не знайшло свого підтвердження, також повідомлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області письмове звернення від 28.05.2022 про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення не надходило.

Водночас ОСОБА_4 долучив до матеріалів скарги талон-повідомлення Єдиного обліку №193727 від 28.05.2022 про прийняття його заяви до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як передбачено ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Призначення та заміна прокурора регулюється ст.37 КПК України, відповідно до якої прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Крім того, відповідно до п. 11.11. Наказу Офісу Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства: у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним.

Відповідно до п. 22 цього Наказу старшим прокурорам груп прокурорів відповідно до вимог законодавства: організовувати та координувати діяльність прокурорів групи, узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження. (22.1).

Так, прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду процесуальним керівником клопотання ОСОБА_4 від 07.08.2024.

Згідно з приписами ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Вимоги до форми постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна, зокрема, зміст прийнятого процесуального рішення.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова клопотання ОСОБА_4 по суті не розглянуто, у спосіб встановлений чинним законодавством, та у межах його повноважень, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, вчинити певну дію, а саме: розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді такої скарги зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, зокрема, розглянути клопотання, але рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач, прокурор самостійно.

Таким чином, вимога скарги в частині визнання бездіяльності процесуального керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 2,9,28,36,110,220 КПК України про встановлення відсутності заяви від 28.05.2022 в матеріалах кримінального провадження №0000701 від 04.08.2022 задоволенню не підлягає за відсутності відповідних підстав, визначених ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова у рамках кримінального провадження №0000701 від 04.08.2022, що полягає у нерозгляді клопотання від 07.08.2024 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000701 від 04.08.2022 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.08.2024, у строк та у порядку встановленому ст.220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1