ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9321/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/83/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 р. колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0001448 від 22 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді комірника в ТОВ «Бфі Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язано ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 22 жовтня 2021 року о 07 годині 42 хвилини водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Живова у напрямку від перехрестя із вул. Шептицького до перехрестя із вул. Перля, що в м. Тернопіль. Наближаючись до ділянки автодороги навпроти ТЦ «Rich Таun» що за адресою вул. Живова, 9 м. Тернопіль.

В цей час проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , переходив пішохід ОСОБА_9 .

У свою чергу водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив неуважність, та при виявленні перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме пішохода ОСОБА_9 , та передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на нього.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом над твердою мозковою оболонкою потиличної частини та під павутинну мозкову оболонку потиличної частини лівої півкуль головного мозку, яка супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною кваліфікацією - середнього ступеня); після травматичний середній отит; із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови були відміченні «осаднення» лобової та скроневих ділянок, «забої м`яких тканин голови», закриту травму тазової ділянки справа у вигляді переломів крижової, лобкової та сідничної кісток і гематоми м`яких тканин в ділянці затульного м`яза та зовнішніх ушкоджень - «гематома та осадження»; із зовнішніх ушкоджень в медичній карті у ОСОБА_9 також відміченні «забої м`яких тканин тулуба, кінцівок», садна кистей рук та ділянки правого колінного суглоба.

Виявленні у ОСОБА_9 , тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Порушення водієм автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а також дослідити відеозапис «ch07_4202.mp4», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7GB/120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: « НОМЕР_2 ».

Вказані вимоги мотивує тим, що вирок суду ухвалений із істотними порушеннями і викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час огляду у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження вбачається, що на момент переходу проїзної частини пішоходом ОСОБА_9 21.10.2021 року, відсутній автобус, із-за задньої частини якого мав виходити потерпілий ОСОБА_9 , про який згадує у своєму висновку №СЕ-19/120-22/3930-ІТ від 25 квітня 2022 року та під час допиту в суді експерт ОСОБА_10 . Вказаний автобус проїхав у попутному напрямку з рухом автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , ще до того як на проїзну частину дороги ступив пішохід ОСОБА_9 і відповідно не може братися за основу як момент небезпеки для водія ОСОБА_7 .

Таким чином слідчий ОСОБА_11 при винесенні постанови про призначення судової-автотехнічної еспертизи, яку проводив експерт ОСОБА_10 невірно та безпідставно зазначив у вихідних даних (пункт 5), що небезпека для руху водію автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 виникає з моменту появи пішохода на проїзній частині дороги із-за корпусу автобуса, білого кольору. З цього моменту пішохід перебував в полі зору водія автомобіля «Toyota Саmrу» та рухався 4,74... 5,60 с, з найбільш ймовірним: 5,17 с.

Вважає, що судом необґрунтовано не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_12 №063-22 від 30 вересня 2022 року, а також висновок експерта ОСОБА_13 №423/22-22 від 15 червня 2022 року, що повністю спростовують висновок експерта ОСОБА_10 .

Вказавши, що в експертній практиці різних науково-дослідних експертних установ немає єдиної методики у встановленні моменту виникнення небезпеки, оскільки відсутні чіткі критерії для його визначення, суд по суті перебрав на себе повноваження експерта, замість того щоб усунути вказані розбіжності щодо висновків, призначивши іншу автотехнічну експертизу.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції даного кримінального провадження за клопотанням прокурора Тернопільським апеляційним судом від 03 червня 2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу для вирішення питань, що стосуються предмету доказування.

Проведення даної експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький) з переліком узгоджених сторонами запитань, що мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження.

12 серпня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання експерта І.Будніцького Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання йому додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної експертизи (т.2 а.п.54-55), отримання яких можливе шляхом проведення фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1 Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення із дослідженням наявного в матеріалах справи відеозапису обставин скоєння ДТП, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.скільки часу минуло на відео (т.1 а.п.124) з моменту зміни пішоходом ОСОБА_9 темпу його руху до моменту наїзду автомобілем «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , а також яку відстань подолав пішохід ОСОБА_9 за цей час?

2.скільки часу минуло на відео з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на напрямок руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 до моменту зміни пішоходом ОСОБА_9 темпу руху та яку відстань подолав пішохід за цей час?

3.скільки часу рухався в загальмованому стані автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду або яку відстань автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 подолав в загальмованому стані до моменту наїзду; або яку відстань подолав автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані з моменту наїзду до моменту зупинки?

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просить призначити фототехнічну експертизу з метою можливого подальшого проведення призначеної судом автотехнічної експертизи та усунення суперечностей у справі, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти його задоволення, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховувючи викладене та беручи до уваги те, що для проведення призначеної ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2024 року судової автотехнічної експертизи, необхідно надати експерту додаткові дані, отримання яких можливе лише шляхом проведення судової фотографічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити та призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні експерта запитання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0001448 від 22 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, проведення якої доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.скільки часу минуло на відео (т.1 а.п.124) з моменту зміни пішоходом ОСОБА_9 темпу його руху до моменту наїзду автомобілем «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 , а також яку відстань подолав пішохід ОСОБА_9 за цей час?

2.скільки часу минуло на відео з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на напрямок руху автомобіля «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 до моменту зміни пішоходом ОСОБА_9 темпу руху та яку відстань подолав пішохід за цей час?

3.скільки часу рухався в загальмованому стані автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду або яку відстань автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 подолав в загальмованому стані до моменту наїзду; або яку відстань подолав автомобіль «Toyota» моделі «Саmrу» р.н. НОМЕР_1 в загальмованому стані з моменту наїзду до моменту зупинки?

Для проведення експертизи використати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001448 від 22 жовтня 2021 року (судова справа №607/9321/22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий

Судді