БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1917/24
Провадження №1-кс/497/715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.08.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 від 10.08.2024 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , після усунення недоліків протягом 72 годин, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 від 10.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Болградського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000448 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 року о 14:57 годині до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що за межами села Кам`янське у посадці громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , незаконно спиляв 3 дерева породи дуб. (ЄО-2671 від 10.08.2024 року).

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який розповів, що 09.08.2024 року приблизно о 10 годині він взяв дерев`яну повозку зеленого кольору з конем у свого дядька ОСОБА_7 , щоб перевезти зерно. В подальшому, приблизно о 22 годині, він зі своїм товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вказаній повозці, поїхали до лісосмуги, що розташована за межами с. Кам`янське, Болградського району, Одеської області та спиляли три дерева породи дуб та одне дерево породи абрикос. Далі, зібравши вказані дерева, вони відвезли одну підводу до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , другу підводу з дровами, ОСОБА_6 , сам відвіз та вигрузив місцевій мешканці с. Кам`янське, - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_12 , відвезли дрова, які вони зрубили в лісосмузі, до дядька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до дому, за адресою: АДРЕСА_4 . 10.08.2024 року біля буд. АДРЕСА_2 , тимчасово було вилучено дерев`яну повозку зеленого кольору. Вказану повозку, постановою слідчого від 10.08.2024 року було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під розписку власнику - ОСОБА_7 .

Далі, в рамках кримінального провадження, у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово вилучено фрагменти деревини

Також допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідчень якої встановлено, що в неї є син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 10.08.2024 року, приблизно о 18 годині, до неї до дому прийшли співробітники поліції та поросили покликати ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 повідомила, що його зараз не має в дома та він поїхав в м. Одеса. Поліцейські попросили показати ОСОБА_13 дрова. Вона пояснила, що вона нічого не знає та подзвонить сину, може він скаже де вони знаходяться. ОСОБА_13 подзвонила сину та він їй повідомив, що дрова знаходяться в дома в підвалі. ОСОБА_13 повідомила, що не бачила, хто та як ці дрова опинились в неї в дома.

Так, 10.08.2024 року, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово вилучено фрагменти деревини.

Також, 10.08.2024 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біля його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово вилучено фрагменти деревини.

Вище вказані вилучені фрагменти деревини постановою слідчого від 10.08.2024 року було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання директору Кам`янського ЗДО Арцизької міської ради - ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 .

На думку слідчого, метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час 10.08.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий, прокурор, володільці майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий та володільця майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2024 року о 14:57 годині до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що за межами села Кам`янське у посадці громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , незаконно спиляв 3 дерева породи дуб. (ЄО-2671 від 10.08.2024 року).

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000448 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В рамках досудового розслідування опитано в якості свідка ОСОБА_6 , який розповів, що 09.08.2024 року приблизно о 10 годині він взяв дерев`яну повозку зеленого кольору з конем у свого дядька ОСОБА_7 , щоб перевезти зерно. В подальшому, приблизно о 22 годині, він зі своїм товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вказаній повозці, поїхали до лісосмуги, що розташована за межами с. Кам`янське, Болградського району, Одеської області та спиляли три дерева породи дуб та одне дерево породи абрикос. Далі, зібравши вказані дерева, вони відвезли одну підводу до місця мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , другу підводу з дровами, ОСОБА_6 , сам відвіз та вигрузив місцевій мешканці с. Кам`янське, - ОСОБА_11

В подальшому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_12 , відвезли дрова, які вони зрубили в лісосмузі, до дядька ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до дому, за адресою: АДРЕСА_4 .

10.08.2024 року біля буд. АДРЕСА_2 , тимчасово було вилучено дерев`яну повозку зеленого кольору. Вказану повозку, постановою слідчого від 10.08.2024 року було визнано речовим доказом.

Далі, в рамках кримінального провадження, у ОСОБА_11 , біля її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , тимчасово вилучено фрагменти деревини

Також допитано в якості свідка ОСОБА_13 , згідно свідчень якої встановлено, що в неї є син ОСОБА_14 . 10.08.2024 року, приблизно о 18 годині, до неї до дому прийшли співробітники поліції та поросили покликати ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 повідомила, що його зараз не має в дома та він поїхав в м. Одеса. Поліцейські попросили показати ОСОБА_13 дрова. Вона пояснила, що вона нічого не знає та подзвонить сину, може він скаже де вони знаходяться. ОСОБА_13 подзвонила сину та він їй повідомив, що дрова знаходяться в дома в підвалі. ОСОБА_13 повідомила, що не бачила, хто та як ці дрова опинились в неї в дома.

Так, 10.08.2024 року, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово вилучено фрагменти деревини.

Також, 10.08.2024 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біля його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тимчасово вилучено фрагменти деревини.

Вище вказані вилучені фрагменти деревини постановою слідчого від 10.08.2024 року було визнано речовими доказами

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки первісне клопотання поверталось прокурору для усунення недоліків згідно ч.3 ст.172 КПК України, й виправлене клопотання подано у встановлений 72-годинний строк, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання слідчим строку звернення з даним клопотанням. Також слідчий суддя констатує, що строк звернення з первісним клопотанням також дотриманий.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (фрагменти дерев - предмет злочину, повозка - знаряддя), незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та осіб яким майно передано на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 10.08.2024 року було вилучено у ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000448 від 10.08.2024 року, а саме: дерев`яну повозку зеленого кольору, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпоряджання.

Накласти арешт на майно, яке у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000448 від 10.08.2024 року, 10.08.2024 року було вилучено у:

- ОСОБА_11 , а саме: 13 фрагментів деревини з наступними розмірами: 1. Довжиною 49 см шириною 20 см; 2.Довжиною 55 см шириною 14 см; 3.Довжиною 136 см шириною 24 см; 4.Довжиною 70 см шириною 23 см; 5.Довжиною 82 см шириною 35 см; 6.Довжиною 100 см шириною 10 см; 7.Довжиною148 см шириною 12 см; 8.Довжиною 125 см шириною 10 см; 9.Довжиною 126 см шириною 14 см; 10.Довжиною 127 см шириною 21 см; 11.Довжиною 140 см шириною 25 см; 12.Довжиною 110 см шириною 120 см; 13.Довжиною 76 см шириною 26 см,

- ОСОБА_13 , а саме: 10 фрагментів деревини з наступними розмірами: 1.Довжиною 103 см шириною 29 см; 2.Довжиною 98 см шириною 20 см; 3.Довжиною 115 см шириною 19 см; 4.Довжиною 110 см шириною 9 см; 5.Довжиною 77 см шириною 20 см; 6.Довжиною 150 см шириною 12 см; 7.Довжиною 140 см шириною 15 см; 8.Довжиною 147 см шириною 16 см; 9.Довжиною 88 см шириною 29 см; 10.Довжиною 89 см шириною 29 см,

- ОСОБА_7 , а саме 41 фрагмент деревини з наступними розмірами: 1.Довжиною 24 см шириною 16 см; 2. Довжиною 27 см шириною 32 см; 3. Довжиною 17 см шириною 29 см; 4. Довжиною 21 см шириною 16 см; 5. Довжиною 25 см шириною 25 см; 6.Довжиною 21 см шириною 22 см; 7. Довжиною 24 см шириною 13 см; 8. Довжиною 24 см шириною 14 см; 9. Довжиною 23 см шириною 16 см; 10. Довжиною 22 см шириною 13 см; 11, Довжиною 16 см шириною 19 см; 12. Довжиною 24 см шириною 13 см; 13.Довжиною 25 см шириною 11 см; 14. Довжиною 25 см шириною 13 см; 15. Довжиною 22 см шириною 15 см; 16.Довжиною 23 см шириною 15 см; 17. Довжиною 26 см шириною 11 см; 18.Довжиною 24 см шириною 14 см; 19. Довжиною 22 см шириною 12 см; 20. Довжиною 28 см шириною 10 см; 21. Довжиною 22 см шириною 16 см; 22. Довжиною 28 см шириною 12 см; 23.Довжиною 24 см шириною 10 см; 24. Довжиною 20 см шириною 10 см; 25. Довжиною 24 см шириною 13 см; 26. Довжиною 20 см шириною 13 см; 27. Довжиною 30 см шириною 13 см; 28.Довжиною 23 см шириною 14 см; 29. Довжиною 26 см шириною 9 см; 30. Довжиною 26 см шириною 9 см; 31. Довжиною 23 см шириною 9 см; 32. Довжиною 26 см шириною 8 см; 33.Довжиною 25 см шириною 15 см; 34. Довжиною 27 см шириною 10 см; 35. Довжиною 27 см шириною 12 см; 36. Довжиною 26 см шириною 14 см; 37. Довжиною 26 см шириною 12 см; 38.Довжиною 20 см шириною 22 см; 39. Довжиною 20 см шириною 15 см; 40. Довжиною 25 см шириною 13 см; 41. Довжиною 26 см шириною 12 см,

шляхом заборони їх відчуження, користування та розпоряджання.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1