Номер провадження:1-кс/521/2651/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2024 року м. Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2024 приблизно о 07:20 в м.Одесі по вул.Стовпова біля буд. № 26 відбулась аварійна ситуація між тролейбусом маршрут №3 бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул.Стовпова в бік вул.Степна та автомобілем «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок ДТП пасажир тролейбуса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впала та отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МКЛ № 1» ОМР.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5
23.08.2024 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 26 так і транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час огляду місця події слідчим вилучено та направлено до майданчику тимчасового тримання ТЗ, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_1 вилучений та направлено для зберігання за адресом: м Одеса вул. Інглезі, 5, А.
Автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тролейбусу «БКМ 0037» бортовий номер № НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
24.08.2024 автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тролейбусу «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_3 НОМЕР_1 , слідчим визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.
У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та тролейбусу « НОМЕР_4 » бортовий номер № НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер № НОМЕР_1 маршрут № НОМЕР_5 належить Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна, 1.
Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017, номер рами НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 видане 18.11.2022 органом ТСЦ 5141, належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, накладення арешту на автомобіль потрібне для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження та збереження речового доказу.
Якщо на транспортний засіб не буде накладено арешт, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може потягти втрату доказової бази по провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною користування, розпорядження, відчуження та на тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_1 із забороною розпорядження, відчуження, але без заборони користування.
Постановою слідчого від 24.08.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Слідчий ОСОБА_5 лише 10.09.2024 року надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора та зазначив про повідомлення власника автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV» про розгляд клопотання.
Представник власника майна заступник начальника служби безпеки руху КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 06.09.2024 року надіслав до суду заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує щодо часткового арешту на тролейбус.
Власник автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав.
Відповідно до рапорту слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 власник автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 був проінформований про час та дату судового засідання але приймати участь у засіданні відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме проведенню удових експертиз, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч.4 ст.173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому приходить до висновку про накладення арешту на тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер НОМЕР_1 із забороною розпорядження, але без заборони користування.
Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 23.08.2024 року під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Стовпова, 26:
1) на автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
2) на тролейбус «БКМ 0037» бортовий номер № НОМЕР_1 .
Заборонити розпоряджатись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити стороні обвинувачення - слідчому та прокурору відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1