Справа № 645/1183/22
Провадження № 1-кс/645/1694/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 06.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в працюючому відділенні в м. Харків її копій, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001155 від 06.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської картки, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа її грошовими коштами у сумі 55 075 грн., що знаходились на банківській карті АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 06.11.2022 СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Далі слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила про те, що 04.11.2022 року приблизно о 15:00 год. вона знаходилася вдома, за місцем проживання. В месенджері «Телеграм», остання побачила оголошення в каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання грошових коштів у сумі 2200 грн. Надалі потерпіла перейшла за посиланням, де в відкритій таблиці потрібно було ввести номер телефону, а також 4 цифри (паролю від ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Після цього потерпіла відразу зайшла в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 ), де остання спробувала ввести свій пароль, але в останньої це не вийшло. В наступному на номер телефону потерпілої зателефонували з ОСОБА_6 НОМЕР_1 , та оператор повідомив що її аккаунт заблокований, та для того щоб розблокувати аккаут потрібно натиснути «1». Виконавши ці дії в потерпілої не вийшло зайти в додаток. Потім потерпіла зателефонувала оператору « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номером НОМЕР_2 , де останній повідомили, що її банківська картка заблокована у зв`язку із неправильним вводом паролю, про те що з її банківської картки були списані грошові кошти потерпілій не повідомили. Наступного дня ОСОБА_5 знову зателефонувала до « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де їй повідомили, що з її банківської картки було знято грошові кошти в сумі 55075 грн.

В наступному під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , слідчим в кримінальному провадженні було проведено тимчасовий доступ до речей і документів в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході огляду інформації, яку було вилучено в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було встановлено, що банківська картка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_3 , належить потерпілій ОСОБА_5 . Окрім цього, під час аналізу було встановлено, що з банківської картки потерпілої було перераховано грошові кошти на транзитні рахунки: 1) НОМЕР_4 (ID транзакції 4, Код авторизації 301002 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 , яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 2) 3169 (ID транзакції 0, Код авторизації 594003 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 , яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 3) НОМЕР_4 (ID транзакції 9, Код авторизації 584004 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Слідчий зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до повних даних транзакцій, які відбулись 04.11.2022 року в період часу з 14:56:57 годину по 14:57:50 годину через вказані вище транзитні рахунки.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

ПредставникАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 04.11.2022 року по 04.12.2023 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 04.12.2022 року по дату отримання ухвали, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001155 від 06.11.2022 року.

Крім того, стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з проведенням тимчасового доступу у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території м. Харкова, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл слідчому на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме: доступ до повних даних транзакції, яка відбулась 04.11.2022 року в період часу з 14:56:57 годину по 14:57:50 годину через транзитний рахунок: 1) НОМЕР_4 (ID транзакції 4, Код авторизації 301002 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 , яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 2) 3169 (ID транзакції 0, Код авторизації 594003 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 , яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 3) 3169 (ID транзакції 9, Код авторизації 584004 Найменування еквайрингу ІНФОРМАЦІЯ_7 " ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН / ОКПО отримувача НОМЕР_5 яким являється АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: через яку платіжну систему було здійснено переказ, номер рахунку з якого здійснено переказ та до якого банку належить номер рахунку, номери телефонів, які прив`язані до банківського рахунку, інформацію про власника рахунку та отримати інформацію щодо руху грошових коштів банківським рахунком (транзакції, зняття грошей), в період часу з 04.11.2022 року по 04.12.2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 22.01.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1