печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період з листопада 2022 року по червень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_8 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме:

- 14.01.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 3 015 грн (три тисячі п`ятнадцять гривень), які належать ОСОБА_21 ;

- 05.04.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 31 044 грн 39 коп. (тридцять одна тисяча сорок чотири гривні 39 копійок), які належать ОСОБА_22 ;

- 16.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 49 594 грн 50 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 50 копійок), які належать ОСОБА_23 ;

- 24.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 41 406 грн (сорок одна тисяча чотириста шість гривень), які належать ОСОБА_24 ;

- 07.06.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_25 ;

- 27.06.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 41 160 грн (сорок одна тисяча сто шістдесят гривень), які належать ОСОБА_26 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 , яка показала, що 14.01.2023 їй зателефонували невідомі особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк» та повідомили їй, що по її картці здійснено операції, які банком нібито заблоковані з власної ініціативи. Після того, як вона повідомила, що дані операції не вчиняла, то особа, що дзвонила запропонувала за його командою вчинити певні дії по скасуванню нібито даних операцій, після чого вона через мобільний додаток «Приват24» здійснила перерахунок коштів у сумі 3 015 грн на банківську картку, яку вказав чоловік, який запевнив її, що це її безпековий рахунок. Після цього кошти фактично було списано з її рахунку і не повернуто;

- випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці НОМЕР_1 (номер рахунку НОМЕР_2 ), згідно якої з даного рахунку 14.01.2023 здійснено одну операцію (переказ коштів) у сумі 3015 гривень (в т.ч. 15,00 грн комісія);

- протоколом огляду від 02.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_21 та ОСОБА_4 14.01.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22684-ВЗ від 18.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 14.01.2023 належать ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 , яка показала, що 05.04.2023 їй зателефонували невідомі, які представилися працівниками «ПриватБанк». Особи повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій, які банком заблоковані. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала, після чого відомі запропонували їй вчинити дії по скасуванню даних платежів, а саме зі своєї картки НОМЕР_5 переказала на карту яку продиктували невідомі № НОМЕР_6 , вказана картка їй була повідомлена, як її безпековий рахунок. Всього перерахувала 30 044 грн 39 коп. (з урахуванням комісії). Після вчинення вказаних дій, кошти не повернулися знов на її картку, після чого вона зрозуміла, що це були шахраї;

- копіями інформації з додатку «Приват24», відповідно до яких встановлено здійснення трьох операцій по переказу коштів з картки потерпілої на картку № НОМЕР_6 ;

- протоколом огляду від 22.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , які мали місце 05.04.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/22210-ВЗ від 09.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 05.04.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_22 ) належать ОСОБА_16 та ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 , яка показала, що 16.05.2023 їй зателефонували особи, які представилися представниками служби безпеки «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій по оплаті інтернет покупок. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого особи, які виступали від імені «ПриватБанк» запропонували їй з додатку «Приват24» скасувати дані платежі, при цьому фактично за їх вказівкою вона перерахували кошти зі своєї картки на картку ОСОБА_28 . Загальна сума коштів становила 49 594 грн 50 коп. Після цього зв`язок з невідомими зник, кошти на рахунок їй не повернулися;

- випискою по картці № НОМЕР_9 (номер карткового рахункуНОМЕР_26) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_10 на загальну суму 49 594 гривень 50 копійок;

- довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2023 відповідно до якої 16.05.2023 грошові кошти, які надійшли від потерпілої ОСОБА_23 на картку ОСОБА_28 в подальшому переведені на інші рахунки в інших банківських установах цього ж дня;

- протоколом огляду від 05.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_11 з абонентською карткою НОМЕР_12 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , які мали місце 16.05.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/25625-ВЗ від 13.11.2023, відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.05.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_23 ) належать ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 , яка показала, що 24.05.2023 їй зателефонував невідомий чоловік, представився представником служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк» та повідомив, що банком заблоковано за власної ініціативи три платежі по її картці. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого представник банку запропонував їй скасувати дані платежі, через додаток «Приват24», шляхом переказу коштів з її картки № НОМЕР_13 на нібито безпековий рахунок - картку № НОМЕР_14 . Після переказу коштів зі своєї картки у сумі 41 406 грн їй повідомили, що згодом кошти повернуться, але цього не відбулось, після чого вона зрозуміла, що її ошукали;

- випискою по картці № НОМЕР_13 (номер карткового рахунку НОМЕР_15 ), відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_14 на загальну суму 41 406 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_16 з абонентською карткою НОМЕР_17 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , які мали місце 24.05.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_25 , яка показала, що 07.06.2023 їй зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Повідомили їй, що з її картки здійснено декілька операцій, які на розсуд банку заблоковані. Вона повідомила, що ніяких операцій по картці не робила, після чого вказані особи запропонували їй через додаток «Приват24» скасувати дані платежі, шляхом переказу коштів нібито на безпековий рахунок її картки, після чого вона зі своєї картки НОМЕР_18 перевела коти у сумі 15 000 гривень на картку НОМЕР_19 . Фактично після переводу кошти назад не повернулися, зв`язок з невідомими зник;

- випискою по картці № НОМЕР_18 (номер карткового рахунку НОМЕР_20 ), відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів на картку № НОМЕР_19 в сумі 15 000 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду речей і документів від 26.06.2023 відповідно до якого встановлено в ході огляду двох фотознімків екрану мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_25 переведення коштів з її картки на картку НОМЕР_19 ;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_16 з абонентською карткою НОМЕР_21 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_25 та ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , які мали місце 07.06.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 , яка показала, що 27.06.2023 невстановлені особи подзвонили, представились працівниками банку «ПриватБанк», при цьому повідомили, що з її картки здійснено три платежі у м. Одеса, які банком заблоковано. Після цього оскільки вона повідомила. Що дані платежі не робила, їй запропонували через мобільний додаток «Приват24» здійснити скасування платежів, а саме зі своєї картки НОМЕР_22 перерахувати кошти на карту № НОМЕР_23 (нібито безпековий її рахунок). За їх вказівкою вона перерахувала кошти у сумі 41 160 грн 00 копійок, після чого кошти їй повинні були повернутися на картку, але цього не сталося. Фактично вона зрозуміла, що її ошукали;

- випискою по картковому рахунку НОМЕР_24 відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів трьома платежами на картку № НОМЕР_23 в сумі 41 160 гривень 00 копійок;

- протоколом огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_16 з абонентською карткою НОМЕР_25 ), відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_26 та ОСОБА_19 та ОСОБА_4 щодо переведення коштів, якими заволоділи 27.06.2023 під час вчинення шахрайських дій;

- протокол огляду речей від 31.08.2023 за результатами проведення НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України, відповідно до якого зафіксовані розмови, які стали предметом експертного дослідження судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення;

- висновок експерта № 23597 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення від 03.11.2023 відповідно до якого у розмовах зафіксованих під час проведення НС(Р)Д (оптичний диск DVD-R № 602/ГВКІБ24.01.2023):

- датованих 10.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_6 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_6 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 03.01.2023 містяться висловлювання про надання ОСОБА_8 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_8 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- датованих 02.01.2023, 06.01.2023, 25.12.2022 містяться висловлювання про надання ОСОБА_7 вказівок, вимог, наказів, розпоряджень. В змісті розмов наявні лінгвістичні ознаки підтвердження статуту ОСОБА_7 як особи, яка поширює вплив на території «Вінницької виправної колонії № 86»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який показав, що з 2017 по 2023 відбував покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час відбуття покарання у колонії йому було відомо про те, що смотрящим за колонією був засуджений ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 ». Крім того, на території установи в зазначений період часу в декількох секторах (секціях) засуджені займалися вчиненням шахрайських дій відносно клієнтів ОСОБА_32 . Суть полягала у дзвінках клієнтам банку і повідомлення їм проте, що картка заблокована, після чого видаючи себе за працівників ОСОБА_32 , засуджені заволодівали коштами громадян. Вказані дії засуджені вчиняли групами в декількох приміщеннях колонії, в основному в побутових приміщеннях, де зберігались сумки з речами. Так звані «кол центри» працювали щоденно з 08.00 до 19.00 години. Смотрящий за колонією ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 » та ОСОБА_33 на прізвисько « ОСОБА_34 » контролювали діяльність даних засуджених та надавали їм номери карток для перерахунку коштів. Кожна така група щоденно передавали десь 10 тисяч гривень ОСОБА_35 та « ОСОБА_36 », шляхом перерахунку на певні картки. Гроші, якими заволодівали засуджені під час шахрайств частково залишали собі, на власні потреби;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.09.2020 Володарським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовано принцип часткового складання призначених покарань. Призначене покарання за цим вироком частково складено з покарання, призначеним вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2020 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

15.04.2022 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

17.02.2024 відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2024 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022.

16.05.2024 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» по закінченню терміну відбуття покарання за вироком суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 20.06.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

20.06.2024 близькими родичами підозрюваного ОСОБА_4 внесено визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заставу у сумі 151 400 гривень та ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.07.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 19.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.09.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави до 13.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 13.11.2024, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме необхідно:

- після завершення проведення судової експертизи приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертиз звуко- та відеозаписів, що перебуває на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України (постанова про призначення експертиз від 10.09.2024);

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання слідчого, ухвали слідчих суддів Харківського апеляційного суду, Київського апеляційного суду);

- виділити з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно невстановлених на даний час учасників злочинної організації;

- з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 .

Крім того, з метою закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захиснику.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання, разом з тим, просив не обмежувати пересуватися підозрюваному по Вінницькій області, а дозволити пересуватися по інших територіях України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, а саме до 23.11.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1