В И Р О К

Іменем України

22.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.05.2022 року, за №0000206 від 15.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше засудженого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2015 року за ч.1 ст.185 КК України на 170 годин громадських робіт, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2015 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ст.70,71 КК України на п`ять років один місяць 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019 року за ч.1 ст.391, ст.71 КК України на один рік два місяці 12 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2021 року після відбуття покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 близько 04 годин 30 хвилин 25.04.2022 року разом з потерпілим ОСОБА_8 перебували в квартирі їхнього знайомого ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Знаходячись в одній з кімнат вказаної квартири, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом гри в онлайн ігри, з дозволу останнього, взяв мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A12", моделі "SM-A127F/DSN", Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 . Однак, після цього ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, привласнив його, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув у вказаній вище квартирі, з місця події зник, та надалі розпорядився згадуваним телефоном на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2022 року №2719/22-21 становить 5043 (п`ять тисяч сорок три) гривні 89 копійок.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Також ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.391 КК України, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин 14.04.2023 року, під час дії воєнного стану на території України (запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого послідовно продовжено до теперішнього часу), перебуваючи на АДРЕСА_3 та маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном чорного кольору марки "Xiaomi" моделі "РОСО С40", з двома сім-картками та флеш-накопичувачем марки "Kingston" об`ємом пам`яті 32 Gb, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 03.05.2023 року №2372/23-21 становить 3680 (три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 15 п`ятнадцять копійок. Після цього, ОСОБА_6 безперешкодно, ігноруючи вимоги ОСОБА_10 зупинитися та повернути належне йому майно, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, проте, свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав. Погодився з тим, що телефоном потерпілого ОСОБА_8 він заволодів вранці 24.04.2022 року у належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_4 . При цьому він отримав з дозволу ОСОБА_8 мобільний телефон останнього марки "Samsung" аби з нього подзвонити. Разом з цим телефоном він кілька разів виходив та повертався до вказаної квартири. В одне з таких повернень виявив, що ОСОБА_8 , який до цього був заснув, у тій квартирі вже не було, й наступного дня також його не було в тій квартирі, куди він ще раз заходив. Особисто не згоден з датою 14.04.2023 року щодо заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , з яким він того дня не бачився взагалі і ніяких дій щодо нього не чинив. Вважає, що подія, коли до нього потрапив телефон ОСОБА_10 , сталася 13.04.2024 року по вул. Космонавтів в м.Жмеринка поблизу сміттєвих баків та будинку №94. Там, близько 24 години, рухаючись від магазину "Dimas" він підійшов до ОСОБА_10 , який тримав в руці мобільний телефон, та попросив останнього з нього подзвонити, оскільки його телефон розрядився. ОСОБА_10 заперечив, після чого він взяв телефон останнього і пішов звідти, не реагуючи на звернення ОСОБА_10 зупинитися. Ніяких насильницьких дій щодо ОСОБА_10 він не застосовував. Вказав, що це був телефон "РОСО". Даним телефоном ОСОБА_10 він заволодів та здав до ломбарду без мети наживи, так як за три дні отримані у ломбарді за цей телефон гроші він повернув до ломбарду, а сам телефон віддав потерпілому ОСОБА_10 . Вважає безпідставним його утримання під вартою коли потерпілі вказали про відсутність до нього будь-яких претензій.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин повністю доведена безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду такими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що перед ОСОБА_11 у квітні 2023 року о 23 годині 30 хвилин він повертався додому з роботи. У той час, коли він спускався по вул. Космонавтів в м.Жмеринка від магазину "Дімакс", його перестрів обвинувачений ОСОБА_12 , який попросив у нього мобільний телефон, щоб кудись зателефонувати. На це він йому відповів, що в його телефоні розрядився акумулятор. Однак, ОСОБА_6 не звернув на його слова уваги і вихопив у нього з рук телефон чорного кольору марки "Xiaomi" моделі "РОСО С40", з двома сім-картками та картою пам`яті "Kingston" з об`ємом пам`яті 32 Gb, й почав тікати в зворотньому напрямку. Після цього він намагався наздогнати ОСОБА_6 , але йому це так і не вдалося. Зауважив, що не погоджується з ринковою вартістю телефона, яка була встановлена експертом і зазначена в обвинувальному акту, оскільки повна вартість його становить 10000-11000 грн. Саме за таку суму він його придбав в магазині за місяць до цієї події. Уточнив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомився, однак жодних заперечень чи клопотань щодо експертного висновку та заяви щодо експерта за завідомо неправдивий висновок експерта він не подавав. Вважав недоцільним суворе покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що у одного дня у квітні 2022 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_6 відпочивав та вживав алкогольні напої у нього вдома. Потім вони пішли до їхнього знайомого ОСОБА_9 , де також продовжили вживавати алкогольні напої. Під час перебування у будинку ОСОБА_9 він дав свій мобільний телефон "Samsung Galaxy А12" обвинуваченому ОСОБА_6 , адже той мав намір грати на ньому в онлайн ігри. Далі пам`ятає, що виявив відсутність власного мобільного телефону на наступний день. Вказав, що через два дні мав розмову з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо зникнення його телефону, проте останні йому повідомили, що їм нічого про це невідомо. Та за два тижні від працівників поліції він дізнався, що його мобільний телефон взяв та не повернув ОСОБА_6 . Зауважив, що немає жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 та просить його суворо не карати. Вказав, що вказаний мобільний телефон він подарував ОСОБА_6 . Також зазначив, що він після проходження військової служби мав психічні розлади, тому його стан міг вплинути на те, що мало чого з часу тієї події запам`ятав.

Допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сторонами кримінального провадження визнано недоцільним.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження:

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2022 року, за відомостями того, що 25.04.2022 року близько 6:00 годин під час спільного розпивання спиртних напоїв по АДРЕСА_5 ОСОБА_16 шахрайським способом під приводом скористатися мобільним телефоном "Samsung Galaxy A12" протиправно ним заволодів, спричинивши заявнику майнової шкоди на суму 5000 гривень (т.2 а.с.14);

заявою ОСОБА_13 від 07.05.2022 року про добровільну видачу ним працівникам поліції мобільного телефону "Samsung A12", який він придбав у ОСОБА_17 25.04.2022 року за 3200 гривень (т.2 а.с.38);

протоколом огляду від 07.05.2022 року, під час якого в приміщенні Жмериського районного відділу поліції оглядом добровільно виданого ОСОБА_13 мобільного телефона "Samsung A12" встановлено графічний напис на ньому Imei 1: НОМЕР_1 , а також із застосуванням сервісного виклику визначено Imei 2: НОМЕР_2 , комбінація цифр яких є ідентичною Imei 1, Imei 2 на представленому потерпілим ОСОБА_8 . упакуванні його мобільного телефону "Samsung SM-A127F/DSN"; по завершенню огляду вказаний мобільний телефон вилучено (т.2 а.с.23, 39-40);

постановою слідчого від 09.05.2022 року про визнання речовим доказом добровільно виданого ОСОБА_13 мобільного телефону марки "Samsung" моделі "SM-A127F/DSN", Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору (т.2 а.с.41);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.05.2022 року №2719/22-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість дослідженого мобільного телефону ТМ "Samsung" серії "Galaxy A12" моделі "SM-A127F/DSN" об`ємом пам`яті 3/32 Gb, в корпусі чорного кольору станом на 25.04.2022 року складала 5043,89 грн (т.2 а.с.49-51);

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2023 року, за відомостями того, що ОСОБА_6 , якого він може впізнати, в період часу з 23:30 годин до 23:40 годин 14.03.2023 року на вул. Космонавтів в м.Жмеринка шляхом ривка заволодів належним йому мобільним телефоном "РОСО С40", після чого зник у невідомому напрямку, завдана цим матеріальна шкода становить 5300 гривень (т.1 а.с.231);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2023 року із довідкою до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 у встановленому порядку серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав за овальною формою голови, розрізом очей, високою формою носа, приплюснутими вухами та довгими і тонкими губами, як ОСОБА_18 , якого бачив при вуличному освітленні (т.1 а.с.232-233,234);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 15.04.2023 року, згідно якого о 20 годин 18 хвилин 15.04.2023 року слідчим ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_6 , було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з підстав того, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; під час проведеного при цьому обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 130 гривень, договір з ломбарду "Скарбниця" від 15.04.2023 року №440-23002830, сім-картку "Київстар", сім-картку "Водафон", флеш-накопичувач марки "Kingston" об`ємом пам`яті 32 Gb (т.1 а.с.235-237);

протоколом огляду від 16.04.2023 року, під час якого детально оглянуто вилучений під час затримання ОСОБА_6 договір про надання ломбардом фінансового кредиту від 15.04.2023 року №440-23002830 та встановлено його укладення між ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі його Жмеринського відділення ( АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_6 щодо мобільного телефона марки "Xiaomi" моделі "РОСО С40" об`ємом пам`яті 4/64 Gb, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , без чохла та карти пам`яті; строк надання кредиту 7 днів, сума кредиту 2500 гривень. Серед решти у нижній частині даного правочину виявлено два підписи заставодавця (позичальника) ОСОБА_6 про отримання кредитних коштів та про погодження з умовами договору (т.1 а.с.238-239,240);

постановою слідчого від 17.04.2023 року про визнання речовими доказами вилучених у затриманого ОСОБА_6 договору з ломбарду "Скарбниця" від 15.04.2023 року №440-23002830, сім-картки "Київстар" та сім-картки "Водафон", флеш-накопичувача "Kingston" об`ємом пам`яті 32 Gb, а також грошових коштів в сумі 130 гривень купюрами номіналом 100, 20, 10 гривень (т.1 а.с.241);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.05.2023 року №2373/23-21, згідно якого встановлено, що станом на 14.04.2023 року ринкова вартість наданих на дослідження вживаних мобільного телефону ТМ "Xiaomi" серії "РОСО" моделі "РОСО С40" складала 3528 грн, карти пам`яті "Kingston" об`ємом пам`яті 232 Gb 152,15 грн (т.5 а.с.9-13);

протоколом огляду від 01.06.2023 року, під час якого оглядом наданого потерпілим ОСОБА_10 мобільного телефона "Xiaomi РОСО С40" в корпусі чорного кольору встановлено, що він перебуває у повністю справному та непошкодженому стані, визначені із застосуванням сервісного виклику Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 мають ідентичну цифрову комбінацію їх вказівці на коробці упакування та наліпці на задній кришці телефону (т.5 а.с.16-18);

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 року та його відеозаписом, за участі потерпілого ОСОБА_10 , з яких встановлено, що під час даної слідчої (розшукової) дії останній детально розповів, а також самостійно продемонстрував на відповідній місцевості як близько 23:30 годин 14.04.2024 року під час його руху пішки по вул. Космонавтів в Жмеринка до нього підійшов ОСОБА_16 , якого він знав погано, та двічі сказав, аби він, потерпілий, дав йому телефон, на що потерпілий двічі повідомив, що у його телефоні розряджений акумулятор. Після цього мобільний телефон, який потерпілий притримував лівою рукою, ОСОБА_20 вирвав та з ним побіг вздовж вулиці. Потерпілий гукав йому навздогін, аби той спинився, намагався наздогнати, але ОСОБА_16 не реагував і догнати його не вдалось. (т.5 а.с.20-23,24);

постановою слідчого від 01.06.2023 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "РОСО С40" в корпусі чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 (т.5 а.с.25).

Вказані докази, окрім заперечувальних тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, експертні висновки мають наукове обґрунтування та виконані повноважними експертами і у встановленому порядку, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 13.04.2024 року, оскільки це його твердження спростовується рештою досліджених судом доказів, зокрема послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту за його участі та документальними відомостями щодо прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд визначає необгрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що ним не застосовувалось насильство та не завдавалось тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 при заволодінні мобільним телефоном останнього, а також доводи ОСОБА_6 , що заволодіння цим мобільним телефоном не відбулось заради наживи. Так, в судовому засіданні встановлено з показань потерпілого ОСОБА_10 , що його мобільний телефон без його згоди в його безпосередній присутності з його руки забрав з власної ініціативи ОСОБА_6 , тобто останній вчинив це цілком відкрито для потерпілого для ОСОБА_10 як власника, який особисто сприймав ці дії протиправними відносно нього та активно, хоча й недостатньо дієво, намагався повернути свою річ. Аналогічні відомості у своєму сприйнятті повідомлені суду обвинуваченим ОСОБА_6 . Тому за таких обставин заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 . ОСОБА_6 є вочевидь відкритим та вчиненим всупереч волі власника даного майна. До того ж ОСОБА_6 не обвинувачено у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, а відкрите викрадення чужого майна становить самостійний склад грабежа. При цьому також встановлений в судовому засіданні включно з показань обвинуваченого факт здачі до ломбарду ОСОБА_6 мобільного телефону, яким він заволодів у ОСОБА_10 , визначає завершену подію його відкритого заволодіння, адже з даним майном місце його викрадення ОСОБА_21 залишив самостійно та перемістив і помістив його до вказаного ломбарду, який розташований на іншій вулиці міста, не маючи погодженого дозволу потерпілого на це. ОСОБА_6 також ні в який спосіб заздалегідь не попередив потерпілого ОСОБА_10 про те, що йому невдовзі буде повернуто його мобільний телефон. Зрештою, здобута самостійно ОСОБА_6 з моменту заволодіння чужим майном можливість ним вільно розпорядитись та обмін в ломбарді на грошові кошти обвинуваченим мобільного телефону, який йому не належав, безумовно становлять ознаки його корисливого умислу та мети власного збагачення за рахунок майна іншої особи. Вчинення такого протиправного відкритого заволодіння ОСОБА_22 майном потерпілого ОСОБА_10 відбулося під час оголошеного в Україні понад два роки поспіль воєнного стану. Відтак заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки ці його заперечення не грунтуються на фактичних обставинах кримінального правопорушення. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень потерпілого ОСОБА_10 , а також щодо протиправного впливу сторони обвинувачення на обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено, за відсутності іншого суд не вправі ґрунтувати власне рішення на жодних припущеннях, що втім не виключає підстав та можливості перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами згодом у разі їх підтвердження у встановленому порядку.

Тому суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині його пояснень неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, визнаними судом належними і допустимими, та спростовуються ними.

Таким чином, суд доходить висновку, що, дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючою ознакою вчинення грабежу в умовах воєнного стану, а також у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), за яким суд кваліфікує дії ОСОБА_6 в межах пред`явленого останньому та не зміненого прокурором в суді обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що на момент вчинення даних кримінальних правопорушень він мав повнолітній вік (т.1 а.с.249), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.1 а.с.247-248, т.5 а.с.5-7), за місцем проживання характеризується негативно, до складу його сім`ї входять матір та неповнолітній брат (т.5 а.с.2,3), на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебував, за психіатричною допомогою не звертався (т.1 а.с.249, т.5 а.с.1); згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та сприяння у розкритті кримінального проступку щодо вчиненого ним шахрайства.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а рецидив злочинів щодо вчиненого ним грабежу.

З урахуванням наведеного, та з огляду на те, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є тяжким злочином та кримінальним проступком відповідно, з урахуванням особи обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі відбуваючи реально покарання у виді позбавлення волі, за наслідком чого не зробив належних висновків для себе, вчергове вчинивши умисний злочин проти власності, надто за перебігом здійснюваного на той час судового провадження за обвинувальним актом стосовно нього щодо вчинення вказаного шахрайства, що вочевидь не становило для нього достатнього стримуючого фактору, враховуючи обставини, що пом`якшують та що обтяжують покарання, із врахуванням думки потерпілих, які не вимагали суворого покарання, суд доходить висновку про необхідність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.186 КК України, та у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190, не вбачаючи підстав для застосування щодо ОСОБА_6 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з визначених законом застережень.

При цьому, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визначає за сукупністю злочинів згідно положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи також вимоги ст.72 КК України, що передбачають можливість складання вказаних видів покарань у відповідному співвідношенні, що втім не змінює остаточну міру покарання.

Також відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати терміни його тримання під вартою за періоди з 15.04.2023 року до 20.10.2023 року включно та з 11.06.2024 року до дня набрання законної сили цим вироком суду включно (т.1 а.с.161,208-209, 221-223, 235-237), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung A12", Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 130 гривень, вилучені під час затримання ОСОБА_6 , які зберігаються у Вінницькому відділенні №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк", необхідно звернути в дохід держави; договір кредитування під заклад майна від 15.04.2023 року №440-23002830, укладений між ломбардом "Скарбниця" та ОСОБА_6 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає знищенню; сім-картку "Київстар", сім-картку "Водафон", флеш-накопичувач "Kingston" об`ємом пам`яті 32 Gb, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 , а також у володінні останнього необхідно залишити його мобільний телефон "Xiaomi POCO C40" Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору (т.1 а.с.241,242,243-246, т.2 а.с.41,42 т.5 а.с.25).

Відтак за відсутності подальшої потреби відповідного заходу забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2023 року, 12.05.2022 року (т.2 а.с.45, т.5 а.с.8), окрім вказаного мобільного телефону "Xiaomi POCO C40", щодо якого такого заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувалось.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1522,23 грн (955,92 грн + 566,31 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_23 на користь держави (т.2 а.с.52, т.5 а.с.14).

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_23 до набрання вироком законної сили наразі не представлено.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

Строк відбування покарання за цим вироком суду відраховувати ОСОБА_6 з часу набрання ним законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 термін його тримання під вартою за періоди з 15.04.2023 року до 20.10.2023 року включно та з 11.06.2024 року до дня набрання законної сили цим вироком суду включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до дня набрання цим вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 22.09.2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1522 гривні 23 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 року, від 18.04.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон "Samsung" моделі "A12 SM-A127F/DSN" Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, а також на грошові кошти в сумі 130 гривень купюрами номіналом 100 гривень, 20 гривень, 10 гривень; договір кредитування під заклад майна від 15.04.2023 року №440-23002830, укладений між ломбардом "Скарбниця" та ОСОБА_6 ; сім-картку "Київстар" та сім-картку "Водафон", флеш-накопичувач "Kingston" об`ємом пам`яті на 32 Gb.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung A12", Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 130 гривень купюрами номіналом 100 гривень, 20 гривень, 10 гривень у спецпакеті НПУ №PSP 1417031, які зберігаються у Вінницькому відділенні №220/01 ПАТ АБ "Укргазбанк", звернути в дохід держави; договір кредитування під заклад майна від 15.04.2023 року №440-23002830, укладений між ломбардом "Скарбниця" та ОСОБА_6 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; сім-картку "Київстар", сім-картку "Водафон", флеш-накопичувач "Kingston" об`ємом пам`яті на 32 Gb, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон "Xiaomi POCO C40" Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1