Справа № 296/4194/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Гурев, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , голова Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Україна з Серцем», (зі слів): вдівець, внутрішньо переміщена особа, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців в межах досудового розслідування, тобто до 10.07.2024.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України стосовно того, що ОСОБА_5 сприяв особам у незаконному перетиныдержавного кордону України шляхом надання засобів, з корисливих мотивів.

1.3. 13.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

1.4. Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2024, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту або зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів визнав, підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Згідно із частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 14.03.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн строком до 10.05.2024.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. 08.05.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4211/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 до чотирьох місяців, тобто до 10.07.2024.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 14.03.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2024, з огляду на необхідність виконати ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2024, яким підтверджується надання вказівок та порад ОСОБА_5 щодо перетину державного кордону України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2024, яким підтверджується надання вказівок та порад ОСОБА_5 щодо перетину державного кордону України; протоколом допиту свідка від 12.03.2024, що підтверджує надані ОСОБА_5 роз`яснення процедури незаконного перетину державного кордону України, отриманням грошових коштів ОСОБА_5 та надання останнім документів. протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи № 1203/55/105-2024 від 11.03.2024 відносно ОСОБА_5 , яким зафіксовано зустріч між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 під час якої ОСОБА_5 отримав першу частину грошових коштів та надав два посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом про результати здійснення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи № 1204/55/105-2024 від 11.03.2024 відносно ОСОБА_5 , яким зафіксовано надання порад щодо перетину державного кордону України; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.03.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.03.2024, під час якого вилучено грошові кошти у сумі 8000 гривень отриманих від ОСОБА_9 , протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 12.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

4.9. Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК)

Слідчий суддя враховує, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та показань свідків, долучених до кримінального провадження.

4.10. Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Суд приймає до уваги доводи прокурора, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

4.11. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК)

З огляду на характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має офіційного заробітку та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів останнього є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із сприянням незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів з корисливих мотивів, продовжує існувати також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. На переконання слідчого судді зазначені у п. 4.8-4.11. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, що можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.14. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 липня 2024 року (включно).

4.16. В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

4.17. Отже, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.18. Зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава, яка становитиме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

4.19. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, які у разі внесення застави є необхідними, щоб запобігти подальшій реалізації встановлених вище ризиків.

4.22. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 07 липня 2024 року (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 07 липня 2024 року включно.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із м. Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального правопорушення із свідками у кримінальному провадженні, коло яких може повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08 липня 2024 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000126.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10