Номер провадження № 1-кп/641/771/2024 Справа № 613/1178/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2024року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, до суду в порядку ст.128 КПК України надійшов цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь моральної шкоди у розмірі 1728000грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти прийняття до розгляду зазначеного цивільного позову по кримінальному провадженню.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість його прийняття до розгляду по кримінальному провадженню.

При цьому, заявлене в цивільному позові клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_8 на праві приватної власності майно та всі грошові кошти, колегія суддів вважає за необхідне повернути, оскільки клопотання подане з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності як забезпечення позову, так в конкретного його заходу, доцільність вжиття кожного з заходів, відомості про майно, на яке заявник просить накласти арешт.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на обвинуваченого обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого роботи, неповнолітніх дітей або інших утриманців. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є знайомими та односельчанами обвинуваченого, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Заперечення обґрунтовують тим, що протягом двох років проведення досудового розслідування ОСОБА_8 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не намагався переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Обвинувачений, який є особою похилого віку, не має наміру переховуватися від суду, має стійкі соціальні зв`язки, хвору дружину похилого віку, яка має ураження зору, обвинувачений також потребує термінового хірургічного втручання з приводу лікування зору. Вважають, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просять змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 до 08.11.2024 року включно.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, які інкримінується обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Відносно доводів обвинуваченого про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, необхідності догляду на хворою дружиною, необхідності проходження обвинуваченим лікування, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини не гарантуватимуть дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, що може перешкодити судовому розгляду.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в засіданні не встановлено.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, а також те, що у справі не були допитані свідки, потерпіла, не досліджено докази, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 26.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 05.11.2024року о 11-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_10 про забезпечення позову повернути заявнику.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 30 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за викликом до Богодухівської окружної прокуратури або до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- повідомляти прокурора , суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалу передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3