Справа № 443/1351/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1360/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.03.2024 - відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд з невідомих причин свідомо і умисно не здійснив повного, всебічного і неупередженого розслідування обставин справи про поновлення строків оскарження постанови про закриття кримінальної справи № 0000038 від 04.03.2024 року і відновити досудове розслідування, що уявляється яскравим свідченням корупційної складової, і якби суд ознайомився з свідченням свідка ОСОБА_8 на підставі яких сектор дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області закрив кримінальне провадження, скасував би постанову про передчасне закриття кримінального провадження і постановив би відповідне процесуальне рішення відносно сектору дізнання.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, ОСОБА_6 подав заяву зазначивши, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із станом здоров`я, заявлені вимоги підтримує.

Прокурор ОСОБА_9 скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000038 від 04.03.2024.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 01.08.2024 року до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 звернувся із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04.03.2024 з клопотанням про поновлення строку подання скарги.

У скарзі ОСОБА_10 зазначав, що начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівські області майор поліції ОСОБА_7 простим поштовим листом 28.05.2024, надіслав на його адресу постанову від 30.04.2024 про відмову в порушенні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000038 від 04.03.2024 (шахрайське привласнення грошей), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 одержав дану постанову 31.05.2024.

Просив поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанову скасувати.

В той же час, слідчим суддею в задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження відмовлено за відсутності підстави поважності пропуску строку.

На думку колегії дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до супровідного листа відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вих № 2031/49/05-2024 від 30.04.2024 року ОСОБА_6 та прокурору Стрийської прокуратури Львівської області ОСОБА_11 надсилається копія постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 04.03.2024. Роз`яснено, що дана постанова може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів.

Також, відповідно до долученої копії листа відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 28.05.2024 року скерувало ОСОБА_12 спірну постанову (а.с. 65 матеріали кримінального провадження №0000038).

Крім цього, оскаржувану постанову ОСОБА_6 отримав 31.05.2024 про, що він сам і зазначає в поданій скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд з невідомих причин свідомо і умисно не здійснив повного, всебічного і неупередженого розслідування обставин справи про поновлення строків оскарження постанови про закриття кримінальної справи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, тому вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення про відмову у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2024 року про відмову задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000038 від 04.03.2024, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді