Провадження № 1-кс/947/8643/24
УХВАЛА

19.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в яких він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, провести певні процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0000273, тобто фактично задовольнити його клопотання вих..№04/04-540 від 25.06.2024 року про тимчасовий доступ до документів та наступні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 : вих..№ 04/06-485 від 31.05.2024 року про одночасний допит підозрюваного та свідків, вих.№04/06-524 від 18.06.2024 року про призначення додаткової судової комплексної товарознавчої, авіаційно-технічної та економічної експертизи.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожної скарги окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення зазначених питань, та приймаючи до уваги, що висловлена думка слідчого судді по одній скарзі може мати значення для розгляду іншої скарги на бездіяльність детектива, - вказані скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 по справі №947/11610/24 провадження №1-кс/947/8642/24, №1-кс/947/9031/24, №1-кс/947/8723/24, №1-кс/947/8498/24, №1-кс/947/8643/24 та №1-кс/947/9033/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/8643/24 справа №947/11610/24.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимоги щодо зобов`язання відповідних посадових осіб провести тимчасовий доступ, посилаючись на викладені в скарзі доводи, питання щодо зобов`язання призначити експертизу та провести одночасний допит осіб, залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку захисника, вивчивши матеріали скарг, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарг, захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до детектива з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000273, в задоволенні яких, старшим детективом Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області було відмовлено, про що складено відповідні постанови.

Тобто, органом досудового розслідування вирішені питання, зазначені у скаргах захисника та прийняті відповідні рішення про відмову, які на теперішній час не скасовані.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто, в даному випадку, вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового розслідування.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.

Крім того, як вбачається звимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору та слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних та слідчих дій, оскільки останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та процесуального керівництва (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Тобто, вимоги захисника про зобов`язання відповідних посадових осіб провести певні процесуальні дії не можуть бути задоволені, оскільки це буде втручанням в процесуальну самостійність слідчого.

Вимоги захисника про скасування зазначених рішень детектива не заявлялися, відповідне питання під час розгляду скарг не вирішувалося.

На підставі викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні об`єднаних в загальне провадження скарг захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива в рамках кримінального провадження №0000273 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1