УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 11.07.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Криви Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого ФОП, судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 11.07.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження

№ 0000523 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначається, що 26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу. Так, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, ОСОБА_4 на виконання свого умислу, вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Королівства Таїланд. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та час здійснила придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу. У ході спілкування ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаного наркотичного засобу, дійшли змови про спосіб приховування вказаного наркотичного засобу від митного контролю, а саме шляхом пакування його до іграшкового набору в якому серед іншого містяться 3 пластикових ємностей з маркуванням «Dough». Надалі, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вказана особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, слідуючи розробленому плану, помістила смолу канабісу в заздалегідь підготовлені 3 пластикових ємності з маркуванням «Dough», які в свою чергу помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення ОСОБА_10, АДРЕСА_5, НОМЕР_1 , Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_6 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ), та в подальшому за допомогою поштового оператора «Thailand Post» скерувала дане відправлення до України. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 надав дані отримувача ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , який не був обізнаний про їхні злочинні плани, та повинен був отримати міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН та передати його ОСОБА_4 30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_10, АДРЕСА_5, + НОМЕР_1, Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_6 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , 03191) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі таї багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг. Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 № 199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу. Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. 25.07.2024 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до дільниці кур`єрської доставки «Київ» АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 6, для подальшої кур`єрської доставки. У той же день, тобто 25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_8 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_8 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_4 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_4 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_7 . 25.07.2024 ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_7 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. 25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. Крім цього, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову, зі своєю знайомою ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу. Так, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року ОСОБА_4 , використовуючи можливості Всесвітньої мережі Інтернет, зайшов до невстановленого досудовим слідством Інтернет-сайту, на якому замовив у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який невстановлена особа повинна була відправити міжнародним поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_8 та адресу його проживання: АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_4 30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_10, АДРЕСА_5, + НОМЕР_1, Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_6 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , 03191) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі таї багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг. Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 № 199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу. Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. 25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_8 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_8 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_4 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_4 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_7 . 25.07.2024 ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_7 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. 25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який містився у зазначеному міжнародному поштовому відправленні №RR329165905ТН виявлено співробітниками Київської митниці Держмитслужби України під час митного огляду. 26.07.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обґрунтовуються зібраними доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом обшуку від 25.07.2024; протоколом огляду предмету від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 25.07.2024; протоколом огляду від 01.08.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.08.2024; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до громадянина України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2024 року.

17.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні « 0000523 до 4 місяців, тобто до 26.11.2024.

19.09.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відносно громадянина України ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.10.2024 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна , а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, оскільки, деякі зі свідків знайомі з ним.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, у ОСОБА_4 наявна непогашена судимість, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України. Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного

ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з підстав та за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України необґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор та слідчий у поданому клопотанні не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований ФОП, тому не збирається перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. У зв`язку із викладеним, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або визначити розмір застави, яка буде посильною для сплати підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_4 на запитання суду відповів, що працевлаштований у якості фізичної особи-підприємства із видом підприємницької діяльності комп`ютерні системи та програмування, щорічний дохід становить 450 000 грн., має на утриманні дитину та одружений, що просив врахувати при винесенні судом ухвали.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а. с. 8-9/.

26.07.2024 о 01 год. 16 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, було затримано ОСОБА_4 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2024 р. /а. с. 83-86/.

26.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та - у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у закінченому замаху на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, з метою збуту, за попередньою змовою /а. с. 87-91/.

27.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.09.2024 р. /а. с. 92/.

17.09.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 26.11.2024 р. /а. с. 93/.

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів, тобто до 26.10.2024 р. включно із визначенням застави у розмірі 1 002 268 грн. /а. с. 94, 95/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні в копіях: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 25.07.2024 р., повідомлення Київської митниці від 17.07.2024 р. про кримінальне правопорушення за № 324, акт про фактичне вкладення міжнародного поштового відправлення, Акт проведення огляду товарів, Акт про взяття проб товарів від 01.07.2024 р., запит до експертної установи від Київської митниці про проведення дослідження від 02.07.2024 р., Висновок експерта від 10.07.2024 р. за № 199/8, відповідно до якого надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 221, 5 г (об`єкти № № 1-3) є смолою канабісу. Смола канабісу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; протокол обшуку від 25.07.2024 р., протокол огляду предмету від 26.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 25.07.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2024 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2024 р., протокол обшуку від 25.07.2024 р., висновок експерта від 03.09.2024 р. за № 298/8, відповідно до якого надані на дослідження спресовані речовини рослинного походження коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - смолою канабісу. Маса смоли канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 52, 34 г., 53, 32 г., 53, 28 г., загальна маса смоли канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 158, 94 г.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2024 р., лист від 28.07.2024 р., постанова про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.07.2024 р., вимога стосовно притягнення до кримінальної відповідальності /а. с. 8-98/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені групою осіб, за вчинення яких підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

Крім того, як слідує зі змісту клопотання слідчого, органом досудового розслідування вживаються заходи із встановлення місця перебування інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на умовах менш обтяжливого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, підозрюваний може повідомити цих осіб про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до відомостей клопотання, вчинені в період іспитового строку, що вказує на те, що продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві, проте зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований ФОП, що у своїй сукупності вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Водночас, на переконання слідчого судді, із врахуванням стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, та обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, продовження існування ризиків, про які зазначав слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали суду, наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків не зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знівелювати ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У зв`язку із викладеним, слідчим суддя дійшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і до тепер, зможе запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 26.11.2024 р., у зв`язку із чим слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного до 26.11.2024 року включно.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до відомостей клопотання, вчинені в період іспитового строку, наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність виключних випадків про призначення підозрюваному застави у розмірі, який перевищує визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, із врахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 197, 201, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє до 26 листопада 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити суму застави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом,

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

?утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

?не відлучатись за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26.11.2024 року включно з моменту внесення застави.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого, - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1