Справа № 639/6869/23
Провадження № 1-кп/639/182/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 27.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 27.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення сформульовано не конкретно, в ньому містяться положення, які суперечать одне одному, що не дає змоги визначити характер дій по суті кожного злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Крім того, в обвинувальному акті містяться відомості, які вказують на порушення порядку складення та затвердження обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію, висловлену захисником.

Також захисником ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подані:

скарга на постанову в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 23.10.2023 про продовження строків досудового розслідування № 0000818 від 27.08.2023 до трьох місяців;

скарга на незаконне затримання ОСОБА_7 ;

скарга на постанову прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2023 про доручення здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях органу досудового розслідування ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;

заперечення на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.08.2023 по справі № 639/4943/23, провадження № 1-кс/639/1513/23) про надання дозволу на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені клопотання та заперечення підтримані в підготовчому судовому засіданні захисником та обвинуваченим. Прокурор заперечував проти задоволення скарг та прийняття заперечень, надавши до суду відповідні письмові заперечення.

Судова колегія, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, матеріали судового провадження, приходить до такого.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, окрім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність, що в силу ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судовою колегією береться до уваги, що обвинувальний акт згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, не лише у разі недотримання при складанні обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України, а і взагалі вимог цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом.

Вказаний принцип закріплений у пункті 3 (а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно й детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення

Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року, серія А, №168, п.79). Обвинувачений має бути повідомлений негайно і детально про причину обвинувачення, тобто реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. У кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року, заява №25444/94, п. 51-52).

З огляду на те, що обсяг детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунутого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту. У зв`язку з цим достатність інформації має оцінюватися згідно з пунктом 3 (b) ст.6 Конвенції, який надає кожному право на необхідний час та заходи щодо підготовки захисту, а також у контексті більш загального права на справедливе судове провадження, яке містить у собі пункт 1 ст.6 Конвенції (п.60 рішення у справі «Матточчіа проти Італії»).

Також, як вбачається з позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс16, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за одним епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою збуту), а також 28 епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно), та одним епізодом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчинене повторно).

Разом з цим, згідно обвинувального акту, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України включає в себе:

незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі;

зберігання ОСОБА_7 при собі (у прихованій кишені вдягненої на ньому натільної білизни) в період часу з 22-23 год. до 22-51 год. в районі будинку АДРЕСА_4 54 зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною (PVP) загальною масою 2,08818 г та 41,4463 г;

зберігання ОСОБА_7 на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова 28 зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною (PVP) загальною масою 19,3344 г;

зберігання ОСОБА_7 за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , 23 зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною (PVP) загальною масою 5,1247 г.

У той же час, обвинувачення ОСОБА_7 за епізодами кримінально караної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України складається з 28 епізодів зберігання особливо небезпечної психотропної речовини (PVP) з метою збуту, вчинених повторно (на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова); а також одного епізоду незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, вчиненого повторно (за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ).

Аналіз змісту обвинувачення дає судовій колегії підстави вважати, що кожен з 29 інкримінованих ОСОБА_7 в обвинувальному акті епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 одночасно входить до складу його обвинувачення і за ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, разом з іншим, зазначено, що « ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб». В наступному абзаці формулювання обвинувачення зазначено, що «… ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, з метою збуту» без зазначення кваліфікуючої ознаки «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Викладене у такій формі обвинувачення судова колегія не може вважати конкретним.

Відсутність конкретного викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого. Надалі це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст. 348 КПК України та розглянути кримінальне провадження у його межах.

Зазначені обставини, а також різна кваліфікація одних і тих же дій обвинуваченого роблять незрозумілим обвинувачення, викликають суперечність між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідають наведеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, інші доводи клопотання захисника, зокрема, щодо недопустимості погодження з прокурором можливості складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, судова колегія відкидає з огляду на те, що в обвинувальному акті чітко зазначено про його складання слідчим та затвердження прокурором.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 для усунення недоліків.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 . судовою колегію не розглядаються, проте залучаються до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 291, 314, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000818 від 27.08.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків протягом 1 місяця з дня отримання обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3