№ 317/3191/24
пр.1-кс/317/369/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000338 від 30.05.2024, справа № 317/3191/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в якій він ставить питання про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000338 від 30.05.2024 (справа № 317/3191/24). Заява обґрунтована тим, що на переконання захисника, дії судді ОСОБА_6 , як слідчого судді, свідчать про її упередженість, зокрема винесена нею ухвала про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, порушує конституційні права та свободи громадян. Відповідно до доводів заяви, ОСОБА_6 як слідчий суддя, розглядала клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу за участю слідчого, участь якого не передбачена діючим КПК України. Крім цього, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке відбулось 13.06.2024, слідчий суддя вказувала не непоодинокі недоліки, які були допущені слідчим при зверненні до суду з відповідним клопотанням, та надала органу досудового розслідування час на усунення виявлених недоліків, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 17.06.2024. Крім цього, у процесі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суддею ОСОБА_6 було повернуто протокол про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 2996/24), однак постанова про повернення протоколу буда датована 04.06.2024, в той час як була опублікована в ЄДРСР лише 14.06.2024. Посилаючись на ці та інші доводи, адвокат ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_6 , як слідчого суддю, у кримінальному провадженні № 0000338 від 30.05.2024 (справа № 317/3191/24).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання залишив вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Особа якій заявлено відвід суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 пояснень по справі надати не забажала.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засідання не було встановлено жодної з обставин визначених ст.. 75 КПК України, а так само тих, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та виключають можливість бути слідчим суддею. у кримінальному провадженні № 0000338 від 30.05.2024 (справа № 317/3191/24).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та діями ОСОБА_6 як слідчого судді, пов`язаними з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу та керуванням ходом судового розгляду та на є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000338 від 30.05.2024, справа № 317/3191/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1