Номер провадження:1-кс/521/3282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

25 жовтня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 13.02.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, Російської Федерації, проживає на території Республіка Вірменія.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор відділу Херсонської До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як сторона обвинувачення, на її думку, повинна була звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 50929 доларів США, ОСОБА_9 у сумі 28500 доларів США, ОСОБА_10 у сумі 38500 доларів США.

За даним фактом 13.02.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000219 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: заява про кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого від 02.03.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 року; протокол допиту потерпілого від 28.03.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 року; протокол допиту потерпілого від 25.03.2023 року; протоколи огляду від 16.05.2023 року; протоколи огляду предмета від 01.12.2023 року; висновок експерта №СЕ-19/116-23/22602-ФП від 19.01.2024 року; протокол допиту потерпілого від 20.12.2023 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_7 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим; вік 41 рік та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Розглядаючи вказане клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя виходив з ч.6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Так, у судовому засіданні прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук та доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вони не відповідають вимогам КПК України. Як зазначено вище, розгляд вказаного клопотання передбачений ч.6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1