Провадження № 1-кс/127/9886/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо не розгляду його заяви від 22.06.2024.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.06.2024 заявник звернувся до дізнавача з заявою про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Проте, всупереч нормам ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вище вказану заяву, та не надав відповідь, щодо розгляду зазначеної заяви.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000140.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000140, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024 по справі №127/17882/24 зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог даної ухвали суду 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою, в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив:

«1. Розслідувати вказані факти та зафіксувати докази, що додаються, зібрати інші докази наявності в діях посадових осіб Літинської РЕМ ознак кримінального правопорушення за ст.ст. 190, 233, 367 КК України та порушення норм чинного Законодавства при наданні послуг з електропостачання.

2. У відповідно до ст. 160 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

а) підтвердження факті неправомірності дій посадових осіб Літинської РЕМ і надання ними завідомо неправдивих пояснень поліції, - звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до …….

б) звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді для отрмиання ухвали про проведення судово-технічної експертизи лічильників ……

3. З метою встановлення істини щодо обставин вчинення правопорушення:

а) у відповідності до ст. 224 КПК України з метою отримання відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, провести одночасний допит (очну ставку) мене та учасників подій 14.05.2024 року працівників Літинської РЕМ;

б) дослідити та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема відеофайлам з нагрудних регістраторів поліцейських СРПП Вінницького ВП №3 ГУ НП у Вінницькій області від 14.05.2024 року;

в) дослідити в ході досудового слідства наявні докази та надати відповіді на наступні запитання …..

4. Повідомити мене письмово (винести постанову) про прийняті процесуальні рішення за моєю заявою у відповідно до вимог ст. 220 КПК України.»

Як зазначається заявником у скарзі, вищевказана заява від 22.06.2024 дізнавачем проігнорована та не розглянута.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, заяву про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.06.2024.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність дізнавача, щодо не розгляду, в порядку ст. 220 КПК України, заяви ОСОБА_3 від 22.06.2024 поданої у межах кримінального провадження №0000140 від 19.06.2024.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана процесуальна норма чітко передбачає суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, як встановлено судом, 24 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою в якій просив:

«1. Долучити мене до вказаного провадження як потерпілого.

2. Повідомити мене письмово (винести постанову) про прийняті процесуальні рішення у визначені КПК України строки.»

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 01 липня 2024 року прийнято рішення, яким постановлено:

«1. Приєднати заяву №Ш-264 від 28.06.2024 громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 до матеріалів кримінального провадження №0000140 від 19.06.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

2. На підставі ч. 5 ст. 55 КПК України відмовити громадянину ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим так як в матеріалах провадження №0000140 від 19.06.2024 зібрано достатньо очевидних та наявних підстав вважати, що моральної, фізичної або майнової шкоди завдано не було.

3. Копію цієї постанови направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .»

Таким чином, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_3 не відноситься до вищевказаних суб`єктів, та на даний час, не має визначеного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже, на даний час, діючим кримінально-процесуальним законодавством України ОСОБА_3 не наділений у даному кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій, а відтак вимоги заявника щодо зобов`язання дізнавача розглянути його заяву не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя