№ 755/3489/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 09.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 09.02.2024 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електронну адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва клопотання № 0000229-DOP-VYH--01-02 від 15.05.2024 року, яке прохав розглянути у порядку ст. 220 КПК України, з його повідомленням про прийняте процесуальне рішення, однак, уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не виконані вимоги КПК України, клопотання не розглянуто, процесуального рішення за результатами розгляду клопотання на дату подання даної скарги до суду, не отримано. Все наведене вказує на допущення бездіяльності уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_3 прохав надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зі свого робочого місця за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ - ЄСІТС).

Однак, на момент проведення судових засідань, зокрема, призначеного і на 24.07.2024 року, під час встановлення відеоконференцзв`язку за допомогою електронного порталу ВКЗ з адвокатом ОСОБА_3 було виявлено, що користувач не увійшов до системи та при запрошенні не підтверджував участь у конференції.

Крім того, суд зазначає, що скаргу було подано через підсистему «Електронний суд», а до електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Однак, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`являлися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 3 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, у судове засідання прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, при цьому зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 0000229-DOP-VYH--01-02 від 15.05.2024 року розглянуто та задоволено, про що повідомлено заявника.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя приходить до наступного.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, в рамках кримінального провадження № 0000229 від 09.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електронну адресу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва () клопотання № 0000229-DOP-VYH--01-02 від 15.05.2024 року, яке прохав розглянути у порядку ст. 220 КПК України, з його повідомленням про прийняте процесуальне рішення.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , клопотання № 0000229-DOP-VYH--01-02 від 15.05.2024 року було розглянуто та задоволено, про що повідомлено заявника.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000229 від 09.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя