БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1876/24
Провадження № 1-кс/497/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

19.08.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 04.08.2024 о 09:30 год. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що з приміщення його магазину ПП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку товарів на суму понад 23 000 грн.

Вказане повідомлення 04.08.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2621 та в той же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , згідно свідчень якого встановлено, що з його магазину у с. Нові Каплани в ніч на 04.08.2024 вчинено крадіжку наступних товарів: кава «Нескафе Голд» та «Якобс» фасуванням по 30, 60, 120 грам, шоколад «Рошен», шампуні для волосся «Вухастий нянь» та «Чиста Лінія». На думку потерпілого до вчинення крадіжки можуть бути причетні мешканці АДРЕСА_2 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами також встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідний рапорт старшого о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, тобто викраденого майна.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

Як встановлено слідчим суддею, слідчими відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (а.с.4).

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

Разом з цим, слідчому судді на розгляд подано клопотання слідчого, яке нібито погоджено з прокурором, де мається лише підпис, втім відсутнє П.І.П. , що унеможливлює ідентифікувати прокурора, який погоджував дане клопотання, та перевірити наявність даного прокурора в групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді: кави «Нескафе Голд» та «Якобс» фасуванням по 30, 60, 120 грам, шоколаду «Рошен», шампуню для волосся «Вухастий нянь» та «Чиста Лінія» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1