Справа № 141/1000/18
Провадження №11-кп/801/364/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянула апеляційну скаргу прокурора у кримінальному првоадженні ОСОБА_10 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 16.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановила:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 16.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що звернення до суду з обвинувальним актом було вчинено поза межами строку досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд розглянув дане клопотання за відсутності потерпілого, без з`ясування його думки та без його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку захисника -адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд першої інстанції усіх викладених вище положень закону не дотримався.

Так, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Таке рішення приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури задоволено клопотання слідчого Оратівського ВП ГУНГІ у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 3-х місяців та продовжено строк до 17.08.2018. Отже, останній день продовженого до трьох місяців строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є 17.08.2018 р.

Враховуючи, що останнім днем строку досудового розслідування є 17.08.2018 та звернення прокурора до суду із обвинувальним актом - 18.09.2018, надає підстави вважати, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом поза межами строку, визначеного у ст. 219 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вчинено 16.05.2018 .

Згідно приписів ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду належним чином. При цьому, судом не було з`ясовано про причини неявки потерпілого в судове засідання, не вирішено питання про розгляд у її відсутність та не з`ясовано думку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду, якою задоволено клопотання сторони захисту та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що суперечить вимогам ч.2 ст. 314 КПК України, при умові ,що потерпілий має претензії до обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.5 ч.2 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати викладене, усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05.02.2024 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 16.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4