У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

09.10.2024 дізнавач СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 08.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучене під час огляду місця події від 08.10.2024 посвідчення водія НОМЕР_1 , складене на ім`я ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.10.2024 до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_6 з відомостями про те, що у АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб Ямаха, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів ОСОБА_5 надав посвідчення водія із ознаками підроблення.

08.10.2024 під час огляду місця поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія щодо якого в клопотанні вимагається арешт. Вказане посвідчення має ознаки підроблення.

Дізнавач вважав, що тимчасово вилучене посвідчення водія може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Дізнавач ОСОБА_3 у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Особа, майно якої тимчасово вилучене, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин, клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, прокурора, особи, майно якої тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 08.10.2024, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 08.10.2024 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 складене на його ім`я із ознаками підроблення.

В подальшому, постановою дізнавача від 08.10.2024 вилучене посвідчення водія було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що посвідчення водія вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене посвідчення водія відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене посвідчення водія, що полягає у забороні розпорядження вказаним посвідченням.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт, що полягає у забороні розпоряджатися майном, на вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 08.10.2024 посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно дізнавачем СД відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1