Справа № 569/1194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1194/22,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 з телефонної розмови з секретарем суду йому стало відомо, що підготовче засідання відбулося, та було прийнято Ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обгрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд.

До початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 подала письмові пояснення в яких зазначила, що 26 січня 2022 року було призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на 10 год. 00 хв. на 09 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду. 08.02 2022 р. потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , як фізична особа та як представник юридичної особи ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» звернувся до суду з клопотанням про призначення судового засідання на іншу дату, вказавши що ним до Верховного суду подане клопотання про зміну територіальної підсудності при судовому розгляді по суті у кримінальному провадженні. Ухвалою від 09.02.2022 р. Верховний суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000538 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 ККУ, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. В Ухвалі Верховним Судом вказано що з клопотання ОСОБА_3 не вбачається жодних підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Після призначення по справі підготовчого судового засідання, поданням безпідставних заяв та клопотань ОСОБА_3 на протязі майже трьох років перешкоджає судовому розгляду справи. Внаслідок чого розгляд кримінального провадження відкладався 41раз. Просить суд при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 врахувати безпідставність заяви та надати оцінку його діям, як спрямованим на затягування розгляду справи та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачена та заявник в судове засідання не з`явилися, про час місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 . Будь яких процесуальних порушень з боку судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000538, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено, та доводи заявника є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадженні у справі №569/1194/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1