Провадження № 1-кп/761/3495/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000627 від 08.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000627 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження, в якому просив:

1) скасувати постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.08.2022;

2) скасувати постанову про перекваліфікацію кримінального провадження від 25.12.2022;

3) скасувати постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 08.06.2023;

4) скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 08.06.2023;

5) кримінальне провадження № 0000627 від 08.06.2023 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, захисником подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні захисникОСОБА_5 заявлені клопотання підтримав.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України визначено, що Україна є, зокрема, демократична, правова держава; ст. 3 передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України). Однією зі складових конституційного принципу верховенства права є право на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 55 Основного Закону України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Вказані положення Основного Закону неодноразово було імплементовано в правозастосовну практику.

Зокрема, за юридичними позиціями Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003); кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості (абз. 1 п. 5 мотивувальної частини Рішення від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд наголошує, що вказані положення повинні реалізовуватися не залежно від стадії кримінального провадження і повинні в повному обсязі сприяти досягненню мети кримінального провадження та правосуддю.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, з поданого прокурором обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування, та матеріалів, поданих стороною захисту в підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 12.09.2022, за заявою директора ТОВ «Епіцентр М» від 07.09.2022.

26.12.2022 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24.02.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2023 у справі № 752/12628/22 (провадження № 1-кс/752/2202/23) продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до п`яти місяців, а саме до 26 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 752/12628/24 (провадження № 1-кс/752/4013/23) продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до шести місяців, а саме до 26 червня 2023 року.

02.06.2023 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.06.2023 постановою слідчого з матеріалів кримінального провадження №0000688 від 12.09.2022 виділено матеріали провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме провадження № 0000627 від 08.06.2023.

У той же день, 08.06.2023 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 оскільки органу досудового розслідування стало відомо, що останній перетнув державний кордон України 04.06.2022 о 20 год. 17 хв. через пункт пропуску «Малий Березний», місцезнаходження їм відомо не було, а тому слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, а також перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Також, у той же день, 08.06.2023 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000627 від 08.06.2023 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4

03.07.2023 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000627 від 08.06.2023 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто прибув до органу досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000627 від 08.06.2023, у той же день, 03.07.2024 старшим слідчим складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було залишено без задоволення ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 у справі № 752/13664/23 (провадження 1-кс/752/5205/23).

12.07.2023 сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі № 752/13664/23 (провадження № 1-кс/752/6965/23) встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 8 робочих днів з дня проголошення ухвали.

Обвинувальний акт надійшов до суду 15.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт ОСОБА_4 та його захиснику особисто вручено не було, а направлено засобами поштового зв`язку 15.09.2023.

Так, обґрунтовуючи клопотання, в якому захист просить скасувати постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 08.06.2023 та про зупинення досудового розслідування від 08.06.2023, захисник вказує, що про їх існування дізналися з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000627 від 08.06.2023, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості оскаржити дані постанови на стадії досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, фактично, прокурором залишилися без розгляду.

Таким чином, дії сторони обвинувачення створили всі передумови для того, аби позбавити сторону захисту права на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 08.06.2023.

Враховуючи, що судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина, реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, у цьому випадку - слідчих органів, відповідає вимозі доступності до правосуддя.

Так, суд бере до увагу, що з дня повідомлення про підозру до дня зупинення досудового розслідування у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 минуло лише 7 днів, будь-яких доказів, що підозрюваного викликали до органу досудового розслідування для проведення слідчий чи процесуальних дій, на виклики які він не з`явився, суду не надано.

Крім того, постанова про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування не відповідає вимог ст. 110 КПК України, а саме вона не містить належного мотивування, яке привело слідчого до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тим більше, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, а також перешкоди розслідуванню іншим чином.

Слідчий у постановах робить тільки загальні формулювання на наміри підозрюваного.

При цьому, єдиним фактом, який слугував підставою для винесення оскаржуваних постанов, слугувала інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 04.06.2022 о 20 год. 17 хв. через пункт пропуску «Малий Березний».

Однак, суд вказує, що ОСОБА_4 02.06.2023 письмово вручено повідомлення про підозру, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, твердження слідчого, що підставою вважати про спроби ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з його перетином кордону України рік назад, а саме 04.06.2022, при тому, що тим же слідчим 02.06.2023 особисто вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, є безпідставними.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 08.06.2023, є необґрунтованим, безпідставним та такими, що винесені з порушенням ст. 110 КПК України.

Суд бере до уваги, що в ст.ст. 314, 315 КПК України до компетенції суду у підготовчому судовому засіданні не віднесено вирішення питання про скасування постанови про зупинення досудового розслідування. Однак, суд зазначає, що такі повноваження у нього відсутні і при розгляді справи по суті. Таким чином, у суду відсутні можливості захисту прав особи, передбачені Конституцією України та КПК України, при встановленні грубих порушень вимог процесуального законодавства та прав підозрюваного/обвинуваченого, з боку органу досудового розслідування.

Суд констатує, що процесуальна поведінка сторони обвинувачення носить ознаки неналежної, оскільки вказані дії були спрямовані на позбавлення сторони захисту можливості реалізувати надані їй КПК України права.

Так, позбавлення сторони захисту на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування буде свідчити про порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами).

Конституційний суд України у своєму Рішенні у Справі № 3-208/2018(2402/18) зазначає, що утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту. Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина. удосконалення законодавства в контексті статті 55 Конституції України має здійснюватися поступово, а саме спрямовуватися на розширення судового захисту прав і свобод людини, зокрема судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (пункт 2 мотивувальної частини).

Реалізація права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів має відповідати також вимозі стосовно доступності правосуддя, про що зазначено в актах міжнародного права - Загальній декларації прав людини 1948 року (стаття 8), Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (стаття 14), Конвенції (стаття 6), Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою, прийнятій Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 1985 року (пункт 4).

Саме сторона обвинувачення створила умови, за яких обвинувачений на стадії досудового розслідування був позбавлений ефективного засобу правового захисту, а саме - оскаржити постанову про зупинення досудового розслідування.

За таких обставин, розгляд зазначеної скарги на стадії підготовчого судового засідання відповідає вимогам змагальності та усуває допущене на стадії досудового розслідування порушення права обвинуваченого на ефективний засіб правового захисту.

Наведене вище дає суду підстави вважати допустимим та доцільним розгляд скарги захисника на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 08.06.2023 саме в підготовчому судовому засіданні, оскільки суд покликаний повно і всебічно сприяти утвердженню принципу верховенства права.

Доводи скарги захисника ОСОБА_5 про незаконність постанов старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 08.06.2023 суд вважає обґрунтованими та законними виходячи з наступного.

Стаття 280 КПК України визначає підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України визначає, що досудове розслідування може бути зупинено якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Однак, відповідно до ч. 2 цієї ж статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно положень, закріплених в ст.110 КПК України, процесуальні рішення органу досудового розслідування приймаються у формі постанови, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п.3 ч.5 ст.110 КПК України).

Статтею 281 КПК України визначено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Тобто, передумовою для оголошення в розшук підозрюваного є нез`явлення без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Так, стороною захисту надано копію листа заступника Міністра оборони України від 06.05.2023, адресованого голові Державної прикордонної служби України, про прохання в сприянні про вирішення питання щодо надання дозволу на перетин державного кордону України з 20.05.2023 по 24.09.2023 співробітникам ТОВ «Авіаційна виробнича компанія «Скаето», зокрема, ОСОБА_4 , з метою ведення переговорів щодо імпорту критичних комплектуючих, необхідних для виконання взятих зобов`язань за державними контрактами з Міністерством оборони України (т. 1 а.с. 191).

Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 ухилявся від викликів органу досудового розслідування та взагалі існування таких викликів, суду не надано.

Також відсутні відомості про направлення ОСОБА_4 копій вказаних постанов, що фактично позбавило можливості оскарження ОСОБА_4 та його захисником зазначеної постанови, винесеної з очевидним та грубими порушенням вимог КПК України, на стадії досудового розслідування, та нівелювало передбачене Конституцією України та КПК України право ОСОБА_4 на захист.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000627 від 08.06.2023 не містить відомостей, що вже після відновлення досудового розслідування слідчий все ж таки викликав ОСОБА_4 для вчинення будь-яких дій, зокрема, відсутні відомості про проведення допиту підозрюваного.

Так, через 9 днів після відновлення досудового розслідування прокурор в порядку ст. 290 КПК України визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, а тому надав старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 доручення про відкриття стороні захисту матеріалів.

Аналізуючи вищезазначені документи, які стали підставою для оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування, а також його відновлення, суд дійшов до висновків, що слідчим будь-яких спроб для належного виклику останнього до органу досудового розслідування не вживалося і станом на 08.06.2023 необхідності у такому виклику не було, оскільки не виникла вона і після відновлення досудового розслідування 03.07.2023.

Аналізуючи вищезазначені документи, які стали підставою для оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування, суд приходить до висновку, що слідчим будь-яких спроб для належного виклику останнього до органу досудового розслідування не вживалося і станом на 08.06.2023 необхідності у такому виклику не було.

З огляду на наведене, постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 08.06.2023 не відповідають вимогам процесуального закону, оскільки у мотивувальній частині не містить відомостей про зміст доведених обставин, які стали б підставою для рішення про зупинення досудового розслідування, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За приписами ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Оскільки судом постанова старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 08.06.2023 цією ухвалою скасовується, строк з дня винесення постанови, а саме з 08.06.2023 до дня відновлення досудового розслідування 03.07.2023 включаються у строки досудового розслідування.

Відтак кінцевим строком досудового розслідування є 26 червня 2023 року (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі № 752/12628/24 (провадження № 1-кс/752/4013/23), якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 12.09.2022 до шести місяців, а саме до 26 червня 2023 року).

Цей строк в установленому законом порядку органом досудового розслідування не продовжений, відтак клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо клопотання в частині скасування постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.08.2022 та про перекваліфікацію кримінального провадження від 25.12.2022, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки безумовних підстав для їх скасування, передбачених КПК України, не встановлено.

Крмі цього, оскільки судом прийнято одне із рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме про закриття провадження, клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 110, 219, 280-282, 284, 314, 315, 369-372,395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного від 08.06.2023.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування від 08.06.2023.

Кримінальне провадження № 0000627 від 08.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1