Справа № 711/6109/21
Номер провадження 1-кп/711/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001983 від 05.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій, інвалід 2 групи, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» задля подальшого збуту, яку зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у згортках з фольги до 11 год. 44 хв. 05.05.2020 для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту раніше придбаної ним психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у згортках з фольги, незаконно зберігав за місцем проживання розфасовану у згортки психотропну речовину «амфетамін», яку 05.05.2020 у період часу з 11 год. 44 хв. до 14 год. 50 хв. на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2020 працівниками поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , у присутності понятих під засіб відеофіксації у приміщенні кімнати де проживає останній виявлено знаряддя вчинення злочину, за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював фасування психотропної речовини «амфетамін», та згорток з фольги з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/934 від 13.05.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,156 г, після чого виявлений згорток з психотропною речовиною «амфетамін» було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до сейфпакету.

Разом з тим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , під час проведення обшуку викинув із приміщення балкону, яке розташоване у кімнаті ОСОБА_5 , приміщення квартири вище зазначеної адреси дві сумки-гаманця, в одній містилось 264 згортків з фольги із речовинами, у другій 49 згортків з фольги із речовинами, що відповідно до висновку судової комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/4507 від 20.04.2021 в частині проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів встановлено, що в наданих на дослідження порошкоподібні речовини світлого жовто-коричневого кольору в 313 (трьохстах тринадцяти) згортках з фольги сріблясто-сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну складає 39,61331 г, після чого виявлені сумки-гаманці із згортками з психотропними речовинами «амфетамін» було вилучено працівниками поліції у якості доказу та упаковано до двох сейфпакетів.

Загальна маса вилучених речовин, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 39,76931 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини «амфетамін».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі детальних показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту у особливо великих розмірах

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Частина четверта ст.349 КПК України вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до вироку від 19.11.2019 року Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1,2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року звільнений за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року за ч.1, 2 ст.263, ст.70 ч.1 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Тобто вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

ОСОБА_5 за місцем попередньої роботи та проживання характеризується лише з позитивної сторони, одружений, маючого на утриманні малолітню доньку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, являється учасником бойових дій, здобув інвалідність 2 групи внаслідок отриманої травми пов`язаної із захистом Батьківщини. Наведені обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави вважати, що досягнення мети виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, можливо досягнути в більш короткий строк, ніж це передбачено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України та призначення покарання нижче від найнижної межі визначеної в ч.3 ст.307 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився та в подальшому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 43674 грн.48 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчився та в подальшому не обирався.

Речові докази:

-предмет зовні схожий на телескопічну дубінку, який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 1/903 від 08.05.2020 є кістень, який не являється холодною зброєю. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № INZ4038281 та скріплено біркою експерта,передано в камеру схову СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-предмет зовні схожий на мачете, який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 1/904 від 08.05.2020 не являється холодною зброєю. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № INZ4038315 та скріплено пломбою експерта № 767515, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-металевий предмет зовні схожий на пістолет з магазином, у якому 4 предмети зовні схожі на набої, та 9 предметів зовні схожі на набої, що відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 1/905 від 26.05.2020 наданий на дослідження пістолет не являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет являється стартовим (шумовим) пістолетом моделі «MAJOR» калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва «EKOL VOLTRAN», Туреччина, промисловий номер « НОМЕР_1 ». Надані на експертизу 13 патронів не являються боєприпасами. Дані патрони являються шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва (Giulio Fiocchi S.p.a.), Італія. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 7040528 та скріплено біркою експерта, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-папірець з надписом, що відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/909 від 12.05.2020 на поверхнях аркушу паперу виявлено слід папілярного узору розмірами 10х12мм, який непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 3037935, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-2 дерев`яні коробки із залишками речовини, 2 пристрої для вживання наркотичної речовини, частина від пристрою з pечовиною, паперовий згорток з речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/932 від 26.06.2020 у змивах металевого предмету у вигляді трубки з вставкою, металевого предмету у вигляді патрону з вставкою, керамічного пристрою у вигляді пістолета, в який вставлена гумова пробка та металева трубка виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого складає 0,078 г, 0,056 г та 0,079 г, відповідно, загальна маса 0,231 г. Подрібнені речовини рослинного походження, які надані на експертизу, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого складає 0,149 г, 0,104 г та 0,112 г, відповідно, загальна маса 0,514 г. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 7010654 та опечатано пломбою експерта № 7675503, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-електронні ваги, шпатель з ручкою з полімерного матеріалу, металева ложка, металевий пінцет із залишками речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/933 від 04.06.2020 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № INZ1003467 та скріплено пломбою експерта № 7676392, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-згорток з фольги із речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/934 від 13.05.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,156 г. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 2824920, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-металевий предмет з порошкоподібною речовиною, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/1598-НЗРПАП від 03.03.2021 порошкоподібна речовина жовтувато-кремового кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини 4,515 г. Після відбору зразків об`єкти дослідження упаковані до сейфпакету № 2679084, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-одноразовий медичний шприц із залишками речовини, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/1601-НЗПРАП від 05.04.2021 в наданому на експертизу одноразовому медичному шприцу з полімерного матеріалу знаходиться біологічна речовина, дослідження якої не входить до компетенції експерта з правом проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», а тому визначення маси не проводилось. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 2679036,передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення 05.05.2020 санкціонованого обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що відповідно до висновку судової комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/4507 від 08.04.2021 в частині проведення судової експертизи молекулярно-генетичного дослідження. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакету № 5445189,передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-сумка-гаманець червоного кольору, у якій міститься 264 згортки з речовинами та сумка-гаманець, у якій міститься 49 згортків з речовинами, що відповідно до висновку судової комплексної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/4507 від 20.04.2021 в частині проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів встановлено, що в наданих на дослідження порошкоподібні речовини світлого жовто-коричневого кольору в 313 (трьохстах тринадцяти) згортках з фольги сріблясто-сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну складає 39,61331 г. Після проведення експертизи об`єкт дослідження упаковані до сейфпакетів № 2290674 та 2290675,передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1