УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000142 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлені досудовим розслідуванням особи з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , квартирою АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , а також банківським вкладом в АТ «Універсал Банк», які належать ОСОБА_4 , 17.08.2023 приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 надали для заведення спадкової справи заповіт №52133228, складений на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , нібито посвідчений 08.12.2011 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В подальшому, на підставі поданого заповіту 17.08.2023 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 відкрито спадкову справу №25/2023.

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Крім того, згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №КВ-2023 від 18.08.2023 квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 від 24.01.2003 (реєстровий номер 206) та зареєстровано в Бюро 28.01.2003 за реєстровим №1833.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на майно квартира АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_4 акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.08.2018 та довідки про повну оплату майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 ДП від 01.08.2018.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_4 , із яким з початку 2002 року та до 10.03.2023 проживала спільно із останнім.

10.03.2023 ОСОБА_4 передчасно помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.03.2023 серії 1-ОК №592056, та 14.03.2023 складено відповідний актовий запис №64. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина, яка складається з банківського вкладу в АТ «Універсал Банк» та спільного нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_6 та квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою прийняття спадщини за померлим потерпіла 23.08.2023 звернулася до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 . При подачі відповідної заяви нотаріус повідомив про те, що стосовно спадщини ОСОБА_4 . приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вже заведено спадкову справу за №25/2023 від 17.08.2023.

Того ж дня, потерпіла звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 . Нотаріус проінформував потерпілу про те, що спадкова справа №25/2023 від 17.08.2023 заведена на підставі заяви спадкоємця за заповітом. Для перевірки інформації про наявність у ОСОБА_4 спадкоємців за заповітом 25.08.2023 потерпіла отримала витяг зі Спадкового реєстру щодо заповітів/спадкових договорів, складених ОСОБА_4 . Зі змісту витягу за №73712455 від 25.08.2023 вбачається, що у Спадковому реєстрі наявні відомості про заповіт ОСОБА_4 за №52133228, складений на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , посвідчений 08.12.2011 приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Місцем зберігання оригіналу заповіту у реєстрі значиться адреса: АДРЕСА_8 .

Разом із тим, зазначила, що з 2002 року вона постійно проживала із ОСОБА_4 та постійно супроводжувала його під час подорожей та повідомила, що останній ніколи не відвідував місто Севастополь, заповіт, використаний у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу не складав.

Із урахуванням викладеного, на даний час є підстави вважати, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи підроблені спадкові документи намагаються заволоділи правом власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Таким чином квартира АДРЕСА_9 по АДРЕСА_3 , а також банківський вклад в АТ «Універсал Банк», які належать ОСОБА_4 , є об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 27.09.2023 квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_4 , а також банківський вклад в АТ «Універсал Банк» визнано речовим доказом, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/111-24/9152-ДД від 14.02.2024, за результатами проведення технічної експертизи документів встановлено, що відбиток круглої гербової печатки у заповіті від 08.12.2011, номер в реєстрі 1961 нанесений за допомогою рельєфного кліше шляхом відшарування барвної речовини на поверхню бланку та такий бланк не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Крім цього, відповідно до висновку експерта №CE-19/111-24/9164-11Ч від 16.02.2024, за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_4 виконані іншою особою, з наслідуванням його підпису. Враховуючи вищевикладене встановлено, що зазначене майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки являється предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України вище перелічене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Надалі, 19.04.2023 на адресу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання про виконання процесуальних дій від потерпілої, яка являється спадкоємцем за законом та її представника, згідно якого необхідно провести огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення документів зі зразками підписів, чорнових та рукописних записів, офіційних документів, печаток та іншої інформації, яка може мати значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникли підстави для проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , за участі потерпілої, з метою відшукування та вилучення документів зі зразками підписів, чорнових та рукописних записів, офіційних документів, печаток та іншої інформації, яка може мати значення для подальшого проведення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також, згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, враховуючи інформацію, що внесена до реєстру, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а також, враховуючи необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1