№ провадження 1-кс/606/342/24
Справа № 606/1286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 16.09.2024 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2024, винесену дізнавачем СД відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000017 від 08.02.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обгрунтовуючи подану скаргу послалась на те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих насамперед на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Так, не проведено перехресний допит між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для встановлення всіх обставин справи. Скаржник вважає, що сукупність вже зібраних у провадженні доказів доводять вину ОСОБА_6 у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , за що передбачена кримінальна відповідальність, передбачена ч.1 ст.125 КК України, а висновки дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення є помилковими.

Враховуючи вказане, скаржник вважає рішення дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного КПК без проведення ефективного та всебічного дізнання та просить скасувати постанову дізнавача.

Окрім того, вказує на те, що оскаржувана постанова потерпілому не надсилалась, та отримана ним була лише 04.09.2024, про що ОСОБА_4 було зроблено відповідний запис у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з чим у скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на подання скарги.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, однак адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано заяву, у якій просила проводити розгляд скарги у їх відсутності.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника в скарзі зазначає, що оскаржувану постанову від 26.07.2024 потерпілий ОСОБА_4 отримав лише 04.09.2024.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 08.02.2024, слідчим суддею не встановлено іншої дати отримання скаржником оскаржуваної постанови, про отримання ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження саме 04.09.2024 міститься його підпис на повідомленні про закриття кримінального провадження №8463/114/04-2024 від 26.07.2024. Таким чином строк на оскарження постанови дізнавача скаржником не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000017 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови дізнавача СД відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального проступку. З постанови слідує, що в ході кримінального провадження проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії та встановлено вичерпний перелік очевидців даної події, яких допитано в якості свідків. Дане кримінальне провадження кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження. Суб`єктивна сторона кримінального проступку характеризується умисною виною. В разі необережного нанесення легких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність - не наступає. За заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним Кримінальним кодексом не встановлено. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , він вказав, що ситуація виникла з такої сторони що останній побоювався за своє здоров`я, з причини того, що був обмежений в пересуванні рукою ОСОБА_7 та відчув загрозу та небезпеку для його життя та здоров`я. У зв`язку з вище наведеним, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вичерпані усі доступні можливості їх отримання, а в діях ОСОБА_6 не встановлено складу даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що на оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено дату складення 29.04.2024, разом з тим, наявна у матеріалах кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 вже скасована ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.06.2024. Надалі в межах досудового розслідування органом дізнання було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням у ній, зокрема, відомостей про проведення додаткового огляду предметів та складення за його наслідками протоколу від 26.07.2024, повідомлення про закриття кримінального провадження датовано також 26.07.2024. Отже, враховуючи вказане, дата, яка міститься на оскаржуваній постанові 29.04.2024 є помилковою, постанова складена 26.07.2024.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, означених вимог закону повною мірою не дотримано. Так, у постанові дізнавачем зазначено про проведення ряду слідчих (розшукових) дій (проведено допит потерпілого, свідків, огляд відеозапису події, додатковий огляд предметів - диску із відеозаписом, отримано висновок експерта), у яких містяться відомості про завдання ОСОБА_6 удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , при цьому, дізнавачем повною мірою не обгрунтовано на підставі сукупності яких саме доказів у діях ОСОБА_6 було встановлено відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та відповідно відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повно дослідила обставини кримінального провадження, не виконала всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, що призвело зокрема до порушення прав скаржника ОСОБА_4 .

Таким чином, постанова винесена дізнавачем передчасно, без з`ясування всіх обставин.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 303-307 КПК України КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 08.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити у СД ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1