провадження № 1-кс/361/2277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.09.2024 по кримінальному провадженню №0001116 та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.11.2024 по кримінальному провадженню №0002544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у поданій скарзі просить скасувати повідомлення про підозру від 16.09.2024, складене старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001116 від 15.07.2022, вручене ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.11.2024, складене старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002544 від 05.11.2024, вручене ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Також просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури у кримінальному провадженні №0001116 від 15.07.2022, №0002544 від 05.11.2024, вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цих кримінальних провадженнях про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зміст повідомлення про підозру від 16.09.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.11.2024 є необґрунтованим, повідомлені під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 факти слідчим не перевірялися, оцінка їм не надавалася, клопотання до слідчого для з`ясування причин розбіжностей у показах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . слідчим проігноровані; слідчий обмежився лише даними, встановленими в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 , під час якого не в повній мірі враховані всі документи, якими підтверджується надання будівельних матеріалів в рахунок оплати договору про передачу майнових прав та порядок передачі майнових прав на квартири іншій особі. Під час досудового розслідування не встановлено, яким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, зазначене в оскаржуваних повідомленнях.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить задовольнити посилаючись на викладені в скарзі обставини, вважає, що досудове розслідування проводилося однобічно і упереджено, заявлені стороною захисту клопотання ігнорувалися, додатки до пояснень ОСОБА_4 на підтвердження його невинуватості до матеріалів справи не долучалися, отже сторону захисту позбавлено права довести невинуватість підозрюваного.

Прокурор наполягав на тому, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, а питання винуватості буде вирішуватись судом. Подані стороною захисту додатки долучені до матеріалів кримінального провадження, їм надавалася оцінка на стадії досудового розслідування, а в подальшому всім зібраним доказам надасть оцінку суд під час судового розгляду. Під час проведення досудового розслідування порушень процесуального законодавства не допускалося, доводи сторони захисту являються лише припущеннями. Також зазначив, що повідомлення про підозру повністю відповідає передбаченим ст. 277 КПК України вимогам, вручене на підставі зібрання достатніх доказів для повідомлення особі про підозру та у відповідності до передбаченого ст. 278 КПК України порядку, а його обґрунтованість - розумінню з точки зору практики ЄСПЛ. За таких обставин, вважає скаргу необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002544, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підставами оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, зокрема, що повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину.

Однак з такими твердженнями скаржника погодитись неможливо.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001116 від 15.07.2022, в рамках якого 06.09.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора від 05.11.2024 із зазначеного кримінального провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0002544, в рамках якого 06.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у розтраті чужого майна, вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.

Отже, підставою для оскарження повідомлення про підозру, як процесуального рішення, є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Крім того обставини, про які зазначає представник заявника у судовому засіданні і фактично до яких зводиться зміст скарги ОСОБА_4 на оголошену підозру стосуються наступного: досудове розслідування проводилося однобічно і упереджено, заявлені стороною захисту клопотання ігнорувалися, додатки до пояснень ОСОБА_4 на підтвердження його невинуватості до матеріалів справи не долучалися, оцінка їм не надавалася, отже сторона захисту була позбавлена права довести невинуватість підозрюваного.

Але, вказані обставини не є тими обставинами, які слідчий суддя повноважний перевіряти, аналізувати та оцінювати під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тобто, в даному випадку мотиви скарги, які стосуються відсутності в оголошеній підозрі причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також - щодо збирання доказів на підтвердження обставин складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про які йдеться у скарзі - це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також - з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_4 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень.

До того ж, підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст. 91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Такий підхід повністю відповідає позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994, і в якій, серед іншого зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У даному випадку зібрані органом досудового розслідування докази та відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, зазначене в оскаржуваному повідомленні про підозру, мало місце за описаних в ньому суттєвих фактичних обставин, а причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, при цьому більш детальна перевірка наявності та характеру причинно-наслідкових зв`язків між діями підозрюваного та інкримінованими наслідками, а також точність кваліфікації мають здійснюватися в рамках судового розгляду обвинувального акту (у разі закінчення досудового розслідування у цій формі). До того ж обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вже була предметом судового контролю з боку слідчого судді під час застосування запобіжного заходу, з того часу жодних вагомих виправдувальних доказів жодною зі сторін кримінального провадження не здобуто.

Водночас, стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_4 підозра від 16.09.2024, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.11.2024, не відповідають вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги та скасування вказаних рішень слідчого - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.09.2024 по кримінальному провадженню №0001116 та про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.11.2024 по кримінальному провадженню №0002544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1