Номер провадження: 11-кп/813/2474/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000174, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 року,

установив:

Зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотанні прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала винесена з істотним порушенням норм КПК України та є такою, що містить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_4 , не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23.10.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000174, внесеного до ЄРДР 11.02.2023 року, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2