ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000481 від 02.11.2024 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 в листопаді 2023 року, в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи у сквері по АДРЕСА_2 , знайшов на землі військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 09.10.1990 року Долинським РВК в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв, поклав до своєї кишені та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання, після чого, маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного військового квитка та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де підробив бланк військового квитка серії НОМЕР_1 , виданому 09.10.1990 Долинським РВК в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника, які розміщеної на другій сторінці обкладинки видалив, після чого поверх підложки первинної фотокартки вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно висновку експерта СЕ-19/104-24/44957- ДД від 13.11.2024 року згідно якого в наданому військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому 09.10.1990 Долинським РВК в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в первинний зміст документу вносились наступні зміни: верхній шар первинної фотокартки на другій сторінці обкладинки був видалений (відокремлений), після чого поверх підложки первинної фотокартки була вклеєна нова.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 01.11.2024, приблизно о 13.10 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вул. Івана Авраменка», що розташована поруч буд. АДРЕСА_2 , маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими превентивних заходів, а саме перевірка документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , 1972 року народження, маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданому 09.10.1990 Долинським РВК в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому верхній шар первинної фотокартки на другій сторінці обкладинки був видалений (відокремлений), після чого поверх підложки первинної фотокартки була вклеєна нова, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив поліцейському-водію ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданому 09.10.1990 Долинським РВК в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, який затверджений 20 листопада 2024 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (Т.1, а.с.10-11).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 258, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.( Т.2, а.с. 57).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2, а.с.59), не працює, раніше не судимого (Т2, а.с. 53,55.), звертався за медичною допомогою в КП «ДБЛПД» ДОР до лікаря нарколога з 20.04.1999 року по 20.05.2001 року з приводу: «Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками", з 28.02.2017 року по 15.08.2018 року з приводу: «Вживання каннабіодіїв зі шкідливими наслідками» та з 26.04.2019 року з приводу «Вживання декількох психотропних речовин зі шкідливими наслідками» (т.2 а.с. 56), в КП «ДБЛПД» ДОР за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. (Т.2 а.с. 57).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за:

ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням техніко криміналістичної експертизи в розмірі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн.) 75 коп. (Т.2 а.с. 37-40).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням техніко криміналістичної експертизи в розмірі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривні) 75 коп. (Т.2 а.с. 37-40).

Речові докази:

Компакт диск DVD-R марки «i-tech» 120min|4.7 GB, 16x, з копіями відеозаписів з боді камер співробітників екіпажу Лоторея-160» Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області датованим 01.11.2024 року, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 21);

Військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданому 09.10.1990 року Долинським РВК в Івано- Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 41).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1