БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2160/24
Провадження № 1-кс/497/1014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 про привід підозрюваного у судовому засіданні під час проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про привід підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для допиту у якості підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, за фактами невиконання ОСОБА_6 судових рішень Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 та 18.07.2024 в справі № 497/346/24 щодо відібрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері - ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 27.09.2024 тимчасово виконувачем обов`язків слідчого ОСОБА_3 , було здійснено виклик для участі у допиті в якості свідка, шляхом вручення повістки на 10:00 годину 01.10.2024, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана повістка була вручена матері ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останній на зазначену дату не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

В подальшому, 17.10.2024 під час здійснення виїзду за місцем мешкання ОСОБА_6 останньому вручено повістку про виклик на 21.10.2024, але останній також на зазначену дату не з`явився, про причини не явки не повідомив.

В подальшому, 31 жовтня 2024 року, складено та погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

Того ж дня у порядку ст. 278 КПК України вказане письмове повідомлення про підозру поштовими засобами направлено за місцем реєстрації та фактичним мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом від 31 жовтня 3024 року вих. № 64/1-9898.

01 листопада 2024 року, з метою вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, роз`яснення суті підозри, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного у кримінальному проваджені, а також для виклику останнього до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для проведення допиту, старшим слідчим СВ ОСОБА_10 здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичним мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_6 .

Письмове повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 04.10.2024 залишені в отворі замикаючого пристрою вхідної хвіртки вищевказаного домоволодіння. Вказані дії слідчого фіксувались на відео-камеру співробітників поліції.

ОСОБА_6 за викликом слідчого 04.10.2024 не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.

Під час аналізу приміток зроблених слідчим ОСОБА_10 , до повідомлення про підозру встановлено, що слідчим допущена описка при зазначенні дати вручення підозри, а саме, помилково зазначено дату 10 листопада 2024 року, що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. Вказану описку виправлено шляхом винесення слідчим ОСОБА_10 постанови про виправлення описки від 12.11.2024.

Окрім того, 05.11.2024 т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ОСОБА_3 направлено повторно поштовими засобами зв`язку повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 08.11.2024, але останній, на вказану дату не з`явився. Вищевказане поштове відправлення повернуто до поштового відділення у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

В подальшому, 13.11.2024 т.в.о. слідчим СВ ОСОБА_3 повторно направлено поштовими засобами зв`язку повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 16.11.2024, але останній, на визначену дату також не з`явився. Вищевказане поштове відправлення повернуто до поштового відділення у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Того ж дня, 13.11.2024 року слідчим повторно направлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку. Вищевказане поштове відправлення також повернуто у зв`язку з відмовою адресата від отримання.

Окрім того, 26.11.2024 повторно з метою вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, роз`яснення суті підозри, процесуальних прав підозрюваного у кримінальному проваджені, а також для виклику останнього до Болградського РВП ГУНП в Одеській області для проведення допиту, т.в.о. слідчого СВ ОСОБА_3 спільно з представником Городненської сільської ради Болградського району Одеської області здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичним мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду, встановлено, що ОСОБА_6 відсутній за вищевказаною адресою. Бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка проживає разом з ним за вказаною адресою від пропозиції слідчого отримати письмове повідомлення про підозру відмовилась, та пояснила, що отримувати будь-які документи від слідчого не буде та розписуватись в їх отриманні також відмовляється. Після чого, у месенджері «WhatsApp» за телефонним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 неодноразово здійснено телефонні виклики, але останній на дзвінки не відповідав. Враховуючи відмову ОСОБА_11 , письмове повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 29.11.2024 у досудовому розслідуванні №0000017 від 10.06.2024 залишені слідчим у воротах вищевказаного домоволодіння. Вказані події фіксувались на відеокамеру співробітників поліції та проводились в присутності двох понятих та представника Городненської сільської ради Болградського району.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово проігнорував виклики слідчого СВ Болградського РВП для допиту в якості свідка, а вже в подальшому, знаючи про наявність повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень відносно нього та зміну процесуального статусу, що свідчить про умисне невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що перешкоджає здійсненню повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 28.11.2024 року:

-прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що неодноразово вживалися заходи для виклику ОСОБА_6 до слідчого як свідка, а у подальшому як підозрюваного, однак щоразу виклики ігноруються останнім. Виклики, що надсилалися поштовим зв`язком поверталися без вручення «за спливом терміну зберігання» або в зв`язку «з відмовою адресата від отримання». Намагалися декілька разів вручити підозру поштовим зв`язком та виїздом за місцем проживання. В перший раз 01.11.2024 року слідчий прибула за місцем проживання ОСОБА_6 , однак мешканців будинку не було вдома, залишила текст підозри в отворі хвіртки. В другий раз 26.11.2024 року дома за місцем проживання ОСОБА_6 була його бабуся, яка відмовилася будь-що приймати та підписувати, тому вдруге примірник підозри залишено в отворі хвіртки у присутності двох понятих та працівника Городненської сільської ради Болградського району Одеської області. Підстави візиту були роз`яснені бабусі, а також повідомлено про необхідність прибуття ОСОБА_6 до слідчого. Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_6 до слідчого для допиту та необхідності участі в слідчих діях. Однак останній ухиляється від участі в слідчих дія, його поведінка носить систематичний характер. Є необхідність у досягненні мети кримінального провадження, а для цього необхідно здійснити допит свідка.

-слідчий підтримала клопотання, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджувала, що ОСОБА_6 ігнорує виклики до слідчого як свідок, як підозрюваний, тобто будучи підозрюваним ухиляється від покладених на нього обов`язків. Родичам ОСОБА_6 достовірно відомо про його виклик до слідчого. Просила надати дозвіл на примусовий привід ОСОБА_6 на 29.11.2024 року на 14:00 годину.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З клопотанням про здійснення приводу може звернутися слідчий, прокурор, і розглядається воно у день надходження до суду. В разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Клопотання про здійснення приводу може бути розглянуте як за участю, так і без участі особи, яка його подала.

Слід враховувати, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, які перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором.

Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000017 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, за фактами невиконання ОСОБА_6 судових рішень Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 та 18.07.2024 в справі № 497/346/24 щодо відібрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері - ОСОБА_8 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України, де старший групи прокурорів є прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено тимчасово виконуючу обов`язків слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

До матеріалів клопотання додано тест повідомлення про підозру датований 31 жовтня 202 року на якому відсутній підпис особи, якій вручено дану підозру, разом з цим є рукописний текст старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 такого змісту «10 листопада 2024 року після роз`яснення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України, останній відмовився отримувати підозру. Примірник повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик о 12:24 залишені у вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 » (а.с.22-28).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2024 року (яка містить виправлення в даті «12» рукописним текстом зазначено а не друкованим) виправлено описку допущену при зазначені у примітці процесуального документу «Повідомлення про підозру» від 31.10.2024 року у кримінальному провадження №0000017 від 10.06.2024 року, щодо зазначення дати «10 листопада 2024 року» та вважати вірним наступну дату «01 листопада 2024 року» (а.с.29).

Згідно супровідного листа від 31.10.2024 року текст повідомлення про підозру спрямований на адресу місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 (а.с.30) поштовим листом 01.11.2024 року (а.с.31).

Рекомендований лист повернувся без вручення (а.с.32).

Старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 складено рапорт за результатами виїзду 01.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 (а.с.33) до якого додано відеозапис (а.с.34).

Повістка про виклик до СВ Болградського РВП на ім`я ОСОБА_6 на 08.11.2024 року (а.с.37) направлена поштовим листом 05.11.2024 року №1403 (а.с.36), тобто у порушення вимог ст.135 ч.9 КПК України.

Згідно опису вкладень у лист №880 від 13.11.2024 року на ім`я ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до т.в.о. слідчого ОСОБА_3 , втім відсутня дата, на яку викликається особа та сам текст повістки, для можливості надання оцінки щодо належного виклику цієї особи (а.с.39, 40).

Згідно трекінгу до цього листа ПАТ «Укрпошта», даний лист повертається адресату в зв`язку з відмовою від отримання 23.11.2024 року (а.с.41).

Тоді ж, 13.11.2024 року слідчим надіслано текст повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_6 згідно опису вкладень у лист №871 (а.с.43, 42) та відповідно до трекінгу до цього листа ПАТ «Укрпошта», даний лист повертається адресату в зв`язку з відмовою від отримання 23.11.2024 року (а.с.44).

З рапорту т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.11.2024 року слідує, що « … при виїзді за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , останній відсутній за вищевказаною адресою. Бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка проживає разом з ним за вказаною адресою від пропозиції слідчого отримати письмове повідомлення про підозру відмовилась, та пояснила, що отримувати будь-які документи від слідчого не буде та розписуватись в їх отриманні також відмовляється. Після чого, у месенджері «WhatssApp» за телефонним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 неодноразово здійснено телефонні виклики, але останній на дзвінки не відповідав. Враховуючи відмову ОСОБА_11 , письмове повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 29.11.2024 у досудовому розслідуванні № 0000017 від 10.06.2024 залишені слідчим у воротах вищевказаного домоволодіння (а.с.45).

Вказані дії слідчого фіксувались на відеокамеру співробітників поліції та проводились в присутності двох понятих та представника Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.46).

В тесті підозри на ім`я ОСОБА_6 датованої 31.10.2024 року (а.с.50-56) наявна позначка, що «…26.11.2024 року о 13:50 годині в зв`язку з відсутність ОСОБА_6 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - присутня ОСОБА_11 , яка відмовилася від отримання примірника повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 .. Примірник тексту повідомлення про підозру у присутності двох понятих та співробітника Городненської сільської ради Болградського району Одеської області поміщено на відкритому місці у хвіртці воріт у присутності його бабусі».

Нижче на цьому ж примірнику тексту підозри наявний рукописний запис адвоката ОСОБА_12 (залучений на підставі доручення №002-150006453 від 26.11.2024 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні №0000017 від 10.06.2024 року - а.с.48) - «повідомлення про підозру отримав 27.11.2024 року о 15:00 годині без участі ОСОБА_6 . Прошу надати можливість побачення з ОСОБА_6 для узгодження правової позиції» (а.с.56).

Таким чином, слідчий просить застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_9 , однак не зрозуміло з якої дати дана особа набула статусу підозрюваного та яка саме дата є початком строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому особі повідомлено про підозру.

Згідно ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

Частиною 1 ст.136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Положеннями ст.141 КПК України визначені вимоги до змісту клопотання слідчого про здійснення приводу.

Так у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За результатами аналізу здійснених слідчим викликів ОСОБА_6 до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області як підозрюваного слідує, що жодного разу слідчим недотримано дані вимоги КПК України.

Так,

-повістка про виклик до СВ Болградського РВП на ім`я ОСОБА_6 на 08.11.2024 року (а.с.37) направлена поштовим листом 05.11.2024 року №1403, а мала б бути врученою за три дні до виклику (а.с.36);

- 13.11.2024 року згідно опису вкладень у лист №880 на ім`я ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до т.в.о.слідчого ОСОБА_3 , втім відсутня дата, на яку викликається особа та сам текст повістки, для можливості надання оцінки щодо належного виклику цієї особи;

- письмове повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик на 29.11.2024 залишені слідчим у воротах вищевказаного домоволодіння 26.11.2024 року в зв`язку з відмовою бабусі ОСОБА_11 від отримання, тобто на сьогодні, але не відомо на яку годину викликається ОСОБА_6 , тоді як клопотання про привід подано слідчим до канцелярії суду 28.11.2024 року.

Слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Разом з цим, не можливо ігнорувати вимогу КПК України, що здійсненню приводу підозрюваного має передувати його виклик у встановленому КПК порядку, передбаченому ч.9 ст.135 КПК України, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Враховуючи положення, закріплені у ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом.

З огляду на те, що матеріалами клопотання не підтверджено, що виклик ОСОБА_6 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України, тобто був завчасно і належним чином повідомлений про його виклик до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для допиту в якості підозрюваного, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.2 цієї статті інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 28.11.2024 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для допиту у якості підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, за фактами невиконання ОСОБА_6 судових рішень Болградського районного суду Одеської області від 11.04.2024 та 18.07.2024 в справі № 497/346/24 щодо відібрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його матері - ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено і проголошено о 12:00 годині 02.12.2024 року.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1