Справа № 125/1401/22
Провадження №11-кп/801/1159/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000039, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2022 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 332 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 332 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 332 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

-за ч. 2 ст. 369-2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 96-1 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до частини неправомірної вигоди, якою ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд - 900 (дев`ятсот) доларів США, що станом на 30.08.2024 становить 31071 (тридцять одну тисячу сімдесят одну) гривню 09 копійок, які стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 12459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 48 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 03.05.2022 близько 14:00 години, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_10 одержав від останнього шляхом передачі з рук в руки неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, що згідно з офіційним курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 03.05.2022 становило 17552 гривень 94 копійки, для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про непроходження військовозобов`язаним ОСОБА_10 військово-лікарської комісії щодо визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Зазначені дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, 10.07.2022 близько 19:45 години ОСОБА_8 продовжуючи кримінально-протиправні дії, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_10 , одержав від останнього шляхом передачі з рук в руки першої частини грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 10.07.2022 становило 43882 гривень 35 копійок, за здійснення впливу на прийняття рішення службовою особою - керівником Благодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 щодо підготовлення та направлення листа до військової адміністрації щодо перетину кордону України ОСОБА_10 та організацію незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України. При цьому, у цей же час та місці ОСОБА_8 передав військовозобов`язаному ОСОБА_10 лист за підписом голови Благодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 , за допомогою якого 11.07.2022 у денний час мав намір здійснити указане вище незаконне переправлення військовозобов`язаного ОСОБА_10 через державний кордон України, як водія гуманітарної допомоги, хоча останній таким не є.

Надалі, 11.07.2022 близько 07:30 години ОСОБА_8 , не припиняючи учиняти свої кримінально-протиправні дії, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, під час особистої зустрічі та розмови з військовозобов`язаним ОСОБА_10 одержав від останнього шляхом передачі з рук в руки другу частину грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 11.07.2022 становило 43882 гривень 35 копійок, за здійснення впливу на прийняття рішення службовою особою керівником Благодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 щодо підготовлення та направлення листа до військової адміністрації для перетину кордону України ОСОБА_10 та організацію незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України.

10.07.2022 ОСОБА_8 з метою сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, надав вказівку ОСОБА_10 щодо найбільш зручного часу виїзду та маршруту руху до державного кордону, тобто про необхідність виїзду з міста Бар Жмеринського району Вінницької області о 06:00 годині 11.07.2022. Надалі, 11.07.2022 о 06:00 годині ОСОБА_8 сприяв незаконному переправленню ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом надання транспортного засобу - автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також здійснював керівництво незаконним переправленням ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом особистого переправлення його за допомогою вищезазначеного транспортного засобу, з метою досягнення відповідного злочинного результату. Таким чином, ОСОБА_8 сприяв незаконному переправленню ОСОБА_10 через державний кордон України наданням відповідних порад, вказівок, а також засобів.

Зазначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 332 КК України як організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, а також сприяння його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого з корисливих мотивів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 30.08.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить закрити провадження через недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд встановивши недоведеність вини обвинуваченого за окремими епізодами не прийняв рішення про його виправдання, не взяв до уваги, що мала місце провокація злочину, а також в основу обвинувального вироку поклав недопустимі докази - протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, а також обшук транспортного засобу, які проведені з численними порушеннями кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, вкладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

За визначенням, що міститься в ч. 1 ст. 412 КПК України, під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону необхідно розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Окрім наведеного, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).

У цьому провадженні місцевий суд розглядав лише ті питання, що були винесені сторонами провадження на його розгляд, серед яких і питання про предмет інкримінованих кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, відповідно до сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення (т. 1, а. п. 2-11), ОСОБА_8 03.05.2022 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про непроходження військовозобов`язаним військово-лікарської комісії щодо визначення ступеню придатності до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Ці дії досудовим слідством кваліфікувались за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_8 10 та 11 липня 2022 року отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі по 1500 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення службовою особою - керівником Блгодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 про підготовлення та направлення листа до військової адміністрації щодо перетину військовозобов`язаним ОСОБА_10 державного кордону України. Ці дії досудовим слідством також кваліфікувались за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Окрім того, досудовим слідством ОСОБА_8 висунуто обвинувачення в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння його учиненню порадами, вказівками та наданням засобів, учиненому з корисливих мотивів (ч. 3 ст. 332 КК України), які виразились у наданні 10-11 липня 2022 року ОСОБА_10 вказівок найбільш зручного часу виїзду, маршруту руху, особистого надання транспортного засобу та особистого переправлення особи.

При цьому ухвалюючи вирок, місцевий суд з посиланням на ту обставину, що керівник Благодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 не являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійшов висновку про те, що вплив на таку особу не охоплюється об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, однак не прийняв рішення, передбачене абз. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, яким визначено, що у разі пред`явлення декількох обвинувачень і деякі з них недоведені, у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Більш того, дії ОСОБА_8 за епізодом отримання 10-11 липня 2022 року від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення керівником Блгодійного фонду «Родинний-Дім» ОСОБА_11 про підготовлення та направлення листа до військової адміністрації щодо перетину військовозобов`язаним державного кордону України, які органом досудового розслідування кваліфікувались за ч. 2 ст. 369-2 КК України, місцевий суд включив у формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 332 КК України, як частину корисливого мотиву організації незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Таким чином місцевий суд вийшов за межі висунутого обвинувачення та сформулював обвинувачення, визнане доведеним, від якого ОСОБА_8 не захищався, що у свою чергу у даному провадженні істотно порушило право на захист.

Такі порушення у свою чергу позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги захисника в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

У розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України допущені місцевим судом істотні порушення кримінального процесуального закону у даному випадку є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000039, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 332 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: