Єдиний унікальний номер: 379/1352/24
Провадження № 1-кс/379/249/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000130 від 22 жовтня 2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000130 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 22.10.2024 вказане клопотання повернуто прокурору у кримінальному провадженні в зв`язку з його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України, та встановлено строк - сімдесят дві години для усунення недоліків.

25.10.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з усуненими недоліками про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000130 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2024, до чергової служби ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 21.10.2024, близько 19 години 10 хвилин, в місті Тараща по вул. Липнева був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого виявлено рослини схожі на коноплю та згорток із кристалоподібною речовиною схожою на наркотичний засіб.

По даному факту 22.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000130 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.10.2024 в період часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 40 хвилин під час проведення огляду місця події, проведеного на перехресті вулиць Липнева та Олени Пчілки в місті Тараща Білоцерківського району Київської області , ОСОБА_5 кинув на асфальт білий паперовий згорток та синій згорток, при цьому від надання пояснень категорично відмовився у будь якій формі. При огляді двох згортків, всередині них виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, що поміщено до спеціального пакету №1271860 та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, що поміщено до спеціального пакету № 1489063.

22.10.2024 вилучене майно постановою дізнавача визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 21.10.2024, він перебував у складі СОГ екіпажу БАТУТ-305 спільно із старшим слідчим ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 18 години 30 хвилин, він отримав оперативну інформацію про те, що протягом години по вулиці Липнева в місті Тараща буде рухатися раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігатиме при собі наркотичну речовину. У зв`язку із цим, він спільно із ОСОБА_7 та ПОГ ОСОБА_8 приступили до патрулювання вулиці Липневої. Під час патрулювання, було виявлено вищезазначеного ОСОБА_5 , до якого вони підійшли та представилися, а також повідомили про те, що здійснюється відеоспостереження за допомогою нагрудної бодікамери та що згідно ст. 34 ЗУ про НПУ буде проведена його поверхнева перевірка. Після почутого, ОСОБА_5 здійснив кілька кроків назад та із однієї з рук кинув на узбіччя дороги два згортки. В ході огляду даних згортків, які мали білий та синій колір, у першому (білому) виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, а в другому (синьому) виявлено речовину у кристалічноподібному стані із специфічним запахом. Під час документування кримінального правопорушення, ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися із протоколом огляду місця події, надавати будь які пояснення та проведення медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів та психотропних речовин..

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення двох згортків, всередині яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, які поміщено до спеціальних пакетів №1271860 та № 1489063, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події два згортки, всередині яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, які поміщено до спеціальних пакетів №1271860 та №1489063 є безпосередніми предметами правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_5 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.10.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000130 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 21.10.2024 встановлено що, 21.10.2024 в період часу з 19:16 год. по 19:40 год. було проведено огляд місця події за адресою: перехрестя вулиць Липнева та Олени Пчілки в місті Тараща Білоцерківського району Київської області , де знаходився ОСОБА_5 , біля якого на асфальті лежали два згортки, із вмістом речовини рослинного походження схожої на коноплю та кристалоподібної речовини білого кольору, які в подальшому були поміщені до спеціальних пакетів №1271860 та №1489063, з метою проведення відповідних експертиз.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 22.10.2024 вилучені в ході огляду місця події два згортки, всередині яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, які поміщено до спеціальних пакетів №1271860 та №1489063, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду два згортки, всередині яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, які поміщено до спеціальних пакетів №1271860 та №1489063 - можуть бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна двох згортків, всередині яких виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі та речовину білого кольору у кристалічноподібному стані, які поміщено до спеціальних пакетів №1271860 та №1489063та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача задовольнити.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000130 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 21.10.2024 в період часу з 19 години 16 хвилин по 19 годину 40 хвилин за адресою: перехрестя вулиць Липнева та Олени Пчілки в місті Тараща Білоцерківського району Київської області, а саме на:

- речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю у паперовому згортку, яку упаковано до спеціального пакету №1271860;

- речовину білого кольору у кристалічноподібному стані зовні схожу на наркотичний засіб, яку упаковано до спеціального пакету №1489063.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити прокурору, дізнавачу і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1