Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/485/24
Провадження № 1-кп/506/72/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.04.2024 року за №0000341 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флора Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 .

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 27 березня на 28 березня 2024 року приблизно з 23.00 г до 01.00 г у період дії воєнного стану , який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема,

- Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженим Верховною Радою України (затверджено Законом України № 3564- ІХ від 06.02.2024) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 строком на 90 діб до 14 травня 2024 року, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 ,розташованого в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , взявши з дому саморобний візок та металевий прут, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про існування в Україні військового стану, знаючи про наявність майна у вказаному домогосподарстві, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу прибув до приміщення літньої кухні і шляхом застосування сили , за допомогою принесеного з собою металевого прута зірвав скобу з навісним замком на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки викрав домоткану доріжку вживану вартістю 240 грн, три домотканих доріжки вживані, вартістю по 480 грн кожна, панцерну сітку від металевого полуторного ліжка ,вживану ,вартістю 423 грн ,вовняний плед , вживаний, вартістю 100 грн , пральну машину СМ-2 «Агат» ,вживану, вартістю 325 грн , пральну машину «Донбас», вживану, вартістю 550 грн, викравши вказане майно шляхом перевезення на завчасно підготовленому візку за декілька раз, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3078 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши ,що він знав ,що домоволодіння належить людині похилого віку і знав ,що там тимчасового ніхто не проживає. Після вчинення крадіжки у телефонній розмові з донькою потерпілої зізнався, що вчинив крадіжку і у подальшому добровільно віддав поліцейським все викрадене, окрім пральної машинки, яку розібрав. Він шкодує про вчинене і вибачився перед потерпілою .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність, зазначивши , що матеріальних претензій до обвинуваченого вона немає і просить призначити покарання на розсуд суду.

Судом також були дослідженні письмові докази, надані прокурором :

- витяг із ЄРДР від 18.04.2024 року за №0000341, згідно з яким за заявою ОСОБА_5 від 17.04.2024 року внесені відомості про крадіжку майна із її домогосподарства в АДРЕСА_2 . / а.п.48-49/;

- протокол огляду місця події від 18 квітня 2024 року ,з фототаблицями, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ,власником якого є ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено ,що на ділянці вхідних дверей літньої кухні є сліди злому у виді деформованої деревини . У приміщенні літньої кухні на шафі білого кольору виявлені сліди пальців рук ,які були зафіксовані на відрізок липкої стрічки та вилучені з місця огляду (а.с.56-73);

- висновок експерта № СЕ-19/116-24/7757-Д від 30 березня 2024 року , за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, яким встановлено, що слід пальця руки, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації і залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ( а.с. 88-93);

- протокол огляду від 19 квітня 2024 року телефона ОСОБА_6 ,де зафіксована розмова останньої з абонентом « ОСОБА_7 » щодо повернення викраденого (з записом на диск), та протокол огляду предмету (диску), при цьому обвинувачений підтвердив, що саме з ним відбувалася вказана розмова щодо повернення ним викраденого у ОСОБА_8 майна (а.с.94-101,102);

- протоколи огляду від 19 квітня 2024 року , з фототаблицями , в ході яких ОСОБА_3 добровільно видав мотор від пральної машинки, сітку від металевого ліжка , домоткані доріжки 4 штуки, вовняний плед ( а.с. 103-109,112-121), які постановами від 19 квітня 2024 року визнані речовими доказами ( а.с. 110,122-123);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/7762-ТВ від 29.04.2024 року щодо вартості вовняного пледу, яка складає 100 грн , пральної машинки «Агат» - 325 грн , пральної машинки «Донбас» - 550 грн ( а.с. 129-135);

- висновок судової товарознавчої експертизи СЕ-19/116-24/7759-ТВ щодо вартості домотканих доріжок , які складають: 240 грн ( розмір доріжки 50х150 см) та 480 грн ( розмір 50х300 см) (а.с. 140-143);

- висновок судової товарознавчої експертизи №2394/24 щодо вартості панцерної сітки від металевого полуторного ліжка, яка складає 423 грн (а.с. 146-150);

- розписки потерпілої про отримання виданого ОСОБА_3 майна ( а.с. 106,124);

- протокол слідчого експерименту від 10 травня 2024 року, з відеозаписом та фототаблицями, в ході якого ОСОБА_3 показав та розказав, як саме він викрав майно з домогосподарства ОСОБА_5 ( а.п. 169- 179).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення. Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , що відноситься до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся, вважається таким , що раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , матеріальна шкода частково відшкодована , що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною ,яка обтяжує покарання обвинуваченого , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства щодо обвинуваченого.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, його характер та тяжкість , спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись при цьому вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, дотримання встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України і вважати переданими потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-24/7762-ТВ від 29.04.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп, № СЕ-19/116-24/7759-ТВ від 29.04.2024 року у сумі 1135 грн 92 коп, та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-24/7757-ТВ від 30.04.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп, а всього 7194 грн 16 коп ,відповідно до ст.124 КПК України , слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мотор від пральної машинки ,чотири домотканих доріжки ,вовняний плед, сітку від металевого ліжка, уламки від пральної машини вважати переданими потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню судових товарознавчих експертизи № СЕ-19/116-24/7762-ТВ від 29.04.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп , № СЕ-19/116-24/7759-ТВ від 29.04.2024 року у сумі 1135 грн 92 коп, та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/116-24/7757-ТВ від 30.04.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп, а всього 7194 грн 16 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1