Справа № 296/8288/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на: мобільний телефон марки Samsung, блакитного кольору (подібного до світло-фіолетового кольору), ноутбук марки Dell рожево-чорного кольору, жорсткий диск марки Western Digital 750Gb, які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку від 04.09.2024 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, проте не пізніше 30.06.2023, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев на території ДП «Грозинське» , в результаті вказаних дій заподіяно матеріальних збитків, розмір яких перевищує 90 тис., гривень, що є тяжким наслідком.

Так у відповідності до матеріалів позапланової перевірки яку було проведено Державною екологічною інспекцією Поліського округу встановлено, що відповідно до претензії без № про відшкодування шкоди в розмірі 14 682 862, 52 (чотирнадцять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 52 копійки заподіяної державі незаконною порубкою дерев Державним підприємством «Грозинське» (далі ДП «Грозинське»), яку було пред`явлено Державною екологічною інспекцією Поліського округу до ДП «Грозинське», встановлено, позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Грозинське», проведеною перевіркою в період з 20.06.2023 року по 30.06.2023 року (акт №6 від 30.06.2023 року) встановлено факт незаконної порубки:

-квартал 5, виділ 8, площа 2,3 га, здійснено незаконну порубку 357 (триста п`ятдесяти семи) дерев породи береза, вільха. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 1 838 802, 36 грн.

-на лісосіці СРВ 2022 року квартал 5, виділ 14 на площі 2,6 га, здійснено незаконну порубку 247 (двісті сорока семи) дерев породи береза, сосна, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконної порубки дерев складає 1 453 727, 69 грн.

-на лісосіці СРВ 2022 року в квартал 5, виділ 9 на площі 16,7 га., здійснено незаконну порубку 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) дерева породи сосна, береза, осика, дуб. Розмір шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев складає 11 390 332, 47 грн.

Працівниками Державної екологічної інспекції Поліського округу за результатами натурного обстеження та проведеного переліку знесених дерев проведено розрахунок розміру шкоди, який становить 14 682 862, 52 грн.

04.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир №296/7755/24 від 22.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Необхідність арешту майна слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась телефонограмою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 серпня 2024 року у справі №296/7755/24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів: щодо ведення бухгалтерського обліку ДП «Грозинське» (), документів на підставі яких було здійснено порубки лісових насаджень на земельних ділянках які перебувають в обслуговуванні ДП «Грозисньке», техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами, мобільні телефони, грошові кошти одержані за збут незаконно отриманої лісопродукції, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 04 вересня 2024 року, цього ж дня старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7755/24, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон марки Samsung блакитного кольору (подібного до світло-фіолетового кольору), ноутбук марки Dell рожево-чорного кольору, жорсткий диск марки Western Digital 750Gb.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04 вересня 2024 року вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000387 від 26 липня 2023 року.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість накладення арешту підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; супровідним листом №2158/3/2-06 від 30.06.2023; листом-відповіддю на запит від 26.07.2023; наказом №544 від 21.03.2023; лісорубними квитками від 26.04.2022; актом від 28.04.2023; приписом №1/3,2 від 30.06.2023; претензією №67/11-12 від 30.06.2023; обгрунтованими розрахунками; протоколами допиту свідка від 07.11.2023, 06.11.2023, 10.11.2023, 08.07.2024, 31.07.2024; супровідним листом щодо надання інформації №11-10/1172 від 27.11.2023; інформацією про особу; договором про надання послуг №12-10 від 12.10.2022; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.11.2023; листом №01-11/97 від 11.12.2023; рапортом оперуповноваженого УСР в Житомирській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_6 .

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 04 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, блакитного кольору (подібного до світло-фіолетового кольору), ноутбук марки Dell рожево-чорного кольору, жорсткий диск марки Western Digital 750Gb, - може містити ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000387 від 26 липня 2023 року.

Враховуючи наведене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 04 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung, блакитного кольору (подібного до світло-фіолетового кольору), ноутбук марки Dell рожево-чорного кольору, жорсткий диск марки Western Digital 750Gb.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1