Провадження № 1-кс/686/7728/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіст, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні №0001337,

встановив:

15 вересня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах криміналіст, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 01.04.2024 № 92 старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , також наказом командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 04.05.2024 № 125, солдат ОСОБА_6 , 05.05.2024 вибув в оперативне підпорядкування командувача Угрупування ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , де проходить службу станом на 14.09.2024.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV від 24.03.1999 року, визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до абз. 1 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 року, - військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів неухильно України, Військової присяги, виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, 14.09.2024 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Ford focus c-max д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений по АДРЕСА_3 , працівниками поліції: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на добовому чергуванні та виконували покладені на них службові обов`язки, перебуваючи у поліцейському однострої та пересуваючись на службовому автомобілі із відповідними позначеннями, з проблисковими маячками, емблемами та написами щодо приналежності автомобіля Національній поліції України.

Так, біля 00 год. 50 хв., під час складання поліцейським ОСОБА_9 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , останній вчинив словесну суперечку з працівниками поліції, в ході якої в останнього виник злочинний умисел спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, а саме поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з виконання працівниками поліції їх службових обов`язків.

Тому з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , під приводом надання поліцейським своїх документів, які знаходилися в його знайомої, що проживала неподалік, відлучився з місця події, після чого через короткий час повернувся на місце події із автоматичною вогнепальною зброєю, а саме автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм..

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, також суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людей та бажаючи їх настання, використовуючи автоматичну зброю, а саме автомат НОМЕР_5 , як знаряддя вчинення вбивства, розпочав прицільну автоматичну стрільбу в бік працівників поліції, здійснивши не менш як 60 прицільних пострілів чергами із автомата ОСОБА_10 у бік працівників поліції, які рятуючи своє життя, намагалися уникнути потрапляння на лінію вогню та покинути місце події на службовому автомобілі, що не могли зробити в результаті отримання автомобілем численних пошкоджень, які унеможливили на його подальший рух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 працівник поліції, а саме поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення живота.

Однак в зв`язку із тим, що поліцейський ОСОБА_8 , зумів під час пострілів самотужки покинути лінію вогню та місце події, а поліцейському ОСОБА_9 після поранення було вчасно надано медичну допомогу, ОСОБА_6 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

14.09.2024 о 03:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та о 15:30 год. по суті кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України для громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність. обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2024, зокрема ділянки АДРЕСА_3 , в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено стріляні гільзи від автомата, калібром 7,62мм., два пошкоджені службові автомобілі із слідами на їхніх кузовах кулевих отворів, автомат Калашникаво, який є знаряддям вчинення злочину, магазини до автомата із набоями калібру 7,62 м.м., плями речовини бурого кольору подібні до крові;

- протоколом огляду автомобіля марки «Опель» іноземної реєстрації НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , в ході огляду якого у багажнику виявлено та вилучено зокрема два порожні магазини до автомату Калашникова, чотири набої калібру 5,45 мм., набій та гільзу калібром 7,62 мм.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що перебуває на посаді інспектора СРПП ВнВ№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Який вказав, що ОСОБА_6 , 14.09.2024, під час складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, не виявив бажання отримати протокол та пішов у невідомому напрямку. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 повернувся із автоматом ОСОБА_10 у руках та почав здійснювати прицільні автоматичні постріли по ньому та по його напарнику ОСОБА_9 , який при зазначених пострілах утримав вогнепальне поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначив обставини того як ОСОБА_6 з автоматичної зброї 14.09.2024 стріляв у поліцейських, не реагуючи на його прохання кинути зброю. Аналогічними показаннями ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що є інспекторами роти поліції особливого призначення «Богдан», які зазначили, що 14.09.2024 прибувши за викликом в с. Олешин, за повідомленням про стрілянину, в центрі села невідомий їм чоловік здіснював постріли в їхній бік із автоматичної зброї, чим пошкодив службовий автомобіль, однак зазначені поліцейські поранень не отримали так як вони відійшли в безпечне місце: - іншими доказами в їх сукупності.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ст. 348 КК України.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, враховуючи особливо зухвалий та жорстокий спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти дії, передбачені в ст. 177 КПК України.

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому зважаючи на покарання, яке йому загрожує, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь; Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні, є суттєвими для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

ОСОБА_6 , маючи право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії документів, які вручаються підозрюваному як додатки в обґрунтування клопотань, матиме можливість знайомитися з показаннями свідків, та їхніми анкетними даними, у яких, в тому числі зазначені і адреси їх проживання, що в свою чергу створює ризики протиправного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показань, що безумовно зашкодить об`єктивному встановленню обставин по суті провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення обставин, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин, які перешкоджатимуть проведенню кримінального провадження у визначені строки.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має доступ до вогнепальної зброї, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи особливу жорстокість і цинізм, вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Санкція ст. 348 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, тобто даний злочин є особливо тяжким злочином.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, є підстави не визначати йому розмір застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_6 місця проживання, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду, не може бути підставою для відмови у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, відповідно до положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України вважаю за можливе не визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 листопада 2024 року включно.

Ухвала діє по 09 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1