Провадження №1-кс/463/9105/24
УХВАЛА

про накладення арешту

19 листопада 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

встановила:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, про накладення арешту.

У ході з`ясування обставин події встановлено, що 15.11.2024 близько 07.40 год. на автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп» поблизу с. Ямпіль Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів). Водій, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортною машиною автомобілем марки «SsangYong», р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп», поблизу с. Ямпіль Львівського району, у напрямку до м. Чоп Закарпатської області, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд керованого автомобіля на праве узбіччя, де відбулося зіткнення із металевим відбійником, після чого даний автомобіль перебуваючи у некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом в складі сідлового тягача «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа «Bodex», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у напрямку м. Києва. У результаті даної пригоди водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) загинули на місці пригоди, водій автопоїзда ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «SsangYong» р.н.з. НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_6 підтвердив вищевикладені обставини ДТП.

15.11.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ - Чоп» (М06), а саме 531 км. неподалік с. Ямпіль в ході якого спільно з судовими експертами оглянуто транспортні засоби, зафіксовано їх положення, місця зіткнень, місця перебування трупів, після чого вилучено:

- автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Premium 450 DXI VIN НОМЕР_5 , д.н.зн. НОМЕР_3 , та напівпричіпуBODEX KIS 33, VIN НОМЕР_6 , д.н.зн. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- автомобіль Ssang Yong Actyon Sport VIN НОМЕР_7 ,д.н.зн. НОМЕР_2 ,що перебуває у власностівійськової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт серії НОМЕР_8 на напівпричіп BODEX KIS 33;

- технічний паспорт серії НОМЕР_9 на сідлового тягача Renault Premium 450 DXI;

- копію технічного паспорту НОМЕР_10 на автомобіль Ssang Yong Actyon Sport.

На думку слідства вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Вищевказані речі, вилучені в ході проведення слідчих дій, мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підтверджують факт та обставини ДТП та є необхідними органу досудового розслідування для проведення відповідних судових експертиз.

15.11.2024 вказані речі та предмети слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії огляду місця події встановлено, що вказані документи та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_10 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, явку власника майна не забезпечили.

Так неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тав суді під час судового провадженняє обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказомкримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.11.2024 до ЄРДР за № 0001127 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України /а.с. 5/.

Слідчою суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, 15.11.2024 близько 07.40 год. на автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп» поблизу с. Ямпіль Львівського району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів). Водій, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортною машиною автомобілем марки «SsangYong», р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп», поблизу с. Ямпіль Львівського району, у напрямку до м. Чоп Закарпатської області, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд керованого автомобіля на праве узбіччя, де відбулося зіткнення із металевим відбійником, після чого даний автомобіль перебуваючи у некерованому стані, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автопоїздом в складі сідлового тягача «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа «Bodex», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у напрямку м. Києва. У результаті даної пригоди водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) загинули на місці пригоди, водій автопоїзда ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «SsangYong» р.н.з. НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

Також слідчою суддею встановлено, що 15.11.2024 слідчими ТУ ДБР у м. Львові проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ - Чоп» (М06), а саме 531 км. неподалік с. Ямпіль в ході якого спільно з судовими експертами оглянуто транспортні засоби, зафіксовано їх положення, місця зіткнень, місця перебування трупів, після чого вилучено:

- автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Premium 450 DXI VIN НОМЕР_5 , д.н.зн. НОМЕР_3 , та напівпричіпуBODEX KIS 33, VIN НОМЕР_6 , д.н.зн. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- автомобіль Ssang Yong Actyon Sport VIN НОМЕР_7 ,д.н.зн. НОМЕР_2 ,що перебуває у власностівійськової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт серії НОМЕР_8 на напівпричіп BODEX KIS 33;

- технічний паспорт серії НОМЕР_9 на сідлового тягача Renault Premium 450 DXI;

- копію технічного паспорту НОМЕР_10 на автомобіль Ssang Yong Actyon Sport.

Відповідно до частини 2 статті 237 Кримінальний процесуальний Кодекс України передбачає, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України); за добровільною згодою особи, яка ними володіє (ч. 1 ст. 233 КПК України).

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 15.11.2024 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001127 від 15.11.2024 /а.с. 6-8/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз (в тому числі почеркознавчої). Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Варто зазначити, що із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції"). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 15.11.2024 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001127 від 15.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,яке 15.11.2024 вилучено під час проведення огляду місця події, а саме:

- автопоїзд у складі сідлового тягача Renault Premium 450 DXI VIN НОМЕР_5 , д.н.зн. НОМЕР_3 , та напівпричіпуBODEX KIS 33, VIN НОМЕР_6 , д.н.зн. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- автомобіль Ssang Yong Actyon Sport VIN НОМЕР_7 ,д.н.зн. НОМЕР_2 ,що перебуває у власностівійськової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт серії НОМЕР_8 на напівпричіп BODEX KIS 33;

- технічний паспорт серії НОМЕР_9 на сідлового тягача Renault Premium 450 DXI;

- копію технічного паспорту НОМЕР_10 на автомобіль Ssang Yong Actyon Sport, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1