У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаледжиха, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; у разі відмови в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, просить зменшити розмір застави до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу розмір застави є непід`ємним як для ОСОБА_4 , так і для його родичів.

Своє клопотання мотивує тим, що 30.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.5 ст.185 КК

України. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26.10.2024 року по справі за № 554/10754/21 задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 454 200 грн. Судом зазначені в ухвалі підстави для найсуворішого запобіжного заходу, встановлені вимогами кримінально-процесуального закону, в тому числі і вимог ст. 178 КПК України, оскільки ризики не доведені та не встановленні, а лише прокурором висловлене припущення, вважає, що подальше утримання ОСОБА_4 під вартою є необґрунтованим, а може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Оцінивши в сукупності всі обставини перераховані прокурором, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, що не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; компрометуючі матеріали на ОСОБА_4 відсутні, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий; у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підозрюється та не підозрювався, до кримінальної відповідальності не притягався, має похилого віку матір, за якою здійснює догляд, за місцем мешкання характеризується позитивно. На думку сторони захисту ризики, визначені в ухвалі слідчого судді: переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не існують, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше, так як останній має постійне місце мешкання та реєстрацію, родичів, батьків, має офіційне джерело доходів, стійкі соціальні зв`язки, тобто ризик переховування від органів досудового слідства нічим недоведений. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженню допитані усі свідки, які орган досудового розслідування хотів би допитати. Крім того, під час допитів свідок попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, що в свою чергу виключає вказаний надуманий ризик. Так, слідчий окрім загальних фраз жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків не надано, жодної заяви або повідомлення сторона обвинувачення про здійснення тиску не надає, тому вказаний ризик є не інакше як припущенням сторони обвинувачення, до того ж з

моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло досить багато часу, що нівелює саме по собі вплив на потерпілого або свідка.

Вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки нічим не доведено, що ОСОБА_4 не буде з`являтися до слідчого або суду, перебуваючи на волі. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від явки до суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, що жодним доказом не було підтверджено прокурором, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, тому сторона захисту просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, щодо ОСОБА_4 .

В той же час, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, дасть можливість ОСОБА_7 своєю поведінкою додатково себе зарекомендувати як законно слухняний громадянин, який і сам бажає проведення об`єктивного розгляду справи в найкоротший термін та виправдати надану судом довіру щодо обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Уточнив, що просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги клопотання з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що він не скоював кримінального правопорушення. У нього немає такої суми застави, тому просить зменшити розмір застави у разі залишення тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що підозрюваний вчинив злочин, покинув м.Полтаву та наступного дня перетнув кордон. З 2004 року ОСОБА_4 був у розшуку, йому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 15.12.2024 року.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001154 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України.

30.11.2021 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, надіслано за останнім місцем проживання.

Водночас 03.03.2023 року за вих. №927/115/03/14-2023 до Аташе МВС Грузії в Україні було направлено запит з метою перевірки інформації, а також про можливі зміни у житті розшукуваного (наявності фактів притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності, реєстрації фактів перетину кордону, зміни прізвища, реєстрації фактів смерті тощо).

15.03.2023 року до ВКП Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відповідь на даний запит від Аташе МВС Грузії в Україні надійшла письмова відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявною інформацією останній 10.12.2022 року із Грузії виїхав до Турції (паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ).

13.02.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було ухвалено рішення по справі №554/10754/21, а саме обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2024 року о 08 год. 12 хв. ст. о/у СРЗЗГ ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 454 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі зменшенням розміру застави чи застосування менш суворого запобіжного заходу стороною захисту не вказано, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що менший розмір застави або інший запобіжний захід не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1