Справа № 487/5683/24
Провадження № 1-кс/487/4263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 20.12. 2023, про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.12.2023, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи вилучені в ході проведення обшуку 30.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору. Упаковано до сейфпакету ДБР 019468.

2. Планшетний пристрій «Huawei» в корпусі сірого кольору модель: Т1701u в чохлі сірого кольору. Упаковано до сейфпакету ДБР 001513.

3. Планшетний пристрій «Lenovo» TABP 11, модель: ТВ-J606L ІМЕІ: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору. Упаковано до сейфпакету ДБР 001512.

4. Дві карти памяті MicroSD «Kingston» об`ємом 64 Gb кожна. Упаковано до сейфпакету ДБР 019469.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що Другим СВ ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 20 грудня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В ході санкціонованого обшуку проведеного 30.07.2024 за місцем проживання імовірно причетного до вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені вищезгадані речі .

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є речовими доказами, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила про розгляд клопотання за її відсутності , клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , домовився про вчинення кримінальних правопорушень, залучивши у якості співучасників посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, а також працівників автошкіл, з метою систематичного отримання від громадян неправомірної вигоди для отримання останніми послуг сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, а саме швидке та безперешкодне складання теоретичного та практичного іспиту для отримання посвідчення водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям «потрібної» категорії на право керування транспортними засобами та інші послуги.

Крім того органом досудового розслідування, встановлено, що до вказаної протизаконної діяльності імовірно було залучено ОСОБА_4 , який працює на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 6541 (на правах відділу у м. Херсоні) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС).

30.07.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору; Планшетний пристрій «Huawei» в корпусі сірого кольору модель: Т1701u в чохлі сірого кольору; Планшетний пристрій «Lenovo» TABP 11, модель: ТВ-J606L ІМЕІ: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору; Дві карти памяті MicroSD «Kingston» об`ємом 64 Gb кожна.

Постановою слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 від 30.07.2024 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000265.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та документи для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені речі може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 30.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору.

2. Планшетний пристрій «Huawei» в корпусі сірого кольору модель: Т1701u в чохлі сірого кольору.

3. Планшетний пристрій «Lenovo» TABP 11, модель: ТВ-J606L ІМЕІ: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору.

4. Дві карти пам`яті MicroSD «Kingston» об`ємом 64 Gb кожна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1