Справа № 629/3610/24
Номер провадження 1-кс/629/1598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявнка ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться скарга кримінальне провадження №0000043 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України

23.10.2024 в судовому засіданні, під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з першого засідання головуючий суддя ОСОБА_6 обрала позицію сторони обвинувачення, приховує порушення закону з боку посадових осіб, які здійснювали досудове розслідування в порушення вимог КПК, в порушення вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України проводила судовий розгляд без участі потерпілих.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав відвід судді, просив його задовольнити, та зазначив, що суддя ОСОБА_6 проводить судові засідання без потерпілих чим порушує права потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, вважала, що є об`єктивні сумніви в упередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу судді, вважав його необгрунтованим.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, зазначила, що пояснення давати не бажає.

Вислухавши думку прокурора, захисника та заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_5 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", " ОСОБА_7 проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для потерпілого участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що прийняття суддею рішень по кримінальному провадженню, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, однак заявником не вказані підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, беручи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження провадженні № 1-кп/629/202/24, справа № 629/3610/24, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8