УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1598/24

Провадження № 1-кс/568/195/24

30 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про накладення арештуна майно у кримінальному провадженні № 0000254 (від 27.09.2024 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненський області за погодженням з прокурором звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотанням про арешт велосипеда із рамою відкритого типу марки "Veliki", власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 27.09.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000254 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.09.2024 р. близько 18:20 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Мазепи, м. Радивилів, не врахувала дорожньої обстановки та швидкості руху, допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , яка рухулася у попутному напрямку та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня".

26.09.2024 р. СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, виявлено та вилучено автомобіль марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 та велосипед із рамою відкритого типу марки "Veliki" червогого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 27.09.2024 р. вилучені автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вилученений під час огляду велосипед марки "Veliki", з метою запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України №0000254.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.09.2024 р. близько 18:20 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазепи, м. Радивилів, не врахувала дорожньої обстановки та швидкості руху, допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , яка рухулася у попутному напрямку та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП "Радивилівська центральна міська лікарня".

26.09.2024 р. СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, виявлено та вилучено велосипед марки "Veliki".

Постановою слідчого СВ ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 27.09.2024 р. вилучений велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що власником велосипеда марки "Veliki" є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що велосипед є матеріальним об`єктом, на думку слідчого судді, може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберег на собі сліди злочину.

Ненакладання арешту на вказане майно, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним власником.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вказан, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на велосипед із рамою відкритого типу марки "Veliki" червоного кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000254 (від 27.09.2024р.).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1