Справа № 686/4951/21
Провадження № 1-кп/686/341/24
30 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при: секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/4951/21 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець громадянинУкраїни, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимий
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макиївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , судимий 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецькоїобласті за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років
по обвинуваченню за частиною 4 статті 187 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України: ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували у задоволені клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, в подальшому в ході судового розгляду даний запобіжний захід продовжено до 01.11.2024 року та визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із визначенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі. Наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На сьогодні суд здійснює судовий розгляд і дослідження доказів, розгляд справи здійснюється у максимально можливі розумні строки із врахування занятості учасників процесу, а також відповідних процесуальних дій інших учасників судового розгляду та обставин, які складись у зв`язку із збройною агресією Російської федерації.
Посилання сторони захисту щодо тривалого розгляду справи, заявлення клопотань про виділення із даного кримінального провадження справи відносно ОСОБА_6 суд сприймає, як саме намагання стороною захисту затягнути розгляд справи, оскільки судом дані клопотання вирішені та по ним прийнято рішення, проте сторона захисту щоразу їх озвучує та намагається таким чином затягнути судовий розгляд, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не дають показів та не зацікавлені у швидкому судовому розгляду, а їх дії направлені на затягування розгляду справи.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного насильницького злочину на території Хмельницької області, до затримання проживав в інших областях України. В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та іншої особи у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яким не прийнято рішення по суті, таким чином обвинувачений перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Суду не подано жодних доказів та відомостей про родинні, соціальні зв`язки обвинуваченого, його майновий стан, наявність чи відсутність джерел доходу, засобів для існування, чинників та запобіжників, які б давали суду підстави вважати, що він зможе дотримуватись належної процесуальної поведінки в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою і наявність обґрунтованих підстав, що перебуваючи на волі обвинувачений не вчинить нового злочину.
Тому, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Заявлені прокурором ризики і які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсними. Крім того враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину, а також ту обставини, що ОСОБА_6 також обвинувачується у скоєні іншого тяжкого злочину, а справа розглядається в судді іншої області та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, одночасно суд відповідно до положень ч. 3, 4 статті 183 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять). Даний розмір застави враховує обставини передбачені статтею 182 КПК України та вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Одночасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України визначаючи альтернативний запобіжний захід суд вважає також, що на обвинуваченого слід покласти відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про долученя до матеріалів кримінального провадження протоколів допитів потерпілої, оскільки потерпілою давались різні покази на досудовому слідстві та в ході судового розгляду. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання про доручення даних протоколів до матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, оцінку даним доказом судвом буде дано в нарадчій кімнаті.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заявив клопотання про конвоювання його в установи виконання покарання та участь в судовому засіданні в режими відео конференції, з мотиві що умови його перебування в СІЗО під час судового розгляду гірші ніж в місцях відбування покарання. Відповідно ухвали суду від 26.02.2021 року засудженого ОСОБА_7 було залишено в умовах СІЗО на весь час судового розгляду, тому з метою розгляду справи в суді та не затягнення строків розгляду у задоволені клопотання про конвоювання слід відмовити.
Керуючисьстаттями, 182, 183, 194, 324, 331, 350 КПК України суд,
Клопотання прокурора задовольнити
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 28 грудня 2024 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 90 (дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять).
У разі внесення застави за обвинуваченного ОСОБА_6 покласти на останнього обовьбязки передбачені ч. 5 статті 194 КПК України, а саме:
1.прибувати до суду за першою вимогою;
2.не відлучатись з місця свого проживання без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого проживання або місця роботи;
4.утримуватись від спілкування із свідками. потерпілою та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженню;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи. що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не виконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Клопотання ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії протоколів допитів потерпілої задовольнити.
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про конвоювання його в установу виконання покарання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді