Справа № 548/1074/24
Провадження №1-кс/548/526/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - відеореєстратора марки «Ajhua» серійний номер 5D09833PAZ6EF15 про скасування даного арешту, оскільки відпали для цього підстави, а сам арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просить скасувати вищевказаний арешт.

В судове засідання представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, в клопотанні про скасування арешту майнапросив розглянути справу за їх з ОСОБА_3 відсутності.

В судове засідання начальник СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву в якій вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника власника арештованого майната дізнавачадослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 27.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.05.2024року (справа № 548/1074/24, провадження №1-кс/548/281/24) у даному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яким володіє ОСОБА_7 , а саме на відеореєстратор марки «Ajhua» серійний номер 5D09833PAZ6EF15», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вказаний відеореєстраторзалишено на зберігання на території СПД №2 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться по АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія НОМЕР_1 залишено на зберігання в в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

На даний час в кримінальному провадженні № 0000093 від 27.04.2024 року проведені усі необхідні слідчі дії, так як не надано доказів протилежного представником СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Незастосування арешту майна, на думку слідчого судді, на час проведення досудового розслідування може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.1 ст.170 КПК.

Розглядаючи дане клопотання в судовому засіданні встановлено, що повне скасування арешту на даному етапі не буде відповідати меті досудового розслідування або взагалі зробить неможливим об`єктивне встановлення обставин в провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено відповідно до вимог закону, він є співмірним із ризиками досудового розслідування, отже арешт накладено обґрунтовано і потреба в його накладенні на даний час не відпала.

В той же час слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування та розпроряджаннявласника арештованого майна ОСОБА_3 на вищевказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині позбавлення права його користування та розпроряджання з передачею власнику на відповідальне зберігання та з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказане майнодля проведення необхідних слідчих дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовольнити.

Скасувати частково арешт відеореєстратора марки «Ajhua» серійний номер НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м.Хорол, вул. Незалежності, 80, належний ОСОБА_3 та передати їй на відповідальне зберігання із позбавленням права відчуження, вказаного майна, але без позбавлення права використання та розпоряджання цього відеореєстратора з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказаний відео реєстратор для проведення необхідних слідчих дій, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1