Провадження № 1-кс/712/6040/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0000938 від 09.11.2024, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітаном ДБР ОСОБА_6 та погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохувата Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000938 від 09.11.2024за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом того, що з метою штучного нарощування показників службової діяльності, працівники правоохоронного органу схиляли заявника до збуту місцевим громадянам боєприпасів чи вибухових засобів, які самі ж придбали, транспортували та передали заявнику, для того, щоб у подальшому виявити та затримати таких громадян на спробі зберігання чи збуту заборонених до обігу предметів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу злочину звернувся громадянин ОСОБА_7 , який повідомив, що старший оперуповноважений в ОВС відділу міграційної поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з метою підвищення показників службової діяльності змушує його збувати місцевим громадянам заборонені до обігу предмети - боєприпаси.

При цьому, як вбачається із показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомо про те, що заявник притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку з чим він погрожує йому штучним створенням проблем, в тому числі і притягненням його до кримінальної відповідальності за невиконання вказівок ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2024 під час зустрічі в м. Городище Черкаського району Черкаської області ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_5 , з метою штучного нарощування показників своєї роботи у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї та боєприпасів, надав вказівку заявнику ОСОБА_7 підкинути місцевому мешканцю ОСОБА_9 бойову гранату, яку в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинні виявити під час зберігання, або навіть збуту. При цьому, ОСОБА_8 був обізнаний про те, що ОСОБА_7 не має у володінні бойової гранати, а тому повідомив, що самостійно передасть йому її.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернувся до Черкаського управління ДВБ НП України та повідомив про вказані незаконні дії, що і стало підставою для початку досудового розслідування.

У подальшому, в рамках проведення комплексу слідчих (розшукових) дій було встановлено наступне.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи працівниками правоохоронного органу та представником влади, обіймаючи посади у Національній поліції України, що передбачають їх обов`язок щодо виявлення та припинення кримінальних правопорушень, в тому числі, пов`язаних із незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи всупереч посадовим обов`язкам та чинному законодавству, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.08.2024 вступили між собою у злочинну змову, після чого діючи спільно, з мотивів підвищення показників службової діяльності у сфері розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв та отримання за це преференцій від керівництва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, вирішили вчинити кримінальне правопорушення - носіння, зберігання, придбання, передачу вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заздалегідь домовилися про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке полягало у необхідності придбати, носити (транспортувати у транспортному засобі), зберігати та передати вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ громадянину України ОСОБА_7 , після чого схилити його до подальшої передачі цих предметів місцевим мешканцям Черкаського району Черкаської області для документування нібито протиправної діяльності у сфері незаконного обігу зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 дійшли згоди про виконання кожним із них обов`язкових елементів вчинення протиправних дій, які полягали у тому, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали, носили (транспортували у транспортному засобі) та зберігали у обраному ними місці вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ, після чого, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 носили (транспортував у транспортному засобі) та передали ОСОБА_7 зазначені речовини.

На виконання спільного злочинного задуму, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 14.08.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбали вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ, після чого 14.08.2024 носили (транспортували у транспортному засобі - автомобілі Рено Дастер білого кольору) до м. Городище Черкаського району Черкаської області , а потім залишили на зберігання у визначеному ними місці, на безхазяйній території, яка розташована на західній околиці м. Городище Черкаського району Черкаської області .

В період з 21.08.2024 по 25.09.2024 ОСОБА_8 періодично контактував із ОСОБА_7 та надавав йому вказівки щодо подальших дій із вказаною вибуховою речовиною - корпусом гранати РГ-42 та вибуховим пристроєм - запалом типу УЗРГМ, після того, як передасть йому їх.

25.09.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на виконання єдиного із ОСОБА_5 злочинного задуму, діючи спільно та умисно, з метою штучного створення видимості розкриття кримінального правопорушення, яке не могло відбутись без їх активних злочинних дій, прибули на автомобілі Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 до безхазяйної території, яка розташована на західній околиці м. Городище Черкаського району Черкаської області , де 14.08.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили на зберігання вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ.

Перебуваючи там, ОСОБА_8 помістив вказані вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ до автомобіля Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 носили (транспортували у транспортному засобі - автомобілі Рено Дастер із встановленим р.н. НОМЕР_1 ) його до будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою, близько 10 год 45 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 передали вказані вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ ОСОБА_7 , для того, щоб той близько 12 год 00 хв зустрівся із ОСОБА_12 та передав йому їх. Після цього, згідно із вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 необхідно буде схилити ОСОБА_13 до збуту цих предметів третій особі, яка за словами ОСОБА_8 є їх закупним.

25.09.2024 о 10 год 47 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення після передачі ОСОБА_7 зазначених вище предметів, у цей же день останнім повідомлено про підозру.

Тоді ж, в ході огляду місця події ОСОБА_7 було добровільно видано вказані вибухову речовину - корпус гранати РГ-42 та вибуховий пристрій - запал типу УЗРГМ, які у подальшому було вилучено.

Згідно довідок від 25.09.2024 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №№ 368, 369, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 456 від 25.09.2024 та висновку судової вибухово-технічної експертизи від 11.10.2024, виявлені в ході огляду місця події предмети є корпусом гранати РГ-42, тобто вибуховою речовиною та запалом типу УЗРГМ, тобто вибуховим пристроєм.

26.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та передачі вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчиненими групою осіб за попередньою змовою між собою.

26.09.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та передачі вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчиненими групою осіб за попередньою змовою між собою.

07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розсохувата Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини і вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчиненими групою осіб за попередньою змовою між собою.

09.11.2024 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000938.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про злочин від 14.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2024;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2024;

-матеріалами виконаних доручень слідчого/прокурора;

-матеріалами проведення НСРД;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжкими у розумінні ст. 12 КК України. У разі доведення вини, підозрюваному загрожує покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний, користуючись зв`язками, здобутими за час проходження служби у Національній поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, через прохання чи погрози, або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед іншого, протиправна діяльність підозрюваного була викрита за активного сприяння заявника ОСОБА_7 , який у той же час є основним свідком сторони обвинувачення, і який надав викривальні показання щодо вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 злочину та приймав безпосередню участь у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій щодо документування їх злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, підозрюваний може незаконно впливати на заявника шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупуз метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також намагатиметься незаконно знищити документи, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Викладені доводи дають підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваними штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа співслужбовців та мешканців м. Городище, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих підозрюваним захисних версій.

Із урахуванням зазначених ризиків, які виникли внаслідок дій підозрюваного, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний, працездатний, раніше не судимий. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім цього, обставини придбання, транспортування, зберігання та передачі елементів бойової гранати свідчать про те, що ОСОБА_5 ставить перед собою у пріоритеті досягнення результатів службової діяльності вище, аніж забезпечення основоположних прав та свобод людини та загальнонаціональних цінностей суспільства, тощо.

Це ж дає підстави вважати, що, підозрюваний, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічного характеру, у сфері незаконного обігу зброї чи боєприпасів.

При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слід врахувати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 обіймав посаду старшого оперуповноваженого відділу міграційної поліції та діяв у змові із своїм керівником - ОСОБА_11 , який є т.в.о. начальника цього ж відділу та іншим оперуповноваженим - ОСОБА_8 , внаслідок чого дії підозрюваних, як працівників правоохоронного органу, в очах громадськості дискредитують діяльність Національної поліції України зокрема та правоохоронних органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників правоохоронних органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності правоохоронних органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

За таких обставин, виключно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить спроби останнього ухилитись від виконання вимог та рішень сторони обвинувачення.

Саме такий запобіжний захід на думку органу досудового розслідування буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, слідчим не враховано, що при обранні цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 січня 2025 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 20 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на період дії ухвали суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

- заборонити спілкування із працівниками Відділення поліції №1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- здати на зберігання до ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1