ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокуСправа № 495/9074/24
Номер провадження 1-кп/495/948/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2024 за №0001259 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгорода-Дністровського Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, працює за наймом, не депутата, раніше судимого:

09.09.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

20.11.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік та 6 місяців,

24.06.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

28 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Соборній в місті Білгороді-Дністровському Одеської області помітив, що у припаркованого на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_2 н НОМЕР_1 , котрим як службовим транспортом користується потерпілий ОСОБА_8 , повністю спущене скло передніх пасажирських дверей даного автомобіля. У цей час у ОСОБА_9 виник корисний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення з салону транспортного засобу.

Далі, ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів майнового характеру, тим самим повністю розуміючи протиправність виниклого задуму, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до передніх пасажирських дверей вказаного автомобіля, та шляхом вільного доступу до салону через спущене скло побачив на підлозі перед переднім пасажирським сидінням сумку-барсетку чорного кольору з ременем через плече у якій знаходився гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 740 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , які ОСОБА_4 й вирішив викрасти, та взявши рукою з підлоги автомобіля сумку з вказаним майном почав відходити з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час його злочинні дії були помічені мешканцем домоволодіння АДРЕСА_2 , про що в сторону ОСОБА_4 було здійснено відповідний оклик, однак останній вирішивши довести свій злочинний умисел до завершення та прискорив рух в сторону перехрестя вулиці Соборної з вулицею Свято-Георгіївською, намагаючись втекти разом з викраденим майном.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причини яка не залежала від його волі, йому не вдалось завершити злочин, так як він був зупинений потерпілим ОСОБА_8 .

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 його захисник та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що він йшов п`яним по вулиці Соборній і побачив, що в припаркованого автомобіля опущено скло. Всередині в машині він побачив сигарети. Але коли потягнувся за сигаретами то побачив барсетку. Тоді він подумав: нащо мені ті сигарети, якщо є барсетка. Він взяв цю барсетку і пішов від автомобіля. На ходу витягнув з барсетки гаманець і поклав собі в бананку. Потім його наздогнали, постукали по руці. Він повернувся, там було троє чоловіків, які його наздогнали і зупинили з викраденим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена доказами, які суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми для кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відтак, обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини його вчинення, а саме, що у даному випадку замах на вчинення цього злочину є закінченим, так як ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що той факт, що ОСОБА_4 вже раніше судимий за вчинення майнових злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Таким чином, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 у справі № 495/8171/24 (провадження № 1-кс/495/1826/2024).

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період перебування під вартою з моменту затримання 28.08.2024 до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбування покарання.

Під час проведення досудового розслідування здійснено витрати на проведення експертних досліджень: судової трасологічної експертизи (вид судової експертизи - трасологічна, індекс експертної спеціальності - 4.6, вид експертної спеціальності - дактилоскопічні дослідження), проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, висновок №СЕ-19/116-24/18949-Д, витрати на котру становлять - 3029,12 грн.; судової товарознавчої експертизи (вид судової експертизи - товарознавча, індекс експертної спеціальності - 12.1, вид експертної спеціальності - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), проведеної судовим експертом з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_10 , висновок №4526/24, витрати на котру становлять - 340,0 грн.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0001259.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68, ст. 69-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.08.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2024 у справі № 495/8171/24 (провадження № 1-кс/495/1826/2024) на: сумку-барсетку тканинну чорного кольору «LANPAD»; гаманець шкіряний чорного кольору з тисненням «JJF»; грошові кошти в загальній сумі 740 гривень купюрами номіналом 500 гривень 1 банкнота, 200 гривень 1 банкнота, 20 гривень 2 банкноти; банківську картку «MTB BANK» № НОМЕР_2 , банківську картку «MTB BANK» № НОМЕР_3 , банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , банківську картку «SwedBank» № НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_8 АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; військовий квиток НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ОСОБА_12 , р/нАА6650РМ, вилучені проведеним оглядом 28 серпня 2024 року, для проведення котрого вони були добровільно надані потерпілим ОСОБА_8 , з визначенням їх знаходження у потерпілої сторони; мобільний телефон Infinix X6511 сірого кольору; бездротові навушники Havic білого кольору; зарядний пристрій та два кабелі до нього червоного та сріблястого кольору; ножиці; виделка; дві запальнички; 6 гривень 50 копійок, вилучені 28 серпня 2024 року при проведенні обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Речові докази, а саме:

-сумку-барсетку тканинну чорного кольору «LANPAD»; гаманець шкіряний чорного кольору з тисненням «JJF»; грошові кошти в загальній сумі 740 гривень купюрами номіналом 500 гривень 1 банкнота, 200 гривень 1 банкнота, 20 гривень 2 банкноти; банківську картку «MTB BANK» № НОМЕР_2 , банківську картку «MTB BANK» № НОМЕР_3 , банківську картку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , банківську картку «SwedBank» № НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення № НОМЕР_8 АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення батьків багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; військовий квиток НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ОСОБА_12 , р/нАА6650РМ - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Infinix X6511 сірого кольору; бездротові навушники Havic білого кольору, зарядний пристрій та два кабелі до нього червоного та сріблястого кольору, ножниці, виделка, дві запальнички, 6 гривень 50 копійок - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/18949-Д у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, судової товарознавчої експертизи №4526/24, у розмірі 340 (триста сорок) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_13