overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2988/14-к Провадження 1-в/636/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, клопотання начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів у провадженні

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Однак, при ухвалені вироку судом частково залишилось невирішене питання щодо речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться і питання про долю речових доказів та документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК України викрутку з полімерною рукояткою чорного кольору, який згідно квитанції №113 від 30.07.2014, знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Речовий доказ - викрутку з полімерною рукояткою чорного кольору, який згідно квитанції №113 від 30.07.2014, знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 759/8858/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: ухиленням обвинуваченого від суду.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1769/24 Справа № 200/4236/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0002517 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга захисника була залишена без руху, з підстав не наведення обґрунтування апеляційних вимог, не зазначення у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На виконання ухвали, захисник подав доповнення до апеляційної скарги з наведенням належного мотивування апеляційних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника з доповненнями на відповідність вимогам закону, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, з метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0002517 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/562/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

29.07.2024 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, на 11:30 годину 24 вересня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3932/23
Провадження № 11-кп/818/1370/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

На ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року подана апеляційна скарга прокурором.

10 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 10 год. 15 хв. 12 грудня 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6270/22
Провадження № 11-кп/818/1476/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2023 року подана апеляційна скарга прокурором.

28 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 215/4804/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "30" вересня 2024 року к 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/260/2024 Справа № 641/2739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001022 від 01.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

29.07.2024 року від слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Неприбуття слідчого та прокурора за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст. 26, 183, 184, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001022 від 01.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
29.07.2024
Справа № 642/4361/24
Провадження №1-кс/642/2374/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 22.05.2024 №1496/9/1006 про вчинення солдатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України. Про невнесення таких відомостей скаржнику стало відомо з листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 від 11.06.2024, який фактично отримано в/ч НОМЕР_1 14.07.2024. Також просив поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на складність отримання вхідної кореспонденції в період воєнного стану та воєнних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, а також те, що строк пропущено заявником лише на 4 дні, з поважних причин, а тому з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявника вважаю необхідним поновити йому строк звернення до суду зі скаргою та відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити в/ч НОМЕР_1 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 01 серпня 2024 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/8031/24
УХВАЛА

22.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах «ФЗ «ТОБАКО» задовольнити.

Постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про відмову у задоволденні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ФЗ «ТОБАКО» - скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ БЕБ в Одеській області та Одеської обласної прокуратури виконати вимоги, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, з урахуванням вимог, передбачених ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 15 хвилин 26.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2239/19
Провадження № 1-кп/644/383/24
УХВАЛА
29 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває відповідний обвинувальний акт.
Обвинуваченому запобіжний захід обраний в рамках іншого провадження. Обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою, в даному кримінальному провадженні запобіжний захід йому не обирався, в рамках провадження, за яким йому обрано запобіжний захід, триває досудове розслідування, що ускладнює можливість його доставки до залу судового засідання, в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, в судовому засіданні о 14.30 годину 16 жовтня 2024 року в режимі відео конференції.
Для забезпечення проведення відео конференції копію ухвали направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1286/24 Справа № 173/2406/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000338 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Верхньодніпровського районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.25-26)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання слід направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000338 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8763/24
Провадження №1-кп/523/1225/24
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

26.07.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового провадження із розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, обгрунтоване її фактичним перебування в м. Києві та утриманням обвинуваченого під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку із викладеним та необхідністю проведення подальшого підготовчого судового засідання в розумні строки клопотання захисника необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №10), ДУ «Київський слідчий ізолятор» та захисником обвинуваченого ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повідомити учасників судового засідання про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1