ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/671/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/325/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року,

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винуватим за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання - з 03 листопада 2022 року та зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 03 листопада 2022 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 03 листопада 2022 року у період із 16:30 год. по 17:00 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території саду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини та бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з метою заподіяння його смерті, наніс один удар ножем в ліву половину передньої поверхні грудей ОСОБА_9 , спричинивши смерть.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді рани лівої половини передньої поверхні грудей, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням 5-го лівого ребра, 4-го міжреберного проміжку, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалось ОСОБА_10 внутрішньогрудною кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати. Між тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ст.118 КК України і призначити йому покарання відповідно до санкції статті.

Вважає, що вирок Гусятинського районного суду від 24.06.2024 року щодо ОСОБА_7 не правильно кваліфіковано.

Вказує, що вирок побудований на не допустимих, не достовірних доказах та на припущеннях.

Зазначає, що конфлікту не було, були протиправні дії ОСОБА_9 , який, зайшовши на подвір`я першим почав наносити удари ОСОБА_7 руками і ногами по його тілу і останній не пам`ятає, що наносив удари ножем ОСОБА_9 , але в цей час його охопив страх і сильне душевне хвилювання від протизаконного насильства зі сторони потерпілого.

Посилається на те, що суд не дав належної оцінки показам ОСОБА_7 , а в частині нанесення удару ножем він не міг пояснити, так як не пам`ятав у зв`язку з великим стресом, і думає, що ОСОБА_9 скоріше за все впав на ніж.

Зазначає, що у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_9 не було, все виникло несподівано, він захищав себе від злочинних дій ОСОБА_9 і вважає, що перевищив межі необхідної оборони.

Вказує, що ОСОБА_7 під час затримання не був у стані алкогольного сп`яніння, але по матеріалах досудового розслідування він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому виникає сумнів справедливого досудового розслідування.

Вказує, що в ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які спричинив ОСОБА_9 , тому обвинувачений мав право на самозахист.

Зазначає, що ОСОБА_7 з самого початку визнавав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст.118 КК України -перевищення меж необхідної оборони, щиро каявся у вчиненому, вказував, що вбивати не хотів.

Наголошує на тому, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, але це обвинувачення в судовому засіданні, на думку захисту, підтвердження не знайшло.

Зазначає, що суд при призначенні покарання у дев`ять років позбавлення волі, не вмотивував його та не знайшов підстав для перекваліфікації його дій, тому вважає, що суд формально розглянув справу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити чи скасувати вирок суду чи скасувати його повністю чи частково та ухвалити новий або не скасовувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції прийнято упереджене рішення, невірно застосовано вимоги кримінального закону України та інкриміноване йому кримінальне правопорушення не відповідає дійсності, подіям та обставинам, що мали місце у даній ситуації.

Вказує, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення більш суворого покарання, ніж він заслуговує, а сама відповідальність є явно несправедливою через суворість.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційні скарги просять їх задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційні скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, висновки судово-медичних експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав, вказав, що 03 листопада 2022 року він з жінкою ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_13 .

Зазначив, що ОСОБА_12 пішла лікувати зуби, а він залишився чекати на вулиці. До нього підійшов незнайомий чоловік і пригостив його десь 50 грам горілки.

Коли приїхали додому, то між ними відбулася суперечка з того приводу, що дружина відмовила йому позичити гроші на лікування зубів. Під час сварки сказала, що подзвонить до ОСОБА_14 (сина), тому, щоб вона цього не зробила, він забрав в жінки мобільний телефон.

Вказав, що її не бив, після цього жінка пішла до сусіда ОСОБА_15 .

Він зайнявся роботою по господарству, стругав ножем, після чого засунув ніж за пояс, ремінь з лівої сторони.

Коли повертався від хліва, на подвір`я забіг ОСОБА_14 (син цивільної дружини) і зразу почав бити його в груди, в плечі і він впав. Тоді ОСОБА_14 почав його копати, тягнути по землі, казав що втопить.

ОСОБА_7 вказав, що вирвався і почав втікати. Пробіг більше 40 м та ОСОБА_14 вдарив по нозі і він впав на живіт обличчям до землі. ОСОБА_14 впав збоку на нього так, що руки були на його плечах. Тоді він різко піднявся з землі, хотів тікати, але подивився, а ОСОБА_14 лежить на правому боці. Побачив кров на футболці, на лівій частині, тоді нагадав собі, що був ніж, забув за нього.

Ніж лежав біля тіла, він його з тіла не витягував. Дуже налякався і той ніж з переляку кинув незнає куди. Коли він падав, куртка була розстібнута, то напевно ручка ножа у землю, а ніж міг показатись і ОСОБА_14 на нього наштиркнутись.

Нагадав, що жінка в ОСОБА_15 сусіда, тому побіг кликати на допомогу. Після чого всі збіглися. Вказав, що він не вбивця, не хотів того.

Як ствердила потерпіла ОСОБА_16 , 03.11.2022 року вона перебувала на роботі і о 17.45 год. до неї зателефонував брат чоловіка ОСОБА_17 і повідомив, що ОСОБА_7 , якого вони називали вуйком зарізав ОСОБА_14 (її чоловіка).

Вказала, що з розмов дізналась, що в той день до чоловіка подзвонила сусідка, що мама втекла до сусідів, в них конфлікт, щоб він приїхав.

Зазначила, що ОСОБА_18 постійно зловживав алкоголем і в стані алкогольного сп`яніння бушував, мав претензії, чіплявся до матері чоловіка, ставав агресивний та неадекватний.

Повідомила, що було - мати чоловіка звонила і говорила, що ОСОБА_18 стоїть коло неї з ножем, погрожує зарізати, побити. В нього була схильність до носіння ножів, біганини, при розмовах і в анекдотах в нього завжди була тема "когось вбити, зачавити".

ОСОБА_12 неодноразово дзвонила до її чоловіка, коли ОСОБА_18 бушував і він тоді приїжджав з ОСОБА_19 в село, випадків п`ять точно знає.

Вказала, що в її присутності між ОСОБА_18 та її чоловіком не було конфліктів. Чоловік його не чіпав, не хотів втручатись в їхні з матір`ю відносини. А мати чоловіка знала, що обвинувачений ходить з ножем, кричав, що заріже ОСОБА_9 , але вона не попередила про це. В день похорону мати чоловіка сказала, що ОСОБА_18 казав, як ОСОБА_20 приїде, то він його заріже. Зазначила, що чоловік був спокійний, стресостійкий, його було важко вивезти з себе.

Потерпілий ОСОБА_21 вказав, що 03.11.2022 року він був на роботі і до нього позвонив його хресний тато-рідний брат батька ОСОБА_9 і сказав, що вуйко ( ОСОБА_7 ) зарізав тата.

Коли вони приїхали на місце, було багато людей, поліція і в садку він бачив, що тато лежав, вже був мертвий.

Зазначив, що свідком подій не був, знає зі слів свідків про те, що подзвонили до тата він був на роботі, сказали, що ОСОБА_18 піднімає на бабушку руку, випивший і хоче їй щось зробити і тато поїхав в село.

Зі слів ОСОБА_22 знає, що коли батько приїхав, то ОСОБА_18 сидів на сходах, а коли побачив тата почав бігти в садок. Тато не побачив в нього ножа. За хатою в селі великий садок і тато почав бігти за обвинуваченим і коли добіг десь до половини садка, то ОСОБА_18 , коли тато його доганяв, розвертається з розвороту і запихав ножа йому в серце. Це йому відомо зі слів бабушки.

Вказав, що бабушка часто жалілася на ОСОБА_18 татові, який постійно випивав, був агресивний, хотів конфліктувати, завжди були розбірки.

Знав зі слів бабушки, батька, хресного та особисто бачив, що ОСОБА_7 ображав ОСОБА_22 . Особисто був свідком як бабушка його кликала на допомогу, бо ОСОБА_23 її б`є.

Зазначив, що батько був спокійний, не конфліктний, ОСОБА_7 ніколи не погрожував, коли вони приїжджали з татом, і як ОСОБА_7 був випивший та були конфлікти, то тато його просто заспокоював словами, ніколи не бив.

Як ствердила свідок ОСОБА_22 - мати загиблого ОСОБА_14 , а Мануляку цивільна дружина, ОСОБА_7 останнім часом почав зловживати алкоголем та були конфлікти, дуже її ревнував. Дусив її пару раз, за горло хватався, ловив руками, вона тоді тікала з будинку, але не бив.

Зазначила, що жалілася на нього синові, та син тілесних ушкоджень йому не наносив. ОСОБА_14 був добрий, спокійний.

Вказала, що 03.11.2022 року вона з ОСОБА_18 поїхали в ОСОБА_13 , де пішла лікувати зуби. За час перебування в лікарні, ОСОБА_18 знайшов собі "собутильника", з яким пив горілку.

Коли вони повернулися додому ОСОБА_7 почав до неї ставити претензії: чого вона так довго була в лікаря, приревнував. Він був випивший добре, почалася суперечка, шарпанина.

Надалі, закрив хату, телефон відібрав і кинув на ліжко та пробував її дусити. Вона як була одіта в колготах, в футболці і шльопанцях, втекла з хати до сусідів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 .

Вказала, що ОСОБА_18 знав, що якщо якась суперечка, то вона подзвонить до сина пожалітись, тому забрав в неї телефон. Попросила сусіда, щоб подзвонив до ОСОБА_14 , бо ОСОБА_18 її дусив.

ОСОБА_14 сказав, що приїде, сам з ним поговорить, але щоб вона не виходила, бо знов його буде шкодувати.

Зазначила, що ОСОБА_7 знав, куди вона пішла, бо приходив по неї, але сусідка сказала, що її тут не має. Він знав, що в сусідів є номери телефонів до обох синів і знав, що якщо сутичка, то ОСОБА_14 приїде.

Свідок вказала, що ОСОБА_7 ніколи не ходив з ножем при собі, оскільки той ніж був спеціального призначення, як різали свиню чи до лісу, а так ніж висів в кладовці в торбі (пакеті), в хаті не був.

Свідок ствердила, що коли між нею та ОСОБА_7 була суперечка, то того ножа в ОСОБА_7 не було, ніж висів в кладовці в пакеті.

Вважає, що ОСОБА_7 спеціально взяв ножа, коли вона вже пішла з дому, він пішов по неї, але додому вона не вернулася. Він вже тоді знав, що вже буде недобре щось і тоді він того ножа взяв.

Коли сусід вийшов на двір і сказав, що вже є ОСОБА_14 , бо чув як в садку сварилися, вона не виходила. Біля 16 год. прибіг ОСОБА_18 і каже ходіть бо ОСОБА_14 впав на штомбур (тонке зрубане деревце) і проколовся, лежить, ходіть рятувати.

Коли прибігла в садок, то зразу не бачила крові, він був теплий. Наробила крику, сказала, щоб ОСОБА_7 приніс води. Почала водою бризкати, розтирати, тоді розстібнула толстовку на ньому, а там кров на майці. Підняла майку і побачила, що дира на самому серці. Зрозуміла, що то ножове поранення, то ніж, а не палка чи патик. Рана рівна була. Від штомбура була би рвана. Тіло на боці знаходилось. Поряд ні ножа, ні інших колючо-ріжучих предметів не було. Сусіди позвонили до старости села Прок і вона викликала міліцію і швидку. Швидка не приїхала, бо син вже був мертвий. ОСОБА_18 довго не признавався поліції, де ніж, потім сказав, що кинув ніж в корчі і поліція знайшла ножа в корчах.

Вказала, що ніж саморобний, зроблений з алюмінію, чехол і на чехлові вушко, щоб зачіпати на ремінця на штани, заложувати його на ремінець. Ніж носив в чехлі і він так в чехлі постійно лежав. Без чехла носити ніж неможливо, бо можна ногу проколоти, порізатись при русі, бо він гострий і не маленький.

Свідок повідомила, що відстань від подвір`я до тіла сина приблизно 100 м. Вважає, що ОСОБА_18 підготувався, бо треба було того ножа спеціально витягнути з чехла і взяти в руки і наставити. Той ніж сам не міг випасти і не міг сам напоротися.

Зазначила, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 дійсно декілька разів казав, що якщо ОСОБА_14 його буде бити, то він може зарізати його. За день до вбивства, вона позичила сину ОСОБА_14 10000 грн. від продажу корови. ОСОБА_7 знав про це і на неї з цього приводу сварився, був незадоволений.

Вказала, що ОСОБА_7 не був побитий, синців не було, одяг порваним не був.

Як ствердила свідок ОСОБА_26 - староста села Козина, ввечері 03 листопада 2022 року о 20 годині чи пізніше, вже було темно, до неї зателефонував сусід ОСОБА_27 і сказав, щоб вона викликала швидку і поліцію, так як напевно ОСОБА_28 вбив ОСОБА_29 . Коли вона приїхала на місце події, то вже був наряд поліції.

Було темно, машина світила в сад, сидів на землі ОСОБА_7 і далі лежав ОСОБА_14 . Коли підійшла ближче, то ОСОБА_7 сидів на колінах, молився ОСОБА_30 . У ОСОБА_14 бачила на сорочці була пляма від крові.

Зазначила, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не бачила.

Свідок ОСОБА_31 - сусідка ОСОБА_7 підтвердила, що 03 листопада 2022 року близько 14 години до неї прибігла сусідка ОСОБА_32 роздягнена, в футболці, лосинах та тапочках гумових, хоча вже було холодно. Сказала, що ОСОБА_18 на неї напав, хотів задусити, забрав телефон.

В хаті був її чоловік ОСОБА_33 і вони дали телефон подзвонити до сина. Дала їй медикаменти і вони сиділи чекали в хаті біля двох годин.

Свідок вказала, що десь о 16 годин 40 хвилин прибіг ОСОБА_7 до воріт і почав кричати ходіть допоможіть, бо ОСОБА_14 впав на штурпак (колик) з черешні і лежить не живий. ОСОБА_34 вибігла вперед. Коли вона через садок перейшла, то та кричала поможіть, позвони на міліцію, на швидку. Вона позвонила до старости села і та викликала поліцію і скору. З швидкої просили піти зміряти пульс. Вона пішла поміряла ОСОБА_35 , вже ОСОБА_36 не було, тіло знаходилось на боку, в садку. Від хати десь 50 м, головою до дороги, на правий бік лежав.

Зазначила, що коли ОСОБА_34 розстебнула замок, то вони побачили, що на тілі ОСОБА_14 , на лівому боці, де серце, є чуть-чуть крові і був розріз, десь як палець. Ножа біля тіла не було.

Повідомила, що місце в садку, де лежало тіло, рівне, ніяких пеньків не було. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 не було, одяг був цілий. Він був випивший. Загиблого знала з шкільного віку, був не конфліктний.

Як ствердив свідок ОСОБА_37 - був понятим разом з ОСОБА_38 при огляді місця події в АДРЕСА_1 , де жив ОСОБА_18 і ОСОБА_34 .

Вказав, що велася відеозйомка, фотографували, було багато учасників. Повідомили права, обов`язки.

Зазначив, що спочатку проводились дії в хаті, оглядали, а потім вийшли в садок. Під час слідчої дії оглядали небіжчика, були експерти, дивилися рани, заміряли, фотографували, велася відеозйомка.

Потерпілий лежав на боці. Він був в майці, була цяточка крові.

Вказав, що ніж знайшли на відстані від загиблого 5-6 метрів. Ніж був в чехлі, блиску лезвія ножа не було. Коли витягнули з чохла, фотографували, заміряли відстань.

Пам`ятає, що на ножі було чуть крові чи краска, на кінчику ножа виявили, сфотографували і забрала поліція. Не бачив, щоб хтось приносив чехол, ніхто нічого не приносив. Він був постійно на місці огляду події. Зауважень, доповнень, неточностей не було.

Свідок ОСОБА_39 , дочка обвинуваченого вказала, що протягом останніх 10 років з нею не проживав, спілкувалися рідко. Алкоголь вживав. Коли його не чіпали, він був роботящим. ОСОБА_14 знала добре, вони жили дружньо, до хлопців тато відносився як до своїх. Але наскільки їй відомо від тата, потерпілий і ОСОБА_25 його били, знущалися, коли тато трохи вип`є. Деколи казав про конфлікти, суперечки з ОСОБА_40 . Було таке, що сини привезли його через те, що п`є і конфліктує. Тато побув три чи чотири дні і пішов назад до тьоті ОСОБА_41 , казав що треба їй допомогти по господарству.

Зазначила, що 03 листопада година 7 чи 8 година вечора до неї прибігла її сестра ОСОБА_42 , яка живе через дорогу, була в розпачі, задихалася. Сказала, що їй позвонила ОСОБА_12 і сказала що тато вбив ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_43 вказала, що ОСОБА_7 є її батьком, разом не проживали, були в нормальних відносинах. Алкоголь деколи вживав. Бачила тата з синяком і він не хотів комусь розповідати, їй признався, що з ОСОБА_40 посварився і ОСОБА_14 приїхав його і вдарив.

Зазначила, що 03 листопада вечером, біля 19 години подзвонила до неї ОСОБА_32 і сказала, тата забирає міліція. Розповіла, що поскандалили і вона пішла до сусідів, які позвонили до ОСОБА_14 , щоб той приїхав. Коли приїхав ОСОБА_14 , була бійка і тато забив ОСОБА_14 .

Надаючи оцінку показам потерпілої та свідків, суд першої інстанції правомірно взяв їх до уваги, оскільки такі є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом, доведена зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до рапорту чергового ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 від 03.11.2022 року, 03 листопада 2022 року отримано повідомлення від старости с. Козина, Чортківського району ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_7 , житель даного села, по місцю спільного проживання, предметом схожим на ніж, наніс тілесні проникаючі удари своєму пасинку ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці (а.с.143 т.1).

Суд правомірно взяв до уваги протокол огляду місця події від 03.11.2022 року з таблицею ілюстрацій та відеозаписом до нього, відповідно до якого зафіксовано обстановку місця події.

Огляд домогосподарства та прилеглої до неї території за адресою АДРЕСА_1 з можливим вилученням необхідних речей та документів проведено на підставі дозволу ОСОБА_22 від 03.11.2022 року.

Під час огляду встановлено наявне подвір`я, зліва одноповерховий житловий будинок. Входом до житлового будинку служать двохстулкові дерев`яні двері, за якими розташоване приміщення коридору. Зафіксовано розташування коридорів, кімнат, наявних предметів меблів, одягу, речей... Праворуч від входу 2-го коридору розташовані одностворчасті дерев`яні двері у приміщення кімнати №1, де на столі розміщений посуд, продукти харчування, виявлено ніж із пластмасовою рукояткою рожевого кольору, який умовно позначено під №1 та вилучено, поміщено в сейф пакет KIV 4108611, який опечатано. Зліва від ліжка у шухляді тумбочки виявлено ніж із пластмасовою рукояткою червоного кольору, який умовно позначено за №2, вилучено та поміщено в сейф пакет KIV 4108624, який опечатано.

Зліва від входу до кімнати №1 наявний дверний отвір, де двері відсутні, за якими приміщення кухні. Зліва від стола, у стіні, наявний стелаж на полиці якого посуд, продукти харчування, банки, посуд. Також на полицях наявні шість ножів, з яких два ножі із дерев`яною рукояткою коричневого кольору інший із рукояткою сірого кольору, два із рукояткою металевою світло коричневого кольору. Всі 6(шість) ножів позначені як об`єкти під №3, які поміщені в сейф-пакет KIV 4108625.

Надалі, проведено огляд прилеглої території господарства, де з лівої від житлового будинку наявний прохід, що веде на територію саду з плодовими деревами.

В глиб саду на відстані 47 м від житлового будинку та 5,2 м від огорожі вздовж дороги виявлено тіло ОСОБА_9 , яке знаходиться на спині, права рука відведена в сторону, ліва вздовж тулуба, ноги відведені зігнуті в суглобах. Труп одягнутий у чорний светр на замку типу «блискавка», котрий розстібнутий, нижній край лівого рукава знаходиться на рівні ліктьового суглоба.

На лівій полі на відстані 26 см від нижнього краю поли та 17 см від внутрішнього краю поли наскрізна щілеподібної форми вертикально орієнтовне латка довжиною 2,4 см. На лівій руці годинник на браслеті. На шиї ланцюжок із жовтого металу. На тілі майка із білої тканини, нижній край якої з права знаходиться в нижній частині живота, на лівій половині тіло на рівні 5-6 ребер. Перед майки на площі близько 34х35 см. просякнутий кров`ю. На переді майки на відстані 38 см від нижнього краю та 11 см від умовної середньої лінії в напрямку зверху вниз і дещо з права на ліво розташоване наскрізне пошкодження довжиною 2,5 см з рівними краями, нижній кінець складає до заокругленого верхній до гострого. Джинси синього кольору, на поясі яких чорний ремінь, з переді яких зліва та на правій штанині 3 (три) плями крові розміром 7х3 см, 2,5х0,6 см, 0,5х0,4 см.

Шкірний покрив на дотик в пахових ділянках більш темний ніж на інших ділянках тіла. Трупне заклякання слабо виражене у м`язах ніг та рук, краще виражене в жувальних м`язах. Трупні плями спостерігаються на спині світло фіолетового кольору при натискуванні в ділянці кісткових виступів зникаючі і відновлюються протягом 45 с. На спині видимих пошкоджень не виявлено. На лівій половині поверхні грудей переривчаста потертість крові 35х32 см.

На лівій половині грудей в напрямку зверху вниз зправа на ліво на рівні 6-го ребра в проміжку ключичної лінією розташована рана щілеподібної форми розміром 2,5х1 см з рівними крововилив ними краями, нижній кінець якого наближається до гострого, верхній «п» подібний. В рані подібні м`які тканини грудей. Рана продовжується раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину.

Поряд з трупом наявне відро, що частково наповнене водою. Далі на відстані 5,3 м від трупа, в глиб саду та 0,22 м, вздовж огорожі на землі виявлено металевий ніж у металевому чохлі, ніж із пластиковою рукояткою світлого кольору, на поверхні ножа наявні крапкоподібні нашарування РБК аналогічні на рукоятці. При витягуванні ножа із чохла та огляді його леза наявні крапкоподібні нашарування РБК, а також на кінчику леза, чохол ножа. Загальна довжина ножа 26,5 см з них рукоятка 9,5 см, ширина леза у вужчому кінці 1 мм, у ширшому 2,5 см. Ніж і окремо чохол опечатано, умовно позначено об`єкт №5.

З протоколу слідчого експерименту від 06 грудня 2022 року із таблицею ілюстрацій та відеозаписом, ОСОБА_7 в присутності захисника спочатку в приміщенні службового кабінету СВ ВП №3 ( АДРЕСА_2 розповів про всі обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 , після чого всі учасники слідчої дії прибули до домогосподарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 розповів про події 03.11.2022 року та на місці показав на статистові місце нанесення йому ударів ОСОБА_9 , внаслідок яких впав на поверхню землі. Нанесення ударів ногами в різні частини тіла та де тягнув у напрямку проходу між житловим будинком та господарськими будівлями. Місце, де вирвався від ОСОБА_9 та відбіг на відстань близько 76 кроків у напрямку садка. Місце та положення його тіла, ножа за поясом із лівого боку, рукояткою до гори, коли впав від удару в ногу та тіла ОСОБА_45 , який впав на нього і лівою половиною грудної клітки наштрикнувся на лезо ножа; місце де побачив ніж, що викинув. ОСОБА_7 зазначив, що після того, як він впав на поверхню землі і до моменту як він відчув, що на ньому лежить ОСОБА_9 він «втратив пам`ять».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіоконтролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 року та досліджених в суді звукозаписів, на яких ОСОБА_18 в ході розмови розповів про події 03.11.2022 року, як втікав від ОСОБА_14 , який бив його, тягнув та при падінні на нього, впав на лезо ножа, який десь викинув.

Суд дав правильну оцінку протоколу огляду від 04.11.2022 року, проведеного в приміщенні моргу КНП «Чортківська ЦМЛ», а саме, елементів одягу в яких був одягнутий покійний ОСОБА_9 на час настання смерті. Виявлено футболку білого кольору із слідами невідомої речовини червоного кольору; одні джинси синього кольору із слідами речовини червоного кольору; один светр чорного кольору із залишками невідомої речовини червоного кольору; одні труси світлого кольору; одну пару шкарпеток темного кольору; одну пару чоловічого взуття типу кросівок світлого кольору. Також під час огляду було вилучено марлевий тампон із змивами з обох рук покійного ОСОБА_9 , а також здійснено зрізи країв нігтьових пластинок пальців обох рук ОСОБА_9 , складено таблицю ілюстрацій.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, відповідно до висновку експерта №86 від 05.12.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені: рана лівої половини передньої поверхні грудей, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням 5 лівого ребра, 4-го міжреберного проміжку, перикарду та серця, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу; два садна на тулубі.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак загоєння рани, наявністю та забарвленням крововиливів у тканинах в зоні раневого каналу, станом поверхонь саден (запалі, підсохлі, рожево-червоного забарвлення), малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати, даними мікроскопічного дослідження, при якому встановлено: ділянка деструкції, крововиливи в серці із слабо вираженими ознаками судинної реакції, крововиливи, деструкція волокон в м`яких тканинах грудей з вираженими проявами судинної реакції, морфологічні прояви шокової реакції в печінці.

Поранення грудей спричинене колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями рани лівої половини грудей (щілиноподібна форма, рівні незсаднені краї рани, П-подібний один кінець та гострий інший кінець рани), переважанням довжини раневого каналу над довжиною рани, характером ушкоджень підлягаючих м`яких тканин і органів, що підтверджується також даними судово-медичної експертизи клаптя шкіри з раною лівої половини передньої поверхні грудей: на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя шкіри) у вигляді рани, спричиненої одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа; в момент заподіяння вищезгаданої рани грудей клинок ножа діяв крізь текстильну тканину в напрямі спереду назад зліва направо та знизу вверх і був обернений лезом вниз вліво. Садна на тулубі, з огляду на їх вид, утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких не відобразилися у властивостях цих ушкоджень.

Всі вищезазначені ушкодження утворилися в один період, в короткий проміжок часу до настання смерті. Достовірних судово-медичних даних щодо встановлення конкретної послідовності заподіяння вищевказаних ушкоджень немає.

Ушкодження серця призводить до масивної крововтрати впродовж відносно короткого проміжку часу, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення гр-ну ОСОБА_9 проникаючого поранення грудей, можливість здійснення ним самостійних дій (рухатися, пересуватись, кликати на допомогу тощо) до розвитку гострих розладів кровообігу, не виключається. Після утворення саден на тулубі ОСОБА_9 цілком міг виконувати самостійні дії.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого поранення грудей з ушкодженням серця, що супроводжувалось масивною внутрішньогрудною кровотечею та привело до розвитку гострої крововтрати.

Даний висновок підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, виявленням малокрів`я внутрішніх органів, великої кількості крові в лівій та правій плевральних порожнинах та в просвіті перикарду, а також даними мікроскопічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлено: ділянка деструкції, крововиливи в серці із слабо вираженими ознаками судинної реакції, крововиливи, деструкція волокон в м`яких тканинах грудей з вираженими проявами судинної реакції.

Таким чином між отриманим ОСОБА_9 проникаючим пораненням грудей з ушкодженням серця та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Садна на тулубі у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Спричинене ОСОБА_9 проникаюче поранення грудей за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Садна за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Встановити «чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_9 внаслідок падіння його з висоти власного росту на ніж» не надається можливим, через відсутність опису обставин падіння у постанові.

У висновку зазначено, що утворення проникаючого порання грудей при падінні «з висоти власного росту на площину або бетонні сходи» неможливе, про що свідчить вид та характер даного ушкодження. Утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа саден на тулубі при падінні з висоти власного росту на площину, або бетонні сходи, не виключається.

Для встановлення «у вертикальному чи горизонтальному положенні перебував ОСОБА_9 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень», судово- медичних даних немає.

При судово-медичній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Як стверджує висновок експерта №61 від 21.11.2022 року, судово-медичної експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей і рани на ньому) від трупа ОСОБА_9 з додатком, на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя шкіри) у вигляді рани, спричиненої одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа.

В момент заподіяння вищезгаданої рани грудей клинок ножа діяв крізь текстильну тканину в напрямі спереду назад зліва направо та знизу вверх і був обернений лезом вниз вліво, що супроводжувалося неповним пересіченням 5 лівого ребра по верхньому краю та ушкодженням серця в ділянці лівого шлуночка.

При контактно-дифузійному методі дослідження клаптя шкіри грудей в зоні країв і кінців рани характерного для металізації сполуками заліза топографічного забарвлення фотоемульсії у синьо-зелений колір (берлінська блакить) не відмічено.

Відповідно до висновку експерта №10/86 від 14.02.2023 року судово-медичної експертизи проведеної по висновку експерта №86 від 05.12.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 встановити чи могло бути спричинене виявлене на тілі ОСОБА_9 проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця при обставинах, які зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 не надається можливим, через відсутність подробиць обставин можливого падіння тіла ОСОБА_9 , через відсутність відомостей про розташування та положення клинка ножа в момент його контакту із тілом ОСОБА_9 тощо (а.с.102-103 т.2).

З висновку експерта №426 від 06.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів убачається, що у слідах на светрі (об. №1), майці (об, №2), штанах типу "джинси" (об. №№3, 5), трусах (об. №6), які належали потерпілому ОСОБА_9 знайдено кров людини. Кров у слідах на светрі, майці, штанах типу "джинси", трусах, які належали потерпілому ОСОБА_9 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген А, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_9 , так ОСОБА_7 ..

Як убачається із висновку експерта №244 від 02.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів-тампонів змивів з рук ОСОБА_9 (об. 1, 2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антиген А за системою АВО. З висновків експерта № 415 від 08.11.2022 та № 423 від 11.11.2022 судово-медичних експертиз відомо що кров ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належить до групи А(П) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Отже, виявлені в тампонах змивах з рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген А за системою АВО, в тому числі - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 (об.1,2) знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не знайдено, що слідує із висновку експерта №243 від 02.12.2022 року, судово-медичної експертизи.

Суд правомірно взяв до уваги висновок експерта №425 від 06.12.2022 року, судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених під час затримання та проведеного обшуку ОСОБА_7 , у слідах на джемпері, слідчим у постанові зазначено як "сорочка" (об. №№1, 2, 4) та камуфляжних штанах (об. №5) останнього знайдено кров.

Встановлено, що в об`єктах №№1, 2, 4, 5 - це кров людини. На зовнішній поверхні правої половини джемпера, у верхній частині, на відстані 20 см від правого плечового шва та 6 см від вільного краю застібки розташована помарка бурого кольору, подовгастої форми, з нечіткими контурами, яка ущільнює, але не просякає трикотаж, розмірами 2x0,4 см (об. № 1).

На зовнішній поверхні лівого рукава, на відстані 6,5 см від нижнього краю манжета та 7 см від шва рукава розташована пляма бурого кольору, наближено до круглої форми, діаметром близько 0,8 см, яка ущільнює та частково просякає трикотаж (об. №2).

На зовнішній поверхні манжета правого рукава, на відстані 4,5 см від нижнього краю та 9 см від вільного лівого краю розташована помарка коричневого кольору, подовгастої форми, з нечіткими контурами, яка не ущільнює та не просякає трикотаж, розмірами 1x0,4 см (об. №3).

На виворотній поверхні манжета правого рукава, вздовж нижнього краю та на відстані 4 см від вільного лівого краю, на ділянці близько 7x1,5 см трикотаж просякнутий та ущільнений речовиною бурого кольору (об. №4).

На зовнішній поверхні передньої половинки правої частини камуфляжних штанів, в нижній частині, на відстані 21 см від нижнього краю та 0,5 см від правого бокового шва розташована бризка бурого кольору, наближено до круглої форми, з чіткими контурами, яка ущільнює та частково просякає тканину, діаметром близько 0,5 см (об. №5).

Кров у слідах на джемпері та камуфляжних штанах ОСОБА_7 , наданих на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген А, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 ..

При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_7 , відібраного медичними працівниками КНП Гусятинська КЛ ГСР 04 листопада 2022 року о 00 годин 50 хвилин знайдено етиловий спирт в концентрації 1,10% (проміллє).

Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, про що свідчить висновок експерта №1018 від 21.11.2022 року, судово-медичної експертизи (а.с. 134-136 т.2).

З висновку експерта №764 від 14.11.2022 року убачається -у ОСОБА_7 виявлені синці лівої щічної ділянки та підборіддя зліва, синець ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба та синці лівої кисті, сипець лівої гомілки. Характер виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів.

Виявлені у ОСОБА_7 синці, зважаючи на морфологічні властивості (забарвлення, стан м`яких тканин), утворились близько за 1-2 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін.

Також, у ОСОБА_7 виявлений сипець передньої поверхні грудей справа, який, зважаючи на морфологічні властивості (забарвлення), утворився близько за 5-8 діб до його експертного обстеження, та не відповідає зазначеному у постанові терміну події.

Характер та розташування виявлених ушкоджень (синців обличчя, ділянки лівого променево-зап`ясткового, лівої кисті, лівої гомілки) не виключать можливості їх утворення від ударів руками та ногами, як на це він вказав при судово-медичній експертизі. Виявлені синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Як стверджує висновок експерта №СЕ-19/109-22/12783-БД від 29.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих для дослідження предметі, схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини.

На предметі, схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1,1.3) виявлено клітини з ядрами.

На чохлі (об`єкт № 2.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт №1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

Також, встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.3), які є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які наведено в таблиці 2.1 додатку 2.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на чохлі (об`єкт № 2.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.

2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.2) та чохлі (об`єкт № 2.1) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1.2, 2.1 складає 3,19х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,13 х 1034 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові, встановлених в об`єктах №1.2, 2.1 від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.1) та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж (об`єкт № 1.3) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 1.1, 1.3 від ОСОБА_7 виключається.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/12782-БД від 24.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 (об`єкт №1) та ОСОБА_7 (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин і змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 (об`єктах №№ 3, 4, 5, 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатків 1,2.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому змісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1).

Походження генетичних ознак слідів крові та клітин в об`єктах №№ 3, 4 від ОСОБА_9 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із правої рук ОСОБА_7 (об`єкт № 5) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №5 від ОСОБА_7 , виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із лівої рук ОСОБА_7 (об`єкт № 6) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 6 від ОСОБА_9 , виключається.

З висновку експерта №СЕ-19/109-22/12784-БД від 28.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданій для дослідження куртці (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) виявлено кров людини.

На куртці (об`єкт № 1.10) виявлено поодинокі клітини з ядрами. На куртці (1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти №№ 1.2,1.3,1.4), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на куртці (об`єкт №№ 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 1.12), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні.

При огляді речових доказів ОСОБА_7 підтвердив, зокрема, належність одягу, у в якому був одягнутий та ножа, який носив 03 листопада 2022 року.

Колегія суддів вважає, що досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт вбивства ОСОБА_9 в місці та за встановлених обставин та факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин умисно.

При цьому суд правильно вказав, що відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова ВС від 07 грудня 2020 року в справі №728/578/19).

Так, суд встановив наявність особистої неприязні ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_22 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , які вказали, що ОСОБА_7 кілька разів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував що якщо ОСОБА_14 його буде бити, то він може зарізати його, що ОСОБА_9 неодноразово за викликом матері приїжджав захищати її від ОСОБА_7 , який ображав її.

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_43 підтвердили, що ОСОБА_7 їм раніше зізнавався, що ОСОБА_14 бив його, однак не хотів про це розповідати.

ОСОБА_7 сам не заперечував, що 03 листопада 2022 року був конфлікт з приводу грошових коштів, в тому числі був незадоволений, що напередодні, 02 листопада, ОСОБА_32 позичила синові ОСОБА_14 10 тисяч гривень.

Суд правильно вказав, що характер виявленого на трупі ОСОБА_9 тілесного ушкодження в області грудей, його локалізація, знаряддя злочину, зокрема, застосування ножа та удар ножем мав місце в область життєво важливого органу ліву половину передньої поверхні грудей, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Як стверджує висновок судово-психіатричної експертизи № 521 від 01.12.2022 року, ОСОБА_7 на психічні захворювання не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними; на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту не перебував.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , суд правильно оцінив їх критично, вказавши, що вони носять суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою і викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Суд підставно піддав сумніву покази обвинуваченого про те, що маючи при собі ножа без чехла, при нанесенні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_47 , під час яких він падав, останній тягнув його за комір по поверхні землі, бігу більше 40 метрів, ніж залишався в нього за поясом, не випадав та не завдав йому (Мануляку) жодних ушкоджень.

Щодо посилання обвинуваченого на те, що ніж був без чехла та при падінні ОСОБА_48 на обвинуваченого, ніж вперся ручкою в землю, а лезо піднялось і попало в тіло ОСОБА_48 , від чого настала його смерть, суд правильно вказав, що такі спростовуються:

-протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року та показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , відповідно до яких знайдений в садку ніж був в чохлі та як зазначила свідок ОСОБА_22 , враховуючи розмір ножа та можливість поранити себе, без чехла ніж носити неможливо;

-даними висновку експерта №СЕ-19/109-22/12783-БД від 29.03.2023 року, судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові виявлених на предметі, схожому на ніж та чохлі збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- даними з висновку експерта №СЕ-19/109-22/12782-БД від 24.03.2023 року судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві із правої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 5) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Суд правильно взяв до уваги висновок експерта №425 від 06.12.2022 року, відповідно до якого виявлено сліди крові на джемпері (сорочці), на зовнішній поверхні лівого рукава біля нижнього краю манжета, на зовнішній поверхні манжета правого рукава та на виворотній поверхні манжета правого рукава та зовнішній поверхні передньої половинки правої частини камуфляжних штанів ОСОБА_7 . Можливість належності крові як потерпілому ОСОБА_9 , так і ОСОБА_7 , не виключена. Тому посилання обвинуваченого на те, що жодних тілесних ушкоджень в нього, внаслідок яких би мали місце сліди його крові, що підтверджено і висновком експерта №764 від 14.11.2022 року, не було, свідчить про те, що виявлені сліди крові на одязі ОСОБА_7 належали саме потерпілому ОСОБА_49 ..

Суд правильно вказав, що після того як ОСОБА_7 кинув ніж в корчі та побіг до сусідів кликати на допомогу, то він повідомив їм про те, що ОСОБА_9 впав на штомбур (колик від зрізаного дерева) черешні, проколовся та лежить неживий, що не відповідало дійсності.

Суд дійшов правильного висновку, що за вказаної обвинуваченим ОСОБА_7 версії подій, зокрема, що він впав на поверхню землі на живіт, руки були витягнуті вперед, а ОСОБА_9 при падінні на нього наштрикнувся лівою половиною грудей на лезо ножа, запханого за пояс з лівого боку його штанів з врахуванням локалізації місця розташування виявлених слідів крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_7 , є не можливою.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо посилання захисника на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 118 КК України, вказуючи, що ОСОБА_7 захищав себе від дій ОСОБА_9 та перевищив межі необхідної оборони, то вони є необґрунтованими.

Такі доводи захисту були предметом розгляду суду першої інстанції і суд надав їм правильну правову оцінку.

Так, ст. 118 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження доведено, що підстав вважати, що мало місце суспільно-небезпечне посягання зі сторони ОСОБА_9 , яке за своїм характером і ступенем небезпеки загрожувало б життю ОСОБА_7 та підлягало б негайному відверненню чи припиненню, і за своїм характером створювало б у ОСОБА_7 право на необхідну оборону не було. Як стверджує висновок експерта №764 від 14.11.2022 року, у ОСОБА_7 були виявлені за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження.

Суд правильно взяв до уваги поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, їх взаємовідносини, наявного між ними конфлікту, що створило неприязні стосунки, врахував знаряддя, за допомогою якого було нанесено тяжке поранення удар ножем нанесено в життєво важливий орган ділянку серця, тому винний однаково передбачав і бажав заподіяти смерть потерпілому. За таких обставин, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 118 КК України, як про це просить апелянт, немає.

Необґрунтованими є посилання захисника, що ОСОБА_7 під час затримання не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_7 затримано 03.11.2022 року о 20:15 год, а при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного медичними працівниками КНП Гусятинська КЛ ГСР 04 листопада 2022 року о 00 годин 50 хвилин, у нього знайдено етиловий спирт в концентрації 1,10% (проміллє). Окрім того, ОСОБА_7 вказав, що того дня вживав алкоголь, а свідок ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_7 був добре випивший .

Щодо призначеного покарання ОСОБА_7 , то суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що воно має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форма вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення цієї особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд врахував, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я людини, який законом віднесено до категорії особливо тяжких, наслідком якого є смерть потерпілого ОСОБА_9 ..

При цьому суд взяв до уваги, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, є особою похилого віку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, не перебуває, врахував думку потерпілих, які просили покарати ОСОБА_7 суворо та за відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування, зміни вироку суду чи підстав для нового судового розгляду, передбачених ст. 415 КПК України - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді