ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3215/24 Справа № 234/8893/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000887 від 23 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року кримінальне провадження внесене 23 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - закрито у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_6 засуджено за вказаними епізодами вчинення крадіжок та цей вирок набрав чинності.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття інших кримінальних проваджень за тим самим обвинуваченням, а не в тих провадженнях, де вже ухвалено остаточне рішення.

ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилася. За наведених обставин, оскільки прокурором на ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , а також прокурор не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка ОСОБА_6 не є перешкодою для проведення розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КПК України, кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Так, відповідно до обвинувального акту у розглядуваному кримінальному провадженні № 0000887 від 23 травня 2021 року, ОСОБА_6 обвинувачується в єдиному епізоді злочинної діяльності а саме у тому, що 23.05.2021 року, о 16-35 год., вона перебувала у приміщені магазину «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14 , де на торгових полицях розглядала товар, та в цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме товарів, що знаходилися в приміщенні торговельного залу ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , о 16-40 год., знаходячись у відділі із побутовою хімією підійшла до прилавку та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрала майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: картридж Gillette FUSION (4 шт. в упаковці) вартістю 435,00 грн., після чого з викраденим майном пройшла через каси не заплативши за товар, але біля виходу з магазину була затримана співробітниками охорони магазину TOB «Епіцентр К», та не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, хоча і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000351, який набрав законної сили 18 січня 2022 року, ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за одним з епізодів злочинної діяльності від 23 травня 2021 року, за тих же самих фактичних обставин, які інкриміновані останній за наведеним вище обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000887.

Тобто, із вищенаведеного слідує, що ОСОБА_6 вже було визнано винною та засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 23 травня 2021 року, за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року, ухваленого в кримінальному провадженні №0000351, який набрав законної сили.

Таким чином, повторне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по тому самому обвинуваченню, де існує вирок суду, який набрав законної сили суперечить положенням ст. 19 КПК України та ст. 61 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути засуджений більше одного разу за вчинення одного й того ж самого злочину.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені в тому числі пунктом 6 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, не є обґрунтованими, оскільки рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000887 обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали суду згідно наведених прокурором мотивів, не встановлено, а тому, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000887 від 23 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4