Справа № 740/4622/24
Провадження № 1-кс/740/706/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 серпня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- власників (володільців) майна голови Вертіївської сільської ради ОСОБА_4 , директора Комунального підприємства "Вікторія" - ОСОБА_5 ,

- представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 30 липня 2024 року № 0000574 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 343 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: ланцюгову бензопилу синього кольору марки ZOMAX моделі ZMC 7501 з ланцюгом та шиною до неї марки Archer Australia; ланцюгову бензопилу червоного кольору марки NARVA моделі NGC-62PRO з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 М6 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; транспортний засіб трактор марки «БЕЛАРУС-82.1», р. н. НОМЕР_1 , синього кольору; причіп синього кольору двовісний бортовий, р. н. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини в межах висоти бортів.

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000574 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 343 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2024 до чергової частини Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про те, що 30.07.2024 у с. Велика Кошелівка Вертіївської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області невідомі особи вчинили порубку чотирьох придорожніх дерев без будь яких дозвільних документів.

30.07.2024 у період часу з 21 год. 04 хв. по 23 год. 12 хв. слідчим із застосуванням безперервного відеозапису проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду виявлено частину земельної ділянки, де знаходилися чотири спиляні та повалені стовбури дерев породи тополя сироростуча, а також виявлено та вилучено чотири бензопили, які використовувалися для повалення дерев з кореня, а саме: ланцюгову бензопилу синього кольору марки ZOMAX моделі ZMC 7501 з ланцюгом та шиною до неї марки Archer Australia, ланцюгову бензопилу червоного кольору марки NARVA моделі NGC-62PRO з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15, ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 М6 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15, ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15, трактор синього кольору марки «БЕЛАРУС-82.1», р. н. НОМЕР_1 , причіп до нього синього кольору двовісний бортовий, р. н. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини в межах висоти бортів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та доставлено до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Директором КП «Вікторія» було пред`явлено незавірені належним чином копії сумнівних дозвільних документів на видалення зелених насаджень, які містили підписи, схожі на підпис сільського голови ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_4 , прибувши до місця проведення слідчої дії, походження документів ніяким чином не прокоментував, оригінали для ознайомлення не надав. На момент закінчення огляду власники тимчасово вилученого майна залишалися невстановленими.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертизи прокурор просив накласти арешт на вище вилучене майно.

До суду надійшло клопотання представника директора КП «Вікторія» ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просила передати причіп та трактор на відповідальне зберігання власнику майна Вертіївській сільській раді або володільцю майна Комунальному підприємству «Вікторія», а також чотири вилучені бензопили на відповідальне зберігання власнику майна Комунальному підприємству « ОСОБА_10 », посилаючись на те, що причіп та трактор є комунальною власністю, та використовується для поточних потреб громади, зокрема, вивезення твердих побутових відходів, заготівля дров для закладів, а тому позбавлення громади вказаної техніки негативно вплине на життєдіяльність громади.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому обставин та просив задовольнити. Зазначив, що під час вилучення майна особи перешкоджали діяльності працівникам поліції, у зв`язку з чим внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 343 КК України, факт вчинення якого зафіксовано на відеокамері поліцейського, протокол огляду якого додано до клопотання. На момент вилучення майна відомостей про власника не було встановлено, однак у подальшому до прокуратури надійшли скарги на працівників поліції з вимогою повернути вилучене майна та надано низку документів, на підставі яких здійснювалася порубка дерев, зокрема, рішення Виконавчого комітету Вертіївської сільської ради. Однак прокурор наголосив, що вказане рішення не набрало законної сили, оскільки не було оприлюднено на сайті ради, а тому підстав для здійснення порубки дерев не було.

Представник директора КП «Вікторія» ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримала раніше подане клопотання про передання вилучених об`єктів на відповідальне зберігання, оскільки це майно є власністю громади, використовується для вивезення сміття, заготівлі дров для об`єктів, які перебувають на балансі, зокрема, шкіл, садочків. Накладення арешту на трактор та причіп завдасть збитків громаді, до якої входить 9 сіл.

Директор КП «Вікторія» ОСОБА_9 просив передати вилучене майно на відповідальне зберігання. При цьому вказав, що бензопили є власністю цього комунального підприємства, перебувають на балансі, а трактор і причіп, які є власністю Вертіївської сільської ради, підприємство використовує на підставі відповідного договору, тобто є володільцем цього майна. Трактор з причіпом єдиний транспорт, за допомогою якого забезпечуються потреби громади, іншого транспорту немає, а тому в разі їх вилучення буде завдано суттєвої шкоди громаді. Також пояснив, що порубка дерев здійснювалася у зв`язку з неодноразовими зверненнями людей мешканців села, на їхні прохання, оскільки вони там заважали і призводили до аварійних ситуацій, на підставі відповідних документів, їх він надав поліцейським. Спочатку поліцейські сказали, що все нормально, а в подальшому повідомили, що в них вказівка арештувати майно. Він відразу повідомляв, хто є власником майна. Люди, які зібралися, не перешкоджали діяльності працівникам поліції, вони просто стояли та чекали.

Сільський голова Вертіївської сільської ради ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на майно, просив передати його на відповідальне зберігання КП «Вікторія». Щодо суті клопотання зазначив, що ордер єдиний документ, який надає право здійснювати порубку дерев. Під час вилучення майна він показував поліцейським ордер, який підписував власноруч, однак останні сказали, що документи мають ознаки підробки. Трактор обслуговує 2 округи, до яких належить 9 сіл. Вилучений транспорт єдиний у громаді, а тому в разі його арешту буде завдано шкоди інтересам мешканців громади, зокрема, щодо вивезення сміття, заготівлі дров.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР за № 0000574 від 30.07.2024 убачається, що 30.07.2024 до чергової частини Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 про те, що 30.07.2024 у с. Велика Кошелівка Вертіївської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області невідомі особи вчинили порубку чотирьох придорожніх дерев без будь яких дозвільних документів. Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановлено факт зловживання службовим становищем службовими особами Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, які діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, надали дозвіл на видалення аварійних, сухостійних, перерослих зелених насаджень у с. Велика Кошелівка без відповідних на те підстав, що завдало істотної шкоди навколишньому природному середовищу державі. Таким чином, у діях службових осіб Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. До того ж, 31.07.2024 до чергової частини Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за фактом втручання в діяльність правоохоронних органів.

Згідно з протоколом огляду від 30 липня 2024 року під час огляду частини земельної ділянки (узбіччя) дороги, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: причіп синього кольору, р. н. НОМЕР_2 , з деревиною всередині; чотири бензопили різних марок та моделі; трактор синього кольору, р. н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 31 липня 2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами в указаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 причіп, р. н. НОМЕР_2 , марки 2ПТС-6, 2022 року випуску є власністю Вертіївської сільської ради. Крім того, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 трактор, р. н. НОМЕР_1 , марки «Беларус-82.1» є власністю Вертіївської сільської ради.

На обліку в Комунальному підприємстві «Вікторія» є бензопили, а саме: «Нарва 62СС», «Форте» FGS 59-18 MG 2 шт., ZOMAX ZMC7501, які мають інвентарні номери та придбані за рахунок місцевого бюджету, загальна вартість яких становить 22 850,00 грн, що підтверджується довідкою № 40 від 06.08.2024, виданою директором КП «Вікторія» ОСОБА_11 .

Арештом майна, за змістом ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10).

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 1 КПК України вказано, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (постанови ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення від 22 вересня 1994 року у справі «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France); п. 49 62 рішення від 10 травня 2007 року у справі «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п. 69, 73 рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

З урахуванням вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

З урахуванням вищевказаного, з метою забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищевказане майно в частині заборони відчуження та розпорядження, без заборони користування майном, що на цій стадії досудового розслідування є необхідним для виконання завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень, а тому виправдовує саме таке втручання у права та інтереси Вертіївської сільської ради та КП «Вікторія» відповідно як власників майна.

Виходячи з підстав розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням доводів як прокурора, так і власників (володільців) майна наявні підстави для часткового задоволення клопотання, а саме накладення арешту на вищевказане вилучене майно в частині заборони відчуження та розпорядження без позбавлення права користування, з метою унеможливлення завдання шкоди інтересам громади, зокрема, обмеження доступу громадян до ресурсів, отримання послуг. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Разом з цим вилучене майно можливо передати на відповідальне зберігання КП «Вікторія» Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в особі директора ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, суду надати зазначене майно для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

На цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 98, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: ланцюгову бензопилу синього кольору марки ZOMAX моделі ZMC 7501 з ланцюгом та шиною до неї марки Archer Australia; ланцюгову бензопилу червоного кольору марки NARVA моделі NGC-62PRO з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 М6 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; трактор марки БЕЛАРУС-82.1, р. н. НОМЕР_1 , синього кольору; причіп синього кольору двовісний бортовий, р. н. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини в межах висоти бортів, заборонивши відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Ланцюгову бензопилу синього кольору марки ZOMAX моделі ZMC 7501 з ланцюгом та шиною до неї марки Archer Australia; ланцюгову бензопилу червоного кольору марки NARVA моделі NGC-62PRO з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 М6 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15; ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки FORTE моделі FGS59-18 з ланцюгом та шиною до неї марки Kamberg 15, трактор марки БЕЛАРУС-82.1, р. н. НОМЕР_1 , синього кольору; причіп синього кольору двовісний бортовий, р. н. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини в межах висоти бортів, передати на відповідальне зберігання Комунальному підприємству «Вікторія» Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в особі директора ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, суду надати зазначене майно для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1