Справа № 291/1290/24
Провадження №1-в/291/27/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за поданням начальника Бердичівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Малі Нізгірці Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 29.05.2024 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодекса України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покаранням з випробуванням на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бердичівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Посилаючись на те, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення складала 1 981,67 грн., що складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян для працездатних осіб на момент вчинення засудженим кримінального правопорушення.

Представник органу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити, справу слухати за їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до такого висновку.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.

Вказаним законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції:

-дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті,вчинені особою,яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Враховуючи викладене, начальник Бердичівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області просить привести вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29.05.2024 у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши подання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» установив, що у поданні не зазначено, яке саме рішення необхідно ухвалити суду за результатами розгляду подання, тобто яким чином слід привести вирок у відповідність до вимог Закону.

Не зазначено у поданні й те, яким чином приведення вироку у відповідність до вказаного Закону поліпшить становище засудженого відповідно до ст. 5 КК України.

Крім того, у поданні не обґрунтовано чому вирок має приводитись у відповідність до вимог Закону України №3886-IX від 18 липня 2024, якщо кримінальна відповідальність визначається саме Кримінальним кодексом України, а Законом України №3886-IX від 18 липня 2024 лише внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Орган пробації у клопотанні не конкретизує питання, яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії судді у разі встановлення невідповідності подання про звільнення особи від призначеного судом покарання вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 2 ст. 74 КК України, з огляду на наведене, враховуючи такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення подання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поданням начальника Бердичівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 29.05.2024 у відповідність до чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1