Провадження №1-кс/201/4217/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якій представник просить поновити строк на оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000337; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 року по кримінальному провадженню № 0000337; зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити клопотання від 08.08.2024 року про проведення по кримінальному провадженню № 0000337: 1.Огляду мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2.Призначення по кримінальному провадженню № 0000337 судової фоноскопічної експертизи, з метою з`ясування питання, чи піддавався монтажу зроблений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. Направлення на дослідження судової фоноскопічної експертизи мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вищевказаного відеозапису (відеозаписів).

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 27.05.2023 року приблизно о 13.30. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , навмисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . У зв`язку із скоєним відносно ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, остання звернулась із заявою до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надавши на підтвердження висновок спеціаліста № 1553 від 29.05.2023 року. Лише на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року у справі № 201/8328/23, за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 03.08.2023 року. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється дізнавачем сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Потерпілою стороною 08.08.2024 року було заявлене клопотання про: огляд мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2.призначення по кримінальному провадженню № 0000337 судової фоноскопічної експертизи, з метою з`ясування питання, чи піддавався монтажу зроблений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3.направлення на дослідження судової фоноскопічної експертизи мобільного пристрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вищевказаного відеозапису (відеозаписів).Про результати розгляду ініційованого клопотання стало відомо лише 25.09.2024 року після отримання постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2024 року.

Скаржник, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник надав до суду заяву, якою просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СД ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході розгляду скарги встановлено, що 14.08.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням (вх. № М-1081), в якому просив оглянути мобільний пристрій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити по кримінальному провадженню № 0000337 судової фоноскопічну експертизу, з метою з`ясування питання, чи піддавався монтажу зроблений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відеозапис (відеозаписи) подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; направити на дослідження судової фоноскопічної експертизи мобільний пристрій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який останнім було зроблено відеозапис подій 27.05.2023 року приблизно о 13.30. у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також вищевказаного відеозапису (відеозаписів).

Постановою дізнавача сектору дізнання СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1. ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 16.08.2024 року, сектором дізнання відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000337 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08.08.2024 року, дізнавач дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що здійснити зазначені у клопотанні дії можливо лише здійснивши тимчасовий доступ до речей і документів, який в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК - здійснюється на підставі ухвал слідчого судді, суду.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

При цьому в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки містить загальні посилання на вимоги ст. 162 КПК України, і фактично поза увагою дізнавача залишились питання стосовно призначення судової фоноскопічної експертизи.

Відтак, постанова підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України.

Одночасно, як було зазначено вище, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а отже, не підлягає задоволенню вимога представника про зобов`язання уповноваженої особи сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити клопотання від 08.08.2024 року про проведення по кримінальному провадженню № 0000337 слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.08.2024 року.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000337 від 03.08.2023 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1