Провадження №1-кс/756/2275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі № 55-3951 (кримінальне провадження № 50000076 від 25.11.2012),

у с т а н о в и в:

08.10.2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальній справі № 55-3951 (кримінальне провадження № 50000076 від 25.11.2012) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає те, що постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 04.04.2012 в рамках кримінальної справи № 55-3951 (кримінальне провадження № 50000076 від 25.11.2012) накладено заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заборона відчуження зареєстрована одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 05.04.2012 за № 12365494.

В рамках цієї ж кримінальної справи постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 02.11.2012 накладено арешт на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстратором обтяжень є одинадцята київська державна нотаріальна контора. Арешт зареєстрований 02.11.2012 за № 13200367.

Оскільки постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 06.04.2016 кримінальне провадження № 50000076 від 25.11.2012 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте не вирішено питання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 просить суд скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , накладену відповідно до постанови про заборону відчуження нерухомого майна старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04.04.2012 в рамках кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 12365494 та скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , накладений відповідно до постанови старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 02.11.2012 в рамках кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 13200367

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи № 55-3951 (кримінальне провадження №0000076 від 25.11.2012) за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04.04.2012 заборонено відчуження нерухомого майна: частини квартири АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 02.11.2012 накладено арешт на майно: частини квартири АДРЕСА_2 .

Прокурором Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_7 від 06.04.2016 винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження №0000076, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Водночас, незважаючи на винесення постанови про закриття кримінального провадження, питання скасування арешту вирішено не було.

Отже, з метою захисту прав особи та таких засад кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 8, 9, 21 КПК України), клопотання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, якими передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування слідчим суддею. Іншим чином захистити права власника майна чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи те, що прокурором приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000076, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.11.2012, не вирішено питання про скасування арешту майна, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі № 55-3951 (кримінальне провадження № 50000076 від 25.11.2012) - задовольнити.

Заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , накладену відповідно до постанови про заборону відчуження нерухомого майна старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 04.04.2012 в рамках кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 12365494 - скасувати.

Арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , а саме: частини квартири АДРЕСА_2 , накладений відповідно до постанови ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 02.11.2012 в рамках кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 13200367 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя