Справа №209/5804/24
Провадження №1-кс/209/932/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» (дата формування заяви 20.08.2024 року) звернулась з вищезазначеною заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що 22.08.2024 року о 08:30 год. буде розглядатися заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду провадження за її скаргою як представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та суддя ОСОБА_1 особисто знайома з із ОСОБА_5 , яка працювала керівником апарату Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_2 ..

Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві адвоката про відвід слідчого судді, приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 01серпня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернулась через оператора поштового зв`язку до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою як представник потерпілого на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка надійшла на адресу суду 07.08.2024 року, та того ж дня відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 ..

07.08.2024 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід як слідчого судді за вищевказаною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , яка 08.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

08.08.2024 року суддею ОСОБА_1 розгляд заяви самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у вищезазначеному провадженні призначений слуханням на 22 серпня 2024 року на 08:30 год..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід в провадженні за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнана обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тобто, предметом судового розгляду 22.08.2024 року було саме з`ясування обґрунтованості підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 в провадженні за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не розгляд кримінального провадження за скаргою адвоката по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Крім того, за вимогами ч.ч 3, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені тільки під час досудового розслідування або під час судового провадження та він має бути вмотивований.

Також, статтями 75, 76 КПК України чітко передбачено в яких випадках виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що за приписами п. 24 ч.1 статті 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначеними нормами закону передбачено прийняття заяви тільки під час судового провадження і тільки судді, або складу суду, які здійснюють судове провадження. Відвід судді, який не здійснює судове провадження, а розглядає тільки відвід такому судді, нормами закону не передбачено.

Разом з тим, підстав для стверджень адвоката про те, що суддя ОСОБА_1 є слідчим суддею у провадженні за її скаргою, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якою передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, з огляду на разом вищенаведене, заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000096, внесеного до ЄРДР 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відвід судді ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1