УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 592/3088/24

провадження № 51- 4106 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 592/3088/24 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 592/3088/24 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Це підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Також у поданні зазначено, що до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та до складу колегії з розгляду цивільних справ також входять двоє суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ці судді виключені з розподілу у зв`язку із задоволеннями їх заяв про самовідвід, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно передати для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у Сумському апеляційному суді здійснюють правосуддя четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як зазначено у поданні, що підтверджується матеріалами справи, всі судді Сумського апеляційного суду заявили самовідводи у цій справі про адміністративне правопорушення, які були задоволені постановами.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання в.о голови Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 рокунаправити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, статей 7, 8 КУпАП, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/3088/24 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2024 року направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3