overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4129/18
1-кп/705/131/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 листопада 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000165 від 25.04.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження експерта ОСОБА_3 було викликано для дачі пояснень в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи, що в даній справі допит вказаних експертів та свідка є необхідним для об`єктивного вирішення справи та прийняття рішення, з метою розгляду кримінального провадження у визначені законом строки, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом м. Черкаси з участю експерта ОСОБА_3 (18015, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 316).

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 24 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вулиця Гоголя, 316 за участю експерта ОСОБА_3 .

Про судове засідання в режимі відеоконференції повідомити експерта.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Черкаського районного суду, до відому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 21.08.2024 року №21-08,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.08.2024 року №21-08 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явилася.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з заявою від 21.08.2024 року №21-08 до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2024 року №21-08 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2024
Справа № 494/899/24
Провадження № 1-кп/494/99/24
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 р м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального Кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 16.10.2024 та 18.11.2024 р не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань щодо причин відсутності не надсив та суд не повідомляв.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.

Потерпілі по справі надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутностті.

Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуального кодеку України (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 09.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Березівської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/4758/24
Провадження № 1-кп/501/290/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000168 від 01.08.2024 р.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачена:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллічівська (м. Чорноморська) Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимостей не має.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується, встановлені обставини та мотиви суду:

15.11.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні та клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10, на 26.11.2024, на 13.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/947/1466/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001232 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001232 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 16.30 годин 20.11.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3989/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/934/24
Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11.11.2024 (судове провадження №296/3989/23),

в с т а н о в и в:

ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2024, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2024.

Встановлено строк до 21 листопада 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2024.

Призначено на 04 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Проте, під час виготовлення вище зазначеної ухвали апеляційного суду було допущено описку та зазначено: «призначено на 02 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2024», а слід «призначено на 04 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. ….»

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.11.2024.

Вважати правильним «Призначети на 04 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2024, про що повідомити учасників судового провадження.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

07 листопада 2024 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_1 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

2.Надати адвокату ОСОБА_1 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: матеріалів судових справ № 991/2692/21, № 991/7305/23, № 991/7587/23 та № 991/7591/23.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення (до 07.01.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 939/899/22

провадження № 51-722 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга обвинуваченого на вказане судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, оскільки ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, розглянути його апеляційну скаргу, подану на ухвалу місцевого суду від 02 жовтня 2024 року, та винести законне й обґрунтоване рішення.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за вказаною касаційною скаргою.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

У разі неусунення в установлений строк недоліку касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 613/385/21

Провадження № 51-4786 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_4 31 жовтня 2024 року.

Однак у наданий строк ОСОБА_4 з уточненою касаційною скаргою до Верховного Суду не звернувся, недоліки не усунув.

При цьому він подав до Верховного Суду заяву, у якій зазначає, що 31 жовтня 2024 року він отримав копію ухвали від 21 жовтня 2024 року про залишення без руху його касаційної скарги, й при цьому просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки за цей час слідчим ухвалена постанова про закриття кримінального провадження від 17 жовтня 2024 року, яка оскаржена ним ( ОСОБА_4 ) до Богодухівського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу ОСОБА_4 потрібно йому повернути.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 428, 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004557 від 11.11.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 15 листопада 2024 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

За інформацією наявної в кримінальній канцелярії суду, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні ЄРДР № 0004557 від 11.11.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якої знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

постановив:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004557 від 11.11.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якої знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1