Провадження №11-сс/801/873/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 та про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 та про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяви.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновок суду про відмову у виправленні описки та роз`ясненні судового рішення помилковим. Переконаний, що ухвала постановлена з істотним порушення вимог процесуального закону, оскільки слідчий суддя неправильно встановив окремі обставини справи.

Апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому решта вимог апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 задоволено заяву адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 за № 0000383, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 191 КК України. Справу № 127/19457/23 передано на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_7 вказує на помилковість зазначення в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2024, при посиланні на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03.09.2024, про передачу справи на новий судовий розгляд попередньо визначеному складу суду в суді першої інстанції, хоча в рішенні апеляційної інстанції вказівки на попередньо визначений склад суду не було. Заявник вважає, що вказана описка має істотний характер. Мотивуючи заяву про роз`яснення, ОСОБА_7 вказує, що йому не зрозуміло, які саме обставини, на переконання суду, досліджувала суддя ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання та яким пунктом ст. 75 КК України слідчий суддя керувався при задоволені заяви адвокатів про відвід.

Аналогічні доводи заявник наводить і в апеляційній скарзі.

Як встановив суд першої інстанції, факти, на які поливається заявник як на описку, не є такою в розмінні ст. 379 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для виправлення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.

Колегія суддів вважає, що зазначена ОСОБА_7 як описка вказівка на попередньо визначений склад суду не носить істотний характер, оскільки вказані обставини не вплинули на суть прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви про відвід, адже ухвала про відвід мотивована недовірою учасників провадженні судді ОСОБА_10 , яка вже постановляла у справі ухвалу.

Також апеляційний суд вважає безпідставними вимоги заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

ОСОБА_7 вдається до оцінки висновків суду стосовно незрозумілості підстав для відводу судді та вказує про помилку, допущену судом. Така позиція свідчить про незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024 та про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2024, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3