Справа № 133/1704/24
Ухвала

Іменем України

22.08.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

З причин неможливості утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту, в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2024 року подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

21.08.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 23 травня 2024 року чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 23 травня 2024 року в період часу з 11:00 до 11:20 невідома особа перебуваючи в вестибюлі залізничного вокзалу ст. Козятин, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний йому мобільний телефон « Motorola G72 » із сім-картою «Київстар» НОМЕР_1 , який стояв на зарядці у вестибюлі вокзалу, чим завдала матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 23.05.2024 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 серпня 2024 року під час огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки « Motorola G72 » синього кольору, який він викупив у ломбарді «Скарбниця», який розташований в АДРЕСА_2 . Мобільний телефон марки « Motorola G72 » синього кольору вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області.

Вилучений: мобільний телефон марки « Motorola G72 » синього кольору, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки « Motorola G72 » синього кольору, який добровільно надав на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, мобільний телефон марки « Motorola G72 » синього кольору передати на зберігання власнику під зберігальну розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1