Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-кс/404/2936/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність керівника Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2024 року в межах повноважень наданих ЗУ «Про прокуратур» та КПК України, в порядку ст. 308 КПК України у триденний строк.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказала, що 02.07.2024 року звернулась до керівника Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Відповідь на свою скаргу отримала у формі листа 28.08.2024 року, тільки після виклику «102». Вважає, що лист складений формально та не містить відповіді поставлені нею перед керівником прокуратури у своїй скарзі, поданій в порядку ст. 308 КПК України.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. При цьому зазначила, що в рамках кримінального провадження №0000884 розслідується незаконне заволодіння спадковим майном, яке залишилось їй від покійних батьків. Однак, тривалий час кримінальне провадження не розслідується, а прокурорами не здійснюється відповідний нагляд за розслідуванням.

В зв`язку з чим, 02.07.2024 року звернулась до керівника Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України. У скарзі зазначила, що за місцем реєстрації не проживає, тому відповідь просила надати їй наручно, повідомивши про можливість її отримання за зазначеним нею телефоном.

Після звернення зі скаргою, через чотири дні прибула до прокуратури, щоб дізнатися долю своєї скарги. Однак, прокурор ОСОБА_5 повідомила, що відповідь не готова.

Отримала відповідь наручно 28.08.2024 року тільки після виклику «102», так як без цього службові особи прокуратури відмовились повідомити про результати розгляду її скарги. В зв`язку з чим, просить поновити строк на звернення з даною скаргою.

Щодо отриманої відповіді у формі листа від 04.07.2024 року вказала, що прокурором так і не вирішено питання про доцільність надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. В зв`язку з чим, просить зобов`язати керівника прокуратури вирішити питання означені нею по тексту скарги, відповідно до вимог КПК України. При цьому, вказала, що з такою скаргою звертається до керівника прокуратури не вперше, однак всі її звернення ігноруються або розглядаються формально.

Вважає, що в разі прийняття рішення керівником прокуратури про відмову у задоволенні її скарги поданої в порядку ст. 308 КПК України, повинна бути винесена постанова, яка може бути оскаржена, в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо доводів прокурора, що відповідь на її скаргу направлена засобами поштового звязку, зазначила, що в кожній своїй заяві, клопотанні, скарзі наголошує на повідомленні її лише телефонним зв`язком про ту чи іншу дію, а не за адресою її проживання, так як за місцем реєстрації не проживає, адресу місце проживання тримає в таємниці, оскільки отримувала погрози від невідомих осіб. Однак, такі її вимоги ігноруються.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги, при цьому вказала, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення з даною скаргою до слідчого судді. Так, після звернення ОСОБА_3 до прокуратури з означеною скаргою 02.07.2024 року, вже 04.07.2024 року засобами поштового зв`язку відповідь у формі листа була направлена на поштову адресу заявниці. Щодо вимоги ОСОБА_3 про надання їй відповіді наручно, вказала, що ст. 308 КПК України передбачено письмове повідомлення про результати розгляду її скарги, що і було зроблено. Чинним КПК України не передбачено обов`язкове вручення повідомлень про результати таких скарг наручно.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що за наслідками розгляду її скарги повинно прийматись рішення у вигляді постанови, вказала, що чинний КПК України не зобов`язує на це прокурора. Вважає, що керівництво прокуратури розглянуло скаргу ОСОБА_3 та в стислі строки надіслано засобами поштового зв`язку відповідь на неї.

Просила відмовити у задоволені скарги, з огляду на те, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений встановлювати керівнику прокуратури процесуальний обов`язок надати відповідь на подану скаргу в порядку ст. 308 КПК України, з приводу дотримання розумних строків по кримінальному провадженню.

Надала для огляду матеріали наглядового провадження, в яких, крім іншого була наявна скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 308 КПК України.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Заслухавши пояснення скаржниці та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали наглядового провадження у кримінальному провадженні №0000884, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000884 від 12.06.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.06.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій крім іншого просила: надати процесуальним прокурорам обов`язкові до виконання вказівки щодо строку вчинення їх, а саме про проведення почеркознавчої експертизи, допиту свідків згідно з переліком, притягнути винних у недотриманні розумних строків до кримінальної відповідальності - дізнавача та прокурора та відсторонити від розслідування кримінального провадження дізнавача ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 за приховування злочину та недбале ставлення до своїх посадових обов`язків.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги, 04.07.2024 року за вих.№51-78-7558ВИХ-2412-51-80-150-22 заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 надано письмову відповідь у формі листа в якій вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Під час досудового розслідування вже проведено судову - почеркозначу експертизу, підстав для проведення повторної чи додаткової не вбачається, про що неодноразово повідомлено заявницю.

Також, по тексту листа вказано, що ОСОБА_3 не зазначено, які відомості чи про які обставини скоєння кримінального правопорушення можуть повідомити зазначені нею у скарзі свідки, в зв`язку з чим не можливо визначити доцільність чи недоцільність проведення з ними слідчих (розшукових) дій.

Далі по тексту листа зазначено інформацію щодо питання поставленого ОСОБА_3 про відвід дізнавача та прокурора.

З аналізу вказаного листа, встановлено, що прокурором відмовлено заявниці у задоволенні її вимог про надання керівником прокуратури процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000884обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень, як то визначено ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ст. 308 КПК інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 02.07.2024 року, було встановлено, що 04.07.2024 прокурором було підготовлено відповідь. Водночас, зміст наданої відповіді фактично полягає у відмові у задоволенні скарги, оскільки прокурор вважає відсутніми підстави для вжиття заходів. Як наслідок, ОСОБА_3 вважає, що таке процесуальне рішення мало б бути прийнято у формі постанови прокурора, у відповідності до ст. 110 КПК. Аргументація заявниці полягає у тому, що повідомлення про результат розгляду скарги у порядку ст. 308 КПК у вигляді листа, позбавляє заявника права у подальшому звернутися із оскарженням мотивів такої відмови у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується, що у даному випадку прокурором допущено неналежне процесуальне реагування на подану скаргу, оскільки відмова у задоволенні скарги прийнята не у формі постанови прокурора.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що у випадку відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право особи оскаржити таке рішення прокурора.

Зміст ст. 110 та 111 КПК передбачає такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), які є процесуальною дією.

Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

При цьому, зміст статті 110 КПК передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).

При цьому, положеннями статті 308 КПК прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, як прямо передбачає ст. 220 КПК.

Проте, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

З аналізу останніх рішень ВАКС, вбачається, що за наслідками розгляду такого виду скарг, у випадку, коли прокурори не надають відповіді на скарги подані в порядку ст. 308 КПК України, або відповідають формально, або неповно - слідчі судді зобов`язують прокурорів вищого рівня розглянути скарги заявників (справа № 991/11244/24, провадження 1-кс/991/11289/24).

В даному випадку, прокурором у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 308 КПК України, фактично відмовлено, однак постанова про відповідне рішення винесена не була, що свідчить про невиконання прокурором вказаних вище вимог.

Викладене свідчить, що прокурором не вірно витлумачена ст. 308 КПК України щодо необов`язкої надання відповіді у формі постанови, в разі відмови у задоволенні скарги.Тим паче, що ОСОБА_3 вказала, а прокурор не заперечувала, що заявниця ініціює це питання не вперше, однак належної відповіді не отримує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2024 року, на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року та винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Відповідь на скаргу ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість отримання, за номером телефону: НОМЕР_1 , оскільки в кожній своїй заяві, клопотанні, скарзі ОСОБА_3 наголошує на повідомленні її лише телефонним зв`язком про ту чи іншу дію, а не за адресою її проживання.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те що ОСОБА_3 тільки 28.08.2024 року стало відомо, про наслідки розгляду її скарги поданої керівнику прокуратури в порядку ст. 308 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 303, 307, 308, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000884 та винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Постанову, після її виготовлення невідкладно надати наручно ОСОБА_3 повідомивши її про можливість отримання, за номером телефону: НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1