Провадження № 1-в/742/149/24
Єдиний унікальний № 742/5194/24
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої (-го) 24.04.2024 Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1,2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена(-ий) від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

До суду надійшло вказане подання про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник Прилуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримує його вимоги.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вироком Ічнянського районного суду від 24.04.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1,2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_5 ,03.03.2024 року , близько 09 год., завітав до своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з нею у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном велосипедом. Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , пообіцявши повернути велосипед марки «Рембо», використовуючи довірливі відносини з останньою, засновані на знайомстві та спільним проведенням часу, при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, заволодів належним потерпілій велосипедом марки «Рембо», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1185 від 27.03.2024, станом на 03 березня 2024 року становить 1000 грн. У подальшому ОСОБА_5 привласненим злочинним шляхом велосипедом марки «Рембо» розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 1000,00 грн.

Тобто вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на березень 2024 становила 3028,00 грн.

Далі, 07.03.2024 року близько 10 год., перебуваючи на території господарства у своєї знайомої ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_2 під час розмови з потерпілою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном дрилем шуруповертом марки «Forte» «DS400VR». Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , пообіцявши повернути дриль марки «Forte» «DS400VR». Використовуючи довірливі відносини з останньою, засновані на знайомстві , при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, діючи повторно заволодів належним потерпілій дрилем марки «Forte» «DS400VR», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1185 від 27.03.2024, станом на 07 березня 2024 року становить 766,08 грн. У подальшому ОСОБА_5 привласненим злочинним шляхом шуруповертом марки «Forte» «DS400VR» розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 в розмірі 766,08 грн.

Тобто вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на березень 2024 становила 3028,00 грн.

Крім цього, 11.03.2024 року в денний час, точного часу в ході розслідування не встановлено, перебував на території господарства у свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_3 , де під час розмови з потерпілим ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном набором інструментів (ключів)Inteltool FT-6108SP 108 шт. Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння щодо настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , пообіцявши повернути набір інструментів (ключів) Inteltool FT-6108SP 108 шт., використовуючи довірливі відносини з останнім, засновані на знайомстві , при цьому не маючи реального наміру виконати свою обіцянку, під приводом користування, діючи повторно заволодів належним потерпілому набором інструментів ключів Inteltool FT-6108SP 108 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1185 від 27.03.2024, станом на 11 березня 2024 року становить 1439,99 грн. У подальшому ОСОБА_5 привласненим злочинним шляхом набором інструментів ключів Inteltool FT-6108SP 108 шт. розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 в розмірі 1439,99 грн.

Тобто вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на березень 2024 становила 3028,00 грн.

Таким чином, на засудженого розповсюджується дія Закону України N 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Подання фахівця Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.04.2024, у справі №733/725/24, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9