1-кп/205/1049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро, клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002352 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Так ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а тому достатньо підстав вважати, що, ОСОБА_3 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованої території, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Зазначив, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань на свою користь, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Наголосив увагу суду на тому, що враховуючи той факт, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , останній чинив перешкоди співробітникам поліції, у зв`язку з чим виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, ОСОБА_3 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначив, що враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, отже може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що на теперішній час у нього на утриманні перебуває хвора мати, яка проживає окремо. Його мати перенесла операцію на очі, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, яку окрім нього ніхто не може надавати. Просить суд змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого підзахисного. Надав суду копії медичних документів які підтверджують проведення операції ОСОБА_6 Пояснив, що підтверджень того, що ОСОБА_6 постійно потребує стороннього догляду не має. У разі якщо суд дійде до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, просить суд зменшити час перебування під нічним домашнім арештом.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

12.07.2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (справа №932/5885/24).

05.09.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності. Строк дії ухвали до 05.11.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи неможливість до спливу застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 05 листопада 2024 року.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину (ст.12 КК України), отже суд виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку суду, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Аналізуючи ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними, оскільки суду не було надано відомостей підтверджуючих факт впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж домашній арешт в нічний час доби не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Також суд приймає до уваги стан здоров`я матері ОСОБА_3 ОСОБА_6 у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити час перебування обвинуваченого під домашнім арештом, за для надання допомоги своїй матері.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 виконання наступних процесуальних обов`язків: - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 314-317, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження № 0002352 від 11 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 24-00 години по 05-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 05 січня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_3 покласти на відділ поліції №1 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 05 січня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1