Справа № 212/8416/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001227 від 14.08.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст..186 КК України.

Прокурором подане клопотання від 19 листопада 2024 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що обвинувачений може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат в судовому засіданні суду пояснив, що потрібно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання, покладається на думку суду.

Суд встановив, що ухвалою суду від 16 серпня 2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто починаючи з 00-30 годин 15 серпня 2024 року по 13 жовтня 2024 року 00-30 годин включно. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначено.

Ухвало суду від 27 вересня 2024 року, продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 25 листопада 2024 року, включно.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачуються, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 січня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1