Справа № 286/3541/24
У Х В А Л А

16.09.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року ст. слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , в один із днів в період з 10 по 11 серпня 2024 року, перебуваючи в місті Житомир, у невстановленої особи за невстановлених обставин придбав порошкоподібну речовину бежевого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору з метою подальшого їх збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання та подальший збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних та психотропних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу та з метою його збуту, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, придбану порошкоподібну речовину бежевого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору перевіз до міста Овруч, тим самим незаконно їх придбав та зберігав при собі для подальшого їх збуту.

11 серпня 2024 року, о 15:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в нежитловій споруді будівлі, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки по передоплаті від 9 серпня 2024 року продав за 2000 грн. особі зі зміненими анкетними даними особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,075 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2604 г. тим самим незаконно їх збув.

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто останній усвідомлює, яке покарання він може отримати за скоєння вказаного злочину, підозрюваному відомі свідки у вказаному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_7 може здійснюватися безпосередній вплив на них. Також ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних та психотропних, який становить велику суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, а також незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ст. слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечують. Захисник пояснила, що ОСОБА_4 проживає з бабусею, мати його померла, а батько створив нову сім`ю та виїхав за кордон. Наміру втікати він не має, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

01.08.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 1 серпня 2024 року до слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП надійшла заява про те, що житель міста Овруч займається незаконним збутом наркотичних речовин серед місцевого населення, при цьому наркотичний засіб збуває особливо небезпечний канабіс.

16.09.2024 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнає, щиро розкаюється, має визначене місце проживання (за місцем проживання бабусі): АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 листопада 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1