ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 у задоволенні зазначеної вище скарги відмовлено з посиланням на те, що заява адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, порушує конституційні права, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу, в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. При цьому, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями. Натомість слідчим суддею, всупереч чинному законодавству, незаконно і безпідставно надано попередню оцінку (аналіз) змісту заяви ОСОБА_6 , що була прийнята від нього протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію разом із поясненням по даному факту. Проте слідчим суддею не надано оцінку діям посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно їх бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Адже адвокатом було подано саме заяву про кримінальне правопорушення, про що згідно вимог КПК України свідчить процесуальний документ протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а не будь-яку іншу заяву, що не потребує відповідного реагування органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що 29.09.2024 представник Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви адвокат ОСОБА_6 надав письмові пояснення дізнавачу СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 наступного змісту: «29 вересня 2024 року приблизно о 20.30 год. мені повідомив знайомий, якого називати не буду, про те, що біля магазину за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться група чоловіків у кількості приблизно 30 чоловік, частина з яких була у військовій формі, що здалось підозрілим, так як вони вели мову між собою щодо способу силового захвату кафедрального собору по АДРЕСА_2 цієї ночі. Відповідно до чого я, як адвокат єпархії, поставив до відома керівництво єпархії та звернувся до поліції за телефоном 102 і сказав про підготовку до замаху на вчинення кримінального правопорушення незаконне заволодіння приватною власністю юридичної особи. Даний собор належить Управлінню Черкаської єпархії. Деяких із вказаних осіб я знаю…» (а.с.4).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2024 ст. дізнавач ОСОБА_7 прийняв від адвоката ОСОБА_6 заяву наступного змісту: «29 вересня 2024 року близько 20.40 год. в районі магазину «ФайноМаркет» за адресою АДРЕСА_1 , зібралась група молодих людей, якій ймовірно мали захопити Свято-Михайлівський Собор.» (а.с.45-46).

08.10.2024 ОСОБА_6 - представник Управління Черкаської єпархії Української православної Церкви звернувся до слідчого судді із заявою (скаргою) в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення замаху на кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника та його представника.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. ст. 55, 56, 60, 214, 215 КПК України, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (протокол відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 р. - ст. дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ) - замах на незаконне заволодіння чужим майном та надано по даному факту відповідні пояснення від 09.07.2024. Як представником власника (юридичної особи) слідчому СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області надано відповідну заяву від 09.07.2024.

Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянуто посадовими особами Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та за результатами перевірки відповідні відомості в ЄРДР не внесено, що не відповідає приписам ст. 214 КПК України.

Заявнику в приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.10.2024 лише надано талон повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №57273.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викладені норми права спростовують доводи апеляційної скарги, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передбачає обов`язок внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами та оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення здійснюється після їх внесення слідчим чи прокурором, а не іншою особою, зокрема, й слідчим суддею.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку зміст наданих скаржником пояснень дізнавачу не містить даних про наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчим суддею правомірно надано оцінку та зроблено аналіз змісту заяви ОСОБА_6 з повідомленням про злочин, що відповідає висновку ВП ВС від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, як зазначалося вище.Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-яку факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви. Цим самим слідчим суддею дано оцінку діям посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.09.2024, і зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді