КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4831/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників власників майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з доповненнями, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», ОСОБА_13 з доповненнями, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - задоволено.

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ;

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 ;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- АДРЕСА_2 , приміщення 141,141а;

- АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- ВАЗ 2107, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що до 04 травня 2024 року належало ОСОБА_15 :

- Mercedes-Benz G 500 Універсал-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що до 24 травня 2024 року належало ОСОБА_20 :

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що до 17 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ AMG EQS 53, 2022 р.в. д.н.з. НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 ;

- MERCEDES-BENZ EQS 450, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що до 17 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 ;

1.11. наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що до 16 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 , VIN: НОМЕР_31 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_32 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_33 ;

АТ «КІБ» (МФО 322540) - №№ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - №№ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_38 ;

АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;

АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_43 ;

АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_44 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_45 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_46 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_47 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - №№ НОМЕР_48 , НОМЕР_49 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_50 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - №№ НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - №№ НОМЕР_53 , НОМЕР_54 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_55 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Шахтарськтранс» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_56 ;

АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_57 ;

АТ «Комінбанк» (МФО 322540) - № НОМЕР_58 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Передати вказане арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених статтями 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав до суду дві ідентичні за своїм змістом та вимогами апеляційні скарги: 01 липня 2024 року на електронну адресу суду та 02 липня 2024 року - безпосередньо до Київського апеляційного суду через відділ прийому громадян, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги повний текст отримано не було, про судове засідання власника майна не повідомлялось, та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою, третьою статті 255, статтею 219, частиною третьою статті 209 КК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 не повідомлялось і вона не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що як на момент накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 , були відсутні належні та допустимі докази щодо її винуватості, так і були відсутні належні та допустимі докази щодо відношення майна до даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вважає, що накладення арешту на майно, належне ОСОБА_10 , є передчасним та необґрунтованим.

02 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги повний текст отримано не було, про судове засідання власника майна не повідомлялось, та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Обґрунтовує скаргу тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Зауважує, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

03 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_12 , ТОВ «Краснолиманське», ОСОБА_13 на вищевказану ухвалу слідчого судді, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що станом на час подання апеляційної скарги повний текст отримано не було, про судове засідання власники майна не повідомлялись, та скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.

Уважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

18 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_59 та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_14 .

Вказує, що ОСОБА_14 не є учасником кримінального провадження №0000862 від 07 жовтня 2021 року, не є підозрюваною чи особою, відповідальною за завдання шкоди, є добросовісним набувачем та придбала автомобіль у ТОВ «Укрдонінвест», оплативши повну вартість, узгоджену у договорі купівлі-продажу, у зв`язку з чим накладення арешту на майно ОСОБА_14 є безпідставним та таким, що порушує її право власності.

29 липня 2024 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційних скарг від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в яких останній зазначає, що відсутність звукозапису судового засідання від 07 червня 2024 року істотно вплинула на законність та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно журналу судового засідання у справі №757/25112/24-к від 07 червня 2024 року у судовому засіданні 07 червня 2024 року розглядалася заява прокурора від 07 червня 2024 року, яка у матеріалах справи відсутня і прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не подавалась.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належним чином не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Зауважує, що у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року вже вжито заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року у справі №757/22671/24-к.

31 липня 2024 року до суду надійшли доповнення до апеляційних скарг від адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 та ТОВ «Краснолиманське», в яких останній посилається на те, що відсутність звукозапису судового засідання від 07 червня 2024 року істотно вплинула на законність та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Згідно журналу судового засідання у справі №757/25112/24-к від 07 червня 2024 року у судовому засіданні 07 червня 2024 року розглядалася заява прокурора від 07 червня 2024 року, яка у матеріалах справи відсутня і прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не подавалась.

ОСОБА_15 та ТОВ «Краснолиманське» належним чином не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

26 липня 2024 року від ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власників майна.

Згідно матеріалів справи копія оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року власникам майна не направлялась.

01 липня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної ухвали.

02 липня 2024 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Краснолиманське» подав аналогічне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної ухвали.

Як зазначає адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 в апеляційній скарзі, копію ухвали від 07 червня 2024 року було отримано 15 липня 2024 року.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах судової справи, адвокат ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року 03 липня 2024 року (т. 1 а.с. 296).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи адвокатів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтами процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року, у тому числі за підозрами:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

2) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

3) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України;

4) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими статтею 27 КК України.

У клопотанні зазначено, що під час розслідування перевіряються обставини того, що не пізніше 01 січня 2022 року, точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлено, кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Укрдонінвест» ОСОБА_11 , який у період до 10 квітня 2023 року являвся кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Краснолиманське», а в подальшому продовжив неформальне керівництво цим товариством, яке у період до 10 квітня 2023 року входило до групи компаній ТОВ «Укрдонінвест», достовірно знаючи, що ДП «ВК «Краснолиманська» перебуває в залежності від ТОВ «Краснолиманське», оскільки не має можливості проводити видобуток кам`яного вугілля з власних пластів, свідомо ставши на шлях злочинної діяльності, створив злочинну організацію, а саме стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб, до якого увійшли його довірена особа ОСОБА_23 , директор ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_13 , головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_12 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі працівники правоохоронних органів серед службових осіб Державної податкової служби України, службові особи Міністерства енергетики України та службові особи ДП «ВК «Краснолиманська», які за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування злочинної організації, підшукання співучасників, об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Внаслідок чого ОСОБА_11 досягнуто основної мети такої організації, а саме утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, зокрема, ухилення від сплатити податків, доведення ДП «ВК «Краснолиманська» до стійкої фінансової неспроможності та банкрутства, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Так, починаючи з 01 січня 2022 року припинено дію режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, який був тимчасово встановлений пунктом 45 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Таким чином, починаючи з 01 січня 2022 року операції з постачання вугілля та/або продуктів його збагачення підлягають оподаткуванню ПДВ.

Разом з цим, головний бухгалтер ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_12 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_11 , направлений на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що товариство має можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, за касовим методом, після закінчення дії податкової пільги, на суму не більше задекларованої суми дебіторської заборгованості, всупереч положенням ПК України, офіційним роз`ясненням Державної податкової служби України та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи електронний кваліфікований підпис та ІР-адресу НОМЕР_60 у період часу з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року здійснила протиправну реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів: Вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД 2701) за ставкою 0 % ПДВ, на загальну суму 460 153 872,46 грн, у тому числі на адресу наступних контрагентів-покупців: ТОВ «УДІ Трейдінг» () на загальну суму 307 132 986,64 грн, ДП «ВК «Краснолиманська» () на загальну суму 623 351,69 грн, ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 191075) на загальну суму 139 534 294,05 грн, ТОВ «Ресурс-Вугілля» () на загальну суму 12 863 240,08 грн, при цьому за виключенням не встановленої дебіторської заборгованість в розмірі 9 527 281,57 грн, на загальну суму 450 626 590,89 грн.

Згідно поданого клопотання, умисні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які виразилися у незаконному застосуванні податкової пільги (код податкової пільги, згідно з довідником пільг, 14060521) в період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року призвели до заниження сум податку на додану вартість та фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 75 104 431,82 грн, що відповідно до примітки статті 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, невстановленими службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» за попередньою змовою та під безпосереднім керівництвом директора ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_13 , головним бухгалтером ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_12 , під контролем ОСОБА_23 , забезпечено реалізацію злочинного плану ОСОБА_11 щодо умисного доведення ДП «ВК «Краснолиманська» до стійкої фінансової неспроможності шляхом вчинення дій по нереєстрації ДП «ВК «Краснолиманська» податкових накладних, що тягне за собою нарахування пені та штрафів, тобто умисного порушення податкового законодавства із метою застосування до підприємства фінансових санкцій, не проведення службовими особами ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 належних розрахунків з ДП «ВК «Краснолиманська» за надані послуги, умисного невжиття службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» заходів щодо реального стягнення існуючих боргів, що призвело до настання шкоди у виді боргових зобов`язань та несплати податків до бюджетів різних рівнів, що призвело до великої матеріальної шкоди державі на суму 2 194 097 442,88 грн у вигляді несплати податку на додану вартість та несплати заборгованості за спожиту електричну енергію перед державними підприємствами та компаніями.

Також, за попередньо розробленим злочинним планом ОСОБА_11 , спрямованим, крім іншого, на ухилення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» від сплати податків, у тому числі для постійного зростання боргових зобов`язань державного підприємства з метою подальшого його доведення до стану стійкої фінансової неспроможності, службові особи ТОВ «Краснолиманське» станом на 30 вересня 2023 року безперешкодно користувались потужностями ДП «ВК «Краснолиманське» на договірній основі, при цьому систематично не погашали заборгованість за надані послуги та умисно сформували заборгованість перед ДП «ВК «Краснолиманське» на загальну суму 2 166 702 584,36 грн, що у подальшому унеможливило здійснення службовими особами ДП «ВК «Краснолиманське» належної сплати податків до бюджетів різних рівнів.

У той же час, залучена ОСОБА_13 невстановлена службова особа ДП «ВК «Краснолиманська», будучи достовірно обізнаною про наявність значних боргових зобов`язань державного підприємства зі сплати, у тому числі податку на додану вартість у сумі 719 452 тис. грн, станом на 30 вересня 2021 року, діючи умисно, забезпечила продовження надання державним підприємством протягом 01 січня 2022 року - 30 вересня 2023 року послуг на користь ТОВ «Краснолиманське», не вчиняючи при цьому дій, направлених на належним чином декларування та сплату податкових зобов`язань при наданні таких послуг.

Враховуючи викладене, умисні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ДП «ВК «Краснолиманська» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 1 124 095 182,2 грн, що відповідно до примітки статті 212 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, з метою виконання злочинного плану ОСОБА_11 щодо легалізації майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 січня 2022 року, службові особи ТОВ «Краснолиманське» та ТОВ «Укрдонінвест», а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинили суспільно небезпечні протиправні діяння, спрямовані на здійснення фінансових операцій та вчинення правочинів з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, приховуючи та маскуючи походження такого майна.

Так, ТОВ «Краснолиманське» протягом 2022 - 2023 років, незважаючи на боргові зобов`язання перед ДП «ВК «Краснолиманська», виплачено ТОВ «Укрдонінвест» дивіденди на загальну суму 991 828 887 грн, з використанням яких у період 2022 - 2023 років ТОВ «Укрдонінвест» вчинено правочини з купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме придбано:

- у АТ «Мегабанк» (ЄДРПОУ 9804119) нежитловий будинок загальною площею: 690,8 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 42 996 952 грн;

- автомобіль Mercedes-Benz EQS 450, навантажувач фронтальний JCB 455ZX, Сервер Supermicro SYS-5039MP-H8TNR/ 8xIntel Xeon Gold 6208U/ 32x32Gb/ 16x960Gb/ 8x2x25Gbit, зарядні станції, тощо.

Крім того, протягом січня 2024 року придбано основних засобів, комплектуючих та допоміжних послуг на загальну суму 61 388 376 грн, а саме:

- у ТОВ «АВТ Баварія» () автомобіль Rolls-Royce Cullinan Black Badge загальною вартістю 21 825 300 грн;

- у ТОВ «Вольтлайн» () зарядні станція для електромобілів Terra загальною вартістю 39 128 521 грн, тощо.

Загалом, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 реалізували свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на загальну суму 991 828 887 грн, що відповідно до примітки 2 до статті 209 КК України є особливо великим розміром.

У клопотання прокурор посилався на те, що згідно отриманих під час досудового розслідування відомостей, загальна сума шкоди, завдана протиправними діями зазначених осіб, становить понад 2 млрд. гривень.

Одночасно з цим, установлено, що 04 травня 2024 року власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 500 УНІВЕРСАЛ-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_61 , VIN: НОМЕР_21 , стала ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за новим д.н.з. НОМЕР_20 , при цьому раніше вказаний автомобіль належав ОСОБА_15 .

Також, при наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року про накладення арешту на транспортний засіб, ОСОБА_20 24 травня 2024 року здійснила перереєстрацію автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_62 , VIN: НОМЕР_23 , на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.п.н. НОМЕР_63 , за новим д.н.з. НОМЕР_22 .

Крім того, установлено, що уповноваженими особами ТОВ «Укрдонінвест» () 16 травня 2024 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу НОМЕР_64 , 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_65 , VIN: НОМЕР_31 , на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під новим д.н.з. НОМЕР_30 .

У подальшому, 17 травня 2024 року у день повідомлення про підозру бенефіціарному власнику ТОВ «Укрдонінвест» () ОСОБА_11 , уповноваженими особами товариства здійснено перереєстрацію транспортних засобів MERCEDES-BENZ AMG EQS 53, 2022 р.в. д.н.з. НОМЕР_66 , VIN: НОМЕР_25 , та MERCEDES-BENZ EQS 450, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_67 , VIN: НОМЕР_27 , на ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під новим д.н.з. НОМЕР_24 та AA5926YB, відповідно.

Також у цей же день, уповноваженими особами товариства здійснено перереєстрацію транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_68 , VIN: НОМЕР_29 , на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під новим д.н.з. НОМЕР_28 .

Прокурором зауважено, що описані у клопотанні дії вказують, що уповноваженими особами ТОВ «Укрдонінвест» () вживаються дії, направлені на приховання майна підозрюваного, з метою уникнення відповідальності, конфіскації майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановами старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_24 від 17 травня 2024 року та 22 травня 2024 року вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

03 червня 2024 року прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно та передачу арештованого майна в управління.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - задоволено.

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ;

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 .

1.2. наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 ;

- MERCEDES-BENZ S500L, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу у сумі 2 000 000 грн ТОВ «Краснолиманське» ().

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Краснолиманське» ():

- SUBARU OUTBACK, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 ;

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 ;

- КІА СЕRАТО, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 ;

- HYUNDAI SONATA, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 ;

- SКОDА ОСТАVІА А5 АМВІЕNТЕ, д.н.з. НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- АДРЕСА_2 , приміщення 141,141а;

- АДРЕСА_3 .

Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Шахтарськтранс» ():

- ВАЗ 2107, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 .

1.6. Наступне рухоме та нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Донвуглекон» ():

- SКОDА ОСТАVІА, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що до 04 травня 2024 року належало ОСОБА_15 :

- Mercedes-Benz G 500 Універсал-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що до 24 травня 2024 року належало ОСОБА_20 :

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що до 17 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ AMG EQS 53, 2022 р.в. д.н.з. НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 ;

- MERCEDES-BENZ EQS 450, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 ;

Накладено арешт на наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що до 17 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- LAND ROVER RANGE ROVER, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 ;

1.11. наступне рухоме майно, власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що до 16 травня 2024 року належало ТОВ «Укрдонінвест» ():

- MERCEDES-BENZ EQS 580, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_30 , VIN: НОМЕР_31 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_32 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_33 ;

АТ «КІБ» (МФО 322540) - №№ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - №№ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - № НОМЕР_38 ;

АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №№ НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ;

АТ «ЄПБ» (МФО 377090) - № НОМЕР_43 ;

АТ «МІБ» (МФО 380582) - № НОМЕР_44 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сані Україна» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «Сенс Банк» (МФО 300346) - № НОМЕР_45 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_46 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Укрвуглетрейдінг» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_47 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вуглекон» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - №№ НОМЕР_48 , НОМЕР_49 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Лі» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_50 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) - №№ НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ;

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЮК «Еліт Консалт Груп» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ «ПУМБ» (МФО 334851) - №№ НОМЕР_53 , НОМЕР_54 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ОВК» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) - № НОМЕР_55 .

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Шахтарськтранс» () в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах:

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) - № НОМЕР_56 ;

АТ «Банк Альянс» (МФО 300119) - № НОМЕР_57 ;

АТ «Комінбанк» (МФО 322540) - № НОМЕР_58 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на їх відчуження, розпорядження, та заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися таким майном.

Передати вказане арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління в порядку та на умовах передбачених статтями 19, 21 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке стосується обставин вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_11 , його близьких родичів, підконтрольних йому підприємств.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

А також слідчим суддею належним чином оцінено індивідуальні ознаки та властивості майна, у зв`язку з чим дійдено правильного висновку, що передача для управління Національному агентству на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх економічної вартості є об`єктивною необхідністю з метою виключення прямого або опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно, запобігання можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, що дозволить підозрюваному продовжувати отримувати незаконні доходи (переваги) від набутого шляхом вчинення кримінальних правопорушень матеріальних благ та продовжувати злочинну діяльність.

Вищезазначене майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості тощо. Вирішення цих питань можливе лише з повноваженнями, наданими Національному агентству.

Окрім того, дане майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, до переліку зазначеного у клопотанні майна також входить майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_11 і на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити останньому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною третьою статті 212, статтею 219 та частиною третьою статті 209 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи скаржників про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

Аргументи адвоката, що як на момент накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 , були відсутні належні та допустимі докази щодо її винуватості, так і були відсутні належні та допустимі докази щодо відношення майна до даного кримінального правопорушення, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду є аргументи захисників, що проведення судового засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно відбулось без належного повідомлення про це власників майна, зважаючи на те, що у клопотанні прокурор просив розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться майно. з метою забезпечення арешту майна. Крім того, права власників майна відновлені під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів ураховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відсутність звукозапису судового засідання від 07 червня 2024 року, а також на те, що згідно журналу судового засідання у справі №757/25112/24-к від 07 червня 2024 року у судовому засіданні 07 червня 2024 року розглядалася заява прокурора від 07 червня 2024 року, яка у матеріалах справи відсутня і прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не подавалась не заслуговують на увагу суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно журналу судового засідання від 07 червня 2024 року особи, які беруть участь у судовому провадженні, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, у відповідності до положень частини четвертої статті 107 КПК України, слідчим суддею проведено розгляд клопотання без фіксування судового засідання.

При цьому, відповідно до змісту журналу судового засідання від 07 червня 2024 року слідчим суддею розглядалось клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року про арешт майна та передачу арештованого майна в управління, з огляду на що безпідставними є доводи скаржників, що у судовому засіданні 07 червня 2024 року розглядалася заява прокурора від 07 червня 2024 року, яка у матеріалах справи відсутня і прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не подавалась

Доводи захисників про те, у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року вже вжито заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року у справі №757/22671/24-к не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2024 року у справі №757/22671/24-к, не є тотожним майну, на яке накладено арешт оскаржуваною у даній судовій справі ухвалою.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_14 не є учасником кримінального провадження №0000862 від 07 жовтня 2021 року, не є підозрюваною чи особою, відповідальною за завдання шкоди, є добросовісним набувачем та придбала автомобіль у ТОВ «Укрдонінвест», оплативши повну вартість, узгоджену у договорі купівлі-продажу, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07 жовтня 2021 року триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників власників майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», ОСОБА_13 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників власників майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з доповненнями, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», ОСОБА_13 з доповненнями, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3