Справа № 466/6866/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/811/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність,

з участю адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року скаргу адвоката АО «УЛЬТИМАТУМ ЗАКОНУ» ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин, поданої 17.05.2024 року - повернуто скаржнику.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що заявником пропущено визначений законом строк оскарження бездіяльності щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин, у даній справі відсутні обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді у визначений КПК України строк, а наведені заявником обставини слідчий суддя не може визнати поважними.

На таку ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року; поновити встановлений законодавством строк, передбачений ст.303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати дії органу досудового розслідування в особі начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 17 травня 2024 року протиправними; зобов`язати орган досудового розслідування в особі начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 17 травня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_7 фактично дізналася, що їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 17 травня 2024 року тільки 21 червня 2024 року, коли отримала лист відповідь від ВП №1 РУП №1 у Львівській області, оскільки до цього часу вона вважала, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за її заявою.

Наголошує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги по суті з причин пропуску строку звернення до слідчого судді, належно не перевіривши доводи адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення такого строку.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У роз`ясненнях, що містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, зазначається про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення особи зі скаргою на бездіяльність слідчого починається з моменту вчинення такої бездіяльності, за виключенням триваючої бездіяльності, до якої відноситься неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Тобто, така бездіяльність, як порушення вимог ст. 214 КПК України, має встановлений КПК України строк, в межах якого особа може подати скаргу до слідчого судді і така бездіяльність не вважається триваючою.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ подано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняття (ч. 1 ст. 116 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у поновленні десятиденного строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 вірно дійшов до переконання про відсутність підстав для поновлення такого строку. Вбачається, що дата отримання відповіді на заяву про повідомлення про злочин, яка отримана заявником поза межами строку оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України не є поважною причиною пропуску строку оскарження бездіяльності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 травня 2024 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення (вх.№12-425). Як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, у цьому випадку перебіг строку оскарження бездіяльності уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області розпочався з наступного дня після дня коли відомості про злочин мали бути внесені до ЄРДР 19 травня 2024 року, а завершився 28 травня 2024 року.

Натомість із клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження такої бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся 26 червня 2024 року, тобто майже через місяць після спливу встановленого законом десятиденного строку оскарження такої бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що звернувшись із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_9 не була позбавлена можливості дізнатися про результати розгляду такої заяви самостійно і звернутися до слідчого судді у межах передбаченого КПК України строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок слідчого судді про у цій справі відсутні обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлювали звернення ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді у визначений КПК України строк є правильним, обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, поданої 17 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4