печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 03.10.2023 в ході обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ТОВ «РЕЧІ» (код 44885114), а саме на: ноутбук X509J s/n LCN0CX16V631519 з зарядним пристроєм, ноутбук DELL INSPIRON 4P7C672, ноутбук HP 250 G8 s/n CND1191WNT, ноутбук ACER Aspire 3 s/n NXADDEP01K22304CE93400 з зарядним пристроєм, ноутбук VOSTRO P75F, s/n BZ6TB53 з зарядним пристроєм, ноутбук DELL P26E s/n G6SH532 з зарядним пристроєм, ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD122BL99 з зарядним пристроєм, ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD125LM58 з зарядним пристроєм, ноутбук VOSTRO 3591 s/n GY6TB53.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, з метою одержання неправомірної вигоди, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, організували протиправну схему незаконного ввезення товарів широкого вжитку, з подальшою реалізацією податкового кредиту та підміною товарних позицій за рахунок ліміту імпортного ПДВ інших товарів.

При цьому суб`єктами господарювання вносяться неправдиві дані до податкової звітності щодо реалізації товарів на ризикові суб`єкти господарської діяльності, а вказані товари реалізовуються третім особам через мережу магазинів під назвою « Червоний маркет » за готівку.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вказана група осіб використовує нежитлові приміщення, розташовані на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , як офіс, в якому зберігають речі та документи, що підтверджують обсяги незаконно ввезеного товару широкого вжитку через державний кордон на територію України, звідки в подальшому відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану здійснюється документальне оформлення походження товару та надаються розпорядження стосовно розповсюдження товару за готівку, у тому числі через мережу магазинів під назвою «Червоний маркет».

03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 у справі 757/43033/23-к проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ТОВ «РЕЧІ» (код 44885114).

У ході проведення обшуку, з-поміж іншого, виявлено та вилучено: ноутбук X509J s/n LCN0CX16V631519 з зарядним пристроєм, ноутбук DELL INSPIRON 4P7C672, ноутбук HP 250 G8 s/n CND1191WNT, ноутбук ACER Aspire 3 s/n NXADDEP01K22304CE93400 з зарядним пристроєм, ноутбук VOSTRO P75F, s/n BZ6TB53 з зарядним пристроєм, ноутбук DELL P26E s/n G6SH532 з зарядним пристроєм, ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD122BL99 з зарядним пристроєм, ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD125LM58 з зарядним пристроєм, ноутбук VOSTRO 3591 s/n GY6TB53, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Зазначені вище речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речового доказу, на момент обшуку доступ до них обмежено користувачем шляхом наявності системи логічного захисту, а тому постановою слідчого від 04.10.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Вищевказане тимчасово вилучене майно має значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, на даний час з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вищевказаного майна, а саме: ноутбуку DELL INSPIRON 4P7C672, ноутбуку HP 250 G8 s/n CND1191WNT, ноутбук ACER Aspire 3 s/n NXADDEP01K22304CE93400 з зарядним пристроєм, ноутбуку VOSTRO P75F, s/n BZ6TB53 з зарядним пристроєм, ноутбуку DELL P26E s/n G6SH532 з зарядним пристроєм, ноутбуку HP 15s-ea2053ua s/n 5CD122BL99 з зарядним пристроєм, ноутбуку HP 15s-ea2053ua s/n 5CD125LM58 з зарядним пристроєм, ноутбуку VOSTRO 3591 s/n GY6TB53, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні 25.10.2023 прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі. Зазначив, що вилучені ноутбуки наразі аналізуються, оскільки вони захищені паролями, які на даний час неможливо встановити без залучення відповідних спеціалістів чи фахівців, у подальшому ноутбуки будуть відправлені на експертизу для витягування інформації, що на них міститься.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що як адвокат брав участь у проведенні обшуку, в ході якого всі паролі від зазначених ноутбуків, а також коди від сейфів було надано слідчому. 22-х днів, з моменту вилучення ноутбуків, цілком достатньо для проведення огляду останніх, зокрема, щоб з`ясувати чи наявна на них інформація, що має значення для кримінального провадження. При цьому в ході обшуку було оглянуто ноутбуки - і встановлено, що вказаної інформації вони не містять, незважаючи на вказане, ноутбуки було вилучено. Крім того, вказане провадження здійснюється понад 10 місяців, протягом яких жодної підозри керівнику чи працівникам ТОВ «РЕЧІ» пред`явлено не було. Вилучені ноутбуки є власністю осіб, що працюють в офісах за вказаною адресою, при цьому зазначені офіси перебувають у користуванні не лише ТОВ «РЕЧІ», вказане зазначалося в запереченнях до протоколу обшуку. Також зазначив, що ухвала про надання дозволу на проведення обшуку була винесена з порушеннями, зокрема відповідне клопотання було подано слідчим без погодження з прокурором, що вбачається з ухвали слідчого судді. Таким чином, обшук проведено незаконно, а вилучені речі не підпадають під критерії відшукуваного майна відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. Вказані дії направлені на зупинення підприємницької діяльності ТОВ «РЕЧІ», оскільки одночасно з вказаним обшуком також було проведено обшук у складі товариства, що тривав тиждень. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Захисником ОСОБА_9 через канцелярію суду було подано письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, мотивовані необґрунтованістю клопотання та відсутністю доказів у причетності посадових осіб ТОВ «РЕЧІ» у будь-яких протиправних злочинних діях. Посилання органів досудового розслідування на певні кримінальні справи є недоречними, оскільки дані справи стосуються 2011-2012, 2017-2018 років. Жодних вироків суддів по перерахованим справам не існує. Дані факти вказують, що усі відкриті кримінальні справи не знайшли законного підтвердження, були безперспективними та відсутній склад та подія будь-якого злочину. Допити працівників поліції в якості свідків вказують на упередженість слідства та відсутність показань будь-яких інших осіб. Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який би обґрунтовував необхідність позбавлення майна ТОВ «РЕЧІ», a клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях. Так, на товаристві проходить ряд обшуків, під час яких вилучається майно, що використовується в господарській діяльності, що призводить до зупинення господарської діяльності, що є не виправданим та протиправним. 3 22.03.2023 по 25.03.2023 по вказаному кримінальному провадженню було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено ноутбуки у ТОВ «РЕЧІ» на загальну вартість 244 218, 69 грн. Постановою слідчого від 25.03.2023 року дані речі були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, відповідно до ухвали від 30.03.2023 у справі 757/11707/23-к було накладено арешт на вилучене в період з 22.03.2023 по 25.03.2023 року під час проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , майно (всього 2441 найменувань) та ряд офісної техніки (ноутбуки, відеореєстратори, SSD накопичувачі), печатки, договори та грошові кошти у розмірі 205 143 грн. Загальна вартість товару, що вилучений з обороту у ТОВ «Речі» має загальну вартість 3 404 172 грн. Крім того, часу для зняття будь-якої інформації з технічних засобів більше ніж достатньо, проте майно не повертається. При цьому жодна посадова особа ТОВ «Речі» не набула процесуального статусу, а усі дії досудового слідства направленні виключно на блокування господарської діяльності, що в сукупності вказує на наявність в діях правоохоронних органів складу кримінального правопорушення у вигляді, що передбачений ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності.

Судом для перевірки доводів захисника ОСОБА_5 визнано необхідним дослідити відеозапис обшуку та клопотання про проведення обшуку, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву для витребування у прокурора вказаного відеозапису та витребування з канцелярії суду копії клопотання про проведення обшуку.

Поряд з тим, прокурор витребуваний відеозапис обшуку у вказаний час суду не надав.

У судовому засіданні 20.11.2023 прокурор ОСОБА_4 зазначив, що його не було повідомлено про необхідність надати вказаний відеозапис суду. При цьому стороні захисту було надано контактний номер слідчого, у якого зберігається вказаний відеозапис, натомість до останнього ніхто не звертався. Відеозапис вказаного обшуку триває понад 14 годин, а тому його дослідження в судовому засіданні є недоцільним. Крім того, сторона захисту не наполягає на тому, що на вказаному відеозаписі дійсно є той момент, на якому представники товариства надавали доступ до ноутбуків та відповідні паролі.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що особисто він не володіє інформацією щодо того, чи дійсно надавалися під час обшуку паролі від ноутбуків. Вказав, що в березні поточного року правоохоронні органи проводили слідчі дії на території підприємства, інтереси якого він представляє, проводили обшуки та в подальшому наклали арешт на майно (у вказаному кримінальному провадженні загальна кількість арештованого майна склала понад 2500 одиниць товару), натомість жодній службовій особі не повідомлено про підозру, внаслідок чого підприємство не може нормально функціонувати. На початку жовтня подано клопотання про накладення арешту на майно, натомість за цей час можна було витягнути всю необхідну інформацію. Лише 03.11.2023 було скасовано вказані арешти, однак за 8 місяців стороною обвинувачення нічого не було встановлено. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно необґрунтоване.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що оскільки вказана техніка була вилучена на території підприємства, діяльність якого досліджується у вказаному кримінальному провадженні, вона, на думку сторони обвинувачення, обґрунтовано визнана речовим доказом. Оскільки не були надані відповідні паролі, ноутбуки вилучені, вказане підтверджується відеозаписом обшуку, проте наразі відеозапис відсутній для його дослідження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

27.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/43033/23-к) надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які перебувають у фактичному володінні ТОВ «РЕЧІ» () /а. м. 79-81/.

В період часу з 11-22 год. 03.10.2023 по 01-17 год. 04.10.2023 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: ноутбук X509J s/n LCN0CX16V631519 з зарядним пристроєм; ноутбук DELL INSPIRON 4P7C672; ноутбук HP 250 G8 s/n CND1191WNT; ноутбук ACER Aspire 3 s/n NXADDEP01K22304CE93400 з зарядним пристроєм; ноутбук VOSTRO P75F s/n BZ6TB53 з зарядним пристроєм; ноутбук DELL P26E s/n G6SH532 з зарядним пристроєм; ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD122BL99 з зарядним пристроєм; ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD125LM58 з зарядним пристроєм; ноутбук VOSTRO 3591 s/n GY6TB53 /а. м. 82-96/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з протоколу обшуку від 03.10.2023, ноутбуки вилучено, оскільки вони захищені системою логічного захисту та доступ до них обмежено володільцем.

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_5 про надання слідчому в ході обшуку паролів від ноутбуків, оскільки у своїх письмових зауваженнях до протоколу обшуку від 03.09.2023 захисники жодним чином про це не вказують. Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказаний факт підтвердити не зміг, натомість повідомив, що не володіє інформацією, чи дійсно надавалися під час обшуку паролі від ноутбуків.

Представники власника вилученого майна не просили слідчого суддю дослідити відеозапис обшуку, не вказали, хто саме та коли надавав доступи до ноутбуків.

Таким чином, тимчасове вилучення ноутбуків узгоджується із приписами ст. 168 КПК України, оскільки доступ до них обмежувався їх власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000028, та ТОВ «РЕЧІ» причетне до розслідуваної в рамках кримінального провадження №0000028 протиправної діяльності, а вилучені за місцем провадження їх господарської діяльності ноутбуки можуть містити інформацію щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, та бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 04.10.2023 вилучені в ході обшуку 03.10.2023 в нежитлових приміщеннях, розташованих на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 /а. м. 109-111/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені ноутбуки з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.10.2023 в ході обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ТОВ «РЕЧІ» (), а саме на:

- ноутбук X509J s/n LCN0CX16V631519 з зарядним пристроєм;

- ноутбук DELL INSPIRON 4P7C672;

- ноутбук HP 250 G8 s/n CND1191WNT;

- ноутбук ACER Aspire 3 s/n NXADDEP01K22304CE93400 з зарядним пристроєм;

- ноутбук VOSTRO P75F s/n BZ6TB53 з зарядним пристроєм;

- ноутбук DELL P26E s/n G6SH532 з зарядним пристроєм;

- ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD122BL99 з зарядним пристроєм;

- ноутбук HP 15s-ea2053ua s/n 5CD125LM58 з зарядним пристроєм;

- ноутбук VOSTRO 3591 s/n GY6TB53.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1