Справа № 991/9279/24
Провадження №11-сс/991/723/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.01.10.2024 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.07.10.2024 до початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Доводи заяви про відвід

3.Апелянт заявила відвід колегії суддів з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

4.Відвід обґрунтований незаконністю процесуальних дій та рішень суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 (справа № 991/9270/24). Так, на переконання апелянта: (1) колегія суддів постановила незаконну та необґрунтовану ухвалу від 30.09.2024 у справі № 991/9270/24, дійшовши за результатами апеляційного розгляду помилкового висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вести відомості до ЄРДР за заявою від 12.09.2024; (2) постановлене судове рішення свідчить про наявність у колегії суддів сформованої позиції щодо результатів розгляду апеляційної скарги та приховування суддями кримінальних правопорушень, про вчинення яких зазначено у відповідній заяві; (3) у судовому засіданні від 30.09.2024 члени колегії демонстрували неналежну поведінку та здійснювали тиск на головуючого; (4) колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання апелянта про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю надання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про зобов`язання уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР. Крім того, на переконання скаржника, про упередженість складу суду свідчить також той факт, що під час попереднього судового засідання від 03.10.2024 у цій справі колегія суддів відклала апеляційний перегляд саме на 07.10.2024.

Оцінка та мотиви Суду

5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

6.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).

7. ОСОБА_5 не навела будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів, або демонстрували б поведінку, що суперечить вимогам закону.

8.Фактично доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із: (1) раніше постановленою цим же складом суду ухвалою від 30.09.2024 в іншій справі (№ 991/9270/24); (2) процесуальними діями суддів під час апеляційного розгляду у справі № 991/9270/24; (3) процесуальними діями суддів під час попереднього судового засідання у цій справі (№ 991/9279/24).

9.Щодо першої групи доводів Суд зазначає, що наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.

10.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

11.З цих підстав правова позиція колегії суддів, висловлена в ухвалі від 30.09.2024 в іншій справі (№ 991/9270/24), не може бути підставою для їх відводу у цьому провадженні.

12.Щодо другої групи доводів апелянт наводить власну інтерпретацію та суб`єктивну оцінку діям суддів під час судового засідання в іншій справі (№ 991/9270/24). Суд зазначає, що під час апеляційного розгляду висловлювань або дій зі сторони суддів, які б суперечили принципам суддівської етики, здійснення тиску на головуючого у будь-якій формі не встановлено.

13.У контексті доводів апелянта про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із необхідністю надання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Суд зазначає про те, що: (1) вказане судове рішення стосувалося оскарження бездіяльності іншого органу досудового розслідування, яка не відноситься до підслідності ВАКС; (2) висновки, викладені в рішенні слідчого судді, не є обов`язковими для інших судів при вирішенні інших справ, тому (3) ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва не могла мати будь-якого доказового значення у справі № 991/9270/24 та відповідно постановлення такого рішення не зумовлювало необхідність відкладення судового засідання з метою надання апелянтом його копії до суду апеляційної інстанції.

14.Щодо третьої групи доводів про упередженість колегії суддів, що має прояв у відкладенні апеляційного розгляду на 07.10.2024 у цій справі (№ 991/9279/24), Суд звертає увагу, що: (1) судове засідання було відкладено саме за клопотанням ОСОБА_5 у зв`язку із наданням їй можливості доповнити апеляційну скаргу, заяву про відвід складу суду та ознайомитися із матеріалами справи; (2) визначення конкретної дати обумовлено вимогами процесуального законодавства щодо стислих строків апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів (частина 2 статті 422 КПК).

15.Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.

16.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними доказами.

17.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

18.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3