Номер провадження:1-кс/521/1947/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001167 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001167 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно вказаної скарги, у провадженні слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001167 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, по факту надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих пояснень та показань із корисливих мотивів по кримінальним провадженням в яких вона була допитана.

19 червня 2024 року слідчим ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001167 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказана постанова слідчого є незаконною, такою що ґрунтується на неповному, необ`єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, у результаті чого слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не притягалася до кримінальної відповідальності, відносно неї не ухвалювався вирок.

На думку суду, за відсутності встановленої вироком суду, який розглядав справу, у якій свідок давав показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Тобто, свідоком показання повинні бути надані суду під час розгляду по суті обвинувачення у провадженні, аби суд мав змогу їх оцінити у сукупності з іншими доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконав усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення факту завідомо неправдивих пояснень та показань свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001167 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6