№ 207/5120/24
№ 1-кп/207/391/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000110 від 13.05.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території земельної ділянки, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3 , де між останнім та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_6 виштовхнув з вказаної території земельної ділянки за паркан ОСОБА_4 , який намагався нанести удари кулаками ОСОБА_6 в область голови. ОСОБА_6 відштовхував ОСОБА_4 за паркан та втративши рівновагу впав зверху на ОСОБА_4 в цей час, у ОСОБА_4 , який лежав на землі, виник прямий протиправний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 13.05.2024 у період часу з 00.00 по 00.10 годин, знаходячись у положенні лежачи на землі біля будинку АДРЕСА_3 , дістав правою рукою із правої кишені штанів предмет, схожий на канцелярський ніж та тримаючи його у правій руці, наніс два горизонтальні порізи гострою частиною леза предмета, схожого на канцелярський ніж ОСОБА_6 по лобній частині голови. ОСОБА_6 намагався піднятись після отриманих тілесних ушкоджень, однак продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , не змінюючи свого положення, тримаючи у правій руці предмет, схожий на канцелярський ніж, наніс ще один горизонтальний поріз по лівій частині шиї гострою частиною леза предметом, схожим на канцелярський ніж.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, кожне з них окремо, - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); ушкодження у вигляді саден на голові та рани на шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

07 листопада 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в письмовому вигляді було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_4 йому було відшкодовано в рахунок погашення моральної шкоди суму в розмірі 2000,00 грн.. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального проступку особою щодо особи з інвалідністю.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 07 листопада 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 13.05.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі: марлевий тампон із зрізком речовини бурого кольору, який зберігається у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2194 знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1