ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1404/24 Справа № 180/1314/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року визнано бездіяльність та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про прийняте за результатами розгляду заяви-повідомлення від 20 червня 2024 року рішення у визначений законом строк та спосіб. В задоволенні іншої частини скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 20 червня 2024 року відмовлено.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 відповідно до закону мав отримати відповіді на свою заяву-повідомлення від 20 червня 2024 року протягом десяти днів з дати її реєстрації в органі поліції. Однак, до теперішнього часу його не було поінформовано про результати її розгляду. У зв`язку з чим слідчий суддя вважав обґрунтованою скаргу ОСОБА_6 в частині ненадання відповіді на заяву-повідомлення від 20 червня 2024 року. Разом з тим, в частині задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин, слід відмовити, оскільки слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 внесено 03 червня 2024 року відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.438 КК України за фактом влучання FPV дроном по території м.Марганець Марганецької ТГ 03 червня 2024 року о 10:35 год.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою-повідомленням від 20 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності прокурора ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні його скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 20 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як видно зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме загрозу життю, тероризму у діях військ РФ, які виразились у влучанні FPV дроном по території м.Марганця Марганецької ТГ 03 червня 2024 року о 10:35 год.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що містять обставини, відомості про які вже внесено до ЄРДР та за ними проводиться або проведене досудове розслідування, або здійснюється чи здійснено судовий розгляд, з ухваленням вироку, який набув законної сили. Про це свідчить зміст п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Тобто, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Як видно з матеріалів справи, за фактом влучання FPV дроном по території м.Марганця Марганецької ТГ 03 червня 2024 року о 10:35 год. військовими формуваннями РФ відомості до ЄРДР вже були внесені за №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Вказане кримінальне провадження перебуває на розслідуванні в УСБУ в Дніпропетровській області.

Таким чином обставини, викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вже є предметом досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 може звернутися до органу досудового розслідування із заявою про залучення його в якості потерпілого у відповідному кримінальному провадженні в порядку ст. 55 КПК України, втім підстав для повторного внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення за повідомленням іншої особи - ОСОБА_6 не вбачається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що викладені в скарзі ОСОБА_6 доводи були предметом судового розгляду, за результатами якого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2024 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4