печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53078/23-к, 757/53080/23-к, 757/53156/23-к, 757/53076/23-к від 20.11.2023 у кримінальному провадженні №0000441 від 06.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/52916/23-к від 21.11.2023 на належну ОСОБА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4179; ухвалою № 757/53157/23-к від 20.11.2023 на належну ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4177; ухвалою №757/53156/23-к від 20.11.2023 року на належну ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4175; ухвалою № 757/53076/23-к від 20.11.2023 року на належну ОСОБА_7 , земельну ділянку з кадастровим номером: :20:001:0037; ухвалою №757/53078/23-к від 20.11.2023 року на належну ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4178; ухвалою №757/53080/23-к від 20.11.2023 року на належну ОСОБА_10 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4176.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відсутні відомості вважати, що арештоване майно, а саме: земельні ділянки відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується. При цьому підозра ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном. Окрім цього і відсутні інші підстави визначені в ч. 2 ст. 170 КПК України: земельна ділянка не є власністю підозрюваних, а тому до земельної ділянки не може бути застосовано конфіскацію. Цивільний позов, якщо такий є чи буде, пред?являється до підозрюваних, обвинувачених, ані в якому разі не до третьої особи та не для повернення самої земельної ділянки, а збитку в грошовому еквіваленті. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до вказаних земельних ділянок, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , являються третіми особами, які законно оплатно набули земельні ділянки. Майно не відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 ст. 96-2 КПК України. ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , являються у даному випадку добросовісними набувачами, які придбали земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки із проведенням усієї законної процедури оформлення. На сьогоднішній день не існує жодного рішення суду або іншого правового документа, який би скасовував або визнавав недійсним усі попередні проведені реєстрації та договори купівлі-продажу стосовно даних земельних ділянок.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 кК України..

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за № 757/52916/23-к від 21.11.2023 накладено арешт на належну ОСОБА_4 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4179; ухвалою № 757/53157/23-к від 20.11.2023 накладено арешт на належну ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4177; ухвалою № 757/53156/23-к від 20.11.2023 накладено арешт на належну ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4175; ухвалою №757/53076/23-к від 20.11.2023 накладено арешт на належну ОСОБА_7 , земельну ділянку з кадастровим номером: :20:001:0037; ухвалою №757/53078/23-к від 20.11.2023 накладено арештна належну ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4178; ухвалою № 757/53080/23-к від 20.11.2023 накладено арешт на належну ОСОБА_10 , земельну ділянку з кадастровим номером: :22:002:4176.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 14.11.2023 вказані земельні ділянки визнано речовими доказами.

За змістом ухвали про арешт майна такий арешт накладено з метою саме забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, викладені в запереченнях прокурора в яких обґрунтовано наведено факти на підтвердження необхідності подальшого арешту вказаного майна.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/53078/23-к, 757/53080/23-к, 757/53156/23-к, 757/53076/23-к від 20.11.2023 у кримінальному провадженні №0000441 від 06.05.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1