Справа № № 585/4522/24
Номер провадження 1-кс/585/1655/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000355 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому дізнавач просить накласти арешт на три нерівні частини дерев`яної палиці зі слідами зламу на кінцях, з метою збереження вказаного предмету у якості речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому слідстві СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000355 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, в ході досудового слідства встановлено, що 27.10.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень її донькою ОСОБА_5 , шляхом заподіяння ударів дерев`яною палицею .

Надалі, 28.10.2024 року у ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 було надано три нерівні частини дерев`яної палиці зі слідами зламу на кінця, пофарбовані на кінці червоною фарбою, з двома забитими гвіздками, які було вилучено та поміщено до спецпакету.

Постановою дізнавача від 28.10.2024 року вищевказаний предмет було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України як знаряддя кримінального правопорушення, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказу для розслідування кримінального провадження, для запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судове засідання дізнавач не з`явився, будучи повідомленими про дату та час його розгляду належним чином, у матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання без його участі на підставі поданих матеріалів.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000355 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як далі вказує дізнавач у клопотанні, 28.10.2024 року у ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 було надано три нерівні частини дерев`яної палиці зі слідами зламу на кінця, пофарбовані на кінці червоною фарбою, з двома забитими гвіздками, які було вилучено та поміщено до спецпакету.

При цьому, постановою дізнавача від 28.10.2024 року вищевказаний предмет було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України як знаряддя кримінального правопорушення, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У клопотанні дізнавачем вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речового доказу, який є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив належні дані, які дають підстави вважати, що вказане в ньому майно (три нерівні частини дерев`яної палиці зі слідами зламу на кінцях) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення.

Разом з тим дізнавачем слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження того, що речовий доказ, на який останній просить накласти арешт, може бути прихований, пошкоджений, знищений, перетворений або відчужений будь-ким із учасників кримінального провадження, з огляду на приєднання його до матеріалів кримінального провадження та передання на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Окремої вимоги імовірний володілець майна (потерпіла) щодо повернення їй вилученого речового доказу не заявляла та такі дані у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу дізнавач не обґрунтував, що будь-яка особа, яка є учасником кримінального провадження, має намір на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або на відчуження речового доказу, який зберігається у камері схову Роменського РВП, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000355 від 28.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1