Справа № 461/7690/24
Провадження № 1-кс/461/5982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.10.2024 року звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024, справу передано слідчому судді ОСОБА_6

02.10.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, що вбачається з журналу судового засідання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні. Відвід мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 , на його думку, винесено незаконне рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено таємницю нарадчої кімнати в іншому провадженні. Просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , просить її задовольнити, з огляду на наявність обставин, які свідчать про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив, оскільки вважає, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024, справу передано слідчому судді ОСОБА_6

02.10.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, що вбачається з журналу судового засідання.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000 - XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід прокурора.

На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із процесуальними діями та рішенням слідчого судді у іншому провадженні, а відтак, не може бути підставою для відводу.

Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної заяви про відвід прокурора від кримінального провадження під час розгляду даної заяви про відвід слідчого судді, не встановлено.

Отже, обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду заяви про відвід прокурора від кримінального провадження, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000103 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1 .