Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/248/24
УХВАЛА

06.08.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , застосовано у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу в обвинувачених закінчується 10.08.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів до усіх обвинувачених на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу (переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки обвинувачені не мали заробітку, а отримували кошти від злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив зменшити йому розмір застави, визначений ухвалою суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 також просив зменшити обвинуваченому розмір застави до мінімального, визначеного законом, при цьому просив врахувати майновий стан обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки судом досліджено значну кількість матеріалів, зібраних під час досудового розслідування. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки тяжкість обвинувачення не може бути підставою для отримання її підзахисного під вартою. Також просила врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, родину, тривалий час перебуває під вартою, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив замінити запобіжний захід на домашній арешт, але вказав, що не має визначеного місця проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Просив врахувати, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, має хворобливий стан здоров?я, а також те, що розгляд кримінального провадження здійснюється вже тривалий час, практику ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_6 підтримала клопотання захисників, думки обвинувачених.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2021 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено. Ухвали слідчих суддів щодо обох обвинувачених обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 обрано ухвалою суду від 10.03.2023 року, яка обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що фактичне місце проживання останнього не зареєстроване у встановленому порядку; підозрюваний утриманців не має; раніше судимий; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 судом було враховано наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а саме до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, а тому останній може продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду. З врахуванням наведених ознак, суд вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

На даний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. А обвинувачений ОСОБА_8 ще й у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини, враховані слідчими суддями та судом при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею та судом ризики є дійсними та триваючими, а ухвали про обрання запобіжних заходів є чинними.

Також суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово судимі, востаннє обоє звільнились з місць позбавлення та обмеження волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що, на переконання суду, підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, а також, враховуючи санкцію статей, за якими вони обвинувачуються, і можливості їхнього переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, які були вчинені під час відбування покарання у виді позбавлення волі в виправній колонії, відповідно наявний ризик продовження злочинної діяльності; обвинувачується, серед іншого, у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, частина свідків у кримінальному провадженні є ув`язненими, а тому суд, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та можливого переховування від суду. Крім того, в лютому 2024 року до суду скеровано ще один обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, що додатково підтверджує ризик можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує, що за час перебування справи в суді, суд лише зміг розпочати судовий розгляд, встановивши порядок дослідження доказів та лише під час останніх засідань перейти до дослідження письмових доказів. Значна тривалість розгляду справи пов`язана, в першу чергу, з поведінкою сторони захисту. Так, з більше ніж 40 призначених судових засідань 3 не відбулись у зв`язку з зайнятістю суду в інших судових засіданнях або перебування в нарадчій кімнаті у іншій справі, всі інші засідання не відбулися у зв`язку з поведінкою сторони захисту (це і численні клопотання про заміну захисників, відводи/самовідводи захисників, клопотання нових захисників про ознайомлення з матеріалами справи, відмова обвинувачених від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, коли була відсутня можливість їх доставки в судові засідання у зв`язку з воєнною ситуацією, клопотання захисників про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, хвороби обвинувачених тощо). Таким чином, більше 95% судових засідань не відбулись у зв`язку з поведінкою сторони захисту та левова частка з них через поведінку самих обвинувачених. Обвинувачені чинять активний супротив судовому розгляду, в тому числі, в дні судових засідань пишуть клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, після чого по черзі або всі разом заявляють про погіршення стану здоров`я, що зобов`язує суд перевіряти вказану інформацію шляхом направлення відповідних запитів, заявляють про поганий зв`язок або взагалі самовільно покидають кімнату для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим судові засідання, знову ж таки, відкладаються. В судовому засіданні 06.08.2024 ситуація повторюється, вже обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну йому захисника на іншого, у зв?язку з чим судове засідання знову відкладено для ознайомлення нового захисника з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях усіх обвинувачених наявний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином - створення штучних перешкод для судового розгляду. При цьому, вже всі четверо обвинувачених отримали попередження головуючого за самовільне залишення зали судових засідань під час участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», не реагуючи на зауваження головуючого, та останнім було роз`яснено про можливість видалення із зали судового засідання у випадку повторення ними порушення порядку судового засідання. У зв`язку з повторним (02.05.2024) порушенням обвинуваченим ОСОБА_11 порядку у залі судового засідання (демонстративне нанесення собі тілесних ушкоджень перед судом, учасниками судового провадження) та у зв`язку з тим, що раніше судом він вже був тимчасово (на одне судове засідання) видалений з зали судового засідання та попереджений про можливість видалення із зали судового засідання на весь час судового розгляду через порушення порядку у залі судового засідання та невиконання розпорядження головуючого (лист від 06.09.23 вих. № 74/6256/21/27781/23), ухвалою суду, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, в порядку ст. 330 КПК України, ОСОБА_11 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, суд необхідно дослідити письмові докази, допитати близько 25 свідків, допитати обвинувачених, які активно саботують судові засідання та усіляко затягують розгляд справи. На даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та, на переконання суду, є єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти встановленим ризикам та надасть можливість розглянути справу. Застосування більш м`яких запобіжних заходів «затягне» судовий розгляд на довгі роки, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про їх особи, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків. Поряд з цим, враховуючи майновий стан обвинувачених, які не працевлаштовані, з врахуванням практики Європейського Суду з Прав людини, зокрема рішень «Христова проти Болгарії», «Тошев проти Болгарії», «Гафа проти Молдови», суд вважає за можливе визначити розмір застави нижче ніж вказаний в ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 грн.

Крім того, з врахуванням часу, упродовж якого ОСОБА_8 перебуває під вартою, його процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КК України - в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.10.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.10.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05.10.2024.

Визначити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 75700 грн. (кожному окремо), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинувачених наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302800 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого (-них) з-під варти внаслідок внесення застави, він (вони) зобов`язаний виконувати покладені на нього (них) обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 05.10.2024.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)", в тому числі, для вручення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1