Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4780/24
Провадження № 1-кс/723/5602/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого по найму за межами держави, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, освіта неповна середня, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

встановив:

Адвокат ОСОБА_8 діючи, як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0001046 від 22.07.2024 року, щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в межах досудового розслідування до 23.10.2024 року.

Вважав, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу немає так як прокурор під час обрання запобіжного заходу не довів обставин, які б свідчили про можливість запобігти встановленим ризикам виключно шляхом зхастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього перерахувавши ризики прокурор не посилається на конкретні докази їх реального існування.

Виходячи з цього захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або інший захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Просив, при цьому врахувати, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди також отримав травми від яких його здоров`я погіршилося, він раніше не судимий. Потерпілим відшкодована матеріальна шкода, він не має наміру переховуватись, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання з підстав зазначених в ньому, а прокурор просив відмовити в його задоволенні посилаючись на безпідставність клопотання.

Розглянувши клопотання захисника та дослідивши надані докази, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він 22 липня 2024 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, будучи неповнолітнім, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував автомобілем марки "Аudi" моделі "A6", номерний знак НОМЕР_1 реєстрації об`єднаного королівства Великої Британії та рухався в світлу пору доби, за наявності опадів у вигляді дощу, по вул. М.Емінеску в с.Чудей, зі сторони смт.Красноїльськ в напрямку м.Сторожинець Чернівецького району, Чернівецької області, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю більше 50 км/год. Наближаючись до наявного на даній ділянці дороги заокруглення вліво відносно його напрямку руху, водій ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом внаслідок чого, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим його перекиданням та контактуванням із будинком № 127 вказаної вулиці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобілю - неповнолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.09.2024 року за №660 мд. спричинено пошкодження у вигляді:поверхневої забійної рани ділянки правої брови, садна в ділянці обличчя, відкрита рана повіки, перелом 8, 9, 10 ребер зліва, компресійно-уламковий перелом тіла та дужок L2 хребця хребця ІІІ зі зміщенням відламків зі стенозом хребтового каналу на цьому рівні, ушкодженням твердої мозкової оболонки та корінців, нижньою переплегією, гіпостезією з рівня L3, анестезією в дистальних відділах та з порушенням функції тазових органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя, а пассажирка автомобіля ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0001046 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

22.07.2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2024, а в подальшому ухвалою слідчого судді того ж суду від 16.09.2024 року запобіжний захід було продовжено до 23.10.2024 року.

15.10.2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 передано до Сторожинецького районного суду для розгляду, де його, автоматизованою системою документообігу суду, передано судді цього суду ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП неповнолітній обвинувачений також отримав тілесні ушкодження та лікувався, як в Чернівецькій обласній лікарні швидкої медичної допомоги так і в КНП Сторожинецька БЛІЛ. В період з 22.07.2024 року по 30.07.2024 року та потребував стаціонарного лікування. Інформація про його подальше лікування чи про його закінчення суду не наддавалась.

Таким чином зазначаючи про необхідність лікування та можливість зміни запобіжного заходу, сторона захисту не надає суду жодних доказів такої можливості та хвороби і неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі.

Поряд з цим судом констатується факт того, що в суді розглянуто клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та задоволено вказане клопотання.

При цьому суд, визнав, що заявлені прокурором ризики, в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, не зменшились, оскільки обвинувачений перебуваючи в неповнолітньому віці та маючи можливість працювати за межами України, куди неодноразово виїжджав, до його затримання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може скористатися вказаним, перебуваючи вже в повнолітньому віці та покинути територію України, як з метою заробітків так і з метою переховування від суду, що буде перешкоджати судовому розгляду кримінальної справи і вказане суд врахував в сукупності із доводами щодо таких релевантних обставин, як суворість покарання, місце проживання обвинуваченого в безпосередній близькості до лінії розмежування державного кордону України і Румунії, наявності у обвинуваченого паспорту для виїзду за кордон, та відмінності місця фактичного проживання із зареєстрованим місцем проживання.

Крім цього суд вважав, що список свідків наданих прокурором в підготовчому судовому засіданні свідчить про його об`ємність та значимість їх показань а тому без допиту цих свідків в суді та дачі ними правдивих показань неможливо встановити істину В зв`язку з чим незаконний вплив на свідків та потерпілих зі сторонни обвинуваченого можливий і повинен бути взагалі виключений, а цього можна досягти виключно ізоляцією обвинуваченого від свідків і потерпілих.

Таким чином, суд взяв до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків, а розгляд кримінального провадження завершити, на дату розгляду клопотання, неможливо з об`єктивних причин, які пов`язані із виконанням процесуальних норм і правил.

Суд вважав що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. і домашній арешт будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а ті обставини які зазначала сторона захисту у своєму клопотанні судом не враховано внаслідок їх безпідстапвності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 жовтня 2024 року о 15,00 годині.

Головуючий суддя