Кримінальне провадження № 566/1309/24
№ провадження 1-кп/566/149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року cелище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 02 жовтня 2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Володимирець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, неодруженого, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Крім того до обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену 22 жовтня 2024 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. У цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, не заперечує проти застосування до нього покарання у виді штрафу, оскільки у зв`язку з висновком МСЕК є особою з інвалідністю 3 групи, та не в змозі виконувати громадські роботи.

Також у заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акту додано заяву законного представника неповнолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від 22 жовтня 2024 року щодо надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також не заперечує проти застосування до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. У цій заяві ОСОБА_6 зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною 22.10.2024 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, письмовою заявою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 складеною також 22 жовтня 2024 року щодо надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; матеріалами досудового розслідування, вважає встановленим таке.

01 жовтня 2024 року, приблизно о 18 год. 15 хв., у ОСОБА_3 , коли він перебував біля магазину «Подільський Фермер», що в АДРЕСА_2 , виник раптовий протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 . Невідкладно, з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тримаючи правою рукою потерпілого ОСОБА_5 за шию, умисно наніс останньому один удар кулаком своєї лівої руки в ділянку правого ока.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено такі тілесні ушкодження: крововилив на нижній повіці правого ока із переходом на виличну ділянку, струс головного мозку, що мають ознаки легких із короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно.

Обираючи покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 2011 року (а.к.п. 91), є військовозобов`язаним (а.к.п. 93), є особою з 3 групою інвалідності (а.к.п. 96), позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п. 89), раніше не судимого (а.к.п. 94).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 373 - 374, 381-382, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1