У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2023 року про скасування арешту майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2023 року клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задоволено.

Постановлено скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,5109 га, кадастровий номер :01:000:0171, а також земельну ділянку площею 6,38 га кадастровий номер :01:000:0011, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2017 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції або відмовити у задоволенні клопотання прокурора про скасування арешту майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами робочого часу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 17.33 год., режим роботи якого, розміщений на офіційному сайті «Судова влада України», закінчився о 17.00 год., за відсутності потерпілої, яку за вказівкою колегії суддів відключили від відеоконференцзв`язку з метою позбавлення останньої можливості надавати свої пояснення та приймати участь в судовому засіданні.

На думку потерпілої, прокурор, в розумінні ст. 174 КПК України, не є тією особою за клопотанням якого суд може вирішувати питання про скасування арештів.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції порушено її право на ознайомлення із матеріалами провадження, оскільки, незважаючи на клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, в кабінеті користувача підсистеми «Електронний Суд» відсутня частина матеріалів, з яких вбачається, що реєстраційні картки вхідних документів не заповнені та файли-додатки не прикріплені, що фактично позбавило її можливості отримати повну інформацію по справі, підготувати свої заперечення із правом на захист.

Крім того, судом порушено порядок повідомлення учасників провадження про дату та час слухання справи, зокрема, її та спадкоємців ОСОБА_7 , які є фактичними власниками відповідних земельних ділянок, а саме син ОСОБА_8 та дружина покійного ОСОБА_9 .

Зауважує, що під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором не було надано до суду, а судом не витребовувалися спадкова справа №133/2021, відкрита на підставі заяв спадкоємців ОСОБА_10 , що перебуває у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , не досліджувались витяги / інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з метою встановлення належності земельних ділянок площею 0,5109 га, кадастровий номер :01:000:0171, та площею 6,38 га кадастровий номер :01:000:0011, померлому ОСОБА_7 , наявності або ж відсутності арештів на вказаному майні, не досліджувалися матеріали кримінального провадження, тощо. В тому числі в ухвалі не встановлювалися обставини, зазначені в ст. 174 КПК України, чи підлягає майно обвинуваченого спеціальній конфіскації.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про вирішення питання щодо скасування арешту земельної ділянки площею 0,5109 га (кадастровий номер :01:000:0171), а також земельної ділянки площею 6,38 га (кадастровий номер :01:000:0011), який накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.04.2017 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Вознесенського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження № 0000802 від 14.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.04.2017 р. за клопотанням потерпілої ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на земельні ділянки площею 0,5109 га (кадастровий номер :01:000:0171) та площею 6,38 га (кадастровий номер :01:000:0011).

10.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_7 помер.

Ухвалою суду від 23.02.2021 р. кримінальне провадження № 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Питання про скасування арешту на вказані земельні ділянки ухвалою суду від 23.02.2021 р. не вирішено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням того, що питання скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою про закриття провадження, вирішено не було, а підставою для накладення арешту на вищевказане майно була необхідність забезпечення цивільного позову та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, однак, на теперішній час така необхідність відпала, оскільки згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 23.02.2021 р. позов потерпілої ОСОБА_5 , залишений без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання прокурора про вирішення питання щодо арештованого майна, а саме земельної ділянки площею 0,5109 га (кадастровий номер :01:000:0171), а також земельної ділянки площею 6,38 га (кадастровий номер :01:000:0011), є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений, що потребує застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Також положеннями чинного кримінального процесуального закону прямо не визначено, які дії має вчинити суд при надходженні клопотання про скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження цим судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майно.

В свою чергу, ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, законодавцем передбачено обов`язок, а не право суду при закритті провадження вирішувати питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, всупереч вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України, безпідставно не вирішив питання про долю речових доказів та не скасував арешт на майно, що в обов`язковому порядку підлягало вирішенню судом першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 21 КПК України, відповідно до яких здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2023 року про скасування арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3