Справа № 216/4848/24
Провадження № 1-кс/216/1490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

10 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0001504 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 05.07.2024 по 08.00 год. 06.07.2024 невстановлена особа, діючи в мовах військового стану, шляхом вільного доступу, з під`їзду АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та відсутністю обмеженого доступу до майна, шляхом вільного доступу таємно викрала дитячий велосипед вартістю 4000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вище вказану суму.

06.07.2024 надійшло повідомлення по лінії 102 від ОСОБА_5 про те, що в підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 були виявлені дитячий велосипед жовтого кольору та два дитячих самоката. По прибуттю на місце було виявлено: дитячий велосипед Profi F021005769, самокат дитячий сірого кольору з чорним рулем без назви та самокат дитячий чорного кольору з червоними гумовими ручками на рамі якого мається назва Best skooter. Дане майно було вилучене про що складений відповідний протокол.

Дитячий велосипед Profi F021005769 належить потерпілій ОСОБА_4 та переданий останній під зберігальну розписку.

Самокат дитячий сірого кольору з чорним рулем без назви, який належить ОСОБА_6 , та переданий під зберігальну розписку останній.

Самокат дитячий чорного кольору з червоними гумовими ручками на рамі якого мається назва Best skooter належить ОСОБА_7 та переданий під зберігальну розписку останній.

06 липня 2024 року вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, вилучені в ході огляду речі та майно, на які необхідно накласти арешт, відповідають критеріям речового доказу в даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої можуть бути ці речі, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, не заперечували щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на нерухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 від 06.07.2024 року;

2.Копією пояснення ОСОБА_4 від 06.07.2024 року;

3.Копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2024;

4.Копією протоколу огляду від 06.07.2024;

5.Копією постанови про визнання речових доказів від 06.07.2024 року

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на дитячий велосипед Profi F021005769, самокат дитячий сірого кольору з чорним рулем без назви та самокат дитячий чорного кольору з червоними гумовими ручками на рамі якого мається назва Best skooter, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 Ріг 06 липня 2024 року в період часу з 21.55 години до 22.30 години.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1