Справа № 357/137/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0004844, яке внесене до ЄРДР 09 жовтня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 , установив таке.

Вступ.

За результатами проведеного судового розгляду, на виконання вимог частини першої статті 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, вирішує такі питання: (1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; (2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; (3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; (4) чи підлягає обвинувачений звільненню від відповідальності; (5) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; (6) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; (7) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; (8) чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; (9) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; (10) на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; (11) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Діяння вчинене обвинуваченим.

За результатами судового розгляду, суд визнає доведеним, що 09 жовтня 2023 року близько 02 години, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 , перебували за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний час та у зазначеному місці між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , взявши у руку кухонний ніж, нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, з ушкодженням печінки та крововтратою, від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим діяння.

Суд кваліфікує діяння вчинене ОСОБА_4 , як злочин, передбачений частиною першою статті 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: показаннями обвинуваченої, свідків, документами та висновками експертів.

За результатами допиту ОСОБА_4 , з`ясовано, що з ОСОБА_10 вона співмешкала 7 років, без реєстрації шлюбу. ОСОБА_10 звичайний, хороший чоловік, пив по святах, або коли ходили в гості. Коли він вип`є алкогольні напої то стає неадекватним. У такому стані між ними виникали обопільні сварки і бійки. ОСОБА_10 був фізично сильнішим. За 7 років бив пару раз. Перший раз, коли вона пішла сама гуляти, другий раз - коли вона в кафе сиділа з кумом біля бару. У ході бійок вона давала здачу.

На момент події була вагітною, строк до одного місяця.

08 жовтня 2023 року близько 17 години вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відпочивали разом. Зустрівшись із ОСОБА_13 вона випила півлітрову пляшку сидру та розпочала вживати другу.

Потім вони вирішили піти в гості до Омельчуків, де вона допила другу пляшку сидру.

В гостях у ОСОБА_13 вона перебувала до 01 чи 02 години 09 жовтня 2023 року. За час застілля всі вживали алкогольні напої. Вона особисто випила близько 100 грам горілки, а потім всі розпили 1 літр джину. Скільки особисто випила вона вказати не може. Під час вживання алкогольних напої викурила близько 5-6 цигарок.

Під кінець вечора ОСОБА_14 та ОСОБА_15 посварись між собою, причину сварки та о котрій годині вона відбувалася не пам`ятає. Розбились тарілки, ОСОБА_16 плакала. У цей час ОСОБА_17 завів дітей, взяв собак, вигуляв їх та повернувся за нею.

Як вони йшли додому, між нею та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої останній вимагав у неї не влазити в сімейну сварку Омельчуків. У цей час, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, іти могла, але нічого не пам`ятає.

Вона, з ОСОБА_10 вийшла з під`їзду, вони трохи постояли та пішли у свій під`їзд. Вийшовши із під`їзду від ОСОБА_13 можливо зав`язуваоа шнурки. Перед її під`їздом ОСОБА_10 рукою потягнув її ззаду за коси і штовхнув у спину. Вони пройшли далі, дійшли до ліфта, на якому піднялись до квартири. Весь цей час сварились. Чи бились не пам`ятає. На двір із квартири більше не виходили. Дорогою до квартири на них ніхто не нападав.

Після того як вони зайшли в квартиру, події пам`ятає фрагментами.

Пам`ятає, що зайшовши на кухню квартири хотіла комусь зателефонувати. ОСОБА_10 , вихопив у неї телефон причину не пам`ятає.

Пам`ятає як пішла в житлову кімнату до неї прийшов ОСОБА_10 та вони сварились, після чого він штовхнув її в плече та вона впала на ліжко. Після цього, вставши з ліжка вона пішла на кухню, не пам`ятає навіщо, однак припускає щоб покурити. ОСОБА_10 пішов за нею.

Пам`ятає, що вони бились на кухні як та чому розпочалась бійка не пам`ятає. Вона лежала на підлозі, а ОСОБА_10 схилившись над нею, кулаками рук нас їй два удари, а саме в нижню губу посередині та в голову під ліве око. Після цього ОСОБА_10 відійшов, вона встала та між ними продовжилась лайка. Подальших подій не пам`ятає. Вказує, що пам`ятає як вона йшла в кімнату спати, а ОСОБА_10 в цей час мив посуд у ванній кімнаті. Що було далі не пам`ятає.

Зранку вона прокинулась близько 11 години. Діти ще спали. Вона пішла з кімнати пішла на кухню. Вийшовши з кімнати, вона виявила в туалеті тіло ОСОБА_10 . Після цього зателефонувала ОСОБА_18 , просила зустрітись попити кави, покурити та поговорити. Зустрілась із ОСОБА_15 в дворі біля будинку, розповіла, що виявила мертвим ОСОБА_10 . ОСОБА_15 сказала викликати поліцію.

Вона повернулась в квартиру, на підлозі була кров, яку вона вимила, щоб пройшли діти. Закривавлені речі, якими мила підлогу, положила в пакет і поставила в коридорі. До туалету дітей не пускала, а дала їм відро для справляння природних потреб. Потім вона відправила дітей до ОСОБА_18 . Перед виходом із квартири просила їх викинути сміття, а тому діти взяли пакет із закривавленими речами, який викинули в контейнер.

В той час коли діти перебували в ОСОБА_18 , вона покликала повернутись додому одну із дочок, якій дала пакет із своїми закривавленими речами, щоб вона їх занесла до ОСОБА_18 .

Вказує що відразу не телефонувала в поліцію, оскільки не знала що робити. Припускає, що це вона вбила ОСОБА_10 , однак вбивати не хотіла, це був самозахист. Вона не мала наміру такого робити, оскільки вони мають спільну шестирічну дитину.

Вказала, що декілька років тому ножем спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_19 , оскільки він душив її подругу ОСОБА_15 .

За результатами допиту свідка ОСОБА_20 судом з`ясовано, що вона проживає в квартирі, яка розташована поруч із квартирою ОСОБА_4 .

Із ОСОБА_4 у неї нормальні сусідські відносини. Карина останніх сім років проживала із ОСОБА_10 .. Виховували трьох дітей. В квартирі посиденьок не було. ОСОБА_4 із ОСОБА_10 рідко сварились, бійок взагалі не чула, синців на ОСОБА_21 не бачила. Вважає, що ОСОБА_10 не бив ОСОБА_22 ..

Зазначила, що ОСОБА_21 любить випити п`є пиво. Все літо вона сиділа на лавці під під`їздом, пила пиво, поки діти гуляли на майданчику. ОСОБА_10 постійно просив ОСОБА_21 не вживати алкогольні напої. ОСОБА_10 охарактеризувала виключно із позитивної сторони, зазначала, що хазяйновитий, тримав порядок вдома. Вважала, що ОСОБА_21 пощастило із таким чоловіком.

В одну із ночей жовтня 2023 року вона знаходилась в квартирі за місцем проживання та відпочивала. Близько 02 години прокинулась від гучного звуку, який лунав із квартири ОСОБА_4 .. Вказаний звук був схожий на звук падіння меблів, можливо якоїсь полиці. Він, як їй здалось, виник у житловій кімнаті квартири ОСОБА_4 . Потім вона почула ОСОБА_10 , який декілька разів звертався до ОСОБА_4 із словами « ОСОБА_21 , зачем ты это делаеш?». Інших звуків не чула, а тому лягла відпочивати.

Через деякий час, вона прокинулась від другого звуку, який пролунав із квартири ОСОБА_4 .. Їй здалось, що цей звук виник біля туалету чи ванної кімнати та був глухим, схожим на падіння мішка. Інших звуків більше не чула.

Також зазначила, що у ОСОБА_4 в квартирі є собаки. Коли в квартиру приходить хтось чужий вони гавкають. Тієї ночі собаки не гавкали. Також вона не чула дитячих голосів чи плачу, або є плачу ОСОБА_21 .

В їхньому будинку погана шумоізоляція, а тому вона чує все що гучно відбувається в сусідніх квартирах.

За результатами допиту свідка ОСОБА_23 судом з`ясовано, що вона товаришувала з ОСОБА_4 близько 4 років. Стали спілкувались ближче після початку війни. Алкоголь вживали по святах, могли попити пива. ОСОБА_10 із ОСОБА_4 проживали близько восьми років. Жили нормально.

ОСОБА_10 був добрим, спокійним, працьовитим, безкорисним, завжди допомагав, любив чистоту.

У той же час зазначила, що ОСОБА_4 періодами була нормальною. Моментами нічого не робила, була ОСОБА_24 , інколи випивала лишнє, коли була в стані сп`яніння в неї могла зникнути пам`ять.

ОСОБА_10 пив менше ніж ОСОБА_21 . Вона була агресивнішою за нього та ініціатором конфліктів. ОСОБА_10 кричав до ОСОБА_21 лише щоб вона не зловживала алкогольними напоями. За весь час їх дружби одного разу у ОСОБА_21 на обличчі бачила синець, який з її слів виник від удару ОСОБА_25 .

Повідомила, що в травні чи червні 2021 року до неї із чоловіком прийшли в гості ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , щоб попити пива. Під час відпочинку вона із чоловіком - ОСОБА_26 почали сваритись, на що ОСОБА_4 вирішила її захистити, а тому взяла ножа і вдарила вістрям ОСОБА_27 в праву руку. ОСОБА_28 пожалів ОСОБА_4 , а тому поліції повідомив неправдиві відомості про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами, не видавши Карину.

Сусіди в дворі їй повідомили, як незадовго до вбивства ОСОБА_10 , приблизно за два тижні, ОСОБА_21 нанесла ножем порізи по правій руці ОСОБА_10 .

В неділю 08 жовтня 2023 року близько 15 години вона, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_29 зустрілись під будинком, в якому проживають, та пили пиво. Карина пила сидр. Через дві години вони пішли до неї в квартиру, де сиділи на кухні, за столом, вживали алкоголь та закусували. Спочатку вони випили пляшку горілки об`ємом 0,7 л. Карина пила так як і всі, порівну. Потім всі пили ОСОБА_30 . Скільки ОСОБА_31 випила ОСОБА_21 сказати не може. ОСОБА_21 зазначала, що хоче випити. У такий спосіб відпочивали до 00 год. 30 хв. наступного дня. Потім між ОСОБА_21 та її чоловіком виник конфлікт, а тому чоловік їх випровадив. Коли ОСОБА_21 йшла додому, то була в стані сп`яніння між середнім та сильним, але не падала. Ушкоджень на ній та ОСОБА_10 не було.

Наступного дня, близько 10:30 год. до неї із телефона ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_4 , просила вийти до під`їзду, покурити та поговорити не по телефону. Вийшовши вона помітила ОСОБА_4 , у якої на обличчі були синці. В що була ОСОБА_21 одягнена не пам`ятає, можливо лосіни, кофта, шльопанці. Карина не плакала. Повідомила, що коли із ОСОБА_10 повертались від неї додому то посварились. Звідки в неї синці не пам`ятає. Повідомила, що у квартирі на унітазі труп ОСОБА_10 , що з ним трапилось не знає.

Також ОСОБА_4 її попросила забрати дітей, після чого вони розійшлись. Діти прийшли хвилин через 5. Через декілька хвилин подзвонила ОСОБА_21 , щоб її старша донька ОСОБА_32 повернулась додому забрати пакет, який просила поставити в кладовці. В пакет вона не дивилась. Це був пакет ОСОБА_33 середніх розмірів. В ньому були одяг та кросівки. Коли ОСОБА_32 принесла пакет вона його поставила в кладовку і пішла додому.

Близько 11 знову позвонила ОСОБА_21 та спитала, кого їй викликати швидку чи поліцію. Потім, через хвилин 10 приїхала поліція.

Речі ОСОБА_4 , які зберігалися в кладовці вона добровільно видала працівникам поліції.

З витягу, судом з`ясовано, що 09 жовтня 2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0004844, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 09 жовтня 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в цей день, близько 11:30 год. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з тілесними ушкодженнями у вигляді проникної різаної рани в грудній клітині (т. 1 а.с. 59-60).

За результатами дослідження електронного рапорту від 09 жовтня 2023 року, сформованого помічником чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 , установлено, що 09 жовтня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що вона виявила чоловіка ОСОБА_10 , без ознак життя, тіло знаходиться в туалеті, а також, що між нею та чоловіком була бійка (т. 1 а.с. 61).

Із звукозапису розмови оператора відділу служби «102» із ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку Білоцерківського районного управління поліції за № 35687 від 09 жовтня 2023 року, з`ясовано, що остання повідомила про те, що ночувала в подруги, а коли повернулась додому виявила в туалеті чоловіка, який сидить на унітазі та не рухається, а також, що вночі була бійка на вулиці із невідомими хлопцями (т. 1 а.с. 135-136).

З протоколу від 09 жовтня 2023 року, суд з`ясував, що у цей день, на підставі повідомлення на лінію «102», у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , за участю спеціаліста ОСОБА_37 та інших осіб: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 проведений огляд місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Вказаний огляд фіксувався на фотоапарат марки «Нікон».

Ним зафіксована обстановка у квартирі, виявлений в туалетній кімнаті труп ОСОБА_10 з наявним колото-різаним ушкодженням, плями речовини бурого кольору. В коридорі на підлозі виявлені краплі речовини бурого кольору. У ванній кімнаті виявлений кухонний ніж та рушник із слідами речовини бурого кольору. Також в квартирі виявлене простирадло та кофта зі слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду виявлені та вилучені: у кімнаті № 1: змив бурої речовини з холодильника, мобільний телефон марки «ZTE»; у кімнаті № 3: змив бурої речовини з підлоги, змив бурої речовини з подовжувача, частина простирадла з бурою речовиною; у ванній кімнаті: ніж з бурою речовиною, змив бурої речовини зі стінки ванної, сліди папілярних ліній, рушник з речовиною бурого кольору; у вбиральні: змив бурої речовини з підлоги, змив бурої речовини з панелі, змив бурої речовини зі стіни; у кімнаті № 6: жилетка синього кольору, біла кофта-худі; у коридорі: кросівки сірого кольору, ключі та мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», сліди речовини бурого кольору.

Зауважень до проведеного огляду в учасників не було (т. 1 а.с. 62-96).

З протоколу від 09 жовтня 2023 року, суд з`ясував, що у цей день у межах кримінального провадження, у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю інших осіб: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 проведений огляд приміщення по АДРЕСА_4 .

Вказаний огляд фіксувався на фотоапарат « ОСОБА_44 ».

Ним зафіксовано, що в комірці ОСОБА_45 , яка знаходиться на другому поверсі сходинкової зони АДРЕСА_5 , виявлений поліетиленовий пакет з написом АТБ, в якому є кросівки та спортивний костюм із слідами речовини бурого кольору.

Під час огляду виявлені та вилучені: кросівки, поліетиленовий пакет та спортивний костюм зі слідами рідини бурого кольору.

Зауважень до проведеного огляду в учасників не було (т. 1 а.с. 100-106).

З протоколу від 09 жовтня 2023 року, суд з`ясував, що у цей день, у межах кримінального провадження, у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю інших осіб: ОСОБА_46 , ОСОБА_43 , проведений огляд місцевості сходового майданчику восьмого під`їзду по АДРЕСА_4 .

Вказаний огляд фіксувався на відео, за допомогою камери «Панасонік».

Ним зафіксовано, що на сходинковому майданчику дев`ятого поверху біля квартири 282 знаходилась пральна машина, в якій виявлено вологе полотенце із слідами речовини бурого кольору. На сходах та сходинкових майданчиках із 8 по 1 поверх слідів крові не виявлено. Також відповідних слідів не виявлено в ліфті. Під час подальшого огляду дитячого майданчика під вищевказаним під`їздом слідів крові та боротьби не виявлено. В подальшому оглянуто сміттєві баки, які знаходяться на відстані приблизно 50 метрів від дитячого майданчика. Під час огляду одного із баків вилучений пакет білого кольору з написом «Маршалок» в якому міститься полотенце білого кольору та губка (мочалка) біло-морквяного кольору із слідами речовини бурого кольору, схожою на кров.

Під час огляду виявлені та вилучені: полотенце зі слідами речовини бурого кольору; полотенце зі слідами рідини бурого кольору та губку для миття, які були поміщені до поліетиленового пакету білого кольору.

Зауважень до проведеного огляду в учасників не було (т. 1 а.с. 107-110).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 жовтня 2023 року, видно, що ОСОБА_4 затримана у присутності захисника адвоката ОСОБА_47 та понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на місці виявлення трупа ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після роз`яснення прав та обов`язків, проведений обшук ОСОБА_4 , за результатами якого виявлені та вилучені: футболка чорного кольору з принтом у вигляді квітів, лосини сірого кольору зі слідами рідини бурого кольору, шкарпетки зі слідами рідини бурого кольору, резинові капці, білого кольору зі слідами рідини бурого кольору, спортивний светр рожевого кольору, зі слідами рідини бурого кольору.

Зауважень до проведеного обшуку та затримання в учасників не було (т. 1 а.с. 128-131).

З висновку судово-медичного експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_38 № 457 від 25 листопада 2023 року установлено, що за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 знайдені такі тілесні ушкодження:

- проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа від якої йде рановий канал спереду назад, трохи справа наліво та трохи зверху вниз, проходить крізь підшкірно-жирову клітковину, пересікає 4 ребро справа поблизу груднини, проникає в праву плевральну порожнину звідки пошкоджуючи діафрагму трохи справа проникає в черевну порожнину, а потім пошкоджуючи верхньо-передню поверхню правої долі печінки проникає в неї і спіло закінчується;

- крововиливи в місцях ушкоджень;

- в правій плевральній порожнині до 2000 кубічних сантиметрів темно-червоних згортків крові та до 300 мл рідкої крові;

- в черевній порожнині до 700 мл рідкої крові та близько 100 кубічних сантиметрів темно-червоних згустків крові;

- малокров`я внутрішніх органів.

Експерт стверджує, що смерть ОСОБА_10 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням печінки та крововтратою.

На це вказують:

- проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа від якої йде рановий канал спереду назад, трохи справа наліво та трохи зверху вниз, проходить крізь підшкірно-жирову клітковину, пересікає 4 ребро справа поблизу груднини, проникає в праву плевральну порожнину звідки пошкоджуючи діафрагму трохи справа проникає в черевну порожнину, а потім пошкоджуючи верхньо-передню поверхню правої долі печінки проникає в неї і сліпо закінчується;

- крововиливи в місцях ушкоджень;

- в правій плевральній порожнині до 2000 кубічних сантиметрів темно-червоних згортків крові та до 300 мл. рідкої крові; в черевній порожнині до 700 мл рідкої крові та близько 100 кубічних сантиметрів темно-червоних згустків крові;

- малокров`я внутрішніх органів;

- набряк головного мозку.

Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні гострим предметом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Комплекс реактивних змін в крововиливі дають змогу вважати, що смерть потерпілого настала на протязі 30-60 хвилин з моменту отримання ушкодження.

Локалізація та характер ушкоджень, дають можливість вважати, що ОСОБА_10 міг здійснювати активні рухи після отримання тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 97-99).

З висновку судово-медичного експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_50 № 303 від 12 жовтня 2023 року, видно, що за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_4 знайдені такі тілесні ушкодження:

- набряк м?яких тканин лівої половини обличчя на фоні якого синець та садно;

- крововиливи на верхній та нижній губі;

- рани на нижній губі.

Експерт вважає, що описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в ніч з 8 на 9 жовтня 2023 року.

Рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року) - тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві-три точки прикладання сили (т. 1 а.с. 133-134).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, видно результати огляду речей, які були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання, а саме: шкарпеток з слідами речовини бурого кольору; лосин, у нижній задній частині правої штанини яких є плями речовини бурого кольору, капців з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 137-144).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, видно результати огляду речей, які були вилучені у ході огляду місця події від 09 жовтня 2023 року, а саме: рушника білого кольору з плямами речовини бурого кольору у вигляді бризок та крапель нечіткої форми (т. 1 а.с. 145-147).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, видно результати огляду речей, які були вилучені у ході огляду під`їзда від 09 жовтня 2023 року, а саме: рушника білого кольору з плямами речовини бурого кольору у вигляді бризок (т. 1 а.с. 148-149).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені у ході огляду сміттєвого баку, а саме: губки та рушника.

На губці є сліди речовини бурого кольору, які розташовані площині шорсткої частини губки. На рушнику із візерунком, на обох сторонах є плями речовини бурого кольору в хаотичному порядку (т. 1 а.с. 150-152).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені в ході огляду комірки ОСОБА_51 , а саме: кросівок ОСОБА_4 .

На них в хаотичному порядку, як на верхній так і на підошовній частині є сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 153-157).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені у ході огляду комірки ОСОБА_51 , а саме: спортивного костюму фіолетового кольору ОСОБА_4 .

На них по всій площині кофти та штанів наявні плями речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 158-160).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені у ході огляду місця події, а саме: ножа із дерев`яною рукояткою.

На лезі виявлені плями речовини бурого кольору, з яких зроблений змив. На руків`ї виявлені та вилучені сліди папілярних ліній (т. 1 а.с. 161-165).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме: мобільного телефону «ZTE Blade».

На ньому, у вкладці нещодавніх телефонних дзвінків за 09 жовтня 2023 року, виявлені чотири вихідних дзвінка до абонента під назвою « ОСОБА_52 », які здійснювалися о 10:30 год., тривалістю 38 секунд; о 11:26 год., тривалістю 3 хвилини 7 секунд; о 11:30 год., тривалістю 24 секунди; о 11:34 год., тривалістю 41 секунди (т. 1 а.с. 166-176).

З протоколу від 16 жовтня 2023 року, судом з`ясовані результати огляду речей, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме: мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max».

На ньому виявлена наявність вихідних дзвінків від 09 жовтня 2023 року, які здійснені о 10:36 год. до абонента « ОСОБА_52 », тривалістю 5 секунд; о 11:35 год. на лінію «102», тривалістю 3 хв.; а також вхідного дзвінка о 11:44 год. від абонента « ОСОБА_52 », тривалістю 2 хвилини (т. 1 а.с. 177-185).

З висновку судово-медичного експерта-криміналіста Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_53 № 51-мк від 30 листопада 2023 року, видно, що за результатами судово-медичної експертизи клаптя шкіри трупа ОСОБА_10 та ножа, виявлене одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа під кутом до поверхні шкіри, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см та лезо.

Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 1,9 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені.

Виникнення виявленого ушкодження від дії наданого на дослідження клинка ножа, під кутом до поверхні шкіри, не виключається (т. 1 а.с. 186-188).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/56872-БД від 26 грудня 2023 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , змиву речовини бурого кольору з ножа, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених у змиві з ножа. Вони збігаються між собою (т. 1 а.с. 193-202).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/56854-БД від 04 січня 2024 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження кофти та штанів зі слідами речовини бурого кольору, взуття зі слідами речовини бурого кольору встановлено, що на наданих на дослідження об`єктах зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофті (об`єкти № 1, 2, 3) та штанах (об`єкти № 4, 5, 6) виявлено кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на кофті (об`єкти № 1, 3) та штанах зі слідами бурого кольору (об`єкти № 4, 5, 6).

На наданому на дослідження взутті зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 7, 8, 9, 10) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на взутті зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 7, 8, 9, 10).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті (об`єкт № 1), штанах (об`єкти № 4, 5, 6) та взутті зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 7, 9, 10) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1.2 згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 від 26 грудня 2023 року № СЕ-19/111-23/56872-БД).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті (об`єкт № 3) та взутті зі слідами речовини бурого кольору (об`єкт № 8) збігаються між собою є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та особи жіночої генетичної статі (т. 1 а.с. 222-233).

З листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 січня 2024 року № 19/111/10/518, з`ясовано, що Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлений збіг за обласним обліком генетичних ознак людини, а саме: під час перевірки змішаних генетичних ознак слідів крові, виявлених на кофті та взутті зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 3, 8 у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 січня 2024 року № CE-19/111-23/56854-БД) встановлено, що вони містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 грудня 2023 року № СЕ-19/111-23/59934-БД) (т. 2 а.с. 7).

З висновку судового експерта відділу дактилоскопічних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_55 № СЕ-19/111-23/57295-Д від 25 грудня 2023 року, видно, що за результатами дактилоскопічного дослідження папілярних узорів, дактилоскопічної картки ОСОБА_4 встановлено, що зняті з ножа, який вилучений 09 жовтня 2023 року під час огляду місця події, сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами 12х14 мм, 15х13 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки з найбільшими розмірами 12х14 мм залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами 15х13 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 238-246).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/59934-БД від 26 грудня 2023 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 247-250 та т. 2 а.с. 1-3).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/56867-БД від 26 лютого 2024 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження рушника зі слідами речовини бурого кольору виявлена кров людини. Встановлені її генетичні ознаки не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 8-18).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/56869-БД від 13 березня 2024 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження рушників та мочалки, на дослідження рушнику (вилучений із пральної машини поряд із квартирою місця події), умовно позначеному як "№ 1" (об?єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17) виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на рушнику, умовно позначеному як «№ 1» (об?єкти № 15, 16, 17)

На дослідження рушнику (вилучений в сміттєвому контейнері), умовно позначений як «№ 2» (об?єкти № 6, 7, 8) та мочалці (об`єкти № 9, 10, 11, 12) виявлена кров людини.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на рушнику, умовно позначеному як «№ 1» (об`єкти № 15, 16, 17), збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 1.2 у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26 грудня 2023 року № CE-19/111-23/56872-БД).

Оскільки, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на рушнику, умовно позначеному як «№ 2» (об`єкти № 6, 7,8) та мочалці (об`єкти № 9, 10, 11, 12) не були встановлені, порівняльне дослідження даних об`єктів зі зразком крові потерпілого ОСОБА_10 , не проводилось (т. 2 а.с. 21-32).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/57306-БД від 12 березня 2024 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження простирадла зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 1,2,3,4,5) виявлена кров людини, встановити її генетичні ознаки неможливо (т. 2 а.с. 35-40).

З висновку судового експерта відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_54 № СЕ-19/111-23/57308-БД від 13 березня 2024 року, видно, що за результатами молекулярно-генетичного дослідження футболки, лосин, шкарпеток, резинових капців, сверта встановлено, що на наданих на дослідження лосинах зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти № 8,14) виявлена кров людини, встановлено її генетичні ознаки.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на лосинах (об`єкт № 8) збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на лосинах (об`єкт № 14) належать особі жіночої генетичної статі та не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 43-52).

З висновку судово-психіатричних експертів Комунального закладу Київської обласної ради «ОПНМО» ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 № 488 від 18 жовтня 2023 року, видно, що за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 вона під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом.

ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала (т. 1 а.с. 189-191).

З протоколу від 30 листопада 2023 року, з`ясовано, що був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_4 , в АДРЕСА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , за участі інших осіб ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 .

Його перебіг фіксувався на відеокамеру « ОСОБА_62 ».

У ході слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворила обставини конфлікту із ОСОБА_10 , які вона пам`ятала. Зазначила та продемонструвала, як вона із ОСОБА_10 повернулись до місця проживання. Сварились. Він наніс їй ляпас в ліву сторону обличчя, від якого вона впала на ліжко. Після цього вона встала та вони продовжували сваритись. Далі ОСОБА_10 пішов в коридор, а вона за ним. Що було далі не пам`ятає. Вказує, що потім із ОСОБА_10 опинились в кухні, вона його штовхнула, а він її вдарив, від чого вона впала на підлогу на правий бік. ОСОБА_10 наніс їй два удари кулаком в обличчя. Після цього вона встала та продовжила сваритись із ОСОБА_10 , який стояв дивився на неї та один раз ударив. Далі вказала, що пішла спати в кімнату, а ОСОБА_10 пішов у ванну. В подальшу вказала, що зранку прокинулась, виявила ОСОБА_10 мертвим на унітазі. На її фіолетовому костюмі були сліди крові. Продемонструвала як у коридорі витирала мочалкою кров, а потім полотенцем. Зазначені мочалку та рушник положила в пакет, які в подальшому діти викинули в сміття. Свій фіолетовий костюм та кросівки склала в пакет, який в подальшому дочка ОСОБА_32 , на її прохання, занесла до ОСОБА_18 .

Зауважень до проведеного огляду в учасників не було (т. 2 а.с. 74-77).

З висновку судово-психіатричного експерта Комунального закладу Київської обласної ради «ОПНМО» ОСОБА_63 , № 637 від 20 грудня 2023 року, видно, що за результатами судово-психіатричної експертизи слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 вона має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага активна протягом всієї процедури допиту, емоційний фон рівний, настрій не пригнічений, зорового контакту не уникає, відповіді дає широкі, змістовні, наявна цілеспрямованість до співпраці зі всіма учасниками слідчого експерименту.

Комунікативна діяльність ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за її участі із застосуванням відеозапису, характеризується психологічною конгруентністю, тобто є такою, що свідчить про відсутність у неї на той період внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень нею особливостей обставин подій, про які вона повідомляє. Вказані особливості є психологічною підставою, що дозволяє визнати її поведінку як самостійну.

Ознак психологічного впливу (чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) на комунікативний процес, який би здійснювався на ОСОБА_4 з боку жодного з учасників слідчої дії не визначено. Побудова слідчого експерименту давала їй можливість відповідати у вільному темпі і довільній формі та самостійно переміщатися у просторі під час реконструкції своїх дій.

Ознак фантазування під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 не спостерігається (т. 2 а.с. 78-79).

Оцінка доказів.

Суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що усі зібрані судом докази є належними, допустимими, дають можливість достовірно встановити всі обставини кримінального правопорушення та є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за обставин викладених у пред`явленому їй обвинуваченні.

Як того вимагає ч. 4 ст. 95 КПК України, суд безпосередньо сприймав показання свідків, наведені ними свідчення, не є показаннями з чужих слів.

Судом повністю була дотримана процедура допиту свідків визначена ст. 352 КПК України, вони приводились до присяги та попереджалися про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань або за дачу завідомо неправдивих показань.

Судом забезпечена можливість сторонам кримінального провадження безперешкодно ставити питання свідкам, стосовно обставин події кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 358 КПК України, усі протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи були оголошені в судовому засіданні та пред`являлися для ознайомлення стороні захисту.

Сторона захисту була вільна у висловлені зауважень та заперечень стосовно усіх поданих документів.

Суд вважає, що проведені під час досудового розслідування огляди проведені з дотриманням положень ст. 237 КПК України, без порушення прав обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження.

Гарантоване ст. 13 КПК України право на недоторканність житла чи іншого володіння особи під час проведених оглядів порушене не було.

Надані суду висновки експертів відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, перед проведенням експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що затримання ОСОБА_4 та її особистий обшук відбувалися з суворим дотриманням ст. 207-208 КПК України.

Звуко- та відеозаписи досліджені з дотриманням порядку ст. 359 КПК України, в залі судового засідання, в присутності учасників судового провадження.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками судового провадження.

У ході судового розгляду ОСОБА_4 заперечувала наявність у неї умислу на вбивство ОСОБА_10 та вказувала, що якщо і вбивала його, то це був самозахист від протиправних дій ОСОБА_10 , який її бив.

Її захисник ОСОБА_5 вважав, що дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ст. 118 КК України.

Він звертав увагу, що прокурором не доведена наявність мотиву ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Зазначав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_10 не мали неприязних стосунків, ревнощів. Вони мали спільну дитину, а ОСОБА_10 не мав майна, яке ОСОБА_4 могла би отримати у спадщину.

Зазначав, що у ході судового розгляду встановлено, що удар ножем ОСОБА_10 , ОСОБА_4 здійснила виключно, з метою захисту, щоб зупинити її побиття. ОСОБА_10 часто бив її, що може підтвердитися показами малолітньої ОСОБА_4 , яка до суду не викликалася.

Вважав, що це підтверджується установленими в ході судового розгляду обставинами, адже ОСОБА_10 в день події допускав фізичне насильство стосовно ОСОБА_4 ще на вулиці, яке продовжилось в квартирі і закінчилось сильним побиттям ОСОБА_4 , кров якої була зафіксована на одязі та інших предметах.

До того ж, про те, що це було не умисне вбивство, вказує той факт, що ОСОБА_10 після нанесення удару ножем міг здійснювати активні рухи, став мити посуд, ОСОБА_4 думала, що він живий і пішла спати. На наступний день, вона все ще вважала, що він живий.

У цьому контексті, звертав увагу, що ОСОБА_4 ударила ОСОБА_10 ножем правою рукою, тоді як вона є лівша. Це свідчить, що вона не брала ніж з умислом вбити ОСОБА_10 , вона хотіла лише захистится.

Разом з цим, захисник ОСОБА_64 вважав недоведеним, що ОСОБА_4 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, адже доказів цього суду не надано. Станом на 18:15 год. 09 жовтня 2023 року вміст алкоголю в її крові був 0 проміле.

Зазначав, що ОСОБА_4 не намагалася приховати злочин, зранку вона була в шоковому стані, саме цим обумовлений проміжок часу між її пробудженням і викликом поліції. Кров в коридорі вона витерла, щоб її не побачили діти. На кухні вона не здійснювала прибирання.

Суд проаналізувавши вказані доводи сторони захисту, дійшов до висновку, що вони спростовуються досідженими у ході судового розгляду доказами.

Доведеність мотиву умисного вбивства.

Суд вважає, що у ході судового розгляду, прокурор довів наявність у ОСОБА_4 мотиву на умисне вбивство ОСОБА_10 .

У цьому контексті, суд погоджується із захисником, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого частиною першою статті 115 КК України є мотив.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти здоров`я та життя від 07 лютого 2003 року № 2, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

З показань самої обвинуваченої ОСОБА_4 , з`ясовано, що між нею та ОСОБА_10 в ніч 09 жовтня 2023 року виник конфлікт, що перетворився у сварку, а потім у бійку, оскільки останній казав, щоб вона не лізла в справи сім`ї Омельчуків.

Про наявність цієї сварки, також свідчать показання свідка ОСОБА_23 , яка надала показання, що ОСОБА_4 розповідала їй про неї і показання свідка ОСОБА_20 , яка живе по сусідству з ОСОБА_4 і чула гучні звуки ударів і крик ОСОБА_10 , який кричав Карина, зачем тьі єто делаешь?.

Отож, суд вважає, що вище описаний конфлікт і став мотивом ОСОБА_4 для умисного вбивства ОСОБА_10 .

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, справа № 566/866/18, яка сформована за схожих на справу ОСОБА_4 обставин.

Отже, у зв`язку з цим, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність мотиву ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Наявність умислу на вбивство.

Суд вважає, що у ході судового розгляду, прокурор довів наявність у ОСОБА_4 умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Згідно з практикою Верховного Суду, відповідно до ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство необхідно відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).

Згідно з усталеною судовою практикою визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала (прямий умисел) або свідомо припускала (непрямий умисел) їх настання.

Питання про наявність умислу вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень в життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого настає його смерть. Якщо винний діяв із умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

При цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, необхідно оцінювати не тільки виходячи з його показань, а й враховуючи сукупність усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів: показань потерпілих та свідків про злочинні дії винного, висновки судових експертиз про локалізацію і характер поранень тощо (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 514/1511/2020).

Суд зазначає, що ОСОБА_4 не заперечувався факт, що саме вона нанесла ОСОБА_10 удар ножем.

Судом установлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбувався конфлікт, перетворився у сварку, а потім у бійку, оскільки останній казав, щоб вона не лізла в справи сім`ї Омельчуків.

Як свідчить висновок судово-медичного експерта, смерть ОСОБА_10 , настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням печінки та крововтратою. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Комплекс реактивних змін в крововиливі дають змогу вважати, що смерть потерпілого настала протягом 30-60 хвилин з моменту отримання ушкодження. Локалізація та характер ушкоджень, дають можливість вважати, що ОСОБА_10 міг здійснювати активні рухи після отримання тілесних ушкоджень.

З показань обвинуваченої ОСОБА_4 та з слідчого експерименту проведеною за її участі з`ясовано, що вона після сварки пішла спати, а ОСОБА_10 залишився на кухні мити посуд.

Отож, викладене свідчить, про доведеність наявності в ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_10 , оскільки вона мала мотив для цього, використала, як знаряддя злочину ніж, яким завдала ОСОБА_10 удар в життєво важливий орган - грудну клітину, після чого, усвідомлюючи це, не вжила жодних заходів, щоб допомогти потерпілому, а просто пішла в кімнату спати.

До того ж, на наступний день вона не одразу викликала поліцію, почала вживати заходи приховування злочину, намагалася витерти сліди крові в коридорі, приховати закривавлені предмети, а коли зателефонувала поліцію, то повідомила неправдиву інформацію, що ОСОБА_10 вдарили ножем у дворі біля будинку.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2021 року, справа № 240/279/18, яка сформована за схожих на справу ОСОБА_4 обставин.

До того ж, як свідчить судова практика, час, який пройшов з моменту нанесення удару до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За такого обґрунтування, суд відхиляє аргументи сторони захисту про відсутність в ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_10 .

Відсутність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно з практикою Верховного Суду, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Суд зазначає, що статтею 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання.

Як з`ясовано із показань обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 періодично виникали сварки.

До того ж, свідок ОСОБА_23 бачила в ОСОБА_4 один раз синець, як та повідомила, що це її вдарив ОСОБА_10 .

Як встановлено з показань ОСОБА_4 та висновку судово-медичного експерта ОСОБА_10 в ніч вчинення злочину ОСОБА_4 наніс їй два удари, під ліве око та в губи. Після нанесених ОСОБА_10 ударів, вони продовжили словесний конфлікт, а далі вона пішла в іншу кімнату спати, а ОСОБА_10 залишився на кухні мити посуд.

На думку суду, вказане свідчить, що ОСОБА_4 не перебувала в стані необхідної оборони, оскільки після нанесених ОСОБА_10 . ударів, він не переслідував ОСОБА_4 , що вона вказала у судовому засіданні, тоді як у останньої виявлені два незначених крововиливи, які не можуть бути порівняні з тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_10 ударом кухонним ножем у грудну клітину, від чого настала його смерть.

Суд зазначає, що суду не надано доказів про використання, під час вказаної сварки, загиблим предметів або зброї, застосування яких могло бути реальною загрозою для життя або здоров`я ОСОБА_4 .

Будь-яких доказів, які б свідчили, що потерпілий ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання могла перебувати у стані необхідної оборони, немає.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_10 вчинив дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали би у ОСОБА_4 стан необхідної оборони.

Отже, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , цілеспрямовано використовуючи ніж і завдаючи ним удар в грудну клітину, не могла не передбачити, що в результаті цих дій потерпілий помре.

Вчинення таких дій ОСОБА_4 свідчать про те, що вона бажала настання смерті ОСОБА_10 і діяла з відповідним умислом.

Отже, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 під час вчинення умисного вбивства потерпілого не перебувала у стані необхідної оборони.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року, справа № 524/113/15-к, яка сформована за схожих на справу ОСОБА_4 обставин.

За таких обставин, суд не бачить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з частини першої статті 115 КК України на частину першу статті 118 КК України.

Стосовно алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_5 зазначав, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не підтверджений допустимим доказами, оскільки в неї не бралась кров для аналізу, а згідно з проведеним тестуванням від 09 жовтня 2023 року, вона о 18:15 год. була твереза.

У цьому контексті, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №372/2291/16-к, від 21 листопада 2019 року у справі №564/590/17, від 03 грудня 2019 року у справі №571/1436/15-к від 11 лютого 2020 року у справі №643/20474/15-к.

Отож, у кримінальному провадженні стан алкогольного сп`яніння може бути встановлений не лише шляхом проведення експертизи. Вказаний висновок може бути зроблений і на основі показань свідків.

З показань ОСОБА_4 з`ясовано, що вона не оспорює той факт, що вживала алкогольні напої. З її слів вона вжила дві пляшки сидру, 100 грамів горілки та взяла участь в розпиванні літрової пляшки джину. Після цього, як вона вказувала, події пам`ятає фрагментами.

Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_23 , яка вказувала, що ОСОБА_4 пила спочатку сидр, потім горілку - 0,7 літра на чотирьох та джин.

Отож, кількість випитого, фрагментарність пам`яті ОСОБА_4 , на думку суду підтверджують той факт, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення злочину.

За таких обставин, суд критично ставиться до позиції захисту з цього питання.

Отже, суд вважає, усі доводи сторони захисту спростованими.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Згідно з п. 6-1, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своєю чергою, суд зазначає, що сторона захисту просила врахувати, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, визнання винуватості у вчиненні вбивства, через перевищення меж необхідної оборони та щирий жаль стосовно вчиненого.

Суд відхиляє ці доводи, оскільки ОСОБА_4 винуватість у скоєному злочині не визнавала, а тому підстав вважати, що вона щиро кається немає.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Правилами частини першої статті 5 КК України, визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі ЄУН 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахуванням конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 115 КК України.

За такий злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років.

Визначаючи розмір та вид покарання ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, суд враховує, що за критерієм тяжкості воно є особливо тяжким злочином.

Суд враховує обставини вчиненого злочину, зокрема той факт, що вбивство потерпілого сталося під час обопільної сварки, у ході якої останній застосовував до обвинуваченої силу, а також поведінку обвинуваченої, яка після завдання удару медичну допомогу потерпілому не надала, допомогти не намагалася.

Суд бере до уваги позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , оскільки він претензій до неї не має.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є осудною (т. 1 а.с. 189-191), має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 85), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 83), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а.с. 84), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 2 а.с. 94), раніше не судима (т. 2 а.с. 95), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 96).

Отже, зважаючи на викладені обставиниа, а також враховуючи обставину, що пом`якшує покарання: вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, а також обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; вчинення кримінального правопорушення, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею,так і іншими особами, неможливе, без ізоляції її від суспільства їй необхідно призначити покарання в межах санкції частини першої статті 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять років).

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_4 перебувала в установі попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2023 року до 11 жовтня 2023 року.

Отже, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує їй весь строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом установлено, що ОСОБА_4 перебувала під цілодобовим домашнім арештом з 12 жовтня 2024 року до 09 березня 2024 року та 21 березня 2024 року до 30 вересня 2024 року.

Отже, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України, суд зараховує їй весь вказаний строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

У суду немає підстав передбачених ст. 75, 79 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Інших підстав, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не установлено.

Мотиви ухвалення рішень щодо долі речових доказів, розподілу судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Що належить вчинити з речовими доказами.

Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. Пов`язаними особами засудженого є юридичні особи, які при його сприянні отримали у власність чи користування зазначене майно. Якщо суд визнає відсутність законних підстав набуття прав на частину майна, то конфіскується ця частина майна засудженого, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість. У разі неможливості конфіскації майна, законність підстав набуття прав на яке не було підтверджено, на засудженого покладається обов`язок сплатити вартість такого майна; (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судом установлено, що згідно з постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09 жовтня 2023 року, визнані речовими доказами:

- змив речовини бурого кольору з холодильнику, який поміщено до паперового конверту;

- мобільний телефон «ZTE», який поміщено до спец пакету № PSP3116706;

- ножі 6 шт., які поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору з подовжувача, який поміщено до перового конверту;

- частину простирадла зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту;

- ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору зі стінки ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту;

- сліди папілярних ліній;

- рушник зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору з дверної панелі, який поміщено до паперового конверту;

- змив речовини бурого кольору зі стіни, який поміщено до паперового конверту;

- кофту-худі, кросівки сірого кольору, які поміщено до спеціально пакету № PSP4209226;

- ключі та мобільний телефон «Iphone 13 ProMax», які поміщено до спец. пакету № PSP4209227;

- сліди речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

- спортивний костюм зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки;

- кросівки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки;

- полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту;

- полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту;

- футболку чорного кольору з принтом у вигляді квітів;

- лосини сірого кольору зі слідами РБК;

- шкарпетки зі слідами РБК;

- резинові капці білого кольору зі слідами РБК;

- спортивний светр рожевого кольору зі слідами РБК, які було вилучено до спец. пакету № PSP4192415.

Судом установлено, що згідно з постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 жовтня 2023 року, визнані речовими доказами: два паперових конверти, зі зразками папілярних ліній у середині (т. 2 а.с. 4-6).

Суд вважає, що відповідно до пункту першого частини дев`ятої статті 100 КПК України, ключі та мобільний телефон «Iphone 13 ProMax», які поміщено до спец. пакету № PSP4209227, необхідно повернути ОСОБА_4 , як їх власниці.

Своєю чергою, згідно з пунктом четвертим частини дев`ятої статті 100 КПК України, суд вважає, що підлягають знищенню, як такі, що не мають цінності і не можуть бути використані: змив речовини бурого кольору з холодильнику, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з подовжувача, який поміщено до перового конверту; частину простирадла зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; ножі 6 шт., які поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі стінки ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній; рушник зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дверної панелі, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі стіни, який поміщено до паперового конверту; кофту-худі, кросівки сірого кольору, які поміщено до спеціально пакету № PSP4209226; сліди речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; спортивний костюм зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; кросівки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту; полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту; футболку чорного кольору з принтом у вигляді квітів; лосини сірого кольору зі слідами РБК; шкарпетки зі слідами РБК; резинові капці білого кольору зі слідами РБК; спортивний светр рожевого кольору зі слідами РБК;идва паперових конверти, зі зразками папілярних ліній у середині.

Разом з цим, мобільний телефон «ZTE», який поміщено до спец пакету № PSP3116706, належав потерпілому ОСОБА_10 , іншого власника, під час судового розгляду не встановлено, а тому він, згідно з пунктом п`ятим частини частини дев`ятої статті 100 КПК України, підлягає передачі у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом установлено, що у ході досудового розслідування, здійснені такі витрати на залучення експерта:

за висновком експерта від 26 грудня 2023 року № СЕ-19/111-23/56872-БД 2821,95 грн. (т. 1 а.с. 192);

за висновком експерта від 04 січня 2024 року № СЕ-19/111-23/56854-БД 11 577,64 грн. (т. 1 а.с. 221)

за висновком експерта від 25 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/57295-Д 1673 грн (т. 1 а.с. 237).

за висновком експерта від 26 грудня 2023 року № СЕ-19/111-23/59934-БД 1157,97 грн. (т. 1 а.с. 246)

за висновком експерта від 26 лютого 2024 року № СЕ-19/111-23/56867-БД 5236,08 грн. (т. 2 а.с. 9).

за висновком експерта від 13 березня 2024 року № СЕ-19/111-23/56869-БД 15493,66 грн. (т. 2 а.с. 20).

за висновком експерта від 12 березня 2024 року № СЕ-19/111-23/57306-БД 3991,53 грн. (т. 2 а.с. 34).

за висновком експерта від 13 березня 2024 року № СЕ-19/111-23/57308-БД 17234,87 грн.

Отже, на підставі частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 59 186,70 грн.

Як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що з огляду на суворість та строк покарання, яке призначене обвинуваченій ОСОБА_4 , з метою попередити її можливу втечу, до набрання вироком законної сили, їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Отже, у зв`язку з цим, ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , здійсненого на виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк її попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2023 року до 11 жовтня 2023 року, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12 жовтня 2024 року до 09 березня 2024 року та з 21 березня 2024 року до 30 вересня 2024 року, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту, в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 59 186,70 грн.

Речові докази:

(1) змив речовини бурого кольору з холодильнику, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з подовжувача, який поміщено до перового конверту; частину простирадла зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; ножі 6 шт., які поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі стінки ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту; сліди папілярних ліній; рушник зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору з дверної панелі, який поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору зі стіни, який поміщено до паперового конверту; кофту-худі, кросівки сірого кольору, які поміщено до спеціально пакету № PSP4209226; сліди речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту; спортивний костюм зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки; кросівки зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до картонної коробки; полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту; полотенце зі слідами речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту; футболку чорного кольору з принтом у вигляді квітів; лосини сірого кольору зі слідами РБК; шкарпетки зі слідами РБК; резинові капці білого кольору зі слідами РБК; спортивний светр рожевого кольору зі слідами РБК; два паперових конверти, зі зразками папілярних ліній у середині, - знищити.

(2) ключі та мобільний телефон «Iphone 13 ProMax», які поміщено до спец. пакету № PSP4209227, - повернути ОСОБА_4

(3) мобільний телефон «ZTE», який поміщено до спец пакету № PSP3116706, - передати власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області