У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«10» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника заявника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 (у справі №482/87/24 у кримінальному провадженні №0000597) накладено арешт на автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс».

Представник заявника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000597.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ АТП «Гіпаніс».

Представник заявника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі №№ 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23), ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, якими передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ АТП «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000597.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1