Справа № 461/8548/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1589/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000897 від 29.12.2023 відмовлено за безпідставністю вимог.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задоволити скаргу ОСОБА_6 від 18.10.2024 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (заява від 13.10.2024) до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в силу норм кримінального процесуального законодавства за заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа зобов?язана внести відомості до ЄРДР.

На думку ОСОБА_6 , з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Вважає, що КПК України не передбачає можливості пересилання прокурором заяви про вчинення кримінального правопорушення за територіальною ознакою чи в межах компетенції.

У той же час звертає увагу, що слідчий суддя у рішення покликається на невідому, затверджену Генеральним прокурором Інструкцію, яку неможливо дослідити, і яка мала прийматися на підставі КПК та не суперечити йому.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 13 жовтня 2024 року звернувся до Львівської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.

Заступником начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 вищевказану заяву було скеровано за належністю до ГУ НП у Львівській області та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації розгляду в межах компетенції (лист від 16.10.2024 №09/1-3343ВИХ-24/09/1-р-24).

Не погоджуючись з таким рішенням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся зі скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у зв`язку з тим, що неправомірних дій, які підслідні Львівській обласній прокуратурі не виявлено, а обставини, на які покликається у поданій заяві ОСОБА_6 не належать до компетенції Львівської обласної прокуратури, заяву ОСОБА_6 підставно скеровано до ГУ НП у Львівській області та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації розгляду в межах компетенції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього апеляційний суд погоджується з твердженням слідчого судді про те, що оскільки заява скерована для належного розгляду, права заявника можуть бути реалізовані повною мірою.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурорів Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: