У Х В А Л А

27.11.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД віддлення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000113 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024 мотивуючи тим, що постанова дізнавача є незаконною й такою, що постановлена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства. Просив поновити строк для подання скарги та скасувати постанову дізнавача.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні від 22.11.2024 скаргу підтримав, просив про розгляд такої за його відсутності, при вирішенні по суті покладається на думку суду (а.с. 17).

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є рішенням дізнавача, яке оформлюється письмово та строк на подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Так, 15.11.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024. В обгрунтування дотримання строків подачі скарги на постанову дізнавача, скаржник покликається про отримання ним копії такої постанови лише 14.11.2024.

Докази надіслання та відповідно отримання адвокатом ОСОБА_3 , копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2024, у встановлені законом строк і порядку, в матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024 відсутні, дізнавачем слідчому судді - не представлені.

Таким чином, вважаю, що є підстави для поновлення адвокату ОСОБА_3 строку на оскарження постанови дізнавача від 29.10.2024.

За положенням ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.

30.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2024, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 21.06.2024, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Із змісту заяви від 21.06.2024 убачається, що адвокат ОСОБА_3 просить розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 397 КК України, який 21.06.2024 на засіданні Служби у справах дітей Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області заявив про те, що адвокат, як представник ОСОБА_6 , ходить біля його помешкання та фотографує таке, що свідчить про вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2024, кримінальне провадження № 0000113 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024 убачається, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який згідно з відомостями з Єдиного Реєстру Адвокатів України є адвокатом та на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 850 від 22.12.1999 і договору № 9 від 26.06.2014, зі змінами від 14.03.2024, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснює захист, представництво та надає інші види правової допомоги ОСОБА_6 .

Згідно протоколу № 5 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, 21.06.2024 комісія в складі заступника голови комісії - заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 , секретаря комісії - начальника служби у справах дітей ОСОБА_8 , членів комісії - директора КУ «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» ОСОБА_9 , начальника відділу соціального захисту населення Великолюбінської селищної ради ОСОБА_10 , завідувача сектору правової роботи селищної ради ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу гуманітарних питань ОСОБА_12 , спеціаліста І категорії служби у справах дітей селищної ради ОСОБА_13 , юриста КНП «АЗПМС» ОСОБА_14 , вчергове розглядала заяву ОСОБА_6 щодо визначення способу участі, як батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від нього. Окрім цього, на засіданні комісії були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2024 в цій частині убачається, що 21.06.2024 на засіданні, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області за його присутності розглядала заяву ОСОБА_6 щодо визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає окремо від нього, що він не вчиняв і не вчиняє жодних перешкод до здійснення правомірної діяльності представника ОСОБА_3 по наданню правової допомоги ОСОБА_6 .

Про те, що ОСОБА_5 на засіданні 21.06.2024 комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області не вчиняв перешкод до здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_3 по наданню правової допомоги ОСОБА_6 , окрім іншого стверджується також протоколами допитів свідків - членів комісії і зокрема: ОСОБА_7 від 06.09.2024, ОСОБА_8 від 02.08.2024, ОСОБА_10 від 13.09.2024, ОСОБА_11 від 13.09.2024, ОСОБА_12 від 27.09.2024, ОСОБА_13 від 02.08.2024, ОСОБА_14 від 29.08.2024.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту 01.10.2024 також показала, що на засіданні 21.06.2024 комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, особисто не чула жодних висловлювань ОСОБА_5 в сторону її представника - адвоката ОСОБА_3 , які б вказували на втручання в правомірну діяльність останнього.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024 не убачається, що ОСОБА_5 21.06.2024 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області вчиняв будь-які дії спрямовані на перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_3 , відтак за результатами проведення досудового розслідування дізнавачем правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Покликання адвоката ОСОБА_3 у скарзі від 15.11.2024, заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024, а також письмових поясненнях під час допиту дізнавачем про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, грунтуються виключно на власних міркуваннях та припущеннях, неправомірність таких дій не підтверджується об`єктивними даними та результатами проведеного досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Частиною 1 ст. 397 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України характеризується діянням, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для здійснення якого винний може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Вчинення в будь-якій формі перешкод для здійснення правомірної діяльності захисника (представника особи) передбачає створення таких умов, які перешкоджають останнім надавати ефективну правову допомогу і реалізовувати надані ним законом права. Ці перешкоди можуть створюватися шляхом застосування психічного або фізичного впливу щодо потерпілого (погрози, залякування, підкуп, відмова в наданні необхідних матеріалів, документів або іншої інформації, незаконне позбавлення права здійснювати захист чи представляти інтереси клієнта у відповідному провадженні тощо).

Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці захисника чи представника особи є вчинення будь-яких протиправних діянь, таких як прохання, вимога чи примушування надати відомості, що становлять адвокатську таємницю; незаконне прослуховування телефонних розмов; порушення порядку призначення захисника або допуску представника до участі за справою; необґрунтована заборона використання науково-технічних засобів під час участі у провадженні; відмова в наданні доказів тощо.

Відповідальність за ст. 397 КК України можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суб`єкт кримінального правопорушення - загальний, тобто особа, що досягла 16-річного віку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 30.07.2024 дізнавач СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 провівши необхідні слідчі дії, встановила відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновок дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

При закритті провадження дізнавачем дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій, відтак відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Більше того, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була предметом перевірки прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому провадженні, підстав для скасування постанови прокурором не встановлено.

За наведеного, керуючись ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк для подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД віддлення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000113 від 30.07.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1