Справа № 305/4736/24
Номер провадження 1-кс/305/388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 близько 17:00 год. у межах населеного пункту с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, в урочищі Тростянець, на території природно-заповідного фонду, а саме в кварталі 2 виділ 37 Квасівського лісництва, філії «Рахівське лісодослідне господарство», Державного підприємства «Ліси України» в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ОСОБА_5 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку одного сироростучого дерева, породи «Ялина», діаметром пня 60 см, внаслідок чого спричинив інтересам довкілля, тяжкі наслідки, тобто шкоду у розмірі 231766,52 гривень, яка у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В подальшому, ОСОБА_5 незаконно зрубану деревину розділив на 3 відрізки довжиною 3,4 м., 4,2 м. та 4,2 м. та 21.10.2024 під час трелювання до будинку за місцем свого проживання був виявлений працівниками лісової охорони філії «Рахівське лісодослідне господарство», Державного підприємства «Ліси України».

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

07.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2024, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного, висновком інженерно-екологічної експертизи, повідомленням про підозру, характеризуючи ми матеріалами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому особисте зобов`язання підозрюваного буде виправданим та необхідним.

На думку органу досудового розслідування саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході.

Враховуючи викладене слідчий у вказаному клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці з дня винесення ухвали, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися за межі населеного пункту с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1; повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання. У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000664 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан те, що він не працює, раніше не судимий приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу ; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання ст. слідчого слід задовольнити, із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,179,184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

1) прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1;

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1