Справа № 539/2251/24
Провадження № 1-кп/539/229/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000337 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має базову вищу освіту, неодружений, працює менеджером в ТОВ «Стар Лайн Плюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Кононівської в м. Лубни Полтавської області в сторону центра міста, де, проїжджаючи в районі 8-го провулку вулиці Кононівської, грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася на велосипеді по правому краю проїзної частини в попутному із автомобілем напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1333 від 28.05.2024 внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий перелом діафізів великогомілкової та малогомілкової кісток зліва в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, забито-рвана рана по передній поверхні лівої гомілки, закритий перелом кісток лівої стопи, закритий перелом суглобового відростку зліва 6 шийного хребця без зміщення, закритий перелом дистального метадіафізу правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом великого горбика правої плечової кістки, гематома правого плечового суглобу, закритий перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа зі зміщенням, закритий компресійний перелом тіла 5 поперекового хребця, забійна рана правої щоки, струс головного мозку, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/6928-ІТ від 25.04.2024 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Крім цього, 14.04.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. після зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 на проїзній частині АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що велосипедист ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, з метою уникнути відповідальності за скоєне, на автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив потерпілу ОСОБА_6 без допомоги.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши, що він вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 14.04.2024 приблизно о 20:00-21:00 годині він рухався на автомобілі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Кононівській в місті Лубни. Він проїхав поворот, відволікся і відчув удар у лобове скло, в праву частину автомобіля. Він розвернувся, під`їхав до жінки, яка лежала на узбіччі і яку він збив. Тоді він поїхав далі, бо розгубився і злякався, поїхав до своєї дівчини. Після цього він залишив автомобіль і пішов на місце ДТП, хотів надати допомогу, але побачив там поліцейських та «швидку». Він злякався, спостерігав зі сторони за тим, що відбувається на місці ДТП. Коли потерпілу забрала «швидка» він знову пішов до своєї дівчини. На наступний день, прийшовши до тями, сам звернувся до поліції, де повідомив, що вчинив ДТП. Він надавав потерпілій допомогу на лікування з самого початку. Коли скоїв ДТП він злякався, розгубився, був у стані шоку, тому не викликав потерпілій «швидку». Його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що не має претензій до обвинуваченого стосовно заподіяної їй шкоди в результаті ДТП, збитки їй відшкодовані в повному обсязі. На суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що обвинувачений погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень та активне сприяння у розкритті злочинів. Також суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами. Як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, спричинені ними наслідки, конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який потерпілій допомоги не надав та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, думку прокурора щодо визначення виду та розміру основного покарання, думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 286 КК України - основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у вигляді 2 (двох) років та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На переконання суду, саме таке покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Та обставина, що ОСОБА_4 працює у ТОВ «Стар Лайн Плюс» на посаді менеджера зі збуту запасних частин для сільськогосподарської техніки, та його робота пов`язана з виїздами до замовників для доставки запасних частин та їх заміни з використанням його особистого автотранспорту, що вбачається із довідки від 05.11.2024, не є достатньою підставою для не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в даному кримінальному провадженні суспільна небезпека вчинених кримінальних правопорушень значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Витрати в загальній сумі 7951,44 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний 19.04.2024 сплив 16.06.2024, а клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлено, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №539/1538/24 накладений арешт на майно: білу хустку, два пластикових відра, велосипед «Салют +», які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження майном.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №539/1538/24 накладений арешт на автомобіль «Audi А6» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арештів вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, УХВАЛИВ: Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судових експертиз № CE-19/117-24/6759-ІТ від 30.04.2024, № CE-19/117-24/6758-ІТ від 30.04.2024, № CE-19/117-24/6928-ІТ від 25.04.2024, № CE-19/117-24/6941-ТР від 24.04.2024, у загальному розмірі 7951,44 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня сорок чотири копійки).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2024 у справі №539/1538/24 на білу хустку, два пластикових відра, велосипед «Салют +», які належать ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2024 у справі №539/1538/24 на автомобіль «Audi А6» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

- білу хустку, два пластикових відра, велосипед «Салют +», спортивну кофту та светр, які знаходяться у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змив зеленої фарби із переднього бампера автомобіля, волосся русого кольору, що було на пошкодженому лобовому склі, фрагмент чорної тканини, що було на пошкодженому лобовому склі, змив сліду РБК під лобовим, напилення срібного кольору із переднього бамперу, змив з керма та змив із важеля перемикання передач автомобіля, зразки крові ОСОБА_4 та контролем, змивами із керма та важеля перемикання передач, зразки крові ОСОБА_6 та контроль, змивом РБК з лобового скла, залишками волосся після дослідження та волосся з лобового скла автомобіля, зразки волосся із п`яти ділянок голови, шматок тканини, які знаходяться у камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

- DVD-R диск із відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1