Справа № 481/1725/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/434/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у м. Новий Буг Миколаївської області вирішили таємно проникнути до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , таємно, через вікно кухні, проникли до будинку, що належить ОСОБА_8 що розташований за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, які належать ОСОБА_9 завдавши матеріальні збитки на суму близько 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

19.12.2013 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнає, свідчення давати відмовився.

Під час розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 20.12.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у сумі 24360 гривень 00 копійок.

07.02.2014 року iз СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_10 на підставі ст.ст.182,183,184,194,196,197 КПК України був звільнений під заставу у сумі 24360 гривень 00 копійок.

Згідно ухвали Баштанського районного суду від 20.12.2014 року щодо встановлення запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у разі внесення застави на підозрюваного були покладені наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України В Миколаївській області ОСОБА_12 із встановленою періодичністю; не відлучатися від населеного пункту, в якому він перебуває, а саме із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Будучи звільнений під заставу ОСОБА_10 не виконуючи обов`язки, які були покладені на нього після внесення застави, не прибув до слідчого СВ Новобузького РВ ОСОБА_12 чи прокурора для встановлення періодичності прибуття до Новобузького PB УМВС України в Миколаївській області та покинув місце свого проживання, а саме із АДРЕСА_2 з будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого чи прокурора.

Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , засвідчив, що він проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю з самого народження та у даному будинку громадянин ОСОБА_10 ніколи не проживав та не проживає.

Тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з вчиненням ним вказаного вище злочину.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , таємно, через вікно кухні, проникли до будинку, що належить ОСОБА_8 що розташований за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, які належать ОСОБА_9 завдавши матеріальні збитки на суму близько 5000 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 . Вина його повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами.

ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб поєднаної з проникненням у житло, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_10 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду 09.01.2024 року подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_10 , після вчинення кримінального правопорушення та внесення застави з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024 р..

Слідчий суддя ОСОБА_15