справа № 991/3230/24
провадження №11-сс/991/593/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року про закриття провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

15 квітня 2024 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому (далі - ДБР), визначену п.1 ч.1 ст.303 КПК, покликаючись на те, що подав заяву про злочин, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 закрито.

Висновки слідчого судді мотивовані тим, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. У зв`язку з тим, що ця обставина встановлена слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя дійшла висновку про закриття провадження за скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на положення ст.214 КПК, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 19 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №00016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК, зобов`язати слідчий відділ ДБР невідкладно розпочати досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, зазначених в апеляційній скарзі.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_5 додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження через невчасне отримання судової поштової кореспонденції та тривалої процедури касаційного оскарження попередніх судових рішень за його скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав подану апеляційну скаргу, розгляд якої просив проводити за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження має бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК).

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд, перевіривши доводи клопотання, долучені до нього копії судових рішень, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

За вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, із заявами про вчинення кримінальних правопорушень до ДБР ОСОБА_5 звертався 25, 29 листопада 2023 року та 05 січня 2024 року. За результатами розгляду таких заявнику повідомлено, що відомості, які викладені у них, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину.

Отже, станом на день звернення (15 квітня 2024 року) ОСОБА_5 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ДБР минув.

Разом з цим, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, слідчий суддя призначила до розгляду справу за скаргою ОСОБА_5 та викликала скаржника в судове засідання з метою з`ясування наявності у нього підстав для поновлення строку на оскарження.

Однак, скаржник у судове засідання не прибув, а надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у якій так само не повідомив поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності та не просив поновити такий.

За таких обставин пропуск строку та відсутність клопотання про його поновлення є підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК.

У зв`язку з тим, що ця обставина встановлена слідчим суддею після відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку про закриття провадження за скаргою.

Так, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі №569/17036/18.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Відтак, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими адвокатом під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2024 року про закриття провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3