Провадження № 1-кп/537/217/2024
Справа № 537/2500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду із застосуванням відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за №0000281, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 та ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алейськ РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працює, фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, який є інвалідом ІІ групи, не працює, не одружений, фактично проживає у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.149, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України.

04.09.2024 року прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим. А саме: обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою із визначенням застави в мінімальному розмірі, установленому законом для особливо тяжкого злочину; обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою із визначенням застави в мінімальному розмірі, установленому законом для особливо тяжкого злочину; обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотань про застосування запобіжних заходів прокурор зазначив, що 1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - в організації та безпосередньому вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту; 2) ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - у вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою; 3) ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - у вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою. Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна чи без такої. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, не одружені, не мають житла, фактично проживали у центрі реабілітації залежностей ГО «Нове небо». А тому враховуючи тяжкість визначеного законом покарання за злочин, в якому вони обвинувачуються, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілих та свідків для зміни ними показань, оскільки вони добре знайомі, разом працювали та проживали, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність за відсутності у них легальних джерел доходу та подальшого проживання у реабілітаційному центрі. Тому застосування до обвинувачених жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання, просив продовжити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тримання під вартою із визначенням застави в мінімальному розмірі, встановленому законом для особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, з наведених вище підстав, оскільки строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту закінчуються відповідно 22.09.2024 року та 25.09.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, вважали достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме для ОСОБА_6 домашнього арешту у нічний час за місцем проживання його батьків у м. Полтава, для ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт у центрі реабілітації ГО "Нове небо" у АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки він має працювати для отримання грошових коштів на життя, що не можливо при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування сторона захисту зазначила, що для обвинувачених відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України. А протилежні доводи прокурора є необґрунтованими. Вказували, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. В ході досудового розслідування допитані в порядку ст.225 КПК України потерпілі повідомляли, що мають залежності, матеріально не забезпечені, а тому добровільно зверталися за допомогою у реабілітаційний центр ГО «Нове небо», де їм допомагали та надавали лікування, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу раніше теж отримали допомогу в реабілітаційному центрі, подолали наявні у них залежності, а зараз як волонтери допомагають іншим. Потерпілі стверджували, що в реабілітаційному центрі над ними не чинилося жодного насильства, вони добровільно прийшли до реабілітаційного центру лікуватися від своїх залежностей та отримати допомогу (житло, їжу, засоби гігієни), вони добровільно залучалися до праці, яка була одним із методом лікування наявних у них залежностей (трудотерапія), а також одним із джерел фінансування їх реабілітації.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/15645/2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з 21.12.2023 р. з 18 год. 05 хв. до 18.02.2024 р. до 18 год. 05 хв., з утриманням у Державній установі «Полтавська установа відбування покарань № 23». Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 241560 грн., у разі внесення якої він має бути звільнений з-під варти з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. При ухваленні рішення слідчий суддя врахував, що досудовим розслідуванням установлено, на території Полтавської області дії протиправної групи, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані, з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів. Слідчий суддя дослідив матеріали досудового розслідування та установив обґрунтованість повідомленої 21.12.2023 року підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, у вербуванні, переміщенні, переховуванні та передачі людей з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і їх уразливого стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Установлено наявність для підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому основного покарання за скоєне кримінальне правопорушення від 8 до 15 років позбавлення волі. В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності. В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні свої покази скеровують не на користь підозрюваного ОСОБА_6 . Також досудове розслідування триває та встановлюється ще ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_6 , а також потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_6 та проживають дані свідки та потерпілі в одному районі, (місті) що й ОСОБА_6 , а тому останній може впливати на свідків, потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показань або до відмови від них. Окрім цього, по матеріалах НСРД було встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі. У обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 є передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію. Також установлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , з наступних причин: 1) особисте зобов`язання відсутня особлива довіра до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; 2) особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; 3) застава у обвинуваченого відсутні легальні джерела доходу, від інших осіб не надходили заяви про можливість внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. На підставі ч.4 ст.183 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки слідчий суддя вважав, що під час розгляду клопотання факт застосування фізичного насильства до потерпілих не було доведено, а лише відбувалося психічне насильство по відношенню до потерпілих. Стан здоров`я та вік ОСОБА_6 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження №11-сс/814/75/24 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/2244/2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 38 днів, тобто до 21.03.2024 року 18 год 05 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 241560 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження №11-сс/814/178/24 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/3449/2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 34 дні, тобто до 21.04.2024 року 18 год 05 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 241560 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 11-сс/814/268/24 апеляційну скаргу захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/4456/2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 35 днів, тобто до 21 травня 2024 року 18 год 05 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 241560 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження №11-сс/814/322/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за згодою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/2049/2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою : АДРЕСА_3 , покладено обов`язки, визначені ч.4 ст.195 КК України: 1) не відлучатися цілодобово з місця проживання АДРЕСА_3 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора за окремим викликом у зазначений час; 3) не відлучатися із Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідного відділу Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, що досудовим розслідування встановлено на території Полтавської області дію злочинної групи, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів. ОСОБА_8 пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, у вербуванні, переміщенні, переховуванні та передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя за матеріалами досудового розслідування установив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 . Слідчий суддя установив наявність для підозрюваного ОСОБА_8 ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_18 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, що підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності. В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші свідки, які на даний час вже встановлені, потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у кримінальному провадженні свої покази скеровують не на користь підозрюваного ОСОБА_8 . Також досудове розслідування триває та встановлюється ще ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_8 , а також потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проживають в одному районі-місті, що й ОСОБА_8 , а тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе впливати на свідків, потерпілих, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Окрім цього, по матеріалах НСРД було встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі. В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб експлуатацію. Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.6,7 ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, стан його здоров`я, бо він є інвалідом ІІ групи, потребує періодичного лікування, його сприяння у розкритті злочину, а тому вважав, що менш суворий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, упередить наведені ризики, визначені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, й застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. За клопотанням ГО «Нове небо» визначено місцем домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_8 центр соціальної реабілітації за адресою: АДРЕСА_3 , де йому, як члену даної організації, буде надаватися допомога у забезпеченні проживання та соціальної реабілітації.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/2436/2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2024 року, заборонивши залишати житло в АДРЕСА_3 . Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/3450/2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2024 року, заборонивши залишати житло в АДРЕСА_3 . Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/4457/2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2024 року, заборонивши залишати житло в АДРЕСА_3 . Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/2243/2024 застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з 15 год 45 хв 12.02.2024 року до 21.03.2024 року, 15 год 45 хв.

При ухваленні рішення слідчий суддя врахував, що досудовим розслідуванням установлено, що на території Полтавської області діє протиправна група осіб, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів. Слідчий суддя дослідив матеріали досудового розслідування та установив обґрунтованість повідомленої 21.12.2023 року підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, у вербуванні, переміщенні, переховуванні та передачі людей з метою експлуатації, з використанням примусу, обману і їх уразливого стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Установлено наявність для підозрюваного ОСОБА_7 ризиків передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності. В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що свідки та потерпілі у кримінальному провадженні свої покази скеровують не на користь підозрюваного ОСОБА_7 . Також досудове розслідування ще триває та встановлюються ще ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_7 , потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_7 , а дані свідки та потерпілі проживають в одному районі (місті) з ОСОБА_7 , а тому останній може впливати на свідків, потерпілих, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Окрім цього, по матеріалах НСРД було встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі. У обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначено, що оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 є передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію. Також установлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , з наступних причин: 1) особисте зобов`язання відсутня особлива довіра до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; 2) особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ; 3) застава у обвинуваченого відсутні легальні джерела доходу, від інших осіб не надходили заяви про можливість внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. На підставі ч.4 ст.183 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, оскільки слідчий суддя вважав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства над потерпілими. Стан здоров`я ОСОБА_7 та вік не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження №11-сс/814/170/24 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_22 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/3452/2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 34 дні, тобто до 21.04.2024 року 15:45 год.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року у справі № 554/8218/23, провадження № 1-кс/554/4459/2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 35 днів, тобто до 21.05.2024 року 15:45 год.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2024 року 1) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів; 2) призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за №0000281, у відкритому судовому засіданні судом колегіально у складі трьох суддів; 3) задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.05.2024 року по 18.07.2024 року з визначенням розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20.05.2024 року по 18.07.2024 року з визначенням розміру застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.; 4) відмовлено в задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; 5) задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 2 місяці, тобто до 20.07.2024 року, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.06.2024 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2024 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави, залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.06.2024 року за клопотанням прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 12.08.2024 року строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою, із визначенням застави в мінімальному розмірі для особливо тяжкого злочину, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 14.08.2024 року строк застосуванням запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, установлених у ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2024 року за клопотанням прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 22.09.2024 року строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою, із визначенням застави в мінімальному розмірі для особливо тяжкого злочину, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 25.09.2024 року строк застосуванням запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, установлених у ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 22.09.2024 року, запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_8 закінчується 25.09.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан, наявність судимостей, наявність у обвинуваченого місця роботи.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений, з дотриманням положень ст.199 КПК України. (ст.197 КПК України).

У ст.199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із визначенням застави, а також щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна чи без такої. А саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - в організації та безпосередньому вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - у вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.149 КК України, - у вербуванні, переміщенні, переховуванні й передачі людини з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілого, його уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою.

Слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави при вирішенні клопотання прокурора про обрання та продовження підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 установлено обґрунтованість їх підозри у вчиненні інкримінованому злочину. Такі висновки слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави підтримані в апеляційній інстанції.

Вимоги сторони захисту в судовому засіданні надати оцінку доказам, зокрема показанням потерпілих, для встановлення відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину, в якому вони обвинувачуються заявлені передчасно.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, суд з дотриманням положень ст.178 КПК України враховує особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, але не працює й не має легальних джерел доходу, не одружений, з його слів має дитину, яка проживає окремо з матір`ю. ОСОБА_6 не проживав з батьками за місцем своєї реєстрації у м. Полтава, фактично проживав у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин.

Наведене вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність легальних джерел доходу у ОСОБА_6

Подані характеристики ОСОБА_6 стосуються його дитинства або попереднього місця роботи у молоді роки, або надані ГО "Нове небо", тобто керівництвом організації, де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин. ОСОБА_6 впадав в залежність від вживання наркотичних речовин, а тому проходив реабілітацію в ГО "Нове небо", де в подальшому і залишився проживати. Тому суд критично відноситься до поданих стороною захисту характеристик на ОСОБА_6 як до не актуальних на теперішній час або як до виданих зацікавленими особами.

Твердження сторони захисту про необхідність ОСОБА_6 утримувати хвору мати в період воєнного стану суд вважає надуманими, оскільки до затримання він з нею фактично не проживав, перебував у іншому місті, а також не працював, а відповідно не мав легальних джерел доходу для утримання її чи себе.

Також ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, але не працює й не має легальних джерел доходу, не одружений. ОСОБА_7 фактично проживав та проходив реабілітацію від наркотичної залежності у центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин. В судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт у реабілітаційному цетрі ГО "Нове небо", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з чого вбачається що він не має власного житла чи права на проживання в житловому приміщенні, бажає знаходитися поряд з обвинуваченим ОСОБА_8 , який на відміну від нього в ході досудового розслідування сприяв встановленню істини у справі. Разом з тим ГО "Нове небо" не зверталося до суду із заявою про надання дозволу в їх приміщенні застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

Наведене вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність легальних джерел доходу у ОСОБА_7 , можливість впливу на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суду не подані документи на підтвердження доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, що за станом здоров`я обвинувачений не може бути попередньо ув`язненим, не надані докази на підтвердження відмови надати обвинуваченому медичну допомогу в установі попереднього ув`язнення.

ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, потребує лікування, не працює, не одружений. ОСОБА_8 фактично проживав у центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_2 , де за змістом обвинувального акту було вчинено злочин. Він не має власного житла чи права на проживання в житловому приміщенні. На теперішній час виконав обов`язки покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт у реабілітаційному цетрі ГО "Нове небо", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування сприяв встановленню істини у справі.

Наведене вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність легальних джерел доходу у ОСОБА_8 .

Твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків з боку ОСОБА_6 вплинути на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини, продовжити злочинну діяльність спростовуються самою суттю пред`явленого обвинувачення організація та безпосереднє вербування, переміщення, переховування й передача ним людей з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілих, їх уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою за місцем його фактичного проживання у реабілітаційному цетрі ГО "Нове небо" ( ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України).

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вплинути на потерпілих та свідків, вчинити нові злочини, продовжити злочинну діяльність спростовуються самою суттю пред`явленого обвинувачення вербування, переміщення, переховування й передача ними людей з метою експлуатації, з використанням примусу, обману потерпілих, їх уразливого стану, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою за місцем їх фактичного проживання у реабілітаційному цетрі ГО "Нове небо" ( ч.3 ст.27, ч.3 ст.149 КК України).

З огляду на наведене, суд вважає наявними для обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Щодо доводів обвинувачених та їх захисників про відсутність вказаних ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, вказує на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з якими вони проживали разом у реабілітаціному центрі ГО "Нове небо", для зміни ними своїх показань, а за відсутності легальних джерел доходу ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, чим спростовуються доводи захисту про відсутність для обвинувачених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від настання вищеперерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них законом процесуальних обов`язків.

До суду не зверталися особи, що заслуговують на довіру, з письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити їх до суду. До суду не зверталися власники житлового приміщення з клопотанням про надання дозволу щодо використання належного їм приміщення для виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в разі застосування до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суду не подані відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають у власності житлове приміщення.

Закінчити судовий розгляд в межах дії попередньої ухвали суду про застосування до обвинувачених запобіжних заходів не можливо, оскільки ще не допитано потерпілих, свідків, обвинувачених, не досліджено докази.

Суд погоджується з думкою прокурора про можливість на підстав і ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мінімальний розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, в якому вони обвинувачуються, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави. Й відповідно відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд враховує повідомлення прокурора, що обвинувачений ОСОБА_8 добросовісно виконує покладені на нього судом обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. А тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, з врахуванням позиції захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку на строк 2 місяці у реабілітаційному центрі ГО "Нове небо" за адресою: АДРЕСА_3 , з огляду на його стан здоров`я, необхідність проводити лікування, а також заяви ГО "Нове небо", з якою під час досудового розслідування воно зверталося до слідчого судді з наданням відповідного дозволу на проживання обвинуваченого за цією адресою. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 2 місяці обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331, 370-372, 383, 392, 393 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09.09.2024 року по 07.11.2024 року включно.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЄДРПОУ: 26304855, МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Києва, рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 , призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_6 .

При внесенні визначеної застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурора, суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09.09.2024 року по 07.11.2024 року включно.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 242240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, , МФО:820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 , призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_7 ).

При внесенні визначеної застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчук Полтавської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання або перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурора, суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 2 місяці, тобто до 09.11.2024 року, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного ранку залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім випадків необхідності отримати термінову медичну допомогу, а також в разі виникнення реальної небезпеки для його життя та здоров`я, а саме під час сповіщення про повітряну тривогу в разі проведення обстрілів та інших бойових дій у АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 2 місяці обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Гожули Полтавського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту через прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09.09.2024 року о 16:30 год.

головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2