справа №176/3218/24
провадження №1-кс/176/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: «ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 , , марлевий тампон на який зроблено контрольний змив; марлевий тампон, на який зроблено змив з керма автомобіля за допомогою дистильованої води; марлевий тампон, на який зроблено змив з ручки КПП за допомогою дистильованої води; предмет зовні схожий на ніж із забороною користування, володіння та розпорядження, з метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000590 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2024 до чергової частини ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 13.11.2024 в період часу з 12:00 години по 14:43 годин, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним заявнику транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 , розмір якої встановлюється.

Крім того, 13.11.2024 слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в період часу з 16:30 по 17:00 год. проведено огляд транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , на перехресті вулиць Героїв України та Олеся Гончара, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході слідчої дії ОСОБА_6 вказав, що на автомобіль марки «ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 , він викрав та заволодів ним для власної користі. Даний ТЗ опечатано та було вилучено до №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також, в ході огляду ТЗ вилучено марлевий тампон на який зроблено контрольний змив; марлевий тампон, на який зроблено змив з керма автомобіля за допомогою дистильованої води; марлевий тампон, на який зроблено змив з ручки КПП за допомогою дистильованої води; предмет зовні схожий на ніж котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ.

13 листопада 2024 року слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, вилучених в ході огляду, речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля «ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданн також клопотання підтримав та просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував, щодо накладання арешту на йото ТЗ «ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, за наступних обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому просить засіданні застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час під час огляду місця події від 13.11.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрутнтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Слідчим в клопотання доведено необхідність накладення арешту на майно, а саме: на марлевий тампон на який зроблено контрольний змив; марлевий тампон, на який зроблено змив з керма автомобіля за допомогою дистильованої води; марлевий тампон, на який зроблено змив з ручки КПП за допомогою дистильованої води; предмет зовні схожий на ніж, оскільки зазначені речівідповідають передбаченим законом критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Однак, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав накладення арешту на ТЗ ВАЗ-21043», фіолетового кольору, н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий захід забезпечення провадження перешкоджатиме вільному володінню законним власником майна та є надмірним для вказаного майна, оскільки дане майно є об`єктом відносно якого вчинено кримінальне правопорушення, а не предметом вчиненя кримінального правопорушення. Тим паче, що відносно ТЗ проведені всі слідчі дії, та взяті відповідні змиви(сліди).

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на контрольні змиви, змив з ручки КПП, змив з керма, предмет схожий на ніж, оскільки дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів в кримінальному проваджені №0000590 від 13.11.2024 рокунакласти арешт на: марлевий тампон на який зроблено контрольний змив; марлевий тампон, на який зроблено змив з керма автомобіля за допомогою дистильованої води; марлевий тампон, на який зроблено змив з ручки КПП за допомогою дистильованої води; предмет зовні схожий на ніж котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1