Номер провадження:1-кс/521/3484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000812 від 08.11.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Білоцерківського району Київської області, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів неофіційно працюючого на будівництві різноробочим, відомості про місце реєстрацію відсутні, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда квартири, точний номер не може зазначити), зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000812 від 08.11.2024 року. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 08.11.2024 року до служби 102 надійшов телефонний дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , більш точне місце не зазначається у зв`язку з діючим на території України правовим режимом воєнний стан.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 259 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 08.11.2024 року о 20:45 годині за адресою АДРЕСА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

09.11.2024 року о 15:20 годин, в присутності захисника, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудове розслідування триває.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні просили застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просила визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000812 від 08.11.2024 року, гр. ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про що особі повідомлено 09.11.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000812 від 08.11.2024 року, станом на день розгляду даного клопотання, спливає 09.01.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а при розгляді клопотання лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним кримінальним провадженням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Руда Білоцерківського району Київської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений та дітей не має, психічних та фізичних вад здоров`я не має, працездатний, до затримання працював на будівництві різноробочим неофіційно, зі слів має тимчасове місце проживання на території міста Одеси, проте у судовому засіданні точний номер квартири зазначити не зміг, зі слів в силу ст. 89 КК України вважається не судимим (інших відомостей слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;

- на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує характер інкримінованого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний обізнаний про точне місце розташування військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, а тому перебуваючи на волі, буде мати можливість вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, або може реалізувати свою погрозу щодо здійснення підриву чи вчинити інші дії, які можуть становити загрозу загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.

Поряд з цим, слідчий суддя не погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Слідчим суддею враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена, при цьому, з огляду на вказані вимоги КПК, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків. Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В частині застосування обов`язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000812 від 08.11.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.11.2024 року та припиняє свою дію 06.01.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1