Справа № 369/1913/24
Провадження №1-кп/369/1505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн. (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Прокурор вказує, що під час досудового розслідування постановою слідчого від 15.03.2023 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299 від 14.04.2022. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування. Отже, вищевказаний транспортний засіб на даний час перебуває під арештом та обвинувачений ОСОБА_10 був позбавлений можливості його відчужити, а лише мав можливість ним володіти та користуватись, що також встановлено ухвалою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 14.05.2024. Натомість прокурору стало відомо, що 07.04.2024 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 вибув з власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_11 , а отже, на думку прокурора, ОСОБА_10 будучи обізнаним про свій обов`язок щодо збереження цього автомобіля та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, протиправно, з корисливих мотивів, здійснив продаж автомобіля ОСОБА_11 , тим самим відчужив майно на яке було накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора та в свою чергу заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що обвинуваченому ОСОБА_10 не було достовірно відомо про наявність арешту на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки при оформленні договору купівлі-продажу у працівників сервісного центру були відсутні такі відомості та у додатку «Дія» також не відображався арешт на вказаний автомобіль, а отже обвинувачений вважав що вказаний автомобіль не перебуває під арештом. Також зазначає про відсутність ризиків, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду у зв`язку із веденням в Україні правового режиму воєнного стану, у зв`язку із чим обвинувачений не матиме змоги перетнути кордон України. Вказує на відсутність обґрунтованості ризиків, щодо можливості ОСОБА_10 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також зазначає про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та про погіршення стану здоров`я останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Обвинувачений заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 13.05.2023 включно та визначено заставу у розмірі 1 342 000 грн. (один мільйон триста строк дві тисячі гривень).

20 березня 2023 року ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1 342 000 грн. з одночасним покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.02.2024.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 07.04.2024.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року продовжено дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 04.06.2024.

Постановою слідчого від 15.03.2023 автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000299 від 14.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 накладено арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 за клопотанням ОСОБА_10 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування.

Отже, вищевказаний транспортний засіб на той час перебував та даний час перебуває під арештом та обвинувачений ОСОБА_10 був позбавлений можливості його відчужити, а лише мав можливість ним володіти та користуватись.

Незважаючи на вищевказану обставину, а саме на те, що автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 перебуває під арештом, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_10 був відчужений на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4427111 від 06.04.2024 ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про не обізнаність обвинуваченого ОСОБА_10 про наявність арешту на вказаному автомобілі суд оцінює критично, оскільки саме за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 скасовано арешт на автомобіль «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , в частині володіння та користування.

Крім того, прокурором у судовому засіданні 04.04.2024 було заявлено клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб.

За клопотанням сторони захисту вищевказане судове засідання було відкладено у зв`язку із необхідністю підготувати свої заперечення на вказане клопотання прокурора.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2024 у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля «Audi Q5» (VIN НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб відмовлено, оскільки суд вважав, на той час, достатнім та співрозмірним заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні арешт лише в частині заборони розпорядження вказаним транспортним засобом, з можливістю володіння та користування ним, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024.

Отже, ОСОБА_10 завідомо знаючи про наявність арешту на вказаному транспортному засобі та крім того, наявність клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб шляхом заборони до завершення судового розгляду користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном у будь-який спосіб, 06.04.2024 відчужив даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4427111, тобто через два дні після заявлення клопотання прокурором.

За таких обставин, суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту, що в Україні введено правовий режиму воєнного стану, у зв`язку із чим обвинувачений ОСОБА_10 не матиме змоги перетнути кордон України та таким чином ухилитись від суду, а також посилання на те що у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, починаючи з 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн. (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199-201, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн. (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Застава повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_10 , по справі №369/1913/24 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Офісу Генерального прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, який вніс таку заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду та прокурора за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у слідчого у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1