Справа № 717/2834/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 07 листопада 2024 року під час огляду місця події автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , та користувачем якого являється ОСОБА_7 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування даний автомобіль.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 08 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що 07 листопада 2024 року біля 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Північній в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 госпіталізовано до комунального некомерційного підприємства „Кельменецька багатопрофільна лікарня із тілесними ушкодженнями.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема, слідча довела, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину.

Зокрема, без наявності автомобіля неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі. Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони користування та розпорядження автомобілем, на який слідча просить накласти арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення даного речового доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль слід задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 286 КК України кримінальним правопорушенням є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначений автомобіль був виявлений в ході огляду місця події та відповідно вилучений.

Згідно до постанови слідчого від 08 листопада 2024 року вказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для проведення експертиз, експертам потрібно надати вилучений автомобіль.

Таким чином, слідчою в судовому засіданні доведено, що вказаний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони містять ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Повернення автомобіля власнику унеможливить проведення експертиз та фіксацію доказів у кримінальному провадженні, та встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертиз із вказаним майном, вважаю необхідним арешт вказаного автомобіля, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на вилучений 08 листопада 2024 року під час огляду місця події автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яку уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: