Справа № 452/1045/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повернення застави у кримінальному провадженні №0000498 від 07.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні стороною захисту заявлено в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України клопотання про повернення застави та документу, що засвідчує особу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, котрий заперечив задоволення даного звернення з мотивів, що такий запобіжний захід є безстроковим, оскільки інші обираються на шістдесят днів, що саме цей запобіжний захід і є стимулом явки до суду обвинуваченого; також вислухавши захисника і безпосередньо більш переконливу позицію самого обвинуваченого, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2023 року обвинуваченим 05.12.23р. було внесено визначений розмір 80 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 214720грн. у встановленому порядку; водночас згідно цієї ухвали було покладено на особу ряд обов`язків, що діяли до часу підготовчого провадження у суді, коли ухвалою суду від 09.04.24 року також було визначено ряд обов`язків обвинуваченому.

Даних про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 будь-якого обов`язку матеріали кримінального провадження не містять і сторонами суду не наведено.

Із пояснень особи установлено його матеріальне становище та необхідність у певних фінансових витратах, пов`язаних із платним навчанням у Вузі та утриманням дитини як батьком, а також судом установлено про потребу в міжнародному інвестиційному співробітництві та представництві організації, де працює обвинувачений, відповідно у можливості відвідування з цією метою ним іншої держави, - для чого слід вирішити питання повернення йому паспорту для виїзду з України, що ним було добровільно здано на основі власної заяви міграційній Службі.

Тому, із урахуванням наведеного суд погоджується із позицією сторони захисту про зменшення розміру застави у даному кримінальному провадженні з мотивів помірності такого для обвинуваченого і, разом з тим слід вирішити питання повернення обвинуваченому документу, що засвідчує особу.

При прийнятті такого судового рішення суд виходить також із мети застави, головним критерієм за яким такий розмір був визначений, є його достатність для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків і, саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти. Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», - де зазначив, що передбачена гарантія пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене раніше, суд приходить до переконання у визначенні розміру застави 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 60560грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відтак, різниця коштів, що була внесена особою підлягає йому поверненню: 0=154160.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 182, 370-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру запобіжного заходу застави стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визначити розмір застави у 20(двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 60560грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) і, що вже внесена 05.12.2023 року самим підозрюваним ОСОБА_4 (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ - 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Повернути ОСОБА_4 різницю суми внесеної застави у розмірі 154160(сто п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят)гривень.

Продовжити розгляд кримінальної справи 29 жовтня 2024 року о 10.30год. у відкритому судовому засіданні у залі суду (резервний час 10.30год. 15.11.2024 року).

Копію ухвали для виконання в частині повернення застави надіслати обвинуваченому і ТУ ДСА у Львівській області.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя