Провадження № 1-кс/369/2583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 20 серпня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник просив скасувати арешт накладений на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорта НОМЕР_2 від 21.12.2013 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий ОСОБА_4 .

21.07.2024 о 19:50 год. на 51 км + 850м. автодороги М-07 «Київ-Ковель», в Бучанському районі біля кільця в с. Бородянка на завужені проїзної частини в районі зупинки транспорту «Бородянка» за напрямком руху у бік м. Київ відбулося зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із мотоциклом «YAMAHA TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися по рухалися по автодорозі М-07 «Київ-Ковель» в попутному напрямку у бік с. Клавдієво- Тарасове. Внаслідок ДТП було травмовано: водія мотоциклу «YAMAHA TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , попередній діагноз: відкритий перелом лівого стегна, та пасажира вказаного мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередній діагноз: забій лівого стегна та поперекового відділу хребта, яких доставлено для надання медичної допомоги до Бородянської ЦМЛ.

21.07.2024 року вище зазначений «MERCEDES BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_1 був НОМЕР_5 та вилучений, після чого доставлений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На думку заявника, арешт майна підлягає скасуванню та воно повинно бути повернуто власнику.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001501 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2024 о 19:50 год. на 51 км + 850м. автодороги М-07 «Київ-Ковель», в Бучанському районі біля кільця в с. Бородянка, в районі зупинки транспорту «Бородянка», за напрямком руху у бік с. Клавдієво-Тарасове відбулося зіткнення автомобіля «МERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із мотоциклом «YAMAHA TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися по автодорозі М-07 «Київ-Ковель» в попутному напрямку у бік с. Клавдієво-Тарасове.

Внаслідок ДТП було травмовано: водія мотоциклу «YAMAHA TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , попередній діагноз: відкритий перелом лівого стегна, та пасажира вказаного мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередній діагноз: забій лівого стегна та поперекового відділу хребта, яких доставлено для надання медичної допомоги до Бородянської ЦМЛ.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 від 24 липня 2024 року № 369/12353/24 постановлено накласти арешт на:

- автомобіль «МERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл «YAMAHA TDM 900», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_9 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно листа №120/1501/18 від 23.08.2024 року наданого т.в.о. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу майора поліції ОСОБА_10 , відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001501 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час розслідування відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та отримано висновок. Вказаний автомобіль експертами повністю досліджений та на теперішній час немає потреби в його дослідженні.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 24 липня 2024 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, та є потреба в проведенні експертиз.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження 0001501 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України., процесуальні заходи його забезпечення щодо майна - автомобіля «МERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12353/24, провадження № 1-кс/369/2347/24 від 24 липня 2024 року, на автомобіль «МERCEDES-BENZ VITO 110», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , накладений у кримінальному провадженні за № 0001501 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1