КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1240/24
Провадження № 1-кс/552/2587/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Шишаки Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

за №0000011 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.06.2019 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець, види економічної діяльності: 71.12 діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.11 діяльність у сфері архітектури, має кваліфікаційний сертифікат № АТ010520, професія інженер технічного нагляду, спеціалізація: технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, рішення про видачу сертифікату: № 72 від 15.04.2022, у період часу з 02.06.2023 по 20.12.2023, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по

АДРЕСА_2 », замовником якого був АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

02.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 (Виконавець), укладено договір № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладеному між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник).

Цього ж дня ФОП ОСОБА_4 підписав наказ № 16/23-1 від 02.06.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті», відповідно до якого, у зв`язку з проведенням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », Виконавцю визначено його права та обов`язки.

Вказував, що ОСОБА_4 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2023 по 01.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» проводила роботи з капітального ремонту даху головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , у ході якого не забезпечено виходу на горище даної двоповерхової будівлі.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023 та 16.08.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо, а саме: проводив перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Підрядник, виконав роботи з капітального ремонту даху пожежного депо по АДРЕСА_2 з порушеннями вимог п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), всупереч ч. 4 п. 5 Порядку та п. 2.1.1., п. 2.1.5., п. 2.2.2., п. 2.2.3 та п. 2.2.6 Договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», не повідомив Замовника про роботи, виконані з порушеннями вимогам нормативних документів, та не поставив вимогу Підряднику про їх усунення. Після чого у невстановленому слідством місці, не пізніше ніж 21.08.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 5 352 306, 14 грн. (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі триста шість гривень 14 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які привели до порушення вказаних державних будівельних норм складає 481 285 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах Вогнезахист ДСА-2 в кількості 3892, 35 кв.м. фактично не виконувались, про що свідчить як відсутність підтверджуючих документів, які згідно вимог «Правил з вогнезахисту» необхідно оформлювати після оброблення деревини, так і відсутність записів у Загальному журналі робіт, який відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ведеться при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 та 18.09.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах в кількості 3892, 35 кв.м. при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , фактично не виконувались, у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 04.10.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, який став підставою для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 2 114 728, 27 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним обсягам та вимогам ДБН. Відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість робіт, які внесені до Акту, але фактично не виконані складає 160 699 (сто шістдесят тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм. Водночас, під час проведення інструментального дослідження покрівельного покриття було встановлено, що товщина фактично встановленого покрівельного покриття на будівлях головного корпусу, башти та гаража пожежного депо по АДРЕСА_2 , різна і менша товщини, яка передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023,15.09.2023, 18.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023 та 10.11.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 10.11.2023, поставив свій підпис та печатку на Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 1 778 370, 85 грн. (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч триста сімдесят гривень 85 копійок), чим підтвердив, що зазначені в даному акті використані матеріали, роботи та обсяги виконаних робіт відповідають реальним матеріалам, обсягам та вимогам ДБН.

Вказав, що відповідно до висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, загальна площа покрівельного покриття основного корпусу, гаража та башти, яка виключається з фактично виконаних будівельних робіт, становить 2773, 16 м2 на загальну вартість 1 799 918, 59 (один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 59 копійок) з урахуванням ПДВ.

Дані дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні своїх прямих обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, підписав Акти № 1, № 2, № 3 виконаних робіт, які слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024 встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Пожежне депо по АДРЕСА_2 » видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду № 539/537 юр від 29.05.2023 з додатковими угодами, укладеними між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» відповідають не в повній мірі. Загальна сума, яка виключається з вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 3 517 500, 70 грн. (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 70 копійок) з урахуванням ПДВ.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом, у період з 02.06.2023 по 20.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області перераховано грошові кошти у сумі 2 441 902, 59 грн., за послуги та роботи, які виконані не в повному обсязі або не виконані взагалі.

Вказував, що своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 2 441 902, 59 грн., що більш ніж у 1820 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з у період часу з 02.06.2023 по 20.12.2023, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », замовником якого був АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

02.06.2023 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 (Виконавець), укладено договір № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладений між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник).

Цього ж дня ФОП ОСОБА_4 підписав наказ № 16/23-1 від 02.06.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті», відповідно до якого, у зв`язку з проведенням будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », відповідальним за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтаві», Виконавцю визначено його права та обов`язки.

ОСОБА_4 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », виконував організаційно-розпорядчі функції, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 366 КК України, був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2023 по 01.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» проводила роботи з капітального ремонту даху головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , у ході якого не забезпечено виходу на горище даної двоповерхової будівлі.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023 та 16.08.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Підрядник, виконав роботи з капітального ремонту даху пожежного депо по АДРЕСА_2 з порушеннями вимог п. 8.5. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» та вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), не повідомив Замовника про роботи, виконані з порушеннями вимогам нормативних документів, та не поставив вимогу Підряднику про їх усунення. Після чого у невстановленому слідством місці, не пізніше ніж 21.08.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 5 352 306, 14 грн. (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі триста шість гривень 14 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, які привели до порушення вищевказаних державних будівельних норм складає 481 285 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах Вогнезахист ДСА-2 в кількості 3892, 35 кв.м. фактично не виконувались, про що свідчить як відсутність підтверджуючих документів, які згідно вимог «Правил з вогнезахисту» необхідно оформлювати після оброблення деревини, так і відсутність записів у Загальному журналі робіт, який відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ведеться при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023 та 18.09.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій лат під покрівлю, та настил по фермах в кількості 3892, 35 кв.м. при проведенні капітального ремонту головного корпусу пожежного депо по АДРЕСА_2 , фактично не виконувались, , але Підрядником відомості про їх проведення були внесені до Акту № 2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник), у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 04.10.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення оплати за виконані роботи на загальну суму 2 114 728, 27 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 27 копійок). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, вартість робіт, які внесені до Акту, але фактично не виконані складає 160 699 (сто шістдесят тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. з урахуванням ПДВ.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, відповідно до якої покрівельне покриття основного корпусу в кількості 1909, 44 м2 та гаража в кількості 642, 72 м2 запроектовано з профлиста ТП-35 товщиною 0,7 мм. Водночас, під час проведення інструментального дослідження покрівельного покриття було встановлено, що товщина фактично встановленого покрівельного покриття на будівлях головного корпусу, башти та гаража пожежного депо по АДРЕСА_2 , різна і менша товщини, яка передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до отриманої інформації від ПрАТ «ВФ Україна», ОСОБА_4 перебував в зоні дії базової станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 08.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 02.09.2023, 11.09.2023, 13.09.2023,15.09.2023, 18.09.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023 та 10.11.2023, тож відповідно до цього останній знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої обов`язки як особа, яка здійснює технічний нагляд за проведення капітального ремонту пожежного депо.

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що покриття даху основного корпусу, башти та гаража не відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», у невстановлену слідством місці, не пізніше ніж 10.11.2023, засвідчив своїм обов`язковим підписом та печаткою офіційний документ, а саме Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, який слугував для здійснення проплати за виконані роботи на загальну суму 1 778 370, 85 грн.. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22-24 від 05.09.2024, загальна площа покрівельного покриття основного корпусу, гаража та башти, яка виключається з фактично виконаних будівельних робіт, становить 2773, 16 м2 на загальну вартість 1 799 918, 59 (один мільйон сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 59 копійок) з урахуванням ПДВ.

Дані дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні своїх прямих обов`язків щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт пожежного депо по вул. Комарова, 2В, м. Полтава», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», використовуючи своє службове становище всупереч своїх посадових обов`язків, засвідчив своїми підписами та печаткою офіційні документи, а саме: Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3 виконаних робіт, чим видав завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому слугували для здійснення оплати за виконані роботи, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024 встановлено, що види, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Пожежне депо по АДРЕСА_2 » видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду № 539/537 юр від 29.05.2023 з додатковими угодами, укладеними між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» відповідають не в повній мірі. Загальна сума, яка виключається з вартості фактично виконаних будівельних робіт складає 3 517 500, 70 грн. (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 70 копійок) з урахуванням ПДВ.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом, у період з 02.06.2023 по 20.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області перераховано грошові кошти у сумі 2 441 902, 59 грн., за послуги та роботи, які виконані не в повному обсязі або не виконані взагалі.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області матеріальних збитків на загальну суму 2 441 902, 59 грн., що більш ніж у 1820 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 366 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

05.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.

Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 3 000 000 гривень..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку від 13.03.2024, який проведено у приміщенні АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області; протоколом огляду від 14.03.2024, який проводився на території пожежного депо АРЗ СП ГУ ДСНС України в Полтавській області, в ході якого здійснювались заміри товщини покрівельного матеріалу даху; договором № 16/23/569/564 юр від 02.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт пожежного депо по АДРЕСА_2 », який виконувався відповідно до договору № 539/537 юр від 29.05.2023, укладеному між АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області (Замовник) та ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» (Підрядник); наказом № 16/23-1 від 02.06.2023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об`єкті»; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 22-24 від 05.06.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/120-24/10558-ЕК від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що підозрюваний не одружений, малолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків.

Інші ризики, на які посилається прокурор у судовому засіданні, свого підтвердження не зайшли.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,

3) раніше не судимий,

5) має позитивну репутацію,

6) майновий стан підозрюваного.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , виходжу з того, що він є особою не судимою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом.

Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання, оцінюючі надані до клопотання докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, тобто не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та може запобігти ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків.

Таким чином клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками, експертами в межах даного кримінального провадження

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, два місяці з дня винесення ухвали: до 04.01.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1