Справа № 204/8709/24
Провадження № 1-кп/204/1078/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, 21 липня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на сходовому майданчику дев`ятого поверху поряд з квартирою АДРЕСА_3 , де під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_5 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область міжбрівної ділянки обличчя.

Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №2680е від 29.08.2024 року, потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рубець слід загоєння забійної рани міжбрівної ділянки.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим та відмовою від обвинувачення. Суду пояснив, що його відмова від обвинувачення є його особистим волевиявленням та не є наслідком тиску, або погроз. Не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вони із потерпілим примирилися. Проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заявленому клопотанні потерпілого.

Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000335, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: 4 (чотири) аркуші фотозображення між панельних швів до ремонту працівниками, а також фото генератора та каністри з паливом, які відповідно до постанови від 27 серпня 2024 року, визнані речовими доказами, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1