Справа № 570/3900/24
провадження № 1-кп/570/354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0000212 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головне Любомльського району Волинської області, громадянина України, яка має професійно-технічну освіту, працюючого ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 26.03.2024 о 19 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався смугою руху, призначеною для з`їзду з автомобільної дороги М-06 «Київ - Чоп» та подальшого руху в напрямку м. Сарни, на 153 км + 630 м А/Д Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів» в порушення вимог дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 4.1 «Рух прямо», 1.4.6 «Напрямок повороту», підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху в ліву сторону та без зупинки виїхав на смугу руху в напрямку м. Сарни, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по смузі руху в напрямку м. Сарни А/Д Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів» та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху передпліччя з крайовим переломом латерального надвиростка виростка плечової кістки без зміщення, контузії голівки променевої кістки і ліктьового відростка, розриву загального сухожилка м`язів-згиначів, субтотального розриву загального сухожилка м`язів-розгиначів, часткового розриву сухожилка двоголового м`язу плеча і пошкодження його черевця І ступеня, розриву колатеральних зв`язок, ускладненого гемартрозом лівого ліктьового суглоба, комбінованої контрактури лівого ліктьового суглобу - які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я;

- транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог дорожніх знаків 2.1. «Дати дорогу», 4.1 «Рух прямо», 1.4.6 «Напрямок повороту» та пункту 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав, шо примирився із потерпілою.

Потерпіла також заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України дозволяє віднести вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення до необережних нетяжких злочинів (ст. 12 КК України). Крім того обвинувачений примирився з потерпілим, про що свідчить заява потерпілого, в якій він зазначає, що завдана шкода внаслідок даного кримінального правопорушення повністю відшкодована, претензій до обвинуваченої він не має. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, умовою звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є вчинення ним вперше необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для цього звільнення є примирення обвинуваченого з потерпілим та повне відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням викладеного та ураховуючи те, що по справі встановлені підстави, передбачені ч. 2 ст.284 КПК України, призначення справи до судового провадження є неможливим, оскільки є підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із примиренням сторін.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, а питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315, 342-345, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 21961 (двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 12 копійок.

Скасувати арешт на майно: автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль OPEL ASTRA STATIONWAGON реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2024 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ML 320 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- автомобіль OPEL ASTRA STATIONWAGON реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , - повернути законним володільцям.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1