overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4507/24
Номер провадження 1-кс/585/1700/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову начальника СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову начальника СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , в попередньому судовому засіданні заявив про те, що він- ОСОБА_3 тисне на суд, а тому він не довіряє судді ОСОБА_4 , вважає, що він є упередженим щодо нього.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просив відмовити суд в задоволенні відводу судді ОСОБА_4 з підстав ненадання доказів.

Суддя ОСОБА_4 заперечень на заяву про відвід не подав, для розгляду заяви про відвід судді не з`явився.

Ознайомившись із заявою про відвід, заявою ОСОБА_3 про відмову в задоволенні відводу, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на заяву самого ОСОБА_3 від 08 листопада 2024 року, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити в зв`язку з не підтриманням самим заявником поданої ним заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову начальника СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1701/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/606/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власників

майна адвоката: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000177 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000177 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6207/23 Номер провадження 11-кп/814/2122/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та кримінальне провадження ЄРДР № 0001427 від 14.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 5258 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 наухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/337/24
Єдиний Унікальний № 748/4266/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9 вересня 2024 року за № 00002980 про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 9,10 ст.335 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.35, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України.до свого провадження.

Справу розглядати з підготовчого судового засідання, яке призначено до розгляду на 18 листопада 2024 року об 11:00 годині у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 не з`являється в призначені судові засідання, про поважність не явки суд не повідомив.

Згідно ч.1 до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшла до висновку, що доцільно в порядку ст. 333 КПК України, надати доручення ОРУП №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ч. 3 ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ч.3 ст.333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити явку в судове засідання, призначене на 05.12.2024 року о 15:00 годину в Київському районному суді м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.

Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 05.12.2024 року, зобов`язавши начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надати до суду у зазначений строку матеріали виконання судового доручення.

Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3765/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1311/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3765/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 відмовилася від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_8 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

08.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання із 11 год. 30 хв. 07 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 11 год. 30 хв. 07 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2024 о 14-15.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/369/2593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року до слідчої судді надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на обшук прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про дозвіл на обшук, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за №0000080 від 12 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9708/23 1-кп/335/421/2024
08 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжити на 60 днів, з 08 листопада 2024 року по 06 січня 2025 року включно, з утриманням обвинуваченого ОСОБА_6 в Держаній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі, на рахунок:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО): 820172
У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 08.11.2024 року о 17-30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1616/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

08.11.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 22.11.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 02 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «08» листопада 2024 року о 15:15 годині.

СуддяОСОБА_1