Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13968/24

Провадження № 11-сс/4815/243/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС третього СВ (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, строком до 29 вересня 2024 року з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у нічний час з 22:00 до 06:00 наступного дня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками): ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будь-якими іншими військовослужбовцями (особами), якими слідчий визначить додатково.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що ухвала слідчого судді винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, їх негативного впливу на першочергові слідчі дії та результати досудового розслідування загалом. Зазначає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проживає неподалік від прикордонної зони, часто перетинала державний кордон України, що підтверджується інформацією про перетин кордону, та дає підстави вважати, що вона має міцні соціальні зв`язки за межами України, крім того впродовж 2008-2017 років тричі була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, а також щодо неї були розпочаті кримінальні провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 КК України, що, на думку прокурора, свідчить про небажання виправлення ОСОБА_6 ..

Наголошує, що слідчим суддею однобічно взято до уваги доводи сторони захисту на користь підозрюваної, зокрема необхідності догляду за її чоловіком, який отримав численні травми під час проходження військової служби, однак не враховано те, що у підозрюваної є троє повнолітніх дітей та інші родичі, які можуть здійснювати догляд за чоловіком.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, не пізніше 27.06.2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , на виконання спільного з іншими особами узгодженого плану, виник злочинний умисел, направлений на надання слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі від 8000 до 12000 доларів США за закриття кримінальних проваджень № 0000009, № 0000285, №0000284, № 00000020 за фактами вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408 КК України, та непритягнення останніх до кримінальної відповідальності в рамках кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у тому числі ОСОБА_10 ..

З цією метою ОСОБА_6 в цей же день запропонувала зустрітися з нею на території парку «Лебединка», розташованого між АДРЕСА_2 з метою передачі ОСОБА_10 медичних документів на підтвердження начебто факту перебування на лікуванні вказаних військовослужбовців, після чого запропонувала ОСОБА_10 посприяти у проходженні вказаними військовослужбовцями військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби, з урахуванням наявних в неї документів щодо лікування останніх та, в подальшому, близько 14 год. 40 хв. 30.07.2024 перебуваючи неподалік фонтану на території парку «Лебединка» у м. Рівному, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, надала службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 328382,40 грн.), за вчинення та невчинення ОСОБА_10 в інтересах третіх осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) дій з використанням наданої ОСОБА_10 влади чи службового становища, а саме: за закриття кримінальних проваджень № 0000009, № 0000285, № 0000284, № 00000020 за фактами вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 КК України, та непритягнення останніх до кримінальної відповідальності в рамках кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у тому числі ОСОБА_10 .

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена через її затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ОСОБА_6 ОСОБА_10 неправомірна вигода добровільно видана останнім.

30.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини зазначено, що законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Як вбачається, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя покликався на те, що остання має постійне місце проживання, чоловіка який отримав численні травми, пов`язані з проходженням військової служби та якому необхідний догляд. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди нерухомості, отже має міцні соціальні зв`язки, з моменту затримання видала добровільно всі наявні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, добровільно надала коди доступу до мобільних пристроїв, пояснення з приводу фабули провадження, визнала вину, щиро розкаюється та сприяє стороні обвинувачення у встановленні всіх обставин, що у сукупності свідчить про відсутність у неї намірів переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що на час розгляду клопотання, а також на час перегляду ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та існують на даний час, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, офіційно ніде не працює, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів є основним джерелом доходу для неї, та в сукупності, лише підтверджує наявність вказаного ризику.

Також апеляційний суд вважає на даній стадії досудового розслідування доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлені інші особи, які мають відношення до даного кримінального провадження, тому в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана може спілкуватися з потенційними фігурантами справи особисто чи через інших осіб, повідомляти їм про хід досудового розслідування та попереджати про можливість притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду прокурор наголосив, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема за ст.ст.190, 191 КК України, однак належних висновків не зробила та вкотре підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що остання, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Підозрювана ОСОБА_6 в апеляційному суді вказала, що обов`язки, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона не порушує, з`являється на всі виклики та дає покази, тому просила не змінювати обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Однак, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання та спосіб його вчинення, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає доводи захисників щодо наявності в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, оскільки ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливе визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку суду, буде достатнім стимулом у разі її внесення для належної процесуальної поведінки підозрюваної, з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000874 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особлива важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, з повною вищою освітою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2024 року з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, взявши її під варту із зали суду.

Застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень у національній грошовій одиниці), може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, , р/р UA0083053 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будь-якими іншими особами, якими слідчий визначить додатково;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3