Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1774/24
Провадження № 1-кп/382/154/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0000414 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Солоне Якимівського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітньо дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ СП ім. А.Г. Кравченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпіла вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, який провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Під час досудового розслідування 19.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2024 року.

08.10.2024 року прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; - вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, чи інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років, що відповідно буде спонукати його до спроб переховуватися від суду. Свідки проживають на території Київської області, потерпіла є дружиною обвинуваченого, а тому обвинувачений може використовувати тісні соціальні зв`язки для уникнення відповідальності та шляхом незаконного впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою зміни їх показів. ОСОБА_4 може вчинити тотожне або інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий за ст. 263, 309 КК України та звільнений з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, який на час вчинення злочину не сплив.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він би пішов на роботу, нікого б не залякував, шкоди нікому не робив.

Потерпіла подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання рід вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, щоб до розгляду судом справи по суті її чоловік знаходився разом з сім`єю розділивши тяжку втрату. Знаючи свого чоловіка як порядну і чесну людину вона завіряє і гарантує, що він не буде переховуватися від суду. Незаконний вплив на кого небуть виключається адже всі докази зібрані і будуть доставленні в суд прокурором. Потерпіла завіряє, що її чоловік ніяких правопорушень вчиняти не буде, адже буде знаходитися весь час вдома. Щодо загибелі сина сім`я його повністю прощає, оскільки це ненавмисний вчинок, так непевно вирішила доля. Її чоловік захищав державу і народ беручи участь в антитерористичній операції, має грамоти подяки, нагороди та є ветераном.

Подане клопотання підтримане потерпілою, захисником та обвинуваченою.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої зазначаючи, що потерпіла не наділена правом подавати таке клопотання та враховуючи особу обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не запобігатиме ризикам про які зазначено в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши в якості свідка неповнолітню дочку обвинуваченого за клопотанням потерпілої та надані сторонами документи суд вважає,

що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на потерпілу та свідків; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного, що спричинило смерть людини, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обґрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що потерпіла є дружиною обвинуваченого, а свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території Київської області (колишнього Яготинського району), а тому ОСОБА_4 може здійснити спроби незаконного впливу на них з метою зміни показів.

Також, на існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує і репутація обвинуваченого, а саме те, що:

- ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 (незаконне зберігання зброї та бойових припасів), ч. 2 ст. 309 (повторне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу) КК України, судимість за якими не погашена, що обґрунтовано свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше або тотожне кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_4 раніше також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за ст. 297, 185 ч. 2, 246, 309 ч. 1 КК України, хоча судимість за вчинення вказаних кримінальних правопорушень і погашена;

- ОСОБА_4 за характеристикою з місця роботи періодично зловживав алкогольними напоями, що призводило до його неодноразового звільнення.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

Наявність у обвинуваченого на утриманні дитини, яка зазначає, що батько любив сина та їй не вистачає його підтримки не може вважатися обставиною, яка зможе запобігти ризикам, які існують. ОСОБА_4 не обвинувачують у вчиненні умисного злочину. Пробачення потерпілої теж, не є такою обставиною при тому, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не є справою приватного обвинувачення. Перебування обвинуваченого на домашньому арешті не може усунути ризиків, які на думку суду обґрунтовано існують. Те, що обвинувачений є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції та відзначений подяками, нагородами не може бути обставиною, яка буде запобігати ризикам, оскільки вже після демобілізації обвинувачений вчинив злочини судимість за якими не погашена та на час розгляду клопотання з місця роботи характеризується як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями.

У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

В той же час, суд вважає, що захисником не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунуто зазначені прокурором ризики.

У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини суд вважає за необхідне не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 314-316, 371-372, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000414 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у складі суду: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 11 жовтня 2024 року по 09 грудня 2024 року (включно).

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали вручити/направити прокурору, ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1