Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/666/23
Провадження № 1-в/382/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 на покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні представник ограну пробації подання підтримала, просила задовольнити. Прокурор вважає неможливим задовольнити подання з огляду на його необґрунтованість та передчасність. Засуджений в засідання не з`явився про час і місце розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 04.07.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 від 04.05.2023 року, підписану за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 04.08.2023 року вирок набрав законної сили та був направлений для виконання до органу пробації.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити.

Подання обґрунтовано виключно положенням ч. 3 ст. 26 КВК України, відповідно до якого у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За поданням органу пробації, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2023 року розстрочено засудженому ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 04.07.2023 року, на строк десять місяців; встановлено суму виплати штрафу щомісячно, з 07.11.2023 року до 30.08.2024 року (включно).

Таким чином, порушене у поданні питання, яке обґрунтовано ч. 3 ст. 26 КВК України (розстрочки або заміни), вже вирішено судом шляхом постановлення відповідної ухвали про розстрочку, яка підлягає виконанню; на даний час встановлений цією ухвалою строк не сплив. Відтак, підстави для застосування ч. 3 ст. 26 КВК України відсутні, а подане на підставі цієї норми подання не може бути задоволено.

Крім цього, суд приймає до уваги доводи прокурора в тій частині, що у поданні органом пробації не конкретизовано строк громадських робіт, на який слід замінити присудженний до стягнення штраф, не зазначено відомостей щодо працевлаштування засудженного. В наданих довідках про проведення телефонних бесід вказано, що засуджений зазначав про затримку виплати заробітної плати, однак відомостей щодо працевлаштування засудженого подані матеріали не містять. Також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 КК України, подані матеріали не містять відомостей щодо невіднесення засудженого до осіб, яким громадські роботи не можуть бути призначені, зокрема, до військовослужбовців.

При цьому, суд зазначає, що натомість ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання, може передбачати відповідальність за КК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 376, 392-395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2024.

Суддя ОСОБА_1