overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/17/24
провадження № 1-в/632/217/24

У Х В А Л А

22 серпня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 81-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Кримінальні правопорушення, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , вчинені ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хв. 30 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/9273/24
№ провадження 1-кс/646/2394/2024
УХВАЛА

22.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 20.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 20.08.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 18.10.2024 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Уразі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.08.2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1587/24 Справа № 171/2066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

22 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно зазначеного подання в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює два судді - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 працює два судді - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився період повноважень, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 125 КК України, в ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене клопотання на розгляд іншого суду, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1533/24 Справа № 233/3117/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 181680 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та визначено заставу у розмірі 181680 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 16 годині 30 хвилин 22 серпня 2024 року.

Судді
Справа № 344/5772/24
Провадження № 11-кп/4808/298/24
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 1.04.2024 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання змінити, вважати його засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням вказаних у вироку передбачених законом обов`язків.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 23.02.2023 у виді 17000 гривень штрафу та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 17000 гривень штрафу та пробаційного нагляду на 1 рік із застосуванням вказаних у вироку наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та обов`язків.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 23.08.2024 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

14.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2024.

Розгляд клопотання було призначено на 19.08.2024 та на 22.08.2024. Учасники кримінального провадження для участі в судовому засіданні не прибули.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Беручи до уваги, наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд вказаного клопотання та, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду клопотання, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000856 від 02.12.2022.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 26 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін. Розгляд клопотання про скасування арешту відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження №0000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомити особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/1101/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

22 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000012 від 20.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, абоз моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи наведене, оскільки підозрювану не було затримано з метою її приводу до Личаківського районного суду м.Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст.107, 187, 188, 190, 193, 234 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/814/24
Провадження № 1-кп/499/104/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлопіль, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

23 липня 2024 року прокурор подав до Іванівського районного суду Одеської області, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК (далі також - кримінальне провадження, справа).

06 серпня 2024 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 (а.с.33)

19 серпня 2024 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 (а.с. 36).

Суд вирішує питання щодо призначення підготовчого судового засідання.

2. Мотиви і положення закону, якими суд керувався такі.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі також - КПК) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 02 вересня 2024 року в залі № 2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «А» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3195/2024
У Х В А Л А

22.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000497 за відомостями про заволодіння державними грошовими коштами посадовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: табелів обліку робочого часу, бухгалтерських звітів щодо нарахування заробітної платні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, за допомогою якої вказані документи створювалися.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння державними грошовими коштами посадовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, шляхом фіктивного працевлаштування на посаду головного спеціаліста відділу охорони і захисту лісів ОСОБА_5 та на посаду спеціаліста сектору юридичного забезпечення ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що останні будь-яких функціональних обов`язків не виконують, мешкають в іншому регіоні, займаються підприємницькою діяльністю, отримують заробітну платню з преміями та надбавками, частину якої перераховують на банківську картку дружини директора управління ОСОБА_7 . ОСОБА_4 є начальником відділу економіки, фінансів та бухгалтерського обліку. За такого є достатні підстави вважати, що за її місцем мешкання знаходяться : документи на паперових та електронних носіях, виконаних від імені ОСОБА_5 , чорнові записи на паперових та електронних носіях, що свідчать про нарахування заробітної платні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, доказове значення має час створення таких документів, оскільки наявною інформацією досудового розслідування, перша заробітна платня була нарахована ще до видання наказу про прийом на роботу.

Отримати такі докази в інший спосіб не має можливості, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000497 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: табелів обліку робочого часу, бухгалтерських звітів щодо нарахування заробітної платні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, за допомогою якої вказані документи створювалися.

Строк дії ухвали до 20.09.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті від прокурора надійшла заява, в якій останній просив залишити подане клопотання без розгляду, оскільки на теперішній ас ознайомлення підозрюваних та їх захисників з вказаними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження завершено, про що складено відповідний протокол.

Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про встанволення стрків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому, враховуючи, що прокурор у своїй заяві просив залишити подане клопотання без розгляду, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001112 від 09.08.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1