05.09.2024
Справа № 335/5747/24
Провадження № 1-кс/331/1534/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження по даній скарзі, розгляд якої було призначено на 31 липня 2024 року.

Слідчою суддею було встановлено, що ОСОБА_3 утримується у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку з чим, ухвалою від 26 липня 2024 року слідчою суддею прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила слідчу суддю розглянути скаргу без її участі.

У судовому засіданні, призначеному на 31 липня 2024 року ОСОБА_3 відмовився приймати участь у режимі відеоконференцзв`язку та посилався на те, що він не обізнаний про зміст скарги, яка розглядається слідчою суддею.

01 серпня 2024 року на адресу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 було направлено лист з копією скарги останнього та з роз`ясненням скаржнику вимог щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, однак жодної відповіді на вказаний лист до суду не надійшло.

У судове засідання призначене на 20 серпня 2024 року ОСОБА_3 повторно не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.

20 серпня 2024 року на адресу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 повторно було направлено лист з копією скарги останнього та з роз`ясненням скаржнику вимог щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

29 серпня 2024 року на адресу суду надійшла розписка ОСОБА_3 про те, що ним було отримано лист № 335/5747/24/11395/2024 від 21.08.2024.

У судове засідання, призначене на 05 вересня 2024 року, ОСОБА_3 повторно не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, заяв про забезпечення його особистої участі у судовому засіданні також немає.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з п.2 ч.3 ст.28 КПК України одним з критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Так, судом була надада можливість ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні особисто шляхом відеоконференцзв`язку 31.07.2024, скаржник відмовився від участі у суді та жодних пояснень ані щодо своєї скарги, ані щодо забепечення його участі у судовому засіданні іншим чином не висловив, у подальшому проігнорував неодноразові судові виклики. Така поведінка розцінюється слідчою суддею як непідтримання поданої до суду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Приймаючи до уваги, що заявник відмовився брати участь у судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку, у подальшому на виклики суду не відреагував, був обізнаний про наслідки неприбуття до суду, вважаю, що при зазначених обставинах скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з такою скаргою у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1