У Х В А Л А

24.10.2024 рокуСправа № 634/267/23 Провадження № 1-в/634/43/24

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,засудженої за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Начальник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у відповідністі до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ.

Подання обґрунтовано тим, що 17.04.2024 року до Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнененої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 вчинила крадіжку майна, завдавши матеріальної шкоди на суму 1719 грн., що є меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України щодо принципу зворотної дії закону в часі, просив суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судовому засіданні при вирішенні даного подання послався на розсуд суду. Також зазначив, що іспитовий строк по даному вироку суду закінчився, тобто ОСОБА_7 фактично відбула призначений судом іспитовий строк за вказаним вироком.

Прокурор судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області, оскільки іспитовий строк по даному вироку закінчився, а в разі задоволення подання, засудженій ОСОБА_7 необхідно буде відбувати покарання у виді штрафу, призначеного їй зазначеним вироком суду за ч.1 ст. 357 КК України, що в даному випадку погіршує становище засудженої.

Захисник засудженої ОСОБА_7 ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Засуджена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджена за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року набрав законної сили 24.10.2023 року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2023 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище дружині присвоєно « ОСОБА_10 ».

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, із часу набрання 09 серпня 2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, кримінальна відповідальність, у тому числі за ст. 185 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблений висновок, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зі змісту вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2024 року вбачається, що 14.12.2022 року ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, вчинила таємне викрадення майна на загальну суму 1719 грн.

Суд враховує, що неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги для кваліфікації кримінального правопорушення на 2022 рік складає 1240,50 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за вказаний період становить 2481 грн.

Станом на день вчинення ОСОБА_7 викрадення чужого майна на суму 1719 грн., вказана сума складала менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що іспитовий строк по даному вироку суду скінчився 22.09.2024 року.

Тобто на момент розгляду вказаного подання ОСОБА_7 фактично відбула призначене їй покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2023 року.

Тому враховуючи позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з моменту її проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024 року.

Суддя: