Справа № 583/3636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

17.07.2024 року до суду звернувся представник потерпілої із зазначеною скаргою.

Вимоги мотивує тим, що 06.04.2024 вона звернулась до поліції із заявою про нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Сектором дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2024 року за № 0000081 за ч. 2 ст.125 КК України. 24 червня 2024 року дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а 07.07.2024 вона отримала копію зазначеної постанови. Оскаржувана постанова є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були грубо порушені вимоги КПК щодо завдань та засад кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач послався на покази потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 , висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 06 квітня 2024 року, висновок судово-медичного експерта № 177 від 16 квітня 2024 року. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказав, що з висновку судово-медичного експерта № 177 від 16 квітня 2024 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: гематоми в ділянці спинки носу, ознаки перелому спинки носу. Гематома в ділянці спинки носу, по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, так як має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів. Ознаки перелому спинки носу, по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я з тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день) відповідно до пунктів 2.3.2.а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Також, дізнавач вказав що свідки, які б могли підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 своїй співмешканці ОСОБА_3 , відсутні.

Постанова дізнавача не містить всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, не враховані обставини, за яких їй спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а також відповіді на всі поставлені нею питання, не наведені мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, неможливість проведення слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Її покази як потерпілої щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, не спростовані, а навпаки підтверджуються висновком експерта № 177 від 16 квітня 2024 року, на який посилається дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування не проведений за її участю слідчий експеримент, в тому числі і за участю судово-медичного експерта.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилась, подала заяву із проханням провести розгляд поданої нею скарги без її участі.

Дізнавач також до суду не з`явилась будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 07 квітня 2024 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою прийшов до наступного.

Встановлено, що 07 квітня 2024 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесено відомості про те, що 06.04.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про те, що на місцем мешкання її співмешканець ОСОБА_5 наніс два удари долонею по потилиці та один удар долонею правої руки в ділянку носу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, гематоми у ділянці спинки носу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим була залучена як потерпіла та допитана ОСОБА_3 , яка була допитана щодо обставин та механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень співмешканцем.

Дізнавачем була допитана свідок ОСОБА_7 , яка повідомила про обставин спілкування телефоном із ОСОБА_5 в ході якого потерпіла закричала прохаючи викликати поліцію та повідомила що відносно неї відбувається домашнє насильство. Також були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, кожна окремо, повідомили що ОСОБА_5 зателефонував на телефон ОСОБА_12 та попросив приїхати додому і заспокоїти потерпілу. Приїхавши вони побачили останню із слідами крові на обличчі. Допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомили про те, що вони прогулювались неподалік місця проживання потерпілої та її співмешканця і у цей час перша вибігла на вулицю та попрохала викликати поліцію. Із її носа текла кров. Вона викликала поліцію яка невдовзі приїхала. Поліцейський ОСОБА_6 повідомив про те, що по прибуттю на місце події помітив потерпілу із видимими слідами тілесних ушкоджень. За межами господарства знайшов ОСОБА_5 який заперечував факт побиття співмешканки. Також дізнавач допитала ОСОБА_5 який заперечував факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та розповів про свою версію отримання нею тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичного експерта № 177 від 16 квітня 2024 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: гематоми в ділянці спинки носу, ознаки перелому спинки носу. Гематома в ділянці спинки носу, по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, так як має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як шість днів. Ознаки перелому спинки носу, по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я з тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день) відповідно до пунктів 2.3.2.а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

З постанови від 24 червня 2024 року вбачається, що слідча закрила кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 07 квітня 2024 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вважаю, що дізнавач передчасно прийняла рішення про закриття кримінального провадження, оскільки нею не у повній мірі були перевірені покази потерпілої щодо обставин отримання останньою тілесних ушкоджень. Так, із потерпілою не був проведений слідчий експеримент з мето відтворення механізму отримання тілесних ушкоджень та не призначена додаткова судово-медична експертиза щодо механізму їх заподіяння з метою перевірки правдивості показів. Аналогічно не перевірені покази ОСОБА_5 , на предмет їх достовірності щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння та забиття об піч.

Слідчий, дізнавач, зобов`язані в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.

Однак, в порушення покладених на нього законом обов`язків досудове слідство по даному кримінальному провадженню належним чином, повно і всебічно не проводилось взагалі.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 07 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 07 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1