Справа № 496/4478/24
Провадження № 1-кс/496/2176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 05.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просила суд зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залучити її, ОСОБА_3 , у якості потерпілої до кримінального провадження №0000067 від 14.05.2024 року; зобов`язати видати їй пам`ятку потерпілої особи; притягнути посадових осіб даного відділу до відповідальності.

Свою скаргу вона мотивувала тим, що 01.04.2024 року, у зв`язку з незаконною діяльністю колишнього голови правління садового масиву «НАДІЯ» ОСОБА_5 , його правонаступника ОСОБА_6 та їх прихильників, що полягала у шахрайстві, самоправстві, зловживанням службовим становищем та підробці документів, заявником до Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 364, 356, 366 КК України. Дану заяву було прийнято та зареєстровано працівником поліції Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 01.04.2024 за №96-1. 05.04.2024 р. заявник звернулась щодо розгляду звернення та надання їй Витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілої особи, однак працівником Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області їй було роз`яснено, що відомостей в ЄРДР внесено не було, а її заява буде розглянута дільничим відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а не як заява про вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. В результаті вищевикладеного заявник була змушена звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яку ухвалою Біляївського районного суду Одеської області задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР. На підставі вищевикладеного відомості в ЄРДР було внесено 14.05.2024 за №0000067 за ст. 356 КК України. Оскільки даним самоправством, а саме відсутність проведення щорічних зборів, ненадання звітів, привласнення та розтрати коштів об`єднання без надання підтверджуючих документів щодо підтвердження витрат вищезазначених коштів за цільовим призначенням, даним кримінальним правопорушенням їй, як члену Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_7 » безпосередньо завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода підтверджується, зокрема, випискою з протоколу від 13.03.2024 року із кошторисом доходів та витрат громадської організації Об`єднання садоводів масиву « ОСОБА_7 », за якою з неї щомісячно стягуються кошти, які в подальшому привласнюються винними особами. Моральна шкода підтверджується неможливістю законним шляхом вплинути на свавілля винних осіб та занедбаним станом об`єднання, системи водопостачання, водовідведення, електропостачання та можливість припинення надання комунальних послуг у зв`язку із виникненою внаслідок привласнення коштів заборгованістю.

Оскільки все вищезазначене було здійснено саме внаслідок даного кримінального правопорушення, заявником було подано клопотання про залучення її в якості потерпілої особи, зареєстроване 04.09.2024 №120. Однак, дізнавачем СД Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 05.09.2024. На думку заявника зазначеною відмовою, дізнавачем були порушені її права, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з вказаною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині скарги вона просила розглянути її у її відсутність.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так зі скарги заявника ОСОБА_3 вбачається, що вона не просить скасовувати оскаржувану постанову дізнавача, а просить тільки залучити її у якості потерпілої, тобто вчинити відповідно до п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України певну дію.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3).

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що чинними нормами КПК України не передбачено прийняття процесуального рішення за клопотанням особи про зобов`язання дізнавача залучити її в якості потерпілої у кримінальному провадженні та вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Вказаними діями слідчий суддя може втрутитися в процесуальні повноваження дізнавача, про що також зазначено у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01 грудня 2022 року, а тому на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

В повноваження слідчого судді при розгляді скарги сторони кримінального провадження не входить можливість притягнення до відповідальності певних посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої особи від 05.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1