печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Так, 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру: - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за фактом умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, за ч. 2 ст. 255-1 КК України; - ОСОБА_8 - за фактом створення злочинної організації, керівництва такою організацією, вчиненого особою, яка здійснює злочинний вплив, за ч. 5 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.06.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.04.2022 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». 17.02.2024 відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022. Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 11.08.2024. Так, ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по червень 2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_8 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену йому роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд незаконних заволодінь чужим майном - грошовими коштами клієнтів банківської установи, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайств), а саме: -16.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 49 594 грн. 50 коп. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 50 копійок), які належать ОСОБА_18 ; -07.06.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), які належать ОСОБА_19 Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 64 594 грн. 50 коп. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривень 00 копійок). Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів: - протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що 16.05.2023 їй зателефонували особи, які представилися представниками служби безпеки «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки здійснено декілька операцій по оплаті інтернет покупок. Вона повідомила, що дані платежі не робила, після чого особи, які виступали від імені «ПриватБанк» запропонували їй з додатку «Приват24» скасувати дані платежі, при цьому фактично за їх вказівкою вона перерахували кошти зі своєї картки на картку ОСОБА_20 . Загальна сума коштів становила 49594 грн. 50 коп. Після цього зв`язок з невідомими зник, кошти на рахунок їй не повернулися; - виписка по картці № НОМЕР_1 (номер карткового рахункуНОМЕР_9) відповідно до якої встановлено переведення трьома платежами потерпілою коштів на картку № НОМЕР_2 на загальну суму 49 594 гривень 50 копійок; - довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2023 відповідно до якої 16.05.2023 грошові кошти, які надійшли від потерпілої ОСОБА_18 на картку ОСОБА_20 в подальшому переведені на інші рахунки в інших банківських установах цього ж дня; - протокол огляду від 05.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які мали місце 16.05.2023 під час вчинення шахрайських дій; - висновок експерта № СЕ-19/121-23/25625-ВЗ від 13.11.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.05.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_18 ) належать ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що 07.06.2023 їй зателефонували невідомі, які представилися працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». Повідомили їй, що з її картки здійснено декілька операцій, які на розсуд банку заблоковані. Вона повідомила, що ніяких операцій по картці не робила, після чого вказані особи запропонували їй через додаток «Приват24» скасувати дані платежі, шляхом переказу коштів нібито на безпековий рахунок її картки, після чого вона зі своєї картки НОМЕР_5 перевела коти у сумі 15000 гривень на картку НОМЕР_6 . Фактично після переводу кошти назад не повернулися, зв`язок з невідомими зник; - виписка по картці № НОМЕР_5 (номер карткового рахункуНОМЕР_10) відповідно до якої встановлено переведення потерпілою коштів на картку № НОМЕР_6 в сумі 15 000 гривень 00 копійок; - протокол огляду речей і документів від 26.06.2023 відповідно до якого встановлено в ході огляду двох фотознімків екрану мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_19 переведення коштів з її картки на картку НОМЕР_6 ; - протокол огляду від 09.10.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_7 з абонентською карткою НОМЕР_8 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_19 та ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які мали місце 07.06.2023 під час вчинення шахрайських дій; - висновок експерта № СЕ-19/121-23/23762-ВЗ від 25.10.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 07.06.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_19 ) належать ОСОБА_5 ; - іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.06.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.04.2022 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

17.02.2024 відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022.

Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 11.08.2024.

09.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурор чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим або прокурором;

- носити електронний засіб контролю. Підставою продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наведених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також наявність вищевикладених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду. В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити. Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру: - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за фактом умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, за ч. 2 ст. 255-1 КК України; - ОСОБА_8 - за фактом створення злочинної організації, керівництва такою організацією, вчиненого особою, яка здійснює злочинний вплив, за ч. 5 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.06.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.04.2022 прибув для відбуття покарання до ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» Міністерства юстиції України та 24.11.2023 етапований до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». 17.02.2024 відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024 прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000855 від 04.11.2022. Відповідно до інформації ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» закінчення терміну відбуття покарання за вироком суду - 11.08.2024. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах справи. У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_21 до інкримінованих їй злочинів. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання якого доцільно продовжити. На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, до 23.11.2024 року включно. Продовжити до 23.11.2024 року строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурор чи суду за першим викликом; -не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим або прокурором; - носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали до 23.11.2024 року. Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на виконання органу Національної поліції за його місцем проживання. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.10.2024 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1