Справа № 541/2116/24
Провадження № 1-кс/541/818/2024
У Х В А Л А

05 вересня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 09 червня 2024 року до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

26 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах фактичного користувача майна ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 02 вересня 2021 року центром 5342, є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем її чоловік ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що через наявну заборону ОСОБА_3 не має можливості отримати страхові виплати, оскільки страхова компанія вимагає надання автомобіля на огляд саме за місцем знаходження страхової компанії. Фактичний власник та користувач ОСОБА_3 має необхідність у користуванні даним транспортним засобом по роботі, а також для забезпечення своєї життєдіяльності, інтересів і потреб членів своєї сім`ї: дружини та неповнолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2024 року до ЄРДР за № 0000622, досудове розслідування триває більше двох місяців і всі необхідні слідчі, процесуальні дії з цим автомобілем виконані, тому необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового зберігання та у забороні у використанні ОСОБА_3 вже відпала. Просив скасувати арешт транспортного засобу та повернути його фактичному користувачу.

В судове засіданні заявник та його представник не з`явились, представник надав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у їх відсутність.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме повернення транспортного засобу на зберігання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 09 червня 2024 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 02 вересня 2021 року центром 5342, власником автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим 19 липня 2019 року, ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню огляд транспортного засобу проведено; зважаючи на той факт, що арешт на вказане в клопотанні майно було накладено виключно з метою забезпечення речових доказів, відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні відсутні, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборонуправа користування майном, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 14 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 02 вересня 2021 року центром 5342, є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем - її чоловік ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , фактичному користувачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати автомобіль марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_3 проведення ремонтних робіт автомобіля марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1