overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/494/23
Номер провадження 1-кп/950/172/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Представник Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся з клопотанням про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи необхідність проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, суд вважає необхідним постановити з даного приводу відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 336КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника Охтирського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській областіпо даній справі у режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 26.09.2024 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №667/5301/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

12.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона, проведеного з державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002210 від 08.06.2014 (об`єднаному з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР під №0000731 від 24.02.2017 та під №0001014 від 12.07.2023), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, на 2 місяці до «12» листопада 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

?Розмір застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2023 (справа №766/2621/23, провадження №1-кс/766/1054/23) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «13» вересня 2024 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-кп/523/1451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року

Суворовський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

До Суворовського районного суду до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000355 від 02.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України, з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості та призначення покарання, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, у спрощеному провадженні в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №1) на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4433/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003569 від 18.11.2023 року за ч. 4 ст 190 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003569 від 18.11.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2024 року.

11.09.2024 року до суду надійшла заява від заявника про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що 11.09.2024 року вказане клопотання слідчим розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003569 від 18.11.2023 року за ч. 4 ст 190 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.09.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3799/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 від 18 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 03 листопада 2024 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 03 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.40 годині 09 вересня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8798/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене вище подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 ч. 1ст. 537, пункту 2 ч.2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_2 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні начальника пробації не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4956/24
Провадження № 1-в/346/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання за вироком.

Зважаючи на встановлений ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення подання з державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в АДРЕСА_1 , то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27,336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання, у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією (№ 41) о 10 год. 45 хв. 18.09.2024 року.

Зобов`язати державну установу «Коломийська виправна колонія (№ 41)» надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
ЄУН 389/287/23
Провадження №1-во/389/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про виправлення описки, допущеної у вирокуЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

10 вересня 2024 року до Знам`янського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якому просить виправити описки, допущеної у другому абзаці описової частини вироку, а саме: при зазначенні дати вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення помилково зазначена дата «у вересні 2002 року», замість правильного «у вересні 2022 року».

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.372, 379, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року у справі ЄУН 389/287/23 (№1-кп/389/15/23) шляхом викладення другого абзацу описової частини вироку у наступній редакції, який вважати вірним:

«У вересні 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 548/2280/23
Провадження №1-кп/548/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.04.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177-178,181,194, 315, 371, 372 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканцю: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 02.11.2024 року, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом та у призначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, за винятком отримання медичної допомоги;

- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 02.11.2024.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий : ОСОБА_1