Провадження № 1-кс/643/1094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за фактом нерозгляду клопотання від 19.08.2024, поданого у рамках кримінального провадження № 0001062 від 06.04.2023,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій протиправною та постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести слідчі дії, а саме: витребувати у ОСОБА_7 , копії первинних документів, які підтверджують факт реалізації нею тваринного жиру на адресу підприємств-контрагентів та розрахунки за поставлену продукцію; здійснити тимчасовий доступ до банківських документів та реєстру руху грошових коштів по рахункам ОСОБА_7 з метою встановлення факту наявності розрахунків за поставлену продукцію та спроможності повернути нею кошти потерпілому; допитати ОСОБА_7 з приводу заволодіння нею грошових коштів ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги, зазначила, що на адресу СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області вона направила клопотання від 19.08.2024 про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження № 0001062 від 06.04.2023, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню, однак слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , клопотання було проігнороване, обмежившись формальною відпискою про неможливість проведення слідчих дій, тобто фактично відмовив у задоволенні клопотанні листом від 26.08.2024.

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила розглдя скарги проводити без її учсті та участі потерпілого, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у судове засідання не зявився, на виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження № 0001062 від 06.04.2023, а також подав заперечення на скаргу.

В поданих до суду запереченнях слідчий зазначив, що клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 22.08.2024 було розглянуто та задоволено, про що 26.08.2024 адвокату ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено відповідний лист, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу, заперечення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001062 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , направила засобами поштового зв`язку до СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій від 19.08.2024, у якому просила: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо наявності у власності ОСОБА_7 та її близьких родичів рухомого та нерухомого майна; витребувати у ОСОБА_7 , копії первинних документів, які підтверджують факт реалізації нею тваринного жиру на адресу підприємств-контрагентів та розрахунки за поставлену продукцію; здійснити тимчасовий доступ до банківських документів та реєстру руху грошових коштів по рахункам ОСОБА_7 з метою встановлення факту наявності розрахунків за поставлену продукцію та спроможності повернути нею кошти потерпілому; допитати ОСОБА_7 з приводу заволодіння нею грошових коштів ОСОБА_4 .

Вказане клопотання зареєстровано Харківським РУП№2 ГУНП в Харківській області 22.08.2024 за вх.№ С-922.

Згідно із ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання представнику потерпілого ОСОБА_3 26.08.2024 за вих. № С-922/119/67 надано відповідь про те, що клопотання (вх. С-922 від 22.08.2024) розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001062 від 06.04.2023. З урахуванням отриманої інформації під час подальшого проведення досудового розслідування буде витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відомості щодо наявності у ОСОБА_7 рухомого та нерухомого майна. Витребувати у ОСОБА_7 копії первинних документів, які підтверджують факти реалізації нею тваринного жиру на теперішній час не є можливим, оскільки місцезнаходження останньої не встановлено, проводяться оперативні заходи, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечення явки даної особи для проведення слідчих дій. Здійснити тимчасовий доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 не є можливим, у зв?язку з тим, що на теперішній час достовірно невідомо в яких банківських установах у останньої відкриті рахунки. Окрім цього, за адресою мешкання ОСОБА_7 неодноразово надсилались повістки про виклик з метою явки останньої для проведення допиту, проте ОСОБА_7 за повістками не з?явилась, було надано доручення оперативному підрозділу задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 . Слідчі дії тривають, проводяться оперативні заходи, щодо встановлення причетної особи до вчинення злочину.

Слідчий суддя зауважує, що відповідь на клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2024 з формулюванням «клопотання розглянуто» не є а ні задоволенням клопотання, я ні відмовою у його задоволенні. За відсутності вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, результатом розгляду клопотання мало б бути його задоволення у повному обсязі.

З відповіді вбачається, що слідчим фактично відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

Судовим розглядом встановлено, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0001062 від 06.04.2023 не розглянуто належним чином. Так, слідчий, фактично відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, обмежився письмовою відповіддю про не можливість витребування документів та здійснення тимчасового доступу до банківських рахунків, хоча у такому випадку мав винести вмотивовану постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскільки клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2024, яке надійшло до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 22.08.2024 та зареєстроване за вх. №С-922 не розглянуто належним чином, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим, вимога у якій представник потерпілого просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого провести слідчі дії задоволенню не підлягає, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001062 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 19.08.2024, яке надійшло до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 22.08.2024 та зареєстроване за вх.№ С-922, у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

У задоволені скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1