БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1237/24
Провадження № 1-кп/730/89/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 08.08.2024 року, про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшло вказане клопотання для розгляду по суті.

23 вересня 2024 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Як зазначено у клопотанні прокурора, 08.08.2024 року близько 15:15 години ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія, керуючи трактором колісним марки МТЗ920, був зупинений на автодорозі між АДРЕСА_1 працівниками СРПП ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які здійснювали нагляд за дорожнім рухом. На законну вимогу вказаних працівників поліції ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, з метою підтвердження свого права на керування трактором колісним марки МТЗ-920, достовірно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії «А1, А2, В1, С, DІ, Е1, G1, G2», виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 26.12.2017 року на його ім`я (згідно відомостей у самому документі), є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно Постанови КМУ № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» є документом, що підтверджує право на керування тракторами, у тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 13.08.2024 року № вих.-24.10-4417-24, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 не видавалося.

Згідно висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/125- 24/9930-ДД від 13.08.2024 року, посвідчення з серійним номером НОМЕР_1 від 26.12.2017 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування підозрюваним надано письмову заяву від 20.09.2024 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та надав аналогічні пояснення, які викладені у клопотанні. А саме: під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав правдиві покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинені свої дії та готовий понести заслужене покарання. Зазначене кримінальне правопорушення вчинив вперше. Наданням правдивих показів про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 сприяв розкриттю зазначеного кримінального правопорушення, а тому, враховуючи все вищевикладене, прокурор вважає, що ОСОБА_4 , який вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, сприяв його розкриттю та щиро розкаявся у вчиненому, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнав, погодився з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України. Зазначив, що у 2017 році вирішив отримати підроблене посвідчення тракториста, отримати таке в офіційному порядку не було можливості та бажання. За яких обставин його отримав, не пам`ятає. У серпні 2024 року його зупинила поліція та вилучила посвідчення водія, оскільки воно було підроблене.

На додаткові запитання суду пояснив, що за період з 2017 року його неодноразово зупиняли працівники поліції, перевіряли посвідчення, але підозр в них не виникало та він продовжував використовувати підроблене посвідчення водія. З 2017 року по 2024 рік не хотів отримувати таке в офіційному порядку, оскільки не часто їздив та був за кордоном. Погодився з правовими наслідками закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Кається, клопотання підтримує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2015, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, тобто, особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к).

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

У постанові Верховного Суду у справі № 497/374/2021 від 06.09.2022 зазначено, що активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

З об`єктивної сторони, активне сприяння розкриттю злочину може проявлятись в наданні винним інформації про: всі епізоди кримінальних правопорушень, які йому відомі; про окремі обставини скоєння злочину; інформуванні відповідних органів про співучасників вчиненого злочину; наданні інформації задля їх викриття, а також визначення конкретної ролі кожного співучасника злочину; повідомленні про місцезнаходження співучасників злочину чи наданні допомоги з їх затримання; видачі засобів та знарядь вчинення злочину, а також майна, що було одержане в результаті скоєння злочину; тощо.

У даній справі судом не встановлено, яким же чином підозрюваний, у даному випадку, надавав допомогу органам досудового розслідування, зокрема і щодо викриття осіб, які причетні до підроблення офіційного документу, який у нього був вилучений, тобто не надавав органам дізнання будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

У цій справі, на думку суду, у клопотанні вказані складові дійового каяття підозрюваного не розкриті, а лише формально перераховані.

Натомість, сумлінне виконання обов`язків, покладених ч. 7 ст. 42 КПК України на підозрюваного, саме по собі не достатнє для висновку про наявність активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

У справі не розкрито, який чином, якими саме діями ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, він досить тривалий термін користувався підробленим посвідченням. Періодично його зупиняла поліція, але відпускала. Його дії були припинені виключно завдяки правоохоронним органам, а не активним діям підозрюваного.

Враховує також суд й те, що інкримінований проступок підозрюваний вчинив з прямим умислом, будучи особою з вищою освітою, тобто він не міг не розуміти вчинення своїх протиправних дій. Також, враховує суд й те, що підозрюваний навіть й не намагався отримати посвідчення водія з 2017 року, хоча жодних перешкод для цього не було. Критично суд оцінює й доводи про те, що він не пам`ятає, як отримав підроблене посвідчення водія.

З допиту ОСОБА_4 , як підозрюваного, убачається, що останній не намагався повідомити працівників поліції, що посвідчення є підробленим, а навпаки, розраховував, що працівники поліції нічого не запідозрять та він поїде далі.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України формальним, необґрунтованим, безпідставним, а відтак, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 288, 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, відмовити.

Матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 повернути прокурору для здійснення досудового розслідування кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1