г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4394/24
Номер провадження 1-кп/213/349/24
В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, із середньо-спеціальною освітою, яка не працює, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2019 року народження, ОСОБА_5 , 2020 року народження, ОСОБА_6 , 2022 року народження, на утриманні осіб похилого віку не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000172 від 23.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 21.09.2024 приблизно о 16:45 годині, перебуваючи на порозі до квартири АДРЕСА_2 , де у неї почалась словесна сварка з ОСОБА_7 , внаслідок якої у ОСОБА_2 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення легких тілесних ушкоджень, з мотиву особистої неприязні до ОСОБА_7 , умисно, цілеспрямовано нанесла один удар по голові молотком, який тримала при собі, а саме в район тім`я.

В результаті чого потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 01.10.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: одна забійна рана в області тім`я, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше трьох тижнів. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_10 в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (т.2 а.с.40-43), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг від мешканців будинку не надходило (т.2 а.с.47), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.45,46), раніше не судима (т.2 а.с.39), вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000172 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4394/24, пр. №1-кп/213/349/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .