1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7559/24 1-кс/335/3792/2024
02 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
28.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, але не пізніше 16 квітня 2024 року, ОСОБА_4 діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який почав зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту. 16 квітня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі, за грошові кошти у сумі 5 000 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, полімерний пакунок з рослинною речовиною темно зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-24/7305-НЗПРАП від 18 квітня 2024 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 24,834 г.
За цим епізодом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
За цим епізодом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
За цим епізодом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
Клопотання про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили існування і не зменшились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованість підозри та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є одинокою людиною, яка не має сім`ї, близьких чи родичів, які могли б забезпечувати його повсякденні потреби, в тому числі у ліках та медикаментах, з огляду на вік та стан здоров`я підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, пояснивши, що у нього дійсно немає сім`ї, а купівлею для нього всього необхідного за забезпеченням інших потреб займається сусідка.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , не є явно необґрунтованою.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на свідків;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024.
При вирішенні щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив, з того, що, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, стадію провадження, доводи сторони обвинувачення щодо існування вищезазначених ризиків є достаньо обґрунтованими.
Водночас, відмовляючи у взятті підозрюваного під варту, слідчий суддя врахував такі обставини, як вік підозрюваного (70 років), стан здоров`я, наявність житла, в якому він постійно проживає протягом тривалого часу, та те, що підозрюваний раніше не судимий.
Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що характер або ступінь вказаних вище ризиків змінився настільки, щоб були б підстави для пом`якшення запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо у дворі будинку, де він проживає. Це вказує на те, що існує вірогідність повторного вчинення правопорушень навіть у разі надання можливості підозрюваному на незначний час покидати житло.
Доводи сторони захисту слідчий суддя відхиляє, оскільки не було надано доказів на підтвердження того, що перебування в умовах цілодобового домашнього арешту призвело до явного погіршення стану його здоров`я або унеможливило задоволення основних матеріальних потреб.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Строк раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спливає 04.09.2024, однак досудове розслідування триває і не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, що стороною захисту не оспорюється.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що для подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде необхідним продовження строку цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.
Продовжити строк раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 02.09.2024 по 30.10.2024 включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 протягом строку дії домашнього арешту цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки протягом строку дії цієї ухвали:
1)за першою вимогою прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не спілкуватись прямо чи опосередковано із свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;
3)носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 порядку та умов домашнього арешту, в тому числі щодо застосування засобу електронного контролю, покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 40 хв. 06.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1