В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження № 0001203 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

27 червня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановленому місці, у невстановлені дату та час придбав корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу до гранати типу УЗРГМ-2, які вирішив зберігати та носити при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказані предмети є боєприпасами діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу носив їх при собі у поясній сумці, до моменту їх виявлення 06.06.2024 близько 21 год. 16 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , в ході встановлення особи та проведення поверхневої перевірки працівниками УПП в Закарпатській області, в ході якої у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал до гранати типу УЗРГМ-2.

Згідно висновку експерта, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 є засобами ініціювання вибуху. Також, при конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 будуть являти собою ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів та, які придатні до вибуху.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні та носінні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства, пояснив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, наслідки розуміє.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 25 липня 2024 року відповідає змісту ст. 472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.368 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

У зв`язку з наведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати обраний запобіжний захід тримання під вартою та звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 липня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0001203 від 06 червня 2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік і 6 (шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2024 року скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- корпус гранати «Ф-1» зеленого кольору із полімерною заглушкою на місці різьби без запалу з маркуванням 38668-80Т, який було упаковано до паперового конверту НПУ СУ та запал типу УЗРГМ 2 з маркуванням 235-79 УЗРГМ-2 УЗЧП, з маркуванням на тильній стороні важеля НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету АВ 1157903- нищити;

-мобільний телефон марки «NOMI», який було поміщено до паперового конверту НПУ СУ- повернути власнику - ОСОБА_4 ,;

- оптичний носій інформації DVD-R диск марки «HP» на поверхні якого наявні маркування «16х інформації 4.7GB Data 120min Video»та рукописний текст чорного кольору «Зобов М.В.» з відеозаписом нагрудних камер працівників УПП та шістьма фотозображеннями - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/107-24/6358-ВТХ від 26 червня 2024 року, у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп.;

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 скасувати, звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1