справа № 361/7621/24
провадження № 1-кс/361/1925/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001861 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продоіження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кугаєвці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, а саме по 31.10.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у квартирі за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де між його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебували у кухонному приміщенні за вказаною вище адресою виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 взяв до рук ніж, наблизився до ОСОБА_9 та замахнувся з метою нанесення тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у кухонному приміщенні за вказаною адресою власного проживання, взяв до лівої руки ніж, що лежав на столі в даному приміщенні та наблизився до ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Цього ж дня приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні кухонної кімнати за вищевказаною адресою, перебуваючи збоку ОСОБА_11 , правою рукою штовхнув останнього у плече та лівою рукою наніс 2 удари предметом, зовні схожим на ніж в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням лівого шлуночка серця, лівобічного пневмогемоторексу, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя, геморагічного шоку четвертої стадії, від яких потерпілий ОСОБА_10 31.07.2024 помер у лікарні.

31.07.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО № 25145 від 30.07.2024, в якому зазначено, що 30.07.2024 о 21:56 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_12 повідомила, що двері до квартири сусідів відчинені, щойно був сильний шум, зі слів заявниці там чоловік наніс тілесні ушкодження ножем своїй дружині, в квартирі мала дитина;

- Електронним рапортом ЄО № 25147 від 30.07.2024, в якому зазначено, що 30.07.2024 о 21:56 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_13 повідомив, що йому зателефонувала мама з тел. НОМЕР_1 та повідомила, що на даний час її співмешканець вчиняє домашнє насильство;

- Електронним рапортом ЄО № 25148 від 30.07.2024, в якому зазначено, що 30.07.2024 о 21:56 за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця ОСОБА_14 повідомив, що в 2-му під`їзді на 6-му поверсі відбувається бійка, чує крики. Знає, що там хтось із ножем. До квартири зайти не змогли, двері не відкривають;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: змив РБК з плями на підлозі в холі, поміщено до паперового конверту №2; змив РБК з підлоги в кухонній кімнаті, поміщено до паперового конверту №3; змив РБК на підлозі в холі, поміщено до паперового конверту №1; предмет, зовні схожий на ніж, вилучений з підлоги кухонної кімнати, поміщено до паперового конверту №4; предмет, зовні схожий на ніж з плямами РБК, вилучений на підвіконні вітальної кімнати, поміщено до паперового конверту №5; футболка чоловіча чорного кольору з РБК з пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №6; джинси чоловічі темно-синього кольору з РБК та пошкодженнями, поміщено до паперового конверту №7;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 30.07.2024 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_15 прийшов до дому. В цей час вона, син та донька перебували вдома. Близько 19 год. 30 хв. вона приїхала до м. Бровари та з сином пішли до магазину. Близько 20 год. 00 хв. вони прийшли додому та побачили, що чоловік ОСОБА_10 вже перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але вони нормально спілкувались, конфліктів не було. Через деякий час вона попросила ОСОБА_15 прибрати сміття біля входу до квартири, через це між ними почався конфлікт. ОСОБА_15 почав кричати, махати руками, погрожувати та принижувати мене. Конфлікт тривав близько години. Після цього ОСОБА_16 поспілкувався з ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 трохи заспокоївся. В цей час чоловік був на кухні та почав курити, ОСОБА_17 попросила його це не робити та між ними знову почався конфлікт. ОСОБА_15 також повідомив, що збере речі та піде з дому, чоловік зібрав речі проте так і не пішов. Так ОСОБА_17 перебувала на кухні та тримала на руках дитину, в цей час чоловік забіг на кухню та схопив ніж, яким почав різати собі обличчя та руки, також почав махати ножем перед донькою та на кухню зайшов ОСОБА_16 та відтягнув ОСОБА_15 від ОСОБА_17 . ОСОБА_15 його вдарив та ОСОБА_16 впав. Після цього я з донькою та ОСОБА_16 вибігли з квартири. Повернувшись до квартири, ОСОБА_17 побачила, що ОСОБА_15 лежить на кухні в крові;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було перевірено покази, надані нею під час допиту;

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що в квартирі 58 проживають сім`я квартирантів приблизно з зими 2024 року та їй відомо, що між ними постійно були конфлікти та сварки з чим це пов`язано не відомо;

- Протоколом допиту в якості свідка фельдшера з МНС ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що 30.07.2024 близько 22 години 02 хвилини надійшов виклик про ножове поранення за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виявлено чоловіка, якому близько 40 років, в подальшому було встановлено дані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Чоловік знаходився лежачи на підлозі, в стані приглушеної свідомості, в калюжі води та крові. При первинному огляді виявлено активну кровотечу з лівої верхньої кінцівки та два отвори, один з них в лівій половині грудної клітини, інший в ділянці епішстрію. На ліву кінцівку накладено турнікет, на отвір в ділянці грудної клітини накладено оклюзійну наліпку, зрізано одяг на місці. При подальшому огляді визначено комбінований шок: геморагічний, обструктивний. В подальшому було встановлено внутрішньокістковий доступ в гомілці. Після цього потерпілого переміщено до санітарного автомобіля з метою госпіталізації до Броварської БКЛ. При переоцінці стану додатково виявлено напружений пневмоторекс;

- Протоколом допиту в якості свідка лікаря МНС ОСОБА_20 , який надав аналогічні покази, що і ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Труп направлено до Броварського відділення КОБ СМЕ для встановлення причини смерті;

- Протоколом допиту в якості свідка лікаря-хірурга ОСОБА_21 , яка повідомила, що 30.07.2024 близько 22 години 40 хвилин на приймальне відділення Броварської БКЛ поступив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близько 22. год 45 хв. їм у відділення його підняли та їй повідомили, що у нього проникаюче ножове поранення грудної клітини (в область серця) та живота. Близько 23 год. 00 хв. вони почали робити операцію ОСОБА_10 Розпочали робити торокотомію (розтин грудної клітки) та ревізію, ушивання проникаючого поранення лівого шлуночка серця. Коли вони ушили близько 23 год. 30 хв. серце ОСОБА_10 зупинилось. В подальшому розпочали реанімаційні заходи, а саме прямий масаж серця, який проводили протягом 40 хвилин та це виявилось неефективно. О 00 годин 10 хвилин 31.07.2024 було констатовано смерть ОСОБА_10 . Також під час операції було проведено пальцеву ревізію рани черевної порожнини, вона виявилась проникаючою. Діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням лівого шлуночка серця, лівобічний пневмогемоторексу, проникаюче ножове поранення черевної порожнини, різана рана лівого передпліччя, геморагічний шок четвертої стадії;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2024, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було вилучено: телефон марки Iphone XS Max в чохлі, який поміщено до спец-пакету № PSP 1269177; футболка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту; шорти чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 30.07.2024 він перебував за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 . 30.07.2024 близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 він перебував у себе вдома разом із сестрою ОСОБА_22 . О 19 годині 10 хвилин він пішов зустрів матір ОСОБА_9 з роботи. Коли вони зайшли до квартири. З малою був вітчим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома. Вадим пішов до своєї кімнати грати у комп`ютер. Коли він перебував в кімнаті, він почув словесний конфлікт, а саме крики. Вийшовши з кімнати він побачив, що мати з вітчимом сварились. Вітчим погрожував фізичною розправою ОСОБА_16 та матері, а також сестрі ОСОБА_23 . Вітчим обіцяв всіх перерізати. Це продовжувалось на протязі години. В подальшому він почав все в квартирі громити, так як він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Раніше за час проживання з ними вітчим неодноразово сварився з матір`ю. Це було в ті моменти, коли останній вживав алкогольні напої. Під час сварок він постійно погрожував фізичною розправою матері та сестрі. Родичі ОСОБА_16 дуже боялись за своє здоров`я та життя, оскільки вітчим міцної тілобудови, вищий за ОСОБА_16 зростом. В такі моменти, коли ОСОБА_16 був вдома, він завжди намагався його заспокоїти, але він не слухав і все було марно. Цього разу під час сварки та висловлювання погроз вітчим ОСОБА_15 взяв до рук кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, який знаходився на кухні та почав собі різати обличчя та голову. Підходячи до матері, у якої на руках була ОСОБА_22 , він почав розмахувати ножем перед ними, ОСОБА_16 зрозумів, що якщо його не зупинити, то він може цим ножем завдати матері та сестрі тілесних ушкоджень. ОСОБА_16 дуже перелякався за подальші дії вітчима, які могли бути непередбаченими та могли призвести до тяжких наслідків. Так як словесні умови припинити свої дії на нього не мали впливу, Вадим спочатку намагався зупинити його руками, але він продовжував скорочувати відстань між ним та близькими родичами. ОСОБА_16 зрозумів, що не зможе на нього вплинути іншим способом та випадково побачив на кухонному столі інший ніж. В цей момент ОСОБА_16 взяв до рук ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який лежав на столі до лівої руки. Так як у ОСОБА_16 не було часу попередити вітчима про те, що в нього ніж, а він наближався дуже швидко, він був вимушений завдати один удар ножем в область передньої частини тулуба вітчима, але він продовжував йти на ОСОБА_16 далі та схватив його за праве плече лівою рукою, а ножем намагався завдати удар ОСОБА_16 в область голови. Вадим зрозумів, що він може його поранити ножем та був вимушений вдарити його ще один раз лівою рукою в передню область тулуба. В момент їх з вітчимом сутички матір з сестрою перебували біля нас. Після цього ОСОБА_16 впав на спину, а вітчим залишився стояти на місці з ножем в руках, після чого він піднявся та разом з матір`ю та сестрою вибігли до під`їзду від нього, так як боялись, що він зможе продовжувати на нас рух з ножем. Потім ОСОБА_16 почав стукати до сусідів щоб покликати на допомогу та щоб вони викликали поліцію та працівників швидкої медичної допомоги, так як їх телефони залишились в квартирі. Свої дії він скоїв для того, щоб захистити життя та здоров`я своїх близьких, оскільки він розумів, що якщо не припинити незаконні дії вітчима, то він може завдати тяжкої шкоди ОСОБА_16 та близьким родичам;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було перевірено покази, надані ним під час допиту.

- Іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, які є його сусідами, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час та безпосередньо після вчинення злочину. Таким чином, підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобового, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. З огляду на вказане, з урахуванням, що досудове слідство триває та є необхідність здійснення допитів свідків та повторних, додаткових допитів раніше допитаних свідків, а суд сприймає докази лише безпосередньо під час розгляду справи по суті - ризик здійснення підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження в розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи, що даний злочин вчинено з застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні недоцільно.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Сторона захисту клопотання підтримує частково, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Представник потерпілої ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001861 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_24 від 26.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 30.10.2024.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, між тим, на думку слідчого судді, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, утриманців не має, однак до кримінальної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством, на думку слідчого судді, ступінь настання такого ризику наразі є мінімальним.

Зазначений в клопотанні ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не доцільно застосувати на даний час з наступних причин: особисте зобов`язання на даному етапі слідства занадто м`який запобіжний захід, беручи до уваги наявні ризики та тяжкість вчиненого; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби є найдоцільніший на даний час у вказаному кримінальному провадженні, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування до 30.10.2024.

З урахуванням періоду воєнного стану на території України підозрюваний ОСОБА_4 має право після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за територію м. Вишгород Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1