Провадження №: 1-кп/755/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15

захисника обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , - адвоката ОСОБА_21

захисника обвинуваченої ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_23 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_25 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо) запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів до 25 жовтня 2024 року.

Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва у судовому засіданні 17 жовтня 2024 року були подані клопотання про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, у виді тримання під вартою.

З огляду на сутність людських прав, конституційного права на свободу та особисту недоторканість, надважливість засадничого судового контролю, з урахуванням клопотань сторони захисту розгляд поданих прокурором клопотань було призначено на 18 жовтня 2024 року.

Вирішуючи клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожного окремо) в рамках кримінального провадження № 0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, у виді тримання під вартою суд виходить із наступних міркувань.

Так, у клопотаннях прокурора, зазначається, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжних заходів на стадії досудового розслідування, та їх продовження в подальшому, а більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Зокрема, тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного окремо, згідно з клопотаннями, поданими прокурором, обумовлене наявністю ризиків, що наведені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке зводиться до аналізу рішень ЄСПЛ у світлі тривалості тримання обвинуваченого під вартою. Оскільки вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, не вручено прокурору у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, доводи викладені у ньому суд сприймає, як заперечення

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, надавши клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не вручено прокурору у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, тому доводи викладені у ньому суд сприймає як заперечення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, надав ряд документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Захисниками, були надані документи які вже досліджувались у судовому засіданні 04 вересня 2024 року, зокрема гарантійний лист ФОП « ОСОБА_26 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_8 , свідоцтво про шлюб обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_16 та гарантійний лист ФОП « ОСОБА_27 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 надав гарантійний лист ФОП « ОСОБА_26 » щодо готовності працевлаштування ОСОБА_7 , характеристику з останнього місця роботи за 2016 рік, яка є виключно позитивною та характеристику з місця навчання без номеру та дати, згідно якої ОСОБА_7 навчався з 1 вересня 2009 року та характеристику з місця проживання від 10.07.2024 року.

Усі обвинувачені підтримали думку своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, запевнили суд, що будуть з`являтись у судові засідання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 запевнив суд, що не дивлячись на той факт, що він є громадянином РФ, він понад 20 років проживає в Україні, має прострочені документи, та не має намірів переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів відповідно до обвинувального акту та наданих стороною захисту документів, встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, із обвинуваченою у цій справі ОСОБА_14 має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_28 , 2018 року народження та доньку ОСОБА_29 , 2014 року народження, згідно наданої стороною захисту довідки (т. 3 а.с. 28) є цінним кадром та працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Крафтметал», також має орендоване у місті Києві житло, згідно наданої суду копії договору оренди від 01.01.2024 року де характеризується виключно позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_30 , 2004 року народження. Крім того, згідно довідки директора ТОВ «Крафтметал» ОСОБА_14 працював у вказаному ТОВ з 09.01.2022 та є цінним кадром.

Обвинувачений ОСОБА_6 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_31 , 2014 року народження (т. 3 а.с. 96), постійно проживає у місті Києві, згідно наданої копії договору оренди квартири, у 2021 році був консультований лікарями. Згідно наданого свідоцтва про шлюб, з 15 серпня 2024 року уклав шлюб із ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_27 має намір його працевлаштувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_30 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, 27 березня 2024 року уклав договір оренди квартири у місті Києві та за місцем проживання характеризується позитивно, так само позитивно характеризується за останнім робочім місцем в ТОВ «СК СПМ» де він працював з 2013 до 2016 року, згідно гарантійного листа ФОП « ОСОБА_26 » має намір його працевлаштувати.

Крім того, стороною захисту надано заяву мами обвинуваченого, згідно якої вона зазначає, що квартира у якій зареєстрований ОСОБА_7 перебуває у її власності та вона просить визначити саме зазначену стороною захисту адресу домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України, зареєстрований у АДРЕСА_10 .

Крім того, стороною захисту зазначено, що мама обвинуваченого потребує лікування та догляду через хворобу про що надані документи. Зокрема обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що у разі зміни йому запобіжного заходу планує повернутись до свого місця реєстрації, щоб допомогти мамі, оскільки брат є неповнолітнім.

Усі п`ять обвинувачених, які перебувають під вартою за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 13.05.2024 року, Київська медична частина зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_5 стабільний та задовільний. Встановлено, що обвинувачений страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ст. та ішемічну хворобу серця (т. 5 а.с. 227).

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи заперечення сторони захисту, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі доведення їх винуватості, оскільки усі вони обвинувачуються у ряді особливо тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ряд злочинів зумовлений корисливим мотивом.

Водночас відомостей що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працевлаштовані суду не надано, копія довідки згідно якої ОСОБА_4 працевлаштований у ТОВ, керівником якого є також обвинувачена у цьому кримінальному провадженні дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Навпаки згідно наданої стороною захисту копії довідки щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він працював лише з 2013 по 2016 рік.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у вказаному кримінальному провадженні є: тяжкість злочинів, яка інкримінуються обвинуваченим та міра покарання, яка їм загрожує у разі доведення вини; кількість епізодів злочинної діяльності; створення та керівництво у випадку ОСОБА_4 та участь інших обвинувачених у злочинній організації, та відповідно, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, які дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від потерпілих та свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

А тому, ризик впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеним, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі обвинувачені можуть допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності та на теперішній час не встановлено всі місця інших можливих співучасників вчинення злочинів, оскільки суду не надано жодних підтверджень що кримінальне провадження щодо інших осіб триває, про що суд вже зазначав у попередній ухвалі.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Ризики, визначені попередньою ухвалою суду про продовження застосування запобіжного заходу, наразі лишаються дійсними та триваючими.

Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним, з урахуванням часу надходження обвинувального акту до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме 08 травня 2024 року, обсяг вже досліджених доказів (7 томів), розумність строків кримінального провадження, у тому числі за критерієм поведінки учасників кримінального провадження, продовжити строк дії застосованих запобіжних заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожного окремо) у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 грудня 2024 року.

Такого висновку суд дійшов, проаналізувавши доводи учасників судового провадження, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожного окремо).

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожному окремо) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступних міркувань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції (п. 66 рішення від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», п. 40 рішення від 10.06.2008 у справі «Тейс проти Румунії»).

Таким чином, сукупність встановлених в судовому засіданні даних про особу кожного з обвинувачених ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які мають постійне місце проживання з батьками, відсутність минулих судимостей та кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні інших судів, у сукупності із вже дослідженими доказами, обсягом висунутого обвинувачення та тривалістю перебування обвинувачених під вартою, свідчать, що заявлені прокурором ризики, що приймались до уваги під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо та продовження строку дії таких запобіжних заходів, на даний час втратили свою значущість.

А тому, з урахуванням вже досліджених під час судового засідання доказів, у міру того, як просувається судове слідство, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною кожному залишати своє місце проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо відповідні обов`язки, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 181, 183, 194-196, 291, 309, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_10 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2024 року включно, на ОСОБА_7 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 грудня 2024 року включно, на ОСОБА_8 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_32