Справа № 148/427/18
Провадження №1-кп/148/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати до вказаних свідків привід для участі їх в судовому засіданні, оскільки вони ухиляються від явки до суду, а йому з підзахисним необхідно, щоб вонм зявились в судове засідання та надали покази, які надавалися ними під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в 2020-2021 роках.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані особи, є свідками обвинувачення, і сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту. Вважає, що оскільки сторона захисту наполягає на допиті вказаних свідків, то має забезпечувати їх явку в судове засідання. Також, на його переконання, наполягання захисника на допиті вказаних свідків є затягуванням судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який виконано не було.

Крім того, судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу місця проживання вказаних свідків, зазначеною в матеріалах кримінальної справи.

Але судові повістки повертались до суду не врученими з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився».

Відомостей про те, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали судові повістки про виклик в судове засідання 04.09.2024 чи ознайомлені з їх змістом іншим шляхом матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з чим, на думку суду, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідків в даному випадку є безпідставним, враховуючи, що відомості про ухилення від явки до суду свідків, які є свідками обвинувачення, відсутні, сторона обвинувачення не наполягає на їх допиті, а стороною захисту для забезпечення їх явки в судове засідання жодних дій вчинено не було.

Отже, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 327, 336 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.09.2024.

Суддя ОСОБА_1