Провадження № 1-кп/932/535/24
Справа № 226/1824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави по кримінальному провадженню №0000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старший водій 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, гранатометник 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , рядовий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, командира 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, гранатометника 3 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану, а тому враховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд по справі не розпочатий.

Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, вказане свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважала за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти та визначення розміру застави, оскільки клопотання сторони обвинувачення не обґрунтоване та є формальним, заявлене клопотання є шаблонним, однотипним, без зазначення зміни ризиків, оскільки дане клопотання заявлено в п`яте.

Також, вказала, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би підтверджував наявність реальності існування ризиків визначених ст.177 КПК України. При цьому, ОСОБА_9 уже тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, а тому, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Також зазначила, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, тому необхідно зменшити визначений ОСОБА_9 розмір застави.

Підтримала позицію захисника адвоката ОСОБА_6 щодо ОСОБА_11 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та просив змінити ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на нічний домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки клопотання прокурора є формальним і жодних доказів на підтвердження наведених ризиків не надано. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, п`ятеро дітей, раніше не судимий і взагалі не є суб`єктом даних злочинів, так як не пройшов ВЛК.

Дане клопотання підлягає поверненню як неналежно оформлене, оскільки прокурором не коректно визначено розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, інші клопотання підтримали. Адвокат вказав, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а також місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, інші клопотання підтримали. Вказали, що обвинувачений має неповнолітню дитину та міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, а також зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.

Так, станом на 04 листопада 2024 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спливає 09 листопада 2024 року, а судовий розгляд не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутності в нього судимостей в силу ст. 89 КК України, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_8 визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Суд вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 судом враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_10 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.

Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази прокурором не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.

В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_10 інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_10 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом враховано те, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи не розпочатий, свідки судом не допитані, письмові докази не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Таким чином, судом встановлено об`єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_9 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, суд доходить до наступного висновку.

Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені тане допитані, письмові докази прокурором не надані та не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

При цьому, судом враховано особу обвинуваченого, обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, суд вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Встановлені судом ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу ОСОБА_11 не дозволяють застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_11 визначено суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено про встановлення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак суд вважає, за необхідне відмовити у даному клопотанні прокурора про збільшення застави, оскільки розмір застави уже визначений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 та був встановлений з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих правопорушень, особи обвинуваченого. Підстав які б свідчили, що даний розмір застави є не дієвим - відсутні, а наведені доводи прокурором щодо збільшення розміру застави є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою вумовах гауптвахти і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту також не приймаються.

Також твердження сторони захисту про наявність у обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, не є підставою для відмови в задоволенні клопотань, а для ОСОБА_11 зміни на нічний домашній арешт, оскільки ці ж обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 не є суб`єктом даного злочину, як підстава відмови у задоволенні клопотання, судом не приймається, оскільки питання оцінки доказів, в тому числі ознак суб`єкту злочину, причетності, судом буде вирішуватися лише в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення, а не на даній стадії процесу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою вумовах гауптвахти, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`який запобіжний захід, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Окрім цього, судом також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 242 240 гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 242 240 гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 242 240 гривень 00 копійок - залишити без змін.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2025 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 151 400 гривень 00 копійок - залишити без змін, відмовив в клопотанні прокурора про збільшення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1