У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4259/24

Провадження № 1-кс/0285/1115/24

27 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно,

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на - напівпричіп марки "Koegel", із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 111 колод дерев породи сосна, які знаходились у вказаному напівпричепі, товарно-транспортну накладну № 714 від 14.08.2024, товарно-транспортну накладну екз. 3 серії № 720646 від 12.08.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0000798 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.08.2024 накладено арешт на належний ОСОБА_5 - напівпричіп марки "Koegel", із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 111 колод дерев породи сосна, які знаходились у вказаному напівпричепі, товарно-транспортну накладну № 714 від 14.08.2024, товарно-транспортну накладну екз. 3 серії № 720646 від 12.08.2024, які в межах досудового розслідування визнано речовими доказами. Вважає що матеріали кримінального провадження не містять доказів порушення ОСОБА_5 порядку заняття господарською діяльністю, навпаки містяться докази, правомірного придбання, зберігання, перевезення та збуту ОСОБА_5 , як СПД зазначеної деревини. Накладення арешту на вищезазначене майно істотно порушує право ОСОБА_5 , як СПД, тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, у справі не проведено всі слідчі дії, зокрема не проведені судові експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Зягельського РВП перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 285/4259/24 від 16.08.2024 накладено арешт на напівпричіп марки "Koegel", із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 111 колод дерев породи сосна, які знаходились у вказаному напівпричепі, товарно-транспортну накладну № 714 від 14.08.2024, товарно-транспортну накладну екз. 3 серії № 720646 від 12.08.2024.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Судом встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Щодо доводів адвоката, слідчий суддя зауважує, що наявність та встановлення всіх елементів кримінального правопорушення, мають бути перевіркою усіх доказів у сукупності за результатами повного розслідування.

Зокрема досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато - 14.08.2024, тобто на день розгляду клопотання, триває лише 14 днів, що не перевищує строки визначені нормами ст. 219 КПК України.

Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурор заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки зазначені речі є речовими доказами та містять сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні не проведено необхідні слідчі дії, тому скасування арешту майна є передчасним та може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання заявника про скасування арешту задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на майно - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1