Справа № 368/865/20
провадження № 1-кп/368/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000374 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року близько 16.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля свого помешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із потерпілим ОСОБА_6 , яку останній уникнув, та попрямував у своїх справах, а саме до магазину розташованого по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , прийшовши до вищевказаного магазину, о 17.00 год., на грунті неприязних відносин, які в нього виникли попередньо із ОСОБА_6 , помітив за одним із столів відпочиваючих останнього, діючи з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 , і умисно наніс один удар ногою в область правої ноги, а саме в область гомілки та не припиняючи своїх дій відразу ж наніс один удар кулаком правої руки в область передньої частини обличчя ОСОБА_6 . Від отриманого удару в обличчя ОСОБА_6 не втримавшись на стільці впав на задню частину тулуба та втратив свідомість.

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №24 від 05.06.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: перелому великогомілкової і малогомілкової кісток справа, та хронічної субдуральної гематоми з боку випуклої поверхні правої півкулі головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 день за звичайного перебігу. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , могли утворитись від нанесення удару руками, ногами чи іншими предметами.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_5 наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України гр. ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження, так як з дня вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню і суд затягував розгляд справи. Його представник адвокат ОСОБА_7 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню так як не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень які отримав потерпілий та необхідно проведення комісійної судово медичної експертизи .

Суд, обговоривши клопотання захисника з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважав обгрунтованим заявлене клопотання, обвинуваченого який підтримав клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника обвинуваченого обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочини по ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_5 вчинив злочини 19.08.2019 року, тобто строки притягнення до відповідальності за вчинення злочину по ч.1 ст. 122 КК України сплинули 19.08.2024 року .

Обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України, судом не встановлено, нових злочинів не вчиняв.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Рух справи в суді.

18.8.2020обвинувальний акт з цивільним позовом надійшов до суду.

28.8.2020справу призначено на 16.09.2020 до підготовчого засідання.

16.09.2020 відкладено неявка обвинуваченого.

22.10.2020 відкладено неявка обвинуваченого і ухвала про його привід.

6.11.2020 підготовче провадження закінчено і призначено розгляд.

3.12.2020 знято з розгляду суддя на лікарняному.

13.01.2021 відкладено по причині неявки обвинуваченого і захисника які не повідомлені повістками по причині відсутності поштових марок.

3.02.2021 оголошено обвинувальний акт, встановлено порядок дослідження доказів, допитали потерпілого і перерву для виклику свідків обвинувачення.

10.02.2021 відкладено за клопотання потерпілого і його представника які не зявились.

4.03.2021 відкладено за клопотанням захисника який має прийняти участь в іншій справі.

29.03.2021 допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і перерва для виклику свідка ОСОБА_11

26.04.2021 дослідили заяву потерпілого від 20.08.2019, три висновки судово медичних експертиз , протокол слідчого експерименту з потерпілим і перерва для повторного виклику свідка ОСОБА_11

18.05.2021 відкладено за клопотанням захисника який перебував за межами України.

15.07.2021 перерва для повторного виклику свідка ОСОБА_11

30.07.2021 дослідження письмових доказів і прийнято ухвалу про привід свідка ОСОБА_11

11.08.2021 допит свідка ОСОБА_11 і за клопотанням прокурора призначено проведення слідчого експерименту з потерпілим з метою перевірки адреси місця вчинення злочину та перерва для виклику свідків захисту.

14.09.2021 продовжено перерву так як не проведено слідчий експеримент з потерпілим.

30.09.2021 відкладено так як не з`явився потерпілий по причині захворювання і не проведено слідчий експеримент з потерпілим.

27.10.2021 відкладено так як не з`явився потерпілий по причині захворювання.

18.11.2021 досліджено протокол слідчого експерименту з потерпілим, допитали свідка ОСОБА_12 і перерва для виклику свідка ОСОБА_13

21.12.2021 відкладено по причині захворювання захисника.

26.01.2022 відкладено по причині захворювання потерпілого і захисника.

23.02.2022 досліджено відеозапис слідчого експерименту і перерва для виклику свідка ОСОБА_13

14.03.2022 знято з розгляду у зв`язку з введенням воєнного стану.

15.05.2022 допитано свідка захисту ОСОБА_14 і перерва для виклику свідка ОСОБА_13

19.05.2022 допитали свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та перерва для виклику свідків для додаткового допиту.

1.06.2022 відкладено по причині захворювання потерпілого.

25.07.2022 відкладено по причині вступу в справу іншого представника потерпілого і необхідності ознайомитись з матеріалами справи.

12.08.2022 додатковий допит двох свідків і ухвала суду про дачу судового доручення на проведення слідчого експерименту з двома свідками захисту.

8.09.2022 продовжено перерву так як не виконано ухвалу суду про дачу судового доручення на проведення слідчого експерименту з двома свідками захисту по причині перебування у відпустці експерта який повинен був прийняти участь у вказаній процесуальній дії.

17.10.2022 відкладено по причині захворювання потерпілого і експерта.

28.11.2022 відкладено так як не з`явився обвинувачений і не проведено слідчі експерименти з свідками.

27.12.2022 відкладено по причині захворювання представника потерпілого.

18.01.2023 знято з розгляду у зв`язку з відсутністю світла в суді і були клопотання представника потерпілого і захисника про відкладення.

20.02.2023 відкладено по причині захворювання представника потерпілого.

16.03.2023 дослідженні протоколи слідчих експериментів з свідками і призначено судову медичну експертизу по показах свідків.

12.04.2023 вирішено клопотання представника потерпілого і перерва для отримання висновку судово - медичної експертизи.

3.05.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого і захисника.

9.05.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого.

12.07.2023 відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з участю з участю в іншій справі в апеляційному суді.

27.07.2023 відкладено у зв`язку з неявкою потерпілого, його представника, захисника.

10.08.2023 відкладено по причині неявки обвинуваченого з повідомленням про захворювання.

17.08.2023 відкладено по причині неявки обвинуваченого і неявки потерпілого та його представника та винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

24.08.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого.

5.10.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого і захисника.

18.10.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого.

8.11.2023 вирішено клопотання представника потерпілого і ухвала повторно направити експерту ухвалу від 16.03.2023 яка не виконана в частині показів свідка ОСОБА_13 з читабельним відеозаписом слідчого експерименту.

11.12.2023 оголошено висновок експерта і перерва за клопотанням представника потерпілого та захисника для детального ознайомлення з вказаним висновком.

18.12.2023 відкладено за клопотанням представника потерпілого який приймає участь в іншій справі і у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

18.01.2024 відкладено по причині неявки обвинуваченого та винесено ухвалу про привід обвинуваченого з покладенням контролю по виконанню ухвали на прокурора..

2.02.2024 знято з розгляду так як суддя у відпустці.

28.02.2024 відкладено по причині неявки обвинуваченого та винесено ухвалу про привід обвинуваченого з покладенням контролю по виконанню ухвали на прокурора.

12.03.2024 відкладено по причині неявки обвинуваченого та винесено ухвалу про привід обвинуваченого з покладенням контролю по виконанню ухвали на прокурора.

4.04.2024 відкладено по причині неявки обвинуваченого та винесено ухвалу про привід обвинуваченого з покладенням контролю по виконанню ухвали на прокурора.

26.04.2024 не виконано приводу обвинувачено з повідомленням, що виїхав за межі України для лікування дитини.

22.05.2024 дослідили інформацію про перетин кордону обвинуваченим 17.12.2023 та винесено ухвалу про участь обвинуваченого в режимі відеоконфененції, задоволено клопотання про виклик експерта і оголошено перерву.

17.07.2024 задоволено клопотання експерта про його допит в інший день і перерва.

24.07.2024 відкладено так як припинився відеозв`язок з обвинуваченим.

2.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності так як захист посилався про вчинення злочину 19.08.2019 року а в обвинувальному висновку зазначено 20.08.2020 року, допитали експерта, вирішили клопотання.

16.09.2024 прокурором оголошено змінене обвинувачення де зазначено дату вчинення злочину 19.08.2019 року і інша адреса місця вчинення злочину.

10.10.2024 року задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий помилково сприймає інформацію про причини тривалого розгляду справи. Тривалий розгляд справи обумовлений в тому числі і необхідністю дотримання прав потерпілого та його представника які бажали прийняти особисто участь в справі, але не могли з`явитись в судове засідання і 15 разів відкладався розгляд справи за їх відповідними клопотаннями. Суд погоджував дати судових засідань з учасниками процесу і відповідно реагував при їх неявці. Також були певні суперечності в показах потерпілого щодо місця вчинення злочину та механізму спричинення тілесних ушкоджень на що посилалась сторона захисту і суд на відповідній стадії повинен дати оцінку. В заяві від 20.08.2019 потерпілий вказував про спричинення йому тілесних ушкожень обвинуваченим по АДРЕСА_1 шляхом ударів рукою в обличчя і ногою по правій нозі. В протоколі слідчого експерименту, що не рукою а кастетом і що його двічі правою рукою також вдарила невідома особа в область потилиці та ці події відбулись по вул.Білоцерківській. В судовому засіданні потерпілий дав покази, що злочин вчинено по вул. Миру. Також сторона захисту посилалась на покази свідків. ОСОБА_12 дав покази , що бачив обвинуваченого який сказав, що потерпілий чіпляється до нього та пішов додому а потерпілий 19.08.2019 року близько 23 год.10 хв. йшов за обвинуваченим і стукав ногою в калітку а потім виліз на забор висотою 1,8-2 метри і впав за залізну кришку в подвір`я де жив обвинувачений . Потім він пішов а його дружина бачила що обвинувачений на колінах доліз до забора і бив ногами у забор. Свідок ОСОБА_16 дала покази що бачила як потерпілий виліз на забор і впав та не подавав звуків 3-4 хвилини, був п`яний і не тримався на ногах. Свідок ОСОБА_17 дав покази, що теж бачив потерпілого 19.08.2019 року близько 23 год. 22 год.30 хв. який мав пряму ходу і широкий крок та на слідуючий день він їхав в іншу країну а через 3 тижні повернувся і ОСОБА_12 казав йому, що бачив як потерпілий впав на люк і мабуть травмувався бо охав і хотіли викликать швидку медичну допомогу, але не викликали бо потерпілий поліз на колінах. Потерпілий казав, що його оговорюють свідки і дасть покази пізніше про це, але на неодноразові пропозиції не дав покази суду з цього питання. Свідок ОСОБА_11 дав покази, що обвинувачей підійшов до потерпілого і він чув хлопок і побачив, що впав потерпілий з крісла та в нього щось було з лівою ногою за яку він тримався, а в обвинуваченні пошкодження правої ноги потерпілого. Свідок ОСОБА_10 дав покази, що 19.08.2019 року в свій день народження він прийшов до свата де чув як його зятя, яким є обвинувачений, потерпілий обзивав п`яницею і наркоманом. На його пропозицію випити він пішов з потерпілим в магазин через дорогу де сиділи за столиком і він чув ляпаса по шиї який дав обвинувачений потерпілому.

Думка захисника не грунтується на матеріалах справи так як характер, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №24 від 05.06.2020 року про те, що тілесні ушкодження у вигляді: перелому великогомілкової і малогомілкової кісток справа, та хронічної субдуральної гематоми з боку випуклої поверхні правої півкулі головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно з п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 день за звичайного перебігу. Вказаний висновок підтримав експерт в судовому засіданні. При обгрунтуванні клопотань про призначення комісійної судової медичної експертизи у задоволенні яких судом відмовлено представник потерпілого мав сумніви щодо можливого механізму спричинення, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень , а не щодо характеру, локалізаціі і тяжкісті тілесних ушкоджень які виявлені у потерпілого.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000374 від 21.08.2019 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1