УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001338 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001338 відомості про яке 23.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадова особа однієї з громадської організації м. Одеси, вимагає неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_5 , для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який вимагає від заявника грошові кошти в сумі 2500 доларів США за тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з подальшим зняттям з військового обліку з відміткою «непридатний у військовий час».

28.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який вимагав від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та отримав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у сумі 5000 доларів США, за виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з подальшим зняттям з військового обліку з відміткою «непридатний у військовий час».

28.10.2024 під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , печатку з відтиском «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщені до сейф пакету PSP 1180351, фарбу штемпельну синього кольору яка поміщена до сейф пакету PSP 1257489, бланки «Посвідчення військовозобов`язаного б/н, без підпису та печаток (не заповнені у кількості 9 шм, які поміщені до сейф пакету PSP 1105879, грошові кошти в суму 97 000 гривень, а також у внутрішній кишені куртки кошти в сумі 6 800 грн., які поміщені до сейф пакету PSP 1257488, копії документів: паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_8 на 4 арк, фотокортки 8 шт., посвідчення № 16/2 Делегата молодіжної ради при Одеському міському голові на ім`я ОСОБА_6 , які поміщені до сейф пакету PSP 2248068, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, які поміщені до сейф пакету PSP 1180355, мобільний телефон марки Iphone 11 (Імеі: НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору, які поміщені до сейф пакету PSP 1257490.

Все вище перелічене майно постановою слідчого від 28.10.2024 визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надав заяву, в якої просив розглянути клопотання за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що вилучені кошти є предметом правопорушення, які надавалися ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Також є підстави вважати, що за допомогою вилученого мобільного телефону ОСОБА_6 підтримував зв`язок та здійснював листування із ОСОБА_10 , у ході яких оговорювалися певні обставини вчиненого злочину.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001338 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- печатку з відтиском « ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

- печатку з відтиском «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- фарбу штемпельну синього кольору;

- бланки «Посвідчення військовозобов`язаного б/н, без підпису та печаток (не заповнені у кількості 9 шт.;

- грошові кошти в суму 97 000 гривень;

- кошти в сумі 6 800 грн.;

- копії документів: паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_8 на 4 арк, фотокортки 8 шт., посвідчення № 16/2 Делегата молодіжної ради при Одеському міському голові на ім`я ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна;

- мобільний телефон марки Iphone 11 (Імеі: НОМЕР_2 ), в корпусі білого кольору

шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1