Справа №212/8377/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001248 від 20 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.09.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 16.12.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 06.10.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.11.2023 року умовно-достроково на 7 місяців 7 днів згідно ст. 81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року приблизно о 17:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 перебували поблизу зупинки громадського транспорту Школа міліції, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мкрн 7-й Зарічний, у напрямку зупинки Крес. В цей час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки марки Хіаоmі моделі Redmi 7-А, темно-синього кольору у світлому чохлі, під яким знаходились грошові кошти у розмірі 1000 гривень, до якого був підключений павербанк на 40,000 mAh, чорного кольору, без пошкоджень, марки ROMOZZ та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном та павербанком.

В подальшому 19 серпня 2024 року приблизно о 17:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до нього із проханням передати йому вищевказаний мобільний телефон, у чохлі світлого кольору, під яким були грошові кошти у розмірі 1000 гривень, до якого був підключений ОСОБА_7 , не маючи наміру в подальшому повертати дане майно. Потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також будучи переконаним у правдивості та добросовісності дій останнього, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки марки Хіаоmі моделі Redmi 7-А, темно-синього кольору у світлому чохлі, під яким були грошові кошти у розмірі 1000 гривень, до якого був підключений павербанк на 40,000 mAh, чорного кольору, без пошкоджень, марки ROMOZZ, які належать ОСОБА_6 , ринкова вартість яких, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3016 від 22 серпня 2024 складає 2156,81 гривні.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , взявши до рук належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон разом з павербанком, залишив ділянку місцевості поблизу зупинки громадського транспорту Школа міліції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і таким чином зловживаючи довірою та користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном у чохлі світлого кольору, під яким знаходились грошові кошти у розмірі 1000 гривень та павербанком на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3156,81 гривні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 23 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, тривалість якого визначається судом.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також наполягала на затвердження угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2024 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки марки Хіаоmі моделі Redmi 7-A, павербанк марки ROMOZZ на 40,000 mAh залишити у власника ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1