Справа № 481/999/24
Провадж.№ 1-кс/481/490/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000263 від 09.05.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 09.05.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим що, на початку березня 2022 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив по дорозі, розташованій на околиці с. Добре Баштанського району Миколаївської області, по якій 01.03.2022 рухалася колона військових рф, що вторглися на територію України, де на узбіччі даної дороги побачив вибуховий пристрій, а саме: гранату типу Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання вищевказаного бойового припасу, з метою подальшого його зберігання та збуту, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання бойових припасів, для власних цілей, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на зброю, розуміючи, що вказаний предмет, а саме: граната типу Ф-1 - є бойовим припасом, та її необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, в той же день, а саме на початку березня 2022 року, в денний час, ОСОБА_4 перебуваючи по дорозі розташованій на околиці с. Добре Баштанського району Миколаївської області, взяв вищевказану гранату, що знаходилася на узбіччі даної дороги та переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно придбав боєприпас, без передбаченого законом дозволу та незаконно переніс його до місця проживання.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання боєприпасів, на початку березня 2022 року, в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, розуміючи, що вказаний предмет, а саме: граната типу Ф-1 - є бойовим припасом, та її необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, таким чином зберігав бойовий припас до 24.06.2024 без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_4 24.06.2024 близько о 12:40 годині, з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на АДРЕСА_1 , а саме неподалік від будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 , гранату типу Ф-1 за суму грошових коштів в розмірі 1200 грн., тобто вчинив незаконний збут бойового припасу, без передбаченого законом дозволу.

З долучених до клопотання доказів вбачається, що 09.05.2024 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000263 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні, наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту.

На початку червня 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив у садку, що розташований на території даного домоволодіння, одну рослину коноплі. В цей час, у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що рослини роду конопель є наркотичними, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, не переслідуючи мети збуту, цього ж дня, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.02.1995, якими передбачено, що діяльність, пов?язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, руками зірвав рослину коноплі з листям та суцвіттям, що зростала в садку розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб.

Цього ж дня, придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 заніс до приміщення літньої кухні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де і почав незаконно зберігати в одній з кімнат на підлозі, до проведення обшуку працівниками ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до 24.06.2024, для власного вживання, без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.06.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам незаконного впливу на свідка, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, які з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, слідча клопотала про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не припинили своє існування, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, про незгоду із пред`явленим клопотанням, просив застосувати домашній арешт, оскільки вважає, що вже усвідомив свій вчинок, став на путь виправлення, зробив висновки та обіцяє за першим викликом з`являтися до суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, доведено наданими доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000263 від 09.05.2024 року; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.05.2024 року; рапортами старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.05.2024 року; довідкою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2024 року; протоколом огляду місця події від 09.05.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/112-24/6894-ВТХ від 28.05.2024 року; повідомлення заступника начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції № 1398/16-2024 від 05.06.2024 року; протоколом огляду від 24.06.2024 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 24.06.2024 року; протоколом обшуку від 24.06.2024; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 24.06.2024 року; рапортом помічника чергового СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 24.06.2024 року; рапортом старшого уперуповноваженого СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліці ОСОБА_11 від 24.06.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2024; повідомленням про підозру від 25.06.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.2024 року; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 25.06.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/112-24/8799-ВТХ від 16.07.2024 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 04.07.2024 та іншими матеріалами.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від досудового розслідування та суду, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється, за ч.1 ст.263 КК України передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а він як особа, яка раніше судима, хоча судимість погашена, про що свідчить довідка № від 21.05.2024 року, обізнаний про санкцію цієї статті.

Також, ОСОБА_4 03.02.2021 раніше був засуджений Єланецьким районним судом Миколаївської області, згідно ст.70, ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, вид покарання: обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 відоме місце проживання свідка, якому він збув бойовий припас, що також може спричинити ризик їх подальшого спілкування, у ході якого ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може впливати на нього. Наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу його допиту, не є остаточною інформацією для постановлення судового рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, оскільки, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду свідок підлягає допиту в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я.

Так ОСОБА_4 не одружений, не працює, проживає не за місцем реєстрації, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України, визнаний таким, що не має судимості, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчиння насильства в сім`ї.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи зазначене саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.06.2024 було визначено розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 грн. з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні не здобуто та не надано стороною захисту доказів, що інші, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у межах строку досудового розслідування кримінального провадження із застосуванням раніше визначеного розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду.

2. Не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 25.09.2024 включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_12