Справа № 373/649/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3181/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є належним чином обґрунтованою та містить докладні мотиви постановленого рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, вказавши на її необгрунтованість та незаконність. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що слідчим СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000351 будь-яких дій щодо виконання ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року не було виконано. На переконання апелянта, слідчий не міг закрити кримінальне провадження та дійти до висновку про відсутність у ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки ОСОБА_8 не було допитано. Крім цього, на ОСОБА_8 покладено обов`язок вчинити певні дії, а саме виконати судове рішення, яке останній не виконує. Наведене, свідчить про те, що слідчим суддею під час розгляду скарги не враховано наведені підстави. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2021 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження до суду на визначений час не з`явилися, у зв`язку із чим, апеляційний розгляд був проведений у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст. 110, 284 КПК України, процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження приймається у формі постанови.

За правилами п.2 ч.5 ст.110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинні містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Водночас, як убачається із постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021, остання фактично не містить викладу змісту обставин, які слугували підставою для прийняття вказаної постанови, а також мотивів, із яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Наведене, саме по собі є підставою для скасування вказаної постанови слідчого.

Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ч.1 ст.382 КК України із підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_7 наведений лише один аргумент про те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини. Однак, на переконання колегії суддів вказані висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведене із порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було як встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого від 13.08.2021, підставою закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 було переконання слідчого про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Водночас, постанова не містить оцінки матеріалів зібраних у даному кримінальному провадженні, не містить вказівки на те, які слідчі дії були проведені у даному кримінальному провадженні, не викладена позиція ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тощо. Без проведення вказаного комплексу слідчих (розшукових) дій рішення про закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України не може бути визнане таким, що відповідає вимогам закону.

Залишаючи без змін постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на ці порушення кримінального процесуального закону уваги не звернув, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За наявності зазначених вище порушень закону, не може визнаватись законною як ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, так і постанова слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати як постанову слідчого, так і ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження повернути до органу досудового слідства для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000351 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України повернути до СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4