Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1581/24
Провадження № 1-кс/542/257/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шамлуг, Туманянський район, Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, в силу статті 89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 1 статті 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 1 статті 357 КК України.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

15 серпня 2024 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , який перебував поблизу адміністративної будівлі КУ «Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новосанжарської селищної ради, за адресою: вулиця Незалежності, 30/1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, де побачив пін-код від банківської картки, що вводив ОСОБА_6 у банкоматі «Приватбанк» та у подальшому виявив залишену ним у карто-приймачі банкомату «Приватбанк» банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «Універсал Банк» («Monobank»), що належить ОСОБА_6 , яку останній втратив з необережності. У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел на крадіжку грошових коштів із вказаної банківської карти.

ОСОБА_4 , дізнавшись пін-код від банківської карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення грошових коштів з банківської картки, 15 серпня 2024 року о 14 годині 13 хвилин, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі КУ «Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новосанжарської селищної ради, за адресою: вулиця Незалежності, 30/1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, таємно, шляхом введення пін-коду банківської карти № НОМЕР_1 у банкоматі «Приватбанк», що розміщений у вказаній адміністративній будівлі, та зняття готівки, викрав із банківської карти № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000 грн.

У подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі КУ «Новосанжарський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Новосанжарської селищної ради, за адресою: вулиця Незалежності, 30/1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, викравши грошові кошти із банківської карти № НОМЕР_1 , емітованої AT «Універсал Банк» («Monobank»), що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, 15 серпня 2024 року, близько 14 год 15 хв, забрав із карто-приймача банкомату «Приватбанк», розміщеному у вищевказаній адміністративній будівлі, знайдену банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану AT «Універсал Банк» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що належить ОСОБА_6 та поклав до власної кишені.

Вчинивши привласнення банківської картки, ОСОБА_4 позбавив ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у привласнені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України.

ОСОБА_4 09 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, частиною 1 статті 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (пункт 2 частина 5 статті 194 КПК України), утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (пункт 4 частина 5 статті 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України (а.с. 11).

ОСОБА_4 09 вересня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України (а.с. 67-68).

У матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року (а.с. 16-17), протоколом допиту потерпілого (додатковий) ОСОБА_6 від 04 вересня 2024 року (а.с. 18-19), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 серпня 2024 року (а.с. 20-22), протоколом огляду від 04 вересня 2024 року (а.с. 28-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 серпня 2024 року (а.с. 32-34), протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2024 року (а.с. 35-37), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2024 року (а.с. 38-40), протоколом допиту свідка Непоради ОСОБА_8 від 21 серпня 2024 року (а.с. 41-42), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2024 року (а.с. 43-45), протоколом огляду місця події від 25 серпня 2024 року (а.с. 49-53), постановою про визнання речовим доказом банківської карти AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано печаткою ВнП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «№123 для пакетів» (а.с. 54-55), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09 вересня 2024 року (а.с. 69-71).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Отже, з метою уникнення покарання підозрюваний може змінити місце проживання, не повідомивши про це слідчого, слідчого суддю, суд.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 та свідки проживають в одному населеному пункті, а свідок ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах із підозрюваним. Отже, ОСОБА_4 може вплинути на процесуальну поведінку свідків з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні. Твердження, що підозрюваний буде впливати на потерпілого, слідчим не доведені.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його умисел продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та частиною 1 статті 357 КК України. Також, суд враховує те, що інкримінований злочин за частиною 4 статті 185 КК України, відносяться до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України - до 07 листопада 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 07 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11