Дата документу 29.10.2024
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.10.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який мотивував порушенням суддею норм процесуального права, які полягають у тому, що суддя ОСОБА_1 усно повідомив захисника ОСОБА_7 про те, що задовольнить її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу для ознайомлення із матеріалами провадження, проте продовжив розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вказавши на те, що обвинувачений зловживає своїм правом на відвід і жодних підстав, визначених КПК України для відводу немає.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів, розглянувши заявлений обвинуваченим відвід, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Доводи наведені обвинуваченим щодо порушення суддею ОСОБА_1 норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, адже відповідно до журналу судового засідання головуючий суддя поставив на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті. Після цього прокурор, відповідно до вимог статті 315 КПК України, заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого та вказав на те, що вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті. Захисник заперечила проти закриття підготовчого засідання у справі, вказавши на те, що їй необхідний час для ознайомлення із матеріалами провадження, і висловила заперечення щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а сам обвинувачений підтримав клопотання захисника щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, ухвалив перейти до розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Положеннями статті 315 КПК України унормовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

За змістом висновків ЄСПЛ, оскільки вирішується питання про свободу особистості, держава повинна забезпечити якомога оперативніший розгляд справи («Хлаіфія та інші проти Італії [ВП]» (Khlaifia and Others v. Italy [GC]), § 131).

Отже, вирішення головуючим суддею клопотання учасника судового провадження, яке має бути розглянуто невідкладно не може свідчити про порушення ним норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених нормами чинного КПК України для відводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_9 Телегуз