Справа № 544/2374/24
пров. № 1-кс/544/400/2024
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна. У якій остання зазначила, що дана скарга подається у зв`язку із утриманням слідчими відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області без жодної правової підстави (рішення суду) майна, належного ОСОБА_3 , яке було вилучено у належному йому на праві приватної власності приміщенні 08 жовтня 2024 року під час обшуку. Так 08 жовтня 2024 року слідчими слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області у межах кримінального провадження №0000764 від 05.08.2024 проводився обшук у приміщенні, яке використовує TOB «НВФ «Лідвер», розташованому за адресою: Полтавська обл., Пирятинський район, Великокручанська сільська рада, автомобільна дорога Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин 236+811 м. Поруч із вказаним обшукуваним приміщенням розташоване інше нежитлове приміщення загальною площею 67,7 кв.м. (гараж 2-1) з іншою адресою ( АДРЕСА_1 . Дане нежитлове приміщення (гараж) належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 12.11.2021. Ймовірно слідчі СУ ГУНП в Полтавській області залучили до слідчої дії слідчих відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Не дивлячись на те, що даний гараж не має жодного відношення до TOB «НВФ «Лідвер» та адреси, за якою здійснює свою діяльність TOB «НВФ «Лідвер», гараж ОСОБА_3 за відсутності згоди ОСОБА_3 та судового рішення було також взламано, обшукано вже слідчими відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та вилучено належне ОСОБА_4 майно на загальну сум близько 70 тис. доларів США, що перебувало у даному гаражі, зокрема, але не виключно: асік-майнер BITMAIN Antminer S19 у кількості 33 шт.; відеокарта Р104-100 у кількості 8 шт.; відеокарта 1060 на 6GB у кількості 112 шт.; відеокарта Sapphire, gigabyte RX470/570 у кількості 110 шт.; відеокарта Sapphire RX570 8gb у кількості 30 шт.; материнська плата у кількості 30 шт.; мережевий комутатор Cisco у кількості 2 шт.; модем у кількості 1 шт.; блоки живлення у кількості 15 шт. Відповідний протокол обшуку та опис вилученого майна у ОСОБА_4 відсутні. Всупереч вимогам КПК України за результатами проведеного обшуку гаража ОСОБА_3 , та вилучення його майна слідчими не залишено примірника протоколу обшуку із описом вилученого майна ОСОБА_3 . Враховуючи те, що відсутнє судове рішення, яким легалізовано проведення обшуку гаража, належного на праві власності ОСОБА_3 , утримання майна ОСОБА_3 є таким, що здійснюється без відповідної правової підстави. Відтак, вилучене у ОСОБА_3 майно підлягає негайному поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, просить зобов`язати слідчих Відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено у нього 08 жовтня 2024 року слідчими під час обшуку належного йому на праві приватної власності гаража за адресою АДРЕСА_1 , а саме, зокрема, але не виключно: асік-майнер BITMAIN Antminer S19 у кількості 33 шт.; відеокарта Р104-100 у кількості 8 шт.; відеокарта 1060 на 6GB у кількості 112 шт.; відеокарта Sapphire, gigabyte RX470/570 у кількості 110 шт.; відеокарта Sapphire RX570 8gb у кількості 30 шт.; материнська плата у кількості 30 шт.; мережевий комутатор Cisco у кількості 2 шт.; модем у кількості 1 шт.; блоки живлення у кількості 15шт.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються, дійсно мають право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу статті 169 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що у скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається зі скаргою (власник майна тощо); яким процесуальним документом та коли було вилучено майно. Також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

До скарги представником скаржника не долучено жодних доказів, які б обґрунтовували вимоги скарги. З тексту скарги вбачається інший спосіб захисту порушених прав ОСОБА_3 , пов`язаний із скасуванням арешту з майна, що розглядається у порядку ст. 174 КПК України, у якій зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того арешт та вилучення майна належного ОСОБА_3 відділенням поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було здійснено 08.10.2024, а останній звернувся із скаргою до суду лише 25.10.2024, із явним пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

Разом з тим, подаючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 не заявила клопотання про поновлення їй чи власнику вилученого майна пропущеного строку на подання скарги.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Скаржник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк на звернення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (частини шоста-сьома статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вказати скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1