Справа № 191/1363/24
Провадження № 1-кп/191/114/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський місьрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0001119 від 30.12.2023 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001119 від 30.12.2023 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час, дане клопотання було підтримано прокурором в судовому засіданні. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики є обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання просила застосувати особисте зобов`язання, так як за час дії домашнього арешту порушень зі сторони обвинуваченого не було. Крім того, він знайшов роботу на полях.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні осіб не має, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314,315, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 19.11.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1