Єдиний унікальний номер 205/3499/23
1-кп/205/61/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 28 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000216, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 28 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що зважаючи на факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду, а також те що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який є тяжким злочином, знаючи про необхідність проведення судових засідань та покладених на нього вимогами КПК України обов`язків з`являтися до суду, свідомо не прибуває на засідання, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

В ході проведення розгляду обвинувального акту встановлено ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 переховується від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що обвинувачений має мотив та можливість, наявність у нього навичок і знань, вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині.

Так як обвинувачений ухиляється від суду чим перешкоджає кримінальному провадженню, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином, ніж затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

Просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При затриманні ОСОБА_5 доставити його в приміщення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Захисник віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово і систематично не з`являвся в судові засідання, а тому ухвалами Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2023 року, 20.11.2023 року, 19.03.2024 року, 16.05.2024 року до нього застосовувався привід. Однак, в судові засідання обвинувачений приводом доставлений не був.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, на судові засідання не прибував.

Згідно ч. 1 ст.187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час систематично ухиляється від суду і враховуючи, що прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 318, 323, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000216, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 28 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого доручити працівникам Третього оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ.

При затриманні ОСОБА_5 доставити його в приміщення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у Третій оперативний відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, для виконання.

Копію ухвали направити в Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони, для контролю за виконанням.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1