Справа № 952/793/23
Провадження № 1-кп/639/180/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 19.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 , яке було в судовому засіданні підтримано прокурором ОСОБА_5 , про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на стадії досудового розслідування, з посиланням на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому захисник зазначила про зникнення на теперішній час ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки всі свідки сторони обвинувачення допитані судом.

Потерпіла у поданій до суду заяві просила проводити судове засідання за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наявних у матеріалах судової справи даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він офіційно не працює, раніше не судимий, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни чи скасування запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання його винуватим, яке не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, може виїхати за межі території України та переховуватися від суду. Не виключається також можливість залишення останнім території України поза межами контрольно-пропускних пунктів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість обвинуваченого ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, відносно потерпілої через існуючі конфліктні відносини, а також враховуючи відсутність у нього законних джерел заробітку.

Разом із цим, судом проведено допит усіх свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_7 в силу ст. 63 Конституції України заявила про відмову від надання показань, оскільки є близьким родичем обвинуваченого, крім того, клопотань про допит інших осіб, на яких міг би здійснюватися вплив з боку обвинуваченого, до суду не надходило. Отже, наявність ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо такого незаконного впливу на теперішній час не доведена.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким умисним злочином проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності (відомості про протилежне суду не надані); 4) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даний час не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від суду. Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Таким чином, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України є таким, що пов`язане з погрозою застосування насильства. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 350, 369 - 372, 376, 392 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору та направити: до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3