Справа № 336/2795/21
№ 1-кп/336/157/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого;

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв кримінально каране діяння проти здоров`я особи за таких обставин.

В період часу з 22-00 години до 22 години 30 хвилин 16 лютого 2021 року ОСОБА_5 біля торгівельного кіоску типу «Купава» по АДРЕСА_2 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , що виник і розвивався в зазначеному місці на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись умислом на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, наніс потерпілому удар складним туристичним ножом господарсько-побутового призначення в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_6 проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з локалізацією рани в ділянці шостого міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пораненням верхньої частки лівої легені та міжреберних судин зі скупченням крові та згустків в лівій плевральній порожнині. Означене ушкодження кваліфіковане як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні описаних дій і дав детальні показання про мотиви та фактичні обставини вчиненого кримінально караного посягання.

Щодо події інкримінованого йому діяння дав такі пояснення.

В день, до якого відноситься подія злочину, він в товаристві свого друга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прогулювався в районі школи АДРЕСА_3 . Близько 19-00 години вони опинилися біля кафе поряд з нічним магазином, що розмістилося в невеликій будівлі малої архітектурної форми, де на вулиці потерпілий та інший чоловік розпивали спиртне. ОСОБА_11 лихословив та звернувся до когось з підлітків, втіливши свою мову в нецензурну форму. Чоловіки, які випивали, сприйняли це звернення як таке, що адресоване ним, і спитали у підлітків, чому вони дозволяють собі таку поведінку з дорослими. Хлопці запевнили, що ці слова були звернені не до них. Проте вказані запевняння не подіяли на чоловіків, і один з них вдарив ОСОБА_7 головою о двері кілька разів та розвернув його так, що той впав, після чого дорослі незнайомці пішли до магазину, а компанія, в якій перебував обвинувачений, - проводжати дівчат. Під час конфлікту, що виник і розвивався біля магазину, дорослі кидали в хлопців каміння, а ті відповідали їм тим самим. Коли хлопці поверталися назад, їм назустріч йшов один потерпілий, який висунув вимогу, щоб до нього підійшов ОСОБА_12 , що той і зробив. Обвинувачений тим часом обійшов потерпілого ззаду та вдарив ОСОБА_6 ногою, від чого потерпілий втратив рівновагу і почав падати, але утримався та сів, після чого ОСОБА_12 вдарив його ногою в бік. Після того, як ОСОБА_6 усівся, він почав підводитися, а коли піднявся, повернувся обличчям до обвинуваченого та почав його душити. ОСОБА_5 дуже злякався, тому вийняв з кишені розкладний ніж та наніс один удар в груди потерпілого, який не впав, а самостійно видалився з місця пригоди.

Заяви, що повністю усвідомлює жахливість ситуації, беззаперечно засуджує себе за вчинені дії, щиро жалкує про те, що сталося. Він згодом випадково бачився з потерпілим, хотів примиритися та вибачитися, проте потерпілий не прийняв його вибачень.

У вчинених діях розкаюється.

Фактичні обставини справи встановлені судом на підставі сукупності таких даних, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

За змістом рапорту начальнику відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції від 17.02.2021 року, о 00-20 годин вказаного дня до служби 102 надійшло повідомлення про госпіталізацію до торакального відділення закладу охорони здоров`я доставлений з ножовим пораненням ОСОБА_6 (а. с. 109 т.1).

Аналогічний за змістом рапорт про те, що потерпілий доставлений до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебуває на операції, наданий суду стороною обвинувачення, підтверджує факт отримання потерпілим ножового поранення (а. с. 110 т. 1).

З рапорту начальнику відділу поліції № 3 слідує, що зі служби 102 надійшло повідомлення зі скаргою, що на АДРЕСА_1 чоловіки застосовують каміння для спричинення тілесних ушкоджень (а. с. 111 т. 1)

З протоколу огляду місця події, який проводився з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 47 хвилин 17 лютого 2021 року, та фототаблиць до нього слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості з ґрунтовим покриттям біля перехрестя вулиць Арсенальної та Григорія Квітки-Основьяненка в м. Запоріжжі (а. с. 134-142).

За змістом протоколу огляду, який тривав з 20 години 35 хвилин до 21 години 05 хвилин 17 лютого 2021 року, внаслідок огляду території поряд з будинком АДРЕСА_4 виявлений схожий на ніж предмет зі слідами речовини бурого кольору, який вилучений з місця пригоди, оглянутий, сфотографований та визнаний речовим доказом (а. с. 164-175 т. 1).

З протоколу прийняття заяви про вчинене або таке, що готується, кримінальне правопорушення від 17.02.2021 року випливає, що потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, що спричинила йому один удар в область грудної клітини зліва в проміжок часу з 22-00 до 22-30 години 16 лютого 2021 року (а. с. 176 т. 1).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 , який набув означений статус на підставі постанови слідчого про визнання потерпілим від 17.02.2021 року, показав, що ввечері того дня, до якого відноситься подія кримінально караного діяння, він в товаристві свого однокласника повернувся з села Михайлівка, де вони допомагали брату друга вкладати тротуарну плитку, до м. Запоріжжя та вирішив продовжити спільне дозвілля. Задля цього пообідали у потерпілого вдома, впродовж чого випивали ОСОБА_13 ; після прийшли до літнього кафе, що розташоване поряд з магазином по АДРЕСА_3 , де ще випили по 150-200 грамів коньяку. Під час перебування на вуличному майданчику кафе спостерігали за компанією підлітків, один з яких поводився особливо зухвало, голосно злословив, вигукував образи. Одне з таких гучних образливих звернень його приятель сприйняв на свій рахунок, в зв`язку з чим потріпав того нахабу за одяг, кинув до намета біля кафе, а потім прогнав його. Коли вони видалялись в кафе, хтось з підлітків кинув в них каміння, вони у відповідь зробили те ж саме. Він провів однокласника додому, де той прийнявся робити чай, проте потерпілий не став чекати закінчення приготування та пішов додому по тій самій дорозі, по якій вони прийшли. Біля кіоска та кафе, де вони відпочивали, на нього напали підлітки, які вдарили його, від чого він впав, а потім стали бити ногами. Коли він знайшов в собі сили піднятися з землі та стати на коліна, один з підлітків, якого потерпілий беззаперечно впізнає в обвинуваченому, вийняв ніж з кишені куртки і наніс йому удар в груди. Він відчув печіння в грудях і вирішив повернутися до однокласника, на шляху до якого кілька разів втрачав свідомість. По мірі його прибуття до друга йому викликали машину швидкої медичної допомоги.

Такі ж самі показання про обставини вчинення щодо нього протиправних дій дав потерпілий під час слідчого експерименту з його участю на місці пригоди, як свідчить протокол цієї слідчої дії, що тривала з 10 години 36 хвилин до 10 години 52 хвилин 27 березня 2021 року, а також її відеозапис, відтворений в судовому засіданні (а. с. 184-190 т. 1).

На ОСОБА_5 як на особу, що здійснила щодо нього насильство з застосуванням ножа, вказав потерпілий під час пред`явлення особи для впізнання, що відбувалось 6 березня 2921 року, як свідчить зміст протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 192-196 т. 1).

За змістом протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R, що містить три відеозаписи з камери відеоспостереження в приміщенні кіоску типа «Купава» за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився з 10-00 до 11-00 годин 15 березня 2021 року, його перегляд відтворює перебування ОСОБА_5 в товаристві свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 біля торгівельного кіоску за вказаною адресою з 22 години 47 хвилин 04 секунди 16 лютого 2021 до 01-00 години 23 секунд 17 лютого 2021 року (а. с. 199-208).

Означена інформація міститься на DVD-R-диску, зміст якого відтворений у судовому засіданні (а. с. 208 т. 1).

Факт перебування потерпілого ОСОБА_6 в стаціонарі медичного закладу, а саме: в торакальному відділенні комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», з 23 години 45 хвилин 16 лютого 2021 року підтверджується змістом довідки вказаної медичної установи (а. с. 183 т. 1).

За показаннями свідка ОСОБА_14 , ввечері того дня, коли ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, він в товаристві ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та дівчат на ім`я ОСОБА_19 і ОСОБА_20 прогулювався в районі школи АДРЕСА_3 . Близько 19-00 години вони опинилися біля кафе поряд з нічним магазином, що розмістилося в невеликій будівлі малої архітектурної форми, де на вулиці потерпілий та інший чоловік розпивали спиртне. Підлітки купили собі напій «Shake», цигарки, сухарики та розмістилися у бесідці. Згодом ОСОБА_21 попросив свідка сходити до магазину та з дозволу персоналу поставити на зарядку його телефон, що і зробив свідок. Після спливу нетривалого часу ОСОБА_21 попросив ОСОБА_22 забрати телефон з магазину і той виконав прохання приятеля. Коли ОСОБА_22 повертався з магазину, він адресував свідку заклик, втілений в нецензурну форму, який чоловіки, що випивали на літньому майданчику, сприйняли на свою адресу, у зв`язку з чим свідок направився до чоловіків, щоб спростувати їх думку та пояснити, що лихослів`я було адресоване йому. Проте чоловіки відреагували на його звернення агресивно, а один з них, який був товстіше і нижче на зріст від свого супутника, взяв свідка за голову та кілька разів вдарив о дверний отвір, а потім відштовхнув ОСОБА_23 . Свідок та його супутники вирішили залишити кафе і вийшли з бесідки, провели дівчат додому, та повертались повз того ж магазину, біля якого дорослі чоловіки продовжували розпиття спиртного. Хлопці в кіоску купили цигарок та пішли від цього місця, при цьому чоловіки намагались якось зачепити їх, щось промовляли в їх адресу та намагалися кинути в них каміння, проте не влучили, куди цілились. У відповідь на таку поведінку дорослих хлопчики також стали кидатися в них невеликим камінням, і певний час сторони конфлікту перекидалися камінням, а потім хлопці видалися з цього місця. Але згодом ОСОБА_21 виявив, що загубив банківську картку, і вони вирішили перевірити, чи не знаходиться вона в тому місці, де компанія відпочивала, і з цією метою вдруге повернулися до магазину та кіоску, де знайшли картку, купили цигарок та поверталися додому, на шляху до якого зустрілися з одним з товаришів по чарці. Побачивши їх, чоловік став вигукувати образливі слова, та провокувати сутичку, гукати свідка. ОСОБА_24 свідок підійшов до чоловіка, як той впав на нього, оскільки позаду нього опинився Мойсей та вдарив чоловіка ногою по спині. Потім Мойсей витягнув з кишені ніж та спрямував його в бік чоловіка; після удару чоловік підвівся та пішов в бік магазину, а хлопці розбіглися по домам.

Такі ж самі показання про обставини виникнення конфлікту між дорослими чоловіками та дітьми, а також про наслідки цього конфлікту дав свідок під час слідчого експерименту з його участю на місці пригоди, як свідчить протокол цієї слідчої дії, що тривала з 11 години 54 хвилин до 12 години 10 хвилин 18 лютого 2021 року, а також її відеозапис, відтворений в судовому засіданні (а. с. 209-217 т. 1).

Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також ступінь їх тяжкості підтверджується висновком судової медичної експертизи № 331-п від 05.04.2021 року, у відповідності до якого проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з локалізацією рани в ділянці шостого міжребір`я по лівій передньо-пахвинній лінії з пораненням верхньої частки лівої легені та міжреберних судин зі скупченням крові та згустків в лівій плевральній порожнині кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Давність утворення описаного тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в матеріалах справи (а. с. 67-70 т. 2).

Висновок судової медичної експертизи № 694 від 18.03.2021 року підтверджує походження крові на предметах одягу потерпілого від нього самого та виключає її походження від обвинуваченого, що об`єктивно підтверджує фактичні обставини справи (а. с. 32-35 т. 2).

До висновку про належність крові, чиє походження від потерпілого не виключається, на знарядді спричинення тілесних ушкоджень, тобто на ножі, дійшов експерт в судовому медичному дослідженні ножа (а. с. 43-46 т. 2).

За висновками призначеної для з`ясування питання, чи відноситься вилучений ніж до видів холодної зброї, експертизи № СЕ-19/108-21/3612-ХЗ від 22.03.2021 року, наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї, а є складним туристичним ножом різновидом ножів господарсько-побутового значення, що виготовлений промисловим способом (а. с. 80-83 т. 2).

За змістом висновку судового медичного дослідження № 117 від 12.03.2021 року співпадаючі між собою за локалізацією пошкодження на куртці та джемпері потерпілого ОСОБА_6 є колото-різаними, були спричинені пласким одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становить не менш, як 18 мм, в тому числі клинком наданого на дослідження ножа (а. с. 58-61 т. 2).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі безпосередньо досліджених судом фактичних даних (доказів).

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочину.

Сукупність наведених судом фактичних даних, які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Дійшовши висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_5 утворюють диспозицію частини статті Закону про кримінальну відповідальність, а сукупність зазначених фактичних даних може бути використана судом при прийнятті процесуального рішення на користь обвинувачення, суд виходить з висловленого висновку про достатність та взаємозв`язок досліджених доказів, оцінку яких навів.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з якого випливає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустимими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог закону, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, бере до уваги думку потерпілого про вид та розмір покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, об`єктом якого є охоронювана Основним Законом України найвища соціальна цінність здоров`я людини.

Разом з тим бере до уваги суд і щире каяття обвинуваченого, сприяння суду у правильному встановленні фактичних обставин справи, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Перелічені обставини, а також вчинення злочину до досягнення повноліття суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Суд в силу ст. 65 КК України враховує і задовільні дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; не має судимостей; його неповнолітній вік, виховання в повній сім`ї, що забезпечує реалізацію повною мірою майнових та духовних потреб дітей; відсутність захворювань, що становлять небезпеку для оточення, що у сукупності свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатньо високий рівень його соціалізації.

Сукупність згаданих судом пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин та наведені позитивні дані про обвинуваченого дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті обвинувачення, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням, можливість якого внормована статтями 75, 104 КК України.

Суд вважає, що вказані вид та розмір покарання, а також застосування інституту звільнення від його відбування не зашкодять реалізації загальних цілей покарання, якими, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні в силу ст. 326 КПК України підлягає залишенню без розгляду через неприбуття в судові засідання потерпілого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, до набрання вироком законної сили, на думку суду, застосуванню не підлягає з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності відповідних клопотань учасників провадження.

Процесуальні витрати з проведення судової експертизи в силу ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Застосовані під час досудового розслідування кримінального провадження заходи його забезпечення у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази CD-R диск марки VIDEX об`ємом 700 МВ з аудіозаписами мовного повідомлення зі служби 102, CD-R диск марки VIDEX об`ємом 700 МВ з аудіозаписами мовного повідомлення зі служби 103, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, чорні вельветові штани, чорну вельветову кофту з капюшоном, чорну чоловічу куртку, сіру куртку з білими смугами, сірі штани зі слідами речовини бурого кольору, сірі штани (підштаники) зі слідами речовини бурого кольору, кофту блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси білі, шкарпетки, сіру шапку, зразки крові рідкої підозрюваного, зразки букальних клітин, зрізи вільних кінців нігтьових пластин , зразки папілярних візерунків пальців і кистей обох рук ОСОБА_5 ; зразки крові рідкої потерпілого, зразки букальних клітин потерпілого ОСОБА_6 , які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речовий доказ - DVD-R диск марки «ANV», об`ємом 4,7 GB з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з кіоску «Купава», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах цього провадження.

Речові докази одяг обвинуваченого, а саме: сіру кофту з капюшоном, светр, спортивні брюки, чорну куртку з капюшоном, мобільний телефон обвинуваченого «Huawei» в корпусі чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - повернути обвинуваченому.

Речовий доказ розкладний ніж з металу сірого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази одяг потерпілого, а саме: куртку, футболку, штани, труси, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 року, сіру кофту з капюшоном, светр, спортивні брюки, чорну куртку з капюшоном, чоботи чорного кольору, мобільний телефон обвинуваченого «Huawei» в корпусі чорного кольору.

Звільнити з під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року, чорні вельветові штани, чорну вельветову кофту з капюшоном, чорну чоловічу куртку, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року, зразки крові рідкої підозрюваного, зразки букальних клітин, зрізи вільних кінців нігтьових пластин , зразки папілярних візерунків пальців і кистей обох рук ОСОБА_5 ; зразки крові рідкої потерпілого, зразки букальних клітин потерпілого ОСОБА_6

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року, предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року, сіру куртку з білими смугами, сірі штани зі слідами речовини бурого кольору, сірі штани (підштаники) зі слідами речовини бурого кольору, кофту блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси білі, шкарпетки, синю шапку.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати з проведення судових експертиз у розмірі 1875 грн. 20 коп. (980,70 грн. + 3894,50 грн.).

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1