Справа № 646/9683/24
№ провадження 1-кп/646/1111/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі :

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

учасника судового провадження потерпілого- ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.04.2024 приблизно о 19.00 він керував технічно-справним автомобілем «Меrsedes Benz», р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю приблизно 65 км/годину по вул. Мереф`янське шосе зі сторони вул. Західної в напрямку вул. Камишової в Основ`янському районі м. Харкова, де під час руху по вказаній вулиці біля буд. № 7 по вул. Новопролетарській в м. Харкові ОСОБА_4 проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та діючи необережно, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (ПДР) України, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному йому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Меrsedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростку правої стегнової кістки без зміщення, гемартроза правого колінного суглобу, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Меrsedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Меrsedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виразились у тому, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, не надав дороги автомобілю «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному йому напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого пасажир автомобіля «Меrsedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.";

п.11.3 "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу."

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував потерпілому у кримінальному провадженні шкоду та примирився з ним.

Законний представник неповнолітнього, ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 пояснили, що дійсно примирилися з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся, шкодує про вчинене. Вказав про те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, вони примирилися. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого просив закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене уст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином.

Відповідно до примітки достатті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби та проживання, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України,ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.04.2024 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром: судово-автотехнічної експертизи технічного сану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/17979-ІТ від 30.07.2024 у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.; судової експертизи судово-автотехнічної експертизи технічного сану транспортного засобу № СЕ-19/121-24/17978-ІТ від 26.07.2024 - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.; комплексної експертизи відео, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121- 24/19083 від 17.07.2024 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 04 коп.. (код доходів 24060300, стягувач платежу: ДЕРЖАВА).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.06.2024 р. на автомобіль «Меrsedes Benz», моделі «Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві користування.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2024 р. на автомобіль «ВАЗ», моделі «21063», зеленого кольору , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000479:

- автомобіль «Меrsedes Benz», моделі «Е-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, - повернути ОСОБА_4 .

- автомобіль автомобіль «ВАЗ», моделі «21063», зеленого кольору , державний номерний знак: НОМЕР_2 - повернути користувачу ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено о 13 год 00 хв 05.09.2024 р.

Суддя: