1Справа № 335/5716/24 1-кс/335/3487/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
23.05.2024 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук будівлі, яка перебуває в користуванні департаменту управління активами Запорізької міської ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, де виявлено та вилучено речі і документи, які є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі і мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року на зазначене майно накладено арешт.
Заявник зазначає, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що вилучений під час обшуку мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Подальше утримання вилучених речей порушує права ОСОБА_4 як власника майна.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву згідно якої клопотання підтримує та просить розглянути клопотання без його участі.
Слідчий ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 надала заяву, згідно якої вказала, що не заперечує щодо повернення арештованого мобільного телефону його власнику, просить розглянути клопотання без її участі, у зв`язку з участю у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу затриманим в Заводському районному суді м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року накладено арешт на майно, вилучене слідчим 23.05.2024 року в ході обшуку будівлі, яка перебуває в користуванні департаменту управління активами Запорізької міської ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, в тому числі і мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Підставою для накладення арешту на вищезазначене майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон накладався з метою його збереження, для забезпечення можливості його огляду з метою повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що після вилучення мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 в ході проведення слідчої дії, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей про те, що під час досудового розслідування в ході проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема в ході оглядів, були встановлені обставини, які свідчать про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна є обґрунтованим, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 року, підлягає скасуванню, оскільки підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відпали.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року на майно, вилучене слідчим 23.05.2024 року в ході обшуку будівлі, яка перебуває в користуванні департаменту управління активами Запорізької міської ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського,3, а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, imei: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Повернути вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1