Провадження № 1-кс/592/6356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002511 від 20.08.2024 ОСОБА_4 11.09.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із вчиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ТОВ «Вигідна покупка» на суму 20564,00 грн, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, засуджувався до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, наразі на розгляду Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо нього, тому існує ризик продовження злочинної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись процесуальних обов`язків у провадження не з`являючись до слідчого та суду.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, погоджуючись на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не цілодобового, посилаючись на те, що мешкає разом з хворою матір`ю, за якою він доглядає, та на те, що працює без оформлення трудового договору, тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту призведе до того, що він не зможе працювати та забезпечувати себе та матір.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 11.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілого від 26.08.2024, протоколом допиту свідка від 20.08.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024, протоколом огляду предмету від 26.08.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. У світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати цьому кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка має 3 групу інвалідності.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати домашній арешт в певний час доби з врахуванням працевлаштування ОСОБА_4 з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

З огляду на викладене клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 08 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1