Номер провадження: 11-п/813/551/24
Справа № 504/2786/24
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадженні №0000137 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000137 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (єдиний унікальний номер справи №504/2786/24).

05.09.2024 року сторона захисту звернулась до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з Комінтернівського районного суду Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки вважає, що місцем вчинення злочину в даному кримінальному провадженні є місце підписання актів виконаних робіт КБ-2 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Також, за твердженням захисника кримінальне провадження підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси, оскільки обвинувачений має похилий вік та вади здоров`я, а Комінтернівський районний суд Одеської області знаходиться на значній відстані від м. Одеси, тому обвинуваченому буде тяжко добиратись до суду, тому передача кримінального провадження буде слугувати забезпеченню виконання положень ст.7, 28 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України (далі КПК), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема в тому, що будучи службовою особою, діючи в порушення умов договору № 157/Р від 10.11.2022, вимог Закону України «Закону України «Про будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за № 903, ОСОБА_5 в період часу 10.11.2022 по 28.12.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не здійснював належним чином контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час проведення робіт, не проводив належним чином перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; не вів належним чином облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; не проводив належним чином разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів та інші дії, пов`язані з не перевіркою робіт на місці.

Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає, що службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується, зокрема, тим, що службова особа виконує свої обов`язки неналежно, не до кінця, тобто не вчиняє всіх очікуваних від неї дій, або не виконує їх взагалі.

З огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується невиконання контролю за виконанням відповідних робіт, а не лише підписання відповідних документів, тому він, будучи службовою особою та маючи обов`язок здійснювати свої повноваження у відповідному місці, доводи захисника щодо порушення територіальної підсудності в даному кримінальному провадженні, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Більш того, визнаються необґрунтованими доводи захисника щодо необхідності передачі справи до іншого суду, у зв`язку з похилим віком обвинуваченого, оскільки такі обставини не позбавляють обвинуваченого приймати участь в режимі відеоконференції, у разі наявності для цього об`єктивних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи наведені обставини клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадженні №0000137 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали справи за клопотанням сторони захисту надіслати на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області для приєднання до матеріалів провадження №504/2786/24.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3