УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364, Примітки 2 ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, 11.09.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи на своєму робочому місці у кабінеті № 209-210 за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням виказав громадянці ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США за безперешкодне поновлення на третьому курсі навчання ОСОБА_6 у відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» повідомляючи при цьому, що інші можливості поновлення на навчанні у ОСОБА_6 відсутні, погрожуючи настанням негативних наслідків у вигляді не поновлення на навчанні та призначив останній зустріч у власному службовому кабінеті № 209-210 відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку» за адресою: АДРЕСА_1 на 12:00 год. 13.09.2024.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 13.09.2024 близько 12 год. 12 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті №209-210, за адресою: АДРЕСА_1 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, на підставі ст.ст.233,234 КПК України слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 13.09.2024 року в період часу з 12:17 год. по 14:44 год. за адресою АДРЕСА_1 , адміністративна будівля відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», а саме в службовому кабінеті №209/210 проведено невідкладний обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речові докази: грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, з індивідуальними серійними номерами, а саме 1) DB43758176B, 2) DB94852018B, 3) DH25230358A, 4) FF90679235C, 5) FF301452018B, 6) FG63954112A, 7) DF03385271B, 8) DB72333880C, 9) FG95302455A, 10) DB43758172B, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету №RIC2046866; копія свідоцтва про шлюб, копія паспорту громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 , які поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046865; мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046838; заява від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 на папері формату А4, про поновлення на навчанні, яку поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046636; флеш-носій марки «Kingston», об`ємом пам`яті 32GB, в металевому корпусі, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету № RIC2046829; копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 , копія контракту з ОСОБА_5 , копія особистого листу з обліку кадрів ОСОБА_5 , копія автобіографії ОСОБА_5 , копія атестаційного листу ОСОБА_5 , копія положень про екзаменаційну комісію, копія положень про систему оцінювання якості знань студентів, копія порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, копія особової справи № 006-ДО на ім`я ОСОБА_7 , які поміщено до поліетиленового сейф-пакету №QYH0164965.

Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.09.2024 вищезазначені грошові кошти, речі та документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки останній не містить інформації, що стосувалася б обставин кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та флеш-носій марки «Kingston» потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.09.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення огляду, судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 13.09.2024 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , адміністративна будівля відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж зв`язку та інформатизації Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку», в службовому кабінеті №209/210, а саме: грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, з індивідуальними серійними номерами, а саме 1) DB43758176B, 2) DB94852018B, 3) DH25230358A, 4) FF90679235C, 5) FF301452018B, 6) FG63954112A, 7) DF03385271B, 8) DB72333880C, 9) FG95302455A, 10) DB43758172B; копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; заяву від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 на папері формату А4, про поновлення на навчанні; флеш-носій марки «Kingston», об`ємом пам`яті 32GB, в металевому корпусі; копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 , копію контракту з ОСОБА_5 , копію особистого листа з обліку кадрів ОСОБА_5 , копію автобіографії ОСОБА_5 , копію атестаційного листа ОСОБА_5 , копію положень про екзаменаційну комісію, копію положень про систему оцінювання якості знань студентів, копію порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, копію особової справи №006-ДО на ім`я ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1