Справа №591/4391/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/375/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_10 , про виклик і допит свідків, експертів, слідчих, понятих та про призначення у справі проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2023, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_10 заявив клопотання в якому просив:

1) викликати і допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

2) викликати і допитати експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що проводили комплексну судову автотехнічну, фототехнічну, компютерно-технічну експертизи та експертизу відео-, звукозапису та надавали висновок № 21616/21617/5145/5146/12265 від 07.06.2019 (а.с. 123 т.2);

3) викликати і допитати слідчих, які зверталися поза встановленими на те КПК України, строками з клопотанням про накладення арешту на майно;

4) викликати і допитати понятих, за участі яких проводились слідчі експерименти;

5) викликати і допитати водія маршрутного таксі д.н.з. НОМЕР_1 ;

6) в порядку ст. 333 КПК України призначити проведення слідчого експерименту для визначення вихідних даних стосовно того, коли саме водій Ауді ОСОБА_14 почав чути сирену, зокрема на якій відстані. Проведення слідчого експерименту просив доручити органу досудового розслідування і провести його за участі обвинуваченого ОСОБА_11 .

В обгрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_10 зазначав, що допит вказаних свідків необхідний з метою уточнення по обставинах події, які їм відомі, в тому числі щодо того, коли, з якою силою і якою тривалістю свідки чули сирену авто поліції. Експертів необхідно допитати так як експертизою не було встановлено час коли у водія ОСОБА_14 виникла небезпека, коли саме він почув звук сирени. Допит слідчих необхідний для встановлення причин пропуску зі зверненням з клопотанням до суду про накладення арешту на майно. Понятих необхідно допитати, оскільки в ході проведення слідчих дій за їх участю не було встановлено питання по звуку сирени, зокрема з якого моменту її було чути. Щодо допиту водія маршрутного таксі д.н.з. НОМЕР_1 , то на переконання захисника, цій особі також можуть бути відомі окремі обставини події, які можуть стати суттєвими у вирішенні справи. Необхідність проведення слідчого експерименту зумовлена необхідністю визначення вихідних даних стосовно того, коли саме водій Ауді ОСОБА_14 почав чути сирену, зокрема на якій відстані.

Вислухавши вимоги клопотання захисника і доводи на його обгрунтування, думки захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які клоптання підтримали, просили задовольнити, думки прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог клоптання захисника ОСОБА_10 заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як слідує з матеріалів провадження захисник ОСОБА_10 ставить питання про повторний допит свідків, понятих, просить викликати і допитати експертів, що проводили комплексну експертизу в даному кримінальному провадженні, слідчих які звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, водія маршрутного таксі, а також ставить питання про проведення у справі повторного слідчого експерименту.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів, з метою повного і обєктивного вирішення справи, вважає за необхідне клоптання захисника задовольнити частково, зокрема в частині виклику з метою допиту заявлених ним свідків у справі, а також понятих.

В іншій частині клопотання захисника апеляційний суд відмовляє, оскільки заявляючи клопотання про виклик та допит експертів, які складали висновок № 21616/21617/5145/5146/12265 від 07.06.2019 (а.с. 123 т.2) захисник вважає, що експертизою не було встановлено час коли у водія ОСОБА_14 виникла небезпека, коли саме він почув звук сирени, що фактично зводиться до незгоди захисника з таким висновком. Також колегія суддів не вбачає підстав для виклику слідчих, оскільки їх допит стосується ухвали якою в даному кримінальному провадженні на стадії досудвого розслідування накладався арешт на майно і яка могла бути оскаржена, у разі з її не згодою захисника, в апеляційному порядку. Щодо водія маршрутного таксі, то тут захисник ОСОБА_10 не обгрунтував, що саме водій цього транспортного засобу може повідомити апеляційному суд суттєвого, більше того не зміг ідентифікати цю особу (не вказав його прізвища, імя, по батькові та адреси місця проживання). Ініціювання захисником проведення у справі слідчого експерименту, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі слідчі дії вже проводились.

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Викликати до Сумського апеляційного суду з метою допиту свідків:

1) ОСОБА_13 ,

2) ОСОБА_14 ,

3) ОСОБА_15 ,

4) ОСОБА_16 ,

5) ОСОБА_17 ,

6) ОСОБА_18 ,

7) ОСОБА_19 ,

8) ОСОБА_20

9) ОСОБА_21 та понятих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 .

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_10 , зокрема у виклику і допиті експертів, слідчих, водія маршрутного таксі д.н.з. НОМЕР_1 та у проведенні слідчого експерименту відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4