УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0013166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туніс, громадянина Тунісу, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0013166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує на те, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013166 від 13.12.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2018, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 3 зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в закладі швидкого харчування «McDonald's» для обговорення спільної оренди житла. У той час у нього виник протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи відносно ОСОБА_6 , після чого він почав спілкування та вживання їжі з Доганом Ібрахімом та Арсланом Сеітом.

12.12.2018, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 пройти до квартири, яку вони мали б знімати. Прибувши до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 зателефонував через домофон до невстановленої квартири та після відчинення дверей ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 почали підійматись по сходах вверх.

Реалізуючи свій протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, 12.12.2018 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи на сходинковій клітинці між 6 та 7 поверхами будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_8 зачекати декілька хвилин та в цей момент дістав газовий балончик, який скерував в обличчя ОСОБА_6 та декілька (не менше двох) разів розпилив вміст газового балончику в обличчя ОСОБА_6 . Скориставшись уразливим станом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розуміючи відкритість своїх дій, дістав з лівої кишені пальто ОСОБА_6 гаманець червоного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 12.12.2018 становило 28 099 грн., після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Згідно довідки Олександрівської міської клінічної лікарні № 858 виданої ОСОБА_10 1995 р.н., в тому що останній звертався до пункту невідкладної медичної допомоги з приводу хімічного опіку коньюктиви склери 1 ступеню лівого ока.

18.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

1 8.12.2018 ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій.

1 8.12.2018, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення до ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, щодо доставки підозрюваного ОСОБА_4 , на 19.12.2018, який тимчасово перебував у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, у зв`язку з ризиками відносно невиконання свої процесуальних обов`язків підозрюваним та переховування від слідства.

19.12.2018 від оперуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт, в якому вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 втік з хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час переховується. В ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявляється можливим.

28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Прокурор у клопотанні зазначає, що слідчими суддями неодноразово надався дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що у СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013166 від 13.12.2018, за ч. 1 ст. 187 КК України.

18.12.2024 слідча Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 18.12.20218 склала повідомлення про підозру ОСОБА_12 передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , отримав повідомлення про підозру о 18.00 год. 18.12.2018 безпосередньо в тому числі перекладом на мову, якою він володіє, за участі підозрюваного слідчі дії проводились у присутності захисника ОСОБА_13 та за участі перекладача ОСОБА_14 , відтак підозрюваний безпосередньо був обізнаний зі своїм статусом у кримінальному провадження, а також своїми правами та обов`язками.

28.12.2018 підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може і в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туніс, громадянина Тунісу, з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 04 березня 2025.

Слідча суддя ОСОБА_1