печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 1 ст. 111 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням з Генеральним прокурором ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002261 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засідання підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 від участі у розгляді даного клопотання з мотивів того, що останньою виносились, безпідставні на його думку постанови про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, а тому посилаючись на те, що ці постанови прокурора були скасовані слідчим суддею, вважаючи прокурора упередженим, просив заяву про відвід задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про її відвід заперечила, вказуючи, що скасування слідчим суддею її постанов не свідчить про упередженість, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені підозрюваним, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо її упередженості, яка полягає у винесенні постанов про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9