Справа № 484/7155/23
Провадження № 1-кс/484/721/24
УХВАЛА

15.08.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року на електронну адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Зазначена заява мотивована тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа 484/7155/23 ЄРДР №00001149 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

02.08.2024 р. під час судового засідання по справі ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 розгляд якого відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 02.08.2024р. розподілено на суддю ОСОБА_1 і призначено на 10:00 год. 08.08.2024р.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 і також підлягає відводу, оскільки є членом колегії суддів у спорідненій справі №484/4407/23 провадження №1-кп/484/93/24, яка одночасно розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Оскільки однією з підстав відводу судді ОСОБА_4 є безпідставна, невмотивована і не обґрунтована її відмова від 05.06.2024р. про об`єднання споріднених кримінальних проваджень (справ) відносно ОСОБА_5 , які одночасно розглядаються Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, - в одне, про що 02.08.2024р. у спорідненій справі №484/4407/23 провадження №1-кп/484/93/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.З ст. 307 КК України колегією суддів, до якої входить суддя ОСОБА_1 , за результатами розгляду аналогічного клопотання захисника про об`єднання справ в одне провадження, також ухвалена безпідставна, невмотивована і не обґрунтована відмова, під якою стоїть підпис судді ОСОБА_1 , до того ж останній при винесенні колегіального рішення окремої думки щодо вирішення питання в інший спосіб, не висловлював.

За таких обставин вважає, що у судді ОСОБА_1 перед розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_4 заздалегідь утворилось суб`єктивне, а не об`єктивне бачення, що до вирішення процесуальних питань, пов`язаних не тільки з відводом його колеги ОСОБА_4 в спорідненій справі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив свою заяву про відвід судді ОСОБА_1 і пояснив, що хоча він і не має сумнівів в професіоналізмі судді ОСОБА_1 , але захищаючи інтереси свого підзахисного він зобов`язаний заявити вказаний відвід, який просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити заявлений судді ОСОБА_1 відвід без розгляду, так як чинним КПК України не передбачено заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншому судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №484/7155/23, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України по справі №484/7155/23 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1