УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали Державної служби фінансового моніторингу України та інші зібрані матеріали.

Відповідно до матеріалів Державної служби фінансового моніторингу встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Слідством встановлено, що службові особи ТОВ «ЛД Травелінг» під час здійснення імпортних операцій з підприємствами-нерезидентами Dowchart Commercial Inc., PT Asia Argo Mill та Bosil Trade FZLLC умисно ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Невстановленими особами, шляхом використання низки підприємств тіньового сектору економіки, організовано злочинну схему з імпорту на митну територію України товарів за підробленими документами, з підміною номенклатури товарів, товарно-супровідних документів, ваги та виду товарів, кодів УКТЗЕД, приховування товарів від митного огляду, зазначення недостовірних відомостей щодо вартості товарів та його відправників тощо. Вказаними діями наносяться збитки бюджету України у великих розмірах.

В ході проведення слідчо-розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановленими особами у протиправній діяльності також може використовувати підконтрольне ризикове підприємство імпортер ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (), адреса реєстрації Харків, вул Морозова 7, директор ОСОБА_4 .

За результатами проведеного аналізу господарської діяльності

ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" () встановлено, що вказаним товариством 19.08.2024 року було подано митну декларацію №24 UA77U3 на ввезення трикотажного полотна, поперечно в`язаного, виготовленого з синтетичних волокон.

Транспортний засіб, який здійснює переміщення контейнеру OOCU7285312 автотранспортним засобом MAN TGX18.500, державиний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Органом досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_5 - водія даного автотранспортного засобу, який в ході допиту повідомив, що 15.08.2024 року він перетнув кордон на п/п «Орлівка» та поїхав на стоянку яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 на якій він знаходився до 21.08.2024 року і за вказівкою ОСОБА_6 та іншої невстановленої особи відправився до складських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого розвантаження.

У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення огляду нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення осіб, які задіяні в протиправній діяльності, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, засобів вчинення кримінального правопорушення, засобів мобільного, поштового та Інтернет-зв`язку технічних засобів, у тому числі електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуків, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, серверів та інших носіїв інформації) (в разі визначення необхідності подолання систем логічного захисту або проведення експертного дослідження такої техніки), які містять у собі відомості стосовно вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ «Фрізон Трейд» (), та щодо переміщення чи місця перебування автотранспортного засобу MAN TGX18.500, державний номер НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_2 .

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 26.08.2024 року було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

1.зошит формату А4 білого кольору з написом Beauty, що являє собою журнал реєстрації в`їзду -виїзду транспортних засобів загалом на 96 арк., в якому зафіксовано дату в`їзду та виїзду на територію транспортного засобу MAN TGX18.500, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_11 а також відмічено сплату перебування транспортного засобу на території 1 шт. ;

2.електронний носій інформації Apacer AH 25c 128Gb Blue USB 3/2 (AP128GAH255CU-1) s/n НОМЕР_12 на який скопійовано відеозапис, яким зафіксовано факт в`їзду та виїзду на територію транспортного засобу MAN TGX18.500, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_11 з відеореєстратора Hidivision Network Video Recorder/ Model DS 7608. NI-Q1. Serial No C13181583 1 шт.

Постановою детектива від 27.08.2024 року вилучене в ході огляду майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вилучені речі фіксують фактичне знаходження автотранспортного засобу та причепу, у яких містилися товарно-матеріальні цінності, не в зоні діяльності Харківської митниці, як то передбачено вимогами чинного законодавства, а на території Одеської області.

Вищевикладені факти свідчать про намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування та ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вилучені речі є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, мають важливе значення у якості доказів в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження та підлягають арешту, а тому прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити і розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ТОВ «Фрізон Трейд» - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі сліди та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Так, є достатньо підстав вважати, що вилучені під час огляду речі фіксують фактичне знаходження автотранспортного засобу та причепу, у яких містилися товарно-матеріальні цінності, не в зоні діяльності Харківської митниці, як то передбачено вимогами чинного законодавства, а на території Одеської області.

Вищевикладені факти свідчать про імовірний намір приховування від контролюючих органів ввезених на митну територію України товарів, з метою зниження розміру обов`язкових платежів та приховування реальної бази оподаткування та ймовірність наявності складу кримінального правопорушення.

Отже, вилучені речі потребують огляду з метою встановлення наявної у них інформації, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 24.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.08.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме на:

1.зошит формату А4 білого кольору з написом Beauty, що являє собою журнал реєстрації в`їзду -виїзду транспортних засобів загалом на 96 арк., в якому зафіксовано дату в`їзду та виїзду на територію транспортного засобу MAN TGX18.500, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_11 а також відмічено сплату перебування транспортного засобу на території 1 шт. ;

2.електронний носій інформації Apacer AH 25c 128Gb Blue USB 3/2 (AP128GAH255CU-1) s/n НОМЕР_12 на який скопійовано відеозапис, яким зафіксовано факт в`їзду та виїзду на територію транспортного засобу MAN TGX18.500, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп PACTON ТЗ-010, державний номер НОМЕР_11 з відеореєстратора Hidivision Network Video Recorder/ Model DS 7608. NI-Q1. Serial No C13181583 1 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1