печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду повідомлений належним чином. Представник власника майна подав до суду письмові заперечення.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2023 року, у прокурора Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та його знайомого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів, у якості неіснуючого боргу в сумі 60 000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 розуміючи, що вони з ОСОБА_6 самостійно своїх цілей не досягнуть, за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США залучив до злочинної діяльності кримінального авторитета - ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 з метою отримання прибутку 22.07.2022 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 100 000 грн для здійснення останнім торгів криптовалютою на криптовалютних біржах.

Того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні відділення АТ «Кредобанк» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 19/1 передав готівкові грошові кошти в сумі 1 100 000 грн знайомому начальнику відділення АТ «Кредобанк» ОСОБА_8 , який за вказівкою ОСОБА_4 поповнив на вказану суму банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_6 , За рахунок цих коштів ОСОБА_6 поповнив обліковий запис ОСОБА_7 зареєстрований на криптовалютній біржі «Qmall» на загальну суму 976 895 грн, що станом на 03.08.2022 становило близько 26 000 доларів США за курсом, встановленим на криптовалютній біржі.

У подальшому за період з липня по грудень 2022 року в результаті здійснення операцій з купівлі та продажу різноманітних криптовалют ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , втрачені усі грошові кошти.

Крім того, 28.09.2022 ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку в АТ «Кредобанк» переказав на банківський рахунок в АТ «Кредобанк» ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 690 000 грн, які належать ОСОБА_4 .

Наприкінці березня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийняли рішення вимагати грошові кошти у ОСОБА_7 з погрозою насильства, з підстав того, що на їх погляд з провини ОСОБА_7 втрачені грошові кошти, які передавалась йому ОСОБА_4 з метою отримання прибутку в результаті вдалої торгівлі на криптовалютних біржах.

Діючи у складі організованої групи, згідно розподілених ролей, виконуючи функцію, визначену організатором кримінального правопорушення, на виконання його вказівок, з метою залякування ОСОБА_7 , на початку травня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привезли ОСОБА_7 до лісу, розташованого на території села Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, де висунули вимогу передачі грошових коштів в розмірі 60 000 доларів США не існуючого боргу з погрозою насильства над потерпілим.

ОСОБА_7 , сприймаючи погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров`я, не маючи можливості виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до свого батька ОСОБА_9 за допомогою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, згідно розподілених ролей, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 на праві власності належить приватний будинок АДРЕСА_1 , переслідуючи мету вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про необхідність переоформлення приватного будинку на дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , діючи під примусом, сприймаючи погрози реально, побоюючись за життя і здоров`я свого сина - ОСОБА_7 , 16.05.2023 перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 підписав договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 276, відповідно до якого нібито продав приватний будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_10 за 416 000 грн.

Надалі, 13.11.2023 ОСОБА_10 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 підписала договір купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 488, відповідно до якого нібито продала приватний будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за 416 000 грн.

У подальшому, діючи у складі організованої групи, реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, 20.12.2023 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про необхідність передачі йому неіснуючого боргу в сумі 1 100 000 грн, аргументуючи тим, що це він свої особисті гроші наприкінці липня 2022 року переказував зі свого банківського рахунку на банківський рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до цих грошей не має відношення.

На виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, 02.05.2024 ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 підписав договір купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1308, відповідно до якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 за 668 817 грн. житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 20.05.2024 житловий будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_13 .

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001874, із забороною відчуження, на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001874 від 23.11.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1