Справа № 461/6777/24
Провадження № 1-кс/461/5184/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

26.08.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 року, на майно вилучене в ході проведення обшуку в філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», за адресою:м. Стрий, вулиця Зубенка І., 2, а саме:мобільний телефон марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», за адресою:м. Стрий, вулиця Зубенка І., 2, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 котрий належить ОСОБА_3 . Заявник вказує, що вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим на на ньому не містилось відомостей про причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що арешт мобільного телефону суттєво перешкоджає йому у виконанні службових обов`язків та особистому спілкуванні,а тривале обмеження у праві володіння та користування вказаним майном порушує права заявника як власника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якому просить здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту майна не заперечила.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

04.01.2024 року на підстави Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук у філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (що за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вулиця Зубенка І., будинок 2, в ході проведення якого вилучено: копію договору №CBP3-05-05-02/10 на надання послуг з деповського та капітального ремонтів вантажних вагонів від 06.01.2023 на 25 арк.; копію договору №СВРЗ-01-22-23-05/ю на надання послуг з розпресування колісних пар та ремонту буксових підшипників від 17.02.2023 на 14 арк.; копію договору №CBPЗ-05-05-01/3 на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 04.01.2023 на 22 арк.; копію договору №CBPЗ-01-03-23-26/ю на надання послуг з деповського та капітального ремонтів вантажного вагонів від 07.11.2023 на 21 арк.; копію договору №СВРЗ-05-03-23-08/ю на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 02.03.2023 на 21 арк.; копії актів виконаних робіт та рахунків на 41 арк.; журнал реєстрації в`їзду виїзду автотранспорту на 122 арк.; копію табелю обліку робочого часу з 01.08.2023 по 31.08.2023 на 4 арк, жорсткий диск серійний номер WCC7K4LTVVU4 4TB MDL WD40PURZ-85TTDYO; жорсткий диск серійний номер WCC7K6CHPVC3 4TB MDL WD40EZRZ-22GXCBO; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» імейл НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 котрий належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 котрий належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 T Pro» імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , котрий належить ОСОБА_7 , журнал розподілу охоронників по об`єкту на 120 арк.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 04.01.2023 року, вилучені в ході обшуку речі і документи визнано речовими доказми у кримінальному провадженні №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року навилучені в ході проведення обшуку приміщень філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», за адресою:м. Стрий, вулиця Зубенка І., 2, речі та документи, а саме: копію договору №CBP3-05-05-02/10 на надання послуг з деповського та капітального ремонтів вантажних вагонів від 06.01.2023 на 25 арк.; копію договору №СВРЗ-01-22-23-05/ю на надання послуг з розпресування колісних пар та ремонту буксових підшипників від 17.02.2023 на 14 арк.; копію договору №CBPЗ-05-05-01/3 на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 04.01.2023 на 22 арк.; копію договору №CBPЗ-01-03-23-26/ю на надання послуг з деповського та капітального ремонтів вантажного вагонів від 07.11.2023 на 21 арк.; копію договору №СВРЗ-05-03-23-08/ю на надання послуг з ремонту вантажних вагонів від 02.03.2023 на 21 арк.; копії актів виконаних робіт та рахунків на 41 арк.; журнал реєстрації в`їзду виїзду автотранспорту на 122 арк.; копію табелю обліку робочого часу з 01.08.2023 по 31.08.2023 на 4 арк, жорсткий диск серійний номер WCC7K4LTVVU4 4TB MDL WD40PURZ-85TTDYO; жорсткий диск серійний номер WCC7K6CHPVC3 4TB MDL WD40EZRZ-22GXCBO; мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» імейл НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 котрий належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 котрий належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 T Pro» імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , котрий належить ОСОБА_7 , журнал розподілу охоронників по об`єкту на 120 арк.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

З листа слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 №16443/16/04-2024 від 01.08.2024 року вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000133 від 04.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, виділено в окреме провадження №0000535 від 23.05.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 та ч.5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна з мобільного телефону марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 року на майно вилучене в ході проведення обшуку в філії «Стрийський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», за адресою:м. Стрий, вулиця Зубенка І., 2, а саме:мобільний телефон марки «Хіаоmi Note X3 Pro» імей1: НОМЕР_1 імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1