Справа № 717/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника власника майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року на мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбук марки МасВоок Рrо модель А2485ЕМС3651, які належать ОСОБА_6 .

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що арешт не має бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, дані речі визнані речовими доказами. Крім того, на даний час не проведені комп`ютерно - технічні експертизи даних речей.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 від 27.03.2024 року в ході якого у ОСОБА_6 були вилучені вказані вище речі. В ході досудового розслідування дані предмети були оглянуті і встановлено, що в них є ряд повідомлень, які видалені тому з приводу даних повідомлень та їх змісту має бути призначена відповідна комп`ютерно - технічна експертиза. На даний час в експертних установах перебуває значанa кількість справи, по яких здійснюються експертизи, тому експертиза в даному проваджені буде призначена в серпні 2024 року, так як експерті установи перевантажені даним видом експертиз. Тому скасування арешту є передчасним.

Встановлено, що 28.03.2024 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбук марки МасВоок Рrо модель НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В даному кримінальному провадженні не завершені всі необхідні слідчі дії щодо мобільного телефону марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та ноутбука марки МасВоок Рrо модель НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 не надав суду належних та допустимих доказів, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбук марки МасВоок Рrо модель А2485ЕМС3651, які належать ОСОБА_6 , на які накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час вказані вище речі були оглянуті слідчим та встановлено, що в даних пристроях збереглися переписка та наявна інформація про видалені повідомлення, тобто остаточно не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, а також не завершено проведення комп`ютерно - технічних експертиз. Крім того, ОСОБА_6 двічі затримувався за спроби незаконного перетину державного кордону і по даних фактах розслідується дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000081 від 25.03.2024 року.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані вище мобільні пристрої можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права власника на володіння арештованим майном, так як його причетність до вчинення кримінального правопорушення на даний час не спростована належними та допустимим доказами та не завершено проведення відповідних експертиз даних пристроїв, які є речовими доказами.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна, в результаті чого обмежується право користування майном та захист якого здійснюється нарівні з правом власності.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту мобільний телефон марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та ноутбук марки МасВоок Рrо модель НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 не підлягає задоволенню і арешт даного майна слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Арешт мобільного телефону марки «Redmi» із сім карткою мобільного опера: «Київстар» № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та ноутбуку марки МасВоок Рrо модель НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 застосований ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1