Справа № 521/793/24
Номер провадження:1-кп/521/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні №0001196 від 21.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 будучи особою, яка має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

26 листопада 2023 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначили предметом свого спільного злочинного посягання телекомунікаційні кабелі, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком» (), і перебувають в люку кабельного колодязя, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком».

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 за попередньою змовою групи осіб з ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний корисливий мотив, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, підійшли до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, відкрили його кришку, розподіливши роль між собою, а саме: ОСОБА_7 просунув руку у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа шляхом перерізання частин від`єднав кабель марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 22 метра, та ТПП 10x2x0,4, довжиною 4 метра, загальною вартістю 2 284 гривень 16 копійок, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», а ОСОБА_3 стояв поряд та дивився за обстановкою, щоб їх дії були непомітними, таким чином заволодівши вказаним майном.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяли Одеській філії АТ «Укртелеком» (), майнову шкоду на суму 2 284 гривень 16 копійок.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що розуміє надані йому права, клопотання захисника підтримує та надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , не заперечувати проти задоволення клопотання.

Прокурор, клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 р.» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2023 р. становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 р., а 2 неоподаткованих мінімумів становить 2684 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце 26.11.2023 року на суму 2284 грн. 16 копійок, що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілим АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» був заявлений цивільний позов, в якому представник потерпілого просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» 2284 гривні 16 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, у сумі 2284 гривні 16 копійок. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 КК України, ст. 284, 370-372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 21.08.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 2284 гривні 16 копійок - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1