26.11.2024

Справа № 642/5863/23
Провадження № 1-кп/642/42/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, на момент вчинення правопорушення перебуваючої у цивільному шлюбі, на маючої на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівлі АДРЕСА_2 , в кабінці туалету, виявила на підлозі банківську карту (з безконтактною технологією проведення платежів з встановленим лімітом по оплаті без підтвердження PIN-коду) № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», і яка видавалась ОСОБА_8 , котра втратила цю карту того ж дня при невстановлених в ході розслідування обставинах.

ОСОБА_5 , у якої після виявлення банківської карти за вищевказаних обставин виник умисел, направлений на привласнення цієї банківської карти, та корисливий мотив щодо можливого таємного викрадення з банківського рахунку за допомогою карти грошових коштів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, залишила карту при собі, не вчинила жодних дій щодо встановлення володільця карти чи її повернення, та залишила місце вчинення проступку, тим самим привласнила офіційний документ, та зберігала його при собі.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на привласнення та приховування офіційного документу, в той же день близько 17 год. 30 хв. передала вищевказану банківську картку без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи своєму знайомому ОСОБА_9 , а той вчинив таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської картки шляхом безконтактного розрахунку на загальну суму 763 гривні 80 копійок, що призвело до істотного ускладнення реалізації потерпілою ОСОБА_8 своїх прав, свобод та законних інтересів.

Допитана в судовому засіданні 26.11.2024 обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та дала такі ж покази як зазначено вище, що станом на 06 червні 2023 року вона працювала прибиральницею в громадському туалеті, який розташований в приміщенні будівлі АДРЕСА_2 . В той день, після обіду, прибираючи підлогу туалету у жіночій кабінці вона знайшла пластикову банківську картку АТ «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , яку поклала ї в свій карман одягу, після чого наприкінці дня закрила приміщення туалету та разом з касиркою пішли додому. Прийшла до дому вона витягнула зі свого кармана всі речі разом з найденою гей банківською карткою та поклала на полицю біля дзеркала. На той час вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , якому сказала про необхідність піти скупитись до магазинів. ОСОБА_11 взяв з полиці банківську картку, яку вона знайшла, та неодноразово розраховувався нею при покупці товарів в магазинах «Кісета» та «Опті-маркеті», які знаходяться в районі вул. Полтавський шлях та Холдногірської м. Харкова. Вона знала, що при здійсненні покупок ОСОБА_11 розраховувався за допомогою знайденої нею банківської карти на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому вона була виявлена працівниками поліції, знайдену нею банківську карту вона позбулася, а витрачені кошти повернула потерпілій в сумі 3000 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, її винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні 08.11.2023, яка пояснила, що 06 червня 2023 року, вона приїхала з м. Люботина Харківської області до м.Харкова по справах. Знаходячись на Південному вокзалі, приблизно о 11-00 год., зайшла до кафе «Ситий Пан» перекусити, а потім до приміщення туалету. Після чого, знаходячись у метро, вона побачили, що в неї була розкрита змійка на сумці та виявила відсутність гаманця, в якому знаходилася банківська картка «Ощадбанку» на її ім`я, на яку вій зараховувалась пенсія. Потім вона приїхала на АДРЕСА_3 до відділення банку, де їй заблокували цю картку, та повернулась додому до м. Люботин. Наступного дня на її телефон прийшло смс-повідомлення про зарахування на банківський рахунок грошових коштів у вигляду допомогу ВПО в розмірі 2000 грн., але загальна сума на картковому рахунку залишилася такою як і була до їх зарахування. Син перевірив в її телефоні через додаток стан карткового рахунку, і сказав, що її карткою користувались вчора, приблизно о 19-00 год. Наступного дня вона приїхала до м. Харкова, написала заяву в поліцію та банк, оскільки думала, що картка заблокована. Оплата з її картки здійснювалась 4-5 разів. Пін- код на картці був, але не завжди його запитував термінал при здійсненні розрахунків. На її картковому банківському рахунку було 25000 гривень. Картка була прив`язана до її мобільного телефону за номером НОМЕР_2 . Вона виявила, що з її рахунку було знято близько 1400 грн. Пізніше обвинувачена ОСОБА_12 відшкодувала їй кошти в сумі 3000 гривень. Матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має. (а.с.45-47)

- показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні 12.12.2023, яка пояснила, що вона працювала продавцем в магазині «Кісет», що знаходиться на перетині вулиць Полтавський Шлях та Холодногірської у м. Харкові. На початку літа 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, в другій половині дня до приміщення магазину зайшов незнайомий їй чоловік віком від 30 до 37 років, який придбав пляшку горілки, оплативши її вартість банківською карткою. Приблизно через пів години він знов зайшов та ще придбав пляшку горілки, знов розрахувавшись банківською карткою. До приміщення магазину цей чоловік заходив один. Якого банку була картка вона не пам`ятає. При розрахунках за придбаний товар, був безконтактний розрахунок при якому пін-код картки терміналом не запрошувався . (а.с.50-51)

- показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні 23.04.2024, який пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_14 вони проживали разом приблизно три роки. В червні 2023 року ОСОБА_12 , повернувшись з роботи, сказала, щоб він взяв з полиці в квартирі її банківські картки, після чого вдвох вони пішли в магазини за продуктами. В той вечір він заходив в магазини «Кісет», «Посад» та якийсь інший, де розраховувався банківськими картками «Ощадбанку» та «Приватбанку», а також готівкою. Коли він розраховувався своєю карткою йому та телефон приходило смс-повідомлення. Скільки разів він розраховувався карткою «Ощадбанку», точно не пам`ятає. Криворучко знала, що оплату товарів було зроблено іншою карткою, тому як на їй телефон не надходили смс-повідомлення про сплату. Вона злякалась і викинула цю картку. (а.с.101-103)

- показаннями свідка ОСОБА_15 , допитаної в судовому засіданні 29.05.2024, яка пояснила, що працювала в кіоску ТОВ «Кісет» за адресою: вул. Холодногірська, 7 в м. Харкові, та підтвердила, що влітку 2023 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 17.00-18.00 год. , до неї за покупками підійшли чоловік та жінка, придбали пиво та цигарки. Чоловік розрахувався карткою, пін-код при розрахунку не вводив. Картка була світлого кольору, якого банку вона не пам`ятає. Жінка участі в покупці не приймала, просто стояла поряд. Чоловіка ва запам`ятала, оскільки він мав вигляд п`яниці, але розраховувався карткою. Цю покупку здійснили вказані особи один раз. Раніше вона їх не бачила. (а.с.117-118)

- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні 29.05.2024, яка пояснила, що працювала касиром в мінімаркеті «Опті-маркет» за адресою: АДРЕСА_4 . 7. В літку 2023 року, у вечірній час до маркету зайшли чоловік та жінка, які разом ходили по залу, обираючи товар. На касу з товаром підійшов тільки чоловік та розрахувався банківською карткою за товар .При розрахунку пін-код він не вводив. Якого банку була ця картка вона не пам`ятає. Цю пару людей вона бачила вперше. Запам`ятала чоловіка, який мав незвичний вигляд, нагадував особу, яка зловживає спиртним. (а.с.117-118)

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, свідків та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка розлучена, на момент вчинення правопорушення перебувала у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не офіційно працює прибиральницею громадського туалету, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_8 не має до обвинуваченої будь-яких претензій, у зв`зку з відшкодуванням їй завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.357 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази у справі: USB флеш-накопичувач, об`ємом 8 GB, на якому мається 8 (вісім) відео файлів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1