ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7246/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/912/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвал у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву прокурора Харківської обласної прокуратури задоволено та роз`яснено ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2024 у справі №646/7246/24 таким чином, що керівник Харківської обласної прокуратури або прокурор Харківської обласної прокуратури, до посадових обов`язків якого входить здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року в порядку, який передбачено статтею 220 КПК України, у триденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не надано роз`яснення алгоритму розгляду клопотання ОСОБА_8 в порядку ст.220 КПК України (в редакції 2012 року) по кримінальні справі №17060125, остаточне процесуальне рішення по якій прийнято на підставі КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У постанові від 23.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2024 у справі №646/7246/24 було задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу № 17060125 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 1960 року).

Відомості про закриття кримінальної справи № 17060125 відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 1960 року) або направлення до суду з обвинувальним актом відсутні.

Заявник ОСОБА_8 , 14 червня 2024 року, звернувся до Харківської обласної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження. Докази розгляду клопотання заявника відсутні.

В ході розгляду слідчим суддею було також встановлено, що остаточне рішення у кримінальній справі № 17060125 відносно скаржника за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 1960 року), відсутнє, оскільки під час судового розгляду по суті 19.12.2007 кримінальна справа була повернута судом першої інстанції прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07 серпня 2024 року, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2024.

Так, слідчий суддя зазначив, що за правилами, встановленими пунктом 12 Розділу ХІ КПК 2012 року розслідування кримінальних справ, які направлялися до суду з обвинувальним висновком, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що та обставина, що матеріали кримінальної справи були втрачені, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з п.12 Розділу ХІ КПК 2012 року не внесені, не впливає на той факт, що держава досі не припинила кримінально-правове переслідування скаржника, оскільки жодним компетентним органом або посадовою особою такого рішення не приймалося.

З аналізу положень п.п. 5-12 Розділу ХІ КПК 2012 вбачається, що після набрання ним чинності будь-які процесуальні дії в межах кримінально-правового переслідування особи на стадії досудового слідства не можуть проводитися за правилами КПК 1960 року.

Таким чином, оскільки кримінально-правове переслідування скаржника триває, незважаючи на фізичну відсутність матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) у зв`язку з їх втратою, він має право на захист.

Реалізація такого права включає, зокрема, право на звернення до прокурора з клопотаннями в порядку ст.220 КПК у чинній редакції.

Крім того, слідчим суддею надано оцінку тому факту, що оскільки на цей час вже не існує того органу прокуратури, який на момент повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування представляв сторону обвинувачення у кримінальній справі відносно скаржника, а саме, прокуратури міста Харкова, то у цьому випадку треба виходити з загальних принципів діяльності прокурора, які закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України та Законі України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст.15 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури є прокурором у розумінні п.15 ч.1 ст.3 КПК.

Положеннями Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» на керівників обласних прокуратур, їх перших заступників та заступників, керівників самостійних структурних підрозділів обласних прокуратур, їх заступникам у межах повноважень, визначених цим наказом та іншими нормативно-правовими актами, покладено обов`язок забезпечувати єдину систему організації діяльності та взаємодії прокурорів у кримінальному провадженні, а також організацію діяльності прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, на засадах самостійності в процесуальній діяльності, диспозитивності та незалежності. Керівники обласних прокуратур, їх перші заступники та заступники згідно з розподілом обов`язків забезпечують нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.п.2, 9 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що керівник Харківської обласної прокуратури або прокурор Харківської обласної прокуратури, до посадових обов`язків якого входить здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_8 від 14 червня 2024 року в порядку, який передбачено статтею 220 КПК України.

Так, слідчим суддею проведено повний аналіз клопотання заявника ОСОБА_9 , надано оцінку доводам прокурора викладеним у клопотанні про роз`яснення судового рішення, у тому числі щодо ліквідації органу, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також належну оцінку доводам щодо втрати кримінального провадження.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2024 у справі №646/7246/24, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: