ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1738/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/851/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, а саме:

паперова коробка від мобільного телефону марки «Apple iphone» моделі «14 plus» на якій зазначений imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 1 шт.;публічний договір про надання платних медичних послуг у стаціонарному відділенні з операційним блоком ТОВ «МЦ БРІЮТ» на 3 арк.;паперовий конверт білого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 4590 1 шт.; паперовий конверт жовтого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 4664 1 шт.; паперовий конверт жовтого кольору із наліпкою кур`єрської служби доставки ТОВ «НОВА ПОШТА» із номером ттн 3994 1 шт.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_6 від 09.05.2024 на 1 арк.; консультативний висновок спеціаліста ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» № 028/о від 14.02.2012 на ОСОБА_6 на 2 арк.; виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 5025 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2023, який знаходився на стаціонарі з 29.11.23 по 13.12.23 на 3 арк. (КНП ХОР «Обласний госпіталь ветерана війни»), копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12174 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився на стаціонарі з 04.10.2023 по 14.10.2023 (КНП «МКЛ № 17» ХМР) на 3 арк.; копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на стаціонарі з 16.08.23 по 28.08.23 (КНП МКЛ № 30 ХМР) на 2 арк. копія виписки із медичної карти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 форма № 088/о (КНП ЦПМСД № 4) на 1 арк.; копія протоколу спіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.05.2007 на 1 арк.; копія направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк.;. направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк. копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12174 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КНП «МКЛ № 17» ХМР) від 14.10.2023 на 3 арк.; копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНП МКЛ № 30 ХМР) від 28.08.2023 на 2 арк. копія виписки із медичної карти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 форма № 088/о (КНП ЦПМСД № 4) на 1 арк. виписка із історії хвороби № 532 ДУ «Інститут дерматології та венерології НАМН України» (м. Харків) хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; реоєнцефралографічне обстеження картка № 10593 від 04.10.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк. копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6123 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (КНП МКЛ № 30 ХМР) від 28.08.2023 на 2 арк.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_6 від 09.05.2024 на 1 арк.; копія направлення у КНП «міська поліклініка № 24» до рентген відділення із рукописними записами «Власенко 250923, НОМЕР_3 » на 1 арк.; копія консультативного висновку № 871527 на ОСОБА_6 від 09.05.2024 на 1 арк.; результат лабораторних досліджень від 13.01.2024 замовлення 1211542 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.; висновок КЗОЗ міжрайонної слобідської МСЕК серія 12 ААГ № 322799 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідка на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 12 серпня 2024 року. Вказана довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 № 26/2128 на 1 арк.; індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю № 895 від 15.05.2024 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.; комплексне обслідування та діагностика з рукописними помітками на 4 арк.; довідка від 19.06.2024 № 7424- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; повістка від 09.09.2022 видана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з додатком на 2 арк.;

Також накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Apple iphone» моделі «14 plus» у корпусі синього кольору, зовні без видимих механічних пошкоджень, зовні в справному стані, який захищений логічною системою безпеки, в середині із сім-карткою мобільного оператору «Водофон» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 1 шт.

Цією ж ухвалою зобов`язано після зняття інформації з мобільного телефону та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій майно, а саме: 1) мобільний телефон мобільний телефон марки «Apple iphone» моделі «14 plus» у корпусі синього кольору, зовні без видимих механічних пошкоджень, зовні в справному стані, який захищений логічною системою безпеки, в середині із сім-карткою мобільного оператору «Водофон» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 1 шт. повернути вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволом на володіння та користування майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що під час обшуку слідчий не був позбавлений можливості оглянути мобільні телефони та комп`ютерну техніку, скопіювати необхідну інформацію без їх вилучення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор, власник майна та його представник, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призову на військову службу в ЗСУ.

03 липня 2024 року, в період з «19» год. «10 » хв. до «22» год. «49» хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та які постановою слідчого від 03.07.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно підпадає під вимоги п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Як вбачається з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України та ст.172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи представника власника майна про те, що слідчий не був позбавлений скопіювати інформацію з мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, позбавленні підстав.

Згідно абзацу 3 частини 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка міститься на вилучених телефонах, ноутбуках, жорсткому диску, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак не була скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику.

З урахуванням вказаного висновки слідчого судді про можливість накладення арешту на вилучені телефони, ноутбуки та жорсткий диск на строк два місяці, з метою надання органу досудового розслідування часу для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді