УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене старшим дізнавачем СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.08.2024, клопотання про проведення обшуку (огляду), -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 19.08.2024 працівниками поліції під час опрацювання анонімного виклику на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено насадження рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель.

За даним фактом 20.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 19.08.2024 на лінію 102 надійшов виклик, в якому заявник повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирощують рослини роду конопель.

У подальшому до Житомирського РУП надійшов рапорт працівника поліції, який повідомив, що 19.08.2024 під час опрацювання виклику ЄО № 32827, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , візуально помітили, що на присадибній ділянці вирощуються рослини роду конопель.

Після цього, 20.08.2024 працівниками СОГ Житомирського РУП ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовою згодою користувача домоволодіння ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час проведення якого було оглянуто територію подвір`я за вказаною адресою, де виявлено та вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 16 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (без кореневої системи), та 37 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (з кореневою системою).

20.08.2024 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 16 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (без кореневої системи), та 37 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (з кореневою системою), визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. За словами дізнавача, ОСОБА_5 сам зізнався, що коли їхала СОГ, то намагався знищити рослини. Також ОСОБА_5 надав добровільно згоду на проведення огляду території домоволодіння. Дізнавач додав, що сторона обвинувачення раніше не зверталася із подібним клопотанням в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001123 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту виявлення насаджень рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель, на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2024 року ОСОБА_5 написана письмова заява на ім`я старшого дізнавача ОСОБА_3 про надання добровільного дозволу на проведення огляду місця події на території домоволодіння.

Як слідує із доданого до клопотання протоколу огляду місця події 20.08.2024 року старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 був проведений огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 16 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (без кореневої системи), та 37 рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель (з кореневою системою).

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, земельна ділянка (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Також, у частині 2 ст. 234 КПК України зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавачем доведено наявність підстав для проникнення на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею та існування невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна, у зв`язку із чим вимоги надати дозвіл на проведення обшуку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення 20.08.2024 огляду земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення 16 рослин зовні схожих на рослини роду конопель (без кореневої системи) та 37 рослин зовні схожих на рослини роду конопель (з кореневою системою).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя