Справа № 519/1634/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засіб зв`язку: НОМЕР_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений під час дізнання час, але не пізніше 09 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 знайшов на березі Сичавського ставку в місті Південне (Южне) Одеського району Одеської області два прозорих полімерних пакета з пазовими замками та фіолетовою і червоною стрічками в верхній частині, з фрагментом ліпкої стрічки чорного кольору з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список №2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (таблиця 2) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

В цей момент у ОСОБА_3 , виник протиправний намір направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини.

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 , умисно, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав два прозорих полімерних пакета з пазовими замками та фіолетовою і червоною стрічками в верхній частині, з фрагментом ліпкої стрічки чорного кольору з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклав їх до кишені вдягнених на ньому штанів та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, 09 жовтня 2024 року, у ході огляду місця події, проведеному в період з 20 години 40 хвилин до 21 години 10 хвилин на ділянці дороги поблизу під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакета з пазовими замками та фіолетовою і червоною стрічками в верхній частині, з фрагментом ліпкої стрічки чорного кольору з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої в кристалічних речовинах становить 0,627г та 0,411г.

Ухвалою суду від 05.11.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинувачуваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 09.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2024, висновком експерта № СЕ-19/116-24/21323-НЗПРАП від 19.10.2024, поясненнями обвинувачуваного від 09.10.2024, протоколом допиту підозрюваного від 31.10.2024.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинувачуваного, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинувачуваному ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинувачуваному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачуваного ОСОБА_3 , на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5571,30 гривень.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят один) гривень 30 копійок, витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку проведено Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Речові докази, а саме: кристалічна речовина зелено-блакитного кольору, масою 0,842г і кристалічна речовина білого кольору, масою 0,546г, які знаходяться в 2(двох) полімерних пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); кількісний вміст PVP в кристалічних речовинах становить 0,627г, 0,411г; Об`єкти дослідження разом з первинними упаковками, поміщені до полімерного пакету експертної служби МВС України № 6075331, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_9