ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4533/24 (1-кс/641/1633/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/938/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що необхідно встановити процесуальний строк у цьому кримінальному провадженні. Також вважав, що сума зазначена в ЄРДР відрізняється від той, яка вказана в його заяві. Поряд з цим вважав, що орган досудового розслідування незаконно перекваліфікував дії з ч.4 ст. 190 на ч.1 ст. 190 КК України Також посилався на те що досудове слідство забуло мету звернення до лікаря біоенерготерапевта. Поряд з тим апелянтом, на його думку, було виявлено халатність у проведенні досудового розслідування та небажання його проводити, що на його думку є порушенням чинного законодавства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24 липня 2024 року на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку та про бездіяльність слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що сума вказана дізнавачем в ЄРДР відрізняється від той, яка вказана в його заяві від 23.05.2024 року, ст. 190 ч.4 КК України була перекваліфікована слідством на ст. 190ч.1 КК України. Вказував, що слідство забуло мету звернення до лікаря біонерготерапевта, описану в заяві від 23.05.2024 року. Крім того, на адресу відділу поліції в канцелярію особисто ним було надано заяву до заяви від 23.05.2024 року з метою перекваліфікувати матеріали слідства і внести поправки в ЄРДР, повідомивши низку підрозділів та служб України, при ознайомленні з матеріалами слідства скаржник виявив халатність у веденні слідства та небажання його ведення, включаючи пошук підозрюваних.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зазначив, що дії дізнавача та прокурора, перелічені в скарзі ОСОБА_6 не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, в порядку вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не мав процесуального права звертатись до слідчого судді зі скаргою про встановлення процесуального строку та на бездіяльність слідчого та дізнавача на цій стадії досудового розслідування в прядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки рішення дізнавача та прокурора, яке він оскаржував, не може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження не позбавлений процесуальної можливості оскаржити дії дізнавача, слідчого або прокурора в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Роз`яснити скаржнику, що бездіяльність слідчого або прокурора, на цьому етапі кримінального провадження, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :