Провадження № 1-кп/932/935/24
Справа № 236/3015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000767, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтий Яр Біробіджанського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000767 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечувала проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений уже тривалий час знаходиться в умовах ізоляції, ризики лише перелічуються і кожен раз повторюються.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив про зміну йому запобіжного заходу, так як його провина не доведена, а він вже вісім років тримається під вартою. При цьому змінюються склади суду і автоматично йому продовжують строк перебування під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, станом на 04 грудня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий, триває підготовчий судовий розгляд.

При цьому, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, при запровадженому військовому стані, ОСОБА_9 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спробу переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до інших територій України.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки не допитані, а докази не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на свідків, місце проживання яких йому відоме, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які свідчать про відсутність у ОСОБА_9 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Доводи обвинуваченого щодо недоведеності його провини не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки оцінка доказів, їх належність та допустимість, вирішується судом лише в нарадчій кімнаті при винесені остаточного рішення по справі.

Доводи сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа тривалий час перебувала в проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де 29.11.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір застави - не визначати.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1