Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.03.2024 №0000600, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

20.11.2024 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді 21 березня 2024 року Обухівського районного суду Київської області шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпоряджання на тимчасово вилучене майно серед якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль марки «Mazda», модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-коричневого кольору, який направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2022 року по всій території України, у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації на територію України, оголошено воєнний стан та ведуться активні бойові дії у ряді областей та міст України. Майданчик тимчасового тримання автомобіля - це відкрита, незахищена місцевість і є ймовірний ризик пошкодження, знищення автомобіля та повної його втрати. Вважаю, що в таких умовах подальше зберігання автомобіля неможливе, оскільки майданчик тимчасового утримання транспортних засобів не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, а тому є необхідність в знятті арешту з даного автомобіля та/або передачі автомобіля на відповідальне зберігання. Автомобіль в процесі досудового розслідування оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним вже проведені, а тому необхідності у арешті та зберіганні транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання не має.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

ОСОБА_6 підтримав клопотання подане його захисником, просив скасувати арешт.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого та потерпілий вважав клопотання про скасування арешту необґрунтованим, метою арешту є забезпечення схоронності речового доказу, з яким судом можуть проводитись певні процесуальні дії на даній стадії кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді, суду, скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.

Як вбачається із клопотання ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 21.03.2024 року (справа №372/1534/24 провадження №1-кс-384/24) було накладання арешту шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення в період з 19 години 58 хвилин по 20 годин 59 хвилини 19 березня 2024 року обшуку автомобіля марки «Mazda», модель «6», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-коричневого кольору.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, в кримінальному провадженні не відпала потреба в скасуванні арешту транспортного засобу як речового доказу, протилежного не доведено власником майна, його уповноваженим представником.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, судом не встановлено обсяг та порядок дослідження доказів та відповідно не досліджені докази, не розв`язано ряд клопотань сторони захисту при їх надходженні, а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту майна є передчасним.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна належно не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім цього, з огляду на безпосередність дослідження доказів та їх оцінки судом у переважних випадках при ухваленні вироку, суд вважає даний захід забезпечення кримінального провадження виправданим в достатній мірі, оскільки суд на даній стадії розгляду кримінального провадження повинен перевірити (встановити) обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження в ході перевірки та оцінки доказів.

Арешт на транспортний засіб накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпоряджання на тимчасово вилучене майно. Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення та/або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, та відповідно у встановленні або перевірці судом обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні.

Враховуючи мету кримінального судочинства, строк та стадію розгляду кримінального провадження, суд повинен провести розгляд справи, під час якого досліджуватимуться усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а транспортний засіб зі слідами кримінального правопорушення як речовий доказ має істотне значення у справі.

За таких обставин та з врахуванням відсутності об`єктивних підстав, суд вважає арешт транспортного засобу цілком обґрунтованим і таким, що відповідає меті кримінального судочинства, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представник ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1