465/7985/24
1-кс/465/1726/24
У Х В А Л А
21.10.2024 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.09.2024,
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.09.2024.
Скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічним наведеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності прокурора та слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У будь-якому випадку кримінальне провадження може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
Також після отримання висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 19.09.2024 повторно допитано свідка ОСОБА_6 , однак, не запропоновано свідку ОСОБА_3 (який ще у 2015 році відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України) надати покази, зважаючи, що саме за його скаргами були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи слідчим перед експертом було поставлено запитання: "Чи мав технічну можливість водій марки «Peuget Boxer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , у відповідності до технічних вимог ПДР України?", однак, в перелік питань не було включено питання відносно водія автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , зокрема: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peuget Boxer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у відповідності до технічних вимог ПДР України?».
Відтак, не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, а отже висновки є суперечливі, внаслідок чого невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318-380, 372, 376, 380 КПК України -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.10.2024 об 14:45 годині.

Суддя ОСОБА_1