Провадження № 1-кп/537/230/2024
Справа № 537/2758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року за №0000263 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

29 травня 2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000263 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2017 року невстановлені особи на території Дніпропетровської області здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до викрадення грошових коштів клієнтів банку на суму понад 300000 грн. Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України, віднесено до злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно становить 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, у зв`язку з чим на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених в ньому підстав, просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Частиною 2 ст.361 КК України встановлена відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб. Санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

А отже, за правилами ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України, є нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, Відділенням поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, по факту, що протягом 2017 року невстановлені особи на території Дніпропетровської області здійснили несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до викрадення грошових коштів клієнтів банку на суму понад 300000 грн. (а.с.3).

В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 16.02.2018 року, жодна особа не повідомлялась про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що з карток клієнтів АТ КБ «ПриваБанк» були зняті кошти без їх відома та перераховані на банківську картку НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 , банківську картку НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 , банківську картку НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування при перевірці банківських операцій виявлено номери телефонів та ІР-адреси для доступу в мережі інтернет, які використовувалися при проведенні операцій зі зняття коштів.

Таким чином, було встановлено, що до злочину могли бути причетні наступні користувачі цих мобільних телефонів та ІР-адреси, а саме ОСОБА_11 , яка раніше працювала у соціальному фонді, її колишній чоловік ОСОБА_12 , його мати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , їх місце проживання, наявність у власності нерухомого майна.

Проте в подальшому в ході досудового розслідування причетність даних осіб до вчинення злочину не перевірялося, місце їх перебування не встановлювалося, жодних слідчих дій не проводилося, зокрема допити вказаних осіб, обшуки за місцем їх проживання, хоча відповідні рапорти про необхідність проведення таких слідчих дій є в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_12 перебуває у м. Кременчуці та відносно нього судом розглядалася справа №537/3244/24 за ст.173 КУпАП,

З огляду на викладене, враховуючи те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000263 від 16.02.2018 року у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.09.2024 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1