Номер провадження: 11-сс/813/1662/24
Справа № 523/2216/24 1-кс/523/3231/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 09.10.2024, про повернення скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ненадання матеріалів к/п №0000304 від 27.03.2023 для ознайомлення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ненадання матеріалів к/п №0000304 від 27.03.2023 для ознайомлення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що із доданих адвокатом документів неможливо встановити його повноваження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки скарга з підстав, які викладені у мотивувальній частині ухвали повертається під час вирішення питання про відкриття провадження, а не після виходу із нарадчої кімнати. Відтак, слідчому судді необхідно було після виходу із нарадчої кімнати прийняти рішення по суті розгляду скарги;

- діючий КПК України не передбачає, що копії документів, які долучаються до скарги, поданої в порядку ст.ст. 303-307 КПК України повинні бути належним чином завірені, водночас слідчим суддею були оглянуті оригінали документів;

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.10.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

У судове засідання апеляційного представник ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями до суду не звертався, водночас прокурор ОСОБА_6 ,просила апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, представник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ненадання матеріалів к/п №0000304 від 27.03.2023 для ознайомлення.

У судовому засіданні Суворовського райсуду м. Одеси 09.10.2024, яке відбулося за участі представника та прокурора слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення скарги з тих підстав, що із поданої скарги неможливо встановити чи має право представник ОСОБА_7 на подання скарги.

Водночас, приписами п.1) ч.2 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги з тих підстав, що до неї не долучено достатніх документів для підтвердження повноважень скаржника у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства підлягає вирішенню на стадії підготовки до судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_7 по суті, що як вбачається з матеріалів справи і відбулося 09.10.2024 слідчий суддя міг постановити лише одне із рішень, зазначених ч. 2 ст. 307 КПК України, чого зроблено не було, що є підставою для скасування ухвали.

В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті поданої скарги, оскільки не суперечитиме ст. 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із призначенням нового розгляду скарги представника ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2024, про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ненадання матеріалів к/п №0000304 від 27.03.2023 для ознайомлення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ненадання матеріалів к/п №0000304 від 27.03.2023 для ознайомлення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4