Справа № 646/9664/24
№ провадження 1-кп/646/1109/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000804 від 10.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 приблизно о 10:00 годин, більш точний час під час досудового розслідування, так і під час судового засідання, встановити не виявилось за можливе, старший оперуповноважений зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області - підполковник поліції ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду, правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, у відповідності до посадової інструкції, здійснював заходи, спрямовані на удосконалення оперативно-розшукової роботи на території м. Харкова та Харківської області, а саме перебував за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання оперативної інформації про злочини, які готуються.

У цей же день, приблизно о 10:20 годині, більш точний час під час досудового розслідування, так і під час судового засідання встановити не виявилось за можливе, у той час, коли ОСОБА_6 огли проходив повз кафе, за адресою: АДРЕСА_3 до нього звернулась ОСОБА_7 , власниця вказаного закладу, із проханням допомогти припинити протиправні дії одного з відвідувачів кафе.

ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію» направився до літнього майданчику вказаного кафе, де знаходився ОСОБА_3 , який поводив себе агресивно по відношенню до відвідувачів вказаного кафе.

Підійшовши до ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 огли, перебуваючи на службі з табельною зброєю, одягнутий в цивільний одяг, представився співробітником поліції та пред`явив останньому службове посвідчення та службовий жетон, запропонувавши припинити свої протиправні дії та залишити заклад, на що ОСОБА_3 відреагував агресивно.

Усвідомлюючи, що старший оперуповноважений зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 огли є співробітником поліції та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 , не виконуючи законні вимоги працівника правоохоронного органу, перешкоджаючи нормальній діяльності правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, наніс один удар правим кулаком по потилиці ОСОБА_6 . огли, у результаті чого останній впав на землю, вдарившись лівим коліном об асфальтовану поверхню.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв до рук стілець з металевим каркасом і дерев`яною основою та наніс три удари вказаним предметом по правій руці потерпілого, який закривав правою рукою голову, щоб уникнути удару, по правій стороні ребра та у ділянку передпліччя правої руки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 огли закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю забою м`яких тканей голови що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України при обставинах, як вони викладені в обвинувальному акті, визнав та пояснив, що приїхав до міста Харкова в пошуках роботи. Перед цим шукав роботу в м. Слов`янську та м. Суми, що виявилося безрезультатним. Обвинувачений має двох малолітніх дітей, яких має матеріально забезпечувати. Будучи засмученим, ОСОБА_3 зайшов по дорозі до вокзалу, щоб їхати додому, у кафе за адресою: АДРЕСА_3 , в якому випив алкогольний напій. Обвинувачений пояснив, що дійсно 10.07.2024, він перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 огли, який представився співробітником поліції та запропонував йому припинити протиправні дії і залишити заклад, так як у ОСОБА_3 виник конфлікт з іншим відвідувачем закладу. ОСОБА_3 відреагував агресивно та наніс один удар потерпілому правим кулаком по потилиці. Після цього, ОСОБА_3 взяв до рук стілець та наніс три удари вказаним предметом по правій руці потерпілого і по правій стороні ребра та у ділянку передпліччя правої руки. Обвинувачений зазначив, що не вживає алкогольні напої, на обліках не перебуває, зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення під впливом поганого настрою та алкоголю. Щиро каявся у вчиненому, запевнив, що більш такого не повториться, просив його суворо не карати, так як одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно забезпечувати.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового розгляду без його участі, зазначив, що не має наміру заявляти цивільний позов, претензій матеріального і морального характеру не має, при призначенні міри покарання відносно обвинуваченого покладався на розсуд суду, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, положення та наслідки такого розгляду йому відомі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином відповідно до ч. 4 ст.12 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого встановлено вчинення кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_3 з неповною загальною середньою освітою, має постійне місце реєстрації і проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований. Раніше не судимий. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в КНП « Первомайській центральній районній лікарні» не перебуває, в поліклінічне відділення КНП ХОР « ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом не перебуває. Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ОСОБА_3 з 16 липня 2022 року по 18 жовтня 2022 року безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених відповідними статтями Загальної та Особливої частин Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, який є нетяжким злочином, та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, приймав участь у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, цивільний позов заявляти не має наміру, так як претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, частиною 3 ст. 76 КК України передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Застосований запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування, який продовжувався в ході розгляду кримінального провадження в суді у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2024, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2024 скасувати.

Речовий доказ: футболка темного кольору з написом білого кольору « SYSTEM OF A DOWN» з логотипом червоного кольору у формі танка, поміщено до сейф пакету PSD 4287088 з підписами всіх учасників слідчої дії, яка знаходиться на зберіганні ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1