Справа № 307/4375/24
Провадження № 1-кс/307/782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000823 відомості про яке внесено до ЄРДР 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а сааме на: вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Урал», моделі « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; напівпричіп марки «ТМЗ», моделі «загальний причіп ПР-РОЗПУСК-Е», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 . Отже, вище наведеним доведено і це визнано судом, що транспортні засоби - автомобіль та напівпричіп, про накладення арешту на які клопотав слідчий, на праві власності належать ОСОБА_6 .

14 жовтня 2024 року, під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на обґрунтування правомірності володіння вказаним рухомим майном, суду надано договір - цивільно-правову угоду, укладену з власником майна, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , як водій, вказаним автомобілем і напівпричепом надавав послуги, по перевезенню деревини. Крім того, із змісту цивільно-правової угоди випливає, що ОСОБА_4 , як водій, не мав повноважень по контролю якості деревини, яку перевозив.

Крім наведеного, вважає, що станом на день звернення до суду відпала потреба у арешті у вигляді заборони користування та розпорядження вказаними транспортними засобами. На даний час в рамках досудового розслідування огляд вище згаданих транспортних заходів проведено. Клопотання про проведення будь-яких експертиз слідчим не заявлялися. Разом з тим, через тривалу дію арешту відносно вказаного автомобіля і напівпричепа, законний власник позбавлений в праві володіння, користування та розпорядження ним. Що свідчить про порушення його права власності на вказаний автомобіль. Тому, враховуючи дані обставини, подальший арешт зазначеного майна, вважає недоцільним та необґрунтованим. Крім наведеного, власника майна ОСОБА_6 , не було повідомлено ні слідчим, ні судом про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, він не отримав жодних процесуальних документів якими б обґрунтовувалася процесуальна необхідність у накладенні арешту на це майно.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 14 жовтня 2024 року арешт у вигляді користування та розпорядження автомобілем марки «Урал», модель «43202», державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , напівпричепом марки «ТМЗ», моделі «загальний причіп ПР-РОЗПУСК-Е», державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та повернути його власнику або уповноваженій особі.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Урал», моделі « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; напівпричіп марки «ТМЗ», моделі «загальний причіп ПР-РОЗПУСК-Е», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а також на деревину - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що через тривалу дію арешту відносно вказаного автомобіля і напівпричепа, законний власник позбавлений права володіння, користування та розпорядження ним.

Однак, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000823 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Вилучене майно, володільцем якого є ОСОБА_4 визнано речовими доказами та на такі накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що представником володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1