Справа № 159/3362/24
Провадження № 1-кп/159/501/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 22.02.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2024 року, близько 20 год. 50 хв., в АДРЕСА_2 , екіпажем відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наділені повноваженнями, визначеними ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, під час відпрацювання території обслуговування Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, було зупинено автомобіль марки «Мерседес», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та із пасажиркою ОСОБА_4 .

У подальшому, під час огляду транспортного засобу працівниками поліції, виявлено в салоні автомобіля заборонені для обігу наркотичні речовини, про що поліцейськими було здійснено повідомлення на лінію «102». Крім цього, встановлено згідно бази ІКС ІПНП, що водій ОСОБА_8 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В подальшому, під час розмови між поліцейськими та ОСОБА_4 , яка, будучи попередженою про здійснення відеофіксації, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до встановленої законом відповідальності за зберігання заборонених для обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 та за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 21.02.2024 року, близько 21 год. 15 хв., перебуваючи на стоянці супермаркету «АТБ» що за адресою: м. Ковель, вул. Заводська, 16, ОСОБА_4 усно запропонувала працівнику поліції ОСОБА_5 , який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої їй влади та службового становища, не складала будь-які процесуальні документи та не фіксувала вказану подію.

Від прийняття вказаної неправомірної вигоди працівник поліції ОСОБА_5 відмовився, роз`яснивши ОСОБА_4 про те, що її дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочині дії, не дивлячись на попередження щодо притягнення її до кримінальної відповідальності, діючи умисно, в той же день, приблизно о 21 год. 35 хв., перебуваючи в службовому автомобілі, поклала грошові кошти в сумі 100 доларів США в підстаканник за непритягнення до встановленої за законом відповідальності за зберігання заборонених для обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 та за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим надавши працівнику поліції неправомірну вигоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала повністю. Суду показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин вона надала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США.У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, яка підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судимою, має досить молодий вік, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд прийшов до висновку, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання, запропоноване прокурором, у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався. Підстав для застосування такого заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили судом не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченої та її належної поведінки.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, гроші в сумі 100 (сто) доларів США, підлягають спеціальній конфіскації, оскільки були предметом неправомірної вигоди.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ - грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, які передано на зберігання до відділення АТ КБ "ПриватБанк", - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ DVD-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1