В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1532/24

Провадження № 1-кп/348/309/24

02 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, який утриманців не має, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

У 2008 році (більш точної дати не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 , під час наведення порядку у квартирі свого покійного батька ОСОБА_6 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 , знайшов обріз гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці. Розуміючи, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом привласнення знайденого, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 переніс вогнепальну зброю до свого гаражу № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 27 березня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному гаражі вилучено обріз гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру, котрий виготовлено шляхом вкорочення ствола до довжини 324 міліметри та прикладу до довжини 170 міліметрів та є ненормативною, нестандартною стрілецькою багатоцільовою бойовою вогнепальною зброєю, яка не відноситься до мисливської чи спортивної.

Вказану вогнепальну зброю обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, переносив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, обіцяв, що подібного більше вчиняти не буде. Суду пояснив, що після смерті батька, приблизно у 2008 році, наводив порядок у його житлі, та разом з іншими речами переніс рушницю за місцем свого проживання. Йому було відомо, що потрібно було оформити дозвіл на зберігання зброї, однак такий він не оформлював, з яких причин, суду пояснити не зміг.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Суд відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні. Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, щиро розкаявся перед судом, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки як і під час досудового розслідування, так і в суді давав послідовні визнавальні показання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, особи обвинуваченого, беручи до уваги думку державного обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України. На думку суду саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Майнова шкода злочином не завдана.

Витрати на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи становлять 3029,12 грн., які відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: обріз гладко ствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-калібру, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1