УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (місто Покровськ) Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК «Науковий»), з неповною середньою освітою, приватний підприємець, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000416, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частини 2 статті 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не пізніше травня 2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Республіки Перу особливо небезпечної психотропних речовин, обіг яких заборонено 7-метокси-1-метил-9Н-піридо(3,4-b)індол та ДМТ (диметилтриптамін).

Так, на початку березня 2023 року, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою свого фактичного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , з використанням власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S23 Ultra, S/N: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 », з можливістю виходу до Інтернет-мережі, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp», вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує мобільний додаток для обміну повідомленнями «WhatsApp» під іменем « ОСОБА_8 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 », яка фактично перебувала на території Республіки Перу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи використовувати свій мобільний телефон, у листуванні з невстановленою особою під іменем «Gerardo Dinas Son Аяваска», домовився про придбання у останньої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 7-метокси-1-метил-9Н-піридо(3,4-b)індол та ДМТ (диметилтриптамін).

В подальшому 09.03.2024 ОСОБА_5 повідомив невстановленій в ході досудового розслідування особі під іменем «Gerardo Dinas Son Аяваска» адресу, куди потрібно надіслати психотропні речовини, а саме: відділення АТ «Укрпошта» № 04086 , за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, отримувач «Україна, м. Київ, вул. Петропавлівська, 40, індекс 04086, НОМЕР_2 , ОСОБА_9 » фактичними відправником якого є «ОСОБА_12, DNI: НОМЕР_5 , Jr Contamana MZ.233LT.15, Yarinacocha-Pucallapa-Pery, cel: НОМЕР_6 , Coneo: ІНФОРМАЦІЯ_3». Поштовим оператором ОСОБА_5 зазначив АТ «Укрпошта», оскільки тільки даний поштовий оператор приймає міжнародні поштові відправлення з Республіки Перу.

Крім того, розуміючи протиправність своїх дій, що полягають у вчиненні контрабандного переміщення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, через митний кордон України, ОСОБА_5 попередньо домовився із невстановленою в ході досудового розслдіування особою під іменем «Gerardo Dinas Son Аяваска» про приховування від митного контролю дійсного вмісту міжнародного поштового відправлення, а саме особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом їх маскування та поміщення до заздалегідь підготовлених двох поліетиленових пакетів з маркуванням на них офіційного бренду натуральних природніх барвників «Sicaqui Shipibo», призначених для фарбування тканини та керамічних виглядів, при цьому невстановлена в ході досудового розслідування особа під іменем «Gerardo Dinas Son Аяваска» відправила ОСОБА_5 фото накладних квитанцій та дозволу про законність продажу такої речовини виданого Національною службою санітарного контролю Республіки Перу, з метою реалізації законності переміщення через митний кордон України поміщених до вищевказаних двох поліетиленових пакетів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 7-метокси-1-метил-9Н-піридо(3,4-b)індол та ДМТ (диметилтриптамін).

Разом з цим, у листуванні ОСОБА_5 з невстановленою в ході досудового розслідування особою під іменем «Gerardo Dinas Son Аяваска», остання задекларувала вміст міжнародного поштового відправлення № RR808879114РЕ, як «Sicaqui Shipibo» (речовин для фарбування тканини та керамічних виглядів).

Так, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я «Gerardo Dinas Son Аяваска», остання за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, діючи за попередньою змовою групою осіб, придбала на території Республіки Перу особливо небезпечні психотропні речовини 7-метокси-1-метил-9Н-піридо(3,4-b)індол та ДМТ (диметилтриптамін), які помістила до заздалегідь підготовлених двох поліетиленових пакетів, з маркуванням на них офіційного бренду натуральних природніх барвників «Sicaqui Shipibo» (речовина для фарбування тканини та керамічних виглядів) та помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення та адресу отримувача, а також за допомогою поштового оператора скерували дане відправлення до України на заздалегідь вказану ОСОБА_5 адресу.

Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа під імена «Gerardo Dinas Son Аяваска», відправила ОСОБА_5 у мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» фото накладної з трек-номером № RR808879114РЕ про здійснення міжнародного поштового відправлення з території Республіки Перу до України на ім`я одержувача ОСОБА_5 .

В подальшому, 21.05.2024 в зоні митного контролю м/п «Укрпошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № RR808879114РЕ, яке пересилалось з Республіки Перу до України на ім`я одержувача «Україна, АДРЕСА_2 , індекс 04086, НОМЕР_2 , ОСОБА_9 », у якому виявлено дві упаковки з маркуванням «SICAQUI SHIPIHO COLORANTE NATURAL PREMIUM contenido neto 900», в яких знаходились поліетиленової пакети з пастоподібною речовиною темно-коричневого кольору з масою 0,942 г. та 0, 932 г.

В митній декларації форми CN 23 до МВП № RR808879114РЕ вміст відправлення задекларовано як «sicaqui shipibo», що в перекладі на українську мову означає «сікакі шіпібо».

Листом Київської митниці від 22.05.2024 № 7.8-5/20-02/8.6/9794 вказані зразки було відправлено для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 28.05.2024 № 134/8 надані на дослідження пастоподібні речовини коричневого кольору містять у своєму складі 7-метокси-1-метил-9Н-піридо[3,4-b]індол та ДМТ (диметилтриптамін).

7-метокси-1-метил-9Н-піридо[3,4-b]індол, ДМТ (диметилтриптамін) - є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.

Маса брутто наданих на дослідження речовин становить 930,4 г. та 918,1 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, вищевказані особливо небезпечні психотропні речовини - віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список №2 Таблиці І).

Так, 03.06.2024 на виконання постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснено заміну вмісту міжнародного поштового відправлення № RR808879114РЕ, а саме особливо небезпечної психотропної речовини на схожі за зовнішніми ознаками речовини, не заборонені до обігу. Цього ж дня зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) доставлено до відділення АТ «Укрпошта» № 04086, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41.

Відповідно до клопотання, 05.06.2024 об 10 год. 26 хв. до відділення АТ «Укрпошта» № 04086 , за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, з метою отримання міжнародного поштового відправлення № RR808879114РЕ прибув ОСОБА_5 , який зайшов до відділення та прослідкував до відповідного віконця, пред`явив свої особисті документи та розписався в квитанції після чого ОСОБА_5 отримав вказане міжнародне поштове відправлення, тим самим довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на контрабанду особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту автором клопотання покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 скористався правом не давати покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення, підтримав думку захисника.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що положення статті 184 КПК України не доведені, ризики на які посилається прокурор нічим не доведені. Подав до суду письмову заяву щодо взяття підозрюваного під особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбаченими частиною 5 статті 194 КПК України підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 29 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.

24 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_10 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Заява адвоката ОСОБА_11 щодо взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку не підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків покладених на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК України.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК «Науковий»), запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та необхідності отримання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки - відмовити.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 (ЖК « Науковий »).

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1