Єдиний унікальний № 371/786/23
Номер провадження № 1-в/371/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка клопотання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Климівськ Московської області, РФ, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , засудженої 15.12.2023 Миронівським районним судом Київської області

за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_5 засуджена 15.12.2023 Миронівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки з покладанням обов`язків:

-періодично з`являтись для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_5 29.01.2024 в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації був роз`яснений порядок та умови відбування призначеного покарання з випробуванням, роз`яснені обов`язки покладені судом, також роз`яснено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. ОСОБА_5 видане направлення до Миронівського відділу Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості для працевлаштування. У подальшому органом пробації. У подальшому орган з питань пробації запитувалась інформація про запропоновані посади та причини відмови від неї засудженої, за результатом встановлено, що не дивлячись на проведену роз`яснювальну роботу ОСОБА_5 безвідповідально поставилася до виконання покладеного судом обов`язку, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 29.01.20204 року отримувала всю необхідну інформацію, про перелік актуальних вакансій і контактами роботодавців для самостійного опрацювання вакансій. Від вакансії підсобного робітника на ПРАТ «Миронівська ПФ» ОСОБА_5 відмовилась. Рекомендовано опрацювати вакансію робітника з догляду за тваринами СТОВ «Агросвіт» (результат - не опрацьовано). Видано направлення на працевлаштування в ТОВ «Інмарко Плюс» на посаду підсобного робітника - ОСОБА_5 відмовилася від запропонованої роботи. Як результат, ОСОБА_5 припинено реєстрацію у зв`язку з дворазовою відмовою від пропонування підходящої роботи з 02.08.2024 року.

За дане порушення ОСОБА_5 20.08.2024 органом пробації винесене застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та повторно був роз`яснений порядок виконання обов`язку "працевлаштування" та надано 10 днів для самостійного працевлаштування, таким чином виконати обов`язок покладений судом.

Ураховуючи те, що засуджена не працевлаштувалася, орган пробації дійшов висновку, що вона не готова до зміни поведінки та переконань, тому звернувся до з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Миронівського районного суду від 15 грудня 2023 року.

Під час судового засідання представник органу пробації підтримав клопотання про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

Прокурор вимоги клопотання не підтримав, вважає його передчасним, оскільки засуджена не працевлаштувалась за станом здоров`я, поганий стан якого підтверджується відповідними документами медичної установи, також намагається працевлаштуватись, крім того, періодично працює неофіційно. Заперечила щодо заміни покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що намагалась працевлаштуватись, проте роботодавці їй відмовляли у прийнятті на роботу, хоча і зазначали у відповідних документах про те, що від працевлаштування відмовлялась сама засуджена. Також пояснила, що хворіє, працює періодично на різних роботах неофіційно, коли їй дозволяє стан здоров`я, надала довідку медичної установи, в якій вказаний діагноз захворювання та зазначено, що їй протипоказана важка фізична праця. Також ОСОБА_5 вказала, що хоче працювати і буде намагатись працевлаштуватись, наміру не виконувати цей обов`язок, встановлений судом, не мала і не має.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової та особової справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України,якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповдіно до абзацу 1 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 згідно з ч. 2ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто, засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених обов`язків, яке свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Із матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що нею дотримуються обов`язки, покладені судом стосовно реєстрації в органі пробації, до адміністративної відповідальності вона не притягувалась, характеризується посередньо.

Також згідно із матеріалами особової справи, перебуваючи на обліку як безробітна Миронівського відділу Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості, ОСОБА_5 з 29.01.20204 року отримувала всю необхідну інформацію, про перелік актуальних вакансій і контактами роботодавців для самостійного опрацювання вакансій. Від вакансії підсобного робітника на ПРАТ «Миронівська ПФ» ОСОБА_5 відмовилась. Рекомендовано опрацювати вакансію робітника з догляду за тваринами СТОВ «Агросвіт» (результат-не опрацьовано). Видано направлення на працевлаштування в ТОВ «Інмарко Плюс» на посаду підсобного робітника- ОСОБА_5 відмовилася від запропонованої роботи. Як результат, ОСОБА_5 припинено реєстрацію у зв`язку з дворазовою відмовою від пропонування підходящої роботи з 02.08.2024 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.45 ЗУ «Про зайнятість населення» у Миронівському відділі Обухівської філії Київського обласного центру зайнятості

ОСОБА_5 було попереджено органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 безуспішно намагалась працевлаштуватись, як за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і самостійно, умислу не виконувати цей обов`язок, встановлений судом, не мала, працює періодично без офіційного працевлаштування, що пов`язано зі станом здоров`я, хворіє, що підтверджується випискою із медичної карти №4385, виданою комунальним підприємством Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», медичною довідкою № 293, виданою комунальним некомерційним підприємством Миронівської міської ради первинної медико-санітарної допомоги, у якій також вказано, що ОСОБА_5 протипоказана важка фізична праця. Наведене свідчить про відсутність підстав, які свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Матеріали провадження не містять доказів, які прямо вказували б на стійке небажання засудженої стати на шлях виправлення та виконувати покладені на неї обов`язки, що свідчить про передчасність внесення до суду подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Суд, вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено доказів умислу у засудженої на ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку, що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопоптання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76,78 Кримінального кодексу України, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відмовити.

Особову справу відносно засудженої ОСОБА_5 повернути до Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6