У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9799/24

№ 1-кп/183/1834/24

14 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, мотивувавши свою позицію тим, що під час здійснення досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 неодноразово проявляв свою упередженість по справі, діяв всупереч завдання кримінального провадження, неодноразово вводив суд та слідчих суддів в оману щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню, що призвело до зриву ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та всім обсягом доказів сторони обвинувачення. Також прокурор ОСОБА_3 достовірно знаючи про відсутність повноважень у слідчих Державного бюро розслідувань здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, як прокурор та процесуальний керівник по справі, не вживав належних заходів для передачі справи до визначеного законом органу досудового розслідування, та вчиняв маніпуляції і зловживання законом з цього приводу з метою забезпечення штучного розслідування кримінального провадження незаконним органом, якому кримінально-процесуальним законом не надані повноваження для здійснення досудового розслідування даної категорії справ.

Додатково, прокурор ОСОБА_3 , будучи особисто присутнім під час проведення судових засідань слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та будучи обізнаним, серед іншого, що раніше судом було визначено строк дії обов`язків стосовно ОСОБА_9 до 04.08.2024, повідомив суду, що вказані обов`язки були встановлені до 10.08.2024, а не до 04.08.2024, що призвело до незаконного винесення Ухвали слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 про продовження строку дії обов`язків, які не могли бути продовжені через їх сплив.

В судовому засіданні 04.07.2024 прокурор ОСОБА_3 , будучи як процесуальний керівник та прокурор по кримінальному провадженню, достовірно обізнаний про те, що листом Кіровоградського НДЕКЦ від 19.06.2024 було повідомлено про проведення судових експертиз тільки у вересні 2024 року, в той же час повідомив суду та всім іншим учасникам судового провадження завідомо недостовірну інформацію про те, що висновки судових експертів будуть складені у межах 4-місячного строку досудового розслідування, а в подальшому будь-яких пояснень своїх дій по введенню суду та учасників судового розгляду в оману не надав.

Наведене свідчить, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою особою по вказаній справі, а також має безпосереднє відношення до незаконного здійснення органом досудового розслідування процесуальних заходів у не передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

При цьому захисник підкреслює для цілей розгляду цієї заяви про відвід прокурора, що оскільки судом ще не розглядалися скарги на дії слідчого та прокурора на стадії підготовчого судового засідання по справі, то доводи цієї заяви про відвід стосуються, в першу чергу, тих дій, які є очевидними та не потребують додаткового розгляду скарг на дії слідчого та прокурора, однак і таких порушень і упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню більше ніж достатньо для того, щоби розглянути та задовольнити цю заяву про прокурора.

Зловживання та порушення з боку прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування по справі, в частині повідомлення слідчому судді недостовірних відомостей з приводу дій, які необхідно здійснити стороні обвинувачення для завершення досудового розслідування.

Захисник звертає увагу суду, що під час здійснення досудового розслідування по справі, слідчим за погодженням із прокурором неодноразово подавались клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні 04.07.204 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 розглядалося клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 10.08.2024.

Під час вказаного судового засідання прокурором ОСОБА_3 було повідомлено про те, що досудове розслідування по справі не може бути завершено у 3-місячний строк, оскільки по справі необхідно отримати розсекречені ухвали Полтавського апеляційного суду щодо проведення Н(С)РД, а також у вказаний термін буде виконано дві судові експертизи, які раніше були призначені слідчим по справі, а саме судової експертизи відео- та звукозапису, та судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Враховуючи, що вказані відомості були озвучені прокурором ОСОБА_3 , а сторона захисту не володіла і не могла володіти подібними відомостями, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було враховано як достовірні вказані пояснення прокурора ОСОБА_3 , внаслідок чого продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 4-х місяців, а саме до 10.08.2024.

В подальшому, 06.08.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглядалося вже наступне клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про продовження строку досудового розслідування вже до 5-ти місяців, а саме до 10.09.2024.

Під час вказаного судового розгляду прокурором ОСОБА_3 було надано документи, а саме листування з експертною установою, з якого стало зрозуміло, що в судовому засіданні 04.07.2024 прокурор ОСОБА_3 ввів як суд, так і інших учасників судового розгляду в оману, та повідомив завідомо недостовірні відомості щодо обставин проведення судових експертиз по справі.

Так, прокурором та слідчим здійснювалося листування із Кіровоградським НДЕКЦ МВС України з приводу проведення вищевказаних судових експертиз по даному кримінальному провадженню. При цьому, до матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування від 29.07.2024 був долучений слідчої ОСОБА_11 від 24.07.2024 на адресу Кіровоградського НДЕКЦМВС України, в якому повідомляється наступне:

28.05.2024 за вих. №319/15-02-3/24/експ на адресу Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено постанову про призначення експертизи відео-, звукозапису.

28.05.2024 за вих. №320/15-02-3/24/експ на адресу Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлено постанову про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

19.06.2024 за вих. №19/112/23-8478-2024 надійшов лист з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до змісту якого встановлено, що виконання вищевказаних експертиз буде розпочате у першій половин вересня 2024 року.

Таким чином, на момент розгляду слідчим суддею 04.07.2024 попереднього клопотання про продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, прокурором ОСОБА_3 було приховано обставину отримання стороною обвинувачення 19.06.2024 вказаного листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, що очевидно істотним чином впливало на розгляд попереднього клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування, оскільки в такому випадку взагалі не було сенсу продовжувати строк досудового розслідування до 10.08.2024 для проведення експертизи, оскільки експертною установою було прямо повідомлено слідчого та прокурора про проведення експертизи в значно пізніші терміни.

Будь-якого зрозумілого пояснення, чому прокурором ОСОБА_3 були приховані від суду та від учасників судового розгляду вказані обставини, які свідчили про неможливість проведення судової експертизи у 4-х місячний термін, прокурором не було надано. Підтвердженням надання прокурором ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо строків проведення судових експертиз, всупереч відомостям листа Кіровоградського НДЕКЦ від 19.06.2024, є звуко- та відеозапис відповідного судового засідання від 04.07.2024 у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

З огляду на вказане, прокурор ОСОБА_12 є заангажованою особою, яка ввела суд та учасників судового розгляду в оману щодо дійсних обставин кримінального провадження, у тому числі щодо необхідності та тривалості проведення судових експертиз по кримінальному провадженню, що свідчить про незаконність дій прокурора ОСОБА_12 і необхідність його відводу від розгляду даної справи.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду, що прокурор ОСОБА_3 , будучи особисто присутнім під час проведення судових засідань слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та будучи обізнаним, серед іншого, що раніше судом було визначено строк дії обов`язків стосовно ОСОБА_9 до 04.08.2024, повідомив суду, що вказані обов`язки були встановлені до 10.08.2024, а не до 04.08.2024, що призвело до незаконного винесення Ухвали слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2024 про продовження строку дії обов`язків, які не могли бути продовжені через їх сплив.

Підтвердженням вказаних обставин є звуко- та відеозапис відповідного судового засідання 04.07.2024 у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_3 був присутнім на судовому засіданні, а суддею чітко було повідомлено про продовження строку дії обов`язків саме до 04.08.2024.

Крім того, в подальшому прокурором ОСОБА_3 вчинялись незаконні дії щодо штучного обмеження сторони захисту у строках ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме враховуючи що строк досудового розслідування тривав майже 5-ть місяців, прокурор вже через декілька днів після повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про зловживання з його боку та упереджене ставлення до сторони захисту, створення всіляких штучних обмежень для ознайомлення з матеріалами справи і таким чином з реалізацією права на захист.

При цьому, прокурор навіть не повідомив про наявність відповідного клопотання сторону захисту та не ознайомив, не вручив будь-кому із сторони захисту вказане клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що також підтверджує упереджене ставлення прокурора до сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

Також, на думку сторони захисту, важливим є і те, що вказана категорія кримінальних правопорушень не відноситься до повноважень слідчих органів ДБР, що вказує на незаконність отримання всіх доказів, які збираються не уповноваженим органом досудового розслідування.

З обвинувального акту та викладених у ньому тверджень вбачається, що обвинуваченими є тільки дві посадові особи місцевого самоврядування. При цьому будь-які спеціальні суб`єкти, наявність яких могла би надати повноваження здійснювати досудове розслідування по справі саме органам ДБР та за керівництва прокуратури у сфері оборони, фактично та юридично відсутні.

Підтвердженням тих обставин, що кримінальне провадження незаконно розслідувалося саме органами ДБР, є Постанова від 10.05.2024 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, винесена в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 .

Відповідно до вказаної постанови прокурора від 10.05.2024 було вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у період часу 26.04.2024 до 10.05.2024, здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Внаслідок цього, постановою прокурора від 10.05.2024 досудове розслідування було доручено здійснювати органам ДБР з 10.05.2024.

Отже, у період часу з 22.02.2024 і до 26.04.2024 досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000452 здійснювалося не уповноваженим на те органом досудового розслідування, а саме органами ДБР, які не мали необхідних повноважень для здійснення досудового розслідування в порушення приписів ч. 4 ст. 216 КПК України.

Відтак, з метою виключення всіх обставин, які очевидно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора по даній справі, на переконання захисника ОСОБА_6 необхідно відвести прокурора ОСОБА_12 від розгляду цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали заяву свого колеги адвоката ОСОБА_6 , просили її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 погодилася із заявою захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважав не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , не є підставою для відводу прокурора. Також додав, що жодні об`єктивні дані, які би свідчили про його упередженість у кримінальному провадженню з підстав, наведених захисником, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні ані захисником ОСОБА_6 , ані захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , чи обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , у цьому кримінальному провадженні суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000452 від 22.02.2024 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19 листопада 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1