ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1733/24 Справа № 932/7572/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколами НСРД, протоколами оглядів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Не було враховано майновий стан підозрюваної.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Посилається на те, що підозрювана має на утриманні дитину, яка є особою з інвалідністю.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що прокурором не доведено те, що можливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколами НСРД, протоколами огляду, та не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри та щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.

Також під час апеляційного перегляду встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому підозрювана зареєстрована та проживає в Донецькій області, та з урахуванням введення в Україні воєнного стану може залишити місце фактичного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризики, передбачені п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не були встановлені слідчим суддею та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, офіційно працевлаштована, має на утриманні дитину.

Доводи прокурора, що судом не надано оцінки тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає такими, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана після обрання запобіжного заходу у вигляді застави та до цього часу виконує покладені на неї обов`язки.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з тим, що слідчим суддею правильно встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави на цьому етапі досудового розслідування є виправдним за вказаних умов.

Доводи прокурора про збільшення розміру застави, не є слушним з огляду на таке.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , майнового та сімейного стану підозрюваної, яка є підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4