Провадження №11-кп/801/881/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0001179, внесеного до ЄРДР 19.07.2023, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора Шоп" ОСОБА_12 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, якою обвинуваченим

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора Шоп" ОСОБА_12 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, ОСОБА_11 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно, з одночасним визначенням застави.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни немає, ризики не зменшилися.

Також просив відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи або ж визначення розміру застави та в задоволенні клопотання про переведення обвинувачених до іншої установи виконання покарань.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Зазначали, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Наміру впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду обвинувачені не мають.

Крім того, адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за погодженням із своїми підзахисними, заявили клопотання про зміну застосованого до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наміру впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду обвинувачені не мають. Також немає можливості знищити або спотворити докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначенні в клопотанні прокурора, фактично вичерпалися. Також, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, ОСОБА_11 який хворіє на важкі захворювання, неодноразово був госпіталізований та потребує постійного лікування.

Також захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про переведення обвинувачених до іншої установи виконання покарань. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 вирішено перевести обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", для участі у розгляді кримінального провадження. При цьому ухвалу суду виконано не було, а відповідно до повідомлень начальнику ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 30.04.2024 переведені до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)", для тримання під вартою, що порушує права обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник - адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та просили задовольнити клопотання захисників про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на на більш м`які запобіжні заходи або ж визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою задоволено частково. Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою або ж визначення розміру застави задоволено частково. Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про переведення обвинувачених до іншої установи виконання покарань. Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, одружений, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку, є особою без громадянства, відносно нього згідно Указу Президента України №203/2021 від 21.05.2021 застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи як до особи, що має вплив на кримінальне середовище. З медичних документів, доданих до клопотання захисника, ОСОБА_11 неодноразово надавалася медична допомога під час його перебування під вартою.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку.

Судом встановлено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд врахував, доводи сторони захисту та те, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, родину, його стан здоров`я, а саме те, що він хворіє на важкі захворювання, неодноразово був госпіталізований та потребує постійного лікування, на даний час проходить лікування, потребує медичної допомоги та нагляду, і визнав за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 у справі № 757/11729/24 (провадження № 1-кп/127/339/24), просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без права внесення застави.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Так, на виконання вказаних вище норм прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено 3 (три) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Суддею істотно порушено кримінальне процесуальне законодавство, оскільки винесено 1 (одну) загальну ухвалу замість 3 (трьох) окремих ухвал за результатами розгляду клопотань прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зазначає, що при розгляді клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою або ж визначення розміру застави, суд не прийняв до уваги, що сторона захисту в порушення вимог ст. 201 КПК України не вручила відповідне клопотання стороні захисту, та не надала суду підтвердження, що прокурору надіслано копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, чим допустив порушення ст. 22 КПК України - принципу змагальності.

Вважає висновки суду про визначення Бурлаці АА. застави не обґрунтованими, оскільки судом залишено поза увагою, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України дає право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на переконання сторони обвинувачення як і належна процесуальна поведінка обвинуваченого не можуть бути усунутими у випадку застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави та покладеними обов?язками, визначеними ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більше того, застосування застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, не зможе усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ризик втрати цих коштів шляхом стягнення їх в дохід держави у випадку не виконання покладення обов`язків, не матиме стримуючого фактору для обвинуваченого ОСОБА_11 ,адже навіть сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу просила визначити заставу у розмірі 500 000 грн.

Також вважає необґрунтованими висновки суду, що ОСОБА_11 «хворіє на важкі захворювання та потребує постійного лікування» адже з копій медичних документів, наданих суду стороною захисту вбачається, що обвинувачений має загальний стан середньої важкості. Більше того, за час з жовтня місяця 2023 року, тобто за період застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним медичним документом не констатовано, що через стан здоров`я до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024р. в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Свої вимоги захисник мотивує тим, твердження прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, не відповідають дійсності та мають на меті введення суду в оману, а також приховання протиправних дій слідчих та їх процесуального керівника.

Матеріали кримінального провадження не містять хоча б будь-якого підтвердження, що ОСОБА_9 у встановленому законом порядку (а саме - у порядку ч. 9 ст. 135 КПК) викликався до слідчого чи прокурора для вручення підозри тощо.

У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів у матеріалах клопотання та кримінального провадження загалом, твердження слідчого та прокурора, що мій підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, не є підставою для обґрунтування ризиків потенційної втечі підозрюваного та нічим не підтверджено та не обґрунтовується жодними доказами, а тому вказані ризики є припущеннями і не можуть братися до уваги.

Просить врахувати, що ОСОБА_9 має сім`ю, має постійне місце проживання, наявні сталі соціальні зв`язки, не схильний до втечі. В судовому засіданні потерпілий підтвердив відсутність погроз з боку ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024р. в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 без визначення розміру застави. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вимоги обґрунтовує тим, що прокурор, стверджуючи про наявність ризиків і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежується лише формальним їх переліком, проте жодних документальних підтверджень цьому не надає, матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, не містять прямих вказівок на те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Твердження прокурора про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, не відповідають дійсності та мають на меті введення суду в оману, а також приховання протиправних дій слідчих та їх процесуального керівника.Матеріали кримінального провадження не містять хоча б будь-якого підтвердження, що ОСОБА_10 у встановленому законом порядку (а саме - у порядку ч. 9 ст. 135 КПК) викликався до слідчого чи прокурора для вручення підозри тощо. Зазначені у клопотанні прокурора ризики є припущеннями.

ОСОБА_10 одружений, має постійне місце проживання, наявні сталі соціальні зв?язки, не схильний до втечі. При цьому він має важке захворювання - цукровий діабет 1 ст. і є потребує постійних ін`єкцій інсуліну. Документи про наявність інших супутніх захворювань були надані слідчому судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримав апеляційні скаргу в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених з мотивів, наведених в них та просили обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційних скарг сторони захисту, оскільки ризики не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора Шоп" ОСОБА_12 ; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався не в повному об`ємі .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції було повністю дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховано вагомість доказів про ймовірну причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 до інкримінованого їм кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, особи обвинувачених та наявність ризиків.

Зокрема підставою для продовження строку тримання під вартою, стало те, що ОСОБА_11 одружений, офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку, є особою без громадянства, відносно нього згідно Указу Президента України №203/2021 від 21.05.2021 застосовано персональні спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи як до особи, що має вплив на кримінальне середовище. Зі змісту наданих стороною захисту медичних документів вбачається, що ОСОБА_11 неодноразово надавалася медична допомога під час його перебування під вартою.

ОСОБА_9 офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків.

ОСОБА_10 офіційно непрацевлаштований, немає офіційного джерела прибутку.

А отже існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, прогнозуючи значний термін покарання у разі доведення його вини у вчиненому.

Судом встановлено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Визначивши обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави, суд врахував стан здоров`я останнього, його важкі хвороби, що підтверджено медичними документами, неодноразово був госпіталізований та потребує постійного лікування, на даний час проходить лікування, потребує медичної допомоги та медичного нагляду.

З цим висновком колегія суддів погоджується повністю.

Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до вірного висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не взяв до уваги твердження клопотання сторони захисту про пом`якшення щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, чи можливість застосування альтернативного заходу.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 та неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 02.05.2024 року по 30.06.2024 року включно.

Сторона захисту, вказуючи на пом`якшення ОСОБА_10 запобіжного заходу посилається на наявність у нього дружини, постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків. Зазначає про наявність у ОСОБА_10 важкого захворювання - цукровий діабет 1 ст., що потребує постійного прийому ін`єкцій інсуліну. Наявність таких захворювань доводиться медичними документами , які надала до суду сторона захисту. Вказана обставина не ставиться під сумнів учасниками судового розгляду. Крім того, потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора та наполягав на зміні обвинуваченим , в тому числі і ОСОБА_10 , запобіжного заходу на більш м`який або ж визначення застави, зазначаючи , що удар йому наніс інший обвинувачений.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх для висновку щодо неможливості визначення обвинуваченому ОСОБА_10 застави, як і не доведено недоцільності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи що, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення в цій частині.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе постановити свою ухвалу, якою вирішити клопотання прокурора частково і продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу, одночасно визначивши розмір застави.

При ухваленні такого рішення ухвали колегія суддів враховує тривале перебування обвинуваченого у даному кримінальному провадженні під вартою (враховуючи попередні запобіжні заходи), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, родину, тяжке захворювання, а також думку потерпілого, який просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Крім того, колегія суддів враховує і відсутність зі сторони обвинувачення надання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 інших відомостей, які б ставили під сумнів можливість чи доцільність визначення обвинуваченому розміру застави.

Враховуючи викладене ,а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла висновку, що на час подальшого судового розгляду справи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень,з покладенням на ОСОБА_10 відповідних обов`язків передбачених КПК, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_10 права на альтернативний запобіжний захід, колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, шляхом скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора Шоп"як ОСОБА_16 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024 про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25.08.2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для виконання ухвали в частині продовження строку застосованих до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4