Справа №705/5152/24
1-кс/705/1206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000148,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не було проведено всіх необхідних та процесуальних дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_4 з приводу того, що громадянин ОСОБА_6 , у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з працівниками Уманської міської державної нотаріальної контори, підробив нотаріально завірену заяву (зареєстрована в реєстрі № 1-3469) про те, що кошти, які витрачаються на придбання об`єкта нерухомості є спільною сумісною власністю, а придбана нерухомість також буде об`єктом права спільної сумісної власності. Вказана заява була нібито завірена державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 . Зазначає, що вказане кримінального провадження проведено не повно та не об`єктивно, оскільки, не було опитано ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, не опитано працівників Уманської міської державної нотаріальної контори, не витребувано та не вилучено оригінал нотаріально завіреної заяви № 1-3469 для подальшого проведення відповідних експертиз, не оглянуто журнал реєстрації заяв в Уманській міській державній нотаріальній конторі на предмет чи дійсно в той день реєструвалася відповідна заява під вказаним номером, тощо. Не перевірено факт перебування ОСОБА_6 за місцем його роботи, а саме « ОСОБА_8 » на момент вчинення нотаріальних дій 21.07.2007 за його участі, тому передчасно і безпідставно було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку він і просить скасувати та продовжити досудове розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, попередньо подав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить скаргу задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СДВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000148 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4

29.06.2024 т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що факт підробки документів не підтвердився, враховуючи те, що жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що вказане діяння не відповідає матеріальній ознаці проступку його суспільній небезпеці.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308 визначений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Як вбачається з наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000148, дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, яким доручено оперативному підрозділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області встановити свідків та очевидців вказаного кримінального проступку, допитати про відомі їм обставини; опитати ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин, що стосуються кримінального провадження; допитати у якості свідка державного нотаріуса ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування була отримана інформація від Першої уманської нотаріальної контори про те, що 21.08.2007 за реєстровим № 1-3469 державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 засвідчено справжність підпису на заяві ОСОБА_6 , 1982 року народження.

Також, в матеріалах справи наявний Рапорт оперуповноваженого СРНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що встановити свідків та очевидців вказаного кримінального проступку не представилося можливим; допитати ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин, що стосуються кримінального провадження, не представилось можливим; допитати в якості свідка державного нотаріуса ОСОБА_7 не представилось можливим.

Проте, жодним чином не обґрунтовано та не зазначено підстав, які б не дали змоги виконати вище зазначене доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі щодо неможливості опитати ОСОБА_6 .

Крім того, зважаючи, що даний проступок має ознаки підробки документів, а саме нотаріально завіреної заяви № 1-3469, на досудовому розслідуванні вказаний документ не був витребуваний та належним чином не досліджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що всупереч ст. 9 КПК України, слідчим не було вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати рішення постанову т.в.о. начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1