справа № 208/2519/23
№ провадження 1-кп/208/142/24
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000221 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштована, не заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

В період часу з 20.00 години 16.01.2023 року до 09.00 години 17.01.2023 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході спілкування з останнім, побачила в його користуванні мобільний телефон марки «Redmi 8 Ruby Red»

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Вечеровська діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зі стільця кухні таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi 8 Ruby Red», вартістю 2 362 гривень 50 копійок.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, а вона має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді, сприяти у виявленні та припиненні інших кримінальних правопорушень.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснила наступне.

В вечірній час 16.01.2023 року, вона зустрілась з знайомим ОСОБА_7 , та разом пішли до неї додому, за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_8 при собі був мобільний телефон. Останній був у неї до ранку, а покинувши квартиру, залишив свій телефон у неї вдома. Так як у неї було скрутне матеріальне становище, вона взяла телефон та його продала, а отримані кошти витратила на власні потреби. Завдана шкода відшкодована у повному обсязі. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 31.03.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Майнову шкоду йому повністю відшкодовано. Цивільний позов ним не заявляється.

Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання нею вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2023 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 200 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi 8 Ruby Red», який знаходяться на відповідному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1