гСправа № 187/1806/24 Провадження №1-кп/0187/139/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05.08.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середньо- спеціальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.01.2024 року Печорським районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2024, близько 01.00 години ОСОБА_3 , перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час з будинку вийшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом застосування фізичної сили, можливо спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, на фоні раптово виниклого словесного конфлікту, використовуючи силу м`язів, схопив за шию та ліве плече ОСОБА_4 та протягнув по поверхні подвір`я, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, численних саден по правій нижній кінцівці та на пальцях лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; обмеження його права на апеляційне оскарження вироку;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 25.01.2024 раніше судимий Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян; має середню спеціальну освіту, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; даних, що підсудний визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи, матеріали справи не містять.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання рецедив злочину.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 годин, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1