Номер провадження:1-кс/521/2956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, щов провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000275 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій корисливий злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, після чого почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

Так, 24.09.2023 продовжуючи свій умисел та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , збув, близько о 12 годині 26 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 26.07.1979. який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, два згортки ізолюючої стрічки синього кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено обмежено метадон, а ОСОБА_6 , в свою чергу, за наданий наркотичний засіб передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 800 гривень та залишив місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , у присутності понятих, знаходячись у службовому кабінеті №406 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, добровільно видав два згортки ізолюючої стрічки синього кольору, які містять кристалічну речовину білого кольору, кристалічну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot8533122A exp 08/2025), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб метадон, який йому незаконно збув ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта кримінального правопорушення та інше.

На підстава чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04S, чорного кольору у силі кованому чохлі зеленого кольору в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з мобільним номером телефону : НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №CRI1213691;

- грошові кошти у сумі 600 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень с/н СЖ1064550, 4 купюри номіналом 100 гривень с/н ЄИ1388251, с/н ЄГ8541206, с/н ЗБ9047237, с/н УЕ8131389, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №CRI1213697;

- згорток ізолюючої стрічки синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ICR0134847;

Вказані речі мають визнані речовими доказами постановою слідчого та мають доказове значення так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримаав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи права та інтереси власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене 24.09.2024 року в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04S, чорного кольору у силі кованому чохлі зеленого кольору в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «лайфселл» з мобільним номером телефону : НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету №CRI1213691;

- грошові кошти у сумі 600 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень с/н СЖ1064550, 4 купюри номіналом 100 гривень с/н ЄИ1388251, с/н ЄГ8541206, с/н ЗБ9047237, с/н УЕ8131389, які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №CRI1213697;

- згорток ізолюючої стрічки синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №ICR0134847.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1