КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/919/2024 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002705за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, з переведенням менш суворого виду покарання в більш суворий вид, виходячи з їх співвідношення, - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна. У решті - вирок залишити без змін.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання не з`являється, надсилаючи кожний раз клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з його хворобами, з зобов`язанням у наступне судове засідання надати відповідні документи, які підтверджують поважність причини його неявки.

Проте, жодного документу, оформленого відповідно до вимог закону, на підтвердження поважності причин неявки до суду апеляційної інстанції не надав.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою до суду, а поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він фактично ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Однак, обвинувачений, будучи в судовому засіданні 8 лютого 2023 року та заявивши клопотання про надання йому часу для вирішення питання залучення захисника, у подальшому в судові засідання не з`являвся, направляючи до суду електронною поштою клопотання про перенесення розгляду у зв`язку з хворобами: на ковід; потраплянням у ДТП, внаслідок чого йому було нанесено багато травм. Будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин обвинувачений до суду не надав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до обвинуваченого застосовано привід. Копія ухвали для виконання отримана Святошинським УП ГУ НП України в м. Києві та для контролю Святошинською окружною прокуратурою 21 лютого 2024 року (ас. 141-142).

В судове засідання 2 травня 2024 року о 13.45 год. ОСОБА_6 доставлений працівником поліції, проте, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки у попередні судові засідання не надав. Водночас заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості укласти угоду самостійно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Проте, у подальші судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, у черговий раз вказавши про свою хворобу, проте, належних документів, які б підтверджували поважність причини його неявки в судові засідання, до суду апеляційної інстанції не надав. При цьому колегія суддів звертає увагу, що про свої хвороби обвинувачений направляє клопотання за день до судового засідання або в день проведення такого засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`являється, належних документів на підтвердження поважності причин його неявки до суду апеляційної інстанції не надає, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого та маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2011 та 2014 років народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, на 19 грудня 2024 року на 13.45 год.

Виконання приводу доручити Святошинському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4