ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243 від 18.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно в ТОВ «Гідропром», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 приблизно на початку вересня 2024 року, більш точні дати та час не встановлені, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім`ям, яке не встановлене, та не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Так, 14 вересня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 14 вересня 2024 року, о 12:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_6 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «РОСО» моделі «М4 Pro» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5 299 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_6 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 299 гривень.

Крім того, 15 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_7 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 15 вересня 2024 року, о 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська кут вул. Південної, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_7 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон марки «Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 299 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 299 гривень.

Окрім того, 16 вересня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 16 вересня 2024 року о 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_8 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A04» в корпусі бежевого кольору, вартістю 4 300 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_8 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 300 гривень.

Крім того, 16 вересня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_9 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 16 вересня 2024 року об 11:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 4 999 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 999 гривень.

Окрім того, 17 вересня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_10 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 17 вересня 2024 року о 09:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «iPhone 6» в корпусі рожевого кольору, вартістю 4 500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконаної роботи.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 500 гривень.

Крім того, 18 вересня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_11 побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належить ОСОБА_5 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

Надалі, 18 вересня 2024 року о 12:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_5 як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy A14 Silver» в корпусі сірого кольору, вартістю 4 500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

В подальшому ОСОБА_5 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставин кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та негативно відноситься до подій.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, водночас надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, у зв`язку із чим суд з`ясувавши думку учасників провадження вважає за можливе судовий розгляд провести без участі потерпілих.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , доказів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються речових доказів, підтверджують процесуальні витрати і заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду показання, що ще зі школи він вчився ремонтувати мобільні телефони, коли приїхав в Одесу він працював на Новій пошті, проте грошей йому не вистачало, а тому він вирішив підробляти ремонтом мобільних телефонів. Так, він розмітив онлайн оголошення на сайті «OLX» та йому почали поступати замовлення. Проте, в подальшому виявилось, що для ремонту мобільних телефонів необхідні інструменти, а тому він не зміг їх відремонтувати та вирішив продати надані на замовлення мобільні телефони. Окрім того, зазначив та підтвердив, що події відбувались за обставин викладених в обвинувальному акті.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії:

- за епізодом від 14.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за епізодом від 15.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за епізодом від 16.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за епізодом від 16.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за епізодом від 17.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за епізодом від 18.09.2024 року щодо потерпілого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, які у відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України).

ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, хоча не офіційно, але працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, щире каяття, дані про особу обвинуваченого, його вік, а також того, що він заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо. Також, суд враховує, що викрадене майно повернуто потерпілим особам та до обвинуваченого не заявлялось будь-яких претензій матеріального характеру. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року арешт по справі № 522/16194/24 (провадження № 1-кс/522/5580/24).

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою ст. дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 19.09.2024 року, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон торгової марки «РОСО» моделі «М4 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон торгової марки «iPhone 6», мобільний телефон торгової марки «neffos» моделі «ТР706А» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та сім картка оператору «МТС» з номером НОМЕР_6 , слід залишити у власників.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (роки) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2024 року (справа № 522/16194/24, провадження № 1-кс/522/5580/24) - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «РОСО» моделі «М4 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон торгової марки «iPhone 6», мобільний телефон торгової марки «neffos» моделі «ТР706А» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 та сім картка оператору «МТС» з номером НОМЕР_6 , - залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.11.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/20571/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/3466/24

Головуючий суддя - ОСОБА_1