Справа № 711/9811/23
Номер провадження 1-кп/711/261/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001998 від 05.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з невстановленого в ході досудового розслідування часу до 03 години 00 хвилин 05.12.2023, використовуючи три спінінги в якості засобів для незаконного рибного добувного промислу, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого виловив рибу виду: синець-6 шт.; плітка-39 шт.; плоскирка-7 шт.; чехоня-1 шт.

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 978-12/23 від 19.12.2023, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища, поблизу будинку АДРЕСА_1 , відповідно заподіяв істотну шкоду рибному господарству України в розмірі 4883 НМДГ, що становить 83011 (вісімдесят три тисячі одинадцять) гривень, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України не визнав, разом з тим визнав, що він виловив рибу в кількості вказаній в обвинувальному акті, але він її не багрив, забороненими засобами не користувався. Пояснив, що 05.12.2023 року він сидів на пірсі Митниці та ловив рибу. В нього була відкрита сумка, та поряд стояв відкритий рюкзак. Сидів із товаришем ОСОБА_8 , вони випивали пиво та ловили рибу на кормушки. До нього підійшли працівники поліції, побачили у відкритій сумці драчі та почали через ці драчі казати, що він виловив рибу на них, а не на кормушки. Хоча він у їх присутності витягав рибу засечену гачками на кормушку.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений пояснив, що на пірс із ОСОБА_8 вони приїхали близько 16-00 години 04.12.2023 року. Він поставив три знаряддя для лову риби. На всі три знаряддя він ловив багато риби і всю цю рибу було оглянуто працівниками правоохоронних органів. Він рибу цю виловив на кормушку, тобто він закидав кормушку, на гачки якої були наживлені черв`яки або опариш. В нього був легкий спінінг із кормушкою, тому коли він її закидав, кормушка не швидко тонула, а тому одразу було відчутно коли риба зачіпляється, тому він її подсікав. Він не знає за яку частину риби чіплявся гачок. Він міг зачепитися за будь-яку частини рибини. Коли правоохоронці оглядали його знаряддя, саме на тій вудочці була кормушка, на яку вони вказують, що на ній було зрізано леску. Проте він при них дістав цю вудку із кормушкою, на яку була зачеплена риба. Одну із вудок він викинув у воду, бо не розумів на якій підставі вони хотіли забрати в нього вудку. Коли приїхала поліція, він на відеокамеру витягав вудки та показував, що в нього там були кормушки. Він пояснював працівнику поліції, що він виловив вилучену ними рибу на кормушки. Він не казав працівникам поліції, що він її багрив. Вудки він викинув, бо вони хотіли їх забрати.

На уточнюючі запитання сторони захисту обвинувачений пояснив, що до нього підходили працівники поліції та рибінспекції та дивилися на його спінінгі, які були закинуті із снастям у воду. Вони попросили їм показати на яку снасть він ловить, тому він їх показав. Він не зрізав знаряддя лову, які знаходились на цих спінінгах. Працівниками правоохоронних органів також не зрізалися ці знаряддя. Він не казав працівникам поліції що вилов риби здійснював за допомогою драчів, вони просто в нього лежали у сумці. Поряд із ним стояла його відкрита сумка, і коли вони побачили у нього в сумці ці гачки, то він на їх прохання їм їх видав. Проте, коли він їх їм видавав, то він їх виплутував, бо вони у сумці між собою зачепилися. До приходу працівників поліції в нього була пошкоджена риба. Він її не рахував. Коли він при працівниках поліції діставав вудку з кормушкою, то на ній висіла зачеплена риба і вона також була пошкоджена. Фактично в нього було вилучено гачки, якими він в той день не користувався.

На уточнюючі запитання головуючого обвинувачений пояснив, що та риба із пораненнями, яку було зафіксовано на відео, то була риба, яку він виловив на кормушки. Спінінги він викинув, щоб працівники поліції їх не забрали, а потім він їх дістав. Вину він свою визнає в тому, що він виловив багато риби, а не у методі, яким він її виловив, оскільки він не застосовував заборонені методи ловлі цієї риби.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що очевидцем цих подій він не був. Обставини справи йому відомі, тому що інспектора рибохорони на місце викликали працівники поліції за фактом незаконного вилову водних біоресурсів. Інспектор на місці не проводив огляд місця події. В протоколі інспектором було зазначено, що на місці не було виявлено забороненого знаряддя для вилову риби. Було здійснено перерахунок виловлених водних біоресурсів і було встановлено, що загалом було виловлено приблизно по 3 кг риби різних видів: плітка, чихонь, синець. Відповідно до правил рибальства встановлюються добова норма вилову водних біоресурсів на одну особу не більше 3-х кг. А виявлено було вилову на 13 кг., тобто було встановлено незаконний вилов водних біоресурсів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2023 він заступив на службу патрулювання прибережної зони акваторії річки Дніпро Черкаської області спільно із колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Перебуваючи у складі екіпажу, близько третьої години ночі 05.12.2023 перебуваючи на прибережній смузі, з використанням тепловізорів вони побачили деяку кількість людей, які знаходилися на пірсі. Перевіряючи вказаних осіб, ними був встановлений ОСОБА_4 , який займався незаконним виловом водних біоресурсів у заборонений законом спосіб. Даний громадян добровільно показав вилов та знаряддя для його вилову, в тому числі гачки, які є забороненим знаряддям для вилову водних біоресурсів. Також було встановлено, що частина риби мала явні пошкодження від застосування забороненого знаряддя для її вилову. У зв`язку із цим були викликані працівники водного патруля, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 . Коли складали протокол, ОСОБА_4 викинув свої спінінги з пірса у воду. Даний факт був зафіксований на відео на бодікамери. ОСОБА_4 добровільно видав виловлену ним рибу. ОСОБА_4 при ньому витягнув із води вудки, які були із дозволеним снастям, а та що була з гачками, він зрізав леску з гачками, які впали у воду. Як він обрізав леску він не бачив, вудка стояла поряд з іншими вудками. Потім у нього у сумці було виявлено гачки. На «кормушку» можна випадково забагрити одну чи дві рибини, але не в такій кількості яка була виявлена у ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідка ОСОБА_13 пояснив, що 04.12.2023 він заступив на службу патрулювання прибережної зони акваторії річки Дніпро Черкаської області спільно із колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . В них для цього є поліцейський автомобіль та човни. В той день вони здійснювали піше патрулювання і близько третьої години ночі 05.12.2023 на пірсі в АДРЕСА_1 за допомогою тепловізора по певним рухам, ними було виявлено особу, яка могла здійснювати незаконний вилов риби методом багріння. Підійшовши до цієї особи, ними було встановлено, що ОСОБА_4 здійснював вилов риби на два вудилища, що були закинуті у воду, а на третьому вудилищі, яке було біля нього, було зрізане знаряддя. Також при ньому було виявлено два пакети із свіжо виловленою рибою. На деяких із рибин, було виявлено явні характерні пошкодження від її вилову за допомогою знаряддя «драч», яке є забороненим законом. ОСОБА_4 не заперечував, що риба була виловлена ним. Він навіть в особистій розмові із ними сказав, що спочатку ловив рибу дозволеним методом, а потім за допомогою забороненого знаряддя. При перевірці сумки ОСОБА_4 в ній було виявлено заборонені знаряддя лову. Вони підійшли одразу саме до ОСОБА_4 , оскільки під час спостереження за ним через тепловізор, помітили в нього рухи, характерні для незаконного вилову риби, а саме шляхом її багріння. Незаконне знаряддя вони виявили шляхом проведення поверхневого огляду речей громадянина ОСОБА_4 Повідомили йому, що згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка, на що останній не заперечував. Він не пам`ятає, хто перший підійшов до його сумки. А крючки із сумки доставала слідчо-оперативна група і ОСОБА_4 взяв ці крючки і достав із сумки. Як він пам`ятає, у сумці була відкрита кишеня в якій лежали ці крючки і їх було візуально видно. В тепловізор вони дивилися за ним з відстані близько 100-150 метрів і з цієї відстані було видно в якому положенні знаходилась риба на вудці, а саме в горизонтальному чи у вертикальному положенні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2023 він заступив на службу патрулювання прибережної зони акваторії річки Дніпро Черкаської області спільно із колегами ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Вони зосередили свою увагу на пірсі, оскільки на ньому дуже часто виявляли випадки незаконного вилову риби про що на лінію 102 надходять відповідні виклики. Близько третьої години ночі 05.12.2023, їх підвезли на місце службовим автомобілем і до пірсу вони рухалися пішки. Через тепловізор вони помітили особу, яка специфічним методом здійснює вилов риби. Загалом на пірсі було більше 10 осіб, але тільки він один здійснював рухи характерні для незаконного вилову риби. Коли вони підійшли до нього, ним виявився ОСОБА_4 . В останнього було виявлено три спінінги, два з яких були закинуті у воду, а один стояв біля нього з обрізаним знаряддям. При ньому було також виявлено два поліетиленові пакети із свіжо виловленою рибою, і він при спілкуванні під- твердив, що пакети із рибою та спінінги належать йому. При огляді пакетів було виявлено, що в одному із пакетів була риба із явними пошкодженнями, отриманими при забороненому методі її лову. Риба мала пошкодження на боках та животі зі слідами крові, тобто пошкодження характерні для її вилову в неприродній спосіб, шляхом її багріння. На прохання, він показав вміст своїх речей, де було виявлено гачки, тобто «драг», які заборонені для вилову риби. У зв`язку із цим, ними було викликано СОГ, які по приїзду провели огляд місця події та вилучили у ОСОБА_4 . заборонене знаряддя для вилову риби. Коли ОСОБА_4 дізнався, що також будуть вилучати спінінги, то він їх всі викинув у воду. На двох спінінгах були «кормушки», а на третьому було зрізане знаряддя. Особисто він не бачив, як ОСОБА_4 зрізав знаряддя. Крючки в сумці він показав добровільно під час проведення огляду місця події. Крючки були із лескою, готові на заміну.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2023 він прийшов на пірс порибалити. На пірсі вже була поліція і рибоохорона. Його запросили бути понятим. На пірсі лежали спінінги, снасті з міцними гачками та риба, яка мала специфічні пошкодження, наче виловлена методом багріння. Потім поліцейські повідомили, що будуть вилучати всі ці речі і обвинувачений викинув спінінги у річку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він працює інспектором взводу №1 роти №1 з обслуговування водних об`єктів Управління патрульної поліції в АДРЕСА_1 . 05.12.2023 року він ніс службу і здійснював патрулювання акваторії річки Дніпро, а саме пірсу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Так, ними через тепловізор було виявлено особу, яка здійснювала характерні рухи для вилову риби в незаконний спосіб за допомогою «багрів». Підійшовши до даної особи, яким виявився обвинувачений у даній справі, та представившись останньому, ними біля цього громадянина було виявлено пакети з свіжовиловленою рибою, серед якої також була риба з характерними пошкодженнями від незаконного способу її вилову. Тобто така риба мала пошкодження в області черевної порожнини від її вилову гачком. Наскільки він пам`ятає, обвинувачений в той момент не заперечував того, що він здійснював вилов риби в законний спосіб. Всі події, які відбувались на пірсі, фіксувались на бодікамери. ОСОБА_4 в той момент не казав, що виявлена риба не його. Коли вони підійшли до обвинуваченого на пірс, біля нього стояло три спінінги, два з яких були із дозволеним знаряддям для вилову, а третій був без будь-якого знаряддя, оскільки леска була на ній зрізана. Потім, коли вони попросили даного громадянина показати вміст його сумки та кишень, в останнього у сумці було виявлено пенал в якому лежали снасті «драг». Особисто він не бачив, як підсудний зрізав леску з «драгами», оскільки всі події відбувалися серед ночі, але вони бачили в тепловізор його рухи, характерні для незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 близько 25 років, оскільки його двоюрідна сестра одружена із ОСОБА_4 . В грудні 2023 року вони купили пива та пішли разом із ОСОБА_4 на риболовлю на пірс. Близько 22-00 чи 23-00 години вони прийшли на пірс та здійснювали вилов риби за допомогою спінінгів та «кормушок». Вилов на «кормушки» здійснюється шляхом підсікання риби, яка потім зачіплювалася на «кормушку». В них було чи 2, чи 3 спінінги з «кормушками». Вони з ОСОБА_4 сиділи на відстані один від одного, тому він не міг бачити, чи застосовував ОСОБА_4 «драги». Особисто він не застосовував. Він не бачив на які снасті здійснював вилов риби ОСОБА_4 . Особисто до нього працівники поліції не підходили. В той день було багато рибаків, але до них також не підходили працівники поліції. Він не знає які роблять рухи коли здійснюють вилов риби «драгом», але коли рибу підсікають на «кормушку», то роблять різки рухи знизу догори. На риболовлю він ходить не систематично. Інколи із ОСОБА_4 , коли з ним домовляються про це. Приблизно три рази на місяць. В той день вони випили два літри пива на двох, а потім пішли на риболовлю. ОСОБА_4 був трохи п`яний. На пірсі вони були в період дії комендантської години. Вони сиділи один від одного на відстані близько 15-20 метрів. На пірсі вони пробули близько 6 годин. Близько 03-00 години приїхали працівники поліції. На пірсі було темно, освітлення не було, тільки біля ресторану. Весь цей час, що вони були на пірсі він не перебував поряд із ОСОБА_4 , рибу ловили в різних місцях. У ОСОБА_4 було 3 спінінга. Він не бачив чи були в ОСОБА_4 «драчі». Він казав, що ловив на «кормушки». Він не бачив чи здійснювався працівниками поліції на ОСОБА_4 будь-який тиск. Він не був поряд із ОСОБА_4 , коли до нього підійшли працівники поліції та спілкувалися з ним.

Крім того, судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні наступні докази.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_19 від 05.12.2023, який доповів, що 05.12.2023 близько 03.00 год. у складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 за адресою м. Черкаси, вул. Козацька (пірс), ними було помічено особу, яка займалась виловом риби забороненим знаряддям лову (драч) методом багріння. Підійшовши до нього було встановлено особу - ОСОБА_4 , поряд з яким також було виявлено 2 пакети із свіжо виловленою рибою з характерними пошкодженнями. На місце події було викликано працівників рибоохоронного патруля та СОГ ЧРУП. В ході ОМП було вилучено 4 шт. незаконних знарядь лову (драч), а також свіжовиловлену рибу видів: синець - 6 шт., плітка - 39 шт., густера - 7 шт., чехонь - 1 шт. Збитки завдані рибному господарству України встановлюються. (Т.1 а.с. 92)

Згідно протоколу огляду від 05.12.2023 з фототаблицею та диском, який був переглянутий в судовому засіданні - квитанцією на прийняття речового доказу № 7319, дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , в присутності понятих, за участю спеціаліста та інших осіб провів огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою м. Черкаси, на пірсі, навпроти буд. № 1 по вул. Козацькій з приблизними координатами: 49.4370445.32.1025862. На даній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби. На даній ділянці місцевості поряд з ОСОБА_4 виявлено пакет із свіжовиловленою рибою, а саме синець - 2 шт., густера - 5 шт., тарань - 2 шт. Також виявлено ще один пакет із свіжовиловленою рибою виду: плітка - 37 шт., синець - 4 шт, густера - 2 шт., чехонь - 1 шт. Дані пакети вилучено та опечатано биркою з підписами понятих. Також ОСОБА_4 добровільно видав із особистої сумки приладдя для вилову риби в кількості 4 шт., які обладнані крючками, розміру 12. В подальшому ОСОБА_4 викинув з пірсу за в/в адресою в Кременчуцьке водосховище три вудилища, що зафіксовано на відеокамеру. Вказане приладдя для вилову риби вилучено, поміщено до с/п НПУ PSP 2164270 та засвідчено підписами понятих. Огляд проводився в темну пору доби за сприятливих умов. (Т.1 а.с. 93-101,103)

Відповідно до накладної № 62 від 05.12.2023, Черкаський рибоохоронний патруль передав на реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» через ОСОБА_22 чотири найменування риби (Т.1 а.с. 104)

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.12.2023, свіжовиловлена риба з явними пошкодженнями виду: синець - 2 шт., густера - 5 шт., плітка - 2 шт. та свіжовиловлену рибу виду: плітка - 37 шт., чихонь - 1 шт., синець - 4 шт., густера - 2 шт., яка в подальшому передана на реалізацію ТОВ «Комбінат-Черкаси» та 4 заборонені знаряддя лову, а саме драчі обладнані крючками, що передані в кімнату збереження речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. (Т.1 а.с. 105-106)

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 19.12.2023 № 978-12/23, оцінка відповідності улову критерію «вилучення великої кількості риби» здійснювалась на підставі характеристик середнього локального іхтіоценозу Кременчуцького водосховища з встановленням граничного показника вилучення на рівні денної природної смертності. За кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни Кременчуцького водосховища у 2023 р., загальний збиток рибному господарству (до частини якого відноситься ділянка незаконного лову), що дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 4174 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Розрахунок збитків у кількісному вираженні здійснювався у відповідності з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Визначення суми штрафних санкцій проводилось на підставі пункту 5 підрозділу Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (у відповідності до листа Міндоходів України від 29.07.2013 № 7692/6/99-99-10-04-02-15/2667). Сумарний розмір збитків, завданих державі внаслідок незаконного добування водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001998 від 05.12.2023 складає 4883 НМДГ, або 83011 грн. Таким чином, сумарний фактичний збиток перевищує вказану вище граничну величину. Шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001998 від 05.12.2023 є істотною (Т. 1 а.с. 113-114)

В судовому засіданні був переглянутий диск, на якому зафіксовано подію, яка відбулась 05.12.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 свіжовиловленої риби з пошкодженнями та заборонених знарядь лову. ОСОБА_4 не заперечував, що має заборонені знаряддя лову (кліп 00008, 02:41:47), але він їх в цей день не використовував, та виловив рибу, частина якої була з пошкодженнями, вагою 2,375 кг (кліп 00008, 00:08:11 - 00:08:58), а саме синець - 2 шт., плітка (тарань) - 2 шт., густера - 5 шт., інша риба, вагою 12,400 кг виловлена на кльов (кліп 00008, 00:13:28-00:17:36). (Т. 1 а.с.116)

Згідно Акту дослідження знарядь лову від 26.12.2023, потрійні гачки, які були надані на дослідження, не обладнані принадою (силіконовою рибкою, тощо), тому являються забороненими відповідно до п.п. 7 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства. Спінінг оснащений потрійними гачками буде являтися забороненим в разі його використання методом багріння згідно розділу IV п. 1 п.п 8 та п. 2 п.п. 1 Правил любительського та спортивного рибальства. За допомогою даних знарядь лову теоретично можливо добути рибу, яка була вилучена 05.12.2023 працівниками поліції. Відповідно до Положення «про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області», затвердженого наказам Держрибагентства від 15.07.2016 № 229 (зі змінами), до повноважень Управління не належить визначення технічного стану знарядь лову. (Т. 1 а.с. 119)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором в якості доказів - витяг є ЄРДР, запити та постанови слідчого і прокурора не є джерелом доказів, частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та супровідний лист не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож, у судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_23 , яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Стороною захисту було звернено увагу суду на такі розбіжності: ОСОБА_4 дійсно здійснював лов риби, але двома спінінгами, що були обладнані «кормушками», що підтверджується відеозаписом, де ОСОБА_4 звертає увагу працівників поліції, що діставши з води спінінг, він був обладнаний «кормушкою» і в ній була пошкоджена риба. Крім того, захисник вважає, що вилучені чотири заборонені знаряддя лову, а саме драчі обладнані гачками є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони видані добровільно з сумки, на момент вилучення були сухі, бо не були знаряддям незаконного лову риби. Щодо Акту дослідження знарядь лову від 26.12.2023, то сторона захисту звертає увагу суду на те, що в акті зазначено «гачки № 15», попри те, що у протоколі огляду від 05.12.2023 тричі вказано «№12». В Акті зазначено, що підставою для проведення огляду наданого знаряддя лову є запит від 18.12.2023 № 3977/46-23. Надані на дослідження потрійні гачки № 15, які не обладнані принадою. Також в показаннях свідків наявні розбіжності, в присутності жодного з них не були вилучені (зрізані) заборонені знаряддя лову - драчі з двох спінінгів, бо один лежав на пірсі без гачків.

Суд вважає, щодо доводи сторони захисту заслуговують на увагу, зокрема, версія обвинуваченого ОСОБА_4 про вилов риби на кормушки, які були на спінінгах, та можливе пошкодження ними риби не спростована в судовому засіданні достовірними доказами. Так, вилучені в обвинуваченого гачки з сумки, що зафіксовано на відеозапису, а не з його спінінгів, на що ОСОБА_4 повідомив, що в цій сумці вони знаходяться постійно, але він їх не використовує та в той день ловив рибу на кормушки та зі звичайними гачками, як на судака.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, способом масового знищення риби.

Суд вважає, що вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з наступних підстав. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 249 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (це дії, які полягають у вилученні (ловля, збирання, добування тощо) будь-якими знаряддями (промисловими, любительськими, забороненими) водних живих ресурсів із природного середовища); наслідки у вигляді істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поняття «промисел» охоплює вилов риби, водних звірів та інших водних організмів з використанням промислових знарядь (сіток, неводів тощо). Промислом може бути визнаний як одиничний акт добування водних живих істот, так і неодноразове вчинення таких дій.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» під незаконним заняттям рибним, звіриним, або іншим водним добувним промислом слід розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

До заборонених способів здійснення водного добувного промислу належать: добування риби або інших водних тварин із застосуванням вибухових, отруйних речовин, струму високої напруги, вогнепальної зброї тощо. Заборонені знаряддя це вогнепальна, пневматична зброя, електричні прилади, отруйні та інші речовини.

Під способом масового знищення звірів, птахів, риби, інших видів тваринного світу (частини 2 статей 248 та 249 КК (2341-14) треба розуміти такі дії, які здатні спричинити чи спричинили загибель великої кількості представників дикої фауни, знищення популяції або певного виду тваринного світу в тій чи іншій місцевості чи водоймі (застосування отруйних або вибухових речовин, газу, диму, електроструму, автоматичної зброї, спрямування стада тварин на болото, тралення риби за допомогою заборонених прийомів тощо).

Не можна визнавати способами масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу використання під час зайняття незаконним рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом ставних, закидних кошильних і кільцевих неводів, ятерів, волокуш, турбуків, трандад, лапташ, підйомних пасток, різноглибинних тралів (включаючи близнюкові), драги хижняка, ручних, механізованих та напівмеханізованих драг тощо, оскільки дані прилади, пристрої та устаткування мають цільовим призначенням не масове знищення окремих (або всіх) видів тваринного світу, а саме їх вилучення (вилов, добування, збирання) із водних об`єктів. Вони можуть бути лише пристосовані (зокрема, шляхом зміни конструкції) для вилучення (вилову, добування, збирання) риби, звірів чи інших видів тваринного світу в обсягах, що є більшими за встановлені.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями частини 4 вказаної статті всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, як передбачає частина 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого у даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1- р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 3682 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, суд виходить з наступного, що оскільки переконливих доказів на спростування версії обвинуваченого прокурором не надано, відеозаписи не підтверджують факт вилучення заборонених потрійних крючків безпосередньо зі спінінгу ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_10 , який не заперечив, що ловлею за допомогою кормушки також може бути спричинене пошкодження риби, інші свідки - ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , безпосередньо не бачили, як ОСОБА_4 використовує або зрізає потрійні крючки зі спінінгів, про що зазначили під час допиту в судовому засіданні, то встановити поза розумним сумнівом відсутність умислу або інший характер умислу ніж той, що зазначений обвинуваченим, неможливо.

Інших доказів, які б спростували версію сторони захисту про те, що пошкодження на рибі були спричинені ловлею обвинуваченим на спінінг з кормушкою, в той день вилучені з сумки заборонені потрійні крючки ним не використовувалися для вилову риби, прокурором не наведено, і, таким чином, твердження ОСОБА_4 не спростовані поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

На підтвердження розміру завданої ОСОБА_4 шкоди сторона обвинувачення послалась на лист Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 19.12.2023 № 978-12/23 (т. 1 а.с. 113-114). Згідно з цим документом розрахунок розміру шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок дій ОСОБА_4 , здійснено відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року, неоподатковуваний мінімум доходів громадян визначався на підставі пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. При цьому було враховано вид водних біоресурсів, кількість, розмір шкоди за 1 екземпляр та зроблено висновок, що шкода рибному господарству України, завдана злочином, становить 4883 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 83011 грн, що є істотною шкодою.

Суд вважає, що згадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобуванням водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, і суд вважає ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю. Таким чином, розмір заподіяної шкоди було встановлено за допомогою проведення простих арифметичних розрахунків, в основу яких покладені визначені нормативними актами числові вираження та встановлена кількість незаконно виловленої риби.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 року у справі № 678/536/21 (провадження № 51-5 км 21).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не являється особою з інвалідністю, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч. 2 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, а тому для його виправлення не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, тому, що є обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року накладений арешт на свіжовиловлену рибу, вилучену 05.12.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Черкаси по вулиці Козацька, навпроти будинку № 1 (координати 49.4370445 , 32, 1025862), а саме: синець-2 шт., густера-5 шт; плітка-2 шт., що поміщено до полімерного упакування та опечатано биркою; свіжо виловлену рибу виду плітка-37 шт; чихонь-1 шт.; синець-4 шт; густера-2 шт. Дозволена реалізація ТОВ «Комбінат - Черкаси» (свідоцтво про державну реєстрацію № 000002145 від 28.05.2021, РНОКПП код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) свіжовиловленої риби: синець-2 шт., густера-5 шт; плітка- 2 шт., що поміщено до полімерного упакування та опечатано биркою; свіжо виловлену рибу виду плітка-37 шт; чихонь-1 шт.; синець-4 шт; густера-2 шт. А також накладений арешт на 4 заборонені знаряддя лову, а саме драчі, обладнані крючками, які поміщені до сейф-пакету PSP2164270 та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРОУП ГУНП в Черкаській області.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року, на свіжовиловлену рибу, а саме: синець-2 шт., густера-5 шт; плітка-2 шт., що поміщено до полімерного упакування та опечатано биркою; свіжо виловлену рибу виду плітка-37 шт; чихонь-1 шт.; синець-4 шт; густера-2 шт. та на 4 заборонені знаряддя лову, а саме драчі, обладнані крючками.

Речові докази по справі:

-4 заборонені знаряддя лову, а саме драчі обладнанні крючками, що поміщені до сейф-пакету PSP2164270 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

-свіжовиловлену рибу з явними ознаками пошкодження виду: синець-2 шт., густера-5 шт; плітка- 2 шт. та свіжовиловлену рибу виду плітка-37 шт; чихонь-1 шт.; синець-4 шт; густера-2 шт, яка передана на реалізацію ТОВ «Комбінат - Черкаси» (, юридична адреса: м. Черкаси, вул. 14 грудня, 87), кошти від реалізації якої перераховані на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA1092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667 - вважати переданою за належністю;

-диск з відеозаписом працівників УПП в Черкаській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1