печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6726/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 на автомобіль марки «Mercedes-benz», Е200 CD1, 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала.В процесі надання ОСОБА_4 послуг юридичного характеру адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що останній звернувся до ТСЦ 2146 з метою зняти з обліку належний йому транспортний засіб. Однак, працівники ТСЦ 2146 повідомили йому, що згідно автоматизованої бази НАС на даний ТЗ накладено обмеження в ТСЦ 8046 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021. Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали стало відомо, що 25.06.2021 за розглядом клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000048, останнє повернуто особі, що звернулась із ним, без розгляду. На час накладення арешту на авто фактичним власником вказаного автомобіля вважалася інша особа, а не теперішній його власник ОСОБА_4 . Останній продав машину та в силу об?єктивних обставин не встиг формально передати у власність авто покупцю, оформивши всі необхідні документи. Тобто, арешт був накладеним на майно, що належало на праві приватної власності іншій особі, яка ніякого відношення до кримінальної справи не мала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомила, жодних заяв на адресу суду не направила.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання, жодних заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні власник майна зазначає, що арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі №757/33415/21-к.

Проте, як встановлено в ході дослідження матеріалів в нарадчій кімнаті, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі №757/33415/21-к було повернуто слідчому клопотання про проведення обшуку, та не вирішувалось питання про арешт майна.

При цьому до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про арешт майна, відсутні будь-які документи, з яких можна встановити, що такий арешт дійсно було накладено, на яке саме майно та на якій підставі. Відсутні відповіді посилання і в самому клопотанні про скасування арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на майно ОСОБА_4 , зазначене в даному клопотанні, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1