У Х В А Л А

29.07.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 24.07.2024 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 23.07.2024 року через спецлінію "102" надійшло повідомлення диспетчера ШМД Марковської про те, що 23.07.2024 року приблизно о 10:30 годин ОСОБА_5 , електромонтер бригади експлуатації електричних мереж №3 СО Жмеринські електричні мережі АТ "Вінницяобленерго" під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме технічного обслуговування транформаторної підстанції "КПТ 73тр-р 160кВА", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок порушення правил безпеки отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої електротравми: електроопіку третього ступеню голови, тулуба, обох рук, опіковий шок та був госпіталізований до КПН " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР під №0000369 від 23.07.2024 року за ч.2 ст.272 КК України. При проведенні огляду місця події, а саме території АДРЕСА_1 було виявлено металевий рашпіль з дерев`яним руків`ям, на якому наявні пошкодження внаслідок горіння руків`я, який в подальшому було поміщено до спецпакету НПУ СУ №PSP 2248061 та вилучено до Жмеринського районного відділу поліції у якості речового доказу.

Посилаючись на обставини того, що вказаний металевий рашпіль із дерев`яним руків`ям є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуження слідчий просив накласти арешт на зазначений тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна за їх викликом не з`явилися. Слідчим попередньо подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, у якій також просив задоволити клопотання.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000369, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучений металевий рашпіль з дерев`яним руків`ям, на якому наявні пошкодження внаслідок горіння руків`я, на який слідчий просить накласти арешт, є матеріальним об`єктом, що містить на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000369, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду місця події від 23.07.2024 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть його використання за призначенням не забезпечуватиме неможливості знищення, пошкодження або відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 23.07.2024 року, а саме на металевий рашпіль з дерев`яним руків`ям, на якому наявні пошкодження внаслідок горіння руків`я, який поміщено до спецпакету НПУ СУ №PSP 2248061, шляхом позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 23.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1