Справа №591/5223/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/318/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року, якою у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на бездіяльність слідчого, було відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся заявник ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_7 , за результатом розгляду якої просив прийняти рішення, яким зобов`язати вказаного слідчого особисто допитати у рамках кримінального провадження № 0000019 від 17 березня 2023 року за ч.2 ст. 370 КК України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також здійснити тимчасовий доступ до документів - матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310, яке наданий час знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суді, у строк до 30 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що, фактично, доводи скарги ОСОБА_6 зводяться до незгоди з тривалістю досудового розслідування та зволіканням слідчого з проведенням слідчих дій за клопотанням останнього, що не є підставою для оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року скасувати, як незаконну.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що 25 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000019 від 17 березня 2023 року за ч.2 ст. 370 КК України, яке знаходиться у провадженні слідчого відділу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_7 , ним було подано клопотання про проведення ряду слідчих (розшукових) дій. 28 серпня 2023 року він отримав постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, однак, в частині проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000310, яке на даний час знаходить розгляді у Вищому антикорупційному суді, клопотання було задоволено.

Проте, станом на 13 лютого 2024 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, ним було встановлено, що вказаний слідчий за рік проведення досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, а також не здійснив доступ до вищевказаних матеріалів кримінального провадження №0000310. Все проведення досудового розслідування слідчий звів до надання 19 вересня 2023 року формального доручення до Головного управління внутрішньої безпеки СБ України, яке, не зважаючи на те що минуло пів року з дня його подання, залишається не виконаним.

З врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що доводи слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими, оскільки бездіяльність слідчого відділу четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому в м. Полтава ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000019 від 17 березня 2023 року полягає у непроведенні жодної слідчої розшукової дії у цьому провадженні, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України в частині недотримання розумних строків досудового розслідування, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій, при тому, що проведення допиту двох осіб, а також здійснення тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, не потребує проміжку часу тривалістю в один рік, і у даному випадку наявні усі підстави вважати, що слідчим навмисно затягується проведення досудового розслідування щодо зібрання відомості його ( ОСОБА_6 ) невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Однак, для участі у розгляді скарги у визначений час та день ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив і з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність.

З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що апелянт не наполягав на розгляді поданої ним апеляційної скарги виключно з його участю, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного провадження, і, перевіривши його матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при перевірці доводів поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого відділу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000019 від 17 березня 2023 року за ч.2 ст. 370 КК України, слідчим суддею було встановлено, що заявник, фактично, не згоден з тривалістю досудового розслідування та зволіканням слідчого з проведенням слідчих дій за його ( ОСОБА_6 ) клопотанням щодо допиту свідків та тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, проте, діючим КПК України не встановлено конкретних строків для проведення таких слідчих дій.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданої ОСОБА_6 скаргою, оскільки зазначена заявником у скарзі бездіяльність слідчого щодо тривалого досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, вважає його належним чином обґрунтованим, вмотивованим та таким, що сумніву не викликає.

При цьому, правильність такого висновку доводами апелянта жодним чином не спростовано, враховуючи, що вони є аналогічними тим доводам, які ОСОБА_6 було зазначено у поданій скарзі на бездіяльність слідчого, і останнім не зазначено додаткових обставин, за яких рішення слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження можливо було б вважати помилковим чи незаконним.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим впродовж року не було проведено слідчих дій щодо допиту двох осіб та здійснення тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження, які значного часу не потребують, то колегія суддів зауважує, що такі дії слідчого є невжиттям певних заходів щодо здобуття доказів у кримінальному провадженні, однак, строки для вжиття таких заходів законом не встановлені, і у даному випадку для визнання їх бездіяльністю, яка б підлягала оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, підстави відсутні, що було вірно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, яке, за відсутності підстав для скасування, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого відділу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4