overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Громадської організації «Народна дія Львів» ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою Громадської організації «Народна дія Львів» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Народна дія Львів» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.09.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника Громадської організації «Народна дія Львів» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова.

Згідно ч. 4 ст. 107 та ст. 27 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Громадської організації «Народна дія Львів» ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою Громадської організації «Народна дія Львів» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6525/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУБЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000025, внесеного 30.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

у с т а н о в и в :

23.09.2024року до суду надійшли матеріали клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУБЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000025, внесеного 30.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проте, детектив ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000025, внесеного 30.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання сдетектива ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0000025, внесеного 30.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000025, внесеного 30.05.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1242/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000397 від 27.08.2024 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, який працює заступником директора ПП « ОСОБА_6 », не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2024 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись на узбіччі проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область щелепи зліва ОСОБА_4 , спричинивши останньому рани з набряком м`яких тканин в ділянці нижньої губи ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 25.09.2024 р. в судовому засіданні заявив про примирення з обвинуваченим, відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання, заявленого потерпілим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369, ст.477 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження 0000397 від 27.08.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24427/24

Провадження № 11-сс/4820/393/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 16.08.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, на строк по 06 листопада 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/7367/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання у випадках, передбаченими ч. 2, 3 ст. 74 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане подання щодо приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд подання без його участі та участі представників пробації, клопотання підтримав в повному обсязі.

Від прокурора надійшла заява щодо розгляду подання пробації без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного.

Вироком суду від 29.07.2024 року, засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК Українидо 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням звільнення від відбування покарання строком на один рік.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Проте у поданні начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок у відповідність.

Суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Повернути подання начальника ПОКРОВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1501/24 Справа № 229/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000179 за ч. 1 ст. 115 КК Українивідносно ОСОБА_9 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 30 вересня 2024 року о 09:00 годині.

Судді:
Провадження № 1-кп/161/1454/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000252 від 16.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/590/24
провадження № 1-кс/166/532/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали о 16 год 30 хв 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя

Ратнівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000093 від 28.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В подальшому слідчий прокурор ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з огляду на заяву прокурора, слідчий суддя вважає за можливе залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 9 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000093 від 28.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та додані до нього матеріали залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/698/23
У Х В А Л А

24.09.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Коростенського

РВ №2 філії ДУ «Центр пробації»

у Житомирській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі подання заступника начальника Коростенського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України, засудженого 01.05.2023 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 4 місяці, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, виконав обовязки покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 01.09.2024.

В судовому засіданні начальник Коростенського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримав.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити.

Засуджений щодо задоволення подання не заперечує.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.05.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1497/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 04.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 04.10.2023 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, представника органу досудового розслідування ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 04.10.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника;

- представника ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Витребувати з ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 04.10.2023 року.

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1