233 № 233/5724/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (справа №233/5724/22).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року кримінальне провадження передане в провадження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3

24 вересня 2024 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який він обумовлює тим, що обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , який йому особисто знайомий, він має з ним дуже тісні дружні стосунки з дитинства, внаслідок чого склалися певні дружні стосунки зі всією його родиною і по теперішній час, тому вважає, що наведені обставини об`єктивно можуть викликати у оточуючих та в учасників судового процесу розумний сумнів в його неупередженості як головуючого судді. Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2022 року його заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, було задоволено, з тих підстав, що у вказаному клопотанні ставилося питання про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 , який мені особисто знайомий.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до таких висновків.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Таким чином, з урахуванням доводів судді ОСОБА_3 , викладених у його заяві про самовідвід, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000243 від 05 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (справа №233/5724/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1