Провадження № 1-кс/752/8905/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002197, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання начальника відділення № 1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0002197.

У судовому засіданні прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання. Прокурор зазначає, що не довіряє слідчому суддді ОСОБА_6 , оскільки попередню ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було скасовано судом апеляційної інстанції та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на вказані обставини, на думку прокурора, наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволеняня клопотання, зазначивши, що воно не обгрунтоване, та надав письмові заперечення щодо заявленого відводу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість у результатах провадження.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1