Справа № 404/5972/24
Номер провадження 1-кс/404/2855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001від 03.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- задовольнити заяву про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження №0000001від 03.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

На обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000001від 03.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

29.06.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року спливає 29 серпня 2024 року.

У зв?язку із чим, 20 серпня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 було вручено підозрюваному та його захиснику, адвокату ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування, про що останніми було складено розписки.

У той же день це клопотання було також вручено прокурору, про що свідчить відбиток печатки Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

ОСОБА_5 , як другому адвокату, який також здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні «0000001 від 03.01.2024 року дане клопотання було надано лише 21 серпня 2024 року, шляхом надсилання на електрону поштову адресу захисника.

Своїми діями, які полягають у несвоєчасному врученні клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту, старша слідча ОСОБА_6 , фактично позбавила захисників та підозрюваного можливості належним чином підготувати і подати письмові заперечення в строки та порядок передбачені статтею 295 КПК України.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000001від 03.01.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України (а.к.7).

20 серпня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 було вручено підозрюваному та його захиснику, адвокату ОСОБА_7 клопотання про продовження строку досудового розслідування, про що останніми було складено розписки (а.к.8-22, 26, 27).

21.08.2024 року адвокату ОСОБА_5 , який також здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 року дане клопотання було надіслано на електронну пошту захисника - 21 серпня 2024 року (а.к. 28).

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебувало клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, без зміни розміру застави та покладених на нього обов`язків, в разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2024 року клопотання прокурора задоволено та по тексту ухвали зазначено:

«26.08.2024 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.»

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інститут відводу у кримінальному провадженні закріплений в главі 3 КПК України містить чітку правову конструкцію «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3. ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Заява адвоката ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та строками повідомлення сторони захисту про звернення до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, що позбавило сторону захисту можливості реалізувати своє право на подачу письмових заперечень.

Враховуючи суб`єктивний критерій, слідчий суддя не вбачає сумнівів в неупередженості старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 . Захисник жодним чином не послався, як проявилося упереджене ставлення слідчого або її прихильність чи неприязнь до захисників або підозрюваного , що могли б свідчити про неупередженість.

Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності слідчого. Оцінюючи додані докази захисника, його пояснення, слідчий суддя приходить до наступного.

Посилання адвоката на те, що слідчою ОСОБА_6 не було вчасно направлено на його адресу клопотання про продовження строку досудового розслідування, в зв`язку з чим прокурором не враховано позицію захисту при продовженні строків досудового розслідування, не може свідчити про те, що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Так, під час розгляду даної заяви було досліджено ухвалу слідчого судді прийняту за наслідками розгляду клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , по тексту якої зазначено, що прокурором прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування - 26.08.2024 року.

Відтак, сторона захисту в будь-якому разі мала свої законодавчо встановлені п`ять днів для подання письмових заперечень.

Наведені адвокатом докази: витяг з ЄРДР, клопотання про продовження строків досудового розслідування, розписки про його отримання, перевірені та досліджені слідчим суддею, проте вони не містять у собі фактів, які б свідчили про заінтересованість або упередженість слідчої ОСОБА_6 .

Крім того, наразі по всій території України введено воєнний стан із-за військової агресії РФ, ворог постійно здійснює удари по енергоструктурі, тому у всіх державних установах переважну більшість робочого часу відсутнє електропостачання, що перешкоджає виготовленню процесуальних документів у передбачені законом строки, відтак в будь-якому разі порушення строків ознайомлення сторони захисту з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не може свідчити про упередженість слідчого під час розслідування кримінального провадження №0000001. Тим паче, що з огляду на дату прийняття прокурором постанови про продовження строку досудового розслідування, у сторони захисту було шість днів для подачі відповідних заперечень.

Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що слідча ОСОБА_6 особисто, її близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу слідчого).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001від 03.01.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000001від 03.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1