Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/648/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2024 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001668,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а скаргу на постанову слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001668, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк оскарження постанови слідчого від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження за № 0001668 від 03.05.2019 закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а обставини, на які посилається скаржник не доведені належними доказами.

Крім того, слідчий суддя вважав, що намагання заявника переглянути процесуальне рішення слідчого зі спливом такого значного проміжку часу є порушенням принципу правової визначеності та верховенства права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт не згоден з винесеною ухвалою судді, оскільки суддею не було повноцінно та об`єктивно досліджено усі аргументи та докази, а також загальні обставини справи.

Вважає, що ухвала була винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, повинна бути скасована та призначено новий розгляд.

Зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято без дослідження його обставин та проведення досудового розслідування, так як жодній з осіб не повідомлено про підозру, свідчать про неефективність досудового розслідування, не використання слідчим своїх процесуальних прав та його бездіяльність, а тому висновки слідчого про закінчення строку досудового розслідування є невмотивованими.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність інформації, яка становить слідчий інтерес є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає, що кожного місяця зв`язувався із слідчим для отримання інформації по стадії розслідування, але його майже завжди ігнорували, справу між собою перекидали від одного слідчого до іншого, згодом він змушений був написати скаргу на бездіяльність по його справі в органи поліції.

Також зазначає, що коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження від №0001668 від 03.05.2019 року його не було про це повідомлено, тому довгий час він був впевнений що кримінальне розслідування триває, хоча давно було закрите, тому такий великий термін пропуску звернення до суду зі скаргою, що не було враховано суддею.

Фактично відповідь на його заяву щодо стадії розслідування він отримав 09.09.2024 року після чого підготував документи та одразу звернувся до суду за захистом своїх прав.

Зазначає, що в матеріалах справи слідчого відсутні підтвердження вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження від №0001668 від 03.05.2019 року ні особисто, ні Укрпоштою.

На думку апелянта, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всю ситуацію, яка склалася, не було правильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, що призвело до винесення ухвали, яка очевидно є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси його та його дитини.

Щодо строку на подання апеляційної скарги зазначає, що ухвалу суду було отримано ним на електронну пошту 17.10.2024 року, тож останнім днем подачі є 22.10.2024 року, а отже терміни на подання апеляційної скарги ним не пропущені.

Прокурор та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд, прокурор надіслав заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі, скаржник клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, долучених до скарги, вбачається, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001668, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2019, за фактами викрадення чужого майна.

Одним з епізодів, за яким здійснювалось досудове розслідування, було викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , згідно постанови подія мала місце 02.05.2019.

07.12.2020 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001668 від 03.05.2019 у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу вказаної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що копія оспорюваної постанови була направлена на його адресу 09.09.2024.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 та вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була винесена 07.12.2020, лише 11.10.2024, тобто зі спливом майже чотирьох років.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, яка була винесена в кримінальному провадженні №0001668, досудове розслідування в якому здійснювалось, починаючи з 03.05.2019, тобто від події, яка була предметом досудового розслідування, минуло понад 5 років.

У скарзі заявника від 03.10.2024 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження крім вищезазначених обставин, а саме несвоєчасного подання скарги внаслідок одержання копії оспорюваної постанови лише 09.09.2024, ОСОБА_6 не вказано будь-яких інших причин пропуску строку на подачу скарги, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги на оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зважаючи на значні терміни пропуску ним строку, втрату ним інтересу до цієї справи, не вжиття у продовж майже чотирьох жодних розумних заходів направлених на з`ясування стану досудового розслідування та не надання суду підтверджуючих це доказів.

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що в своєму клопотанні про поновлення строку на оскарження (а.с.13) ОСОБА_6 вказує, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 09.09.2024 р., строк на оскарження постанови, згідно з ч.1 ст. 304 КПК України становить десять днів з моменту отримання копії постанови, а тому останнім днем подання скарги було 19 вересня 2024 року, однак скаргу було подано до суду, здано на пошту, лише 03.10.2024 р.(а.с.15,16)

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єктивних, непереборних, поважних обставин через які ОСОБА_6 не мав реальної змоги вчасно подати скаргу у строки встановлені ч. 1 ст. 303 КПК України не наведено.

За таких обставин висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та необхідність повернення її заявнику ОСОБА_6 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2024 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001668 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: