Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16714/23

Провадження № 11-сс/4815/252/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня 2024 року та повернуто ОСОБА_8 грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень кожна в загальній сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за номерами: ВЗ4518050, ВЗ6680213, ЄЄ8723537, ХГ3110533, ХА3365473, ХЗ1215729, ЕВ2671463, ЕИ1547537, ЕЖ9285440, ЄИ7113109, ЄЄ3925435, АЖ4365675, ХЖ7246233, АЄ1911723, ЕИ5988375, ЗВ9228747, ЗГ9632437, ЕЕ5800423, АП4187372, ЕЗ4891964, АК8939316, ЗА5064476, ЕЗ2352100, ВЄ3271369, ЄЕ1698445, АИ2487560, ЦА9811127, ГБ0749836, АВ4506365, ЕЕ6333571, ЕЖ4472049, АЗ1007026, ЄЗ8950306, ЄВ6197095, АЗ1007027, ХЗ9460843, ВЗ6750296, ЄЗ0578096, ЄЄ9905375, АЖ1423910, які поміщено до спецпакету НПУ №ЕХР0265298; грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень купюрами по 500 гривень кожна із номерами: ЄЄ3761067, АВ1556308, ЕЗ6247673, ЄД6319677, ВЖ7304155, ХА6063061, ХЗ38599297, ГБ3017356, ЕЗ3955882, ЗБ2041810, ЕИ3050291, ЕЗ3428340, АГ8718212, ЕГ8333197, які поміщено до спец пакету НПУ PSP2230140; грошові кошти в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень купюрами по 500 гривень кожна за номерами: ВД9239758, АК1603819, БТ4487651, АИ1151998, ВЗ9390822, ЗБ3597587, ВЖ2304407, СБ6239440, ВВ0861675, ЗБ6923766, МА5154391, ЛД7895928, ЗЗ1081455, УЖ0815539, ВЕ8507005, УЖ9691279, УЗ2636416, ФД2467488, ФЗ1180558, СГ4865351, ВЖ3399659, ФД2962995, ЄД3735690, ЛГ2566442, ХЖ9571013, УЗ6940435, АМ1989376, ВЄ6008159, АМ7537780, АИ8056299, СЖ9349590, АЄ6437383, ЛИ3418194, ЄЄ0793314, АА0886896, СЖ5853527, АГ1968222, ЄГ7167578, СБ9306683, АН3109957, ЄГ7167579, АБ4424114, ЛИ9499086, ЗЗ1243963, ВБ3432751, ФБ8590071, ЛА3746774, ГТ3923865, ВЖ6874840, ВВ9109272, АД3227529, ФБ1928317, ВЖ3365688, ФГ1183430, УИ5878595, ЗГ8878203, СБ5336411, ЗБ6579695, які поміщено до спецпакету НПУ №PSP2230141.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину та предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування, а також визнані речовими доказами. Звертає увагу суду на те, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту було зафіксовано отримання завдатку в сумі 20 000 грн., що підтверджується, зокрема, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 28.05.2024 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2024 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині повернення 20 000 грн..

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 вказала, що у зв`язку з невчасним отриманням копії ухвали, із запізненням була подана апеляційна скарга. При цьому вказала, що апеляційна скарга подана впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята 07 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана прокурором до Рівненського апеляційного суду 13 серпня 2024 року, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на те, що прокурор після отримання копії судового рішення не зволікала з поданням апеляційної скарги та подала її з незначним пропуском часу, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.

Щодо права на оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту, то апеляційний суд дійшов висновку про можливість її оскарження в даному випадку, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування визначені ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно не передбачено.

Проте, згідно з висновком щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, у зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про прийняття поданої апеляційної скарги до розгляду, оскільки позбавлення права на оскарження перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що помилкове рішення про скасування арешту майна може спричинити не менш серйозні наслідки, ніж відмова у застосуванні такого арешту, що, врешті, може позначитися як на забезпеченні можливості успішного кримінального провадження, так і на правах інших осіб, на забезпечення яких спрямований такий арешт. Враховуючи складність встановлення справедливого балансу у таких справах, апеляційний перегляд таких рішень не менш важливий, ніж перегляд рішення про відмову у застосуванні такого заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків ОП від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/118 та від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена в порядку ст.174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, задля перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, які мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував проти її задоволення, оскільки погоджувався з висновками прокурора про неналежність грошових коштів в сумі 20 000 грн. ОСОБА_8 , перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про задоволення клопотання представника власника майна про часткове скасування арешту, накладеного на майно, судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в ході проведення 31.05.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені, в тому числі, грошові кошти в сумі 20 000 грн., 7000 грн. та 29 000 грн., на які ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року було накладено арешт.

В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та скасовано арешт на вищевказані грошові кошти, оскільки слідчий суддя з`ясував, що на даний час вилучене майно перебуває під арештом 2 місяці, є особистими збереженнями ОСОБА_8 , яка у межах кримінального провадження має статус свідка, тому враховуючи наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту з грошових коштів, вилучених в ході проведення 31.05.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.

Однак під час апеляційного розгляду прокурор вказала, що грошові кошти в сумі 20 000 грн., не є власністю ОСОБА_8 , а належать правоохоронним органам, оскільки ці кошти були надані конфіденційній особі, яка співпрацювала зі слідством, з метою викриття злочинної діяльності, для проведення слідчих дій у формі слідчого експерименту. Дані доводи підтверджуються протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у формі аудіо-відео контролю та протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, копії яких були надані прокурором під час апеляційного розгляду.

Представник ОСОБА_6 підтвердив доводи прокурора та зазначив, що ОСОБА_8 не претендує на вказану суму грошей та планувала повернути ці кошти після виконання оскаржуваної ухвали слідчого судді, тобто після повернення їй власних коштів. При цьому наголосив, що добровільне повернення грошей в сумі 20 000 грн. дало б в майбутньому, при визначенні покарання у даному кримінальному провадженні встановленим особам, право на застосування ст.66 КК України.

Не з`ясувавши всі обставини справи слідчий суддя повернув ОСОБА_8 грошові кошти, які їй не належать, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя, не дослідивши в повній мірі подане клопотання та матеріали, додані до нього, залишив поза увагою той факт, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 , згідно копії паспорта, прописана за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає дані порушення суттєвими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне судове рішення, тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Поновити прокурору Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року про задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3