Справа №735/1277/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/22/2024р.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000420 від 03.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Коропської селищної ради - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 03.08.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує позицію прокурора.

Представник служби у справах дітей Коропської селищної ради ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_3 відносно клопотання про продовження строку запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить передати його під особисту поруку своєму другові ОСОБА_11 за місцем проживання останнього в м. Запоріжжя.

Захисник ОСОБА_10 просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та звільнити обвинуваченого з під варти та передати на поруки поручителю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкрімінованого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкрімінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України та кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, які були ним вчинені по відношенню до осіб, з якими він спільно проживав однією сім`єю, двоє потерпілих є малолітніми і вони зазнали найбільше знущань, тілесних ушкоджень. На даний час за найтяжче з інкримінованих кримінальних правопорушень законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_3 про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки суд виходить з наступних підстав.

Так, ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Проте, стороною захисту письмове зобов`язання суду не надано.

Отже, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання обвинувачений може ухилитися від суду. Враховуючи, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, обвинувачений не працює, отже не має офіційного заробітку, щоб прибувати за кожною вимогою до суду, також не допитано свідка сторони захисту, показання якого є на думку обвинуваченого надважливими, отже, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а отже клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 17.01.2025 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку відмовити.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1