Справа № 130/2641/23
Провадження №11-кп/801/894/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3346 грн.

встановив:

ОСОБА_11 17.07.2023 о 23:59, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «HYOSUNG GT250 R», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, по АДРЕСА_2 , в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди для руху - вибоїни, що знаходиться на проїзній частині смуги зустрічного руху, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним мотоцикла, з необережності здійснив в`їзд у неї та допустив послідуюче падіння мотоцикла.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 22.08.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, численних саден на обох кистях та правому колінному суглобі, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/15214-ІТ від 29.08.2023: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла «HYOSUNG GT250 R», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України», які стоять в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 2.1, 2.9, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 визнається судом винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.20 24 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України - 2 роки позбавленням волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 4 роки. У решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 такі, які дозволяють говорити про підвищений ступінь тяжкості вказаного злочину. Так, ОСОБА_8 порушив 4 (чотири!) пункти Правил дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України потерпіла отримала значні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, численних саден на обох кистях та правому колінному суглобі, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. ОСОБА_8 керував транспортним засобом, не маючи права керування, при тому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене свідчить про те, що застосоване судом до обвинуваченого основне покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, не сприяє досягненню мети покарання, яка передбачена ст. 50 КК України, зокрема не дає можливість виправити обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України - 2 роки позбавленням волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на 4 роки.

Виправити допущену судом описку щодо дати вчинення кримінального правопорушення помилково зазначеного 17.07.2024. У решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що в мотивувальній частині вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 та в обвинуваченні, яке було судом доведено допущено описку щодо дати вчинення кримінального правопорушення та помилково зазначено 17.07.2024.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги обґрунтовує тим що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зокрема щодо порушення ним правил дорожнього руху, які стоять у причинному зв`язку з подією ДТП, тобто порушення ним пункту 12.3 ПДР. Потерпіла у справі є його дружиною та претензій до нього жодних не має, просила його суворо не карати, оскільки вони продовжують проживати однією сім`єю.

Звертає увагу на дату та час вчинення кримінального правопорушення 17 липня 2023 року о 23:59 год., що встановлено судом першої інстанції. Але надалі на обгрунтування винуватості ОСОБА_8 суд першої інстанції вказав, що це підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000359 від 17 липня 2023 року, відповідно до якого 17 линня 2023 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що він 17 липня 2023 року 00:00 год, рухаючись на мотоциклі марки «Hyosung», по вул. Василя Порика від вул. Доватора, в напрямку вул. Соборна у м. Жмеринка, разом зі своєю дружиною здійснив в`їзд у вибоїну, що знаходила на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , внаслідок чого втратив керування та допустив падіння з вказаного; протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2023 року з додатками: схемою ДТП та фото таблицею. Як вбачається із змісту протоколу, 17 липня 2023 року з 00:30 год до 01:20 год проведено огляд АДРЕСА_2 та встановлено розташування мотоцикла марки «Hyosung»; висновком № 328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Жмеринська ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_8 17 липня 2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,65 проміле.

З вказаного виходить, що відомості про кримінальне правопорушення огляд місця події та огляд ОСОБА_8 на стан сп`яніння проводилися до самої події.

Факт перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП під час судового розгляду стороною обвинувачення було підтверджено висновком N? 328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Жмеринська ЦРЛ». Відповідно до пункту 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року N? 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Згідно з пунктом 14 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції якщо водій - учасник дорожнього руху перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, після ДТП ОСОБА_8 перебував при свідомості та тяжких травм не зазнав.

Обвинувачений пояснював у судовому засіданні, що огляд в лікарняному закладі на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера, який показав результат 0,65 проміле. З цим результатом обвинувачений не погодився. Сторона обвинувачення розуміючи наслідки виявленої обставини, під час досудового розслідування все ж не відібрала у ОСОБА_8 біологічні зразки крові, які він добровільно бажав надати, та не провела відповідну експертизу.

В даному випадку поза розумним сумнівом не було доведено дату та час вчинення кримінального правопорушення та обставину того, що ОСОБА_8 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідна судово-медична експертиза ОСОБА_8 не проводилася, а свідки події відсутні та не допитувалися судом першої інстанції під час судового розгляду.

Не відібранням у ОСОБА_8 зразків крові для проведення судово-медичної експертизи було порушено право останнього на захист від необґрунтованого обвинувачення

Заслухавши суддю-доповідача пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, наполягав на її задоволенні; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку доказів (ч. 3 ст. 370 КПК України з урахуванням вимог ст. 94 цього Кодексу).

Вмотивованим є судове рішення у якому наведені пояснення (мотиви), чому суд вважає ту або іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Вмотивованість судового рішення забезпечується не лише наявністю у ньому мотивувальної частини, а й наведенням у ній оцінки та відповіді на кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент сторони судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, заслуговують на увагу.

Так, судом першої інстанції встановлено час вчинення кримінального правопорушення а саме 23.59 год. 17 липня 2023 року, що підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 17.07.2023, відповідно до якого 17.07.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 17.07.2023 близько 00:00 ОСОБА_8 , рухаючись на мотоциклі марки «Hyosung», моделі «gt250r», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василя Порика від вул. Доватора, в напрямку вул. Соборна у м. Жмеринка, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , 1999 року народження, здійснив в`їзд у вибоїну, що знаходила на проїжджій частині по АДРЕСА_2 , внаслідок чого втратив керування та допустив падіння з вказаного транспортного засобу. Попередня кваліфікація ч.1 ст. 286-1 КК України (а.с.43);

- протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2023 з додатками: схемою ДТП та фототаблицею. Як вбачається із змісту протоколу, 17.07.2023 з 00:30 до 01:20 проведено огляд вул. Василя Порика в м. Жмеринка та встановлено розташування мотоцикла марки «Hyosung», моделі «gt250r», д.н.з. НОМЕР_1 . На час огляду вищевказаний мотоцикл виявлено за межами проїзної частини в дворі будинку АДРЕСА_2 . Мотоцикл розташований перпендикулярно відносно проїзної частини, передня частина якого направлена в бік дороги. Мотоцикл має основні пошкодження сконцентровані в правій частині мотоцикла. Деформована ручка переднього гальма, пошкоджений декоративний пластик з правого боку, який має тріщини. Деформоване ліве ручне кермо. В протоколі зафіксовано сліди шин на проїзній частині, відображено це на схемі ДТП (а.с.44-56);

- висновком № 328 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Жмеринська ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_8 17.07.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,65 проміле (а.с.60);

Крім того, згідно змісту протоколу огляду предмету від 22.09.2023 з доданими до нього фототаблицею та оптичним диском, 30.08.2023 було проведено огляд відеозаписів за період з 23:50 16.07.2023 по 00:10 17.07.2023 з двох камер відео спостереження програми «Безпечне місто», що встановлені по вул. Соборна та вул. Доватора в м. Жмеринка Вінницької області, де при відкритті файлів встановлено, як рухаючись по вул. Василя Порика в м. Жмеринка мотоцикл, на якому знаходяться двоє осіб та який рухається зі сторони вул. Доватора в напрямку вул. Василя Порика та Соборної, де відсутні будь-які інші транспортні засоби як в попутному так і в зустрічному напрямку, перекидається в кінці вул. Василя Порика, точний час перекидання мотоцикла 23:59 17.07.2023. Дорога та, зокрема, місце розташування вибоїни на дорозі добре освітлені ліхтарями (а.с.94-102).

Згідно вказаних доказів, правопорушення було вчинено на початку доби 17.07.2023, а у вироку зазначено час кінець доби 17.07.2023.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 -слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд права перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даного кримінального провадження, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4