Справа № 373/1382/24
Номер провадження 1-кп/373/181/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді 22 квітня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 червня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні 17 червня 2024 року за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду (за клопотанням прокурора) від 14 серпня 2024 року до 12 жовтня 2024 року включно.

10 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обгрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. Він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та можливість переховування від суду. ОСОБА_3 отримав особисті дані свідків в даному кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів групою осіб, тому з метою приховування обставин та механізмів вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. ОСОБА_3 раніше судимий. Крім того, злочини вчинені в найбільш несприятливий та тяжкий для суспільства час, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів та зухвалість злочинних дій обвинуваченого. Все в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів та не зменшення ризиків, які були підставою обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання 11 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 зазначила, що клопотання прокурора процесуально не вірне, оскільки не містить дати та вказівки та строк, на який прокурор клопоче продовжити запобіжний захід. А у разі, якщо суд вважає клопотання належним чином оформленим, воно є необгрунтованим. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою; зі спливом строку тримання особи під вартою, заявлені ризики відносно неї зменшуються і повинні бути обгрунтованими на кожній стадії судового розгляду; ризик тиску на свідків - лише ймовірність, без зазначення будь-яких доказів цього. Судом зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , на зараз його рідні збирають кошти. Інші обвинувачені в даному кримінальному провадженні не перебувають під вартою та виконують свої процесуальні обов`язки. ОСОБА_3 також буде їх виконувати. Клопотали змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 зазначив, що оскільки недавно за клопотанням захисника було зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 , дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено обставини, достатність доказів існування яких суд зобов`язаний встановити при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слід перевіряти наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вже було констатовано судом, обвинувальний акт надійшов до суду, на підготовчому судовому засіданні підстав для повернення його прокурору не було встановлено, клопотання з цього приводу не заявлялися, що свідчить про обгрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України (п.1 ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, перебуваючи на іспитовому строці, будучи засудженим за інше кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України вироком суду від 02 січня 2024 року, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Санкція частини 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Доводи прокурора дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Ризик впливу на свідків суд вважає також доведеним, з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження, принципу безпосередності дослідження доказів судом та не допит свідків станом на 11 жовтня 2024 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та психотропів, в тому числі й їх збут, під час перебування на іспитовому строці за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин, що дає підстави вважати наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане в сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 та дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та може ухилитися від суду та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даній стадії процесу.

Щодо форми та змісту клопотання прокурора в контексті зауважень захисника ОСОБА_10 , слід зазначити наступне. Клопотання містить дату подання, підпис прокурора та зазначення на строк, на який прокурор просить продовжити запобіжний захід (60 діб); подане до закінчення строку дії попередньої ухвали. Суд не вбачає у формі клопотання та порядку його подання таких порушень КПК України, які б унеможливлювали його розгляд. Крім того, захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 зазначили на запитання суду, що не потребують додаткового часу (3 години) для ознайомлення з клопотанням прокурора та підготовки до його розгляду.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходи ризики продовжують існувати.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, слід зазначити наступне.

Клопотання подане до суду 11 жовтня 2024 року. Клопотання не містить будь-яких додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини 3 даної статті, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В силу ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 жовтня 2024 року до суду було подане клопотання захисника ОСОБА_10 про зменшення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання розглянуто судом 03 жовтня 2024 року, задоволено частково, розмір застави зменшено з 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 110.

Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 подано його захисником через 8 днів після розгляду її ж клопотання про зменшення розміру застави.

Зважаючи на те, що в даному випадку застава була визначена обвинуваченому ОСОБА_3 як альтернативний вид запобіжного заходу при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір застави було зменшено за відповідним клопотанням захисника обвинуваченого, що мало наслідком покращення становища обвинуваченого в контексті можливості сплати визначеної застави, суд вважає, що в розуміння ч. 1 ст. 201 КПК України клопотання захисника від 03 жовтня 2024 року про зменшення розміру застави слід розглядати, як клопотання про зміну запобіжного заходу (шляхом зменшення розміру застави). Тому до поданого захисником ОСОБА_10 11 жовтня 2024 року клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є всі підстави для застосування норм ч. 5 ст. 201 КПК України (подане раніше 30 днів, не містить ніяких нових обставин).

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

ОСОБА_3 визначено розмір застави у відповідності до ст. 182 КПК України, яка зменшена судом за клопотанням сторони захисту, і становить 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 333080 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, на шістдесят діб, по 10 грудня 2024 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 333080 (триста тридцять три тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1