У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9927/24

№ 1-кп/183/1840/24

27 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, вдови, працюючої в ФОП «Гаврюшина», освіта вища, немаючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

19 липня 2024 року о 08 год. 28 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault 19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині дороги по вул. Сучкова м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Велика Ковалівка в напрямку вул. Гетьманська, де на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Сучкова та вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_3 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з моторолером марки «Honda Tact» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Гетьманській в напрямку вул. Шевченко, з ліва на право за напрямком руху автомобіля «Renault 19» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій транспортного засобу «Renault 19» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.11 і дорожнього знаку 2.2 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11.: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

дорожній знак 2.2: «Проїзд без зупинки заборонено».

Порушення вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.2 додатка № 1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водію моторолера марки «Honda Dio» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого компресійного перелому 2-го поперекового хребця, забійної рани на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садна на передній поверхні живота, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місці перелому відбувається у термін понад 21-ї доби (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Таким чином, дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що обвинувачена примирилася з ним як з потерпілим, повністю відшкодувала йому спричинені збитки, претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим. Також додала, що потерпілий претензій до неї не має, просила клопотання потерпілого задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, зазначив, що перешкод для закриття кримінального провадження та звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності немає на підставі примирення обвинуваченої ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом, раніше несудима, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Із пояснень потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченою та потерпілим дійсно досягнуто примирення. Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченої з потерпілим.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 6058 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001021 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: СD-R диск з написом 52х, 700mb Data, 80 min Music з записом моменту ДТП - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на експертизи № КСЕ-19/104-24/35773 в сумі 6058 грн. 24 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1