Провадження № 1-кс/369/2663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000108 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області у серпні 2024 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000108 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000108 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 10.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (перехрестя з АДРЕСА_1 ) виявлено пожежу у автомобілі марки «HYUNDAI VERACRUZ», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номера кузова (VIN-код): НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна: 3778 см3, тип палива S (газ/бензин), червоного кольору, яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка відповідно до висновку ГУ ДСНС України у Київській області про причину виникнення пожежі, настала внаслідок занесення стороннього джерела запалювання.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що вищевказаний автомобіль припаркував на початку місяця тому навпроти свого будинку за вищевказаною адресою проживання, а саме поруч з будинком АДРЕСА_1 . Протягом місяця автомобілем ніхто не користувався так як там було пробите переднє ліве колесо. 10.08.2024 останній перебував вдома, близько 21:00 - 21:30 годині його син ОСОБА_6 побачив у вікно та відразу повідомив ОСОБА_5 , що горить вищевказаний автомобіль, на що останній відразу вибіг на вулицю та побіг гасити пожежу, ОСОБА_6 в цей викликав пожежників. Також на пожежу прибігли сусіди, які і допомогли загасити пожежу. Також ОСОБА_5 повідомив, що наступного дня його син ОСОБА_7 отримав відеозаписи з камер відеоспостереження у власника будівлі, що в будинку АДРЕСА_2 та оглянувши вказані відеозаписи потерпілий побачив, як невідомий чоловік о 21:05 годин підбіг та присівши поруч з переднім лівим колесом здійснив підпал автомобіля після чого побіг в невідомому напрямку. Вказаний чоловік схожий на особу, яку ОСОБА_5 наглядно знає та зможе впізнати, оскільки весною вони поруч з магазином, який знаходиться неподалік його місця проживання познайомилися та він представився ОСОБА_8 , однак будь-яких конфліктів в них між собою не було.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 фактично та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та те, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися речові докази, а саме: одяг та взуття, в якому останній перебував на місці вчинення кримінального правопорушення та на якому могли залишитися сліди кіптяви, горіння, тощо, а також речей та предметів за допомогою яких здійснювався підпал, а також інших речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості (будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Зазначили, що з огляду на вищевказане орган досудового розслідування приходить висновку про необхідність перевірки вказаних обставин, оскільки існує реальна загроза знищення розшукуваних речей, їх приховування чи інших обставин, які за незалежних від органу слідства чи прокуратури причин можуть унеможливити подальше ефективне проведення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Вважають, що іншими способами, ніж проведенням обшуку житла, встановити та перевірити усі необхідні обставини справи неможливо.

На підставі вищевикладеного, просили розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 (на праві приватної власності належить ОСОБА_10 ), з метою відшукання одягу та взуття, в якому ОСОБА_9 перебував на місці вчинення кримінального правопорушення та на якому могли залишитися сліди кіптяви, горіння, тощо, а також речей та предметів за допомогою яких здійснювався підпал, а також інших речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення. Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000108 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1