Справа № 594/1291/24
Провадження №1-кп/594/219/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та/або користування на вилучені під час проведення огляду місця події з 23.30 год. 27.08.2024 по 00.10 год. 28.08.2024 транспортний засіб та частини підводи, а саме : транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;частини гужового возу(підводи), власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підставами для арешту зазначеного вище майна є необхідність забезпечення схоронності даних об`єктів в такому стані, в якому їх було вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема збереження їх як речових доказів та для подальшого проведення судових експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу буде мати важливе доказове значення, а у випадку їх повернення володільцю існує загроза їх зміни, підміни, знищення, реалізації, тощо.

В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені власники майна в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

27.08.2024 року о 21.23 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Констанція Чортківського району Тернопільської області, про те, що біля стадіону в с.Ланівці, Чортківського району Тернопільської області, відбулося ДТП за участі транспортного засобу «ВАЗ», днз НОМЕР_1 , та гужовим транспортом.

28.08.2024 року за даним фактом внесено відомості в ЄРДР №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 близько о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21103", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т2002 "Тернопіль-Скалат-Жванець" в с. Ланівці, Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Борщів, допустив попутне зіткнення із гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Ланівці, Чортківського району Тернопільської області. Внаслідок ДТП водій підводи отримав травму у вигляді гематоми правої стегнової ділянки, рвано-різана рани тім`яної ділянки голови та закритих переломів двох ребер.

В період часу із 23.20 год. 27.08.2024 по 00:10 год. 28.08.2024 під час проведення огляду місця події проїзної частини та узбіччя автодороги Т2002 «Тернопіль-Скалат-Жванець» в АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 та частини пошкодженого гужового возу(підводи).

Власником автомобіля марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Користувачем автомобіля марки «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 ,являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Власником гужового возу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

В кримінальному проваджені №0000181 від 28 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозра нікому не оголошувалась.

Підставами для арешту транспортного засобу та частин підводи прокурор зазначає збереження їх як речових доказів та для подальшого проведення судових експертиз, оглядів та інших слідчих дій, що в свою чергу, буде мати важливе доказове значення, а у випадку їх повернення володільцям існує загроза їх зміни, підміни, знищення, реалізації, тощо.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.1) ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до них для проведення всіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.131-132, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події в період часу з 23.30 год. 27.08.2024 по 00.10 год. 28.08.2024 транспортний засіб та частини підводи, а саме :

-транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;

-частини гужового возу(підводи), власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про накладення арешту доручити начальнику Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя