"30" вересня 2024 р. Справа № 363/4189/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому він просив достроково зняти судимість з ОСОБА_3 за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року у справі за №363/4189/14-к. Мотивовано клопотання тим, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року у справі за №363/4189/14-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину. 11.02.2016 року апеляційним судом Київської області вирок Вишгородського районного суду Київської від 05.02.2015 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки. Ухвалою Кагарлицього районного суду Київської області від 30.08.2019 року ОСОБА_6 умовно-достроково звільнено від відбування покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року. 09.07.2020 року ОСОБА_6 одружився на ОСОБА_7 , у зв`язку з чим зміним прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Ухвалою Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року. Адвокат зазначає, що станом на сьогодні є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, останній являється добропорядним громадянином України, який веде бездоганний спосіб життя, є взірцем для наслідування, лідером, меценатом та просто доброю людиною. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, був одружений та має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні батьків пенсійного віку. Крім того, ОСОБА_3 працює в ТОВ «Велес Дім», має позитивні характеристики, під час роботи проявляє особисту ініціативу, в колективі користується авторитетом, зарекомендував себе як відповідальний та трудолюбивий працівник. Під час збройної агресії рф вступив до ДФТГ «Лівий берег», виконує службові завдання по захисту та укріпленню територіальної цілісності Української держави до сьогодні. Також, ОСОБА_3 веде волонтерську діяльність, в рамках якої допомагає ЗСУ та тимчасово-переміщеним особам, неодноразово був відзначений подяками. Після звільнення від відбування покарання отримав подяку від ТОВ «Автомагістраль Плюс», за вагомий внесок та надання консультацій щодо розвитку підприємства. Також, отримав подяку від Міжнародного християнського благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та благодійної організації «Місто щасливих дітей» за створену милість та допомогу ближньому, турботу про дітей, подарунки для дітей та благодійні внески до фонду. Отримав подяку від Броварської міської федерації Тайського Боксу за допомогу в участі у чемпіонаті. Адвокат також зазначає, що ОСОБА_3 робить добрі справи, не зважаючи на інвалідність 2 групи, яку останньому встановили внаслідок травм отриманих під час ДТП.

Від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 до суду спрямована заява щодо розгляду цого клопотання за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засідання 30.09.2024 року проти розгляду клопотання про дострокове зняття судимості за відсутності захисника не заперечував, клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав, крім того додав, що в теперішній час він не працює і дострокове зняття судимості йому необхідне для працевлаштування, надати суду копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_7 він надати не може, оскільки думав, що його захисник вже надав суду всі необхідної документи.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в даному випадку, на її думку, необхідно звертатися до суду, який безпосередньо ухвалив відносно засудженого вирок, а це Апеляційний суд Київської області..

Заслухавши учасників провадження, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року скасовано вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_6 . Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 3 роки.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016 року вирок Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.08.2019 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково на 1 ріку 321 день від відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року.

Згідно змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 - 09.07.2020 року ОСОБА_6 одружився на ОСОБА_7 , у зв`язку з чим змінив прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », але до клопотання жодного доказу щодо вказаної інформації не надано.

05.03.2021 року у ОСОБА_11 (заявник) та ОСОБА_7 народилась донька ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 25.05.2021 року Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2369.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2021 року звільнено ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області віл 11.02.2016 року.

Згідно копії пенсійного посвідчення №П004972014 серія ААЛ №885819 ОСОБА_11 має другу групу інвалідності, загальне захворювання, термін дії довічно.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА №12791944 від 28.07.2020 року, ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки-характеристики виданої 14.05.2021 року старостою смт. Кодра ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за час проживання у селищі проявив себе з позитивної сторони, приймає активну участь в громадському житті села, допомагає в закупівлі пасок для ветеранів та громадянам пристарілого віку до ОСОБА_13 , неодноразово допомагав в придбанні інвентарю для ФК « ОСОБА_14 », в громадських місцях та вдома поводить себе добре, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило.

Згідно довідки-характеристики виданої дільничним офіцером поліції Печерського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_15 від 13.09.2024 року, ОСОБА_11 за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує.

Як вбачається з посвідчення серії 24 за №129ХТ ОСОБА_11 з 07.11.2022 року входить до ДФТГ «Лівий Берег».

Також, ОСОБА_11 зазначає, що має на утриманні батьків пенсійного віку на підтвердження чого, долучив до клопотання копії пенсійних посвідчень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

До матеріалів клопотання також долучено подяки, видані ОСОБА_11 президентом Броварської міської федерації Тайського ОСОБА_18 .

Клопотання про зняття судимості розглядається судом за участі особи, яка порушила це клопотання, та прокурора. У судовому засіданні може брати участь захисник цієї особи.

Так, в силу ст. 90 КК України - строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового). Якщо невідбуту частину покарання було замінено більш м`яким покаранням, то строк погашення судимості обчислюється з дня відбуття більш м`якого покарання (основного та додаткового). Якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КК України - якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу. Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні кримінальні правопорушення або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 538 КПК України - після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Таким чином, із сукупного аналізу вказаних статей слідує, що якщо особа після відбуття покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків погашення судимості, передбачених ст. 89 КК. Законним приводом до розгляду судом питання про зняття судимості є клопотання особи, що відбула покарання.

Клопотання про зняття судимості розглядається судом, який ухвалив вирок.

Судом при розгляді зазначеного клопотання було встановлено, що дійсно спочатку вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання. Але вказаний вирок Вишгородського районного суду Київської області, вироком Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року, в частині призначеного покарання ОСОБА_6 було скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобами строком на 3 роки. Про це зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016 року вирок Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційну скаргу його захисника без задоволення. Крім того, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2021 року звільнено ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 11.02.2016 року.

Відтак, судом до компетенції якого відноситься розгляд даного клопотання є Апеляційний суд Київської області, який ліквідовано Указом Президента України від 29.12.2017 року за №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та, відповідно, утворено Київський апеляційний суд.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості, подано до Вишгородського районного суду Київської області, який, з огляду на пряму вказівку ч. 1 ст. 538 КПК України, не має компетенції на його розгляд.

Крім того, суд звертає увагу заявника та його представника на те, що до клопотання не додано жодного документа на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно одружився з ОСОБА_11 та змінив прізвище. Всі надані до клопотання судові рішення стосуються саме ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 538 КПК України, ст.ст. 12, 89-91 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що подане захисником адвокатом ОСОБА_5 про дострокове зняття судимості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуюча суддя ОСОБА_1