Провадження № 1-кп/127/521/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2020, приблизно о 01:20 год., співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, створеної у кримінальному провадженні №0002283 наказом № 24 від 21.02.2020, у складі: слідчого - лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого - капітана поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженого - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , для проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_12 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 . Піднімаючись сходами до вищевказаної квартири, на сходах між 6 та 7 поверхом вони помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які в подальшому перекрили шлях співробітникам поліції, не пускаючи їх пройти далі. Працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інші співробітники, представились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що проводять невідкладні слідчі дії та відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» попросили залишити дане місце та надати шлях співробітникам поліції. Проте, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 , намагаючись завадити проведенню невідкладних слідчих дій, усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів під час обшуку, почав здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню обшуку квартири ОСОБА_12 , а саме - почав руками штовхати та шарпати за одяг оперуповноваженого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 висловив законну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 припинити свої незаконні дії, у відповідь не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_4 , поводячись агресивно, умисно продовжував свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції - діючи умисно дістав аерозольний балон з подразнюючим препаратом «Кобра», спрямував його у бік очей ОСОБА_6 та розпилив його у очі останнього, заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку рогівки та конь`юктивів обох очей, які, відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №328 від 20.03.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 08.03.2020, перебуваючи на сходах між 6 та 7 поверхом в багатоквартирному будинку, що по АДРЕСА_2 , умисно перешкоджав законним діям працівника поліції, а саме, дістав аерозольний балон з подразнюючим препаратом «Кобра» та спрямував його у бік очей ОСОБА_6 , після чого розпилив його у очі останнього. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив суду, що він являється працівником поліції. 08.03.2020, у вечірній час, під час проведення невідкладних слідчих заходів по місцю проживання особи, яку було затримано у зв`язку з вчиненням нею кримінального правопорушення. На місці події знаходились, а саме: особа, яку було затримано, захисник, два понятих, працівники поліції, які входили до слідчо-оперативної групи. Перебуваючи на сходах між 6 та 7 поверхом в багатоквартирному будинку, що по АДРЕСА_2 , помітили двох осіб. Представившись вони попросили залишити дане місце та надати шлях співробітникам поліції. Проте, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 , намагаючись завадити проведенню невідкладних слідчих дій, усвідомлюючи, що перед ними працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів під час обшуку, почав здійснювати опір законним вимогам цих працівників, який полягав у протидії здійсненню обшуку квартири ОСОБА_12 , а саме, почав руками штовхати та шарпати за одяг. В подальшому, він висловив законну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 припинити свої незаконні дії, у відповідь не реагуючи на зауваження та законні вимоги, ОСОБА_4 дістав аерозольний балон з подразнюючим препаратом «Кобра», та розпилив у сторону його обличчя, а саме очі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №1101 від 07.04.2020, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває;

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/1912 від 07.04.2020, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 16.04.2020 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_17 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 06.10.2020 вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 345 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14.11.2024.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 (№127/5833/20) на майно, а саме: металевий балон оранжевого кольору з надписом «Балон аэрозольный с раздражающим препаратом Кобра», посвідчення ГФ з охорони громадського порядку СЗС Поліції «Гепард-Антикримінал» на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , обкладинку з надписом «ID DOCUMENT», банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «Ощадбанк», картку «Скарбниця», скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-металевий балон оранжевого кольору з надписом «Балон аэрозольный с раздражающим препаратом Кобра», який передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

-посвідчення ГФ з охорони громадського порядку СЗС Поліції «Гепард-Антикримінал» на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , обкладинку з надписом «ID DOCUMENT», банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «Ощадбанк», картку «Скарбниця», які поміщено до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: