Справа № 199/3163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі (далі по тексту скорочено Суд):

головуючій суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах кримінального провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 383 КК України, письмове клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть клопотання, з яким звернувся до суду учасник судового провадження.

Представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Суду подано письмове клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки потерпілий є його власником (законним володільцем).

Представник потерпілого ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтовує тим, що (мовою оригінала) «…в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належав транспортний засіб Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

15 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2010/1269075, який оформлений у Територіальному сервісному центрі № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, вищевказаний транспортний засіб відчужено та перереєстровано на особу ОСОБА_10 з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

При цьому встановлено, що особа, яка укладала від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу на користь ОСОБА_10 діяла на підставі підробленої довіреності проти волі ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, зазначений транспортний засіб 16.01.2019 в ході огляду місця події вилучено у особи ОСОБА_10 та постановою слідчого від 16.01.2019 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року у справі № 200/881/19 на вилучений транспортний засіб накладено арешт.

У подальшому, як встановлено в ході листування з прокуратурою, вилучений транспортний засіб 19.02.2019 переданий на зберігання ТОВ Династія-Дніпро та на даний час зберігається на автомайданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22…»

Оскільки на теперішній час відпала мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, транспортний засіб, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 , зберігається тривалий час в неналежних умовах, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить Суд скасувати арешт майна на зазначений транспортний засіб та зобов`язати уповноваженим на те особам повернути останній потерпілому ОСОБА_4 » .

2. Думки учасників судового провадження відносно заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб.

Інші учасники судового провадження висловили наступні думки:

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна на транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив на розсуд Суду вирішення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

3. Мотиви суду.

Відповідно до вимоги статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, викладені у клопотанні та надані документи, заслухавши пояснення та думки учасників судового провадження, Суд вважає необхідним вказати учасникам судового проваждженя, які беруть участь у судовому розгляді клопотання про скасування арешту майна, наступне.

По перше, Суд здійснює судовий розгляд клопотання про арешт майна виключно в межах вимоги, заявленої представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , що кореспондується з відповідним приписом Кримінального процесуального кодексу України.

По друге, розглядаючи клопотання Суд зауважує та застерігає, що Суд, здійснюючи розгляд клопотання про скасування арешту майна:

1) не вирішує питання про визнання права власності будь-якої фізичної або юридичної особи на транспортний засіб автомобіль Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ;

2) не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи транспортним засобом автомобілем Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ,

оскільки питання, зазначені у пунктах 1), 2), знаходяться поза межами повноважень Суду, визначених КПК України на цій стадії судового провадження, а тому, виключно вирішує питання, чи дійсно на теперішній час, що у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження арешту майна відпала потреба?

При чому, при вирішенні питань, зазначених у пунктах 1), 2), Суд посилається у своєму рішенні та керується інформацією, яка викладені в письмових документах, наданих Суду представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та з змісту обвинувального акту.

Судом під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено наступне.

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 383 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Суду подано письмове клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки потерпілий є його власником (законним володільцем).

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , потерпілим визнано ОСОБА_4 , якому на праві власності належав транспортний засіб - автомобіль Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування, зазначений транспортний засіб 16.01.2019 року в ході огляду місця події вилучено у особи ОСОБА_10 та постановою слідчого від 16.01.2019 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року у справі № 200/881/19 на вилучений транспортний засіб накладено арешт.

У подальшому, як встановлено в ході листування з прокуратурою, вилучений транспортний засіб 19.02.2019 року переданий на зберігання ТОВ Династія-Дніпро та на даний час зберігається на автомайданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22…»

Як слідує з копії рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року (справа № 176/581/22, провадження № 2/176/20/23):

1) позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , третя особа: регіональний реєстраційний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,задоволена у повному обсязі;

2) визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ,

3) скасована державна реєстрація транспортного засобу - автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , за ОСОБА_10 , як власником на підставі договору купівлі-продажу № 1249/2010/1269075 від 15 січня 2019 року.

Рішення набрало законної сили 09 листопада 2023 року.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Законодавець у абзаці 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначив право суду під час судового провадження (застосувавши «може») скасувати арешт майна повністю або частково, якщо буде доведено визначеними законом особами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Тобто, виходячи з тлумачення правової норми, закріпленої в абзаці 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, питання про закриття провадження є правом суду, яке пов`язано із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду є: кримінально-правові відносно-визначені та альтернативні; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «має», «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні правовою підставою для накладення арешту майна стала наявність достатніх підстав вважати, що таке майно, відповідає критерію речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188).

Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення слідчих дій, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Суд враховує, що під час судового розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна за викладеним та висловленим обґрунтуванням.

Суд також враховує, що зберігання транспортного засобу на автомайданчику ТОВ Династія-Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22…», було обумовлене тим, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення а також міг містити інші відомості, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, на теперішній час учасники судового провадження не заявили суду, що на цей час мають клопотання про дослідження вказаного автомобіля судом або про проведення слідчих дій чи експертних досліджень з його використанням.

З огляду на викладене, подальше утримання автомобіля в умовах автомайданчику не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічноправовим інтересом.

Таким чином, оскільки на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження №0000130 триває, представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба в позбавлені права на користування майном, прокурор підтримав клопотання про скасування арешту майна та не заперечує проти мотиву скасування арешту майна, який міститься у зазначеному клопотанні, отже Суд дійшов висновку, що мета з якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в позбавлені права на користування майном, тому, на переконання Суду, на теперішній час таке втручання у право власності особи, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити в частині позбавлення права на користування майном, оскільки у судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з цим оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, Суд вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року про арешт майна на вилучений транспортний засіб, продовжує свою дію в частині заборони його відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна на автомобіль марки Toyota Camry 2.4 сірого кольору 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , в частині права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 383 КК України.

Автомобіль марки Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , - передати власнику транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року про арешт майна на вилучений транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry 2.4, сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , продовжує свою дію в частині заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд

Головуючий суддя: ОСОБА_1

11.09.2024