УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8868/24

Провадження №1-кс/712/3703/24

24.07.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001760 від 25.05.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, освіта середня, офіційно не працює, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, АТО (ООС) не є, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

08.04.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001760, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001760 від 25.05.2024.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2024 близько 08 години в умовах воєнного стану ОСОБА_9 виявив відсутність сумки, в якій знаходився мобільний телефон марки «Інфінікс», дві пластикові картки АТ КБ «ПриватБанк», паспорт, військовий квиток, грошові кошти в сумі близько 300 грн та ключі від квартири.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 24.05.2024, у період часу із 00:00 год по 07:00 год, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 та затверджений Верховною Радою України, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку видано на ім`я клієнта банку ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 24.05.2024, в період часу із 00:00 год по 07:00 год, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 та затверджений Верховною Радою України, перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала особисті речі ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Infinix» модель Hot11S, 64 Gb, Purple, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-24/9929-ТВ від 04.07.2024 становить 3533,33 грн. із сім-карткою Київстар № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 300 грн готівкою, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3833,33 грн.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, у період часу із 05:00 год по 05:12 год 24.05.2024, перебуваючи у місті Черкаси, маючим умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадену пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрала грошові кошти, шляхом їх зняття у банкоматах міста Черкаси, а саме: 24.05.2024 о 05:00:29 год зняття на суму 2080,00 грн. (з них 80,00 грн комісія) у банкоматі №А0308062 АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24; 24.05.2024 о 05:06:09 год зняття на суму 5200,00 грн (з них 200,00 грн комісія) у банкоматі №САСS3690 АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, просп. 30-річчя Перемоги, буд. 40; 24.05.2024 о 05:11:23 год зняття на суму 5200,00 грн (з них 200,00 грн комісія) у банкоматі №САСS5388 АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, просп. 30-річчя Перемоги, буд. 36; 24.05.2024 о 05:12:58 год зняття на суму 3640,00 грн (з них 140,00 грн комісія) у банкоматі №САСS5388 АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Черкаси, просп. 30-річчя Перемоги, буд. 36, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 16120,00 грн, якими вона розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 24.05.2024 о 04:40 год, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 18, умисно, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанк», без дозволу власника видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_9 , використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Infinix» модель Hot11S, 64 Gb, Purple, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою Київстар № НОМЕР_4 , що є фінансовим номером до АТ КБ «Приват-24» потерпілого ОСОБА_9 , здійснила вхід до облікового запису у мобільному додатку «Приват-24», що був встановлений на вказаний вище телефон, від імені клієнта банку ОСОБА_9 , в результаті чого отримала повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_9 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

22 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото із потерпілим; тимчасовим доступом до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду від 04.06.2024; протоколом огляду від 18.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинила нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні, окрім цього обізнана у методах проведення досудового розслідування, та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та / або суду обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочинуматиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. Також у підозрюваної відсутнє місце роботи, квартира, де вона на даний час проживає їй не належить, вона там не зареєстрована, у зв`язку із чим вона матиме реальну можливість змінити місце свого проживання та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та знову вчинила новий злочин на іспитовому терміні, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, вчинити незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання та пояснили, що ОСОБА_5 працює не офіційно та є матір`ю двох неповнолітніх дітей, батько яких офіційний чоловік підозрюваної станом на даний час перебуває у місцях позбавлення волі.На думку підозрюваної та її захисника, відсутні докази причетності підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому безпідставним є застосування до неї заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні. Також підозрювана та її захисник наполягали, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового слідства, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001760 від 25.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото із потерпілим; тимчасовим доступом до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду від 04.06.2024; протоколом огляду від 18.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Водночас слідчий суддя при вирішенні даного клопотання зауважує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором та слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стосовно неї, а також те, що остання має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батько яких станом на час вирішення даного клопотання перебуває у місцях позбавлення волі, проживає разом з дітьми, а також батьком та дядьком за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні проступків та не насильницького злочину проти власності, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживає з родиною, а саме з двома неповнолітніми дітьми, батьком та дядьком за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 21.09.2024, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001760 від 25.05.2024, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2024, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 21.09.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаське РУП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 15 хв 26.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10