ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/600/24 Справа № 712/8332/18 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000228 від 27.09.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, складом суду,

у с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 ОСОБА_7 засуджено з вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із державною службою, віднесені відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» (або пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування) строком на 1 рік та конфіскацією усього майна, належного на праві приватної власності.

Цей вирок оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює їх повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про можливість розгляду кримінального провадження визначеним складом суду, в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , що не перешкоджає розгляду заявлених відводів.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявлених суддями відводів, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення окресленого питання, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в його розгляді, оскільки вони, в складі колегії суддів переглядали ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2018, якою в рамках кримінального провадження № 0000050 від 23.03.2018 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. 04.06.2018, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту, ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (провадження № 11-сс/793/263/18, справа № 712/5719/18).

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.09.2017 щодо ОСОБА_7 слідує, що 23.03.2018 за № 0000050 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2018 постановою прокурора кримінальні провадження № 0000228 та № 0000050, об`єднані в одне провадження з загальним номером № 0000228, в рамках якого щодо ОСОБА_7 ухвалено вирок, який є предметом даного апеляційного оскарження.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 брали участь у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228 під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені суддями самовідводи.

Керуючись ст. 76, 80 - 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000228 від 27.09.2017 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді