СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/94/24
Провадження № 1-кп/306/158/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом, під час мобілізації, на особливий період, на посаді - головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "молодший сержант", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000124 від 06 жовтня 2023 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (військовослужбовець військової служби за призовом, під час мобілізації, на особливий період, на посаді - головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант") - 06 жовтня 2023 року близько 02:30 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на узбіччі дороги за вказаною адресою, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс останньому один удар своєю лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 справа, від якого останній впав на коліна. Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс останньому ще один удар своєю правою обутою ногою в область обличчя, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної ділянки голови, слизової верхньої губи справа, різаної рани мочки правового вуха, синця правої навколо очної ділянки голови, обмеженого субконьюнктивального крововиливу правового ока та саден шиї, правої гомілки, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров?я більше 6-ти діб та не більше 21 (двадцяти одного) дня, згідно з п. 2.3.1. «а» Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальномупровадженні №0000124 від 06.10.2023 року підозрюваний ОСОБА_3 отримав 05.01.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Піготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/2309/22 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року суд забезпечив проведення судового засідання у кримінальній справі № 306/94/24 за участю прокурора в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів (логін у програмі "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_6 - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 ).

Відповідно до ухвал Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року, 15.05.2024 року суд застосовував привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконання ухвали та її оголошення суд доручив уповноваженим працівникам ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_1 . Судове провадження в кримінальній справі №306/94/24 зупинив до його розшуку.

Згідно рапорту начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_10 (вх.№5438 від 16.07.2024 року) - місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено та такого 16.07.2024 року доставлено до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав. Суду пояснив, що дійсно наніс потерпілому тілесні ушкодження. Заподіяну шкоду відшкодував. Щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_3 .. Претензій не має. Заподіяну шкоду відшкодовано. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

відповідно до висновку експерта № 82/С від 15.11.2023 року судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з врахуванням даних консультації медичних спеціалістів, медичної документації (амбулаторних карт):

1.2.3. у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбровної ділянки голови, слизової верхньої губи справа, різаної рани мочки правого вуха, синця правої навколо очної ділянки голови, обмеженого субконьюнктивального крововиливу правого ока та саден шиї, правої гомілки. Згідно наданих експерту даних консультації медичних спеціалістів від 06.10.2023 року та від 09.10.2023 року ОСОБА_6 було виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку з цефалгією. Розчавлені рани (розсічені) правої надбровної ділянки та мочки правого вуха. Субконьюнктивальний крововилив правого ока, гематома верхньої і нижньої повіки правого ока, зниження гостроти вору на праве око до 0,4.

Із наданих експерту даних амбулаторної карти (2) відомо, що після пригоди (06.10.2023 року) до 03.11.20.2023 року ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні і йому було виставлено діагноз: Стан після 3ЧМТ без неврологічної мікросимптоматики. Єнцефалопатія 1-ст. Астено-невротичний, астено-вегетативний синдр. Гіперметропія л. ступеня правого ока (Відновлення зору на праве око до 0,8 від 10.11.23р.) Хронічний двобічний гнійний мезотимпаніт. Викривлення носової перегородки. Виразкова хвороба шлунку. Хронічний холецистит. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Хронічний ентероколіт.

Із наданих експерту даних амбулаторної карти (1) відомо, що до пригоди (06.10.2023 року) ОСОБА_6 неодноразово обстежувався медичними спеціалістами, перебував на амбулаторному, стаціонарному лікуванні з приводу наявних у нього чисельних хронічних захворювань. Із виписки з історії хвороби № 11959/842 ЗОКЛ ім. Новака - з 23.07.2015 року по 12.08.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Хронічний холецистит із дискенезією жовчно-вивідних шляхів. Еритематозна гастродуоденопатія. Реактивний панкреатит. Хронічний простатит. Радикулярна киста н/щелепи 4.1, 4.2 зуба. Хронічний геморой 2ст. Остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного та грудного відділів з радикулярним та антено-вегетативним синдромом. Постравматичний стресовий розлад з психастенічним та емоційно-лабільними розладами. Двобічна хронічна приглухуватість в стадії ремісії.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, не виключно гострих ріжучих (спричинення рани мочки правого вуха), якими могли бути кулак, не виключно обуті ноги сторонньої особи, чи інші предмети по ударному механізму дії, розсічення (спричинення рани мочки правого вуха), тертя (спричинення саден шиі правої гомілки) і за своїм характером могли виникнути при обставинах та в час події вказаних потерпілим - 06.10.2023 року. За своїм характером та ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження (окрім саден, синця, рани слизової верхньої туби), згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року. "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1. «а», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21 дня. Тілесні ушкодження іншої локалізації, (синець, садна, рана верхньої губи), згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодженя як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров*я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тривале перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні більше 21 дня, не пов`язане з травмою (тілесними ушкодженнями) одержаними 06.10.2023 року, а пов`язане із загостренням наявних у нього хронічних захворювань (зазначених вище).

4.5 Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в момент спричинення тілесних ушкоджень, він міг знаходитись як у вертикальному, так і не виключно в горизонтальному або близькому до них положенні та було заподіяно йому сторонньою особою не менше 2-х ударів в ділянку голови (обличчя):

5. Приймаючи до уваги характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не міг спричнити собі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, за винятком садна правої гомілки, спричинення якого можливе ним від контактуванні тіла з виступаючими твердими предметами, за обставин вказаних обстежуваним;

відповідно до протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 18.11.2023 року, проведеного у присутності двох понятих, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 проведено огляд лазерного диску з написом DVD-R з відеозаписом з мобільного телефона ОСОБА_6 (проведено з 17:00 години по 17:30 годину);

відповідно до протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 12.12.2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 проведено огляд одностороннього оптичного диску з написом СV-R з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на приміщення адмінбудівлі ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області у період з 01:50 годину по 04:40 годину 06.10.2023 року (проведено з 14:00 години по 14:30 годину);

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023 року - потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка наносила тілесні ушкодження (фото №3) (проведено з 14:30 години по 14:50 годину);

відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2023 року з доданими фототаблицями, проведеного в присутності двох понятих, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_11 за участю потерпілого ОСОБА_6 із застосуванням фотозйомки оглянуто узбіччя дороги за адресою: АДРЕСА_2 (проведено з 15:35 години по 15:50 годину);

відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2023 року, проведеного в присутності двох понятих, дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_12 за участю потерпілого ОСОБА_6 - відтворено обстановку та обставини подій 06.10.2023 року (нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ) (проведено з 13:05 години по 13:30 годину);

відповідно до довідки №1407/2 від 07.11.2023 року, видана тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_13 - ОСОБА_3 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації у відповідності до Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року №69/22;

відповідно до повідомлення лікаря КНП "Свалявська міська лікарня" медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. На момент огляду 06.10.2023 року о 02:50 годині.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.

У судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 02.02.2024 року за №017/06.1/1028) просив призначити покарання в межах санкції статті ч.2 ст.125 КК України та просив залишити цивільний позов без розгляду.

У судовому засіданні потерпілий підтримав позицію захисника та прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 шкодує про те, що сталося, більше такого вчиняти не буде. Просить суворо не карати.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) - це кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років).

Суд доходить висновку, що органом досудового розслідування надано допустимі докази на підтвердження нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що сторона обвинувачення, під час судового розгляду, довела винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторониобвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину. Суду також не дозволяється збирання доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Оцінивши в сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені під час судового розгляду, та згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд зазначає таке.

Суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченому ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.

Як пом`якшуючі покарання обставини підсудного ОСОБА_3 суд ураховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення..

Як обтяжуючі покарання обставин підсудного суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступок), суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, наслідки вчинення кримінального правопорушення та дані про особу винуватого: характеристику з місця проживання, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо (характеристика надана міським головою Свалявської міської ради Закарпатської області), те, що на "Д" обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра - не перебуває (повідомлення надане в.о. директора комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області від 13.11.2023 року за №2784), є військовослужбовцем, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше не судимим (вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області за вих: №9295/106/26-2-2023 від 06.11.2023 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч.2 ст. 53 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, що підсудний, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вимоги ст.50 КК України, ст.65 КК України та вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Вирішуючи цивільний позов суд зазначає таке.

Відповідно до ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просить цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення: матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн. та моральної шкоди у розімір 100000 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.129, абз.7 п.2 ч.3 ст.374 КПК України - при ухваленні обвинувального вироку, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Суд враховує, що станом на дату проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні потерпілий просив залишити цивільний позов без розгляду, а тому доходить висновку, що поданий (вх.№1581) цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 140000 грн. у кримінальному провадженні №50000124 від 010.2023 року необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провдаженні №0000124 відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення: матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.), моральної шкоди у розімір 100000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.) - залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1