Справа № 496/5986/22
Провадження № 1-кс/496/2615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000846 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді справа № 496/5986/22 від 09.12.2022 року із забороною відчуження легкового автомобіля марки «Нуundаі Sonata», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2024 року слідчим СВ РУП № 2 ГУНП України в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000846, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2022 року за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Таким чином, підстави накладення арешту із забороною відчуження на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, які були на час звернення до суду слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт цього транспортною засобу після його тимчасового вилучення у порядку, встановленому ч.2 ст. 168 КПК України, зараз об`єктивно не існують, а відтак, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчужена вказаного транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але від нього отримано телефонограму про неможливість прибуття до судового засідання через перебування в м. Києві та надіслав суду заяву в якій він просив розгляд справи провести без його участі, підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000846 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2022 року клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволена частково. Накладено арешт на: автомобіль марки «Hundai sonata», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі НОМЕР_2 , із застосуванням заборони відчуження; мобільний телефон марки «Iphone» 11 pro сірого кольору у прозорому чохлі НОМЕР_3 із сім-картою № НОМЕР_4 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження; -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 із застосуванням заборони відчуження.

Постановою слідчого СВ РУП №2 ГУНП України в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 12.11.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000846 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22).

ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч.4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді від 09.12.2022 року, постановленої у рамках вищевказаного кримінального провадження, зокрема про арешт автомобіля марки автомобіль марки «Hundai sonata», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, шасі НОМЕР_2 , припинено в силу ч.4 ст.132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000846 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - відмовити.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_3 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді від 09.12.2024 року про арешт майна (справа № 496/5986/22), після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1