233 № 233/9102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого «про відвід головуючому судді» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ст.128КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.9 ч.2 ст.115, ст.128КК України.

До суду вдруге надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді від участі у судовому провадженні по розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що на його думку, головуючий порушує його процесуальні права в статусі обвинуваченого, не розглядає його клопотання про зміну підсудності, порушує його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, ігнорує поданні ним клопотання, щодо участі у судовому засіданні безпосередньо в залі суду, ознайомлення з матеріалами справи, тим самим ставлячись до нього упереджено. Вважає, що цим порушуються його конституційні права та право на захист.

Захисник обвинуваченого - підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав для відводу головуючому у справі відсутні, вказує, що заявленим клопотанням обвинувачений намагається затягнути розгляд справи судом.

Колегія суддів, вислухавши заявлений відвід та враховуючи позицію інших учасників судового засідання, одностайно приходить до наступного.

Статтею 75КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішеннях ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З приводу об`єктивного критерію у справі «Газета «Україна - центр» проти України» Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Однак, в своїй заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_8 посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді у складі колегії під час розгляду кримінального провадження, а тому ці посилання обвинуваченого як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості головуючого судді у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Таким чином, із заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді. В даному випадку вдруге заявлений відвід головуючому спрямований на штучне створення перешкод у розгляді кримінального провадження у розумні строки, оскільки справа тривалий час перебуває у судовому провадженні, і пов`язано це, безпосередньо із тим, що судом здійснюється повне забезпечення обвинуваченого його реалізації на захист своїх прав та інтересів, зокрема, залучено: захисника за дорученням від держави, як і перекладача для участі в судових засідання, а також, за державні кошти, вироблено офіційний переклад матеріалів кримінального провадження на російську мову, які надані для ознайомлення обвинуваченому відповідно до розписки останнього. Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці обвинуваченого щодо розгляду даного кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст.75КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,81,376КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому суддівід участі у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.9 ч.2 ст.115, ст.128КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3