Справа № 308/5398/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням з якого вбачаться, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 близько 00 годин 47 хвилин у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території АЗС «Окко» за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що наносячи без будь-якого попередження удари руками та правою ногою потерпілому, який цього не очікував, розраховуючи на особливу силу ударів, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 множинні удари руками, стиснутими в кулак, по тілу, зокрема в область тулуба, голови, шиї, але не менше 5 ударів, та один удар правою ногою по тілу, від чого ОСОБА_4 не втримався на ногах та впав з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття, у результаті чого, відповідно до висновку експерта, потерпілому ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна, які мали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і за цією ознакою, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; лінійний перелом тіла та дужки 2-го шийного хребця, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (е) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що 14 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2023; протоколом огляду відеозапису від 10.11.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 2005 року народження, від 25.09.2023; висновком експерта № 272 від 22.09.2023 (судово-медична експертиза); додатковим висновком експерта № 422 від 05.12.2023 (судово-медична експертиза); висновком експерта № 2 комісійна судово-медична експертиза; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що злочин, який інкримінують ОСОБА_7 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 є уродженцем м. Ужгород, має великий круг родичів та знайомих, зможе з легкістю переховуватись. Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, зокрема: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та потерпілого, які є знайомими підозрюваного, з метою зміни ними показань на його користь, чи відмови від таких у подальшому. Знаходячись на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Окрім того, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину відносно особи, яка є неповнолітньою, на відкритій території АЗС «Окко», де перебувають інші сторонні особи, грубо порушуючи принципи моралі, є достатні підстави вважати що дана особа є суспільно небезпечною і потребує ізоляції від суспільства, інакше, перебуваючи на волі, зможе продовжити умисно вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначає, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. ОСОБА_7 є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під домашнім арештом, дітей, та осіб похилого віку на утриманні не має.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, розкаюється у вчиненому та хоче примиритися з потерпілим. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду або чинити вплив на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, як не робив цього і досі. Просив застосувати відносно нього домашній арешт у нічний час, щоб мати змогу працювати та відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні зазначив, що зазначені в клопотанні ризики, є надуманими і жодним чином не доведеними. Його підзахисний за весь час досудового розслідування жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування, не чинив тиску на потерпілого чи свідків, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. ОСОБА_7 бажає відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання або домашнього арешту у нічний період доби, що він мав змогу працювати.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заперечив проти клопотання підозрюваного та його захисника про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний період доби, зазначивши, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло багато часу, однак, ОСОБА_7 жодним чином не намагався відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, пояснення представника потерпілого, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 . слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання є молодим за віком, вину у інкримінованому йому злочині визнає.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а тому клопотання є підставним та відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником на складі «Сандора» в м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 13 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1