Справа № 577/4271/24
Провадження № 1-кп/577/443/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приблизно в кінці травня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 23 травня 2024 року, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0447 г, у вигляді двох пігулок, який почав зберігати при собі з вказаною метою. Так, 23 травня 2024 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0447 г. Цього дня о 10 год. 21хв. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки, у складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/8225-НЗПРАП від 18.06.2024 року виявлений метадон, який відповідно до таблиці II списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0447 г.
Крім того, приблизно на початку червня 2024 року у невстановлений день та час, але не пізніше 06 червня 2024 року, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0428 г, у вигляді двох пігулок, який почав зберігати при собі з вказаною метою. Так, 06 червня 2024 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_6 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-ХІІ, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 200 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0428 г. Цього дня о 10 год. 49 хв. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки, у складі яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/9069-НЗПРАП від 25.06.2024 року виявлений метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0428 г.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
Під час судового розгляду між прокурором по справі та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості від 09 жовтня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились, що ОСОБА_4 має понести покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України шляхом призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції даної частини статті, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Захисник ОСОБА_5 також підтвердила добровільність угоди та просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника.
З метою забезпечення виконання вироку, уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз (а. 19, 36, 64, 97, 105 наданих матеріалів) в сумі 18 174 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 468-470, 472, 475, 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 жовтня 2024 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, крім житла.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 01 липня 2024 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.
В строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 01 липня 2024 року до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 18 174 грн. 72 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2024 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia № 107», червоного-чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 (номери зазначені на сім-карті НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 9), які поміщені до спец. пакету № RIС2038766; грошову купюру Національного банку України номіналом 100 грн. з номером ЕЄ5034937, 2021 року виготовлення, яку поміщено до спец. пакету № RIС2038767; 3 блістери з написом «Метафін ІС», а саме: 1 блістер з написом «Метафін ІС» з наявними в ньому 10 (десяти) пігулками по 25 мг метадону гідрохлориду, 1 блістер з надписом «Метафін ІС» з наявними в ньому 4 пігулками та 1 блістер з надписом «Метафін ІС» з наявними в ньому 4 пігулками, які поміщений до спец. пакету № RIС2038768; змив з правої руки на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету № 1; змив з правої руки на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету № 2, які визнано речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 93, 94 наданих матеріалів) скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2024 року на майно, а саме: 1 таблетку білого кольору, яка поміщена до пакету № 2; фрагмент блістеру з-під таблетки, поміщений до пакету № СRI 1274086, які визнано речовими доказами та знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 59, 60 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази по справі: 1 таблетку білого кольору, яка поміщена до пакету № 2; фрагмент блістеру з-під таблетки, поміщений до пакету № СRI 1274086, 3 блістери з написом «Метафін ІС», а саме: 1 блістер з написом «Метафін ІС» з наявними в ньому 10 (десяти) пігулками по 25 мг метадону гідрохлориду, 1 блістер з надписом «Метафін ІС» з наявними в ньому 4 пігулками та 1 блістер з надписом «Метафін ІС» з наявними в ньому 4 пігулками, які поміщені до спец.пакету № RIС2038768; змив з правої руки на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету № 1; змив з правої руки на марлевий тампон, який поміщено до паперового пакету № 2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 24, 41, 56, 69, 88, 102 наданих матеріалів) знищити;
мобільний телефон марки «Nokia № 107», червоного-чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 (номери зазначені на сім-карті НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 9), які поміщені до спец. пакету № RIС2038766; грошову купюру Національного банку України номіналом 100 грн. з номером ЕЄ5034937, 2021 року виготовлення, яку поміщено до спец.пакету № RIС2038767, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 88 наданих матеріалів) конфіскувати в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1