Провадження №1-кс/447/1767/24
Справа №447/2645/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000447 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич, українцю, громадянину України, без освіти, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимий, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

прокурор: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

встановив:

05.11.2024 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 год. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 16.08.2024, близько 13:30 год, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки з серванту кімнати таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золоту обручку жіночу, вартістю 15000,00 гривень; золотий перстень жіночий з дрібними камінчиками білого кольору, вартістю 7500,00 гривень; золоті сережки жіночі, вартістю 4500,00 гривень; золоту чоловічу печатку, вартістю 9000,00 гривень; золотий ланцюжок з плетінням у вигляді колоска вартістю 4500 гривень; золотий медальйончик овальної форми з алмазною насічкою з зображенням «Матінки Божої» вартістю 3000,00 гривень; сережку із медичного золота, вартістю 1000,00 гривень; та грошові кошти в сумі 3500 тисячі доларів США., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 збитків в сумі 43500,00 гривень та 3500 доларів США, що згідно Національного банку України станом на 16.08.2024 становить 143983,70 гривень, офіційного курсу що в загальній сумі становить 187483,70 гривень, та розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 26.08.2024, в період з 11:00 год. до 11:30 год., шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золоті сережки у вигляді трьох з`єднаних між собою елементів посередині яких метелик, вартістю 5000,00 грн.; золотий перстень з елементом вісімки (безкінечності), всередині якого є рожевий камінець, вартістю 5000,00 грн.; чоловічу золоту печатку, передня частина якої прямокутної форми, розділена по діагоналі та вироблена з білого та жовтого золота, вартістю 10000,00 грн; золоту обручку, вартістю 3000,00 грн.; золотий ланцюжок з золотим хрестиком з розп`яттям Христа, вартістю 5000,00 грн; ланцюжок з медичного золота з овальним кулончиком з зображенням ОСОБА_9 , вартістю 2000,00 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитків в сумі 30000 грн, та розпорядившись на власний розсуд.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2024, протоколом огляду місця події від 26.08.2024, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2024, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2024 визнавальними показами ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; можливість незаконно впливати на потерпілого, шляхом фізичного чи психічного тиску; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий; можливість незаконно впливати на потерпілого, шляхом фізичного чи психічного тиску.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення злочину свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст.ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, то такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризик, передбачений п.1 ,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Зважаючи на доведеність існування заявленого ризику, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобич, українцю, громадянину України, без освіти, який не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання у період часу з 22:00 по 06:00 год. до 23.11.2024 в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали надіслати для виконання у відідлення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1