У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 Справа №607/15374/24 Провадження №1-кс/607/4155/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду клопотання від 01.07.2024 про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії, встановлення розумних строків для розгляду клопотання та проведення слідчих дій, які вказані у клопотання від 01.07.2024, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду клопотання від 01.07.2024 про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії, встановлення розумних строків для розгляду клопотання та проведення слідчих дій, які вказані у клопотання від 01.07.2024, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином і це не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою належного судового розгляду скарги, виходячи зі змісту положень ст. 306 КПК України, скарга може розглядатися лише у відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, натомість особа, яка подала скаргу зобов`язана прибути за викликом слідчого судді та довести свою правову позицію і обставини, якими обґрунтовується вказана скарга.

А тому, враховуючи обґрунтування скарги та її вимоги, обставини кримінального провадження, слідчим суддею прийнято рішення проводити судове засідання за обов`язковою участю ОСОБА_3 , незважаючи на позицію скаржника про проведення судового засідання без її участі.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_3 на судові засідання поштовим зв`язком через не зазначення скаржником інших засобів зв`язку. Проте, на судові засідання 17.07.2024, 31.07.2024, 23.08.2024 ОСОБА_4 не з`являлася, направлені повістки на її адресу повернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із конвертами із причиною невручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги встановленні обставини щодо неявки скаржника в судові засідання, ігнорування з його боку вчиненні слідчим суддею процесуальні дії в частині належного повідомлення про час і місце розгляду скарги, приходжу до висновку, що скаржник ОСОБА_3 неналежним чином використовує надані КПК України права та виконує обов`язки, чим порушується принцип диспозитивності кримінального провадження.

Зазначені дії скаржника щодо неявки в судові засідання, унеможливлюють у розумні строки розглянути скаргу ОСОБА_3 , яка здійснюється за обов`язковою явкою скаржника в судовому засіданні, в якому він обґрунтовує та підтримує скаргу, що на думку слідчого судді свідчить про її не підтримання скаржником. Тому, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої скарги, доведеність викладених в ній обставин щодо можливих неправомірних дій, вказаними скаржником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 214, 303307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.07.2024 у кримінальному провадженні №0000077 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду клопотання від 01.07.2024 про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії, встановлення розумних строків для розгляду клопотання та проведення слідчих дій, які вказані у клопотання від 01.07.2024, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1