УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000629 від 16.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України детально зазначені в поданому клопотанні, копія якого була вручена стороні захисту.

Відтак, наводячи відповідне обґрунтування та мотивування, представники сторони обвинувачення звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні:

-прокурор просив залишити клопотання без розгляду;

-підозрюваний та його захисник поклалися на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, при цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, попри законодавче положення, яке містить імперативну норму щодо суб`єкта звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дане клопотання до суду подано не прокурором, а слідчим.

Означене свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а відтак про реалізацію слідчим повноважень, які не передбачені нормами Кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання про продовження строку тримання домашнього арешту без розгляду, а тому, враховуючи, що прокурор у судовому засіданні просив залишити подане клопотання без розгляду, з огляду на загальні засади кримінального провадження, оскільки подане клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано неуповноваженим суб`єктом, правових підстав для його задоволення у слідчого судді не має.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що прокурор не позбавлений процесуальної можливості в межах строків досудового розслідування, а також вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, повторно звернутися до слідчого судді з такого роду клопотанням.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000629 від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого суддіможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1