Справа №: 398/6192/24
провадження №: 1-кс/398/1936/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за №0001760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 18.11.2024 року, в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вмістом у кузові деревини дров`яної в кількості 1,98 складометри; каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на бензин; каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на моторне мастило; бензопилу марки «Vitals», модель BVZ 4524RM; бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно є фактичним володільцем вилученого майна та не заперечує щодо накладення арешту. Додатково повідомив, що залучив осіб для розчистки лісосмуги, оскільки дерева розрослися на поле, яке він орендує.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за №0001760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування 18.11.2024 року, приблизно о 13.02 годині, на території полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, що має географічні координати широта 48.5756116 довгота 32.9919967, виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які без передбаченого законом дозволу здійснили незаконну порубку 16 сироростучих дерев, а саме дерев ясену із розмірами пнів 32х30 см, 11х11см, 14х14см, 20х24 см, 14х14 см, 13х10 см, 9х9 см, 16х14 см, 13х10 см, 10х10 см, 8х8 см, 27х28 см, 47х45 см, 35х43 см, 29х28 см, та дерева дубу із розмірами пня 34х35 см.

18.11.2024 року в період часу з 15 год. 09 хв. до 15 годин 35 хв. слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено : автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вмістом у кузові деревини дров`яної в кількості 1,98 складометри, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на бензин, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на моторне мастило, бензопила марки «Vitals», модель BVZ 4524RM, та бензопила марки «Zomax», модель ZMX 5450, які фактично перебували у володінні та користуванні ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 20.11.2024 року, селищною радою дозволи на спилювання дерев на зазначеній земельній ділянці не надавалися.

19.11.2024 року слідчим винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами.

За змістом ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19.11.2024 року слідчим подано клопотання про арешт майна, яке відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду розподілено слідчому судді 20.11.2024 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, слідчому судді не надано доказів законності вирубки деревини, а тому наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

Зазначене свідчить про наявність ризику, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за №0001760, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучені 18.11.2024 року в ході огляду місця події автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вмістом у кузові деревини дров`яної в кількості 1,98 складометри, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на бензин, каністру ємністю 5 літрів частково заповнену рідиною, схожою на моторне мастило, бензопилу марки «Vitals», модель BVZ 4524RM, та бензопилу марки «Zomax», модель ZMX 5450, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1