Справа № 757/7894/24-к
Провадження № 11-сс/824/2538/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.02.2024,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 19.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 05.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.02.2024 - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 відповідно до ст. 218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавство до Київської обласної прокуратури, про що також повідомлено автора звернення.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною.

Дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення звернення до Київської обласної прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є така, що винесена з істотним порушенням кримінального-процесуального закону. Відповідно до цього, заявнику не було забезпечено ефективного доступу до правосуддя, не було забезпечено належної процедури захисту прав ОСОБА_5 від бездіяльності прокурора.

Також апелянт зазначає, що після пересилання його заяви, заявник отримав лист від Київської обласної прокуратури з якого вбачається, що заяву ОСОБА_5 взагалі не розглядали та не реєстрували.

Окрім того, заявник просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2024 ОСОБА_5 звернувся до керівника Генеральної інспекції Офісу генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України щодо окремих службових осіб Київської обласної прокуратури та Білоцерківської окружної прокуратури, відповідальних за проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, у які просив відкрити кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України, на протязі двадцяти чотирьох годин з моменту отримання заяви невідкладно внести інформацію до ЄРДР, визнати ФОП ОСОБА_5 потерпілим у дані справі надавши витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження.

З листа заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 14.02.2024 року за № 09/1/2-5570-23 вбачається, що вказане звернення ОСОБА_5 направлено для організації його розгляду до Київської обласної прокуратури.

Проте, 15.02.2024 ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ФОП ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2024 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо направлення звернення ОСОБА_5 до Київської обласної прокуратури не суперечить вимогам чинного законодавства та не є порушенням процесуальних прав заявника, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, враховуючи положення п. 3.6 Інструкції "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, у взаємозв`язку з положеннями п. 3 розділу ІІ Інструкції "Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації", затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363, з послідуючими змінами, бо за змістом вказаних інструкції заяви і повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень можуть бути направлені для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня, що не виключає внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.02.2024 відповідно до положень ст. 214 КПК України уповноваженою особою з дотриманням територіального принципу, що якраз і буде сприяти принципу дотримання розумних строків.

Отже встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не була проігнорована і не залишена без відповідного реагування в Офісі Генерального прокурора, а передана за належністю до Київської обласної прокуратури, що спростовує доводи ОСОБА_5 про бездіяльність Офісу Генерального прокурора.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів відсутні, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.сь. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.02.2024 - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3