ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1765/24 Справа № 932/7696/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ГО Платформа Громадський контроль - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року про повернення скарги

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, яке мотивоване тим, що скаргу було подано адвокатом через електронну адресу суду, а не через систему електронний суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою забов`язати внести відомості в ЄРДР, оскільки він не є адвокатом, а тому має право подавати скаргу через електрону адресу суду за умови підписання документу електронним цифровим підписом, що й було зроблено.

Апелянт за правилами ст. 405 КПК України, повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснити перегляд без його участі, тому можливо здійснити перегляд за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з рішення слідчого судді, що згідно висловленої ВПВС у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22(провадження№14-48цс22), законодавцем допускається подання фізичною особою на рівні з паперовою формою, зокрема, скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (пункти 12.1-12.3 зазначеної постанови).

В той же час, голова ГО Платформа Громадський контроль ОСОБА_6 подав скаргу через офіційну електронну адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та завірив документ електронним цифровим підписом. Тобто подав скаргу у встановленому законом порядку.

Висновки слідчого судді, що скаржник є адвокатом і повинен подавати скаргу через за допомогою підсистеми «Електронний суд» є помилковими, оскільки ОСОБА_6 подав скаргу як голова ГО Платформа Громадський контроль, а не як адвокат.

Таким чином, слідчий суддя повертаючи скаргу, в порядку ч.2 ст. 304 КПК України, дійшов до помилкового висновку, що скаржник не довів свої права на оскарження бездіяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови ГО Платформа Громадський контроль - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4