Провадження № 1-кс/686/9132/24
30 жовтня 2024 року м. Хмельницький
28.10.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у cфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду про арешт автомобіль «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , мотоблок «Zubr» (з двигуном, який від`єднався), синього кольору, без реєстраційного номера, причіп, чорного кольору без реєстраційного номера, які вилученні 25.10.2024 із місця дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25.10.2024, близько 19.15 год., на проїзній частині головної автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», у місці перехрестя з другорядною дорогою вул. Нова с. Самчики Старокостянтинівської МГ Хмельницького району Хмельницької області відбулося перехресне зіткнення між правою бічною стороною мотоблока «Zubr», синього кольору, без реєстраційного номера, в з`єднані із причіпом, чорного кольору, без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав із другорядної дороги вул. Нова та передньою частиною автомобіля «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головні автодорозі Н-03, в напрямку від м. Старокостянтинів до м. Житомир.
Внаслідок ДТП водій мотоблока «Zubr» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до КНП «Старокостянтинівської БПЛ», пасажир цього ж мотоблока ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.
В ході досудового розслідування, 25 жовтня 2024 року старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено:
-автомобіль «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Авіаторів, 2, м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області;
-мотоблок «Zubr» (з двигуном, який від`єднався) синього кольору без реєстраційного номера, в з`єднані із причіпом чорного кольору без реєстраційного номера, поміщено на територію автопарку ДП ДГ «Самчики» ХДСГДС ІКСГП НААН», що знаходиться по вул. Господарській с. Самчики Старокостянтинівської МГ Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортні засоби безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, зокрема для забезпечення проведення експертизи його технічного стану.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-транспортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
-автомобіль «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ;
-мотоблок «Zubr» (з двигуном, який від`єднався), синього кольору, без реєстраційного номера з причепом чорного кольору без реєстраційного номера, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя