МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2024 р. Справа № 370/1486/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0001080 від 20.04.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,,

в с т а н о в и в :

14.04.2023 року, близько 22 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на огородженій території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 КК» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на вище вказану територію домоволодіння та підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 КК» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , використовуючи завчасно підготовлений буксирувальний трос, зачепив його до моторолера яким керував необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 КК» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та попрямував на зачепі до моторолера яким керував ОСОБА_8 за межі вказаного домоволодіння, до адреси: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 28786,80 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням час та місці він побачив що довгий час на вулиці стояв автомобіль, та в нього виник умисел його забрати собі для подальшого користування ним. Попросив друга перетягти автомобіль до свого подвір`я. Зачепили його до моторолера та притягли автомобіль. Знайомий не був обізнаний, хто ж власником даного авто.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, що наведені нижче.

Протоколом огляду місця події від 20.04.2023 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 . При огляді даного домоволодіння на подвір`ї розташований автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 бежевого кольору з державними номерами 381 39КК.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 року.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого, наданого органом пробації, ОСОБА_4 , раніше не судимий. Проживає з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_9 у батьківському будинку. Борги за комунальні послуги відсутні. Місце проживання повністю задовільняє. Під час навчання проживає в гуртожитку. В 2021 році закінчив 9 класів ІНФОРМАЦІЯ_2 та здобув базову середню освіту. В період з 01.09.2023 року по теперішній час навчається на денній формі в «Київському професійному коледжі будівництва і архітектури» за спеціальністю «радіомеханік з обслуговування .та ремонту радіотелевізійної апаратури; електромеханік з ремонту та обслуговування лічильно-обчислювальних машин». За період навчання зарекомендував себе як здобувач освіти середніх здібностей. 3 теоретичного та виробничого навчання володіє матеріалом на середньому та достатньому рівні. Має байдуже ставлення до навчання, не проявляє інтересу до обраної професії, потребує постійного контролю з боку викладачів. Логічне мислення розвинуте добре. За період навчання в коледжі мав пропуски занять без поважної причини. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було виявлено криміногенний фактор, який може впливати на ризик вчинення гр. ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушенн: «Вживання психоактивних речовин», а саме: алкоголю. Висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується добре. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено, без конфіскації майна.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, зважаючи на висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1