Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/3496/24
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі № 638/8012/24, провадження № 1-кс/638/3496/24, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 07 листопада 2024 року клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором - начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000452 від 03 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 діб до 05 січня 2025 року. Визначено суму застави у розмірі 500000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено 07 листопада 2024 року о 12:52 год.

Під час складання повного тексту ухвали встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та неправильно зазначено розмір застави, а саме «500000 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок)», замість правильного «165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки в ухвалі за ініціативою суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю, проти внесення виправлень в ухвалу суду не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 про судове засідання повідомлений належним чином, в телефонограмі за вх. № 06/07-07/24 від 08 листопада 2024 року просив провести судове засідання за його відсутністю. Проти внесення виправлень в ухвалу суду не заперечував.

Повна фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, базою для визначення розміру застави є саме прожитковий мінімум для працездатних осіб.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд виходив з того, що застава у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде завідомо непомірною для підозрюваної, враховуючи її майновий стан.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку, та визначено заставу у фіксованій сумі без зазначення її розміру у прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи думку учасників справи, які не заперечували проти виправлення описки, а також ту обставину, що допущена в ухвалі слідчого судді описка є суттєвою та погіршує становище підозрюваної, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки. При цьому суд враховує, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, а необхідність виправлення описки зумовлена недопущенням погіршення становища підозрюваної.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі № 638/8012/24, провадження № 1-кс/638/3496/24, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали правильний розмір застави, а саме «165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499620,00 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок)», замість неправильного «500000 грн (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1