УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 734/2211/20

Провадження № 51-4226 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 734/2211/20) щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Чернігівського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг на указаний вирок, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Чернігівського апеляційного суду входить четверо суддів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З них судді ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_12 заявив самовідвід, оскільки під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя апеляційного суду, надаючи дозвіл на проведення НСРД, що виключає можливість його участі в апеляційному розгляді.

Судді ОСОБА_11 заявлено відвід, який задоволено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Крім цього у поданні вказується, що відповідно до рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду № 3 від 02 грудня 2021 року, у разі неможливості визначити суддю-доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності у порядку визначеному чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, в Чернігівському апеляційному суді немає суддів зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть бути визначені головуючими у колегії суддів для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Враховуючи це, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження були надіслані повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року для розгляду в апеляційному порядку.

Зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять четверо суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_12 заявив самовідвід, оскільки під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя апеляційного суду, надаючи дозвіл на проведення НСРД.

Судді ОСОБА_11 заявлено відвід, який задоволено ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Таким чином, усі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження у якості доповідача із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу в Чернігівському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Чернігівського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2024 року направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3