Справа № 182/4386/22
Провадження № 1-в/0182/190/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 02.03.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за участю: прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

2. Клопотання (подання) в.о.начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 02.05.2023 на виконання до Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4 .За час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 22.01.2024 за ч.1,2,3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 19.03.2024 ОСОБА_4 був письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення Нікопольський РВ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання 3 випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.18.06.2024 ОСОБА_4 було винесено письмове попередження за невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: 21.05.2024 та 04.06.2024 на реєстрацію до Нікопольського районного відділу №1 не з`явився без поважної причини, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст.164 КВК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про пробацію». А також письмово попереджено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративне стягнення Нікопольський районний відділ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.В подальшому перебуваючи на обліку Нікопольського РВ №1 засуджений ОСОБА_6 продовжив вчиняти адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності 08.05.2024 за порушення правил дорожнього руху. Фактів вчинення засудженим нових злочинів не виявлено. Заходи,передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, ОСОБА_4 виконав у повному обсязі.Іспитовий строк встановлений судом закінчився 02.09.2024. З урахуванням викладеного уповноважений орган звернувся до суду із зазначеним поданням.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про дату та час була повідомлена належним чином.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

6.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Встановлені Судом обставини

7.Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи №34/2023 суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

8.Як встановлено судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.03.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_4 було зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

9.Як слідує із матеріалів справи, у період випробувального терміну, засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом у цілому виконував. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

10.Випробувальний термін, встановлений судом, закінчився 02.09.2024.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11. Відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

12. Згідно з ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

13. Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, у цілому виконав покладені на нього судом обов`язки, а також те, що випробувальний термін закінчився 02.09.2024, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання (подання).

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, ст.165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 за ч.2 ст.310 КК України за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1