Справа №209/5541/24
Провадження №1-кс/209/893/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000585 від 15 липня 2024 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2024 року приблизно о 10:40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті на ліжку мобільний телефон «Redmi 12C», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 відпочивала та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi 12C» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 3660,95 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що не має для потерпілої майнової цінності. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3660,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 14 липня 2024 року приблизно о 09:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебував на пляжі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , разом з раніше незнайомим ОСОБА_8 , у якого при собі був мобільний телефон «ZTE Blade A53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_8 пішов купатись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон ZTE Blade A53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 , вартість якого становить 2155,80 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , що не має для потерпілого майнової цінності. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2155,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 15 липня 2024 року приблизно о 16:50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підлозі у кімнаті монітор марки «LG Flatron L1750SQ», який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного монітору. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у іншій кімнаті та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 вищевказаний монітор марки «LG Flatron L1750SQ» вартість якого становить 450 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 липня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності, чинити спроби незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_5 та свідків, залишити місце свого проживання з метою вчинення нових злочинів. Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується та не буде переховуватись, перебуваючи на волі.

Захисниця підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Суд, вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, захисницю, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства. Крім того, ОСОБА_7 проживає разом з потерпілою ОСОБА_5 та особисто знайомий зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тож, залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, тому тримання ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 24 вересня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 24 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1